Рождаются живыми. Новые критерии живорождения детей. В чём разница между живорождением и яйцеживорождением

». В настоящей же статье, мы постараемся путём духовного исследования рассмотреть нашу жизнь до рождения, разделив её предварительно на 2 части:

Часть 1. Жизнь до рождения – время до зачатия
Часть 2. Жизнь до рождения – в ремя проведённое в утробе матери

Причина, почему мы решили опубликовать статьи «Жизнь до рождения» и «Жизнь после смерти» заключается в том, что содержание этих статей приводит нас к пониманию того, что как мы проживём нашу жизнь, имеет для нас обязательные последствия.

После смерти человека его новое рождение на Земле не зависит от него (точнее от его ). Возможность рождения на Земле, очень редкое событие. Чтобы войти в эмбрион, миллионы тонких тел конкурируют за эту возможность, за шанс снова прийти на Землю и испытать жизнь в этом мире. Но удаётся это только одному тонкому телу, которое заслужило войти в зародыш и вновь родиться на Земле.

4. Какие факторы определяют, когда, где и в какой семье мы родимся на Земле?

Наше рождение на Земле определяется двумя основными факторами:

Являются ли благоприятными условия на Земле, для того чтобы оплатить наш счёт согласно ?
В каком из регионов мы находимся, прежде чем родиться на Земле?

4.1 Счёт «Давать-брать» и новое рождение.

Наш счёт «Давать-брать» (Карма ) является единственно-важным определяющем фактором:

Времени когда мы будем рождены на Земле и
В какой семье мы родимся и т.д.

Этот счёт определяет в точности наше время зачатия до года, месяца, часа и секунды. Это означает, что мы рождаемся в тот период времени, когда это наиболее подходит для отрабатывания нами нашего счёта. Таким образом, мы рождаемся на земле в то же время что и люди, с которыми у нас наибольшие счета или кармы . Этот момент даёт нам наилучшие внешние условия на Земле. Давайте посмотрим на следующий пример:

Господин А мошенническим образом обманул Господина Б на всё его богатство. Таким образом Господин А заработал вредный «Давать-брать» счёт с Господином Б. Если А умрёт, не выплатив свой долг, то он должен будет родиться ещё раз, чтобы выплатить эго. Чтобы выплатить эго, он должен будет либо родиться немедленно, пока Б ещё жив, либо придётся ждать, пока Б снова родится на Земле. Однако, если у Господина А накопились ещё и другие счета, то ему придётся прожить одну или несколько несчастных жизней, пока он не сможет искупить все свои долги. Следовательно, ему придётся родиться в тяжёлые времена общей вражды и всемирных катаклизм. Родиться в относительно благополучные времена он естественно не сможет.

Основной смысл закона «Давать-брать» заключается не в определении количества украденных денег которые должны быть возвращены, а в количестве единиц несчастья, образовавшиеся в результате этого обмана. На предыдущем примере это выглядит так: Господин А своим обманом причинил Господину Б 1000 единиц несчастья, отсюда возможно, что Господин А может родиться матерью Господина Б. Как внимательный и послушный ребёнок, Господин Б будет наслаждаться любовью своей матери. Затем он вдруг умрёт от несчастного случая или кратковременной болезни в возрасте, скажем 10 лет. Это случится в то время, когда мать к ребёнку очень привязалась и его безвременная смерть причинит ей 1000 единиц несчастья и горя, теперь уже в качестве матери, а прежде Господином А.

4.1.1 Что определяет, какая часть накопленного долга сыграет роль в нашей судьбе на Земле?

Здесь применимо тоже правило, при рождение будет взята та часть накопленного счёта «Давать-брать», для которой существуют оптимальные условия, чтобы мы смогли её отработать в предстоящей жизни.

4.1.2 Могут ли родители через духовную практику воспевания привлечь к себе более духовно-развитое, саттвическое тонкое тело (душу) для зачатия?

Да, это возможно, благодаря духовной практике привлечь благостного, саттвического ребёнка в матку. Но только в том случае если родители уделяют достаточно времени, не менее 4-5 часов в день духовной практике согласно , а также тело, ум и богатство в служении Богу.

Когда родители практикуют духовную практику а первая на очереди душа (в соответствии c законом «Брать-давать») не обладает достаточными качествами благости, то её заменит следующая в этой очереди, которая ими наделена в полной мере. Такой ребёнок обычно очень послушный, старательный и интеллигентный. В таком случае также мало вероятно родить физически или умственно-отсталого ребёнка, из-за того, что родители отработали его негативную судьбу своей духовной практикой.

4.2.2 Вновь рождение и з Рая

Если тонкое тело находится в Райe, то ей возможно предстоить ждать тысячелетия прежде чем оно снова родится на Земле.

4.2.3 Из Адa

В более низких зонах Вселенной, таких как Ад, время страданий длится значительно дольше. К тому же, негативные существа высокого уровня заставляют тонкие тела заниматься негативной деятельностью. В результате чего, они нарабатывают негативные счета (закон «Давать-брать»), что способствует их нескончаемому пребыванию в этих регионах.

И только тонкие тела из первых трёх зон Ада, которые смогли отработать свою долю страданий, рождаются снова на Земле. Такая возможность, вновь родиться из 1й зоны Ада, удаётся только 1 из 100.000 рождений. Из 2й и 3й зоны Ада ещё реже. В регионах ниже 3й, такая возможность почти отсутствует.

Приблизительно из 350.000 новорожденных ежедневно, только три тонких тела приходят из Ада, остальные рождаются из Чистилища и только несколько тонких тел приходят из Рая.

В редких случаях тонкое тело может получить своё самое первое рождение на Земле, даже в нашу сегодняшнюю эпоху. Поскольку у них нет ни с кем счетов, все их действия совершаются по собственному выбору. Так как у них нет Раджа-Тама впечатлении которые влияют на подсознание, они могут использовать свободную волю в выборе духовной практики.

5. Какова длительность промежутка времени между смертью и вновь рождением на Земле?

Нет точно-фиксированного времени между смертью и вновь рождением на Земле. В среднем это от 50 и до 400 лет для тонких тел из Чистилища. К примеру, тонкие тела из Рая могут ждать и тысячелетиями.

Очень редко, когда тонкое тело умершего человека, сразу же получает возможность войти в чрево снова. Если такое случается, то как правило в трёхмесячный срок беременности, поэтому рождение происходит через шесть месяцев. Вероятность такого события составляет 0,001% от всех рождений.

В ещё более редких случаях, тонкое тело только что умершего человека, может вытеснить другое тонкое тело из девятимесячной плоти и родиться незамедлительно. В таком случае, тонкое тело которое вытесняет, должно быть более духовно развито и иметь очень большой «Брать-давать» счёт с семьёй, в которой оно родится.

6. Когда решается следующее рождение человека?

Для большинства людей следующее новое рождение уже определено в момент их смерти только что прожитой жизни, так как большинство тонких тел не занимаются духовной практикой в потустороннем мире. Духовная практика, это единственный путь для нейтрализации своего счёта «Брать-давать» или Кармы . Для большинства тонкых тел этот счёт остаётся неизменным в силу отсутствия у них духовной практики.

Только для высокоразвитых тонкых тел, которые приходят из Махарлока и Джаналока судьба решается в момент их рождения потому что они сами решают, когда им родиться на Земле. Все остальные рождающиеся тонкие тела, 100% связаны с их судьбой.

7. Через сколько рождений мы уже прошли?

Число рождений человека на Земле с духовным уровнем в 20% в течении 1000 лет

Примечание:

Число лет проведённые на Земле: 500 лет
Число лет проведённые в Чистилище: 500 лет

Пожалуйста, обратите внимание на то, что это касается тонких тел пришедших из Чистилища. Они могли рождаться в различных формах, чтобы страдать, прежде чем получить рождение в теле человека.

8 Знает ли человек свою судьбу или где он снова родится?

Человек в момент зачатия не знает ничего о семье, в которой он родится. Вероятность быть вытесненным из утробы другим тонким телом существует до последнего момента. В момент рождения тонкое тело знает о своих счетах с семьёй, где оно родится. Это значит, что оно понимает какого характера этот счёт, положительный или отрицательный. Отсюда означает, что судьба тонкого тела от него не скрывается.

9. Можем ли мы от высокоразвитого тела получить наставления перед нашим рождением о том, что от нас ожидается?

Нет. Такие наставления не даются.

10. Что определяет пол ребёнка?

При самом первом рождении пол ребёнка определяет Бог. С Его точки зрения, пол имеет огромное значение для реализации цели жизни, т.е. осознать Бога.

После этого, те кто родился мужчиной продолжают рождаться в теле мужчины, если это оставило положительный отпечаток на подсознательном уровне. Это определяется принципом: «Нам не интересно то, чего мы не знаем». Но если кто-то в своей жизни имел интерес к лесбиянству или гомосексуализму, то в своём следующем рождении он получит то тело, к которому имел влечение.

С точки зрения счёта «Давать-брать» пол человека не имеет значения, так как в обоих телах присутствуют одни и те же характеристики, например гнев, зависть и т.д. Также, рождение мужчиной не является обязательным преимуществом для осознания Бога т.е. объединения с Богом.

По Духовной науки, мужчина и женщина ничем не лучше или хуже по сравнению друг с другом. Они скорее представляют собой одно целое – канал Солнца (Сурья нади ) и канал Луны (Чандра нади ) во Вселенской энергетической системе (Кундалини ).

Напротив, в том случае, например, если женщина хочет отомстить своему мужу насильнику, который над ней издевался, то в следующей жизни она родится мужчиной, а он женщиной, и они поменяются ролями.

Опять-таки, не обязательно становиться мужем или женой, чтобы отплатить за такой характер, негативных отношений. Уже при этой жизни муж может пройти через страдания другими путями в любых других ситуациях.

11. Что определяет родится ли животное в теле человека?

Возможность родиться животному в теле человека существует только в том случае, если какой-то человек издевался над животным и в наказании этому человеку они меняются телами в следующем рождении. Ни одно животное (которое изначально родилось животным) не эволюционирует до тела человека. Только, если тонкое тело, которое было в теле человека, получившее тело животного в наказание за свои поступки и отработав это наказание, из животного снова рождается в теле человека. Обряды, совершаемые для ушедших предков, могут в таких ситуациях им помочь.

Но если тонкое тело, в теле животного испытывает сильное желание осознать Бога, то оно получает человеческое тело раньше, чтобы заняться желаемой духовной практикой. Какая-то часть страданий им отпускается. Такие люди часто обладают чертами характера похожими на характер животного в предыдущем рождении, такими как например, злость (во льве) и так далее.

12. Могут ли предки какой-то семьи вмешаться в процесс рождения тонкого тела в этой семье?

Ушедшие предки с высоким духовном уровнем или предки, находящиеся под влиянием призраков (дьяволов и негативной энергии) с более высокой властью как тонкие колдуны (Мантрики) и т.д., могут вмешиваться в судьбу тонкого тела, предотвращать его рождение или вмешиваться в процесс получения определённого пола. Например, рождение мальчика в семье. В таком случае рождается то тонкое тело, которое было следующим в очереди на рождение. Такие действия предков совершаются либо из-за желания привлечь к себе внимание, либо как акт мести и т.д.

Обратитесь к статье: «Почему мои предки хотят причинить мне проблемы?»

13. Обобщение

Что означает эта статья для нас?

Большинство людей на протяжении своей жизни стремятся к богатству, престижу, поиску особой работы, но мало кто знает о духовном значении жизни и ещё меньше о жизни после смерти. Где единственной ценностью, является наш .
С духовной точки зрения, рождение на Земле в качестве человека, является величайшей удачей. Это единственная зона, где мы имеем возможность заниматься духовной практикой, чтобы преодолеть нашу судьбу и в конце концов выйти из круговорота рождений и смерти.
В настоящую эпоху, если мы попадём в Чистилище, нам придётся ждать много столетий, чтобы снова родиться здесь на Земле. Если же мы попадём в Регион Ада, то возможность родиться на Земле может представится нам лишь через тысячи лет.
В настоящее время в среднем только 30% из нас попадут в Чистилище. Большинство же уйдут в регионы Ада.
В сегодняшнее время, то есть с 1999-2022, наш мир переживёт сменяющийся период, в эпохе раздора (Калиюг) . Этот период особенно благоприятен для духовного роста, где один год духовной практики может равняться 50-ю годам в любой другой период.
Как только в этой жизни, в результате духовной практики мы достигнем 60% самашти или 70% вьяшти духовного уровня, нам не придётся больше возвращаться на Землю, чтобы отрабатывать свою карму .

«Живорождённый Суверен»

Просмотрел видеоролик «Мой адрес - СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. Ответы Вячеслава Негребы», и вот здесь опять в вопросах от народа, поднимается некая тема о «Живорождённых Суверенах». Да, интересует народ данная тема, и это факт, который нам, людям, так сказать строителям «Нового Мира», нельзя оставлять без внимания…

Вот здесь, к примеру «Сабуров», так сказать уловил «меседж», это можно видеть из видеоролика «ВСЕНАРОДНЫЙ СОБОР во Владимире 21 апреля. ИНФОРМАЦИЯ о Профсоюзе для ВСЕХ ЖИВЫХ»… Я тут не хочу какую-то типа «грязь», лить на этого человека «Сабурова», и мне пока даже кажется очень убедительным его стремление к «объединению народа», но, я вижу множество изначальных ошибок в его начинаниях. Возможно эти ошибки от некого недопонимания сути вещей, но, а возможно, что за этим опять стоят какие-то личные и корыстные интересы. Вот здесь в данном движении «За Народовластие», мне уже «самоназвание» видится сомнительным. И здесь мне представляется, что всёже есть такой вариант, что есть кто-то, который всёже хочет как бы спрятаться «За» это самое «Народовластие». Ну да ладно, со временем всё прояснится…

А я вот здесь хочу сказать немного по теме «Живорождённых Суверенов»…

Народ здесь в данной теме так сказать «берега путает», и всё в кучу сваливает. Тут для понимания вещей необходимо разделить это словосочетание на два отдельных слова. И начать надо с русского слова «Живорождённый». Да, «Свидетельство о рождении», вполне свидетельствует о том факте, что человек родился живым. Первое такое свидетельство, первичный документ (Форма N103/у), и есть «Свидетельство живорождённого (мальчика/девочки) человек/людина». Здесь заметим, что «лица» и «имени», у этого маленького живого человека нет, тоесть в первичном документе (Форма N103/у), они не прописаны. Но этот маленький живой человек, уже по праву того что он родился живым, является «Субъектом природного права», неким маленьким собственником, к примеру если он родился на земле Украины, он уже собственник права на:

«Землю, її надра, атмосферне повітря, радіочастотний ресурс, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони (далі - природні ресурси України) є об’єктами права власності Українського народу »

И тут не важно, где этот человек «НАРОДился», по факту рождения каждый в какой-то своей доле, является собственником природных богатств. Право ему здесь на это даёт не какое-то там «государство», на основании каких-то там «писаных законов», а «Бог Всевышний - Отец Небесный», тот «Дух», некая малая часть которого - «Искра Божья», и присутствует в данном живом физическом теле, его же и оживотворяя. Когда данная «Искра», по каким-то причинам покидает физическое тело, вот тут уже физическое тело становится «мёртвым». Но это не человек умер, это «Дух животворящий», покинул его «физическое тело», а человек просто в данный момент стал «безличной сущностью», так сказать лишился своего физического тела, и соответственно «лица»…

Какого «лица»?

И вот теперь нашего маленького живорождённого человечка, родители наделяют «именем», но «лицом» они его наделить не могут, «лицо» данный человечек, должен сделать себе сам, когда подрастёт, потом начнёт проявлять свою волю, станет дееспособным в общественных взаимодействиях, вот только здесь он и обретает некое видимое другими людьми «лицо», тоесть становится «личностью». И тут абсолютно не важно, каким будет данное «лицо - личность», хорошим или плохим, здесь основное проявлять некую жизнедеятельность в кругу себе подобных, а люди со стороны уже увидят, каковым является данное «лицо»…

А теперь мы рассмотрим, с некой другой точки зрения, рождение нашего человечка с возможным «именем», но пока ещё без «лица». Родители которого, отдавая себе отчёт в том, что они делают, или, нет, «наделяют», нашего человечка неким «физическим лицом». На основании свидетельства Формы N103/у, регистрируя в ЗАГСе, на бумаге в «Книге ЗАГС» данное ему «имя».

И вот теперь, в так называемой «юриспруденции», данное «зарегистрированное имя», называется «юридическое имя физического лица », которое в перспективе и будет фигурировать в судах, как некий идентификатор, привязанный к самому живому человеку. И вот теперь то, именно регистратор становится неким опекуном и так сказать правозащитником нашего «субъекта природного права » а именно «юридического имени физического лица », и если всё по-честному, в позитивном праве, то и по сути данного живого человечка, для него всё это не так уж и плохо. В СССР у нас, это всё было, если можно так сказать достаточно по-честному, в позитивном праве, хотя и не совсем, если рассматривать этот вопрос глубже. Но при условии, что всё было именно по совести и справедливости, здесь в СССР, мы рождались «гражданами» данного «Коллективного Договора в «лице СССР». Тоесть родители при регистрации ребёнка в ЗАГСе, где-то ставили свои подписи, как бы расписываясь за маленького ребёнка, делали его полноправным подписантом «Договора СССР» - «Гражданином СССР», на которого сразу же открывался «лицевой счёт», и его доля, как «субъекта природного права», ставилась на баланс государства - «Договора СССР». Всё вроде, как и чудесно, так как все мы граждане СССР, считались соучредителями данного договора, и в этом договоре присутствовало понятие «Коллективная собственность». Тут не буду говорить о «труде», как о личной собственности каждого живого человека, чтобы не «лезть в дебри», это как бы отдельный вопрос, но здесь в СССР, наш труд, практически нам лично каждому тоже не принадлежал, а был частью этой самой «коллективной собственности»…

Что же мы имеем теперь, когда понимаем, что мы не являемся гражданами каких-то там вновь образованных на инфраструктуре СССР, якобы государств «РФ», «Украина» и других?

Тут я не буду рассуждать о том, куда девалась наша «Коллективная собственность». Но теперь смотрим на то, кто, же рождается у нас в современных так называемых «ЗАГС-ах», якобы «государств», которых нет. Вывески то остались, в которые «зомби», до сих пор «верят», да и договорная суть вроде как не изменилась, все эти так сказать «РФ», «Украина» и другие коллективные образования, так и являются «Договорами», под которые мы люди как бы все подписались. И этот факт подтверждается личной подписью каждого в так называемом документе «Паспорте» данных «Коллективных договоров» - «РФ», «Украина» и других. Да, здесь данные паспорта имеют две функции, как удостоверение личности, и как свидетельство подписанта «Коллективного договора» - «РФ», «Украина» и других. Которые в свою очередь нам гражданам СССР были выданы против нашей воли, обманным путём, ну а для каких целей мы уже знаем…

Всё, за эти годы вся наша «Коллективная собственность принадлежащая «Договору СССР» разграблена и продана с потрохами, вместе с недвижимостью и людьми. Все мы, кто является подписантом современных «Коллективных договоров» - «РФ», «Украина» и других, по сути все сейчас «рабы». А дети, регистрируемые под эти «Коллективные договора» - «РФ», «Украина» и другие, получают сразу «юридическое имя физического лица». Граждане с 1991-го года уже не рождаются, теперь вместо «граждан» в этих «торговых конгломератах» рождаются «рабы». На них так же заводится «лицевой счёт», но уже с неким отрицательным балансом, равной доли кредитных долгов, накопленных данными «Коллективными договорами», за всё время своего существования. Тоесть это тот «долг», который, к примеру «государство Украина», накопила, брав так называемые «кредиты у МВФ». И другие займы, за всё время своего существования. А получается всё это так потому, что в так называемых «Коллективных договорах - государствах» изменился вид формы собственности, с «Коллективной» на «Частную»…

Тоесть тут, получается так, конечно всё это было сделано обманным путём, и всё же, родители «просрали» так сказать всё достояние СССР, накопленное дедами и отцами, и загнали своих детей в «бес просветное рабство». А их дети продолжают рожать «живорождённых детей », и быстренько спешат зарегистрировать их под некий легитимный «Коллективный договор», лишив их «природного права », и наделив накопленными долгами, делающий их «мёртворожденными в праве », «рабами »…

Круто сюжет-то закручен, не правда ли?

Так что говорить, что тема «живорождённых» это ерунда, нельзя, оказывается не такая уж это и ерунда, и народ это нутром чувствует, только не знает и не понимает, как от этого освободиться можно. А те из людей, кто до сих пор «под наркозом СМИ», находится, это «зомби - мертвецы». Эти «зомби - мертвецы», по образу из «Игры Престолов», о том, чём здесь выше было сказано, видимо и вовсе не подозревает…

А освободиться то легко можно, и живые примеры этому у нас на Украине как раз и существуют, на практике всё проверено, и всё работает, сегодня и сейчас, и всё по-честному без продажи «свидетельств живорождённых» с целью наживы, но с их выдачей, и действием в Международном праве, имеющем реальный вес…

Кто эти люди, которые выдают такие «свидетельства живорождённых»?

Это те кто так сказать в этой нашей Украинской «войне устоял, и я желаю им по жизни успеха»…

Это «Договорные территориальные общины», которые сами себе выдают в кругу общины, своим «живорождённым человечкам» «Свидетельства о рождении», «Свидетельства Субъекта Природного права», и у себя же в общине, в своих реестрах их и регистрируют. Образцы означенных типовых документов прилагаю к данной статье, но считаю, что они ещё возможно требуют некой доработки, и перевода на другие, в том числе и русский язык, потому как эти образцы одни из первых разрабатываемых.

Приложения:

« » (Свідоцтво про народження дитини ).
« » (ТИТУЛ ВЛАСНОСТІ на природні ресурси України ).
« » (СВІДОЦТВО про спільну власність ).

ВОПРОС о ЗЕМЛЕ

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/vopros-o-zemle/

ПРАВО НА ЗЕМЛЮ

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/pravo-na-zemlyu/

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВО

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/ekonomicheskoe-pravo/

Вот, это что касается живорождённых людей. И тут бегать и носиться с всякими там заявлениями неповиновения, с отказами от ИНН, и прочего, не стоит. Тут грамотный подход нужен, так как контактировать со «Старым Миром», всё равно надо, торговлю там вести, хозяйственные вопросы решать и всё такое. Ну, здесь если бы много народа в этом всём разбиралось, так и всё бы по тихому без крови, перетекло бы в народную экономику, из «рабско-барыжной», что-то типа по Марату Харисову. Он в своих видеороликах много чего рассказал об этом …

Так что вопрос с живыми надо поднимать, и толковать это с правильной позиции, со стороны общин. На Украине в своё время и пошаговые инструкции написали, как это всё делается, все эти наработки как примерные варианты имеются, только в данное время, с учётом и пониманием неких ошибок, здесь упор и акцент нужно делать на Международное право. Оно выше любой Конституции на постсоветском пространстве, а так же брать всё хорошее из законодательной базы СССР, как кооперативы создавать, ну и всё чего там нужного для нас есть, и на базе народных общин использовать как внутренние документы для руководства. А вернуть СССР, в том виде, какой он был, со всей законодательной базой это утопия…

Теперь что касается Суверенов и Суверенитета…

Здесь ни в коем случае на первых порах никаких подобных документов массово не нужно, это типа ловушка для лохов, здесь высокий уровень понимания и сознания нужен в теме Суверенитета. Сергей Данилов всё правильно рассказал в последних своих видео, кто такой Суверен. Суверен это по русски «Самостоятельный человек». А тут «рабы в праве», носятся и хотят, чтоб им дядя бумажку «Суверена» выписал. Это же типа, по меньшей мере, смешно. «Самостоятельный человек» потому и «Суверен», что ему никто не нужен, чтоб ему кто-то что-то выписал. Суверен, это тот, кто сам себе все атрибуты изготавливает, свидетельства и печати, и то, что называется «деньги», в том числе…

Что же на самом деле есть такое Суверенитет?

«Суверенитет», тема достаточно запутанная и очень не простая, но в данное Время, не разобравшись в ней, как следует, и, не поняв её сути, невозможно стать свободным и самостоятельным человеком…

И вот, к примеру, кто-либо решил разобраться в данном вопросе. Начинает искать смысл слова в словарях, в интернете, и что он за пояснения там находит?

По запросу в сети интернет: Что такое Суверенитет?

Суверенитет (через нем. Souver ä nit ä t от фр. souverainet é - верховная власть, верховенство, господство) — независимость государства во внешних и верховенство государственной власти во внутренних делах.

Мужской род

Для обозначения этого понятия используется также термин государственный суверенитет . Полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики.

Всё, больше особых пояснений вы не найдёте, не уделив данному вопросу большего количества времени. И это определённо именно то, что по данному вопросу необходимо знать «рабам». Типа верховная власть, верховенство, господство , и далее всё плавно съезжает к слову государство , всё дальше всем «рабам» понятно, что верховная власть, господство , принадлежат якобы только государству, это его атрибут, и посему это государство вправе делать с ними «рабами», всё что пожелает.

И вот для тех, кто так не считает, ниже попытаюсь пояснить глубже суть слова «Суверенитет», тем самым сэкономив время читателя связанного с самостоятельным поиском реальной сути данного слова.

Начнём с того, что любое так сказать государство создают люди, и если эти люди не суверенны, может ли созданное ими государство иметь «Суверенитет»? Я думаю, что ответ ясен…

Так вот, «Суверенитет» начинается с «Суверена», тоесть с самостоятельного человека - «Личности», в единственном числе, и здесь это является - «Индивидуальным суверенитетом». А уже понятие - «Государственный суверенитет», относится к так называемому - «Коллективному Суверену», образующемуся на основе «Коллективного договора» между «Индивидуальными Суверенами», сам договор здесь и называется государство. Здесь можно сказать, что «Суверен» имеет два вида: 1. «Индивидуальный Суверен», 2. «Коллективный Суверен», и здесь без первого, второго просто быть не может. Хотя государственный суверенитет , уже может быть возможным при наличии в государстве одной единственной «Суверенной Личности», но в данном случае она должна обладать определённой силой (к примеру, Монархия).

Что же на самом деле есть такое Суверен?

Суверен, это некая «абстрактная конструкция», которая может иметь различные «формы», но любая из форм предполагает некую иерархию, наличие верховенства. Здесь если, к примеру, взять «физическое тело» человека, то здесь понятно, что верховным управителем всего данного тела, должна являться голова, тоесть мозг. Хотя может быть и иначе, но в таком случае, данное слово - «Суверен» можно забыть, и больше о нём не вспоминать. Для полного понимания «абстрактной конструкции», словосочетания « Индивидуальный Суверен», сказанного выше относительно «физического тела» человека, абсолютно не достаточно. Хотя обычным «физическим лицам», ничего другого, по определённым причинам, в голову на данный счёт просто не приходит.

Кто же на самом деле обладает верховенством в «абстрактной конструкции», словосочетания « Индивидуальный Суверен»?

Верховенством в данной конструкции, ограниченной рамками индивидуального сознания, является дух, который и оживотворяет её «физическое тело». Дух относится к безличной части данной конструкции, представляя в ней лишь некую часть общего Безличного Духа, дающего жизнь всему живому во Вселенной. В человеческом мире данный Безличный Вселенский Дух, другими словами именуется Отцом Небесным. Без данного элемента - некой части «безличного духа» в абстрактной конструкции « Индивидуальный Суверен», дальнейшие измышления безсмысленны, тоесть от слова - Абсолютно. Данный Верховный управитель - «безличный Дух» в конструкции « Индивидуальный Суверен», являет собой её безсмертную суть, и является, если можно так сказать эмитентом «физического тела», которое создаётся им для помощи себе же в рамках материального «физического мира».

На самом деле обладателем Верховенства в «абстрактной конструкции», словосочетания « Индивидуальный Суверен» является Безличный Дух, но поскольку его Сознание Безлично (СверхСознание), и включает в себя по принципу некой вложенности часть личного сознания души человека, то здесь надо полагать, что « Индивидуальный Суверен», это и есть то, что обозначает душу человека, поскольку:

«Сознание человека и индивидуальность неразрывно между собою связаны, и даже более того, в отдельности представляются понятиями, лишенными смысла, ибо индивидуальность есть природа сознания, сознание всегда индивидуально . Сознание и индивидуальность, утверждающие самое бытие Монады как таковой, рождаются с началом утверждения Монады как первообраза присущего ей относительного мира. Будучи по природе своей частью Вселенского Духа, Монада своим сознанием являет аспект Космического Божественного Сознания; утверждая себя как самостоятельную независимую субстанцию второго рода, Монада тем самым утверждает присущее ей сознание». (В. Шмаков. Священная книга Тота).

Но вопрос индивидуального Суверенитета, «безграмотным рабам», не под силу. Во-первых, здесь необходимо «разорвать» все, так называемые «государственные» договора, ничего от этих государств не требовать, и как можно меньше иметь с ними отношений. А как это в одиночку, возможно, мы же так сказать внутри этих «бандитских образований» живём. Так что о полной самостоятельности в таких условиях говорить не приходится. Это типа «гетьманьшина», но печальный случай Сергея Разумовского нам здесь как пример, не правильно он понимал, или недопонимал слово «Суверенитет». И вот там посильнее «Персональные Суверены» нашлись, которые в принципе и перехватили управление и «притормозили» Идею «Конфедерации Объединённых Народов». И всё это постарались в народных начинаниях заболтать и запутать. И у них вместе с «АТО», это получилось. И большинство «общин» сейчас «в Украине», это типа не особо то и общины, они не являются «Коллективными Суверенами», так как зарегистрированы под юрисдикцией и «в договоре Украина», которая в свою очередь тоже не является «Суверенным Коллективным договором» для всего населения Украины.

«Самостоятельным человеком», «Индивидуальным Сувереном» возможно в данное время и в наших условиях только быть в кругу самодостаточной общины, или некого объединения нескольких общин. Здесь это можно представить как «Копного Мужа», вот такому человеку и можно выдавать некий документ «Самостоятельного человека (Суверена)», как некий мандат, определяющий полномочия, но по ходу в самодостаточной общине, во внутренних делах и смысла в таком документе нет, разве что какие внешние дела между общинами и другими «коллективными субъектами» вести…

Но на начальном этапе, возможно и нужна такая регистрация (999) в Международном масштабе, точно здесь как этот механизм устроен, не знаю, но было бы это необходимо, то всё это у нас на Украине есть, и люди есть, кто в это мог бы посодействовать. Это вроде, как Международная регистрация в качестве «Юридического лица», имеет оно в связи с этим некую регистрацию (999), в «экстерриториальном некоммерческом пространстве». Я тут у нас уже такую похожую картину наблюдал, с «Суверенным народом Украины». Там возле этого всего и Сергей Разумовский крутился, тоже на Мировой уровень по такой схеме хотел выйти, за что и поплатился, типа «жиды» его не поняли, а «народ» не поддержал, так как тоже в этом особо и по сей день не разбирается. Но исходило это всё вообще от, разбирающегося в данном вопросе «Обычного народа», и схема тут куда круче была по своей структуре, (конфедеративная, железобетонно - не убиваемая) в принципе, по неким утверждениям, из-за чего война на Украине и случилась.

«Суверен »

Польза наработок Суверенов - это правовой механизм решения собственных задач - без оглядки на государственные структуры. Тоесть. полный выход из под налогового бремени чиновников. Увы, этим, в первую очередь уже воспользовались те, кто имеет большие "деньги" - включая первых лиц государства, политиков и т.д. Платят по 1% центральной конторе Суверенов (ее основателю - Олегу Брылёву) - и этого им хватает на безбедную жизнь…

Сейчас эти ребята из Обычного народа оставили эту затею, с ними в то время Евгений Гигаури (координатор) сотрудничал, его проект «Белый КОН», это некая графическая часть этого Конфедеративного устройства. Потом сайт с проектом «Белый КОН» исчез вместе с сервером, как и организационный проект громад (общин), по каким причинам это случилось можно только догадываться… теперь проект «Белый КОН», снова запущен, но так называемый «народ» никак не может очнуться от «наркоза СМИ»…

Что касается создания Общины, то механизмы и разъяснения изложены здесь:
ВОПРОС НАРОДОВЛАСТИЯ. Должна ли, и как может управлять государством «кухарка»? - http://midgard-edem.org/?p=3924

Для человека достаточно волеизъявления вот и весь суверенитет, который нужен, чтобы создать «Коллективного Суверена», здесь главное правильный подход нужен, чтоб с пониманием этого «Суверенитета» все волеизъявившихся были. А не просто, чтоб всем подряд без всякого понимания, типа документы «Суверена», или «волеизъявления человека» выдавать, а значит и эту тему как-то надо освещать…

С «Суверенитетом» тут на первых порах аккуратнее нужно быть, но на счёт «живорождённого человека», надо как-то этот вопрос в связи с общинным движением и движением СССР увязывать воедино. А вот уже, когда будут создаваться территориальные народные общины на местах, и будет в экстерриториальном пространстве сформирован некий центр движения Назовём его «КОН - Нового Мира», вот тогда уже можно будет подумать и о неких «Паспортах», документах в которых будут иметь место все сведения о человеке, как о живом, так и о суверенном, и здесь это скорее должно называться не «Паспорт», а «Свидетельство»…

ПОЭТАПНОЕ СОЗДАНИЕ КОММУНИКАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ СССР, КОН - Новый Мир, КОН (Договор Объединённых Народов), Дорожная Рать (или иной заинтересованной Организации).

Мы берем энергию у своих предков и отдаем их кармические долги. Всеми своими мыслями и поступками мы влияем не только на собственную судьбу, но и на своих предков, на весь свой Род.

Это возможно, потому что каждый человек тесно связан со своим Родом. Древние славяне считали, что все события в жизни человека и его родичей определяются богиней Карной , прядущей жизненные нити, сплетающей их в единое полотно Рода и Мира. Именно от ее имени произошло слово «карма». Мы имеем не только черты своих предков, мам, пап, бабушек, дедушек, но и совместную с ними судьбу, иначе говоря — карму. Именно так следует понимать древнюю истину: «Дети в ответе за своих отцов, и все потомки до седьмого колена искупают вину предков». Например, какое-то действие дедушки тяжким или, наоборот, легким бременем ложится на жизнь и судьбу внука.

Внуки дедушки Рокфеллера имеют хорошее образование, высокий уровень жизни и достаточно много комфорта в своей земной жизни. Говорят даже, что души дедушек Рокфеллеров стараются после смерти перевоплотиться в своих же внуков или правнуков, чтобы заработанные ими власть и деньги им же и достались. А вот внук дедушки богатого торговца наркотиками, который своим бизнесом отнял много человеческих жизней, может стать законченным наркоманом, только эти наркотики и употребляющим. Бывает, мы совершаем проступки, от которых, как говорят в народе, «предки в гробу переворачиваются». А бывает - творим что-то такое, что «предки с небес смотрят на нас и улыбаются».

Итак, все мы связаны друг с другом в нашей родовой системе. Каждый оступившийся предоставляет возможность своим потомкам «получить воздаяние», пройти уроки за себя и за своих предков, изменить, по мере своих сил, родовые программы, поведенческие сценарии. И, пройдя испытания, осознав свои уроки, выйти на новый уровень развития Души.

Современная наука о функционировании систем (кибернетика) утверждает то же самое, что и древнее учение о карме, только немного другим языком: «Все части системы взаимосвязаны. Изменение одной части неизбежно влекут за собой изменения других частей, а также меняют характеристики и возможности системы в целом».

Бывает, что мы, сами того не желая, а иногда и не ведая, повторяем жизненные сценарии своих предков. Изучая семейные легенды, предания, сравнивая факты, даты и перипетии судеб, всегда поражаешься тому количеству совпадений и повторений, которые проявляются в родовой системе на разных ее уровнях, в разных поколениях, срабатывая у самых разных людей. Иногда люди опускают руки, перестают бороться с судьбой, обреченно говоря: «Значит, не судьба…» или «Карма такая, что делать…»

Но, зная законы развития родовой системы, мы можем менять ее - меняясь сами. Русский чудотворец Серафим Саровский говорил: «Спасайтесь сами - и вокруг Вас спасутся тысячи».

Беря силу и опыт своего Рода, мы, в свою очередь, тоже можем влиять на состояние тех душ, которые приходили в наш Род раньше нас - наших предков. Мы можем менять их и свою дальнейшую судьбу — карму.

«Губернатор» Андрея Могучего на «Золотой маске»: мнения о московской премьере

Драматическую программу «Золотой маски» — 2018 открыл «Губернатор» Андрея Могучего. Если в Петербурге прошлогодний спектакль БДТ, отрецензированный для COLTA.RU Лилией Шитенбург, оставил критику в единодушном восторге, то после московских показов оценки разделились. В этом «Губернатор» повторил судьбу других этапных свершений новейшей истории отечественной сцены, заставив в очередной раз задуматься о радикальных различиях оптики театральной публики Москвы и Петербурга. По просьбе редакции ведущие столичные критики поделились с нами мнениями о спектакле.

Алена Карась

Прежде всего, спектакль Могучего, на мой взгляд, возвращает нам непроработанный исторический опыт. То, что для этих целей идеально подходит рассказ Леонида Андреева «Губернатор», — мысль вроде бы простая, но до сих пор никому почему-то не приходившая в голову. А между тем это исключительно важная проза — очень выразительная, обозначившая едва ли не главную социально-психологическую драму века: личную ответственность властей предержащих. Эта коллизия прошивает спектакль насквозь: от тюрьмы индивидуального сознания — до вселенской мистерии. Жанр постановки продуман безукоризненно: Могучий рисует картину апокалипсиса, тонко работая с его знаками в культуре — от «Неба над Берлином» Вима Вендерса до «Рыцаря отчаяния» Яна Фабра, от образов вахтанговского «Гадибука» до театра Тадеуша Кантора. Не случайно «Губернатор» завершается словами из «Капричос» Гойи, блестяще закольцовывающими драматургию спектакля: «Опыт погибших не идет впрок тем, кто стоит на пороге гибели».

Марина Давыдова

Самое простое, что я могу сказать про спектакль «Губернатор», — он производит впечатление. На большую часть публики, во всяком случае. Он действительно сделан зрелищно и изобретательно. В первую очередь, это заслуга сценографа Александра Шишкина, но его работа неотделима от работы режиссера. Андрей Могучий всегда был в такой же степени художником своих спектаклей, в какой их режиссером. Его визуальные фантазии в значительной степени и составляли существо этой режиссуры. И я помню, как органично вписывались артисты руководимого им «Формального театра» в брейгелевский мир одной из лучших его работ — спектакля «Между собакой и волком».

В «Губернаторе» же я все время ощущала противоречие между яркой, продвинутой сценографией и весьма архаичной игрой артистов, которые по большей части продолжают существовать в параметрах товстоноговского театра. Хорошо или плохо каждый из них существует, хорошо или плохо это само по себе — отдельный вопрос. Но стилистически они находятся в другой эпохе. Сценография в ХХI веке, а они — все еще в ХХ.

Точно так же в ХХ веке — точнее, в самом его начале — остался и рассказ Леонида Андреева. Я помню, что, по отзывам тех, кто видел премьеру, спектакль Могучего произвел на них впечатление не только глубокого, экзистенциального высказывания, но еще и высказывания чрезвычайно злободневного, обращенного в сегодняшний день. Он был воспринят как прямой диалог со зрительным залом. То есть рассказ Леонида Андреева, по мнению многих, прозвучал на редкость актуально. У меня, по правде говоря, сложилось ровно обратное впечатление. Все два часа, пока шел спектакль, я думала: как же не похожи та реальность, которую описывает Андреев, и наша сегодняшняя реальность. Где в современной России вы найдете представителей власти, которые страдают от мук совести, копаются в себе и испытывают чудовищный комплекс вины за содеянное? Где антагонистичные власти народные массы? Покажите мне их! Где интеллигенция, которая воспринимала страдания народа как свои собственные и чувствовала свое единение с народом? Где, наконец, те самые революционеры, мести которых неотступно ждет главный герой? Я время от времени хожу в суд — понятно какой. Иногда кажется: вот сейчас растворится дверь, и в нее войдет какая-то новая Вера Засулич. И что-то такое сотворит в этом зале суда, в котором несправедливость висит в воздухе так, что можно буквально резать ножом. Но дверь не растворяется, и никакая Вера Засулич не заходит. И не зайдет! Все государственные преступники этой страны могут спать спокойно. Им ничто не угрожает. В том числе и муки совести.

Вы видели когда-нибудь лицо судьи, выносящей заведомо неправедный приговор? Это лицо спокойного и самоуспокоенного человека. Весь социальный расклад за минувшее столетие стал абсолютно иным. Мы оказались в инертном обществе, которое невозможно растормошить. С представителями власти, которые разучились испытывать чувство вины. С народом, который видит врагов не во власти, а в «пятой колонне». И мне кажется, что текст Андреева имело бы смысл ставить для того, чтобы оттенить наше время. Не срифмовать, а именно оттенить. Даже противопоставить. Через него выявить, как за сто с лишним лет изменилось политическое и социальное лицо той страны, в которой мы живем. Но создатели спектакля ничего этого, как мне кажется, не имели в виду. Если же отвлечься от социального аспекта, то в спектакле (и в рассказе) звучит порой очень интересная тема: как по-новому начинает видеть мир человек, находящийся на пороге гибели. Как меняет близость смерти оптику, через которую смотришь на жизнь. У Могучего эта тема пробивается через социальный пафос, но все же не становится центральной. Впрочем, если бы она стала центральной, лучше было бы поставить не оставшийся в ХХ веке рассказ Андреева, а гениальную «Смерть Ивана Ильича». Она-то как раз на все времена.

Наряду с режиссерскими и сценографическими новациями в спектакле очевидно возвращение к модели русского психологического театра, к прямой товстоноговской традиции.

Анна Степанова

Думаю, значимость этого спектакля очень существенна. «Губернатор» вдруг стал мостом между лучшим театром советской эпохи 70-х — начала 80-х годов и нынешней сценой. Важно помнить, что до сих пор ситуация демонстрировала провал, конфронтацию нового русского театра с предшествующей традицией. Новому русскому театру нужно было отбросить архаику, сформироваться, почувствовать свою силу — поэтому подобный разрыв был неизбежен.

Мне кажется, что сегодня, после того как новый русский, если угодно — российский, театр стал самим собой, сформировавшись как самостоятельное и целостное художественное явление, возникла такая вот внутренняя потребность в том, чтобы соединить времена. Соединить в том числе и эстетически — потому что наряду с режиссерскими и сценографическими новациями в спектакле Могучего очевидно возвращение к модели русского психологического театра, к прямой товстоноговской традиции, когда театр всем строем спектакля влезал в шкуру героя, погружался в недра его души.

В «Губернаторе» заметно возвращение и к другому важному аспекту — этическому. Новому русскому театру требовалась предельная свобода — в том числе и от узких моральных суждений соцреализма. Но сегодня сцена с абсолютной очевидностью занята поисками новой этики. И беспощадность по отношению к человеку, которую на стадии своего формирования обнаружил новый театр, у Могучего сменилась глубоким его пониманием. В «Губернаторе» режиссер вернул публике право на сопереживание, на эмпатию, но отнюдь не прежними, старыми способами, с возвышением правых и развенчанием виноватых. Могучий лишил эту конструкцию момента оправдания кого бы то ни было. В «Губернаторе» сам герой себя не прощает, не оправдывает — но осознает справедливость расплаты. Причем платит он за слепоту прежнего чиновника и генерала, которого словно рок или чистый фатум толкнул под руку дать сигнал к расстрелу демонстрантов. После того как он ужаснулся содеянному, из функционера — точь-в-точь как в последней речи Улюкаева — родился живой, страдающий человек. И тогда все встало на свои места.

Зара Абдуллаева

Волнения в узких кругах вызваны всего лишь обманутыми ожиданиями — ведь из Питера докладывали, что это событие года и города. В Москве спектакль не пошел, развалился — я была на первом [из двух показов в рамках «Золотой маски»]. Дело, конечно, живое, но все равно: неудача. Механический набор аттракционов, вполне замшелых. При чем тут магриттовские персонажи в котелках? Они же орлята, персонифицирующие, надо думать, орден Белого орла. Но кому эта символятина понятна? Ну да, имеется диалог, так сказать, с немым кино. Не потому ли включается закадровый голос, пересказывающий сюжет, устаревший донельзя? Конечно, это спектакль-анахронизм. Но мог быть хотя бы добротным, а не претенциозным и наивным. Здесь эксплуатируются приемы срединного театра-театра для окультуренной, наверное, публики. Той, которой на попсу ходить западло, а на концептуальный театр в своем же городе — скучно. Чтобы было повеселее, внедряются крупные планы артистов и внесценического народа на экранах, разбитые стекла, световые принуждения, громкие выстрелы, гимназистки и снег. Тщетная предосторожность. Предлагаю ввести на сцене мораторий на снег и дождь — не только в память стрелеровского «Кампьелло».

Неоспорима, однако, выработанная дороговизна декораций. На них только и пялилась, вспоминая немой фильм Протазанова 1928 года [«Белый орел»], где страх и жуть не были имитацией. Петербургского сановника играл Мейерхольд, а блудливого губернатора, лишенного совести, — Качалов.

Кристина Матвиенко

Выпущенный ровно год назад «Губернатор» Андрея Могучего производил впечатление: масштабом, прямотой взятой темы, технологической безукоризненностью. Было в нем нечто парадоксально веселое, уравновешивавшее патетику, связанную с сюжетом Леонида Андреева и столетием революции. Был в «Губернаторе» и компромисс — между природным радикализмом режиссерского почерка Могучего и махиной большого драматического театра. То есть все складывалось в перфектную картину — но в рамках мейнстрима. В таком контексте «Губернатор» — значительный, важный спектакль, а в другой он и не помещен, так что и говорить о нем нужно, учитывая этот контекст.

Оставила свою работу после того, как однажды при солевом аборте «приняла роды» мертвой восьмимесячной девочки.

В мае 2015 года Палата представителей (нижняя палата Конгресса) США проголосовала за запрет делать аборты после 20 недель беременности. В 42 американских штатах уже запрещены аборты на определенной стадии беременности, а в 10 штатах – начиная с 20-й недели, когда плод, по мнению ряда современных ученых, начинает чувствовать боль. Если данный законопроект будет окончательно одобрен, то запрет распространится на все штаты.

Статья «Плоды зачатия» – это рассказ американской медсестры Бонни МакКлори, работавшей в больнице, где практиковалось . Эта история появилась в малоизвестной книге «Спор об абортах: голос Техасского христианского университета», изданной в 2012 году. Бонни работала акушером-лаборантом в отделении родов и подготовки к родам «большого столичного госпиталя». Она выучилась на медсестру, а потом пошла на курсы, готовившие будущих медиков принимать роды. Иногда дети рождались живыми. В других случаях рождались мертвыми – жертвы солевых абортов, практиковавшихся в госпитале.

Представляет собой следующую процедуру: женщине непосредственно в брюшную полость шприцем с длинной иголкой вводят едкий солевой раствор, который попадает в околоплодные воды, окружающие ее ребенка. Этот метод аборта на поздних сроках беременности производится для того, чтобы отравить ребенка солевым раствором – плод погибает от него в течение нескольких часов. Затем стимулируются роды, и женщина «рожает» мертвого младенца. Но иногда в результате такого аборта дети рождаются живыми. Последнее обстоятельство, а также риск для здоровья женщины в результате солевой инъекции привели к тому, что в 1990-е годы многие медики отошли от практики совершения солевых абортов.

Бонни МакКлори рассказывает, что в своей группе на акушерских курсах она была единственной противницей абортов.

«В классе меня называли индивидуалисткой. Я была категорически против прерывания беременности. К такому убеждению привел меня мой жизненный опыт: я случайно забеременела в 17 лет и стала матерью в 18. Никто из тех, кто учился со мной, так и не стал родителем, и лишь один человек состоял в браке. А у меня к тому времени уже родилось двое сыновей и был за плечами распавшийся брак. Весь первый триместр нашего обучения нам, как студентам-практикантам, приходилось наблюдать за процедурой абортов с галереи операционной. Но похоже, что моих сотоварищей это нисколько не волновало. Я сидела с ними, и у меня из глаз лились слезы, покрывая пятнами мой белый хлопковый халат. Все же остальные болтали о том, как красив врач-ординатор, совершающий процедуру, и какой счастливой после этой операции будет жизнь лежащей пациентки-подростка. Я боролась с тошнотой, когда следила за тем, как этот “красивый врач-ординатор” собирал всё то, что извлекал из лона юной пациентки, и проверял, не осталось ли чего-нибудь. Мои сокурсники отворачивались при виде маленькой горки красной от крови плоти в небольшом металлическом тазу. Они также не хотели замечать и моей горькой реакции на всё это».

Сердце больно сжималось, когда врач протягивал мне тазик с крошечным, но хорошо сформировавшимся мертвым младенцем

Бонни была очень подавлена безразличным отношением тех, с кем она училась. Позднее «акушерам-лаборантам» (так их называли) дали задание помогать в проведении солевых . Бонни МакКлори рассказывает: «Нашей обязанностью было помогать пациенткам, пришедшим на солевой аборт, в процессе их “родов”, пока врач принимал мертворожденного младенца. Никто из моих коллег не любил эту работу. Они пытались подходить к этому рационально – как к праву женщины “на выбор” во время беременности. Но у меня ужасно сжималось сердце каждый раз, когда врач протягивал мне этот тазик с лежавшим в нем крошечным, но хорошо сформировавшимся мертвым младенцем, который был весь в крови. Я тоже пыталась мыслить рационально и успокаивать себя, что я не сделала ничего, что послужило смерти этого маленького человечка. Я просто “зачищала” последствия этой процедуры. Так я утешала себя и мирилась с ситуацией».

Госпоже МакКлори приходилось бороться со своей совестью, так как работа требовала, чтобы она всё чаще и чаще присутствовала при абортах в качестве ассистирующей медсестры. «В нашем отделении солевые аборты становились всё более частыми. Пытаясь справиться с собой, я решила прочитать подробное описание процесса абортов, надеясь (хотя надежды почти никакой и не было), что это окажется не столь ужасным, как рисовало мне мое воображение. Да, действительно, процесс оказался не таким, как я его представляла, – он оказался еще ужаснее. Сначала доктор вводит местный анестетик в брюшную полость пациентки. Затем в матку через онемевшую область брюшной полости вводится длинная иголка. Из матки выкачивается довольно большое количество околоплодной жидкости и заменяется на гипертонический солевой раствор. Гипертонический раствор действует так, что клетки плода начинают взрываться. Вскоре наступает смерть, но перед этим ребенок бьется в предсмертных конвульсиях, испытывая страшные муки. Иногда “матери” чувствуют эти конвульсии – в зависимости от срока беременности».

Отравленный солевым раствором, ребенок бьется в предсмертных конвульсиях, испытывая страшные муки. Иногда “матери” чувствуют эти конвульсии

Бонни описывает одни весьма страшные «роды»: «Обычно роды при солевых абортах проводились с участием доктора из-за возможных осложнений во время процедуры. Как правило, дети выходили ножками вперед. Порой извлечение головки плода усложнялось, потому что шейка матки могла сжаться вокруг головки, не давая ей пройти. Однажды я увидела, что доктор потянул тельце младенца так сильно, что оторвал его от головки. Конечно, плод к тому времени был уже мертв, но врач находился, видимо, в таком же ужасе, как и я, – видела это по его глазам поверх синей маски».

Большинству пациенток давали сильные седативные препараты. Они почти ничего не сознавали, когда их мертвых малышей бросали в металлический таз. Но были и такие, кто оставался в полном сознании: «У пациенток, отказавшихся от успокоительных, была разная реакция на аборт, большинство вели себя возбужденно, некоторые впадали в истерику. Кое-кто спрашивал про пол своего плода. Никто из них не смотрел на закрытый полотенцем таз с мертвым телом их абортированного младенца».

В обязанности Б. МакКлори входило принятие тел мертвых младенцев и отправление их в патологоанатомическую лабораторию, где их затем рассекали. «“Зачистка” означала помещение плода в белый круглый картонный контейнер вместимостью 1 галлон – похожие контейнеры можно увидеть в магазинах, продающих мороженое. Я должна была наклеить на коробку один из идентификационных стикеров матери и поставить ее в “рефрижератор для образцов”, а когда ее потребуют в патологоанатомическую лабораторию, отправить туда. Иногда мне против своего желания приходилось выполнять работу акушерки и помогать появлению на свет этих мертвых крошечных живых существ – это происходило, когда я заходила в предродовую палату и видела, что там нет врача, а плод уже наполовину появился… Я также могла определить пол плода. Они каждый раз были полностью сформировавшимися, даже если ростом не превышали 12,5–20 сантиметров. Я ненавидела эту работу…»

Госпожа МакКлори, возможно, не любила свою работу, но справлялась с ней прекрасно. Она продолжала работать в госпитале и подходила рационально к своей роли в процедуре абортов… Но один произошедший с ней случай полностью изменил взгляд медсестры на то, чем она занималась.

Она закричала: “Это малыш! Мой малыш, мой малыш!”

Однажды ей нужно было позаботиться о поступившей в госпиталь девочке-подростке, которая вот-вот должна была родить после солевого аборта. «Помню, я посмотрела в ее карточку, и там было отмечено, что срок беременности составляет менее 20 недель… Я взяла свой небольшой “родовой комплект” и направилась в предродовую палату. Мы не клали в родильную палату для такой операции, как аборт. У меня даже не было времени представиться и тем более проверить основные показатели организма пациентки – всё говорило о том, что она скоро родит. Я нажала на кнопку “вызова помощи”, открыла свой набор, надела стерильные перчатки и… помогла появлению на свет мертвой девочки весом 4 фунта (около 2 кг) и ростом 15 дюймов (чуть менее 40 см), с волосиками по всей голове. Инстинктивно попыталась спрятать эту уже “взрослую” девочку от пациентки, но она увидела ее и закричала: “Это малыш! Мой малыш, мой малыш!” Сегодня дети, “планово” рождающиеся при весе в 4 фунта, обычно выживают с минимальными проблемами здоровья или совсем без таковых. Я сама родилась недоношенной и весила 4 фунта 8 унций (около 2,5 кг), чуть больше этой малышки. Я была одним из самых старших родившихся раньше срока малышей, помещенных в реанимацию, где провела первые несколько месяцев своей жизни». Пришедший вскоре доктор резко приказал Бонни отнести «объект» в подсобку. Бонни отошла, а врач вколол пациентке сильнодействующее наркотическое средство, от которого ее бурные рыдания стихли и превратились во всхлипывания. Девочка была слишком большой (она, как оказалось, родилась после восьми месяцев беременности!) и не помещалась в обычный контейнер, использовавшийся для этой цели. Увидев это, старшая медсестра велела Бонни взять специальный саван для детей, обмыть малютку, одеть ее и отправить в морг.

Б. МакКлори так описывает эту девочку: «Она была красивой даже мертвой. Я аккуратно обмыла и обтерла ее, стараясь не повредить ее кожу. На ее шелковистых светлых волосах появились завитки, когда я их омыла. У нее были длинные ресницы, высокие скулы и небольшая ямочка на подбородке. Пальцы на руках были длинные и изящные, с точечками крошечных ноготков на концах. Одев и промаркировав ее, я условно ее крестила. Знала из документов, что ее мать – католичка. Я взяла ее в свою согнутую в локте левую руку, напротив сердца – как брала своих собственных детей – и окропила ее холодный лобик несколькими каплями воды. Мои слезы смешались с водой, когда я это делала. “Если ты только в состоянии принять это таинство, то я крещу тебя во имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь”. Потом я обняла ее, рыдая, и, как это бы сделала любая мать, напоследок поцеловала в макушку ее маленькой головки. Я понимала, что это единственный поцелуй, который она получит». Затем Бонни взяла документы у администратора и пошла к лифту. «По пути я услышала, что одна женщина спрашивает администратора, как ей увидеть свою дочь. И женщина называет имя моей пациентки. Я на миг остановилась и мельком взглянула из-за плеча, кто это. Увидела хорошо одетую супружескую пару, обоим за сорок. На длинных-длинных пальцах женщины было несколько бриллиантовых колец; у мужа же были светлые вьющиеся волосы и ямочка на подбородке… К моему горлу подступило что-то такое, что я напрягла все свои силы, чтобы не закричать. Вот пришел лифт, я благополучно закатила туда кювету, нажала кнопку “Первый этаж” и доставила малышку в морг. Молодой дежурный (родом с Ямайки) кротко поднял сверток с кюветы и, пока я расписывалась в журнале морга, произнес своим певучим голосом жителей островов: “Вот, Бог забрал еще одного Своего ангелочка на Небеса”. Я ответила: “Да, забрал ”».

“Доктор всё прекрасно знал. Он сделал так специально. Ведь родители этой девушки – его близкие друзья”

Почему же девочку абортировали на таком позднем сроке? Бонни это вскоре узнала. «Я возвратилась в отделение родов и подготовки к родам. Тут старшая сестра позвала меня к себе в кабинет – узнать, всё ли со мной в порядке. Я тут же спросила у нее: “Нэнси, как же мог доктор спутать 8-месячного ребенка с 18-недельным?! Даже я, ощупывая живот беременной, ощущаю эту разницу!” Медсестра ответила: “Отвернись, дорогая!” Ее глаза были такими, будто она сейчас разревется. “Доктор всё прекрасно знал. Он сделал так специально. Ведь родители этой девушки – его близкие друзья. Больше не говори ни слова. Всё утрясется”. И я поняла, что она имела в виду: будет проведено заседание местной комиссии по расследованию врачебных ошибок, на котором коллеги ударят друг друга по рукам, как они делают, когда происходит врачебная ошибка, которая не приводит к судебному разбирательству. Еще я знала, что это чисто формальное собрание и ничего на нем выясняться не будет».

Дождавшись конца смены, Бонни написала заявление о своем увольнении. В ее сердце всё прояснилось. Ушли все рациональные доводы. Она больше не могла участвовать в абортах, хотя ее работа заключалась только в том, чтобы «зачищать» после этой процедуры (то есть уносить трупики детей в лабораторию).

Сейчас Бонни растит своих детей и консультирует женщин, имеющих проблемы в связи с незапланированной беременностью. Она отказывается работать медсестрой в клиниках или центрах, где делаются аборты. Это ей стоит карьеры, да и многие бывшие коллеги-подруги не поняли ее, отдалились и даже отругали… Но больше она никогда не участвовала в абортах.

В некоторых американских штатах до сих пор можно делать аборты вплоть до времени родов. В штате Нью-Джерси, например, женщина может сделать аборт в любой момент – когда захочет, когда найдет доктора, согласного совершить эту процедуру. Если законопроект, упомянутый в начале публикации, будет окончательно принят, то любые (за исключением некоторых особых случаев) на поздних сроках беременности будут запрещены по всей стране.