Sprawiedliwość. Problem sprawiedliwości i równości. Czym jest sprawiedliwość? Tekst o rewolucji francuskiej. Iwan Iljin. (Ujednolicony egzamin państwowy z języka rosyjskiego). Przykłady z fikcji w recenzji Jednolitego Egzaminu Państwowego w języku rosyjskim Dzieła literackie o sprawiedliwości

Renesans w większości krajów europejskich obejmuje XV i XVI wiek. Był to czas, kiedy lud zaczął przeciwstawiać się panom feudalnym, poszukującym wolności, czas rozwoju wielkich miast i pojawienia się burżuazji, czas odrodzenia handlu i długich podróży, które wymagały od ludzi odwagi. Pojawiły się nowe poglądy na sens istnienia: pojawiło się przekonanie, że największą wartością na Ziemi jest człowiek. Humaniści – pisarze i artyści – badali człowieka i starali się go wiernie przedstawić. Potwierdzenie swoich pomysłów znaleźli w sztuce starożytnej, która przedstawiała silną i piękną osobę. W ten sposób humaniści ożywili starożytne tradycje. Stąd nazwa epoki - renesans.

Don Kichot uosabia sprawiedliwość, człowieczeństwo, prawdziwą rycerskość – żyje jednak w czasach, gdy wszystkie te humanistyczne wartości są wyśmiewane. Życie okazuje się wcale nie tym, czym wydaje się Don Kichotowi, dlatego wiele szlachetnych dążeń bohatera do pomocy prowadzi do dokładnie odwrotnych rezultatów. Ale jakże pociągające jest jego pragnienie naprawienia świata! Don Kichot nie walczy o własne interesy – chwyta go idea naprawienia zniekształconej rzeczywistości. I w tej służbie Dobru jest zawsze aktywny, odważny i bezinteresowny.

Sancho Pansa, podobnie jak z wyglądu, jest całkowitym przeciwieństwem swojego pana: naprawdę patrzy na życie, całkiem kupiecko. Jego ideałem jest dobrze odżywione, wolne życie (w przeciwieństwie do „rycerza smutnego obrazu”, który według S. Brodskiego „nie mógł oddychać powietrzem dobrze odżywionej nudy”). Ale czytając powieść, widzimy, jak Sancho Pansa stopniowo nasyca się aspiracjami, entuzjazmem i szlachetnością swego pana. Najważniejsze, co przyciąga jego postać, to wrażliwość, człowieczeństwo i chęć służenia dobru.

Postać angielskiego renesansu, W. Szekspir, ukazał także osobowość ludzką, która wyrusza na walkę ze światem feudalnym. Jego „Romeo i Julia” to najwybitniejszy hymn miłości. Młody mężczyzna i dziewczyna z walczących ze sobą zamożnych włoskich rodów Montague i Capulet zakochali się w sobie. Ich miłość to nie tylko namiętne uczucie, które nie rozpoznaje żadnych przeszkód, ale także, jak każda wielka miłość, uczucie, które nieskończenie wzbogaca duszę.
Humaniści renesansu argumentowali, że rzeczywistością jest sam człowiek, a nie jakaś sztucznie naklejona etykieta (zgodnie z jego pochodzeniem lub pozycją w społeczeństwie). To w samej osobie obecne są jej pozytywne cechy i wady, wszystko inne, łącznie z przeniesieniem rodziny i obowiązkami rodzinnymi, jest drugorzędne. „Co to jest Montague?” – myśli trzynastoletnia Julia, która dzięki swoim uczuciom osiągnęła zrozumienie ważnych, trwałych prawd.

Miłość Romea i Julii – niepohamowana, czysta i heroiczna – trwa tylko kilka dni. Władza i siła nie są po stronie kochanków, ale po stronie starych form życia, gdzie o losie człowieka decydują nie uczucia, ale pieniądze, fortuna i fałszywe koncepcje honoru rodzinnego. Ale pomimo tego, że bohaterowie umierają, w tragedii zatriumfuje światło i prawda, dobroć i miłość.

W bohaterach dzieł M. Cervantesa i W. Szekspira dostrzegamy cechy właściwe renesansowi. Bohaterowie działają w pełnej zgodzie z własnymi wyobrażeniami o prawdzie, ponosząc odpowiedzialność za każde swoje działanie, odpowiednio reagując na sprzeciw wrogiego im świata.

W walce o ustanowienie ideału życia zmuszeni są pokonać wiele przeszkód. Są to ludzie aktywni i aktywni, myślący humanitarnie, a to już cechy nowego, w porównaniu z poprzednią epoką, człowieka - prawdziwego bohatera renesansu.

Obywatel ery Saikaku, pragnąc wolności osobistej, w naturalny sposób stał się przeciwnikiem ograniczających go praw feudalnych. Jednocześnie w życiu rodzinnym pragnął zachować nieograniczoną władzę nad młodszymi członkami rodziny, nieograniczoną...

Równie ważną rolę odegrała starożytna literatura chińska III-IV i VII wieku. Wywarła wpływ na kulturę koreańską i japońską. Dlatego po indyjskiej literaturze starożytnej i baśniach następuje rozdział poświęcony baśniom chińskim. Następnie rozważają...

Historia literatury zna wiele przypadków, gdy dzieła pisarza cieszyły się za jego życia dużą popularnością, lecz czas mijał i zostały zapomniane niemal na zawsze. Są też inne przykłady: pisarz nie został doceniony przez współczesnych, ale prawdziwa wartość jego dzieł…

Literatura amerykańska dała światu wielu wspaniałych pisarzy, których książki czytają zarówno dorośli, jak i dzieci. Dlaczego należne jej miejsce wśród innych literatur zajęła dopiero na początku XIX wieku? Odpowiedzi na to pytanie dostarcza sama historia Stanów Zjednoczonych. Do końca...

Prawo i literatura... Istnieje między nimi bardzo ścisły związek, gdyż prawo i praktyka jego stosowania, działalność organów śledczych i sądowych, przyczyny bezprawnego zachowania niektórych członków społeczeństwa często służyły jako podstawa głębokie uogólnienia artystyczne w twórczości literackiej oraz działalności stanowienia prawa i egzekwowania prawa z kolei pozostawały pod wpływem literatury poprzez opinię publiczną, która w dużej mierze ukształtowała się w XVIII-XIX wieku. literatura.

Wielu rosyjskich pisarzy miało wykształcenie zawodowe w dziedzinie prawa. Niektórzy z nich, zanim zasłynęli w środowisku literackim, zdobyli wykształcenie prawnicze, wykonywali praktykę prawniczą i z sukcesem pełnili służbę publiczną. Są to tak wybitne postacie literackie, jak A. N. Radishchev, A. S. Griboyedov, L. N. Andreev, A. N. Maikov, Ya. P. Polonsky, A. N. Apukhtin. Planowali zostać prawnikami, ale z różnych powodów nie ukończyli edukacji prawniczej: L. N. Tołstoj, A. N. Ostrowski, A. A. Blok, K. D. Balmont, A. A. Achmatowa, M. A. Wołoszyn i inni.

Z kolei niektórzy prawnicy pozostawili zauważalny ślad w dziedzictwie literackim Rosji: N. P. Korabchevsky, K. K. Arsenyev, V. D. Spasovich, S. A. Andreevsky, A. I. Urusov, A. F. Koni . Ten ostatni, oprócz wielu innych tytułów, otrzymał także tytuł honorowego akademika literatury pięknej.

Tematy, które interesowały rosyjskich pisarzy i poetów, a związane z prawem i sprawiedliwością, były różnorodne: problem interakcji władzy ze społeczeństwem (rządem i narodem), temat „małego” człowieka, problem sprawiedliwości społecznej, wady i braki sprawiedliwości, mającej na celu stanie na straży prawa i ochronę sprawiedliwości, temat relacji prawa i moralności w odniesieniu do losów bohaterów dzieł literackich. A to nie jest pełna lista problemów, jakie podnosi klasyczna literatura rosyjska.

Temat wymierzania sprawiedliwości wyróżnia się w literaturze rosyjskiej: pisarze zgłębiali społeczne przyczyny przestępstw, psychologię przestępców, opisywali warunki przetrzymywania skazanych w miejscach pozbawienia wolności, wyrażali własne opinie na temat metod dochodzenia, o zawiłościach proceduralnych etapu procesowego, o instytucji kary i o rozwiązaniu problemu reedukacji skazanego. Paradoksalnie, już u zarania kształtowania się klasycznej literatury rosyjskiej, kiedy nawet w najbardziej zaawansowanym akcie burżuazyjnego prawa karnego – francuskim kodeksie karnym z 1791 r. – celem ukarania przestępcy było przede wszystkim izolowanie go i w zastraszaniu społeczeństwa („aby zniechęcić innych”), a w burżuazyjnej Anglii skazywano ich na śmierć nawet za drobne kradzieże lub wycinanie drzew na posesjach prywatnych, przez usta A.N. Radiszczowa zupełnie inne podejście do instytucji kary sformułowano, co zostało zrealizowane dopiero w ustawodawstwie rosyjskim i zagranicznym XX wieku: „Celem kary nie jest zemsta, ale korekta”. Aby dojść do tak głębokiej i jednocześnie prostej myśli, autor musiał wiele w swoim życiu zobaczyć.

Radiszczow A. N. (1749-1802) był być może jedną z pierwszych postaci kultury i prawników, którzy głośno zadeklarowali rozbieżność prawa z praktyką egzekwowania prawa, rozpoczęli otwartą dyskusję na temat niedociągnięć w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości i zwrócili uwagę na niesprawiedliwość system pańszczyzny, zalegalizowany przez ustawodawstwo rosyjskie. Odważne, oskarżycielskie dzieło „Podróż z Petersburga do Moskwy” na zawsze wpisał jego nazwisko w szeregi wybitnych pisarzy rosyjskich, ale sam autor sprowadził prześladowania ze strony reżimu „oświeconego absolutyzmu” Katarzyny II. „Buntownik jest gorszy od Pugaczowa” – tak cesarzowa po zapoznaniu się z dziełem określiła istotę tego dzieła i poglądy społeczno-polityczne jego autora.

I jak dobrze się wszystko zaczęło! A. N. Radishchev urodził się w biednej rodzinie szlacheckiej i wychował się w Korpusie Paziów. Następnie wśród 12 młodych mężczyzn został wysłany przez Katarzynę II za granicę (do Lipska), aby przygotować się „do służby politycznej i cywilnej”. W Lipsku młody człowiek studiował filozofię Oświecenia, a po powrocie do Rosji pod koniec lat 70. XVIII w., pełnił funkcję celnika. W 1735 r. rozpoczął pracę nad swoim głównym dziełem „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Wydrukowano ją we własnej drukarni w 1790 roku w nakładzie około 650 egzemplarzy. Książka, która z niezwykłą jak na tamte czasy rewolucyjną odwagą obnażyła autokratyczny reżim pańszczyzny, przyciągnęła uwagę zarówno wyższych sfer, jak i Katarzyny II. Na jego rozkaz 30 lipca tego samego roku pisarz został osadzony w więzieniu w Twierdzy Piotra i Pawła, a 8 sierpnia skazany na karę śmierci, którą dekretem z 4 października zastąpiono dziesięcioletnim więzieniem. zesłanie do Ilimska (Syberia). Pisarz powrócił z wygnania w 1797 r. przez Pawła I, ale jego prawa przywrócono dopiero za czasów Aleksandra I, który zaprosił A. N. Radiszczowa do udziału w komisji mającej na celu usystematyzowanie ustawodawstwa. W tej komisji, podobnie jak poprzednio, A. N. Radishchev bronił poglądów niezgodnych z oficjalną ideologią, co pociągnęło za sobą nieprzyjemne wyjaśnienia z przewodniczącym komisji, który przypomniał pisarzowi o Syberii. Chory i wyczerpany Radiszczow odpowiedział na tę groźbę samobójstwem (12 września 1802 r.), mówiąc przed śmiercią: „Potomność mnie pomści”. Nie ustalono jednak ostatecznie faktu samobójstwa.

U podstaw „Podróży z Petersburga do Moskwy” leżały dwa główne problemy prawne - problem absolutyzmu i problem pańszczyzny, który w tamtym czasie był prawie nie do odróżnienia od niewolnictwa. A. N. Radishchev zrozumiał, że sprawa „Saltychikha”, jedyna sprawa wniesiona do sądu pod zarzutem właściciela dusz pańszczyźnianych za masowe mordy na podwładnych, nie była przypadkowym epizodem, ale zwykłym zjawiskiem pańszczyzny i zażądał zniszczenia tego ostatniego . Pod tym względem pisarz poszedł dalej nie tylko od swoich współczesnych w Rosji - Czelincewa, Nowikowa, Fonvizina - ale także od oświeceniowców z Europy Zachodniej. W czasie, gdy Voltaire w odpowiedzi na kwestionariusz Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego uważał, że wyzwolenie chłopów jest kwestią dobrej woli właścicieli ziemskich, gdy de Labbé, który proponował wyzwolenie chłopów, uczynił to z zastrzeżeniem że najpierw trzeba było przygotować chłopów na to wydarzenie poprzez edukację, kiedy .-AND. Rousseau proponował najpierw „uwolnić dusze” chłopów, a dopiero potem ich ciała, a kwestię uwolnienia chłopów poruszył A. N. Radiszczow bez żadnych zastrzeżeń.

Już od samego początku „Podróży” – od Lubania (rozdział IV) – zaczynają się zapisy dotyczące wrażeń o nędznym życiu chłopów, o tym, jak właściciele pańszczyźniani nie tylko wyzyskują chłopów w swoich gospodarstwach, ale także wynajmują ich jako własność. W wyniku nieznośnej pracy pańszczyźnianej sytuacja finansowa chłopów jest okropna: wypiekany chleb, zwykle spożywany przez chłopów, składa się w trzech czwartych z plew i w jednej czwartej z mąki pełnoziarnistej (rozdział „Pionki”). Bieda chłopska wywołuje u pisarza słowa oburzenia wobec właścicieli ziemskich: „Chciwe zwierzęta, nienasyceni pijacy, co zostawiamy chłopowi? Jedyne, czego nie możemy zabrać, to powietrze. W rozdziale „Miedź” A. N. Radishchev opisuje sprzedaż chłopów pańszczyźnianych na aukcji i tragedię podzielonej rodziny w wyniku sprzedaży w częściach. Rozdział „Czarne błoto” opisuje przymusowe małżeństwo. Okropności werbowania (rozdział „Gorodnia”) przywodzą na myśl uwagi autora, który postrzega rekrutów jako „więźniów własnej ojczyzny”. W rozdziale „Zajcewo” opowiada, jak chłopi pańszczyźniani, doprowadzeni do rozpaczy przez swego tyranskiego właściciela ziemskiego, zabili tego ostatniego. Autor nie uważa tego morderstwa za winny czyn nielegalny, zasługujący na surową karę, posługując się analogią prawa, utożsamiając to z niezbędną obroną: „Niewinność mordercy, przynajmniej dla mnie, była matematyczną jasnością. Jeśli idę, napadnie mnie złoczyńca i podnosząc sztylet nad moją głowę, będzie chciał mnie nim przebić, czy będę uważany za mordercę, jeśli ostrzegę go o jego zbrodni i rzucę martwego człowieka do moich stóp?

Traktując pańszczyznę jako przestępstwo, udowadniając, że praca pańszczyzny jest bezproduktywna, pisarz w rozdziale „Khotiłow” zarysowuje „projekt na przyszłość”, projekt stopniowej, ale całkowitej eliminacji pańszczyzny. Przede wszystkim, zgodnie z projektem, zniesione zostaje „niewolnictwo domowe”, zabrania się zatrudniania chłopów do prac domowych, a chłopom wolno zawierać małżeństwa bez zgody właściciela ziemskiego. Ziemia uprawiana przez chłopów, na mocy „prawa naturalnego”, powinna według projektu stać się własnością chłopów. Przewidując opóźnienie wyzwolenia, A. N. Radiszczow grozi właścicielom ziemskim „śmiercią i spaleniem”, przypominając im historię powstań chłopskich. Charakterystyczne jest, że nigdzie w „Podróży” pisarz nie mówi o okupie za chłopów: okup byłby sprzeczny z „przyrodzonymi” i niezbywalnymi prawami człowieka, których zwolennikiem był A. N. Radiszczow.

W „Podróży z Petersburga do Moskwy” wszystko przeniknięte było duchem rewolucji, który ogarnął USA i Francję. Autor, zaznajomiony z koncepcjami europejskich wolnomyślicieli i oświeceniowców, bardzo umiejętnie zastosował je do rosyjskiej rzeczywistości końca XVIII wieku. Samo odwołanie się do tematu ucisku narodu uciskanego przez dominację urzędników i biurokracji, obrzydliwości pańszczyzny, która zepsuła dusze zarówno szlachty będącej właścicielem pańszczyzny, jak i jej poddanych, było zjawiskiem bezprecedensowym w literaturze rosyjskiej. Ale dzieło Radszczewa nie było jedynie krytyką istniejącego porządku prawnego, miało ono głębszy sens, ponieważ realizowało idee Oświecenia, które niosły ze sobą nowe zasady ustroju społecznego, państwowego i prawa. Pod tym względem orientacyjna jest oda „Wolność”, napisana przez Radishcheva około 1781–1783. na długo przed napisaniem „Podróży…”. Najprawdopodobniej oda była reakcją na wydarzenia wojny o niepodległość kolonii północnoamerykańskich, gdyż mówiła o walce kolonii północnoamerykańskich o niepodległość i o republikę jako o fakcie, który wciąż trwał lub w każdym razie przypadek, współczesny. Pracując nad „Podróżą z Petersburga do Moskwy” autor umieścił w książce całą odę „Wolność” (w rozdziale „Twer”). W ostatecznej, drukowanej wersji „Podróży” oda została podana w mocno skróconej formie; tylko 14 zwrotek podano w całości, kilka kolejnych zaprezentowano we fragmentach, inne zastąpiono krótkim prozaicznym streszczeniem ich treści. Nie można jednak sądzić, że Radiszczew skracając odę kierował się względami cenzuralnymi: niemniej jednak większość zwrotek, które sam uznał za szczególnie zbrodnicze, umieścił w tekście drukowanym (zwrotki 3, 4, 6, 7. 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23 i inne).

W istocie oda „Wolność” jest poetyckim tłumaczeniem polityczno-prawnej koncepcji „naturalnych” praw człowieka i teorii „umowy społecznej”. Mówiąc więc o prawach człowieka i obywatela, autorka pisze:

O! błogosławiony dar z nieba,

Źródło wszystkich wielkich rzeczy,

O wolność, wolność, bezcenny dar,

Niech niewolnik śpiewa Twoją chwałę.

Napełnij moje serce swoim ciepłem...

Wszedłem do światła, a ty jesteś ze mną;

Na moich mięśniach nie ma nitów;

Wolną ręką mogę

Weź chleb dany na pożywienie.

Kładę moje stopy tam, gdzie mi się podoba;

Słucham tego, co jasne;

Nagłaśniam to, co myślę;

Mogę kochać i być kochanym;

Czynię dobrze, mogę być zaszczycony;

Moje prawo jest moją wolą.

Ale co szkodzi mojej wolności?

Wszędzie widzę granicę pragnień;

Powstała wspólna władza wśród ludu,

Rada wszystkich władz jest przeznaczeniem.

Społeczeństwo jest jej posłuszne we wszystkim,

Wszędzie panuje z nią jednomyślna zgoda;

Nie ma przeszkód dla wspólnego dobra;

Widzę swój udział w mocy wszystkich,

Tworzę własne, spełniając wolę wszystkich;

Nagle zamigotały wichry,

Przerywając spokój cichych wód,

Głosy wolności ryczały tak głośno,

Na spotkaniu wszyscy ludzie płyną,

Żeliwny tron ​​jest zniszczony,

Samson trzęsie się jak za dawnych czasów

Pałac pełen zdrady;

Firmament natury jest zbudowany przez prawo;

Wielki, wielki jesteś duchu wolności,

Jest twórczy, tak jak sam Bóg.

Podobne poglądy na temat źródła władzy można znaleźć w poezji A.S. Puszkin, który w odie o tym samym tytule „Wolność”, napisanej w 1817 r., napisał:

Panowie! masz koronę i tron,

Prawo daje, a nie natura;

Stoisz ponad ludźmi,

Ale wieczne Prawo jest nad tobą.

Dziecko Oświecenia A. S. Puszkin jest fenomenem nie tylko rosyjskiej, ale i światowej kultury artystycznej. Swój wieloaspektowy talent poświęcił Rosji, którą niezmiernie kochał i przez całe swoje twórcze życie starał się zgłębić jej historię i zrozumieć istotę rosyjskiej państwowości. Dlatego też wraz z tekstami poetyckimi, odsłaniającymi duchowy świat swoich współczesnych, poeta poszukiwał najlepszej formy rządów dla Rosji, próbował wyjaśnić przyczyny rosyjskiego absolutyzmu, sięgając do punktów zwrotnych w historii państwa i społeczeństwa. Szczególnie fascynował go temat władzy i ludzi. Rozwinął ją w wielu utworach i gatunkach: poemacie, prozie, dramacie. Najciekawszy pod tym względem jest dramat wierszem „Borys Godunow”.

W „Borysie Godunowie” splatają się dwie tragedie: tragedia władzy i tragedia narodu. Mając przed oczami jedenaście tomów „Historii państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, A.S. Puszkin mógł wybrać inny wątek, gdyby jego celem nie było potępienie despotyzmu rządu carskiego. Współcześni poety byli zszokowani niespotykaną odwagą, z jaką historyk i mąż stanu N.M. Karamzin przedstawił despotyzm Iwana Groźnego. K. F. Rylejew uważał, że to tutaj Puszkin powinien szukać tematu nowego dzieła, ale Puszkin wybrał wizerunek Borysa Godunowa, władcy, który starał się zdobyć miłość ludu i nie był obcy mądrości państwowej. To właśnie ten obraz króla pozwolił ukazać schemat tragedii obcej narodowi władzy, nawet jeśli stara się ona zrobić coś pożytecznego dla społeczeństwa.

Borys Godunow A. S. Puszkina jest zwolennikiem postępowych planów i chce dobra dla ludu, ale do realizacji tych zamierzeń potrzebuje władzy królewskiej. A władzę oddaje się tylko za cenę zbrodni – stopnie tronu są zawsze pokryte krwią. Borys ma nadzieję, że władza używana w dobrej woli odpokutuje za ten krok, ale niewątpliwy zmysł etyczny narodu zmusza społeczeństwo do odwrócenia się od „cara Heroda”. Opuszczony przez lud Borys, mimo dobrych intencji, nieuchronnie staje się tyranem. Ukoronowaniem jego doświadczeń politycznych jest cyniczna lekcja:

Ludzie nie znają litości:

Czyń dobrze - nie powie dziękuję;

Rabuj i wykonuj - gorzej nie będzie.

Degradacja władzy, opuszczonej przez naród i mu obcej, nie jest przypadkiem, ale schematem („...władca w chwilach bezczynności sam przesłuchuje donosicieli”). Godunow wyczuwa niebezpieczeństwo. Dlatego spieszy się z przygotowaniem syna Teodora do rządów w państwie. Godunow podkreśla znaczenie nauki i wiedzy dla rządzącego państwem. Car Borys uważa, że ​​odpokutował za swoją winę (śmierć Dmitrija) umiejętnym zarządzaniem państwem i jest to jego tragiczny błąd. Dobre intencje - przestępczość - utrata zaufania publicznego - tyrania - śmierć. Jest to naturalna tragiczna droga rządu oderwanego od narodu.

W monologu „Osiągnąłem najwyższą moc” Borys wyznaje zbrodnię. Jest w tej scenie całkowicie szczery, ponieważ nikt go nie słyszy:

I wszystko robi mi się niedobrze i kręci mi się w głowie,

A chłopcy mają krwawe oczy...

I cieszę się, że biegnę, ale nie ma dokąd... okropnie!

Tak, żałosny jest ten, którego sumienie jest nieczyste.

Ale los ludzi w Czasach Kłopotów jest tragiczny. W swoim przedstawieniu ludu Puszkinowi obcy jest zarówno optymizm edukacyjny, jak i romantyczne skargi na tłum. Patrzy „oczami Szekspira”. Przez cały czas trwania tragedii ludzie są obecni na scenie. Co więcej, to on odgrywa decydującą rolę w konfliktach historycznych. Jednak stanowisko narodu jest sprzeczne. Z jednej strony lud Puszkina ma niewątpliwy zmysł moralny – jego przedstawicielami w tragedii są święty głupiec i kronikarz Pimen. W ten sposób, komunikując się z Pimenem w klasztorze, Grigorij Otrepiew podsumowuje:

Borys! Borys! Wszystko drży przed tobą,

Nikt nie ma odwagi Ci o tym przypomnieć

O losie nieszczęsnego dziecka -

Tymczasem pustelnik w ciemnej celi

Tutaj pisze okropne potępienie na Ciebie:

I nie unikniesz sądu świata,

Jak nie uciec przed Bożym sądem?

Z drugiej strony ludzie tragedii są politycznie naiwni i bezradni, łatwo powierzają inicjatywę bojarom: „...bojary wiedzą / Nie mają z nami szans…”. Przyjmując wybór Borysa z mieszaniną ufności i obojętności, ludzie odwracają się, rozpoznając w nim „cara Heroda”. Władzy może jednak przeciwstawić się jedynie ideałem prześladowanej sieroty. To słabość oszusta zamienia się w jego siłę, gdyż przyciąga do niego sympatię ludzi. Oburzenie wobec przestępczego rządu przeradza się w bunt w imię oszusta – Grigorija Otrepyjewa. Ale Puszkin nie kończy fabuły tragedii sceną zwycięstwa powstania ludowego nad wybranym przez Sobor Zemski monarchą-zabójcą dzieci. Oszust wdarł się na Kreml, ale aby wstąpić na tron, musi sam popełnić morderstwo. Role się zmieniły: syn Borysa Godunowa, Fiodor, sam jest teraz „prześladowanym dzieckiem”, którego krew, z niemal rytualną śmiertelnością, musi przelać oszust wstępując po stopniach tronu.

W ostatniej scenie tragedii Mosalski wychodzi na werandę domu Borysa ze słowami: „Ludzie! Maria Godunova i jej syn Teodor otruli się. Widzieliśmy ich zwłoki. (Ludzie milczą ze zgrozy.) Dlaczego milczycie? Krzyczcie: niech żyje car Dymitr Iwanowicz!”

Dokonuje się ofiary, a lud z przerażeniem zauważa, że ​​na tron ​​wyniósł nie obrażoną sierotę, ale mordercę sieroty, nowego króla Heroda. Ostatnia uwaga: „Ludzie milczą” wiele mówi. To zdanie symbolizuje osąd moralny nowego króla i przyszłą zagładę innego przedstawiciela przestępczego rządu oraz bezsilność narodu do wyrwania się z tego kręgu.

Kolejnym problemem, który został poruszony w twórczości poety, jest temat sprawiedliwości.

Miłosierdzie czy sprawiedliwość? Ta kwestia prawnych, moralnych i etycznych podstaw władzy monarchy nad poddanymi zajmowała Puszkina przez całe jego dzieło. Ale szczególnie pilnie to pytanie pojawiło się przed nim po tym, jak Mikołaj I zatwierdził wyrok śmierci na pięciu dekabrystów - przyjaciół i towarzyszy A.S. Puszkin.

Faktem jest, że w XVIII w. Elizawieta Pietrowna zawiesiła wykonywanie kary śmierci, choć ten rodzaj kary pozostał w ustawodawstwie i zależał wyłącznie od woli monarchy: czy zastosować karę śmierci w każdym konkretnym przypadku, czy też zastąpić ją innym rodzajem kary. Niepewność została wyeliminowana dopiero wraz z wprowadzeniem w 1832 r. Kodeksu praw Cesarstwa Rosyjskiego, w którym przewidziana była kara śmierci za zbrodnie przeciwko państwu, „kiedy one, ze względu na swoją szczególną wagę, przekazywane są pod rozpatrzenie i rozstrzygnięcie najwyższego sądu karnego”, a także za naruszenia zasad kwarantanny i przestępstwa wojskowe.

Na początku swego panowania Mikołaj I musiał podjąć decyzję nie tylko z prawnego, ale i etycznego punktu widzenia: czy wobec zbuntowanych dekabrystów zastosować karę śmierci, czy też nie. W ogóle mógł, pozbawiwszy powstańców szlachty, skazać ich jak zwykłych plebsu na chłostę szpicrutenami, jak to zrobiono w przypadku dwóch Żydów, którzy w 1827 r. pokonali bariery kwarantanny i zostali schwytani po potajemnym przekroczeniu rzeki Prut. W tym przypadku w raporcie hrabiego Palena, który domagał się kary śmierci dla sprawców naruszenia, Mikołaj I napisał: „Sprawcy zostaną przepędzeni przez tysiąc osób 12 razy. Dzięki Bogu, nigdy nie mieliśmy kary śmierci i nie do mnie należy jej wprowadzanie”. Po rozstrzygnięciu dylematu na rzecz zastosowania kary śmierci wobec dekabrystów ważne było, aby cesarz przekazał świadomości swoich poddanych, że jest monarchą nieograniczonym, który może według własnego uznania wykonać wyrok lub ułaskawić. I ważne było, aby Puszkin przekazał czytelnikom, że władca musi rządzić w oparciu o prawo.

Ta myśl niczym czerwona nić przewija się przez całą historię w wersetach „Angelo” (1833), gdzie szczegółowo opisane są kłopoty, jakie spotkały państwo „dobrego władcy” Ducy. Monarcha rządził przebaczając współobywatelom i łamiąc w ten sposób prawa:

On sam widział wyraźnie

Że wnuki z dnia na dzień były gorsze od dziadków,

Że dziecko już ugryzło pielęgniarkę w pierś,

Że sprawiedliwość siedziała z założonymi rękoma,

A leniwy nie mrugnął nosem.

Kiedy monarcha przekazał władzę w mieście namiestnikowi Angelo, który przywrócił wszystkie prawa zapisane „w większości kodeksu”, okazało się, że nie wszystkie starożytne prawa były do ​​zaakceptowania przez jego poddanych, a nawet władcę w Osoba gubernatora może stanąć przed wyborem: kierować się literą nieludzkiego prawa niesprawiedliwości lub je złamać, obejść je, kierując się nakazami sumienia, a następnie nieuchronnie wejść na drogę bezprawia. Dooku musiał przejść długą i trudną ścieżkę, aby zdobyć mądrość legislacyjną i zacząć rządzić w oparciu o prawa.

A „Córka Kapitana”? Powieść, w której głównemu bohaterowi P. Grinewowi w ratowaniu go z pęt i niewoli pomagają dwie obdarzone władzą osoby - oszust Pugaczow, którego zbuntowani chłopi i Kozacy przejęli nad sobą władzę, oraz cesarzowa Katarzyna II, czyje wstąpienie na tron ​​było, delikatnie mówiąc, niezbyt uzasadnione?

To bardzo subtelne z prawnego punktu widzenia dzieło, które w literaturze rosyjskiej poruszało problem legitymizacji rosyjskich monarchów i monarchów zasiadających na tronie w epoce zamachów pałacowych, było kontynuacją poruszonego tematu oszustwa na tronie w „Borysie Godunowie”. W rzeczywistości ten problem naukowy został po raz pierwszy postawiony właśnie w fikcji, ponieważ nie był on wówczas rozwinięty ani w naukach historycznych, ani prawnych i nie mógł być rozwinięty ze względu na dużą zależność działalności naukowej w Imperium Rosyjskim od władz państwowych .

To prawda, że ​​​​A. S. Puszkin rozwiązuje ten problem w duchu swoich czasów, nie kwestionując praw Katarzyny II do tronu rosyjskiego, dlatego z tekstu powieści Puszkina wynika, że ​​Pugaczow jedynie udaje prawowitego monarchę Piotra III, a Katarzyna jest prawowitą Rosyjska cesarzowa Jest to bardzo subtelnie pokazane w fabule powieści. Na przykład, jak różne są reakcje E. Pugaczowa i Katarzyny II na prośbę o litość i uwolnienie od ścigania karnego głównego bohatera powieści, Grinewa.

Savelich do Pugaczowa: „Drogi ojcze!.. Co cię obchodzi śmierć dziecka pana? Daj mu odejść; Dadzą ci za to okup; i dla przykładu i strachu każcie mnie powiesić, nawet starca!” „Pugaczow dał znak, a oni natychmiast mnie rozwiązali i zostawili”. Marya Iwanowna – Katarzyna II, której nie zidentyfikowała podczas osobistego spotkania: „Przyszłam prosić o litość, a nie sprawiedliwość… Jestem córką kapitana Mironowa”. „Maria Iwanowna wyjęła z kieszeni złożoną gazetę i podała ją nieznanemu patronowi, który zaczął ją sobie czytać.

Pytasz o Grineva? - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. - Cesarzowa nie może mu wybaczyć. Przylgnął do oszusta nie z niewiedzy i łatwowierności, ale jako niemoralny i szkodliwy łotr.” To znaczy, w przeciwieństwie do Pugaczowa, cesarzowa nie okazuje Grinewowi miłosierdzia, nie okazuje mu miłosierdzia, o które prosi ją Marya Iwanowna. A jeśli credo władcy Pugaczowa brzmi: „Wykonuj tak, wykonaj, przysługa w ten sposób, przysługa: taki jest mój zwyczaj”, to prawdziwy władca, zdaniem Puszkina, nie powinien pozwalać na arbitralność, ale jest zobowiązany wymierzać sprawiedliwość. Dlatego proszenie Katarzyny II, nawet sympatycznej petenta, o „miłosierdzie, a nie sprawiedliwość” jest sprawą beznadziejną. Podjęła decyzję dopiero po uważnym wysłuchaniu Marii Iwanowny i zagłębieniu się w złożoną, zawiłą historię Grinewa: „Cieszę się, że mogłem dotrzymać Ci słowa i spełnić Twoją prośbę. Twój biznes się skończył. Jestem przekonany o niewinności twojego narzeczonego. Zatem poleganie na samym prawie odróżnia prawdziwego władcę od oszusta, przekonanego, że prawo nie zostało pisane dla niego.

Subtelnie podkreślił znaczenie dziedzictwa literackiego A. F. Koniego dla rozwoju prawoznawstwa w Rosji. Wybitny prawnik i pisarz w przemówieniu poświęconym 100-leciu poety powiedział: „Puszkin był pełen uczuć i poszukiwania prawdy. Ale w życiu prawda objawia się przede wszystkim w szczerości w relacjach z ludźmi, w uczciwości w postępowaniu z nimi. Tam, gdzie chodzi o stosunek całego społeczeństwa do jego współczłonków, o ograniczenie jego wolności osobistej w imię dobra wspólnego i ochrony praw jednostek, sprawiedliwość ta musi znaleźć wyraz w ustawodawstwie, które tym wyższa, im głębiej wnika w prawdę życiową potrzeb i możliwości człowieka – oraz w wymiar sprawiedliwości wymierzany przez sąd, tym wyższa, im bardziej ma on żywy, a nie formalny stosunek do osobowości człowieka. Dlatego – justitia fundamentalum regnorum ! (sprawiedliwość jest podstawą państwa). Jednak prawo i moralność nie są sobie pojęciami obcymi ani przeciwstawnymi.

W istocie mają one wspólne źródło, a ich rzeczywista różnica powinna polegać głównie na przymusowo-obowiązkowym charakterze prawa w porównaniu ze swobodną realizacją moralności. Stąd związek poglądów prawnych z ideałami moralnymi: im jest on bliższy, tym bezpieczniejszy jest racjonalny rozwój społeczeństwa. Prawo ma jednak swój własny kodeks pisany, który określa, co jest możliwe, a co nie. Moralność nie może mieć takiego kodeksu – a szukając, co należy zrobić w tej czy innej sprawie, człowiek musi kwestionować swoje sumienie.

Rozwój ustawodawstwa i powiązane kwestie o charakterze historycznym i moralnym były niezwykle interesujące dla A. S. Puszkina. Jego notatki i listy zawierają niewątpliwy dowód głębokości tego zainteresowania. Zawierają wiele krytycznych komentarzy i wskazań na specyfikę życia i narodowy charakter narodu, tak ważnych dla ustawodawcy, że zawierają propozycje aktualizacji ustawodawstwa. Czytając listy i dzieła literackie A. S. Puszkina można dostrzec główne życzenie poety wobec ustawodawcy – prawo należy pogodzić z codzienną prawdą i niezbędną wolnością osobistą. Rysując idealne państwo i społeczeństwo, „gdzie potężne prawa są mocno połączone ze świętą wolnością”, A. S. Puszkin widział właśnie w tym połączeniu niezbędne warunki i gwarancję pokoju i dalszego rozwoju społeczeństwa. „Potężne prawo” powinno być patronem słabych, rozsądnym wodzem dla tych, którzy „wolności chcą tylko dla siebie” i wyrazicielem rozumienia przez ustawodawcę przyrodzonych praw duszy ludzkiej. A każde prawo musi opierać się na sprawiedliwości i prawdzie oraz być owocem dojrzałej myśli, a nie produktem pochopnym. Jakże aktualna jest ta myśl, skierowana do rosyjskich legislatorów, do dziś brzmi. Odnosząc ideę jakości działalności legislacyjnej do epoki Piotra I, Puszkin, jako prawdziwy znawca prawa, zauważył: „Warto zaskoczyć” – pisze – „różnica między instytucjami państwowymi Piotra I Wielki i jego tymczasowe dekrety. Pierwsze to owoce ogromnego umysłu, pełnego dobrej woli i mądrości; te ostatnie są często okrutne, kapryśne i, jak się wydaje, pisane biczem. Pierwsze dotyczyły wieczności lub przynajmniej przyszłości; - te ostatnie zostały wyrwane niecierpliwemu, autokratycznemu właścicielowi ziemskiemu. Odrębnym tematem w jego przemyśleniach na temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji była kwestia kary. W nocie o oświacie publicznym złożonej cesarzowi Mikołajowi I poeta uzasadniał potrzebę zniesienia kar cielesnych – wpajania wychowankom placówek oświatowych zasad honoru i filantropii, aby zbyt okrutne wychowanie nie zamieniło ich później w katów, nie szefowie. Mówiąc o karach za przestępstwa, A.S. Puszkin uważał, że prawo karne jest konieczne, ale bardzo ważne jest, aby jego ciosy nie trafiały człowieka na próżno, nie ograniczały jego życia osobistego, o ile nie objawia się on naruszeniem prawa innych. Bystremu umysłowi poety prawda ta, czasami niejasna nawet dla niektórych ustawodawców, wydawała się jasna. „Prawo” – mówi – „obejmuje tylko przestępstwa, a nie życie osobiste człowieka, pozostawiając występki i słabości sumieniu każdego” i tym samym ustala precyzyjne określenie granic prawa karnego. Przedstawiając skutki przestępstwa, autor pomyślał o powodach, które pchnęły człowieka do popełnienia przestępstwa. „Bracia Zbójnicy” pięknie ukazują początki zbrodni. Najpierw sieroctwo i samotność, brak dziecięcych radości, potem potrzeba, pogarda dla innych, potem „okrutna męka zazdrości”, wreszcie zapomnienie nieśmiałości i „...wygnanie sumienia!” Można go jednak wypędzić, ale nie można go zniszczyć. Ona, „przeszkadzająca”, obudzi się w ciężki dzień. Przywrócony przez nią obraz ofiary stanie się stale przed oczami, a „zgniły krzyk” tej ostatniej może stać się straszny... Puszkin ma najgłębsze obserwacje psychologiczne dotyczące zbrodni. Zauważa na przykład te niezrozumiałe wewnętrzne sprzeczności duszy schwytanej przez destrukcyjne myśli, które czasami tak zdumiewają prawników. To kowal Arkhip z powieści „Dubrowski”, zamykający ludzi w płonącym domu i odpowiadający na prośby o ich ocalenie gniewnym „jak mogło być źle!” a jednocześnie z narażeniem życia ratując kotka z dachu płonącej stodoły, aby „nie dopuścić do zagłady stworzenia Bożego”. B. M. Kustodiew. Ilustracja do powieści A. S. Puszkina „Dubrowski” Współczesny dwór rosyjski nie zadowalał Puszkina. Nawet w wierszach swojej młodości wyrażał wstręt do „zakręconych urzędników, bastionu jedynie w łapówkach i podstępach” i stwierdził, że w sądzie cywilnym „zdrowy rozsądek rzadko się sprawdza i prawie zawsze jest niewystarczający”. Biorąc pod uwagę fakt, że nasza ówczesna świątynia sprawiedliwości była nieustannie profanowana przez aż nazbyt znane nadużycia, nonsens Dubrowskiego jest znaczący. Kiedy zostaje poproszony o podpisanie „całkowitego i całkowitego zadowolenia” pod decyzją, na mocy której zostaje okradziony na rzecz bogatego i wpływowego sąsiada, milczy… i nagle wpadając we wściekłość, w nagłym przypływie szaleństwa , krzyczy dziko: „Co! Nie szanuj Kościoła Bożego! - Słyszeliśmy o tym - psy wprowadzają psy do kościoła Bożego! Psy biegają po kościele! Prawdziwy sąd, zdaniem Puszkina, jest tylko tam, gdzie przede wszystkim jednakowo stosuje do wszystkich prawo równe dla wszystkich, gdzie „solidna tarcza” praw jest „wyciągnięta do wszystkich”, gdzie zaciśnięta wiernymi rękami , miecz obywateli bez wyboru ślizga się po ich równych głowach. , - gdzie zbrodnia z góry wybucha z słusznym zakresem”, - gdzie wreszcie sędziowie są nie tylko uczciwi, ale i niezależni, tak że ich ręka jest nieprzekupna „ani dla złota przez chciwość i strach”. Słowa A. S. Puszkina wypowiedziane do Sobolewskiego brzmią jak proroctwo: „Po wyzwoleniu chłopów będziemy mieli publiczne procesy, sądy, większą wolność prasy, reformy oświaty publicznej i szkół publicznych” – powiedział Sobolewskiemu. A. S. Gribojedow

Inny geniusz literatury rosyjskiej, A.S. Gribojedow, który był blisko zaznajomiony z Puszkinem i dekabrystami i niestety również wcześnie zmarł, w swojej twórczości zajmował się problemami prawnymi i państwowymi. Gribojedow Aleksander Siergiejewicz (1795 (według innych źródeł 1794) - 1829), znany pisarz, dramaturg i dyplomata, miał różnorodne wykształcenie. Na Uniwersytecie Moskiewskim ukończył wydziały filologiczne i prawne Wydziału Filozoficznego oraz Wydział Fizyki i Matematyki, mówił po francusku, niemiecku, angielsku i włosku, pisał muzykę. W połowie 1818 r. sekretarzem rosyjskiej misji dyplomatycznej w Persji został Aleksander Siergiejewicz Gribojedow. Nominacja ta miała w istocie charakter wygnania, którego powodem był udział Gribojedowa jako drugi w pojedynku pomiędzy oficerem V.A. Szeremietiewem i gr. A.P. Zavadovsky ze względu na artystę Istominę. W lutym 1819 roku A.S. Gribojedow przybył do Tabriz. Prawdopodobnie z tego czasu pochodzi fragment jego wiersza „Podróżnik” (lub „Wędrowiec”) - „Kalyanchi” o pojmanym gruzińskim chłopcu sprzedawanym na targu w Tabriz. Od 1822 r. A. S. Gribojedow jest w sztabie głównego administratora Gruzji, generała A. P. Ermołowa, „po stronie dyplomatycznej” w Tyflisie. Tutaj powstały pierwsze dwa akty komedii „Biada dowcipu”, stworzonej według S. N. Begicheva w 1816 roku. W latach 1823–25 A. S. Gribojedow przebywał na długich wakacjach. Latem 1823 roku w majątku swojego przyjaciela Begiczowa w Tule napisał trzeci i czwarty akt komedii „Biada dowcipu”. Jesienią tego samego roku wraz z P. A. Wiazemskim napisał wodewil „Kto jest bratem, kto jest siostrą, czyli oszustwo po oszustwie”, do którego muzykę skomponował A. N. Wierstowski. Latem 1824 r. Gribojedow ukończył ostateczną wersję komedii Biada dowcipu.

Pod koniec 1825 roku A.S. Gribojedow wrócił na Kaukaz. Aleksander Siergiejewicz miał pomysły na nowe dzieła, które niestety dotarły do ​​nas tylko we fragmentach. Plan dramatu „1812” (1824–1825) wskazuje, że Gribojedow zamierzał sportretować bohaterów Wojny Ojczyźnianej, wśród których był chłop pańszczyźniany, doświadczający w bitwach poczucia wysokiego patriotyzmu; wrócił pod koniec wojny „pod laskę swego pana”, popełnia samobójstwo. Tragedia „Noc gruzińska” (1826-27), która dotarła do nas we fragmencie i w opowiadaniu F.V. Bulgarina, opartym na gruzińskiej legendzie, jest przesiąknięta myślą antypoddańską. Zarys tragedii z dziejów starożytnej Armenii i Gruzji „Rodamist i Zenobia” pokazuje, że A. S. Gribojedow złożył hołd z jednej strony swojemu zamiłowaniu do badań historycznych, z drugiej – problemom politycznym współczesności, przeniesiony w odległą epokę; zastanawiał się nad istotą władzy królewskiej, zagładą najwyższych spisków zmierzających do obalenia monarchy nieopierającego się na narodzie oraz rolą ludu jako podmiotu prawa państwowego i międzynarodowego w ustalaniu jego losu.

Niestety sam A. S. Gribojedow musiał stawić czoła rosyjskiemu wymiarowi sprawiedliwości epoki Mikołajowa. Od 22 stycznia do 2 czerwca 1826 r. A. S. Gribojedow był badany w sprawie dekabrystów. Nie postawiono mu jednak żadnych zarzutów. Co więcej, okazało się, że na długo przed puczem dekabrystów A. S. Gribojedow opuścił lożę masońską, odmawiając z nią jakiejkolwiek współpracy. Po powrocie na Kaukaz we wrześniu 1826 r. A.S. Gribojedow jest już mężem stanu i wybitnym dyplomatą. W 1827 r. Gribojedowowi powierzono odpowiedzialność za stosunki dyplomatyczne z Persją i Turcją. Aleksander Gribojedow bierze udział w organizacji gubernatorstwa na Zakaukaziu, opracowuje „Przepisy dotyczące zarządzania Azerbejdżanem”; przy jego udziale w 1828 r. powstała „Tiflis Gazette” i otwarto „przytułek” dla kobiet odbywających wyroki. A. S. Griboedov wraz z P. D. Zaveleiskym opracowują projekt „Utworzenia Rosyjskiej Kompanii Zakaukaskiej” w celu ożywienia przemysłu regionu. W 1828 r. Gribojedow brał udział w zawarciu traktatu pokojowego turkmeńskiego z Persją. Poeta i pisarz, którego dar był wielostronny, zginął tragicznie w Teheranie podczas ataku fanatycznego tłumu na ambasadę rosyjską, stając się ofiarą spisku politycznego, na którego czele stał Fet-Ali Shah i jego dygnitarze, przekupionego przez obawiającą się Anglii Anglię wzmocnienie wpływów rosyjskich w Persji po wojnie rosyjsko-perskiej w latach 1826–1828. Jego ciało przewieziono do Tyflisu i pochowano na Górze Św. Dawida. Tak więc Rosja straciła wielką postać literacką. Przed nami jeszcze śmierć Puszkina i Lermontowa.

V. O. Klyuchevchky nazwał komedię Gribojedowa „Biada dowcipu” „najpoważniejszym dziełem politycznym literatury rosyjskiej XIX wieku”. Autor dał prawdziwy obraz życia Rosjan po Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku. Społeczeństwo rosyjskie przeżywało ostry podział, a jedność narodową i patriotyczny zryw wojny zastąpiło gorzkie rozczarowanie związane z zawiedzionymi oczekiwaniami na liberalizację reżimu politycznego. Wzmocnienie koszar Arakcheevizm dał się odczuć wszędzie, zachowanie pańszczyzny wydawało się szczególnie obraźliwe, gdy Rosja została wyzwolicielem Europy. W komedii A. S. Gribojedowa postawiono aktualne problemy jego czasów: służbę publiczną, pańszczyznę, edukację, edukację, niewolnicze naśladownictwo szlachty wszystkiego, co obce i pogardę dla wszystkiego, co narodowe i popularne. Ryż. A. S. Griboedova Komedia „Biada dowcipu” w formie artystycznej przekazała widzowi społeczne i państwowo-polityczne przyczyny pojawienia się dekabryzmu; ponadto kwestie społeczne postawione w „Biada dowcipu” autor rozwiązuje w taki sam sposób, jak rozwiązali je dekabryści. Chatsky'ego, bohatera komedii „Biada dowcipu”, można z nimi porównać. Dowcipny, elokwentny Chatsky złośliwie wyśmiewa wady społeczeństwa, w którym się porusza. Jego niestrudzony umysł, bogaty i obrazowy język znajdują na to obfity materiał, a kierunek jego przemówień jest pod wieloma względami podobny do idei dzieł poetów dekabrystów. Przypomnijmy sobie słynny monolog Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” W tym monologu Czatski, a wraz z nim autor, ośmieszają szlachtę żyjącą według kanonów XVIII wieku, czerpiąc wiedzę z „zapomnianych gazet z czasów Oczakowskich i podboju Krymu”. Chatsky potępia także właścicieli poddanych, którzy sprzedają i wymieniają ludzi na psy. Bardzo wymowny jest tu obraz szlachcica, który zamienił oddaną służbę na dwa charty, które w trudnych czasach „uratowały mu życie i honor”. W innym monologu („Francuz z Bordeaux…”) Chatsky atakuje galomanów, którzy czczą wszystko, co obce i obce. W swoich przemówieniach Chatsky stale używa zaimka „my”. I to nie przypadek, ponieważ Chatsky nie jest osamotniony w swoim pragnieniu zmian. Na kartach komedii wspomina się szereg postaci spoza sceny, które można zaliczyć do sprzymierzeńców głównego bohatera. To kuzyn Skalozuba, który odszedł ze służby, „zaczął czytać książki we wsi”, to profesor Instytutu Pedagogicznego w Petersburgu, to siostrzeniec księżnej Tugouchowskiej, książę Fiodor, chemik i botanik. Wszyscy, podobnie jak Czatski, mają wiele wspólnego z prawdziwymi postaciami historycznymi: Nikitą Muravyovem, Nikołajem Turgieniewem, Rylejewem, Czaadajewem. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej, wzniosłej i pięknej”, marzą o „skupieniu umysłu głodnego wiedzy w nauce”, pragną „wzniosłej miłości, przed którą cały świat… jest prochem i marnością”. ” Chcieliby, żeby wszyscy ludzie byli wolni i równi. Pragnieniem Chatsky'ego jest służenie Ojczyźnie, „sprawie, a nie narodowi”. I co widzi wokół? Mnóstwo ludzi, którzy szukają tylko stopni, krzyży, „pieniędzy na życie”, nie miłości, ale opłacalnego małżeństwa. Ich ideałem jest „umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „wziąć wszystkie książki i spalić je”. Autor włożył w usta Molchalina życiowe credo typowego urzędnika epoki Mikołaja, który tłumacząc swoje dwulicowe zachowanie wobec Zofii, mówi: Mój ojciec przekazał mi: Po pierwsze, proszę wszystkich ludzi bez wyjątku - Właściciel, gdzie będzie mieszkał, Szef, z którym będę służyć, Do swego sługi, który czyści suknie, Portier, dozorca, aby uniknąć zła, Do psa woźnego, aby był czuły. Są to wizerunki moskiewskiej szlachty i urzędników przedstawionych w komedii. Ci członkowie społeczeństwa tworzą opinię publiczną, dlatego też centrum komedii stanowi konflikt pomiędzy „jednym zdrowym na umyśle człowiekiem” (według autora) a konserwatywną większością. Wierny prawdzie życia A. S. Gribojedow pokazał trudny los młodego, postępowego człowieka w tym społeczeństwie. Osoby wokół niego mszczą się na Chatskim za kłującą go w oczy prawdę i próbę zakłócenia normalnego trybu życia. Dziewczyna, którą kocha, odwracając się od niego, najbardziej rani bohatera, rozsiewając plotki o jego szaleństwie. Oto paradoks: jedyną rozsądną osobę uznaje się za szaloną! "Więc! Całkowicie wytrzeźwiałem!” – wykrzykuje Chatsky pod koniec sztuki. Co to jest - porażka czy wgląd? Tak, koniec tej komedii nie jest wesoły, ale Gonczarow ma rację, mówiąc o zakończeniu w ten sposób: „Chatskiego załamuje ilość dawnej władzy, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością świeża moc.” Gonczarow uważa, że ​​rolą wszystkich Chatskich jest „cierpienie”, ale jednocześnie zawsze zwycięstwo. Ale oni nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają.

Tematyka prawa i sprawiedliwości, zbrodni i kary zajmowała ważne miejsce w twórczości Mikołaja Wasiljewicza Gogola (1809-1852). I to nie jest przypadek. Zainteresowanie pisarza działalnością prawniczą było niemal zawodowe. Ukończył Niżyńskie Gimnazjum Nauk Wyższych, które kształciło kadrę dla służby cywilnej, i postanowił poświęcić się orzecznictwu.

N.V.Gogol

W tym celu N.V. Gogol wyjeżdża do Petersburga i rozpoczyna służbę jako podrzędny urzędnik w departamencie appanages (administracja ziem królewskich). Jednak rutynowa praca i otępiająca korespondencja papierów nie zadowoliła N.V. Gogola, który marzył o energicznej działalności. Był obciążony taką służbą i myślał o rezygnacji. Jednak lata tu spędzone nie poszły na marne. Wzbogacili Gogola istotnym materiałem do przyszłych dzieł, w których jasno i przekonująco ukazano skorumpowany świat biurokracji.

Główną książką Mikołaja Wasiljewicza, głównym dziełem jego życia, był wiersz prozatorski „Martwe dusze”. Tej pracy poświęcono siedemnaście lat. To w nim pisarz był w stanie ostro satyrycznie przedstawić całą absurdalność i nieludzkość carskiego ustawodawstwa oraz jego nie mniej absurdalne stosowanie.

Powóz Cziczikowa jeździ od posiadłości do posiadłości i przed czytelnikiem ukazują się obrazy prawdziwego życia prowincjonalnej Rosji, mija ciąg obrazów feudalnych właścicieli ziemskich, brzydkich w swej moralnej znikomości, oszustów i nabywców, pozbawionych jakichkolwiek zasad moralnych.

Jednak centralną postacią wiersza jest sam Chichikov, który ucieleśnia w istocie wszystkie wady swoich przeciwników. Jest wytworem tych warunków życia społecznego, w których wszechmoc pieniądza objawia się w najbardziej cynicznej formie.

Chichikov ma obsesję na punkcie pasji wzbogacania się i do tego wykazuje niezwykłe zdolności, stając się uczestnikiem różnych oszustw i spekulacji. Na przykład działalność na zlecenie budowy budynku rządowego, który nigdy się nie pojawił, przyniosła mu znaczne dochody. Później, będąc już celnikiem, organizuje masowy przemyt biżuterii. Było to pierwsze spotkanie Cziczikowa z Kodeksem kar karnych i kar poprawczych, które zakończyło się postępowaniem sądowym].

Ale apoteozą oszukańczych działań Cziczikowa było jego oszustwo z „martwymi duszami”. Wydawałoby się, że spekulacja jest fantastyczna, niepraktyczna, ale całkiem możliwa w ówczesnych warunkach prawnych. Piotr I zastąpił spis gospodarstw domowych chłopów spisem kapitacyjnym. Nawet zmarli i uciekinierzy nie byli zwolnieni z pogłównego aż do złożenia nowej „opowieści rewizyjnej” (a rewizje takie przeprowadzano raz na 12–15 lat). Tym samym „martwe dusze” stały się w tym czasie ciężarem dla właścicieli ziemskich, co Cziczikow wykorzystał, wykupując te dusze i otrzymując dla nich znaczne fundusze od Rady Strażników. Nawiasem mówiąc, postać Gogola miała wiele prototypów w prawdziwym życiu. Ale to oszustwo Cziczikowa również ostatecznie się nie powiodło.

Urzędnicy prowincji również mogą równać się z Cziczikowem. Są to kompletni rabusie, dla których defraudacja i przekupstwo są na porządku dziennym. W drugim tomie Dead Souls ponownie spotykamy Cziczikowa, obecnie oskarżonego o najpoważniejsze przestępstwo tamtych czasów – sfałszowanie testamentu. I co? Korupcja wymiaru sprawiedliwości w Mikołajowie również tutaj zrobiła swoje. Łapówka w wysokości 30 tysięcy rubli uratowała oszusta przed więzieniem.

Według Herzena „Dead Souls” zszokowało kraj. To historia choroby, która dotknęła cały system autokratyczny.

Ledwo rozpoczynając pracę nad „Dead Souls”, Gogol w tym samym 1835 roku napisał komedię „Generał Inspektor”, która powszechnie wychwalała jego imię. W tej pracy, jak przyznał sam autor, „postanowił zebrać na jeden stos wszystko, co złe w Rosji… wszystkie niesprawiedliwości, jakie dzieją się lokalnie, i ze wszystkiego od razu się śmiać”.

Rysunek N. V. Gogola do komedii „Generał Inspektor”

Główną zasadą działania „ojców miasta” opisanych w „Generalnym Inspektorze” są wymuszenia, defraudacje, oszustwa i wszelkiego rodzaju oszustwa. Są tak powszechne i tak zakorzenione, że lokalni urzędnicy pod przewodnictwem burmistrza traktują je jako coś oczywistego. Nawet przybycie audytora nie ochłodzi ich zapału.

Komedia zawiera wiele zapadających w pamięć obrazów ukazujących życie prowincjonalnego miasteczka. Oto wdowa po podoficerku: burmistrz kazał ją wychłostać, a potem zapewniał, że sama się wychłostała. Oto lokalny prawnik, sędzia Lyapkin-Tyapkin, który jest przekonany o swojej uczciwości, ponieważ bierze łapówki szczeniętami chartów. Wreszcie sam burmistrz, o którym kupcy mówili, że gdy przyszedł do sklepu, zabierał wszystko, co mu wpadło w oko. To banda oszustów, których wszystkie sprawy wołają o sprawiedliwość, a okazuje się, że w mieście sprawiedliwości nie ma.

O tym mieście w komedii mówi się, że nawet jeśli będziesz z niego skakać przez trzy lata, nie dojdziesz do żadnego stanu. Tymczasem spektakl postrzegano jako ucieleśnienie charakterystycznych cech rosyjskiej rzeczywistości – taka była siła ideologicznego i artystycznego uogólnienia. Stało się oczywiste, że zło biurokratycznego zarządzania zostało wygenerowane przez całe państwo i system społeczny autokratycznego państwa policyjnego.

Gogol poddał swój współczesny proces bezlitosnej satyrze w „Opowieści o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”.

Sąd rejonowy się nie spieszy. Sekretarz powoli czyta postanowienie w sprawie tak smutnym głosem, że sam oskarżony wkrótce zaśnie. W tym czasie sędzia prowadzi rozmowy na niezwiązane tematy. Nie przeszkadza mu to jednak „zmieniać” decyzji i machina wymiaru sprawiedliwości idzie dalej – rozpoczyna się rozprawa w nowej sprawie.

Jeden z tych przypadków dotyczy błahej kłótni między dwoma serdecznymi przyjaciółmi i opisuje ją Gogol. Od rozpoczęcia niniejszego postępowania minęło dwanaście lat. Na koniec sędzia proponuje rozwiązanie „Salomona” – zaprowadzenie pokoju między przeciwnikami. Ale ta decyzja nie ma nabrać formy prawnej, ponieważ każdy z byłych przyjaciół, wyczerpany wieloletnimi konfliktami, nalega na rozstrzygnięcie sprawy na swoją korzyść. Na kartach tej historii to życiowe zderzenie nigdy nie znajduje prawnego zakończenia.

Ilustracja do „Opowieści o kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem” N. W. Gogola

Ale carska sprawiedliwość cierpi nie tylko na biurokrację. Kolejnym wielkim złem jest łapówka, która w istocie jest zalegalizowana: biorą wszystko za wszystko. Znawca procedur sądowych autokratycznej Rosji A.W. Suchowo-Kobylin zauważył w związku z tym, że „doprowadza się to do wyczerpania, nago... dokonuje się to pod baldachimem i cieniem gęstego lasu praw, przy pomocy i za pomocą pułapek, wilczych dołów i wędek sprawiedliwości… i do tych dołów wpadają bez względu na płeć, wiek i rangę, inteligencję i głupotę, starzy i młodzi, bogaci i sieroty…”

Za pomocą potężnej broni śmiechu Gogol trafnie zaatakował wiele wad współczesnego mu społeczeństwa. Dla prawników trwałą wartością są te strony jego dzieł, w których krytykował carski wymiar sprawiedliwości i cały świat biurokratyczny za jego chciwość, bezduszność urzędników i rażący analfabetyzm zawodowy. Problem „małego człowieka” w prozie Gogola jest bardzo ściśle związany z tematem sprawiedliwości.

Stworzył nieśmiertelny wizerunek Akakiego Akakiewicza Baszmaczkina, bohatera opowieści „Płaszcz”. W centrum planu N.V. Gogola znajduje się konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem, konflikt prowadzący do buntu, powstania pokornych. Opowieść „Płaszcz” opisuje nie tylko wydarzenie z życia bohatera. Przed nami pojawia się całe życie człowieka: jesteśmy obecni przy jego narodzinach, nadaniu mu imienia, dowiadujemy się, jak służył, dlaczego potrzebował płaszcza i wreszcie, jak umarł. Akaki Akakievich całe życie „przepisuje” dokumenty w służbie, a bohater jest z tego całkiem zadowolony. Co więcej, gdy dostaje propozycję pracy wymagającej „zmiany tytułu i zmiany czasowników tu i ówdzie z pierwszej osoby na trzecią”, biedny urzędnik wpada w panikę i prosi o zwolnienie go z tej pracy. Akaki Akakiewicz żyje we własnym małym świecie, „ani razu w życiu nie zwracał uwagi na to, co się dzieje i dzieje każdego dnia na ulicy”, i dopiero „kopiując” widział swój własny różnorodny i przyjemny świat”. W świecie tego urzędnika nic się nie dzieje i gdyby nie wydarzyła się niesamowita historia z płaszczem, nie byłoby o czym opowiadać.

Bashmachkin nie dąży do niespotykanego luksusu. Po prostu jest mu zimno i zgodnie ze swoją rangą musi stawić się na wydziale w palcie. Marzenie o uszyciu płaszcza z waty staje się dla niego pozorem wielkiego i prawie niemożliwego zadania. W jego systemie wartości ma to to samo znaczenie, co pragnienie jakiegoś „wielkiego człowieka” zdobycia dominacji nad światem. Myśl o płaszczu napełnia znaczeniem istnienia Akakiego Akakiewicza. Zmienia się nawet jego wygląd: „W jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze silniejszy w charakterze, jak człowiek, który już określił i wyznaczył sobie cel. Wątpliwości i niezdecydowanie naturalnie zniknęły z jego twarzy i czynów... Czasami w jego oczach pojawia się ogień...”

A teraz, gdy w końcu osiągnął kres swoich aspiracji, bohater opowieści po raz kolejny staje w obliczu niesprawiedliwości: skradziono mu płaszcz. Ale nawet to nie staje się główną przyczyną śmierci nieszczęsnego Baszmaczkina: „znacząca osoba”, do której urzędnik powinien zwrócić się o pomoc, „beszta” Akakiego Akakiewicza za brak szacunku dla przełożonych i wypędza go z pracy dom. A wtedy „istota, która nie jest przez nikogo chroniona, nikomu nie jest droga, nikogo nie interesuje i nawet nie zwróciła na siebie uwagi…” znika z powierzchni ziemi.

Zakończenie opowieści jest fantastyczne, ale właśnie to zakończenie pozwala pisarzowi wprowadzić do dzieła wątek sprawiedliwości. Duch urzędnika zdziera płaszcze możnych i bogatych. Po jego śmierci Baszmachkin wzniósł się na wysokość wcześniej dla niego niedostępną, przezwyciężył swoje kiepskie wyobrażenia o randze. Głównym tematem opowieści staje się bunt „małego człowieka”.

Klasyka literatury rosyjskiej o prawie i sprawiedliwości w Rosji poreformacyjnej.

Jednym z najwybitniejszych przedstawicieli pisarzy humanistycznych był Fiodor Michajłowicz Dostojewski (1821-1881), który swoją twórczość poświęcił ochronie praw „upokorzonych i znieważonych”. Jako aktywny uczestnik środowiska petraszewickiego został w 1849 r. aresztowany i skazany na karę śmierci, którą zastąpiły ciężkie roboty i późniejsza służba wojskowa. Po powrocie do Petersburga Dostojewski zajął się działalnością literacką i wraz z bratem wydawał czasopisma ziemne „Czas” i „Epoka”. Jego prace realistycznie odzwierciedlały ostre kontrasty społeczne rosyjskiej rzeczywistości, zderzenie jasnych, oryginalnych postaci, namiętne poszukiwanie harmonii społecznej i ludzkiej, najlepszy psychologizm i humanizm.

V. G. Perow „Portret F. M. Dostojewskiego”

Już w pierwszej powieści pisarza „Biedni ludzie” problem „małego” człowieka zaczął głośno mówić jako problem społeczny. Losy bohaterów powieści Makara Devushkina i Varenki Dobroselowej to gniewny protest przeciwko społeczeństwu, w którym poniżana jest godność człowieka i deformowana jego osobowość.

W 1862 roku Dostojewski opublikował „Notatki z domu umarłych” – jedno ze swoich najwybitniejszych dzieł, które odzwierciedlało wrażenia autora z czteroletniego pobytu w omskim więzieniu.

Czytelnik od początku zanurzony jest w złowrogą atmosferę ciężkiej pracy, gdzie więźniowie nie są już postrzegani jako ludzie. Depersonalizacja człowieka zaczyna się od chwili wejścia do więzienia. Połowę głowy ma ogoloną, ubrany jest w dwukolorową marynarkę z żółtym asem na plecach i zakuty w kajdany. Tym samym więzień już od pierwszych kroków w więzieniu traci, wyłącznie na zewnątrz, prawo do swojej ludzkiej indywidualności. Niektórzy szczególnie niebezpieczni przestępcy mają piętno wypalone na twarzach. To nie przypadek, że Dostojewski nazywa więzienie Domem Umarłych, w którym pochowane są wszystkie duchowe i umysłowe siły ludu.

Dostojewski widział, że warunki życia w więzieniu nie przyczyniają się do reedukacji ludzi, a wręcz przeciwnie, pogłębiają podstawowe cechy charakteru, które wzmacniają i wzmacniają częste rewizje, okrutne kary i ciężka praca. Ciągłe kłótnie, bójki i przymusowe współżycie korumpują także mieszkańców więzienia. Sam system więziennictwa, mający na celu raczej karanie niż korygowanie ludzi, przyczynia się do zepsucia jednostki. Subtelny psycholog Dostojewski podkreśla stan człowieka przed karą, co powoduje w nim fizyczny strach, tłumiąc całą istotę moralną człowieka.

W „Notatkach” Dostojewski po raz pierwszy próbuje zrozumieć psychologię przestępców. Zauważa, że ​​wiele z tych osób trafiło za kratki przez przypadek, są wrażliwe na życzliwość, inteligentne i pełne poczucia własnej wartości. Ale wraz z nimi są też zatwardziali przestępcy. Wszyscy jednak podlegają tej samej karze i trafiają do tej samej niewoli karnej. W głębokim przekonaniu pisarza tak nie powinno być, tak jak nie powinna być taka sama kara. Dostojewski nie podziela teorii włoskiego psychiatry Cesare Lombroso, który wyjaśniał przestępczość właściwościami biologicznymi, czyli wrodzoną skłonnością do przestępczości.

Zasługą autora Notatek jest także to, że jako jeden z pierwszych mówił o roli władz więziennych w reedukacji przestępcy oraz o dobroczynnym wpływie cech moralnych przełożonego na jego zmartwychwstanie upadłej duszy. Wspomina w związku z tym komendanta więzienia, „człowieka szlachetnego i rozsądnego”, który moderował dzikie wybryki swoich podwładnych. To prawda, że ​​​​tacy przedstawiciele władz są niezwykle rzadcy na łamach Notatek.

Cztery lata spędzone w omskim więzieniu stały się dla pisarza trudną szkołą. Stąd jego gniewny protest przeciwko despotyzmowi i tyranii panującej w więzieniach królewskich, jego podekscytowany głos w obronie upokorzonych i pokrzywdzonych.

Następnie Dostojewski będzie kontynuował studia nad psychologią przestępcy w powieściach „Zbrodnia i kara”, „Idiota”, „Demony”, „Bracia Karamazow”.

„Zbrodnia i kara” to pierwsza powieść filozoficzna oparta na kryminale. Jednocześnie jest to powieść psychologiczna.

Już od pierwszych stron czytelnik poznaje głównego bohatera, Rodiona Raskolnikowa, zniewolonego ideą filozoficzną dopuszczającą „krew według sumienia”. Do tego pomysłu prowadzi go głodna, żebracza egzystencja. Zastanawiając się nad wydarzeniami historycznymi, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że rozwój społeczeństwa z konieczności odbywa się na czyimś cierpieniu i krwi. Dlatego wszystkich ludzi można podzielić na dwie kategorie - „zwykłych”, którzy pokornie akceptują każdy porządek rzeczy, oraz „niezwykłych”, „potężnych tego świata”. Ci ostatni mają prawo, jeśli to konieczne, pogwałcić zasady moralne społeczeństwa i przekroczyć granicę krwi.

Podobne myśli inspirowane były ideą Raskolnikowa „silnej osobowości”, która dosłownie unosiła się w powietrzu w latach 60. XIX wieku, a później znalazła swój wyraz w teorii „nadczłowieka” F. Nietzschego. Przesiąknięty tą ideą Raskolnikow próbuje odpowiedzieć na pytanie: do której z tych dwóch kategorii on sam należy? Aby odpowiedzieć na to pytanie, postanawia zabić starego lombarda i tym samym dołączyć do grona „wybranych”.

Jednak po popełnieniu przestępstwa Raskolnikowa zaczynają dręczyć wyrzuty sumienia. Powieść przedstawia złożone zmagania psychologiczne bohatera z samym sobą, a jednocześnie z przedstawicielem władzy – niezwykle inteligentnym śledczym Porfirijem Pietrowiczem. W kreacji Dostojewskiego jest on przykładem profesjonalisty, który krok po kroku, od rozmowy do rozmowy, umiejętnie i rozważnie zamyka cienki psychologiczny pierścień wokół Raskolnikowa.

Pisarz zwraca szczególną uwagę na stan psychiczny duszy przestępcy, na jego zaburzenie nerwowe, wyrażające się w złudzeniach i halucynacjach, które zdaniem Dostojewskiego badacz musi wziąć pod uwagę.

W epilogu powieści widzimy upadek indywidualizmu Raskolnikowa. Wśród trudów i męk skazanych na wygnaniu rozumie „bezpodstawność swoich roszczeń do tytułu bohatera i roli władcy”, uświadamia sobie swoją winę i najwyższy sens dobra i sprawiedliwości.

W powieści „Idiota” Dostojewski ponownie powraca do tematu kryminalnego. Pisarz skupia się na tragicznych losach szlachetnego marzyciela, księcia Myszkina i niezwykłej Rosjanki Nastazji Filippovnej. Doświadczywszy w młodości głębokiego upokorzenia ze strony bogacza Tockiego, nienawidzi tego świata biznesmenów, drapieżników i cyników, którzy oburzyli jej młodość i czystość. W jej duszy narasta uczucie protestu przeciwko niesprawiedliwej strukturze społeczeństwa, przeciwko bezprawiu i arbitralności panującej w surowym świecie kapitału.

Wizerunek księcia Myszkina ucieleśnia ideę pisarza o wspaniałej osobie. W duszy księcia, podobnie jak w duszy samego Dostojewskiego, żyje współczucie dla wszystkich „upokorzonych i pokrzywdzonych”, chęć niesienia im pomocy, przez co naraża się na wyśmiewanie zamożnych członków społeczeństwa, którzy nazwał go „głupcem” i „idiotą”.

Po spotkaniu z Nastasją Filippovną książę jest dla niej przepojony miłością i współczuciem i ofiarowuje jej rękę i serce. Jednak tragiczny los tych szlachetnych ludzi jest z góry określony przez bestialskie zwyczaje otaczającego ich świata.

Kupiec Rogozhin, nieokiełznany w swoich namiętnościach i pragnieniach, jest szaleńczo zakochany w Nastazji Filippovnej. W dniu ślubu Nastazji Filippownej z księciem Myszkinem samolubny Rogożin zabiera ją prosto z kościoła i zabija. Taka jest fabuła powieści. Ale Dostojewski, jako psycholog i prawdziwy prawnik, przekonująco ujawnia przyczyny manifestacji takiego charakteru.

Wizerunek Rogożyna w powieści jest wyrazisty i kolorowy. Analfabeta, od dzieciństwa nie objęty żadną edukacją, psychologicznie jest, według słów Dostojewskiego, „ucieleśnieniem impulsywnej i pochłaniającej pasji”, która zmiata wszystko na swojej drodze. Miłość i pasja płoną duszę Rogożyna. Nienawidzi księcia Myszkina i jest zazdrosny o Nastasię Filippovną. To jest powód krwawej tragedii.

Pomimo tragicznych zderzeń powieść „Idiota” jest najbardziej lirycznym dziełem Dostojewskiego, ponieważ jej główne obrazy są głęboko liryczne. Powieść przypomina liryczny traktat, bogaty w wspaniałe aforyzmy o pięknie, które zdaniem pisarza jest wielką siłą zdolną przemieniać świat. W tym miejscu Dostojewski wyraża swoją najskrytszą myśl: „Piękno uratuje świat”. Sugeruje się tu niewątpliwie piękno Chrystusa i Jego bosko-ludzką osobowość.

Powieść „Demony” powstała w okresie wzmożonego ruchu rewolucyjnego w Rosji. Faktyczną podstawą pracy było zamordowanie studenta Iwanowa przez członków tajnej organizacji terrorystycznej „Ludowy Komitet Odpłaty”, na której czele stał S. Nieczajew, przyjaciel i zwolennik anarchisty M. Bakunina. Dostojewski postrzegał w tym wydarzeniu swego rodzaju „znak czasów”, początek przyszłych tragicznych wstrząsów, które – zdaniem pisarza – nieuchronnie doprowadzą ludzkość na skraj katastrofy. Uważnie przestudiował dokument polityczny tej organizacji „Katechizm rewolucjonisty”, a następnie wykorzystał go w jednym z rozdziałów powieści.

Pisarz portretuje swoich bohaterów jako grupę ambitnych poszukiwaczy przygód, którzy za swoje życiowe credo obrali straszliwe, całkowite i bezlitosne zniszczenie porządku społecznego. Zastraszanie i kłamstwa stały się ich głównymi środkami do osiągnięcia swoich celów.

Inspiratorem organizacji jest oszust Piotr Wierchowieński, który nazywa siebie przedstawicielem nieistniejącego centrum i żąda od swoich współpracowników całkowitej uległości. W tym celu postanawia przypieczętować ich związek krwią i w tym celu zabija jednego z członków organizacji, który zamierza opuścić tajne stowarzyszenie. Wierchowieński opowiada się za zbliżeniem ze rabusiami i kobietami publicznymi, aby za ich pośrednictwem wpływać na wysokich urzędników.

Inny typ „rewolucjonisty” reprezentuje Nikołaj Stawrogin, którego Dostojewski chciał ukazać jako ideologicznego nosiciela nihilizmu. To człowiek o wysokiej inteligencji, niezwykle rozwiniętym intelekcie, ale jego umysł jest zimny i okrutny. Zaszczepia innym negatywne idee i popycha ich do popełniania przestępstw. Pod koniec powieści, zrozpaczony i tracąc wiarę we wszystko, Stawrogin popełnia samobójstwo. Sam autor uważał Stawrogina za „tragiczną twarz”.

Poprzez swoich głównych bohaterów Dostojewski przekazuje ideę, że idee rewolucyjne, bez względu na to, w jakiej formie się pojawiają, nie mają w Rosji gruntu, że wywierają szkodliwy wpływ na człowieka, a jedynie psują i zniekształcają jego świadomość.

Efektem wieloletniej twórczości pisarza była powieść „Bracia Karamazow”. Autor skupia się na relacjach w rodzinie Karamazowów: ojca i jego synów Dmitrija, Iwana i Aleksieja. Ojciec i najstarszy syn Dmitrij kłócą się o prowincjonalną piękność Gruszeńkę. Konflikt ten kończy się aresztowaniem Dmitrija pod zarzutem ojcobójstwa, którego powodem były znalezione na nim ślady krwi. Brano je za krew zamordowanego ojca, chociaż w rzeczywistości należała ona do innej osoby, lokaja Smierdiakowa.

Zabójstwo ojca Karamazowa odsłania tragedię losów jego drugiego syna, Iwana. To on pod anarchicznym hasłem „Wszystko wolno” uwiódł Smierdiakowa do zabicia ojca.

Dostojewski szczegółowo bada proces śledztwa i postępowania sądowego. Pokazuje, że śledztwo uparcie prowadzi sprawę do z góry wyciągniętego wniosku, gdyż wiadomo zarówno o wrogości między ojcem a synem, jak i o groźbach Dmitrija, że ​​rozprawi się z ojcem. W rezultacie bezduszni i niekompetentni urzędnicy z powodów czysto formalnych oskarżają Dmitrija Karamazowa o ojcobójstwo.

Przeciwnikiem nieprofesjonalnego śledztwa w powieści jest prawnik Dmitrija, Fetyukovich. Dostojewski charakteryzuje go jako „cudzołożnika myśli”. Wykorzystuje swoje oratorium, aby udowodnić niewinność swojego klienta, który, jak mówią, stał się „ofiarą” wychowania rozwiązłego ojca. Nie ulega wątpliwości, że w procesie wychowania kształtują się walory moralne i dobre uczucia. Ale wniosek, do którego dochodzi prawnik, jest sprzeczny z samą ideą sprawiedliwości: w końcu każde morderstwo jest zbrodnią przeciwko osobie. Jednak przemówienie prawnika robi duże wrażenie na opinii publicznej i pozwala mu manipulować opinią publiczną.

Obraz arbitralności i bezprawia, typowy dla carskiej Rosji, pojawia się nie mniej wyraziście w twórczości Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego (1823–1886). Z całą siłą artystycznego kunsztu pokazuje ignorancję i chciwość urzędników, bezduszność i biurokrację całego aparatu państwowego, korupcję i zależność sądu od klas posiadających. W swoich pracach piętnował dzikie formy przemocy bogatych nad biednymi, barbarzyństwo i tyranię rządzących.

D. Światopełk-Mirski. A. N. Ostrowski

Ostrowski znał z pierwszej ręki stan rzeczy w rosyjskim wymiarze sprawiedliwości. Już w młodości, po ukończeniu studiów, służył w Moskiewskim Sądzie Sumiennym, a następnie w Moskiewskim Sądzie Handlowym. Te siedem lat stało się dla niego dobrą szkołą, z której wyniósł praktyczną wiedzę z zakresu procedur sądowych i moralności biurokratycznej.

Jedna z pierwszych komedii Ostrowskiego „Nasi ludzie – dajmy się policzyć” została napisana przez niego, gdy pracował w sądzie handlowym. Jej fabuła zaczerpnięta jest z samego „gąszczu życia”, dobrze znanej autorce praktyki prawniczej i życia kupieckiego. Z wyrazistą siłą rysuje biznesową i moralną fizjonomię kupców, którzy w pogoni za bogactwem nie uznawali żadnych praw ani barier.

To urzędnik bogatego kupca Podchalyuzina. Córka kupca, Lipoczka, jest dla niego odpowiednikiem. Razem wysyłają swojego pana i ojca do więzienia za długi, kierując się burżuazyjną zasadą „Ja to widziałem za swoich czasów, teraz czas na nas”.

Wśród bohaterów spektaklu nie brakuje także przedstawicieli biurokratów, którzy „wymierzają sprawiedliwość” zgodnie z moralnością zbójeckich kupców i zbuntowanych urzędników. Ci „słudzy Temidy” pod względem moralnym nie odstają od swoich klientów i petentów.

Komedia „Nasi ludzie – bądźmy ponumerowani” od razu została zauważona przez opinię publiczną. Uwagę władz zwróciła ostra satyra na tyranię i jej źródła, zakorzeniona w ówczesnych warunkach społecznych, potępienie stosunków autokratyczno-poddaniowych, opartych na faktycznej i prawnej nierówności ludzi. Sam car Mikołaj I nakazał zakaz wystawiania spektaklu. Od tego momentu nazwisko aspirującego pisarza wpisano na listę elementów nierzetelnych i wprowadzono nad nim inwigilację tajnej policji. W rezultacie Ostrovsky musiał złożyć wniosek o zwolnienie ze służby. Co, jak widać, nie obyło się bez przyjemności, skupiając się wyłącznie na twórczości literackiej.

Ostrowski pozostał wierny walce z wadami ustroju autokratycznego, przez wszystkie kolejne lata demaskując korupcję, intrygi, karierowiczostwo i pochlebstwo w środowisku biurokratycznym i kupieckim. Problemy te znalazły wyraźne odzwierciedlenie w wielu jego pracach - „Miejsce dochodowe”, „Las”, „To nie wszystko Maslenitsa dla kotów”, „Ciepłe serce” itp. Szczególnie w nich pokazał z zadziwiającą głębią zepsucie całej służby systemu państwowego, w której urzędnikowi, w celu pomyślnego rozwoju kariery, polecono nie rozumować, ale być posłusznym, w każdy możliwy sposób okazywać pokorę i uległość.

Należy zauważyć, że to nie tylko jego postawa obywatelska, a zwłaszcza nie bezczynna ciekawość, skłoniły Ostrowskiego do głębokiego zagłębienia się w istotę procesów zachodzących w społeczeństwie. Jako prawdziwy artysta i praktyk prawniczy obserwował zderzenia charakterów, barwne postacie i wiele obrazów rzeczywistości społecznej. A jego dociekliwa myśl jako badacza moralności, osoby o bogatym doświadczeniu życiowym i zawodowym, zmusiła go do analizy faktów, prawidłowego dostrzegania ogółu za szczegółem i dokonywania szerokich społecznych uogólnień dotyczących dobra i zła, prawdy i nieprawdy. Takie uogólnienia, zrodzone z jego wnikliwego umysłu, posłużyły jako podstawa do zbudowania głównych wątków fabularnych w innych jego słynnych sztukach - „Ostatniej ofierze”, „Winny bez winy” i innych, które zajęły mocne miejsce w złotym funduszu rosyjskiego dramat.

Mówiąc o refleksji nad historią rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości w rosyjskiej literaturze klasycznej, nie można pominąć twórczości Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina (1826–1889). Są interesujące nie tylko dla naukowców, ale także dla tych, którzy dopiero opanowują nauki prawne.

N. Jaroszenko. M. E. Saltykov-Shchedrin

Podążając za swoimi wielkimi poprzednikami, którzy naświetlili problem legalności i jej związek z ogólną strukturą życia, Szczedrin szczególnie głęboko ujawnił ten związek i pokazał, że grabież i ucisk ludu są integralnymi częściami ogólnego mechanizmu państwa autokratycznego.

Przez prawie osiem lat, od 1848 do 1856 r., szarpał biurokratyczne „ramię” w Wiatce, gdzie został zesłany za „szkodliwe” kierowanie swoim opowiadaniem „Zagmatwana sprawa”. Następnie służył w Riazaniu, Twerze, Penzie, gdzie miał okazję zapoznać się ze strukturą machiny państwowej w najdrobniejszych szczegółach. W kolejnych latach Szczedrin skupił się na działalności publicystycznej i literackiej. W latach 1863-1864 był kronikarzem w czasopiśmie Sovremennik, a później przez prawie 20 lat (1868-1884) był redaktorem pisma Otechestvennye Zapiski (do 1878 wspólnie z N. A. Niekrasowem).

Obserwacje Szczedrina Wiatki są żywo ujęte w „Szkicach prowincjonalnych”, napisanych w latach 1856–1857, kiedy w kraju narastał kryzys rewolucyjny. To nie przypadek, że „Eseje” rozpoczynają się od historii poświęconych strasznemu porządkowi sądowniczemu przed reformą.

W eseju „Rozdarty” pisarz, z charakterystyczną dla siebie zdolnością psychologiczną, ukazał typ urzędnika, który w swoim „zapału” dochodził do szaleństwa, do utraty ludzkich uczuć. Nic dziwnego, że miejscowi nadali mu przydomek „pies”. I nie był tym oburzony, ale wręcz przeciwnie, był dumny. Jednak los niewinnych ludzi był tak tragiczny, że pewnego dnia nawet jego skamieniałe serce zadrżało. Ale tylko na chwilę i natychmiast się powstrzymał: „Jako śledczy nie mam prawa do rozumowania, a tym bardziej do kondolencji…”. Taka jest filozofia typowego przedstawiciela rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości w ujęciu Szczedrina.

Niektóre rozdziały „Szkiców prowincjonalnych” zawierają szkice więzienia i jego mieszkańców. Odgrywają się w nich dramaty, jak to ujął sam autor, „jeden bardziej zawiły i zawiły od drugiego”. O kilku takich dramatach opowiada z głębokim wglądem w świat duchowy ich uczestników. Jeden z nich trafił do więzienia, ponieważ jest „miłośnikiem prawdy i nienawidzącym kłamstwa”. Inny ogrzał w swoim domu chorą staruszkę, a ona umarła na jego piecu. W rezultacie współczujący człowiek został potępiony. Szczedrin jest głęboko oburzony niesprawiedliwością sądu i łączy ją z niesprawiedliwością całego ustroju państwowego.

„Szkice prowincjonalne” pod wieloma względami podsumowały dorobek rosyjskiej literatury realistycznej z jej surowo zgodnym z prawdą portretem dzikiej szlachty i wszechpotężnej biurokracji. Szczedrin rozwija w nich myśli wielu rosyjskich pisarzy humanistycznych, przepełnionych głębokim współczuciem dla zwykłego człowieka.

W swoich dziełach „Pompadour i Pompadours”, „Historia miasta”, „Starożytność Poshekhona” i wielu innych Szczedrin w satyrycznej formie opowiada o pozostałościach pańszczyzny w stosunkach społecznych w poreformacyjnej Rosji.

Mówiąc o „trendach” poreformacyjnych, w przekonujący sposób pokazuje, że „trendy” te są czystym słownictwem. Tutaj gubernator Pompadour „przypadkowo” dowiaduje się, że prawo, jak się okazuje, ma moc zaporową i permisywną. I nadal był przekonany, że decyzja jego gubernatora była zgodna z prawem. Ma jednak wątpliwości: kto może ograniczyć jego sprawiedliwość? Rewident księgowy? Ale wciąż wiedzą, że audytor sam jest pompadourem, tylko na kwadracie. A gubernator rozwiewa wszystkie swoje wątpliwości prostym wnioskiem – „albo prawo, albo ja”.

W ten sposób Szczedrin w karykaturalny sposób napiętnował straszliwą samowolę administracji, będącą cechą charakterystyczną autokratycznego systemu policyjnego. Uważał, że wszechmoc arbitralności wypaczyła same pojęcia sprawiedliwości i legalności.

Reforma sądownictwa z 1864 r. dała pewien impuls rozwojowi nauk prawnych. Z wielu wypowiedzi Szczedrina wynika, że ​​doskonale znał on najnowsze poglądy burżuazyjnych prawników i miał w tej kwestii własne zdanie. Kiedy na przykład twórcy reformy zaczęli teoretycznie uzasadniać niezależność sądu w nowym statucie, Szczedrin odpowiedział im, że nie może być niezawisłego sądu, w którym sędziowie byliby uzależnieni finansowo od władzy. „Niezależność sędziów” – napisał z ironią – „była szczęśliwie równoważona perspektywą awansu i nagród”.

Szczedrinowski obraz procedur sądowych został organicznie wpleciony w szeroki obraz rzeczywistości społecznej carskiej Rosji, gdzie wyraźnie uwidocznił się związek pomiędzy kapitalistycznym drapieżnictwem, arbitralnością administracyjną, karierowiczostwem, krwawą pacyfikacją ludu i niesprawiedliwymi procesami. Język ezopowy, którym pisarz po mistrzowsku się posługiwał, pozwolił mu nazywać wszystkich nosicieli wad po imieniu: kiełb, drapieżnik, cwaniak itp., co nabrało nominalnego znaczenia nie tylko w literaturze, ale także w życiu codziennym.

Idee i problemy prawne znajdują szerokie odzwierciedlenie w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza Lwa Nikołajewicza Tołstoja (1828-1910). W młodości interesował się orzecznictwem i studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kazańskiego. W 1861 roku pisarz został mianowany mediatorem pokojowym w jednym z powiatów prowincji Tula. Lew Nikołajewicz wiele energii i czasu poświęcił ochronie interesów chłopów, co wywołało niezadowolenie wśród właścicieli ziemskich. Do niego o pomoc zwracali się aresztowani, wygnańcy i ich bliscy. I sumiennie zagłębiał się w ich sprawy, pisząc petycje do wpływowych osób. Można przypuszczać, że właśnie ta działalność, w połączeniu z aktywnym udziałem w organizowaniu szkół dla dzieci chłopskich, spowodowała, że ​​od 1862 r. do końca życia Tołstoj znajdował się pod inwigilacją tajnej policji.

L.N. Tołstoj. Zdjęcie: S.V. Lewicki

Przez całe życie Tołstoj niezmiennie interesował się kwestiami legalności i sprawiedliwości, studiował literaturę fachową, m.in. „Syberię i wygnanie” D. Kennana, „Społeczność rosyjską w więzieniu i na wygnaniu” N. M. Jadrintsewa, „W świecie wyrzutków ” P. F. Jakubowicza, dobrze znał najnowsze teorie prawne Garofalo, Ferriego, Tarde’a, Lombroso. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie w jego twórczości.

Tołstoj miał także doskonałą znajomość praktyki sądowej swoich czasów. Jednym z jego bliskich przyjaciół był słynny sędzia A.F. Koni, który zaproponował pisarzowi fabułę powieści „Zmartwychwstanie”. Tołstoj stale zwracał się do swojego drugiego przyjaciela, prezesa moskiewskiego sądu rejonowego N.V. Davydova, o poradę w kwestiach prawnych, interesował się szczegółami postępowania sądowego, procesem wykonywania wyroków i różnymi szczegółami życia więziennego. Na prośbę Tołstoja Dawidow napisał tekst aktu oskarżenia w sprawie Katarzyny Masłowej do powieści „Zmartwychwstanie” oraz sformułował pytania sądu do ławników. Z pomocą Koniego i Dawidowa Tołstoj wielokrotnie odwiedzał więzienia, rozmawiał z więźniami i uczestniczył w rozprawach sądowych. W 1863 r., dochodząc do wniosku, że na dworze carskim panuje całkowite bezprawie, Tołstoj odmówił udziału w „sprawiedliwości”.

W dramacie „Potęga ciemności” czy „Utknął pazur, zaginął cały ptak” Tołstoj odsłania psychikę przestępcy i obnaża społeczne korzenie zbrodni. Fabuła spektaklu przedstawiała prawdziwą sprawę karną chłopa z prowincji Tula, którego pisarz odwiedził w więzieniu. Wychodząc z tej kwestii, Tołstoj ubrał ją w formę wysoce artystyczną i wypełnił treścią głęboko ludzką, moralną. Humanista Tołstoj w swoim dramacie przekonująco pokazuje, jak nieuchronnie przychodzi kara za popełnione zło. Robotnik Nikita oszukał niewinną sierotę, wszedł w nielegalny związek z żoną właściciela, która traktowała go życzliwie, i stał się mimowolną przyczyną śmierci męża. Potem – związek z pasierbicą, morderstwo dziecka, a Nikita całkowicie się zatracił. Nie może znieść swojego grzechu ciężkiego przed Bogiem i ludźmi, publicznie żałuje i w końcu popełnia samobójstwo.

Cenzura teatralna nie pozwoliła spektaklowi przejść. Tymczasem „Potęga ciemności” odniosła ogromny sukces na wielu scenach Europy Zachodniej: we Francji, Niemczech, Włoszech, Holandii, Szwajcarii. I dopiero w 1895 r., tj. 7 lat później po raz pierwszy wystawiono go na scenie rosyjskiej.

Głęboki konflikt społeczny i psychologiczny leży u podstaw wielu kolejnych dzieł pisarza - „Anna Karenina”, „Sonata Kreutzera”, „Zmartwychwstanie”, „Żywe zwłoki”, „Hadji Murat”, „Po balu” itp. W nich Tołstoj bezlitośnie obnażył porządek autokratyczny, uświęconą przez Kościół burżuazyjną instytucję małżeństwa, niemoralność przedstawicieli wyższych warstw społeczeństwa, zepsutych i moralnie zdewastowanych, w wyniku czego nie potrafią oni dostrzec w ludziach bliskich im jednostki, które mają prawo do własnych myśli, uczuć i doświadczeń, do własnej godności i życia prywatnego.

I. Pchelko. Ilustracja do opowiadania L. N. Tołstoja „Po balu”

Jednym z wybitnych dzieł Tołstoja pod względem treści artystycznej, psychologicznej i ideologicznej jest powieść „Zmartwychwstanie”. Bez przesady można ją nazwać autentycznym studium prawnym dotyczącym klasowego charakteru sądu i jego przeznaczenia w społeczeństwie społecznie antagonistycznym, którego znaczenie poznawcze wzmacnia klarowność obrazów i trafność cech psychologicznych nieodłącznie związanych z sądem. Talent pisarski Tołstoja.

Po rozdziałach ujawniających tragiczną historię upadku Katarzyny Masłowej i przedstawiających Dmitrija Niekhlyudowa następują najważniejsze rozdziały powieści, opisujące proces oskarżonego. Środowisko, w którym odbywa się rozprawa, zostało szczegółowo opisane. Na tym tle Tołstoj rysuje postacie sędziów, przysięgłych i oskarżonych.

Komentarze autora pozwalają zobaczyć całą farsę tego, co się dzieje, co jest dalekie od prawdziwej sprawiedliwości. Wydawało się, że o oskarżoną nikt nie dbał: ani sędziowie, ani prokurator, ani prawnik, ani ława przysięgłych nie chcieli zagłębiać się w losy nieszczęsnej kobiety. Każdy miał swoje „sprawy”, które przyćmiły wszystko, co się działo, i sprawiły, że proces stał się pustą formalnością. Sprawa jest rozpatrywana, oskarżonemu grożą ciężkie prace, a sędziowie pogrążeni w melancholii udają, że uczestniczą w rozprawie.

Nawet prawo burżuazyjne powierza przewodniczącemu aktywne prowadzenie procesu, a jego myśli są zajęte nadchodzącym spotkaniem. Prokurator z kolei celowo potępił Masłową i dla formy wygłasza pretensjonalne przemówienie z odniesieniami do rzymskich prawników, nie próbując nawet zagłębiać się w okoliczności sprawy.

Powieść pokazuje, że ława przysięgłych również nie zawraca sobie głowy swoimi obowiązkami. Każdy z nich jest zajęty swoimi sprawami i problemami. Poza tym są to ludzie o różnych światopoglądach i statusie społecznym, dlatego trudno im dojść do wspólnego stanowiska. Jednakże jednomyślnie skazują oskarżonego.

Dobrze zaznajomiony z carskim systemem kar Tołstoj był jednym z pierwszych, którzy podnieśli głos w obronie praw skazanych. Przechadzając się ze swoimi bohaterami po wszystkich kręgach sądów i instytucji tzw. systemu penitencjarnego, pisarz dochodzi do wniosku, że większość ludzi, których ten system skazał na dręczenie jako przestępców, wcale nie była przestępcami: byli ofiarami. Nauka prawna i proces sądowy wcale nie służą dochodzeniu do prawdy. Co więcej, fałszywymi wyjaśnieniami naukowymi, takimi jak odniesienia do zbrodni naturalnych, usprawiedliwiają zło całego wymiaru sprawiedliwości i karania państwa autokratycznego.

L. O. Pasternak. „Poranek Katiuszy Masłowej”

Tołstoj potępiał dominację kapitału, administracji państwowej w policji, społeczeństwa klasowego, jego Kościoła, jego sądu, jego nauki. Wyjście z tej sytuacji widział w zmianie samego systemu życia, który legitymizował ucisk zwykłych ludzi. Wniosek ten był sprzeczny z nauką Tołstoja o nie stawianiu oporu złu, o doskonaleniu moralnym jako sposobie zbawienia od wszelkich kłopotów. Te reakcyjne poglądy Tołstoja znalazły odzwierciedlenie w powieści „Zmartwychwstanie”. Ale zbladły i cofnęły się przed wielką prawdą o geniuszu Tołstoja.

Nie sposób nie wspomnieć o dziennikarstwie Tołstoja. Prawie wszystkie jego słynne artykuły dziennikarskie i apele są pełne przemyśleń na temat legalności i sprawiedliwości.

W artykule „Wstydliwy” protestował ze złością przeciwko biciu chłopów, przeciwko tej najbardziej absurdalnej i obelżywej karze, jakiej w państwie autokratycznym poddawana jest jedna z jego klas, „najbardziej pracowita, pożyteczna, moralna i liczna”.

W 1908 roku Tołstoj, oburzony brutalnymi represjami wobec ludu rewolucyjnego, egzekucjami i szubienicami, wydał apel: „Nie mogą milczeć”. Napiętnuje w nim oprawców, których okrucieństwa jego zdaniem nie uspokoją ani nie przestraszą narodu rosyjskiego.

Szczególnie interesujący jest artykuł Tołstoja „List do studenta o prawie”. Tutaj, raz po raz wyrażając swoje ciężko wypracowane przemyślenia na temat kwestii legalności i sprawiedliwości, obnaża antyludową istotę burżuazyjnego prawoznawstwa, mającą na celu ochronę własności prywatnej i dobrobytu możnych.

Tołstoj uważał, że prawa prawne muszą być zgodne ze standardami moralnymi. Te niezachwiane przekonania stały się podstawą jego stanowiska obywatelskiego, z którego szczytu potępiał ustrój oparty na własności prywatnej i piętnował jego wady.

• Sprawiedliwość i wykonanie kar w dziełach literatury rosyjskiej końca XIX-XX wieku.

Problematyka prawa i sądownictwa rosyjskiego końca XIX wieku znalazła szerokie odzwierciedlenie w różnorodnej twórczości innego klasyka literatury rosyjskiej, Antoniego Pawłowicza Czechowa (1860-1904). Podejście do tego tematu wynikało z bogatego doświadczenia życiowego pisarza.

Czechowa interesowało wiele dziedzin wiedzy: medycyna, prawo, postępowanie sądowe. Po ukończeniu wydziału lekarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego w 1884 roku został mianowany lekarzem okręgowym. Na tym stanowisku musi odbierać telefony, przyjmować pacjentów, uczestniczyć w kryminalistycznych sekcjach zwłok i występować w roli biegłego na rozprawach sądowych. Wrażenia z tego okresu jego życia stały się podstawą wielu jego słynnych dzieł: „Dramat na polowaniu”, „Szwedzki mecz”, „Intruz”, „Noc przed sądem”, „Śledczy” i wielu innych.

A.P. Czechow i L.N. Tołstoj (zdjęcie).

W opowiadaniu „Intruz” Czechow opowiada o śledczym, który nie ma ani elastyczności umysłu, ani profesjonalizmu, a o psychologii nie ma żadnego pojęcia. Inaczej już na pierwszy rzut oka zorientowałby się, że przed nim stoi ciemnoskóry, niewykształcony mężczyzna, nieświadomy konsekwencji swojego czynu – odkręcania nakrętek na kolei. Śledczy podejrzewa mężczyznę o złe zamiary, ale nawet nie zadaje sobie trudu, aby wyjaśnić mu, o co jest oskarżony. Zdaniem Czechowa stróż prawa nie powinien być takim „tępym głupcem” zarówno zawodowym, jak i osobistym.

Język tej historii jest bardzo lakoniczny i oddaje całą komedię sytuacji. Czechow tak opisuje początek przesłuchania: „Przed lekarzem medycyny sądowej stoi mały, niezwykle chudy człowieczek w pstrokatej koszuli i połatanych portach. Jego owłosiona, zjedzona przez jarzębinę twarz i oczy, ledwo widoczne z powodu grubych, zwisających brwi, mają wyraz ponurej surowości. Na głowie ma całą czapkę rozczochranych, splątanych włosów, które od dawna były nieczesane, co dodaje mu jeszcze większej, pajęczej surowości. Jest boso.” Co prawda czytelnik ponownie spotyka się z tematem „małego człowieka”, tak charakterystycznym dla klasycznej literatury rosyjskiej, ale komizm sytuacji polega na tym, że dalsze przesłuchanie badacza jest rozmową dwóch „małych ludzi”. Śledczy uważa, że ​​złapał ważnego przestępcę, gdyż katastrofa pociągu mogła pociągać za sobą nie tylko konsekwencje materialne, ale także śmierć ludzi. Drugi bohater tej historii, Denis Grigoriew, w ogóle nie rozumie: jaką nielegalną rzecz zrobił, że śledczy go przesłuchuje? A na pytanie: dlaczego odkręcono nakrętkę, odpowiada bez żadnego zażenowania: „Robimy obciążniki z orzechów… My, ludzie… To znaczy ludzie Klimowskiego”. Dalsza rozmowa przypomina rozmowę głuchego z niemym, jednak kiedy śledczy oznajmia, że ​​Denis trafi do więzienia, mężczyzna jest szczerze zakłopotany: „Do więzienia... Gdyby tylko był powód, żeby to ja bym poszła, inaczej... żyje się świetnie... Po co? I nie ukradł, jak się zdaje, i nie walczył... A jeśli masz wątpliwości, co do zaległości, Wysoki Sądzie, to nie wierz sołtysowi... Pytasz pana niezastąpionego członka... Nie ma na nim krzyża, sołtys…” .

Ale ostatnie zdanie „złoczyńcy” Grigoriewa robi szczególne wrażenie: „Zmarł zmarły generał, królestwo niebieskie, w przeciwnym razie pokazałby wam, sędziom… Musimy sądzić umiejętnie, a nie na próżno.. .Nawet jeśli będziecie biczować, ale dla sprawy, zgodnie z sumieniem…”

Zupełnie inny typ badacza widzimy w opowieści „Szwedzki mecz”. Jego bohater, korzystając jedynie z jednego materiału dowodowego – zapałki, osiąga ostateczny cel śledztwa i odnajduje zaginionego właściciela ziemskiego. Jest młody, porywczy, buduje różne fantastyczne wersje tego, co się wydarzyło, jednak dokładne zbadanie miejsca zdarzenia i umiejętność logicznego myślenia prowadzą go do prawdziwych okoliczności sprawy.

W opowiadaniu „Śpiąca głupota”, niewątpliwie pisanym z życia, pisarz karykaturował rozprawę sądu rejonowego. Czas jest początek XX wieku, ale jakże zaskakująco proces przypomina sąd rejonowy, który Gogol opisał w „Opowieści o kłótni Iwana Iwanowicza i Iwana Nikiforowicza”. Ta sama zaspana sekretarka czyta żałobnym głosem akt oskarżenia bez przecinków i kropek. Jego czytanie jest jak szum strumienia. Ten sam sędzia, prokurator, ława przysięgłych śmiali się z nudów. W ogóle nie interesuje ich istota sprawy. Będą jednak musieli zadecydować o losie oskarżonego. O takich „strażnikach sprawiedliwości” Czechow pisał: „Przy formalnym, bezdusznym stosunku do jednostki, aby pozbawić niewinnego człowieka praw do majątku i skazać go na ciężką pracę, sędzia potrzebuje tylko jednego: czasu. Czas tylko dopełnić pewnych formalności, za co sędzia otrzymuje wynagrodzenie i już po wszystkim.”

A. P. Czechow (fotografia)

„Dramat na polowaniu” to niezwykła opowieść kryminalna o tym, jak

śledczy popełnia morderstwo, a następnie sam je prowadzi. W rezultacie niewinny człowiek otrzymuje 15 lat wygnania, a przestępca wychodzi na wolność. W tej historii Czechow przekonująco pokazuje, jak niebezpieczne społecznie jest takie zjawisko, jak niemoralność sługi Temidy, która reprezentuje prawo i jest obdarzona pewną władzą. Skutkuje to naruszeniem prawa i naruszeniem sprawiedliwości.

W 1890 r. Czechow udaje się w długą i niebezpieczną podróż na Sachalin. Skłoniła go do tego nie próżna ciekawość i romans podróży, ale chęć bliższego poznania „świata wyrzutków” i zwrócenia, jak sam powiedział, uwagi opinii publicznej na sprawiedliwość panującą w kraju i jego ofiarom. Efektem podróży była obszerna książka „Wyspa Sachalin”, zawierająca bogactwo informacji na temat historii, statystyk, etnografii tych przedmieść Rosji, opis ponurych więzień, ciężkiej pracy i systemu okrutnych kar.

Pisarz humanista jest głęboko oburzony faktem, że skazani często są sługami swoich przełożonych i funkcjonariuszy. „...Oddawanie skazanych na służbę osobom prywatnym stoi w całkowitej sprzeczności z poglądami ustawodawcy na temat kary” – pisze – „to nie jest ciężka praca, ale poddaństwo, gdyż skazany służy nie państwu, ale osobie komu nie zależy na celach naprawczych…” Niewolnictwo takie, zdaniem Czechowa, wywiera szkodliwy wpływ na osobowość więźnia, psuje ją, tłumi godność ludzką więźnia i pozbawia go wszelkich praw.

Czechow w swojej książce rozwija aktualną do dziś myśl Dostojewskiego o istotnej roli władz więziennych w reedukacji przestępców. Zwraca uwagę na głupotę i nieuczciwość dyrektorów więzień, gdy podejrzany, którego wina nie została jeszcze udowodniona, przetrzymywany jest w ciemnej celi więzienia dla skazańców, a często we wspólnej celi z zagorzałymi mordercami, gwałcicielami itp. Taka postawa ludzi którzy mają obowiązek kształcić więźniów, ma deprawujący wpływ na kształcących się i jedynie pogłębia ich niskie skłonności.

Czechow jest szczególnie oburzony upokarzającą i bezsilną pozycją kobiet. Na wyspie prawie nie ma dla nich ciężkiej pracy. Czasami myją podłogi w biurze, pracują w ogrodzie, ale najczęściej są mianowani na służbę urzędników lub wysyłani do „haremów” urzędników i nadzorców. Tragiczną konsekwencją tego niezapracowanego, zdeprawowanego życia jest całkowita degradacja moralna kobiet, które są w stanie sprzedać swoje dzieci „za kieliszek alkoholu”.

Na tle tych strasznych obrazów na kartach książki czasem pojawiają się czyste twarze dzieci. Razem z rodzicami znoszą biedę, niedostatek i pokornie znoszą okrucieństwa dręczonych życiem rodziców. Jednak Czechow nadal wierzy, że dzieci stanowią moralne wsparcie wygnańców, ratują matki przed bezczynnością i w jakiś sposób przywiązują do życia wygnanych rodziców, ratując ich przed ostatecznym upadkiem.

Książka Czechowa wywołała wielkie oburzenie opinii publicznej. Czytelnik widział z bliska i żywo ogromną tragedię upokorzonych i pokrzywdzonych mieszkańców rosyjskich więzień. Zaawansowana część społeczeństwa odebrała książkę jako ostrzeżenie przed tragiczną śmiercią zasobów ludzkich kraju.

Nie bez powodu można powiedzieć, że Czechow swoją książką osiągnął cel, jaki sobie postawił podejmując temat Sachalina. Nawet oficjalne władze zmuszone były zwrócić uwagę na poruszane w nim problemy. W każdym razie po opublikowaniu książki na polecenie Ministerstwa Sprawiedliwości wysłano na Sachalin kilku urzędników Głównego Zarządu Więzienia, którzy praktycznie potwierdzili, że Czechow miał rację. Efektem tych wyjazdów były reformy w dziedzinie ciężkiej pracy i emigracji. W szczególności w ciągu następnych kilku lat zniesiono surowe kary, przeznaczono fundusze na utrzymanie sierocińców, zniesiono wyroki sądowe na wieczne wygnanie i dożywotnie katorgi.

Taki wydźwięk społeczny wywarła książka „Wyspa Sachalin”, powołana do życia obywatelskim wyczynem rosyjskiego pisarza Antona Pawłowicza Czechowa.

Pytania kontrolne:

1. Jakie charakterystyczne cechy procesu uchwyciły dzieła Gogola i Czechowa?
2. Jak ich postawa obywatelska objawia się w dziełach klasyki literatury rosyjskiej na temat dworu?
3. Co Saltykow-Szchedrin uważał za główne wady carskiej sprawiedliwości?
4. Kim według Dostojewskiego i Czechowa powinien być badacz? A co nie powinno być?
5. Z jakich powodów Ostrovsky znalazł się na policyjnej liście nierzetelnych elementów?
6. Jak wytłumaczyć tytuł powieści Dostojewskiego „Demony”?
7. Co rosyjscy pisarze uważali za główne przyczyny przestępczości? Czy zgadzasz się z teorią Lombroso o wrodzonej skłonności do przestępczości?
8. Jak w powieściach Tołstoja i Dostojewskiego ukazane są ofiary autokratycznej sprawiedliwości?
9. Jakie cele realizował Czechow udając się na wyspę? Sachalin? Czy osiągnął te cele?
10. Który rosyjski pisarz napisał słowa „Piękno uratuje świat”? Jak to rozumiesz?

Golyakov I.T. Sąd i legalność w fikcji. M.: Literatura prawnicza, 1959. s. 92-94.

Golyakov I.T. Sąd i legalność w fikcji. M.: Literatura prawnicza, 1959. s. 178-182.

Golyakov I.T. Sąd i legalność w fikcji. M.: Literatura prawnicza, 1959. S. 200-201.

Golyakov I.T. Sąd i legalność w fikcji. M.: Literatura prawnicza, 1959. s. 233-235.

Mamy tendencję do postrzegania sprawiedliwości i pokuty jako dwóch odrębnych pojęć: działania prawnego i wyrazu ludzkiej moralności. Ale w życiu i literaturze są one często zamazane i powiązane.

Tworząc tę ​​listę, zdaliśmy sobie sprawę, że nie jest łatwo znaleźć prawdziwą sprawiedliwość w literaturze. Być może tym właśnie tłumaczy się popularność thrillerów i kryminałów, w których triumfuje sprawiedliwość.

1. Gilead, Marilynne Robinson

Wielebny John Ames to jedna z najbardziej zabawnych i czarujących postaci współczesnej literatury. Robinson zastanawia się nad zbawczą mocą wiary i rodziny.

2. Absalom, Absalom, William Faulkner

Historia Thomasa Sutpena przypomina historię samej Ameryki. Utwór opowiada o podboju dzikiej przyrody, oszukiwaniu rdzennej ludności i wzbogacaniu się poprzez niewolnictwo. Thomas zaprzecza swojej przeszłości i więzom krwi. Jego tożsamość rasy mieszanej jest sprzeczna z przekonaniami jego i jego spadkobierców. Konsekwencją tego jest samozagłada i zniszczenie rodziny.

3. „Tessa z Urberville”, Thomas Hardy

Autor wykorzystuje takie starożytne techniki, jak dwuznaczność i „brakujące dziedzictwo”. Jednak ich użycie nie zmienia dzieła w farsę. Ta powieść o wiejskiej biedzie i właścicielach ziemskich w XIX-wiecznej Anglii jest niezwykle tragiczna, gdyż główny bohater dzieła zmaga się z bezwzględnym systemem patriarchalnym.

4. „Anna Karenina”, Lew Tołstoj

Bez wątpienia jest to najwspanialsza powieść, jaką kiedykolwiek napisano. Jest zdominowana przez ziemską sprawiedliwość i całkowicie brakuje jej odkupienia. Tołstoj zachowuje się jak na wielkiego pisarza przystało, nie poprzestaje więc na pisaniu powieści o upadłej kobiecie. Wprowadza nas w życie polityczne i system feudalny carskiej Rosji.

5. „W naszych czasach” – Ernest Hemingway

Swoim pierwszym zbiorem opowiadań i następującymi po nim przełomowymi powieściami Hemingway zaszokował tradycjonalistów swoją ostrą, bezkompromisową i nielakierowaną prozą. Być może „Na wielkiej rzece” to najlepsze dzieło, jakie napisano o weteranie. Opowiada historię człowieka żyjącego ze świadomością niesprawiedliwego świata, w którym odkupienie jest postrzępioną flagą, którą najlepiej pozostawić rozwiniętą.

6. Divisadero, Michael Ondaatje

Rodzina podzielona na trzy części przez miłość i okrucieństwo. Niesamowita podróż do odkupienia, która nigdy się nie zakończyła.

7. „Żniwa” Jima Crace’a

Apokaliptyczne dzieło opowiadające o odległej angielskiej wiosce, rozdartej walką o ziemię i tym, jak te wydarzenia wpływają na życie jej mieszkańców. Bohaterowie dzieła przeżywają trudne chwile, są świadkami przybycia obcych, którzy niosą ze sobą dziwne, nowe porządki. Jest trochę sprawiedliwości w tym, że Crace był w stanie stworzyć coś tak autentycznego. To jest jego odkupienie.

8. „Beowulf”

Bohater, który ratuje swój lud przed parą potworów, staje się sławnym królem, który ginie w epickiej bitwie ze smokiem. Pośmiertna sława porównywana jest do wieczności sztuki.

Sprawiedliwość to waga w rękach Temidy, przechylająca się w stronę tego, który ma rację. Esej na temat: „Sprawiedliwość” przeznaczony jest do napisania przez uczniów szkół średnich, ponieważ jest to pojęcie trudne do zrozumienia. Można powiedzieć, że jest to synonim słowa „prawda”. Ale każdy ma swoją prawdę.

Prawo i moralność

Esej-rozumowanie na temat „Sprawiedliwość” jest trudne do wykonania, ponieważ nie zawsze jest jasne dla ucznia, z jakiego punktu widzenia należy rozważyć tę koncepcję. Ogólnie rzecz biorąc, sprawiedliwość jest reprezentowana na dwóch płaszczyznach: w prawie i moralności.

Z prawem wszystko jest jasne: istnieją spisane zasady, które określają karę, miarę i granicę tego, co jest dozwolone. Ale w przypadku moralności sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana. Każdy człowiek ma swój własny zestaw wartości i zasad, według których działa w społeczeństwie. Zatem pojęcie sprawiedliwości jest pojęciem czysto indywidualnym. Dlatego esej na temat „Sprawiedliwość” powinien zostać napisany w oparciu o to, że koncepcja ta jest pomysłem osobistym.

Przykład pracy

Nawet miniesej na temat „Czym jest sprawiedliwość?” Warto pisać zgodnie z własnymi przekonaniami. Możesz do swojej pracy dodać argumenty z literatury, ale wtedy tekst będzie już poza formatem „mini”. Ogólnie rzecz biorąc, taki przykład mógłby wyglądać następująco:

Uważam, że sprawiedliwość jest cechą charakteru człowieka. Tylko silni duchem mogą przestrzegać praw moralności, chroniąc słabych i karząc winnych. Sprawiedliwość jest wtedy, gdy każdy dostaje to, na co zasługuje.

Mówi się, że opiera się na zasadzie równości. Nierówność i niesprawiedliwość występuje tylko tam, gdzie są ludzie różnych klas. Ale jest to raczej kwestia społeczno-ekonomiczna, która nie ma nic wspólnego z moralnością. Tak naprawdę niesprawiedliwość objawia się tym, że niektórzy ludzie zaczynają stawiać się ponad innych, poniżając swoją godność.

Sprawiedliwość wyraża się w stosunku do innych ludzi. Każda samowystarczalna osoba będzie przestrzegać prawa cnoty. On dokładnie wie, co jest dobre, a co złe; na takich ludziach opiera się harmonia społeczna.

Podstawy teoretyczne

Zanim zaczniesz pisać esej na temat „Sprawiedliwość”, musisz zapoznać się z tajemnicami prostego pisania. A dokładniej o strukturze dobrego i kompletnego tekstu. Powinno zawierać:

1. Pierwszy paragraf. Zdefiniuj pojęcie. Sprawiedliwość wiąże się z prawdą, sumieniem i szacunkiem dla jednostki. Oczywiście słowniki zawierają długie i zawiłe definicje, ale można je uprościć do trzech powyższych prawd.
2. Akapit drugi. Proszę o komentarz na temat koncepcji. Należy używać wyrażeń werbalnych typu „myślę”, „wierzę” itp.
3. Akapity trzeci i czwarty. Jeśli to możliwe, możesz podać argumenty z literatury. Przypomnijmy sobie na przykład „Córkę kapitana” Puszkina czy niesławną „Taras Bulbę”.
4. Piąty akapit. Podsumuj wszystko, co napisałeś.

Prawda w moim życiu

Jako inny przykład możesz wyobrazić sobie esej na temat „Sprawiedliwość w moim życiu”:

Wydaje mi się, że sprawiedliwość to przede wszystkim niewypowiedziane prawo, które mówi, że każdy powinien dostać to, na co zasługuje. To jedyna definicja tego pojęcia, z którą mogę się zgodzić.

Wydaje mi się, że prawdziwa sprawiedliwość jest miarą naszego doświadczenia życiowego. Im więcej człowiek doświadczył, im więcej problemów i trudności rozwiązał, tym lepiej rozumie życie. Jego koncepcja sprawiedliwości będzie szersza.

Jeśli mówimy o uczciwości w praktycznym zastosowaniu, to warto pamiętać o tych, którzy od urodzenia mieli problemy zdrowotne. Te problemy uczą go chęci życia, o czym większość zdrowych ludzi nie ma pojęcia. Nagrodą jest hart ducha, którego mogą pozazdrościć nawet sportowcy. Człowiek nabywa te cechy sprawiedliwie, gdy nie poddaje się nawet w najtrudniejszych warunkach życiowych.

Włożone wysiłki zawsze znajdą równą nagrodę. W ten sposób sprawiedliwość objawia się w moim życiu. Nieważne, ile razy próbowałem coś zrobić, zdając się na szczęście, wynik okazywał się zerowy. Tylko ciężką pracą możesz osiągnąć to, czego chcesz. Myślę, że to najlepszy przejaw sprawiedliwości, jaki można spotkać w życiu.

Na koniec chciałbym powiedzieć, co następuje: jeśli ktoś mierzy wszystko dobrami materialnymi, jego życie będzie niesprawiedliwe i nudne. Dopiero wraz z doświadczeniem przychodzi zrozumienie, że wszystko w życiu jest w równowadze. To tak jak z wagą Temidy, której kielich zawsze przechyla się na korzyść tego, który ma rację.