Итоги проведения столыпинской аграрной реформы. Столыпинская аграрная реформа

Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».

Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.

Вклад Столыпина в развитие России

Столыпин

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.

1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.

В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .

На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.

Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.

Он разделил предполагаемые реформы на две части:

1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)

• Решение вопр о са земельного и землеустроительного
• Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
• Свободы вероисповедания
• Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса

2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.

• Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
• Об улучшении крестьянского землевладения;
• О реформе местного управления;
• О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
• О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
• О преобразовании местных судов;
• О реформе средней и высшей школы;
• О подоходном налоге;
• О полицейской реформе

Аграрная реформа.

Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния .

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Реформа промышленности.

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Рабочий вопрос.

Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.

Су­деб­ная реформа.

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Земство.

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Национальный вопрос.

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Анализ причин краха столыпинских реформ.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие-то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии 1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.

Ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

Отрицательные итоги реформы

От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Пожалуй, главный итог Столыпинской реформы отражен в журнале «Вестник сельского хозяйства» за 1910 год, который писал: «Мысль разбужена, вытолкнута на новую дорогу».

В российском обществе важнейшим вопросом всегда был аграрный. Крестьяне, ставшие в 1861 свободными, землю фактически в собственность не получили. Их душили малоземелье, община, помещики, поэтому в период революции 1905 – 1907 судьба России решалась в деревне.

Все реформы Столыпина, которой в 1906 возглавил правительство, так или иначе были направлены на преобразования в деревне. Самая главная из них земельная, получившая название «столыпинская», хотя её проект был разработан еще до него.

Целью ее должно было стать укрепление позиций “крепкого единоличного собственника”. Это был первый шаг реформы, осуществлявшейся в трех основных направлениях:

Разрушение общины и введение крестьянской частной собственности на землю вместо общинной;

Помощь кулакам через Крестьянский банк и путем частичной продажи им государственных и дворянских земель;

Переселение крестьян на окраины страны.

Сущность реформы заключалась в том, что правительство отказывалось от прежней политики поддержки общины и переходило к её насильственной ломке.

Как известно, община была организационным и хозяйственным объединением крестьян для пользования общим лесом, выгоном и водопоем, союз в отношении с властями, своего рода социальным организмом, дававшим сельским жителям небольшие житейские гарантии. Община до 1906 г. сохранялась искусственно, так как была удобным средством государственного контроля над крестьянами. Община отвечала за выплату налогов и разных платежей при выполнении государственных повинностей. Но община тормозила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Вместе с тем общинное землепользование задерживало естественный процесс расслоения крестьянства и ставило преграду на пути образования класса мелких собственников. Неотчуждаемость надельных земель делала невозможным получение ссуд под их залог, а чересполосица и периодические переделы земли препятствовали переходу к более продуктивным формам её использования, поэтому предоставление крестьянам права свободного выхода из общины было давно назревшей экономической необходимостью. Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление быстрее разрушить общину. Главной причиной такого отношения власти к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905 – 1907.

Другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

Осуществлению реформы положил начало царский указ от 9 ноября 1906 под скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения», согласно которому разрешался свободный выход из общины.

Земельные наделы, находившиеся в пользовании крестьян со времени последнего передела, закреплялись в собственность независимо от изменения количества душ в семье. Появилась возможность продать свой надел, а также выделить землю в одном месте – на хуторе или отрубе. Одновременно все это предполагало снятие ограничений на передвижение крестьян по стране, передачу Крестьянскому поземельному банку части государственных и удельных земель для расширения операций по купле-продаже земли, организацию переселенческого движения в Сибирь с целью наделения без- и малоземельных крестьян наделами за счет освоения огромных восточных просторов. Но у крестьян часто не хватало средств для обзаведения хозяйством на новом месте. После 1909г. переселенцев стало меньше. Часть из них, не выдержав тяжелых условий жизни, возвращалась.

Хуторянам банк предоставлял льготы. Крестьянский банк также способствовал созданию в деревне слоя зажиточных хозяев-кулаков.

С 1907 по 1916 г. в Европейской России из общины вышло только 22 % крестьянских дворов. Возникновение слоя хуторян–фермеров вызывало сопротивление со стороны крестьян-общинников, которое выражалось в порче скота, посевов, инвентаря, избиениях и поджогах хуторян. Только за 1909 – 1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тысяч фактов поджога хуторских хозяйств.

Подобная реформа при всей своей простоте означала революцию в почвенном укладе. Предстояло изменить весь строй жизни и психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждались общинный коллективизм, корпоративность, уравнительность. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии.

Указ от 9 ноября 1906 был затем трансформирован в постоянно действующие законы, принятые 14 июля 1910 и 19 мая 1911, в которых предусматривались дополнительные меры для ускорения выхода крестьян из общины. Например, в случае проведения землеустроительных работ для ликвидации чересполосицы внутри общины её члены впредь могли считаться собственниками земли, даже если они об этом не просили.

Последствия:

Ускорение процесса расслоения крестьянства,

Разрушение крестьянской общины,

Неприятие реформы значительной частью крестьянства.

Итоги:

Выделение из общины к 1916 25 – 27 % крестьянских дворов,

Рост сельскохозяйственного производства м увеличение экспорта хлеба.

Столыпинская аграрная реформа не успела дать всех ожидавшихся от нее результатов. Сам инициатор реформы считал, что необходимо не менее 20 лет, чтобы постепенно решить земельный вопрос. “Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию”, - говорил Столыпин. Этих двадцати лет не оказалось ни у России, ни у самого реформатора. Однако за 7 лет фактического действия реформы были достигнуты заметные успехи: посевные площади выросли в целом на 10%, в районах наибольшего выхода крестьян из общины – в полтора раза, на одну треть увеличился хлебный экспорт. За эти годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений и ширилось использование сельскохозяйственных машин. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам товаров в город и составляли 10,3% общего числа крестьянских хозяйств (по мнению Л.И. Семенниковой, это было много за короткий срок, но мало в масштабах страны). К началу 1916 г. фермеры имели личные денежные вклады в размере 2 млрд. рублей.

Проведение аграрной реформы ускорило развитие капитализма в России. Реформа стимулировала не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в города, увеличивая рынок рабочей силы, резко возрос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Иностранные наблюдатели отмечали, что “если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 – 1950 годами, как они шли между 1900 – 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении”.

Однако большинство крестьян по – прежнему было привержено общине. Для бедных – она олицетворяла социальную защиту, для богатых – легкое решение своих проблем. Таким образом, кардинально реформировать “почву” не удалось.

Премьер-министр Столыпин был жестоким политиком, который бескомпромисно боролся с революционным движением. Он продумал довольно стройную программу развития России. Центральное место занимал аграрный вопрос. Но кроме аграрной реформы им было разработано:

1. социальное законодательство

2. проект создания межгосударственного парламента

3. проект законодательства в сфере взаимоотношений между работодателями и наемными работниками

4. постепенное превращение России в правовое государство.

Взгляды Столыпина были прогрессивными для того времени и он видел как его программа приведет к передовой России. Он считал, что недопустимо уничтожать помещичье землевладение. Его надо поставить в условия экономической конкуренции, и тогда большинство мелкопоместных помещиков сами разорятся. В политической области он считал важнее для России не парламент, а местное самоуправление, приучающее граждан-собственников, нельзя сразу давать народу все права и свободы без предварительного создания широкого среднего класса, иначе люмпен, получивший свободу, приведет к анархии и кровавой диктатуре. Столыпин был русским националистом, но не допускающий оскорбления других народов. Он предполагал представление будущим народом России национально-культ. автономии. Но Столыпина не понимали. Он затронул интересы почти всех социальных слоев. Поддержки со стороны царя не было. 1911г. убит в результате террористического акта. Реформы не закончены, но основы аграрной реформы всё же были претворены в жизнь,

Реформа осуществлялась несколькими методами:

1. указ от 9 ноября 1906 разрешал крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910 сделал выход обязательным

2. крестьянин мог потребовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор

3. создавался фонд из части казенных и императорских земель

4. для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды

5. поощрение переселения крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, но денег не хватало.

Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйства, преодолеть общинную ограниченность и воспитать крестьянина как собственника, создав в деревне опору правительства в лице сельской буржуазии.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Увеличивалась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Однако соц.цели не были достигнуты. Из общины вьшло только 20-35% крестьян, т.к. большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10% домохозяев. Кулаки чаще выходили- из общины, чем бедняки. Бедняки уходили в города или становились батраками.

20% крестьян. получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. 16% переселенцев не смогли устроиться на новом месте; вернулись в центральные районы. Реформа ускорила социальное расслоение — формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, т.к. не удовлетворило нужды крестьян в земле. К сожалению, много не произошло из-за первой мировой войны.

И все же проведение реформы имело положительные последствия:

1. крестьянское хозяйство требовало промышленных товаров => производство промышленных товаров.

2. оживление финансовой сферы, укрепление рубля, рост доли российского капитала в экономике

3. рост производства в с/х товарного хлеба, экспорт хлеба => рост валюты

4. снизилась проблема переселения центра

5. повышение притока рабочих рук в промышленности

в 1909—1913г. наблюдается промышленный подъем. Ускорились темпы индустриализации, строительства ж/д, выросло в 1,5 раза производство, темпы роста промышленности за 5 лет — 10%.

Реформы Столыпина (1906—1911)

• О введении свободы вероисповедания
• Об установлении гражданского равноправия
• О реформе высшей и средней школы
• О реформировании местного самоуправления
• О введении всеобщего начального образования
• О подоходном налоге и полицейской реформе
• Об улучшении материального обеспечения народных учителей
• О проведении аграрной реформе

Столыпинская аграрная реформа 1906—1910 (1914,1917)

Цели Реформы Столыпина:

1. Укрепление социальной опоры в лице крепких крестьян-хозяев

2) Создать условия успешного экономического развития

3) Ликвидировать причины, породившие революцию. Отвлечь от идеи отмены помещичьих земель

Мероприятия по реформе Столыпина

1. Главное мероприятие- разрушение крестьянской общины(уклад жизни крестьян, земля собственность общины, чересполосица) — перевод земли в частную собственность в форме отрубов- участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины с сохранением его двора в деревне, и хутор- участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины с переселением из деревни на свой участок. К 1917- 24% крестьян вышли из общины.10%вышли, чтобы стать крепкими хозяевами (но из них стало очень мало)

2) Приобретение крестьянами земли через крестьянский банк

3) Организация переселения малоземельных крестьян в пустующие земли (Сибирь, Кавказ, ср. Азия, Дальний Восток)

Итоги Реформ Столыпина

1. Не была создана опора царя на зажиточных крестьянах.
2. Не удалось предотвратить новый подъем революционной активности
3. Вторая соц. война в деревни еще больше осложнила недовольство столып. реформой
4. Удалось создать импульсивность экономического развития.
5. Высокие темпы экономического роста.
6. Освоение раннеосвоенных регионов политически и социально не было осуществлено.