Оценки столыпинской реформы. Оценка столыпинской аграрной реформы в историографии

Аграрная реформа П.А. Столыпина.

Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).

Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.

Политика переселения крестьян.

Деятельность крестьянского банка.

Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия.

Столыпинская аграрная реформа.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;

ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

ü Разрушить общину

ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

экономическая:

ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

ü Разрушение общины и развития частной собственности;

ü Создание крестьянского банка;

ü Кооперативное движение;

ü Переселение крестьян;

ü Агрокультурные мероприятия.

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.

Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:

1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;

2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.

3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :

во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.

По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.

Основные причины крестьянских настроений:

ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.

КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.

В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Год	Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола	Число пересе- ленцев без ходоков	Возвратилось обратно	% оборотных переселенцев
		-	-	-
		-	-	-
				9.8
				6.4
				13.3
				36.3
				64.3
				28.5
				18.3
				11.4
		-	-	-

Итоги переселенческой компании были следующими:

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

4. Итоги и значение реформ для России.

Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.

Результаты реформ.

Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:

§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;

§ дворянство было в целом недовольно его реформами;

§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;

§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.

Аграрное преобразование (кратко - реформа Столыпина) является обобщенным названием целого комплекса мероприятий, которые проводились в сфере сельского хозяйства с 1906 года. Руководил этими изменениями П. А. Столыпин. Главной целью всех мероприятий было создание условий для привлечения крестьян к работе на своей земле.

В былые годы систему подобных преобразований (реформы П. А. Столыпина - кратко) всячески критиковали, в наши дни ее принято восхвалять. При этом никто не стремится до конца разобраться в ней. Не стоит также забывать, что сам Столыпин не был автором аграрной реформы, она лишь являлась частью общей системы задуманных им преобразований.

Столыпин в роли министра внутренних дел

К власти относительно молодой Столыпин пришел без особой борьбы и труда. Его кандидатуру в 1905 году выдвинул князь А. Д. Оболенский, который являлся его родственником и обер-прокурором Синода. Противником данной кандидатуры был С. Ю. Витте, который видел на посту министра внутренних дел другого человека.

Придя к власти, Столыпину не удалось поменять отношение кабинета министров. Многие чиновники так и не стали его единомышленниками. Например, В. Н. Каково, занимавший пост Министра финансов, был очень скептически настроен по поводу задумок Столыпина относительно решения аграрного вопроса - он жалел на это денег.

Для того чтобы обезопасить себя и свою семью, Столыпин по предложению царя переехал в Зимний дворец, который надежно охранялся.

Наиболее тяжелым решением для него было принятие указа о военно-полевых судах. Он признался впоследствии, что этот «тяжелый крест» он был вынужден нести против собственной воли. Далее описаны реформы Столыпина (кратко).

Общее описание программы модернизации

Когда к осени 1906 года крестьянское движение пошло на спад, правительство озвучило свои планы касательно аграрного вопроса. Так называемая столыпинская программа началась с указа от 09.11.1906. Последовала аграрная реформа Столыпина, кратко о которой написано в статье.

Являясь еще губернатором Саратова, будущий министр хотел организовать содействие для создания крепких индивидуальных хозяйств для крестьян на основе государственных земель. Подобные действия должны были показать крестьянам новый путь и побудить их отказаться от общинного землевладения.

Другой чиновник, В. И. Гурко, разрабатывал проект, целью которого было создание хуторов на крестьянских землях, а не на государственных. Различие являлось существенным. Но даже это Гурко считал не самым важным. Его главной целью было закрепление надельной земли в собственности крестьян. По этому замыслу любой член крестьянской общины мог забрать свой надел, и никто не имел права его уменьшать или менять. Это позволило бы правительству внести раскол в общину. Проведения реформы Столыпина (кратко - аграрной) требовала неблагоприятная ситуация в империи.

Ситуация в стране накануне проведения реформы

В 1905-1907 годах в рамках революции в России прошли крестьянские волнения. Вместе с проблемами внутри страны в 1905 году Россия проиграла в войне с Японией. Все это говорило о серьезных проблемах, которые необходимо было решать.

В это же время начинает работу Государственная Дума. Она давала добро на реформы Витте и Столыпина (кратко - аграрная).

Направления

Преобразования должны были создать крепкие хозяйственные наделы и уничтожить коллективную собственность на землю, которая тормозила дальнейшее развитие. Необходимо было искоренить устаревшие сословные ограничения, поощрить покупку земли у помещиков, провести наращивание оборотов по ведению собственного хозяйства путем кредитования.

Направлена аграрная реформа Столыпина, кратко о которой рассказывается в статье, была на усовершенствование надельного землевладения и практически не касалась частной собственности.

Основные этапы модернизации

К маю 1906 года состоялся съезд дворянских обществ, на котором выступил с докладом Д. И. Пестржецкий. Он был одним из чиновников МВД, который разрабатывал аграрный проект. Его доклад критиковал возможные земельные преобразования. В нем утверждалось, что по стране у крестьян нет проблем с нехваткой земли, и оснований для отчуждения ее у дворян нет. Отдельные случаи малоземелья предлагалось решить путем покупки наделов через банк и переселения на окраины страны.

Доклад вызвал неоднозначные суждения дворян по этому поводу. Такими же неоднозначными были взгляды на реформы Витте и Столыпина (кратко - аграрная реформа). Нашлись и те (граф Д. А. Олсуфьев), которые предлагали пойти на компромисс с крестьянами. Это означало продавать им земли, оставляя себе основную часть. Но подобные рассуждения не встретили поддержки или хотя бы сочувствия у большинства присутствующих.

Единственное, в чем почти все на съезде были единодушны, - это негативное отношение к общинам. С нападками на крестьянские общины выступили К. Н. Гримм, В. Л. Кушелев, А. П. Урусов и другие. Относительно них прозвучала фраза, что «это болото, в котором увязает все, что могло бы быть на просторе». Дворяне считали, что во благо крестьян общину необходимо уничтожить.

Те, кто пытались поднять вопрос об отчуждении помещичьих земель, не получали поддержки. Еще в 1905 году, когда управляющий землеустройством Н. Н. Кутлер предложил царю решить таким образом проблему с малоземельем крестьян, правитель отказал ему и отправил в отставку.

Столыпин также не был приверженцем принудительного отчуждения земли, считая, что все идет своим чередом. Часть дворян, боясь революции, продавала земли Крестьянскому банку, а тот делил ее на мелкие наделы и продавал тем крестьянам, которым было тесно в общине. В этом был основной смысл реформы Столыпина кратко.

За 1905-1907 год банк скупил у помещиков более 2,5 миллиона десятин земли. Однако крестьяне, опасаясь ликвидации частного землевладения, практически не совершали покупок земель. За это время было продано банком всего 170 тысяч десятин. Деятельность банка вызвала недовольство среди дворян. Далее продажи земли стали возрастать. Свои плоды реформа начала приносить лишь после 1911 года.

Итоги реформ Столыпина

Кратко статистика итогов аграрной реформы:

более 6 миллионов хозяйств подали ходатайство о закреплении наделов в частную собственность;
к Февральской революции около 30% земель было передано в собственность крестьянам и товариществам;
с помощью посредничества Крестьянского банка крестьяне приобрели 9,6 миллиона десятин;
помещичьи хозяйства утеряли свою значимость как массовое явление, к 1916 году практически все засевы земель были крестьянскими.

аграрная реформа землевладение столыпин

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 гг., возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.»

Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выселенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет Столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

К отрицательным итогам аграрной реформы можно отнести:

От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И. Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США – 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции – 89, а в Бельгии – 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований – к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Итоги и последствия Столыпинской аграрной реформы

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? – рассуждали крестьяне. – Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.»

Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств – это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выселенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

Положительные итоги аграрной реформы

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

Отрицательные итоги аграрной реформы

К отрицательным итогам аграрной реформы можно отнести:

– от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие – соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Причины краха Столыпинской аграрной реформы

В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали Столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 – 1913 гг. было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период Столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад». Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).

Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно – командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям.

В-четвёртых, причиной поражения является массовая революционная борьба, которая смела с исторической арены царскую монархию вместе с её аграрной реформой.

Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

Крах Столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.

Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.

На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.

Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.

Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.

Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.

В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.