Oceny reformy Stołypina. Ocena stołypińskiej reformy rolnej w historiografii

Reforma rolna P.A. Stołypin.

Rozwiązanie kwestii agrarnej (dwa główne nurty: „pruska” i „amerykańska” (rolnicza) ścieżka rozwoju Rolnictwo).

Środki mające na celu zniszczenie społeczności i rozwój własności prywatnej.

Polityka przesiedleń chłopskich.

Działalność banku chłopskiego.

Ruch spółdzielczy.

Działalność rolnicza.

Reforma rolna Stołypina.

Reforma miała kilka celów:

społeczno-polityczne:

ü Stworzyć silne wsparcie dla samowładztwa na wsi ze strony silnych właścicieli ziemskich, oddzielając ich od większości chłopstwa i przeciwstawiając mu się;

ü Silne gospodarstwa rolne miały stać się przeszkodą dla rozwoju rewolucji na wsi;

społeczno-ekonomiczne:

ü Zniszcz społeczność

ü zakładać prywatne gospodarstwa rolne w formie gospodarstw rolnych i zagrodowych oraz kierować nadwyżkę siły roboczej do miasta, gdzie zostanie wchłonięta przez rozwijający się przemysł;

gospodarczy:

ü Zapewnienie rozwoju rolnictwa i dalszej industrializacji kraju w celu wyeliminowania luki w stosunku do zaawansowanych potęg.

Nowa polityka rolna prowadzona była na podstawie dekretu z 9 listopada 1906 roku. (Dyskusja nad dekretem z 9 listopada 1906 r. rozpoczęła się w III Dumie 23 października 1908 r., a więc dwa lata po jego wejściu w życie. W sumie dyskusja nad nim trwała ponad sześć miesięcy.)

Po przyjęciu dekretu przez Dumę w dniu 9 listopada został on wraz z poprawkami przekazany pod dyskusję Radzie Państwa i również został przyjęty, po czym, począwszy od daty zatwierdzenia przez cara, stał się znany jako ustawa w dniu 14 czerwca 1910 r. W swej treści było to niewątpliwie prawo liberalne, burżuazyjne, sprzyjające rozwojowi kapitalizmu na wsi, a zatem postępowe.

Reforma rolna składała się z szeregu następujących po sobie i wzajemnie powiązanych działań. Główny kierunek reform był następujący:

ü Niszczenie wspólnoty i rozwój własności prywatnej;

ü Utworzenie banku chłopskiego;

ü Ruch spółdzielczy;

ü Przesiedlenie chłopów;

ü Działalność rolnicza.

ZNISZCZENIE WSPÓLNOTY, ZAGOSPODAROWANIE WŁASNOŚCI PRYWATNEJ

Po zniesieniu pańszczyzny rząd rosyjski kategorycznie opowiadał się za zachowaniem wspólnoty.

Gwałtowne upolitycznienie mas chłopskich i niepokoje, które rozpoczęły się na przełomie wieków, doprowadziły do przemyślenia postaw wobec wspólnoty ze strony środowisk rządzących:

1. Dekret z 1904 r. potwierdza nienaruszalność wspólnoty, choć jednocześnie zapewnia ulgę pragnącym ją opuścić;

2. W sierpniu 1906 r. wydano dekrety o zwiększeniu funduszu ziemskiego znajdującego się w banku chłopskim poprzez przeniesienie do niego gruntów przynależnych i państwowych.

9 listopada 1906 roku wydano dekret „O uzupełnieniu niektórych przepisów”. obowiązujące prawo, dotyczący chłopskiej własności gruntów i użytkowania gruntów”, którego postanowienia stanowiły główną treść Reforma Stołypina. Zatwierdzona przez III Dumę i Radę Państwa, weszła w życie w 1910 roku.

Ponowna ocena stosunku władz do społeczeństwa nastąpiła głównie z dwóch powodów:

po pierwsze, zniszczenie wspólnoty stało się pożądane dla samowładztwa, gdyż spowodowałoby rozbicie mas chłopskich, które już w chwili wybuchu pierwszej rewolucji rosyjskiej wykazały swego rewolucyjnego ducha i jedność;

po drugie, w wyniku rozwarstwienia społeczności wykształciła się dość potężna warstwa chłopów-właścicieli, zainteresowanych powiększaniem swojego majątku i lojalnych wobec innych, zwłaszcza wobec obszarników.

Zgodnie z dekretem z 9 listopada wszyscy chłopi otrzymali prawo do opuszczenia gminy, co w tym przypadku przydzielił ziemię osobie wyjeżdżającej na własne posiadanie ziemie takie nazywano wycinkami, folwarkami i przysiółkami. Jednocześnie dekret nadawał przywileje zamożnym chłopom, aby zachęcić ich do opuszczenia gminy. W szczególności ci, którzy opuścili gminę, otrzymywali „na własność indywidualnych gospodarzy” wszystkie grunty „należące do ich stałego użytkowania”. Oznaczało to, że osoby z gminy otrzymywały nadwyżki przekraczające normę na mieszkańca. Co więcej, jeśli przez ostatnie 24 lata w danej gminie nie dokonywano redystrybucji, wówczas gospodarz otrzymywał nadwyżkę bezpłatnie, natomiast jeśli były limity, to za nadwyżkę płacił gminie według wpłat umorzeniowych z 1861 r. Ponieważ ceny wzrosły kilkukrotnie w ciągu czterdziestu lat, było to korzystne również dla zamożnych imigrantów.

Ustawa z 5 czerwca 1912 r. zezwalała na udzielanie pożyczki pod zastaw gruntów działkowych nabytych przez chłopów. Rozwój różnych form kredytów – hipotecznego, melioracyjnego, rolniczego, gospodarowania gruntami – przyczynił się do intensyfikacji powiązań rynkowych na wsi.

Praktyka reformy pokazała, że chłopstwo w województwach centralnych miało negatywny stosunek do separacji od społeczności.

Główne przyczyny nastrojów chłopskich:

ü Gmina jest rodzajem związku zawodowego chłopa, dlatego ani gmina, ani chłop nie chcieli go utracić;

ü Rosja jest strefą ryzykownego (niestabilnego) rolnictwa, w takich warunkach klimatycznych chłop nie może przetrwać sam;

ü Grunty komunalne nie rozwiązały problemu niedoboru ziemi.

W rezultacie do 1916 r. ze gmin wydzielono 2478 tys. gospodarstw domowych, czyli 26% członków gminy, choć wnioski złożyło 3374 tys. gospodarstw, czyli 35% członków gminy. Tym samym rządowi nie udało się osiągnąć celu, jakim było oddzielenie przynajmniej większości domowników od społeczności. W zasadzie to właśnie zadecydowało o upadku reformy Stołypina.

BANK CHŁOPSKI.

W latach 1906-1907 część gruntów państwowych i przynależnych przekazano do banku chłopskiego w celu sprzedaży chłopom w celu złagodzenia niedoboru ziemi. Ponadto Bank na szeroką skalę prowadził skup gruntów z późniejszą ich odsprzedażą chłopom na preferencyjnych warunkach oraz pośredniczył w zwiększaniu ich użytkowania przez chłopów. Zwiększył kredyt dla chłopów i znacznie obniżył jego koszt, a bank płacił większe odsetki od swoich zobowiązań, niż płacili chłopi. Różnicę w płatnościach pokryły dotacje z budżetu w wysokości 1457,5 miliarda rubli za lata 1906–1917.

Bank aktywnie wpływał na formy własności ziemi: chłopom, którzy nabyli ziemię jako swoją wyłączną własność, obniżono płatności. W rezultacie, jeśli przed 1906 r. większość nabywców ziemi stanowiły kołchozy chłopskie, to do 1913 r. 79,7% nabywców stanowili chłopi indywidualni.

RUCH WSPÓŁPRACY.

Reforma stołypińska dała potężny impuls rozwojowi różnych form współpracy chłopskiej. W przeciwieństwie do biednego członka społeczności, który był w uścisku wiejskiego świata, wolny, bogaty, przedsiębiorczy chłop, żyjący w przyszłości, potrzebował współpracy. Chłopi współdziałali na rzecz bardziej opłacalnej sprzedaży produktów, organizacji ich przetwórstwa i, w pewnych granicach, produkcji, wspólnego nabywania maszyn, tworzenia zbiorowych usług agronomicznych, melioracyjnych, weterynaryjnych i innych.

Tempo wzrostu współpracy spowodowane reformami Stołypina charakteryzują się następującymi liczbami: w latach 1901-1905 powstało w Rosji 641 chłopskich stowarzyszeń konsumpcyjnych, a w latach 1906-1911 - 4175 stowarzyszeń.

Pożyczki z banku chłopskiego nie mogły w pełni zaspokoić zapotrzebowania chłopów na podaż pieniądza. Dlatego współpraca kredytowa stała się powszechna i przeszła przez dwa etapy swojego rozwoju. W pierwszym etapie dominowały administracyjne formy regulacji małych stosunków kredytowych. Tworząc wykwalifikowaną kadrę inspektorów małych pożyczek i przeznaczając znaczne kredyty za pośrednictwem banków państwowych na początkowe pożyczki dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i na kolejne pożyczki, rząd stymulował ruch spółdzielczy. W drugim etapie wiejskie spółki kredytowe, gromadząc swój kapitał, rozwijały się samodzielnie. W rezultacie powstała szeroka sieć drobnych chłopskich instytucji kredytowych, kas oszczędnościowo-pożyczkowych i towarzystw kredytowych obsługujących obieg pieniądza gospodarstwa chłopskie. Do 1 stycznia 1914 roku liczba takich instytucji przekroczyła 13 tys.

Stosunki kredytowe dały silny impuls do rozwoju spółdzielni produkcyjnych, konsumenckich i marketingowych. Chłopi na zasadzie spółdzielczości tworzyli artele mleczarskie i maślane, towarzystwa rolnicze, sklepy konsumenckie, a nawet chłopskie mleczarnie artelowe.

PRZESIEDLENIE CHŁOPÓW.

Przyspieszone przesiedlenia chłopów na Syberię i Azję Środkową, rozpoczęte po reformie z 1861 r., były korzystne dla państwa, ale nie odpowiadały interesom właścicieli ziemskich, gdyż pozbawiały ich taniej siły roboczej. Dlatego rząd wyraża swoją wolę klasa rządząca, praktycznie przestała zachęcać do przesiedleń, a nawet sprzeciwiała się temu procesowi. Trudności w uzyskaniu pozwolenia na wyjazd na Syberię w latach 80. ubiegłego wieku można ocenić na podstawie materiałów znajdujących się w archiwach obwodu nowosybirskiego.

Rząd Stołypina przyjął także szereg nowych ustaw dotyczących przesiedlania chłopów na obrzeża imperium. Możliwości szerokiego rozwoju przesiedleń przewidywała już ustawa z 6 czerwca 1904 r. Ustawa ta wprowadziła swobodę przesiedleń bez świadczeń, a rząd otrzymał prawo do podejmowania decyzji o otwarciu bezpłatnych, preferencyjnych przesiedleń z określonych obszarów imperium, „z których eksmisję uznano za szczególnie pożądaną”. Ustawę o preferencyjnych przesiedleniach wprowadzono po raz pierwszy w 1905 r.: rząd „otworzył” przesiedlenia z prowincji Połtawy i Charkowa, gdzie ruch chłopski był szczególnie rozpowszechniony.

Dekretem z 10 marca 1906 r. prawo do przesiedlania chłopów zostało przyznane każdemu bez ograniczeń. Rząd przeznaczył znaczne środki na pokrycie kosztów osiedlania osadników w nowych miejscowościach, ich opiekę medyczną i potrzeby publiczne oraz budowę dróg. W latach 1906-1913 za Ural wyjechało 2792,8 tys. osób. Liczba chłopów, którzy nie potrafili przystosować się do nowych warunków i zmuszeni byli do powrotu, wyniosła 12% ogółu. Łączna migranci.

Rok	Liczba migrantów i spacerowiczów obu płci	Liczba przejść Lenz bez chodzików	Zwrócony z powrotem	% krążących migrantów
		-	-	-
		-	-	-
				9.8
				6.4
				13.3
				36.3
				64.3
				28.5
				18.3
				11.4
		-	-	-

Wyniki kampanii przesiedleńczej były następujące:

Po pierwsze, za ten okres dokonano ogromnego skoku gospodarczego i gospodarczego rozwój społeczny Syberia. Również populacja tego regionu wzrosła o 153% w latach kolonizacji. Jeśli przed wysiedleniem na Syberię nastąpiło zmniejszenie powierzchni zasiewów, to w latach 1906-1913 powiększono je o 80%, podczas gdy w europejskiej części Rosji o 6,2%. Pod względem tempa rozwoju hodowli zwierząt Syberia wyprzedziła także europejską część Rosji.

WYDARZENIA ROLNICZE.

Jedną z głównych przeszkód w rozwoju gospodarczym wsi był niski poziom rolnictwa i analfabetyzm zdecydowanej większości producentów, przyzwyczajonych do pracy według powszechnego zwyczaju. W latach reform chłopi otrzymywali zakrojoną na szeroką skalę pomoc rolno-gospodarczą. Specjalnie dla organizujących się chłopów stworzono usługi rolno-przemysłowe kursy przygotowujące na hodowlę bydła i produkcję mleka, wprowadzenie postępowych form produkcji rolnej. Wiele uwagi poświęcono rozwojowi systemu pozaszkolnego szkolnictwa rolniczego. Jeśli w 1905 r. liczba studentów na kursach rolniczych wynosiła 2 tys. osób, to w 1912 r. – 58 tys., a na czytankach rolniczych – odpowiednio 31,6 tys. i 1046 tys. osób.

Obecnie panuje opinia, że reformy rolne Stołypina doprowadziły do koncentracji funduszu ziemskiego w rękach niewielkiej warstwy bogatej w wyniku bezrolności większości chłopów. Rzeczywistość pokazuje coś przeciwnego - wzrost udziału „warstw średnich” w użytkowaniu gruntów chłopskich.

4. Wyniki i znaczenie reform dla Rosji.

Zwolennicy i przeciwnicy kursu agrarnego Stołypina.

Wyniki reform.

Obiektywne i subiektywne przyczyny niekompletności reform rolnych w Rosji.

Scharakteryzowano skutki reformy Szybki wzrost produkcja rolna, zwiększenie potencjału rynku krajowego, zwiększenie eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stawał się coraz bardziej aktywny. Dzięki temu możliwe było nie tylko wyprowadzenie rolnictwa z kryzysu, ale i uczynienie go dominującym Rozwój gospodarczy Rosja. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. wynosił 52,6% całkowitego PKB. Całkowity przychód Gospodarka narodowa w wyniku wzrostu wartości wytwarzanej w rolnictwie wzrosła w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Zróżnicowanie typów produkcji rolnej w zależności od regionu doprowadziło do wzrostu towarowości rolnictwa. Trzy czwarte wszystkich surowców przetwarzanych przez przemysł pochodziło z rolnictwa. W okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%.

Eksport produktów rolnych wzrósł jeszcze bardziej, bo o 61% w porównaniu z latami 1901-1905, w latach przedwojennych. Rosja była największym producentem i eksporterem chleba i lnu oraz szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Nie rozwiązano jednak problemów głodu i przeludnienia rolnictwa. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. I tak w USA średni kapitał trwały na gospodarstwo wynosił 3900 rubli, podczas gdy w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie

były stosunkowo powolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu transformacji agrarnej - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, zaawansowany technologicznie sektor gospodarki.

PRZYCZYNY NIEPOWODZENIA REFORM ROLNYCH.

Wiersz okoliczności zewnętrzne(śmierć Stołypina, początek wojny) przerwała reformę Stołypina.

Reforma rolna trwała zaledwie 8 lat, a wraz z wybuchem wojny skomplikowała się – i jak się okazało – na zawsze. Stołypin prosił o 20 lat pokoju dla całkowitej reformy, ale te 8 lat było dalekie od spokoju. Jednak to nie wielość okresów i śmierć autora reformy, zamordowanego w 1911 roku z ręki agenta tajnej policji w kijowskim teatrze, były przyczyną upadku całego przedsięwzięcia. Główne cele były dalekie od osiągnięcia. Wprowadzenie prywatnej własności ziemi w miejsce własności komunalnej było możliwe jedynie dla jednej czwartej członków gminy. Nie można było też oddzielić geograficznie zamożnych właścicieli od „świata”, bo Mniej niż połowa kułaków osiedliła się w gospodarstwach rolnych i na działkach. Nie udało się także zorganizować przesiedleń na obrzeża na skalę, która w znaczący sposób wpłynęłaby na likwidację presji lądowej w centrum. Wszystko to zwiastowało upadek reformy jeszcze przed wybuchem wojny, choć jej ogień nadal tlił się, wspierany przez ogromny aparat biurokratyczny, na którego czele stał energiczny następca Stołypina – główny zarządca gospodarki gruntami i rolnictwa

A.V. Krivoshein.

Powodów upadku reform było kilka: sprzeciw chłopstwa, brak środków przeznaczonych na zagospodarowanie gruntów i przesiedlenia, zła organizacja pracy w zakresie gospodarki gruntami oraz wzrost ruchu robotniczego w latach 1910-1914. Ale główny powód nowa polityka agrarna napotkała opór chłopstwa.

Reformy Stołypina nie doszły do skutku, ale mogły zostać wdrożone, po pierwsze ze względu na śmierć reformatora; po drugie, Stołypin nie miał oparcia, bo przestał na niego liczyć społeczeństwo rosyjskie. Został sam, ponieważ:

§ Chłopstwo rozgoryczyło się na Stołypina, bo odebrano im ziemię, a gmina zaczęła się rewolucjonizować;

§ szlachta była na ogół niezadowolona z jego reform;

§ Właściciele ziemscy bali się reform, bo pięści oddzielające się od społeczności mogłyby je zrujnować;

§ Stołypin chciał rozszerzyć prawa ziemstw, nadać im szerokie uprawnienia, stąd niezadowolenie biurokracji;

§ chciał, aby rząd utworzył Dumę Państwową, a nie cara, stąd niezadowolenie cara i arystokracji

§ Kościół był także przeciwny reformom Stołypina, gdyż chciał on zrównać wszystkie religie.

Z tego można wyciągnąć wniosek, że społeczeństwo rosyjskie nie było gotowe zaakceptować radykalnych reform Stołypina; społeczeństwo nie mogło zrozumieć celów tych reform, chociaż dla Rosji reformy te byłyby ratujące życie.

Dalszy rozwój stosunków kapitalistycznych (ożywienie gospodarcze 1909 - 1913). Problemy i znaczenie tworzenia społeczeństwa przemysłowego w kraju rolniczym.

Reforma rolna (w skrócie – reforma Stołypina) to uogólniona nazwa całego zespołu działań, które były prowadzone w rolnictwie od 1906 roku. Na czele tych zmian stał P. A. Stołypin. Głównym celem wszelkich wydarzeń było stworzenie warunków do przyciągnięcia chłopów do pracy na swojej ziemi.

W ubiegłych latach system takich przemian (reformy P. A. Stołypina – w skrócie) był krytykowany na wszelkie możliwe sposoby, dziś jednak panuje zwyczaj jego pochwały. Jednocześnie nikt nie stara się go w pełni zrozumieć. Nie należy też zapominać, że sam Stołypin nie był autorem reformy rolnej, a jedynie jej częścią wspólny system planowanych przez niego przemian.

Stołypin na Ministra Spraw Wewnętrznych

Stosunkowo młody Stołypin doszedł do władzy bez większych zmagań i pracy. Jego kandydaturę zgłosił w 1905 r. książę A.D. Obolensky, który był jego krewnym i głównym prokuratorem Synodu. Przeciwnikiem tej kandydatury był S. Yu Witte, który na stanowisku ministra spraw wewnętrznych widział inną osobę.

Po dojściu do władzy Stołypinowi nie udało się zmienić nastawienia gabinetu ministrów. Wielu urzędników nigdy nie stało się jego ludźmi o podobnych poglądach. Na przykład V.N. Kakowo, który piastował stanowisko Ministra Finansów, był bardzo sceptyczny wobec pomysłów Stołypina dotyczących rozwiązania kwestii agrarnej – oszczędzał na to pieniądze.

Aby chronić siebie i swoją rodzinę, Stołypin za namową cara przeprowadził się do Pałacu Zimowego, który był niezawodnie strzeżony.

Najtrudniejszą dla niego decyzją było przyjęcie dekretu o sądach wojskowych. Przyznał później, że wbrew własnej woli był zmuszony nieść ten „ciężki krzyż”. Poniżej opisano reformy Stołypina (w skrócie).

Ogólny opis programu modernizacji

Kiedy jesienią 1906 roku ruch chłopski zaczął słabnąć, rząd ogłosił swoje plany w kwestii agrarnej. Tak zwany program Stołypina rozpoczął się dekretem z 9 listopada 1906 r. Nastąpiła reforma rolna Stołypina, co zostało pokrótce opisane w artykule.

Przyszły minister jeszcze będąc gubernatorem Saratowa chciał zorganizować pomoc w tworzeniu silnych indywidualnych gospodarstw chłopskich na gruntach państwowych. Działania takie miały wskazać chłopom nową drogę i zachęcić ich do porzucenia własności gruntów komunalnych.

Inny urzędnik, V.I. Gurko, opracował projekt, którego celem było utworzenie gospodarstw rolnych na gruntach chłopskich, a nie państwowych. Różnica była znacząca. Ale nawet to Gurko nie uważało za najważniejsze. Jej głównym celem było zabezpieczenie gruntów działkowych we własności chłopów. Zgodnie z tym planem każdy członek społeczności chłopskiej mógł odebrać swój przydział i nikt nie miał prawa go zmniejszać ani zmieniać. Pozwoliłoby to rządowi na podział społeczności. Niekorzystna sytuacja w imperium wymagała wprowadzenia reformy Stołypina (w skrócie reformy rolnej).

Sytuacja w kraju w przededniu reformy

W latach 1905-1907 w ramach rewolucji w Rosji miały miejsce niepokoje chłopskie. Wraz z problemami wewnętrznymi Rosja przegrała wojnę z Japonią w 1905 roku. O tym wszystkim mówiono poważne problemy to trzeba było rozwiązać.

Jednocześnie Duma Państwowa rozpoczyna pracę. Dała zielone światło dla reform Wittego i Stołypina (w skrócie – agrarnej).

Wskazówki

Przekształcenia miały stworzyć silne holdingi gospodarcze i zniszczyć wyhamowującą kolektywną własność ziemi dalszy rozwój. Należało zlikwidować przestarzałe ograniczenia klasowe, zachęcić do wykupu ziemi od właścicieli ziemskich i zwiększyć tempo prowadzenia własnego gospodarstwa domowego poprzez kredytowanie.

Krótko opisana w artykule reforma rolna Stołypina miała na celu poprawę własności gruntów działkowych i praktycznie nie dotknęła własności prywatnej.

Główne etapy modernizacji

Do maja 1906 r. odbył się zjazd stowarzyszeń szlacheckich, na którym D. I. Pestrzhetsky złożył raport. Był jednym z urzędników MSW, którzy opracowali projekt rolniczy. W swoim raporcie skrytykował możliwe przekształcenia gruntów. Stwierdzano w nim, że w całym kraju chłopi nie mieli problemów z niedoborem ziemi, a szlachta nie miała powodu jej alienować. Proponowano rozwiązać niektóre przypadki niedoboru ziemi poprzez zakup działek za pośrednictwem banku i przeniesienie się na obrzeża kraju.

Raport wywołał mieszane opinie wśród szlachty w tej sprawie. Równie niejednoznaczne były poglądy na temat reform Wittego i Stołypina (w skrócie reformy rolnej). Byli i tacy (hrabia D. A. Olsufiew), którzy proponowali ugodę z chłopami. Oznaczało to sprzedaż im ziemi, pozostawiając większą jej część dla siebie. Jednak takie rozumowanie nie spotkało się z poparciem ani przynajmniej sympatią większości obecnych.

Jedyną rzeczą, w której prawie wszyscy na kongresie byli jednomyślni, było to negatywne nastawienie społecznościom. K. N. Grimm, V. L. Kushelev, A. P. Urusov i inni zaatakowali społeczności chłopskie. W odniesieniu do nich powiedziano, że „to bagno, w którym grzęźnie wszystko, co mogłoby być na otwartej przestrzeni”. Szlachta uważała, że dla dobra chłopów gminę należy zniszczyć.

Ci, którzy próbowali poruszyć kwestię alienacji gruntów, nie uzyskali wsparcia. Kiedy w 1905 roku zarządca gruntów N.N. Kutler zaproponował carowi rozwiązanie w ten sposób problemu braku ziemi chłopskiej, władca odmówił mu i wysłał na emeryturę.

Stołypin również nie był zwolennikiem przymusowej alienacji ziemi, uważając, że wszystko toczy się normalnie. Część szlachty w obawie przed rewolucją sprzedała ziemię Bankowi Chłopskiemu, który podzielił ją na mniejsze działki i sprzedał chłopom, którym było ciasno w gminie. Taki był w skrócie główny sens reformy Stołypina.

W latach 1905-1907 bank kupił od właścicieli ziemskich ponad 2,5 miliona akrów ziemi. Chłopi jednak w obawie przed likwidacją prywatnej własności gruntów praktycznie nie nabywali ziemi. W tym czasie bank sprzedał zaledwie 170 tys. dessiatyn. Działalność banku wywołała niezadowolenie wśród szlachty. Następnie sprzedaż gruntów zaczęła rosnąć. Reforma zaczęła przynosić owoce dopiero po 1911 roku.

Skutki reform Stołypina

Krótkie statystyki dotyczące wyników reformy rolnej:

ponad 6 mln gospodarstw domowych złożyło wnioski o zabezpieczenie działek jako własność prywatna;
do rewolucji lutowej około 30% ziemi przeszło na własność chłopów i spółek osobowych;
przy pomocy Banku Chłopskiego chłopi nabyli 9,6 miliona dessiatyn;
majątki ziemskie straciły na znaczeniu jako zjawisko masowe; do 1916 r. prawie wszystkie zasiewy ziemi prowadzili chłopi.

reforma rolna dzierżawa ziemi Stołypin

Skutki reformy charakteryzują się szybkim wzrostem produkcji rolnej, zwiększeniem potencjału rynku krajowego, wzrostem eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stał się coraz bardziej aktywny. Dzięki temu udało się nie tylko wydobyć rolnictwo z kryzysu, ale także uczynić z niego dominującą cechę rozwoju gospodarczego Rosji. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. stanowił 52,6% całkowitego dochodu brutto. Dochody całej gospodarki narodowej, dzięki wzrostowi wartości wytwarzanej w rolnictwie, wzrosły w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Powyższe wcale nie oznacza, że przedwojenną Rosję należy przedstawiać jako „chłopski raj”. Nie rozwiązano problemów głodu i przeludnienia w rolnictwie. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń I.D. Kondratiewa w USA gospodarstwo posiadało średnio kapitał stały w wysokości 3900 rubli, a w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo wolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu transformacji agrarnej - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, postępowy technologicznie sektor gospodarki.

WYNIKI I KONSEKWENCJE REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKA

Gmina przetrwała starcie z prywatną własnością gruntów, a po rewolucji lutowej 1917 r. przeszła do zdecydowanej ofensywy. Teraz walka o ziemię ponownie znalazła ujście w podpaleniach majątków i mordach na obszarnikach, które nastąpiły z jeszcze większą zaciekłością niż w 1905 roku. „Więc nie dokończyłeś pracy, zatrzymałeś się w połowie? - argumentowali chłopi. „No cóż, teraz nie zatrzymamy się i nie zniszczymy wszystkich właścicieli ziemskich u korzeni”.

Skutki stołypińskiej reformy rolnej przedstawiają poniższe liczby. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona dessiatyn. grunt. Zaświadczenia tożsamości dla 2,8 mln desiatyn otrzymało 469 tys. gospodarstw domowych zamieszkujących wspólnoty nielokacyjne. 1,3 mln gospodarstw domowych przeszło na gospodarstwa rolne i własność gospodarstw rolnych (12,7 mln desiatyn). Ponadto na gruntach bankowych utworzono 280 tysięcy gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych - jest to konto specjalne. Ale pozostałych liczb podanych powyżej nie da się zsumować mechanicznie, gdyż niektórzy gospodarze, po wzmocnieniu swoich działek, udali się następnie do zagród i cięć, inni natomiast udali się do nich natychmiast, bez przecinających się fortyfikacji. Według przybliżonych szacunków ogółem gminę opuściło ok. 3 mln gospodarstw domowych, co stanowi nieco mniej niż jedną trzecią ogółu w województwach, w których przeprowadzono reformę. Jednak, jak zauważono, część deportowanych już dawno porzuciła rolnictwo. Z obrotu komunalnego wycofano 22% gruntów. Około połowa z nich trafiła do sprzedaży. Część wróciła do wspólnego garnka.

W ciągu 11 lat stołypińskiej reformy rolnej gminę opuściło 26% chłopów. Przy gminie pozostało 85% gruntów chłopskich. Ostatecznie władzom nie udało się zniszczyć gminy ani stworzyć stabilnej i odpowiednio masywnej warstwy chłopsko-właścicieli. Można więc mówić o ogólnej porażce stołypińskiej reformy rolnej.

Jednocześnie wiadomo, że po zakończeniu rewolucji i przed wybuchem I wojny światowej sytuacja na wsi rosyjskiej wyraźnie się poprawiła. Oczywiście oprócz reformy wpłynęły na to inne czynniki. Po pierwsze, jak to już miało miejsce, od 1907 r. zniesiono dopłaty odkupowe, które chłopi płacili od ponad 40 lat. Po drugie, zakończył się światowy kryzys rolniczy i ceny zbóż zaczęły rosnąć. Z tego trzeba założyć, że coś spadło także na zwykłych chłopów. Po trzecie, w latach rewolucji zmniejszyła się własność ziemska, a co za tym idzie, zmniejszyły się niewolnicze formy wyzysku. Wreszcie po czwarte, w całym okresie tylko jeden rok był zły (1911), ale doskonałe zbiory miały miejsce przez dwa lata z rzędu (1912-1913). Jeśli chodzi o reformę rolną, to wydarzenie na tak dużą skalę, wymagające tak znaczących przekształceń gruntów, nie mogło mieć pozytywnego wpływu już w pierwszych latach jej wdrażania. Niemniej jednak wydarzenia, które mu towarzyszyły, były rzeczą dobrą, pożyteczną.

Dotyczy to zapewnienia chłopom większej wolności osobistej, zakładania gospodarstw i działek na terenach nadbrzeżnych, przesiedleń na Syberię oraz określonych sposobów gospodarowania gruntami.

POZYTYWNE REZULTATY REFORMY ROLNEJ

Pozytywne skutki reformy rolnej obejmują:

Aż czwarta część gospodarstw została oddzielona od gminy, wzrosło rozwarstwienie wsi, elita wiejska dostarczała aż do połowy rynkowego zboża,

3 miliony gospodarstw domowych przeniosło się z europejskiej Rosji,

w obrocie targowym znalazło się 4 mln właścicieli gruntów komunalnych,

Koszt narzędzi rolniczych wzrósł z 59 do 83 rubli. na metr,

Zużycie nawozów superfosfatowych wzrosło z 8 do 20 mln pudów,

Za lata 1890-1913. dochód na mieszkańca ludności wiejskiej wzrósł z 22 do 33 rubli. W roku,

NEGATYWNE SKUTKI REFORMY ROLNEJ

Do negatywnych skutków reformy rolnej zalicza się:

Od 70% do 90% chłopów, którzy opuścili gminę, w jakiś sposób zachowało więzi ze społecznością; większość chłopów stanowiła gospodarstwa pracy członków gminy;

Wróciłem do Centralna Rosja 0,5 miliona wysiedleńców,

Na gospodarstwo chłopskie przypadało 2-4 dessiatyn, podczas gdy normą było 7-8 desiatyn,

Głównym narzędziem rolniczym jest pług (8 mln sztuk), pługów nie posiadało 58% gospodarstw,

Nawozy mineralne zastosowano na 2% powierzchni zasiewów,

W latach 1911-1912 Kraj dotknął głód, który dotknął 30 milionów ludzi.

Powyższe wcale nie oznacza, że przedwojenną Rosję należy przedstawiać jako „chłopski raj”. Nie rozwiązano problemów głodu i przeludnienia w rolnictwie. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń I. D. Kondratiewa, w USA gospodarstwo rolne posiadało średnio kapitał stały wynoszący 3900 rubli, a w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo wolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu reform rolnych - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, zaawansowany technologicznie sektor gospodarki.

Wyniki i konsekwencje stołypińskiej reformy rolnej

Gmina przetrwała starcie z prywatną własnością gruntów, a po rewolucji lutowej 1917 r. przeszła do zdecydowanej ofensywy. Teraz walka o ziemię ponownie znalazła ujście w podpaleniach majątków i mordach właścicieli ziemskich, które nastąpiły z jeszcze większą zaciekłością niż w 1905 roku. „Więc nie dokończyłeś pracy, zatrzymałeś się w połowie? - argumentowali chłopi. „No cóż, teraz nie zatrzymamy się i nie zniszczymy wszystkich właścicieli ziemskich u korzeni”.

Skutki stołypińskiej reformy rolnej przedstawiają poniższe liczby. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona dessiatyn. grunt. Zaświadczenia tożsamości dla 2,8 mln desiatyn otrzymało 469 tys. gospodarstw domowych zamieszkujących wspólnoty nielokacyjne. 1,3 mln gospodarstw domowych przeszło na gospodarstwa rolne i własność gospodarstw rolnych (12,7 mln desiatyn). Ponadto na gruntach nadbrzeżnych utworzono 280 tys. gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych - jest to konto specjalne. Ale pozostałych liczb podanych powyżej nie da się zsumować mechanicznie, gdyż niektórzy gospodarze, po wzmocnieniu swoich działek, udali się następnie do zagród i cięć, inni natomiast udali się do nich natychmiast, bez przecinających się fortyfikacji. Według przybliżonych szacunków ogółem gminę opuściło ok. 3 mln gospodarstw domowych, co stanowi nieco mniej niż jedną trzecią ogółu w województwach, w których przeprowadzono reformę. Jednak, jak zauważono, część deportowanych już dawno porzuciła rolnictwo. Z obrotu komunalnego wycofano 22% gruntów. Około połowa z nich trafiła do sprzedaży. Część wróciła do wspólnego garnka.

Jednocześnie wiadomo, że po zakończeniu rewolucji, a przed wybuchem I wojny światowej, sytuacja na wsi rosyjskiej wyraźnie się poprawiła. Oczywiście oprócz reformy wpłynęły na to inne czynniki. Po pierwsze, jak to już miało miejsce, od 1907 r. zniesiono dopłaty odkupowe, które chłopi płacili od ponad 40 lat. Po drugie, zakończył się światowy kryzys rolniczy i ceny zbóż zaczęły rosnąć. Z tego trzeba założyć, że coś spadło także na zwykłych chłopów. Po trzecie, w latach rewolucji zmniejszyła się własność ziemska, a co za tym idzie, zmniejszyły się niewolnicze formy wyzysku. Wreszcie po czwarte, w całym okresie tylko jeden rok był zły (1911), ale doskonałe zbiory miały miejsce przez dwa lata z rzędu (1912-1913). Jeśli chodzi o reformę rolną, to wydarzenie na tak dużą skalę, wymagające tak znaczących przekształceń gruntów, nie mogło mieć pozytywnego wpływu już w pierwszych latach jej wdrażania. Niemniej jednak wydarzenia, które mu towarzyszyły, były rzeczą dobrą, pożyteczną.

Pozytywne skutki reformy rolnej

Pozytywne skutki reformy rolnej obejmują:

Aż czwarta część gospodarstw została oddzielona od gminy, wzrosło rozwarstwienie wsi, elita wiejska dostarczała aż do połowy rynkowego zboża,

3 miliony gospodarstw domowych przeniosło się z europejskiej Rosji,

w obrocie targowym znalazło się 4 mln właścicieli gruntów komunalnych,

Koszt narzędzi rolniczych wzrósł z 59 do 83 rubli. na metr,

Zużycie nawozów superfosfatowych wzrosło z 8 do 20 mln pudów,

Za lata 1890-1913. dochód na mieszkańca ludności wiejskiej wzrósł z 22 do 33 rubli. W roku,

Negatywne skutki reformy rolnej

Do negatywnych skutków reformy rolnej zalicza się:

– od 70% do 90% chłopów, którzy opuścili gminę, w jakiś sposób zachowało więź ze społecznością, większość chłopów stanowiły gospodarstwa pracy członków gminy,

do Rosji Centralnej wróciło 0,5 mln migrantów,

Na gospodarstwo chłopskie przypadało 2-4 dessiatyn, podczas gdy normą było 7-8 desiatyn,

Głównym narzędziem rolniczym jest pług (8 mln sztuk), pługów nie posiadało 58% gospodarstw,

Nawozy mineralne zastosowano na 2% powierzchni zasiewów,

W latach 1911-1912 Kraj dotknął głód, który dotknął 30 milionów ludzi.

Przyczyny upadku stołypińskiej reformy rolnej

W czasie rewolucji i wojny domowej własność gruntów komunalnych odniosła zdecydowane zwycięstwo. Jednak dekadę później, pod koniec lat 20., ponownie wybuchła ostra walka między społecznością chłopską a państwem. Efektem tej walki było zniszczenie społeczności.

Jednak szereg okoliczności zewnętrznych (śmierć Stołypina, początek wojny) przerwał reformę Stołypina. Jeśli spojrzymy na wszystkie reformy wymyślone przez Stołypina i zapowiedziane w deklaracji, zobaczymy, że większość z nich nie została zrealizowana, a niektóre dopiero się rozpoczęły, ale śmierć ich twórcy nie pozwoliła ich dokończyć, ponieważ wiele wstępów opierało się na entuzjazmie Stołypina, który próbował w jakiś sposób poprawić strukturę polityczną lub gospodarczą Rosji.

Sam Stołypin uważał, że sukces jego wysiłków zajmie 15–20 lat. Ale także za okres 1906 - 1913. wiele zostało zrobione.

Rewolucja ukazała ogromną przepaść społeczno-gospodarczą i polityczną pomiędzy ludem a rządem. Kraj potrzebował radykalnych reform, które nie nadchodziły. Można powiedzieć, że w okresie reform stołypińskich kraj przeżywał nie kryzys konstytucyjny, lecz rewolucyjny. Zatrzymanie lub półreformy nie rozwiązały sytuacji, wręcz przeciwnie, poszerzyły jedynie odskocznię do walki o fundamentalne zmiany. Jedynie zniszczenie reżimu carskiego i własności ziemskiej mogło zmienić bieg wydarzeń; działania podjęte przez Stołypina podczas reform były połowiczne. Główną porażką reform Stołypina jest to, że chciał on przeprowadzić reorganizację w sposób niedemokratyczny i wbrew niemu Struwe napisał: „To jego polityka agrarna stoi w rażącej sprzeczności z innymi jego politykami. Zmienia podstawy gospodarcze kraju, podczas gdy cała inna polityka dąży do zachowania politycznej „nadbudowy” w możliwie nienaruszonym stanie i tylko w niewielkim stopniu ozdobi jej fasadę”. Oczywiście, że Stołypin był wybitna postać i politykiem, ale przy istnieniu takiego systemu jak w Rosji wszystkie jego projekty zostały „rozdarte” z powodu niezrozumienia lub niechęci do zrozumienia pełnego znaczenia jego przedsięwzięć. Trzeba powiedzieć, że bez tych ludzkich przymiotów, jak odwaga, determinacja, asertywność, zacięcie polityczne, przebiegłość, Stołypin raczej nie byłby w stanie wnieść żadnego wkładu w rozwój kraju.

Jakie są przyczyny jej porażki?

Po pierwsze, Stołypin rozpoczął reformy bardzo późno (nie w 1861 r., lecz dopiero w 1906 r.).

Po drugie, przejście od gospodarki typu naturalnego do gospodarki rynkowej w układzie administracyjnie system dowodzenia jest możliwe przede wszystkim w oparciu o aktywną działalność państwa. Szczególną rolę powinna w tym przypadku odgrywać działalność finansowa i kredytowa państwa. Przykładem tego jest rząd, który był w stanie z zadziwiającą szybkością i zakresem przeorientować potężny aparat biurokratyczny imperium na energiczną pracę. Jednocześnie „celowo poświęcano lokalną rentowność ekonomiczną na rzecz przyszłego efektu społecznego z tworzenia i rozwoju nowych form gospodarczych”. Tak postępowało Ministerstwo Finansów, Bank Chłopski, Ministerstwo Rolnictwa i inne instytucje państwowe.

Po trzecie, tam, gdzie dominowały administracyjne zasady zarządzania gospodarką i egalitarne metody dystrybucji, zawsze będzie istniał silny sprzeciw wobec zmian.

Po czwarte, przyczyna porażki jest masowa walka rewolucyjna, która wraz z reformą rolną zmiotła z areny historycznej monarchię carską.

Dlatego konieczne jest posiadanie wsparcia społecznego w postaci proaktywnych i wykwalifikowanych segmentów społeczeństwa.

Upadek reformy Stołypina nie oznaczał, że nie miała ona poważnego znaczenia. Był to ważny krok na ścieżce kapitalistycznej i przyczynił się w pewnym stopniu do wzrostu wykorzystania maszyn, nawozów i zwiększenia zbywalności rolnictwa.

„Główną rzeczą, która jest konieczna, gdy piszemy prawo dla całego kraju, jest to, aby pamiętać o inteligentnych i silnych, a nie o pijących i słabych. To powiedzenie należy do jednej z najwybitniejszych postaci gospodarczych i politycznych początku XX wieku - Piotra Arkadiewicza Stołypina. W żadnym wypadku nie należy umniejszać znaczenia jego reform w historycznym rozwoju Rosji, a zwłaszcza w powstaniu rosyjskiego rolnictwa. Ale wszystkiego uczy się przez porównanie, więc nie należy przymykać oczu na negatywne skutki reform Stołypina. Przede wszystkim warto zwrócić uwagę na samą osobowość reformatora.

Stołypin pochodził ze szlacheckiej rodziny szlacheckiej; jego charakter organicznie łączy w sobie zarówno poglądy monarchiczne, jak i wyraźny patriotyzm. Jego obywatelskie stanowisko można streścić w następującej formule: „Uspokój się i zreformuj”. Wiele postacie historyczne mówili o Stołypinie jako o człowieku o silnej woli, dobrodusznym, mistrzu słowa. „Ojczyzna żąda służby tak ofiarnie czystej, że najmniejsza myśl o osobistych korzyściach zaciemnia duszę” – powiedział Stołypin.

Na przełomie XIX i XX w. szczególnie wyraźnie zaczęła ujawniać się potrzeba przyspieszenia rozwoju kapitalistycznego. Po latach 60. stosunki burżuazyjne rozwinęły się do poziomu niezbędnego, aby doszło do otwartej konfrontacji między systemem feudalnym i kapitalistycznym. Stołypin przedstawił rządową koncepcję rozwiązania kwestii agrarnej. To stwierdzenie i wydany po nim dekret interpretowano jako wybór między chłopem-właścicielem a chłopem-próżniakiem na korzyść tego pierwszego. Głównymi kierunkami reformy było: umożliwienie chłopom opuszczania gminy, zachęcanie do tworzenia zagród i cięć oraz prowadzenie polityki przesiedleńczej.

Jestem zdania, że w swojej treści ekonomicznej to liberalna reforma burżuazyjna przyczyniła się do rozwoju kapitalizmu na wsi. Opierając się na powstającej warstwie drobnych właścicieli, władze starały się pchnąć rozwój całej gospodarki kraju. Najwyraźniej minister przyjął za podstawę argument, że oddzielający się od społeczności chłopi stają się konsumentami krajowych produktów rolnych, stymulując w ten sposób rozwój Rosji jako kraju uprzemysłowionego i unowocześnionego. Zasadniczo Piotr Arkadiewicz próbował połączyć amerykańską ścieżkę rozwoju gospodarki kapitalistycznej z zachowaniem aparatu biurokracji autokracji. Obiektywnie oceniając zasadę Stołypina, częściowo zgadzam się z powszechną opinią, że był to jeden z najświetniejszych pomysłów tego rządu z punktu widzenia rozwoju kapitalizmu. Reforma rolna miała także odwrócić uwagę od idei zajęcia i podziału ziemi obszarniczej, aby uniemożliwić rewolucjonistom rozwiązanie ich głównego zadania - zorganizowania ludu do walki z wyzyskiwaczami.

Jakie są rezultaty kursu rolniczego? Na nieszczęście dla ówczesnego rządu jedynie nieco ponad 10% gospodarstw chłopskich można było nazwać gospodarstwami rolnymi. Drobne sukcesy świeżo upieczonych rolników często stawały się przyczyną nienawiści i pojawiania się chłopów komunalnych, którzy na wszelkie możliwe sposoby starali się utrudniać rozwój swoim odnoszącym sukcesy sąsiadom. Znane są przypadki, gdy bogatsi chłopi opuścili gminę i otrzymali lepsze działki z dawnych gruntów komunalnych. W rezultacie doszło do bezpośredniej walki pomiędzy członkami społeczności a rolnikami. Polityka przesiedleńcza jasno pokazała rezultaty i metody samej reformy. Moim zdaniem realizacja polityki przesiedleńczej, gdyby plan ten został pomyślnie zrealizowany, miałaby ze sobą istotne znaczenie w rozwoju nie tyle rolnictwa, co zagospodarowania nowych, wciąż słabo zagospodarowanych terenów. Ale moim zdaniem wydział przesiedleń był słabo przygotowany do transportu i zakwaterowania ogromnej masy chłopów. Osadnicy starali się osiedlać na terenach już zamieszkałych, zamiast zagospodarowywać tereny niezamieszkane. W ciągu 7 lat przesiedlono 3,5 miliona ludzi, a 1 milion wrócił do europejskiej części kraju, ale bez pieniędzy i nadziei.

Były też pozytywne rezultaty. Zwiększył się wolumen produkcji zbóż i eksportu produktów za granicę, wzrosła liczba zakupionych maszyn rolniczych i wolumen produktu brutto. Ale rosyjski chłop nigdy nie stał się „amerykańskim rolnikiem”. Uważam, że stołypińska reforma rolna ma bardzo niską, powiedziałbym, skuteczność. Większość chłopów nadal żyła we wspólnocie. Stołypin popełnił ogromny błąd, brutalnie niszcząc tradycje społeczne. Swoją reformą rolną doprowadził rosyjską wieś do punktu wrzenia, co przesądziło o rozwoju wydarzeń w roku 1917, czyli w całej późniejszej historii Rosji. Ale chłopi próbowali znaleźć własną, bardziej racjonalną drogę do kapitalizmu, tworząc spółdzielnie i artele, opierając się na jednej z głównych zasad komunizmu, jako działalności zbiorowej. Myślę, że to w kolektywie (zwłaszcza jeśli kolektyw oznacza całe rosyjskie chłopstwo) można stworzyć wielką potęgę przemysłową. Pomimo tego, że w historii to się nie zdarza nastroje łączące, wciąż pozwolę sobie wyrazić swoją opinię na temat rozwoju kapitalizmu w Imperium Rosyjskie. Nie sądzę, że kapitalizm w naszym kraju prowadziłby do ogólnego dobrobytu ludzi. Przecież carska Rosja pozostała krajem z biurokratycznym aparatem administracyjnym, w którym panowała biurokratyczna arbitralność i korupcja. Gdyby nie wstrząsy rewolucyjne, w kraju utworzyłaby się wąska warstwa wielkich właścicieli, którzy byliby główną podporą cesarza, w którego rękach znajdowała się większość zasobów naturalnych i większość kapitału monetarnego.

W naszych czasach osobowość P.A. Stołypin zyskuje popularność w społeczeństwie, zwłaszcza w najwyższych kręgach rosyjskiej władzy. Jej zdaniem reformatorce udało się stworzyć podwaliny polityki społecznej, zrestrukturyzować mechanizmy rządowe i zapewnić imponujący rozwój przemysłu. I moim zdaniem władze znalazły w Stołypinie pewne oparcie w historii, żeby wyglądać bardziej patriotycznie. Niemniej jednak, osobiście uważam, że P.A. Stołypin nadal pozostaje ważną postacią w historii Rosji, ale nie osobą, która może zmienić bieg historii, w przeciwieństwie do wielu innych reformatorów.