Prokopenko w jakim kraju straciliśmy czytać. Igor Prokopenko Prawda o Związku Radzieckim. Jaki kraj straciliśmy? Olga Dmitrievna Uljanova wspomina

Genialne menu. Co pokochali wielcy?

Naukowcy bezskutecznie próbują odkryć przyczynę geniuszu. Czy zależy to od zestawu genów otrzymanych od rodziców, od utalentowanych nauczycieli, którzy otaczają dziecko w dzieciństwie, czy może od jedzenia? To ostatnie ma sens. Dzięki niektórym produktom otrzymujemy witaminy, minerały i pierwiastki śladowe. Są niezbędne do funkcjonowania całego organizmu, a w szczególności mózgu. Być może połączenie tych składników otrzymanych z pożywieniem jest impulsem do rozwoju niezwykłe zdolności w malarstwie, literaturze czy nauce. Zastanówmy się więc pasje kulinarneŚwietnie.

Leonardo da Vinci, którego wynalazki powstały w renesansie, ale nadal są aktualne, nie mógł żyć bez zupy Minestrone. Wykonany jest w całości z warzyw, które zostały poddane minimalnej obróbce termicznej, dzięki czemu zachowane zostały wszystkie dary natury. korzystne cechy. Ponadto cukinia, pomidory, marchewka i seler stymulują mózg i pamięć.

Dostojewski bardzo lubił orzechy. Zastanawiając się nad postacią jakiejś postaci ze swojej książki, mógł zjeść kilkanaście orzechów włoskich lub pistacji.

Potrawą, która bardzo często pojawiała się na stole pisarza, był kurczak i popijał go nim. ciepłe mleko, to właśnie ta temperatura była preferowana dla wielkiego klasyka.

Lew Tołstoj był pierwszym wegetarianinem literatury rosyjskiej. Owoce, warzywa i miód pomogły napisać wspaniałą powieść Wojna i pokój. Ale jego ulubionym przysmakiem był ogórek. Pisarz zjadał je w ogromnych ilościach.

Kolejnym miłośnikiem ogórków był Napoleon. Nawet w odległych kampaniach cesarzowi towarzyszył wóz z zielonym i chrupiącym. Obiecał nawet nagrodę każdemu, kto wymyśli sposób na utrzymanie świeżości tego warzywa tak długo, jak to możliwe.

Puszkin też nie był przeciwny smacznemu kęsowi. Placki, ziemniaki, kasza gryczana, marynowane jabłka, owoce i dżemy, zwłaszcza z agrestu. Prosty, pyszny i jednocześnie wykwintny.

Gogol był kulinarnym estetą. Bardzo lubił makaron (słowo „makaron” nie było wtedy używane). Sam je ugotował, dodał masło, ser, pieprz i powoli delektował się potrawą.

Michaił Łomonosow wolał tradycyjne dania z północy. Będąc prawdziwym Pomorem, nie mógł obejść się bez solonego dorsza, dorsza szafranowego i łososia. Uwielbiał też owsiankę i kwaśnicę. Kiedyś poczęstował ich cesarzową Katarzyną II, która przypadkowo przyszła w odwiedziny. Była zadowolona i zjadła wszystko czysto. A kiedy Michaił Wasiliewicz był w pałacu z wizytą ponowną, uraczyła go kapustą w wykonaniu jej kucharzy, aby okazać szacunek naukowcowi.

Anton Czechow uwielbiał karpia smażonego w śmietanie. Własny ulubione danie wspomniał nawet o „Syrenie” w opowiadaniu.

współczesny geniusz Steve Jobs był twardym weganinem i nie kochał jabłek, jak mogłoby się wydawać, ale marchewki. I wolał parzyć herbatę z pachnących ziół, które rosły w jego ogrodzie.

Artysta Salvador Dali był oryginalny we wszystkim i oczywiście w jedzeniu.

„Jem tylko rzeczy, które zachowują swój kształt. Wszystko inne, co mój umysł odrzuca ", powiedział kiedyś. Na śniadanie wolał jeżowce z chlebem i masło. Na obiad zjadł zupę czosnkową, a jego rosyjska żona Gala uzależniła go od czarnego kawioru, od którego ekscentryk oszalał.

Z powyższego możemy wywnioskować, że nie ma jednej potrawy, którą woleliby wszyscy geniusze. Jedli to, co lubili, a to, co lubią, jest niesamowicie inspirujące.

(Oglądano 30 razy, 1 wizyt dzisiaj)

Minestrone Leonarda

Niezapomniany geniusz renesansu, Leonardo w jedzeniu był bezpretensjonalny, preferując wegetariańskie jedzenie. Dlatego jego dieta składała się najczęściej ze świeżych pomidorów, cukinii, kapusty, marchwi i parmezanu - pokarmów stymulujących mózg. Zupa jarzynowa Minestrone była ulubionym daniem da Vinci, od którego, co dziwne, uzależnił się we wczesnym dzieciństwie.

Klasyczna florencka minestrone jest pełna warzyw, a jednocześnie gęsta i sycąca. Najpierw gotuj 1,5 szklanki suchej białej fasoli w osolonej wodzie przez dwie godziny. Połowę fasoli wyjmujemy, przecieramy przez sito i wracamy do garnka. Wlej do innego garnka olej słonecznikowy i lekko podsmażyć w nim mieszankę czosnkowo-cebulową. Następnie rozcieńczyć 2 łyżki. l. koncentrat pomidorowy w mała ilość wlej wodę do rondla. Tutaj też wysyłamy po kolei pokrojone warzywa: główkę kapusty, marchewki, parę cukinii i pora. Na koniec wprowadzamy pół szklanki ryżu lub krótkiego makaronu z pszenicy durum. Ostatnim akcentem będzie mieszanka przypraw z bazylii, rozmarynu, mięty i soli. Minestrone gotuje się nie dłużej niż pół godziny na małym ogniu, po czym natychmiast podaje się go do stołu.

Poetycki ziemniak z Puszkina

Słońce poezji rosyjskiej bez śladu oddało się przyjemnościom gastronomicznym. Jednak Puszkin nie spieszył się z zarejestrowaniem się jako smakosz, woląc zjeść obiad przez długi czas i na wielką skalę bez fałszywej skromności. Wielu przyjaciół nazwało poetę strasznym żarłokiem. Kiedyś, głodny na drodze, Aleksander Siergiejewicz raczył kupić kilkadziesiąt brzoskwiń, które natychmiast zostały zniszczone podczas jednego posiedzenia. Po czym ten sam los spotkał pół tuzina namoczonych jabłek.

Preferencje smakowe Puszkina zostały całkowicie oddane rosyjskiej kuchni wiejskiej. Jego ulubione dania to gęsta kapuśniak i zielona zupa z gotowanymi jajkami, siekane paszteciki ze szczawiem i szpinakiem, chłopskie kaszki, botwina z jesiotra i placki z puree z buraków. Ale zwłaszcza dusza poety zamarła na widok pieczonych ziemniaków, którymi mógł się cieszyć kilka razy dziennie. Przygotowali go według specjalnej receptury: razem ze skórką obtoczyli go w grubej soli i upiekli w rosyjskim piecu, chowając głębiej w popiele. Na deser Aleksander Siergiejewicz lubił delektować się dżemem z białego agrestu.

Słodka inspiracja Gogoli

Ale Nikołaj Wasiliewicz Gogol, choć z zachwytem śpiewał niepohamowaną trójkę Rusi, skłaniał się ku kuchni włoskiej. Mieszkając przez kilka lat w Rzymie, na zawsze urzekły go smaki i aromaty tutejszej kuchni. Przede wszystkim pisarz uwielbiał tradycyjne makarony. Jak zwykle ugotował go własnymi rękami, dodając sporą ilość masła do makaronu i nadziewając go górą startego parmezanu. A Gogol miał dziecinnie szczerą pasję do różnych słodyczy. Dlatego nigdy nie przekładano mu do kieszeni słodyczy, pierników i bajgli, którymi bez przerwy raczył się i leczył swoich przyjaciół. W domu pisarza, gdziekolwiek był, zawsze była herbata. I jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki do kubka gorącego pachnącego napoju zawsze pojawiały się bogate bułeczki, ciasteczka i bułki. Zapewne słodycze dały pisarzowi inspirację do napisania jego nieśmiertelnych dzieł.

Czosnkowe Szaleństwo Dali

Jego Wysokość król oburzającego Salvadora Dali od dzieciństwa marzył o zostaniu kucharzem, o czym opowiadał w swoich pamiętnikach. A fakt, że przez całe życie nigdy nie nauczył się gotować, wcale mu nie przeszkadzał. Osobisty preferencje smakowe ekscentryczny artysta ujął to w abstrakcyjną formułę: „Jem tylko to, co zachowuje swój kształt. Wszystko inne, co mój umysł odrzuca. Na podstawie tych rozważań do listy znienawidzonych produktów dodano szpinak, „zioło takie jak wolność, powolne i pozbawione kości”. Ale najbardziej ulubioną potrawą niespokojnego geniusza była zupa czosnkowa.

Najpierw obierz główkę czosnku, nie rozbijając jej na ząbki. W tej formie zawiń go w folię, wstępnie nasmarowaną oliwą z oliwek. Piec czosnek w 180 stopniach przez pół godziny. Następnie przepuszczamy go przez wyciskacz do czosnku. Następnie smażymy krążki cebulowe na oleju, dodajemy ziemniaki i wszystko zalewamy przygotowanym wcześniej bulionem warzywnym. Gdy ziemniaki zmiękną, dodaj miąższ czosnku, wlej 100 ml mleka na patelnię i ubij blenderem. Teraz postaw patelnię z powrotem na ogniu i dodaj 200 ml śmietany, ciągle mieszając, ale nie gotując. Najlepszym dodatkiem do tej zupy są grzanki czosnkowe.

Agatha, nazywana Gargantua

Królową gatunku detektywistycznego Agathę Christie wyróżniał nie tylko wybitny talent, ale także niesłabnący apetyt. Gdyby miała szansę wziąć udział w jakimkolwiek konkursie gastronomicznym, bez wątpienia zdobyłaby pierwszą nagrodę. Według pisarza, jako mała dziewczynka, wraz z dorosłymi, rywalizowała w „sprawności trawienia”. Młoda Agata wraz z jednym z gości mogła uporać się z pieczonym indykiem, kilkoma kawałkami polędwicy wołowej, ubijając je złożonym deserem złożonym z puddingu śliwkowego, słodkiego ciasta, ciasteczek i sporej porcji owoców. Resztę wieczoru poświęcono czekoladkom i słodyczom, które ledwo zdążyły wypełnić wazony na stole w salonie. Ale ulubionym przysmakiem Christie był krem, który spożywała w zapierających dech ilościach, nawet w podeszły wiek. Zaskakujące jest to, że przy tym wszystkim pisarka nigdy nie miała problemów żołądkowych i pozostała niezmiennie szczupłą i atrakcyjną kobietą.

Z pewnością niektóre z proponowanych dań przypadną Ci do gustu, zwłaszcza że ich ugotowanie nie będzie trudne. Kto wie, może naprawdę skrywają w sobie geniusz.

związek Radziecki nigdy więcej, a wszystko, co o nim pamiętamy - dobre, złe - jak światło odległej gwiazdy ... nie da się ani zwrócić, ani zmienić ...

Pamiętać? Początkowo modne było obliczanie, ile skorzystaliśmy na rozpadzie ZSRR. Gospodarka rynkowa, wolność słowa, możliwość relaksu w Turcji... To prawda, że ​​gospodarka rynkowa szybko przerodziła się w zubożenie wszystkich i nieprzyzwoite wzbogacenie nielicznych. Wolność słowa okazała się prymitywną sprzeczką oligarchów. Odpoczynek turecki, jak się okazało, nie jest najważniejszą rzeczą w życiu ...

Potem, kiedy mniej więcej wycofali się ze zniszczeń i rozejrzeli, wręcz przeciwnie, zaczęli kalkulować, co straciliśmy z rozpadu Związku Radzieckiego?, wojsko, przemysł nuklearny, żeby sprostać kartom żywnościowym) ...

Straciłem, jak się okazało, bardzo dużo.

Po pierwsze, takie właśnie mocarstwo za nic, po raz pierwszy w historii, dobrowolnie zrezygnowało z prawie połowy swego terytorium, wkraczając w granice księstwa czasów XVI wieku. Gdyby Iwan Groźny zobaczył ten wstyd potomków ...

Po drugie, otrzymali stałą, globalną wojna domowa, który ze śmiertelnym trąbą powietrzną przeszedł przez wszystko republiki związkowe, pożera teraz Ukrainę.

Po trzecie, podejście NATO do naszych mocno obwisłych granic.

Po czwarte, jasna świadomość, że będą „naciskać”, aż Rosja upadnie do granic Kremla…

A teraz są nowe straty... Co znowu straciliśmy po przewrocie w Kijowie i powrocie Krymu? Kurs rubla? Jamon sankcjonowany? Bezpłatna "zhrachka" za własne pieniądze na tureckich plażach? Nie! Straciliśmy - Wiara na Zachodzie! I to jest największa strata.

Pamiętać? Nawet podczas kryzysu na Karaibach zimna wojna, „amerykańscy imperialiści” i „imperium zła” – mocno wierzyliśmy: Zachód jest dobry. Tak się po prostu stało: my mamy socjalizm, a oni mają kapitalizm, ale to minie…

Na początku pierestrojki ludzie radzieccy nie wierzyli już w siebie, ale wierzyli w Zachód. Myślę, że właśnie dlatego tak łatwo pogodziliśmy się z rozpadem Związku Radzieckiego. Bo szczerze wierzyliśmy, że Zachód nas nie oszuka, pomoże nam, nauczy nas i będziemy żyć jako jedna sprawiedliwa rodzina narodów Ziemi. Zaufaliśmy Zachodowi tak bardzo, że – to zabawne, że dzisiaj pamiętamy – „podsłuchy” w ambasadzie amerykańskiej oddaliśmy sami. Zamierzali rozwiązać wywiad i służby specjalne... Po co szpiegować na własną rękę.

A teraz, kiedy zobaczyliśmy, jak cynicznie, na oczach wszystkich, ten sam Zachód krwią i podrobami rozdziera Ukrainę; świadomie karmi nacjonalistyczne reżimy w byłych republikach radzieckich; wyzywająco nie zauważa naruszeń praw człowieka i kolosalnych ofiar śmiertelnych w Donbasie... Dopiero teraz doszliśmy nagle do strasznego wniosku: nie ma europejskiego pokoju opartego na sprawiedliwości i demokracji, w które tak wierzyliśmy. A potem są drapieżniki! Cyniczny, bezwzględny, działający tylko na prawo silnych. Oczywiście teraz wiemy, że „zachodni świat”, który kochamy i znamy z wielkiej literatury i wspaniała historia, a zachodni oligarchowie – urzędnicy – ​​to nie to samo! Ale jaka szkoda, że ​​zdaliśmy sobie z tego sprawę dopiero po odejściu władzy, w której urodziliśmy się my i nasi przodkowie.

Ta książka zawiera historię naszej Ojczyzny, której nie ma w podręcznikach. To - prawdziwa historia Kraje Sowietów ze wszystkimi ciemnymi i jasnymi kartami pamięci.

To, co wydarzyło się w Rosji w lutym, a potem w październiku 1917, było dla większości zupełnym zaskoczeniem - łącznie z carem i bolszewikami.

Gdyby Mikołaj II nie wyjechał z Piotrogrodu do Mohylewa na kilka dni przed zamieszkami, gdyby w północnej stolicy nie brakowało chleba z powodu zakłóceń w harmonogramie przewozów kolejowych, to przyszły przywódca światowego proletariatu nie mieli tak niesamowitą szansę na zaaranżowanie prawdziwej rewolucji w kraju, który w rzeczywistości nie chce jej aranżować.

Według Marksa rewolucja jest generalnie niemożliwa, dopóki kapitalizm nie wyczerpie swoich możliwości i dopóki proletariat nie stanie się najliczniejszą klasą w społeczeństwie. Oba te warunki absolutnie nie były odpowiednie dla Rosji. Prawdziwi marksiści nie odważyli się wezwać kraju do rewolucji socjalistycznej - nie był na to gotowy.

Bardzo ważne jest, aby polityk wychwycił moment, w którym można coś zrobić. Lenin to czuł i w październiku 1917 zdał sobie sprawę, że Rząd Tymczasowy traci popularność i autorytet, że jest szansa na zwycięstwo nad Sowietami. Ale on nie tylko zrozumiał, ale i wykorzystał ten moment.

Włodzimierz Iljicz Lenin

Lenin przybywa do Piotrogrodu 3 kwietnia 1917 roku, jest pełen determinacji. Lenin żarliwie przemawia z samochodów pancernych, dosłownie wbijając ideę rewolucji socjalistycznej do głów swoich towarzyszy broni. Lenin ma na jej punkcie obsesję, ale wielu wydaje się po prostu szalona. Latem 1917 r. Władimir Iljicz został zmuszony do ukrycia się w Razliwie, a następnie uciekł do Finlandii. Stamtąd nieustannie pisze listy z żądaniem rozpoczęcia przygotowywania zbrojnego powstania. Bucharin przypomniał, że list z 29 września został zredagowany tak zdecydowanie, że wszyscy osłupieli. KC jednogłośnie postanowił spalić list Lenina...

Lenin posiadał wiele cech przywódcy. Przede wszystkim stuprocentowa pewność, że ma się rację, co wprawia człowieka w obsesję. Ale jeśli pobożnie wierzy, że ma rację, może zainspirować swoje przekonania w innych ludziach. Jeśli ktoś jest hipokrytą i deklaruje pewne zasady, nie wierząc w nie, to bardzo szybko się to ujawnia. Lenin był politykiem od Boga, miał polityczny talent. Zgodnie z zasadą Machiavellego głównym zaleceniem dla polityka jest, aby nie zbaczać ze ścieżki dobra, jeśli to możliwe, i nie bać się wchodzić na ścieżkę zła, jeśli to konieczne.

Do tego czasu idea przemocy stała się znajoma i przyziemna. Rewolucje lutowe i październikowe odbyły się na tle absolutnie potwornego wydarzenia - I wojny światowej, która po raz pierwszy w historii ludzkości pochłonęła życie milionów ludzi. Straty nie były już dziesiątkami tysięcy, jak wcześniej, i to stawało się normą. W pewnym momencie ludzie przestali się przerażać takimi liczbami.

Przemoc została usankcjonowana na ogromną skalę, a co za tym idzie łatwość, z jaką przemoc w XX wieku zakorzenia się w polityce po rewolucji październikowej, nie tylko w Rosji, ale także w innych krajach. Teraz wszystko jest dozwolone, a przemoc usprawiedliwiona, nawet jeśli nie ma w sobie żadnego wzniosłego celu, jeśli umierają miliony. Ta pobłażliwość stworzyła psychologiczną atmosferę, która zachęcała ludzi do strzelania najpierw, a potem do zadawania sobie pytania, dlaczego strzelają.

Wezwania Lenina do krwawego terroru nie wydawały się wówczas potworne. Doprowadził swoją partię do władzy i do tego wszystkie środki były dobre. W końcu czas wojny, niespokojny. Później Lenin przeprowadzał zarówno terroryzm międzynarodowy, jak i państwowy.

To, czego nie można zarzucić Leninowi, to hipokryzja i kłamstwa, szczerze wierzył w to, czego wzywał, a to czyniło go trudnym człowiekiem. Lenin był straszna osoba wierzył w to, co powiedział. To, co głosił, było sensem jego życia, sensem całego wszechświata.

Pomimo faktu, że w krótki kurs W historii KPZR (b) rewolucje rosyjskie XX wieku uznano za bezsporne, w 1917 r. istniał wariant całkowicie prawdopodobnego scenariusza rewolucji bez bolszewików.

Władimir Uljanow nie mógł przyjść do wrzącej Rosji, mógł po prostu zostać zabity przez przypadkowy patrol kadetów na ulicach Piotrogrodu. Bez Lenina bolszewicy nie odważyliby się rozwiązać Konstytuanty. Wtedy wydawało się, że do władzy w Rosji dojdzie nie rząd tymczasowy, lecz stały, na czele z eserowcami. Być może zostałby obalony przez zniechęcone wojsko, a na czele państwa mógłby stanąć minister wojny Kołczak, Wszechrosyjski Najwyższy Władca.