Почему именно Михаил Романов стал царем? Академия консерватизма - почему именно михаил романов стал царем

По мнению большинства дореволюционных, а также современных исследователей и историков Смутное время началось с неправомерного и незаконного избрания в 1598 году Земским собором Бориса Годунова. А закончилось все, когда в 1613 году был положен конец кризису и началась та пора в российской истории, когда на престоле оказалась династия Романовых.

В этих размышлениях о данном событии, начавшемся в начале XVII века был положен конец гражданской войне, а именно, ее активной фазе в России.

В данной работе, можно опереться на труды самых авторитетных ученых в области изучения данной тематики, например академик С.Ф. Платонов, автор работы «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.(Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)».

В учебниках по истории принято было писать со ссылкой на одного из бояр, участника собора, что Михаила Романова избрали на Соборе лишь потому, что «Миша Романов молод, разумом ещё не дошёл и нам будет поваден». Конечно, реальность ситуации в области выборов в стране, оказавшейся на грани потери государственности, были куда более сложной.

Романовы - русский боярский род, правивший в России около 300 лет. Я считаю, что именно род Романовых заложил основу дальнейшего развития государства, определил его направления и его дальнейшую судьбу. Но, по моему мнению, важная основа их правления не то, как они правили, а то, как становились на царство.

Началось все это в 1613 году, когда была необходимость избрания нового царя. Для этого было несколько причин: начавшаяся в последние годы правления Бориса Годунова, Смута очень сильно потрясла основополагающие Московского государства, а также сильно сократила население от постоянных ратных дел, разбоев, голода и мора.

Михаил Фёдорович (12.07.1596-13.07.1645) - первый царь из династии Романовых. Он сын боярина Ф.Н. Романова - будущего патриарха Филарета, двоюродного брата царя Фёдора Иоанновича, последнего из династии Рюриковичей. Михаил Романов был избран на царство 21 февраля и принял престол 14 марта 1613 года.

По мнению историка Н.И. Костомарова, Михаилу Федоровичу Романову на соборных выборах больше всего помогла родственная связь Романовых с предыдущей династией. Такого же мнения придерживался и видный русский историк В.О. Ключевский.

Также, позже по поводу выборов, В.О.Ключевский сказал: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». На мой взгляд, это изречение достаточно хорошо подтверждает положение дел в то время, поскольку на Земском соборе важную роль играло не только положение в обществе, но и правильные знакомства. Именно поэтому один из величайших князей Рязанского рода, а именно князь Пронский не смог стать царем - многие на Земском соборе даже понятия не имели, кем он был. Я думаю, что новый царь, должен был не только укрепить государство и поднять его с колен, но и стать символом, надежной опорой русскому населению, которому этого так не хватало. Поэтому личность должна была быть знакома, что бы даже в самых отдаленных территориях государства представляли кандидата, которому доверилось русское боярство.

Таким образом, лишь двое кандидатов боярского списка имели шансы взойти на престол - Д. Трубецкой и Д. Пожарский. Всячески они пытались застраховаться от выдвижения новых кандидатов. Шуйских, разгромленных еще в 1610 году, в расчет уже не брали, шансы И.А.Голицына также были не велики, его дядя пребывал в польском плену, что кардинально меняло решение собора в отношении его. Лишь последнюю кандидатуру не смог перейти никто - кандидатуру Михаила Романова.

На Земском соборе под давлением собравшихся кандидатуры Трубецкого и Пожарского были заблокированы. Михаила же поддерживали казаки, бояре, считавшие его молодым, неопытным и легкоуправляемым.

В то же время, сам отец Михаила Федоровича был против кандидатуры сына на престол и говорил: «Вы не хорошо сделали, - сказал Филарет Желябужскому, - меня послали от всего государства послом просить Владислава, а сына моего государем выбрали. Могли бы выбрать и другого, кроме моего сына. За это вы передо мною неправы, что сделали так без моего ведома». Посол сказал ему: «Царственное дело ничем не останавливается, хотя бы и ты был у нас, - так и тебе нельзя было бы переменить этого. На то воля Божия. Сын твой сам не хотел этого». Тогда Филарет, обратившись к Сапеге, сказал: «Вот, говорят, сын мой очутился государем не по моему хотению, да и как было это сделать моему сыну? Он остался после меня молод, всего шестнадцати лет!»

Поляки ни за что не соглашались сноситься с новоизбранным царем Михаилом. Московское правительство отправило еще в Польшу князя Воротынского, но и тот не мог устроить примирения.

В своей книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» Н.И. Костомаров подробно описывает не только период царствования Михаила Федоровича Романова, но и обстоятельства, при которых он взошел на престол государства.

В российской истории было довольно мало примеров, когда новый государь вступал на престол при таких очень печальных обстоятельствах, при каких был избран шестнадцатилетний Михаил Федорович Романов. Война была не окончена с двумя государствами, а именно, с Польшей и Швецией. Окраинами Московской державы владели именно эти два государства и они выставляли двух претендентов на московский престол - двух важных соперников новоизбранному царю. Третьего соперника ему провозглашала казацкая вольница в Астрахани в лице малолетнего сына Марины, и Заруцкий во имя его затевал выдвинуть турок и татар на окончательное разорение Московского государства. Ждали также еще и третьего соперника в габсбургском доме. Посланник Юсуф в 1612 году, когда проезжал через Московское из Персии, виделся с Пожарским в Ярославле, и, когда услышал от него жалобы на очень плохое состояние Московского государства. Юсуф решил, что было бы совсем неплохо, если бы московские люди пожелали и выбрали на престол российский цезарского брата Максимилиана.

Как говорят на это князь Пожарский отвечал, если бы цезарь дал своего брата на Московское государство, то московские люди приняли бы его с огромной радостью. Когда об этом узнали в Германии; император прислал князю Пожарскому похвальное слово; но Максимилиан, отговорился своим почтенным возрастом, в следствии чего он отказывался от русского престола. Императорский посланник прибыл в Москву с грамотою к боярам, в то время как уже избран был Михаил, и предлагал боярам в цари другого императорского брата. Это обстоятельство сильно встревожило новое правительство, и царь отправил послов в Австрию с таким объяснением: мы никогда этого не слыхали, да и в мысли у бояр и воевод и всяких чинов людей Московского государства не было, чтобы выбирать государя не греческой веры.

Если князь Пожарский так говорил, то он поступал без совета всей земли, а может быть и так, что ваш посланник Юсуф или переводчик сами это выдумали, чтобы выманить деньги у своего государя.

Таким образом, мнения В.О. Ключевского и Н.И. Костомарова сходятся воедино и отражают общим смыслом причины избрания Михаила Романова на престол как хорошую родственную связь с предыдущей династией.

Существуют также и другие мнения историков, писателей, публицистов на данный вопрос.

Например, писатель и публицист В.Е.Шамбаров в своей книге излагает другую точку зрения по вопросу причин избрания Михаила Федоровича Романова на престол. Он пишет: «В январе 1613 г. стали съезжаться делегаты на Земский собор. Приглашались выборные от всех сословий: дворян, духовенства, посадских (горожан), стрельцов, казаков, черносошных и дворовых крестьян. Собор открылся после трехдневного строгого поста и молебнов -- чтобы Бог вразумил делегатов сделать правильный выбор. В принципе кандидатура осталась одна -- Михаил Романов. Василий Голицын находился в плену, Мстиславский себя дискредитировал. Байку о том, будто Романова выдвинули бояре, поскольку он «мал да глуп», пустил в свое время Костомаров со ссылкой на П.И. Мельникова, якобы видевшего такое письмо. Но Мельников потом это опроверг, а эта легенда осталась. Именно бояре, на самом деле, выступали против Михаила Романова. Но и между собой они не смогли договориться, поэтому стали рассматривать кандидатуру шведского Карла Филиппа. Эти споры не понравились в то время служилым и казакам. Поэтому, пользуясь этим, стали появляться другие кандидаты.

Очень активно вел свою избирательную кампанию Трубецкой. Иакже было немало сторонников Воротынского и Черкасского. История о том, что князь Пожарский метил в цари, на самом деле была всего лишь очередной клеветой и откровенным злословием. Князь Пожарский хорошо понимал, что его не выберут, а избыточным честолюбием не страдал. Даже в те моменты, когда ему приходилось подписываться в грамотах ярославского Земского совета, он уступал место более родовитым, а сам подписывался, чуть ли не десятым. Также он уступил номинальное первенство и Трубецкому. Тем более, что после несчастного случая, а именно ранения в область головы, князь Пожарский болел «черной немочью», и эти ужасные приступы надолго выводили его из строя. Но представляется любопытным, что возникший разброд Земский собор преодолел беспрецедентным решением -- отправить всю Боярскую думу «на богомолье». И без нее выработалось первое общее постановление -- не искать на царство иноземцев.

В этот важный момент для Романовых открылась прямая дорога к престолу. К их партии примкнули родственники, такие как, Черкасские, Лобановы, Троекуровы, Михалковы, Вешняковы, Шереметевы. Поддержали их Троице-Сергиев монастырь, казаки, дворяне, купцы. После размежевания гражданской войны Михаил Федорович Романов устраивал всех еще и тем, что не принадлежал ни к одному лагерю, и не имел личных счетов ни с кем. Его отца Филарета казаки с уважением вспоминали по пребыванию в Тушине. Славу Филарету снискала и мужественная позиция в смоленском посольстве. И 7 февраля на заседании собора предложения об избрании Михаила были поданы с нескольких сторон: от служилых города Галича, от донского атамана Межакова, от келаря Троицы Палицына и калужского купца Судовщикова. Так и состоялось предварительное избрание».

Таким образом, В.Е.Шамбаров считает, что бояре были против избрания М.Ф.Романова, они хотели выдвинуть на престол шведа Карла Филиппа. Среди бояр и казаков появились разногласия. В конечном итоге, все сошлись во мнении, что Романов не принадлежит ни к одному лагерю и ни с кем не имеет личных счетов, поэтому М.Ф.Романов и оказался на престоле.

Я считаю, что данное мнение имеет место быть, но придерживаюсь другой точки зрения. На мой взгляд, более правдоподобно звучит версия в которой бояре и казаки, посчитав Михаила Романова молодым и легкоуправляемым, поддержали его кандидатуру. Также, рассмотрев влияние смутного времени на русский народ, скорее всего людям хотелось избрать такого лидера, который мог бы стать опорой и настоящим символом государственной власти.

Мнение другого историка и писателя В.Н. Балязина основывается на том, что причины избрания Михаила Романова на престол состоят в следующем:

-После Лжедмитрия и самовластного Василия Шуйского по всей земле началось непослушание, самовластие рабов и осада городов;
-Филарет томился в польской неволе, и как раз в этот момент, в 1611 году произошло народное ополчение, которое освободило Москву от поляков;
-Стало просто необходимо выбрать царя;
-Михаила Романова избрали лишь потому, что ждали, скоро вернется Филарет и продолжит руководить государством;
-Через шесть лет после избрания Михаила Романова, возвращается Филарет и тотчас же становится патриархом. Это сделало его не только духовным, но и светским владыкой России. При нем Михаил Романов был лишь номинальным царем. Только после кончины всемогущего патриарха в 1633 году Михаил стал полновластным, самодержавным государем.

На мой взгляд, данное мнение является актуальным, поскольку избрание молодого Михаила Романова на престол, чрезвычайно выгодно. Таким неопытным человеком можно было легко управлять, навязывать свою волю и совершать от его руки то, что нужно другим. Этим же и воспользовались вначале бояре и казаки, а потом и сам Филарет.

Род Романовых принадлежит к числу древнейших из семей московского боярства. По летописям, первый наиболее известный представитель этой фамилии был Андрей Иванович, имевший прозвище Кобыла, в 1347 году он находился на службе у Великого Владимирского и Московского князя Симеона Ивановича Гордого.

Романовы подверглись опале при правлении Бориса Годунова. В 1600 году по доносу дворянина Бертенева начался розыск, служившего казначеем у Александра Романова -- дяди будущего царя. Бертенев донес, что семейство Романовых хранят у себя в казне волшебные коренья, с намерением «испортить» (умертвить колдовством) царскую семью. Из дневника польского посольства следует, что отряд царских стрельцов совершил вооруженное нападение на подворье Романовых. Вслед за нападением, последовал арест братьев Романовых. Сыновья Никиты Романовича: Фёдор, Александр, Михаил, Иван и Василий были пострижены в монахи и сосланы в Сибирь в 1601 г., где большинство из них погибли

Лжедмитрий I, желая на деле доказать родство с домом Романовых, в 1605 году вернул из ссылки оставшихся в живых членов фамилии. В тот момент были возвращены Фёдор Никитич (в монашестве Филарет) с женой Ксенией Ивановной (в монашестве Марфа) и детьми, и Иван Никитич. С осени 1602 года он несколько лет жил в Клинах (ныне Владимирская область, Юрьев-Польский район), в имении своего дяди Ивана Никитича, а после свержения Шуйского и прихода к власти Семибоярщины оказался в Москве, где и находился всё то время, пока город осаждали русские ополченцы. После освобождения Москвы осенью 1612 года Марфа Ивановна с сыном Михаилом поселились сначала в костромской вотчине Романовых, селе Домнине, а затем укрывались от преследования польско-литовских отрядов в Ипатьевском монастыре в Костроме. По версии известного советского историка, профессора А. Л. Станиславского, известного специалиста по истории русского общества 16-17 вв., важную роль в воцарении Михаила сыграло великорусское казачество, вольные великорусские люди, вольности которых царь и его потомки отбирали всеми возможными способами.

Мать Михаила Романова, к тому времени уже будучи инокиней Марфой, очень переживала за сына и всячески уговаривала его не вступать на российский престол. Эта тяжелая ноша, на ее взгляд, была очень непростая для Михаила. Он и сам долго раздумывал и не знал как ему поступить в сложившейся ситуации. Когда к Марфе обратился с прошением архиепископ рязанский Феодорит, Марфа все-таки согласилась на то, чтобы ее сын занял российский престол.

Поскольку молодой Михаил был достаточно неопытен в государственных делах, вплоть до 1619 года государством фактически правили Марфа и ее родственники.

Об этом периоде историк Н. И. Костомаров говорит следующее: «Близ молодого царя не было людей, отличавшихся умом и энергией: все только одна рядовая посредственность. Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды. Мучительства Ивана Грозного, коварное правление Бориса, наконец, смуты и полное расстройство всех государственных связей выработали поколение жалкое, мелкое, поколение тупых и узких людей, которые мало способны были стать выше повседневных интересов. При новом шестнадцатилетнем царе не явилось ни Сильвестра, ни Адашева прежних времен. Сам Михаил был от природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими способностями, но не лишен ума; зато не получил никакого воспитания и, как говорят, вступивши на престол, едва умел читать».

В дальнейшем, в 1619 году после освобождения из польского плена Патриарха Филарета, фактическая власть перешла в его руки, также носившего титул Великого государя. Государственные грамоты того времени писались от имени царя и патриарха.

Во время царствования Михаила Фёдоровича Романова были прекращены войны со Швецией (был заключен Столбовский мир 1617, по которому России были возвращены Новгородские земли) и Речью Посполитой (1634), возобновлены отношения с иностранными державами. В 1621 году специально для царя дьяки Посольского приказа стали готовить первую русскую газету -- «Вестовые письма». В 1631--1634 годы осуществлена организация полков «нового строя» (рейтарского, драгунского, солдатского). В 1632 году Андрей Виниус с разрешения Михаила Фёдоровича Романова основал первые чугуноплавильные, железоделательные и оружейные заводы близ Тулы.

Таким образом, мнение историка А.Л.Станиславского основывается на том, что молодого Михаила Федоровича Романова на престол выбрали вольные казаки. Это, по мнению историка, произошло из-за связи М.Романова с предыдущей династией. В этом мнение А.Л.Станиславского совпадает с мнениями историков В.О. Ключевского и Н.И. Костомарова. Рядом с Михаилом Романовым не было людей, которые имели бы грамотное представление о том, какая должна быть власть. Нам кажется, что именно поэтому, М.Романов казался многим малодушным, меланхоличным и легкоуправляемым. Как только он взошел на престол, фактически правление государством осуществляла его мать, а затем возвратился Филарет и продолжил управление. Мы считаем, что такое положение дел и создало впечатление о том, что Михаил Федорович Романов больше похож на марионетку в умелых руках кукловода. Но, все же, ощутив свою власть после смерти Филарета, Михаил Федорович Романов смог утвердится в глазах народа как символ государственной власти.

В книге генерала М.К. Дитерихса можно найти следующие строки. «К Михаилу Федоровичу Романову никак нельзя было применять определения, что он был «выборный Царь», так как те действия, которые имели место на Земском Соборе 1613 г., совершенно не подходят к понятиям «о выборах», устанавливаемых Правилами и тенденциями современных «гражданских идей».

Споры во время Земского собора были сосредоточены на вопросе о том, кого же выбирать. А также на вопросе о том, кто может быть Царем на Руси соответственно тем идеологическим понятиям о царской самодержавной власти, которые имели место быть в то время в русском народе всей земли. Понятия эти обнимали собой элементы двух порядков - нравственного и религиозного. К числу первых Земским Собором были отнесены: первое: «Царем на Руси может быть только русский»; второе: «Царем может быть только родственник последней династии Ивана Калиты» и третье: «Царем может быть только тот, на ком единогласно сосредоточатся желания «всея земли». Элементы второго порядка, в сущности, доминировавшие над всеми вышеустановленными, определяли божественность взгляда народа на власть: «кого Бог даст», «кого Бог изберет».

Земские люди 1613 г., собравшись на «Обирание» государя, предоставляли «избрать» Царя Господу Богу, ожидая проявления этого «избрания» в том, что о Своем Помазаннике Он вложит в сердца «всех человецех... едину мысль и утверждение».

Единодушным избранием на царство Михаила Федоровича был завершен подвиг русских людей для спасения своей Родины, и в этом избрании они полностью проявили все лучшие стороны своего великого сердца.

Таким образом, М.К.Дитерихс считает, что Михаил Романов, не выбранный Земским Собором царь, он выбран простыми людьми, как посланник Бога на Земле. Наше мнение отчасти совпадает с мнением М.К.Дитерикхса. Мы считаем, что люди искали спасение в новом государе, они верили и надеялись на то, что с приходом к власти «наместника Бога», их жизнь изменится. Эта мыль среди людей того времени особо актуальна, поскольку им ничего больше не оставалось в тяжелых условиях смуты, как довериться Богу и ждать, что на престол взойдет такой самодержец, который избавит государство от муки и восстановит жизненный уклад всего населения.

В то же время Н.А.Лавровский тоже в своих работах рассматривал причины избрания М.Ф.Романова на престол.

В Москве, в октябре 1612 года, оставшийся без поддержки со стороны основных сил гетмана Ходкевича, гарнизон войск Речи Посполитой капитулировал.

В выборе нового царя появилась необходимость после освобождения столицы. Во многие города Руси из Москвы были отправлены грамоты от имени самих освободителей Москвы --князя Пожарского и Трубецкого. Также, дошли сведения о тех документах, которые были отправлены в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали приехать в Москву представителям из каждого города до 6 декабря. Но выборные представители долго съезжались из разных концов России.

Некоторые земли (например, Тверская) были полностью разорены и сожжены дотла. Кто-то отправлял по 10-15 человек, а кто-то направлял в Москву всего одного представителя. Срок открытия заседаний Земского Собора был перенесён с 6 декабря на 6 января. В полуразрушенной Москве осталось всего одно здание, которое способно было вместить всех выборных. Это был Успенский собор Московского Кремля. Численность собравшихся в тот знаменательный день колеблется по разным оценкам от 700 до 1500 человек.

Помимо Михаила Романова в 1613 году на российский престол, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий из соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:

-Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III
-Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX

Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей.

-Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в плену в Варшаве) лишало этот род сильных кандидатов.
-Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию в следствии сотрудничества с властями Речи Посполитой Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
-Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика.

Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.

Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались особой знатностью.

Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II.

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Михаила Федоровича Романова на престол, согласуясь с мнением большинства.

Первоначально участники собор решили не выбирать царём из Литвы и Швеции "с их детьми и Маринку с сыном, равно как всех иноземных государей", а "выбирать из московских и русских родов". Затем участники собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать "из русских родов" и решили "избрать царя из племени праведного... блаженной памяти Феодора Ивановича всея Руси" - его племянника Михаила Федоровича Романова. Такое описание работ Собора повторялось многократно, вплоть до начала 20 века. Этой позиции придерживались, в частности, крупнейшие российские историки 18-20вв.,а именно Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

Другой историк А.Н.Сахаров в своих работах выдвигал мнение по поводу причин избрания на престол Михаила Романова следующие мысли: После почти полутора десятилетий внутренних раздоров и бесчинств иноземцев россияне, объединив усилия, изгнав интервентов из Москвы, ничего больше не желали, как успокоения земли. Для этого нужно было избрать царя.

Разгорелись споры о том, кого же выбрать. Самым подходящим по знатности считался князь Василий Васильевич Голицын. Но его, как и Филарета, держали в плену предусмотрительные поляки. Остальные кандидаты - люди способностей отнюдь не выдающихся.

А.Н.Сахаров в своих мыслях ссылается также на В.О.Ключесвского. «Московское государство, -пишет Ключесвкий,- выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Князь Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Романов - не князь Скопин-Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудками и интригой».

После всех проведенных споров, разыгравшихся волнений и несогласий победила кандидатура шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова. Однажды, по рассказу одного хронографа, какой-то галичский дворянин подал на соборе письменное мнение о Романове: он ближе всех по родству с прежними царями. Среди делегатов говорили и о том, что будто бы сын Грозного, умирая, завещал престол Федору Никитичу Романову, отцу Михаила, теперь монаху и польскому пленнику; что патриарх назвал Михаила как возможного преемника. В литературе распространено мнение, что решение собора в пользу Романова предопределила позиция казаков. И, конечно, она сыграла свою роль.

Еще одно, очень интересное мнение по поводу причин избрания на престол Михаила Федоровича Романова принадлежит Алексею Константиновичу Толстому, писателю, поэту и драматургу. Его как и многих мучили вопросы: Были какие-то условия, ограничивающие власть М.Романова при избрании его на престол? Был ли он действительно самодержцем или исполнял роль только лишь конституционного монарха?

Об этом, хотя история и не молчит, но внятно все, же не отвечает: очень уж много неясностей в сюжете о некоей «записи», которую якобы дал боярам юный кандидат на престол, да и весь этот сюжет существует фрагментарно и содержит множество противоречий.

Впрочем, даже если не пытаться делать какие-либо выводы, можно иметь некоторое представление о данной проблеме.

Начинается она с сообщения, которое записал, имея в виду московских бояр, псковский летописец -- современник избрания (февраль 1613 г.) и венчания (июль 1613 г.) Михаила на царство: Царя же не ставили ни во что и не боялись его, поскольку был он еще дитя. Еще и обольстили: когда его на царство посадили, взяли с него клятву, чтобы вельмож и бояр не казнить, даже если повинны будут в преступлении, но посылать в заточение: вот что окаянные придумали. А если вдруг кого-то заточат, то бояре и вельможи смогут подать ходатайство друг о друге перед самим царем и смогут склонить его настоятельно к наказанным проявить великую царскую милость.

Здесь, как мы видим, речь идет не о конституции, а лишь о некоторых гарантиях, которые хотели иметь «лучшие люди» России, доверяя молодому Михаилу Федоровичу Романову практически абсолютную власть.

У бояр и вельмож несомненно были основания для опасений, поскольку: среди них не было ни одного, кто бы не присягал «тушинскому вору» -- Лжедмитрию II -- или польскому королевичу Владиславу, избранному русским царем в 1610 г. Большинство же клялось в вечной верности и тому, и другому...

Кроме того, за время Смуты, каждый из русский людей,-- бояре исключения не составляли, -- успел совершить множество разнообразных деяний, которые без особой натяжки могли быть квалифицированы теперь как государственная измена, так что подстраховаться каждому из них не мешало. Да и общепринятым представлениям о царской власти отмеченное псковским летописцем ограничение совсем не противоречило.

Еще в период становления Московского государства серьезная «опала» высокопоставленного человека предусматривала судебное разбирательство в боярской думе или на соборе. Как представляется, именно эту практику с пеной у рта отрицал только Иван Грозный, со своим:

«Мы своих холопов жаловать вольны и казнить вольны».

Не казнили -- по крайней мере, официально, -- бояр ни Федор Иоаннович, ни Борис Годунов, а Василий Шуйский специально отказался от этой меры при своем избрании:

«...И поволил я, царь и великий князь всея Руси, целовать крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом с боярами своими, смерти не предать, вотчин, дворов и животов (имущества) у братии его, у жен и детей не отнимать, если они с ним в мысли не были...»

Именно об этом вспоминает второй по значимости источник -- беглый подьячий Посольского приказа Григорий Котошихин:«Нынешнего царя (т.е. Алексея Михайловича) обрели на царство, а письма на себя он не дал никакого, что прежние цари давали, и не спрашивали, потому что разумели его гораздо тихим, и потому наивысше пишется самодержцем и государство свое правит по своей воле. ...А отец его, блаженный памяти царь Михайло Федорович, хотя «самодержец» писался, однако без боярского совета не мог делать ничего».

Ориентируясь на основы логики, можно предположить, что «прежний царь» -- Михаил -- не только давал на себя «письмо», то есть некое письменное обязательство, но и обязывался в нем ничего не делать «без боярского совета». То есть без боярского разрешения собственной воли практически не оставалось.

Другое дело, написано это более чем через 50 лет, в Швеции и, надо полагать, как и в Псковской летописи, на основании домыслов и слухов. Действительно, Котошихин, по своему служебному положению, вряд ли мог держать в руках такой документ. Не исключено, что таким образом он просто обосновывал известную «тихость» первых Романовых.

Думается, что политэмигрант всё же ничего не придумывал, так как почти так же мыслил и историк Василий Татищев, писавший уже в следующем веке: «Царя Михаила Федоровича, хотя избрание было порядочна всенародное, да с такой же записью (какая была взята с царя Шуйского), через что он не мог ничего учинить, но рад был покою».

Здесь нужно отметить как минимум два обстоятельства.

Первое состоит в том, что, многие утверждения Татищева не находят подтверждения в источниках, так что трудно понять, где он передает известные только ему тексты, а где -- просто сообщает свои умозаключения.

Второе обстоятельство состоит в том, что Василий Никитич был страстным поборником сословного ограничения монаршей власти, и ему было возможно, впав в добросовестное заблуждение, принять желаемое за действительное и распространить известную историю с Шуйским на его преемника.

В подтверждение версии о существовании «уговора» часто приводится и широко известная выдержка из утерянного письма Федора Ивановича Шереметева к князю Василию Васильевичу Голицыну:

«Выберем Мишу Романова, он молод и еще глуп».

Именно в таком виде записал ее Н.И.Костомаров со слов видевшего подлинник послания П.И.Мельникова. Другому историку -- Барсукову -- всё тот же Мельников позже процитировал текст несколько по-иному:

«Выберем-де Мишу Романова, он еще молод и разумом еще не дошел, и нам будет поваден».

Не касаясь вопроса о том, насколько такое разночтение ставит под сомнение само существование указанного документа, который часто называют апокрифическим, отметим, что смысл цитаты ни в коей мере не свидетельствует в пользу предположения о данной Михаилом «записи». Способствуя избранию «Миши» в связи с его личными качествами («молод и глуп»), совершенно не обязательно было связывать его еще и какой-то клятвой. С другой стороны, претендент, по «молодости и глупости» мог «письмо» и подписать.

Такая точка зрения нашла наиболее яркое подтверждение в трудах В.О.Ключевского, который пишет: «Ничего не стоило связать слабодушного Михаила подобными клятвенными обязательствами, особенно при содействии его матери, инокини Марфы, своенравной интриганки, державшей сына в крепких руках. Трудно только решить, была ли при этом взята с Михаила присяжная запись: повесть (псковская) умалчивает о записи, говоря только о присяге. Первые годы Михайлова правления оправдывают мысль о такой сделке».

Сходного мнения, хотя и с некоторыми особенностями, придерживался С.М.Соловьев: «Есть известие, что бояре взяли с нового царя такую же запись, какую дал Шуйский... Другое известие говорит, что Михаил обязался не казнить вельмож смертью, а наказывать только заточением. Но судьба Шеина противоречит этому известию, а судьба родных Шеина противоречит и первому известию. Значит, если и была взята запись, то имела силу только в начале царствования... Ни в каких формах и выражениях мы не замечаем перемен в понятиях о значении великого государя: послы по-прежнему противополагают значение государя в Московском государстве значению, какое имели короли в Польше; соборы созываются очень часто царем Михаилом, ибо это явление было необходимо по тогдашнему состоянию общества... На этих частых соборах мы не видим никакой перемены в отношениях земли к государю».

Здесь стоит пояснить, что состоявшаяся казнь боярина Михаила Шеина -- героя обороны Смоленска -- была явлением экстраординарным. Воевода, посланный отбирать у поляков Смоленск, он попал в окружение, и когда он не получил помощи, ничего не оставалось как только капитулировать. Произошло это в 1634 году. Вместе с Шеиным был казнен и другой полководец -- Василий Измайлов. Близких родственников осужденных -- вопреки версии о «записи» -- действительно сослали. Впрочем, все эти репрессии вполне могли быть санкционированы боярами, которых Шеин, отправляясь в поход, сильно обидел.

В приговоре по его делу было однозначно сказано:

«Ты, Михайла Шеин, из Москвы еще на государеву службу не пойдя, когда был у государя на отпуске (прощальной аудиенции), целуя руку, перечислял свои прежние заслуги с большой гордостью, говорил, что эти заслуги больше, чем у твоих товарищей -- бояр. Говорил ты, будто твои братья бояре, в то время как ты служил, многие за печью сидели и сыскать их было нельзя, и поносил своих товарищей бояр перед государем с большой укоризной...»

Ссылаясь на присягу, заступаться и как-нибудь защитить Шеина было некому, даже если эта присяга и существовала. Имелось, однако, в тексте приговора еще одно обвинение, которое -- до некоторой степени -- могло быть предъявлено чуть ли не всей боярской думе:

«Будучи в Литве в плену с 1613 года по 1619 год, целовал ты крест прежнему литовскому королю Сигизмунду на всей их воле... а теперь, будучи под Смоленском, изменой своей к государю и ко всему Московскому царству, а литовскому королю исполняя свое крестное целование, во всем ему радел...»

Из всего вышеизложенного нетрудно сделать вывод, что происшествие с осуждением и казнью Шеина, за которым последовала опала всех его родных и самых ближайших родственников, может толковаться и против версии об ограничении прав Михаила, и как этой гипотезе не противоречащий.

В той же степени этот вывод относится и к другой, особой, группе источников, которую составляют свидетельства иностранных авторов 18в.

Взятый в плен во время Северной войны швед Страленберг сообщал в 1730 году, что митрополит Филарет писал из польского плена Шереметеву. Он советовал выбрать царя из собственной среды, но не многосемейного и незамешанного в прежние ссоры, и обставить его избрание известными условиями. По словам Страленберга, письмо это, «как говорят, можно еще было видеть в оригинале у недавно скончавшегося фельдмаршала Шереметева, и из коего некто, его читавший, сообщил мне несколько данных». Собор остановился на Михаиле Романове, но Марфа, его мать, усиленно отклоняла избрание. Шереметев же, хотя наружно поддерживал ее, «но под рукой работал достаточно, чтобы привести дело к желанному исходу».

Страленберг также перечисляет условия, которые Михаил подписал перед коронованием:

-Блюсти и охранять православную веру.
-«Всё, что случилось с его отцом (Филаретом, который долгое время служил «Тушинскому вору»), забыть и простить, и не помнить ни о какой частной вражде».
-Судить не по собственному усмотрению, а по закону, причем новых законов не создавать, а старых не отменять.
-Ни войны ни мира по своему усмотрению не предпринимать.
-Вотчины свои отдать или родне, или в государственную казну.

Через фамилию Шереметева известие Страленберга перекликается с уже известной нам по пересказу П.И.Мельникова перепиской об избрании «Миши», но нам следует помнить, что этот старинный боярский род был близок к кругу «верховников», которые как раз планировали предложить сходные условия императрице Анне.

Трудно отделаться от впечатления, что история столетней давности была откорректирована применительно к данному случаю.

Сходные с информацией Страленберга сведения содержатся в труде Фоккеродта и известных «Записках Манштейна», так что им часто отказывают в независимости.

Как бы то ни было, еще не нашлось ни реального подтверждения приведенных здесь доказательств, ни фактов, их категорически опровергающих.

Михаил Федорович родился в 1596 году в семье боярина Федора Никитича Романова (впоследствии — патриарха Филарета) и его жены Ксении Ивановны. Приходился внучатым племянником Ивану Грозному и двоюродным племянником последнему русскому царю из московской ветви Рюриковичей Федору Ивановичу.

При Борисе Годунове, который рассматривал Романовых как своих соперников в притязаниях на московский престол, они подверглись опале. В 1600 году Федор Никитич был сослан.

Он сам и его жена Ксения Ивановна были насильно пострижены в монахи под именами Филарет и Марфа, что должно было лишить их прав на престол.

В 1605 году Лжедмитрий I, желая доказать свое родство с домом Романовых, вернул из ссылки оставшихся в живых членов фамилии. Были возвращены отец будущего царя, его жена и дети. Филарету предстояло пережить взлеты и падения: освобожденный Лжедмитрием I в 1605 году и занявший важный церковный пост, Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 года играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца, Лжедмитрия II. При этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленника» и не настаивал на своем патриаршем сане.

Впоследствии Филарет отказался подписать подготовленный польской стороной окончательный вариант договора о назначении русским царем польского королевича, католика Владислава, в 1611 году он был арестован поляками и освобожден лишь в 1619-м, после заключения с Польшей перемирия.

Михаил Романов в это время несколько лет жил в Клинах Владимирской области в имении своего дяди Ивана Никитича, а после свержения Василия Шуйского и прихода к власти семибоярщины — правительства из семи бояр оказался в Москве, где и находился все то время, пока город осаждали русские ополченцы.

К началу 1613 года уже около одной третьей части населения Москвы погибло в боях, умерло от голода и эпидемий. Шведы и поляки заняли немалую часть территории. Казна опустела.

Восстановление российской государственности стало возможным с освобождением Москвы. В начале 1613 года депутаты съехались в столицу на первый всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей. Перед тем как приступить к важному делу, по стране объявили трехдневный пост: всем людям было необходимо «очиститься от грехов», накопившихся в годы Смуты.

Вскоре 21 февраля 1613 года Земский собор принял решение о призвании на русский престол Михаила Федоровича. Процесс избрания на царство первого Романова завершился венчанием 21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского кремля. Ему вручили «животворящий крест», шапку Мономаха, скипетр и державу. Венчал Михаила на царство казанский митрополит Ефрем.

Почему же выбор пал на Михаила Романова? Ведь на Земском соборе обсуждались несколько кандидатур, в том числе более опытных и успевших зарекомендовать себя боярина Федора Мстиславского, главы «семибоярщины», и князя Дмитрия Пожарского?

Необходимо помнить об особом менталитете человека того времени.

На соборе, по мнению многих историков, восторжествовала старая привычная идея «природного» царя. При избрании на престол участники Земского собора учитывали родство Романовых с Рюриковичами.

Мягкость и доброта нового царя, о которых рассказывали источники того времени, подавали простым людям надежду, производили на них хорошее впечатление. Еще один очень важный элемент для Смутной эпохи присутствовал в избрании Михаила Романова — его легитимность, в отличие от воцарения, провозглашения самозванцев или даже знатного боярина Василия Шуйского.

Очень существенно, что род Романовых, выбитый из политической жизни еще при Борисе Годунове, не принимал практически никакого серьезного участия в политических делах и событиях Смутного времени. Они не занимали чьей-либо стороны, то есть политической позиции, и в этом отношении остались чисты. Романовы не запятнали себя и сотрудничеством с поляками, в отличие от Федора Мстиславского, участвовавшего в избрании царем польского королевича Владислава.

Главным же было то, что кандидатура Михаила по многим причинам устраивала различные политические и социальные силы, которые намеревались влиять на молодого царя. Федор Шереметев, родственник Романовых, один из кандидатов в цари на Земском соборе, писал в связи с избранием Михаила князю Борису Голицыну в Польшу:

«Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден».

Бояре, по-видимому, надеялись, что при таком царе всеми делами в государстве будут заправлять они, как это было при болезненном царе Федоре Ивановиче.

Так или иначе, но до 1619 года ввиду неопытности Михаила Романова, который к моменту вступления на престол едва умел читать, страной правили его мать — великая старица Марфа и ее родня.

Действительно ли первый Романов был такой слабый и безвольный правитель? В период его царствования были заключены невыгодные Столбовский мир и Деулинское соглашение, обозначившие завершение войны против шведов и поляков. Россия потеряла выход в Балтийское море и земли на западе, включая Смоленск. Однако во внутренних делах удалось решить многие назревшие проблемы.

Была усмирена казачья вольница, служившая постоянным зачинщиком смуты.

Постепенно пополнялась казна, особенно за счет чрезвычайных налогов, установленных Земским собором. Для лучшего собирания этих налогов и для усиления централизации в деле управления страной было введено воеводское правление. В то же время царь давал льготы в уплате податей разоренным городам и едва встающему на ноги купечеству. Русский народ постепенно восстанавливал хозяйство, а с ним восстанавливалось и государство.

После освобождения в 1619 году из польского плена патриарха Филарета фактическая власть перешла в руки последнего. После подписания перемирия с Польшей поляки отпустили Филарета в Москву. Почтительный сын стал во всем слушаться отца, который отныне являлся не только патриархом, но и стал именоваться «великим государем всея Руси» наравне с сыном. Под всеми официальными документами стояли две подписи — патриарха и действующего царя. Филарет навел порядок при дворе, обуздал слишком амбициозных родственников, на что Михаил был явно не способен. Таким образом, больше половины срока своего правления Михаил руководствовался либо советами матери и ее родни, либо мнением отца, который скончался в 1633 году.

Оставшиеся 12 лет Михаил правил сам. В народе у него была репутация справедливого и милостивого царя. Отличительной чертой правления Михаила было то, что он не придерживался жестких мер и раз и навсегда заведенного порядка. Хотя для управления городами и был введен институт воевод, по просьбе горожан их могли заменить выборными представителями земской знати — губными старостами. Важным мероприятием было упорядочение взимания податей. Единицей обложения стали количество земли и особые заведения (мельницы, торговые лавки, пекарни). Для точного учета были составлены писцовые книги, что ограничивало произвол сборщиков налогов.

При Михаиле Федоровиче начался поиск полезных ископаемых, появились медеплавильные, железорудные, кирпичные и другие заводы.

Продолжалось освоение Сибири. На Енисее был основан Красноярск.

Михаила Романова можно считать неоднозначной фигурой, но нельзя отрицать того факта, что в глазах русского народа страна обрела самодержца. Воплотился принцип триединства «самодержавие, православие, народность», официально провозглашенный только два столетия спустя. Церковное и государственное в правлении первого Романова тесно и почти бесконфликтно переплеталось. Убедительным подтверждением этому служит судьба патриарха Филарета. Наконец после многих лет неурядиц в Москве воцарился государь, избранный, как говорили в те времена, «не человеческим многомятежным хотением, а Божиим изволением».

14 (24 по н.с.) марта 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем. Как же случилось, что в раздираемой войнами и смутой стране царем избрали 16-летнего юношу, начисто лишенного воинских талантов и государственной мудрости, к тому же являвшегося подданным польского короля?

Естественно, что за 300 лет правления династии Романовых появилась масса «достоверных» обоснований всенародности избрания Михаила и его выдающейся роли в прекращении смуты на Руси. А как все происходило на самом деле? К сожалению, многие документальные свидетельства избрания Романова на царство были или уничтожены, или основательно подредактированы. Но, как говорится, «рукописи не горят», отдельные свидетельства сохранились, а кое-что можно прочитать и между строк официальных документов, например «Повести о Земском соборе 1613 года».

22 октября 1612 года ополчение под руководством князя и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

Трудно понять, чем руководствовались Пожарский и Трубецкой, отказавшись от преследования бояр-предателей, но именно этим и были созданы предпосылки для развития всех последующих событий. В этот период вся власть была в руках триумвирата, состоящего из Пожарского, Трубецкого и Минина, но формальным главой государства стал прирожденный рюрикович князь Дмитрий Пожарский. Естественно, что его и прочили в новые русские цари. Но князь совершил непростительную ошибку - распустил ополчение, оставив в Москве только несколько отрядов. С этого момента главной военной силой в столице стали казачьи отряды князя Трубецкого. Расходиться им собственно было некуда, да и возможность основательно поживиться удерживала их в Москве.

Главной задачей в этот период стало избрание нового русского царя. В ноябре совещание всех московских сословий, проведенное триумвиратом, постановило созвать к 6 декабря в Москву на Земский Собор депутатов от всех сословий земли Русской, кроме боярских и монастырских крестьян. За дальностью расстояний депутаты продолжали прибывать до конца января, когда Собор уже активно работал. Всего собралось около 800 человек.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть вел какую-то сложную политическую игру.

В конце концов, Собор отверг кандидатуру иностранца и сосредоточился на обсуждении русских кандидатур, среди которых были князья, бояре и даже татарские царевичи. К согласию долго прийти не удавалось. Тогда и была выдвинута кандидатура Михаила Романова, активно поддержанная казаками, многие из которых ранее были сторонниками «Тушинского вора». Видимо, сыграло свою роль то, что казаки считали Романовых своими ставленниками, так как отец кандидата был возведен в патриархи в лагере Лжедмитрия второго.

Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить с жителями Москвы и близлежащих регионов возможных кандидатов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они «замаран» в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову (патриарху Филарету), который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов.

Определенное мнение в пользу Михаила создать удалось. Утром 21 февраля, когда были назначены выборы, в Кремле, говоря современным языком, митинговали казаки и простолюдины, требовавшие избрания Михаила. Видимо, «митинг» был умело срежиссирован, но впоследствии именно он стал одним из фактов обоснования всенародности выдвижения Романова на престол. Роль казаков в избрании нового царя не была секретом и для иностранцев. Поляки еще долго называли Михаила Романова «казачьим ставленником».

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которые были заблокированы казаками в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалось. Ну а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная «традиция» в России. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точного сведения о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь, будет».

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где согласно легенде стараниями произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая еще несколько лет (до возвращения из Польши Филарета) будет принимать решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращению из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.

Имя: Михаил Романов (Михаил Федорович)

Возраст: 49 лет

Деятельность: первый русский царь из династии Романовых

Семейное положение: был женат

Михаил Романов: биография

Михаил Федорович Романов – один из правителей Руси, взошедший на престол в 1613 году. Михаил Романов – первый царь из династии Романовых, которая позднее подарила стране немало государей, в том числе открывателя окна в Европу , остановившего семилетнюю войну мужа , отменившего крепостное право и многих других. Хотя справедливости ради стоит сказать, что далеко не все из царствовавшего генеалогического древа Романовых были потомками Михаила Федоровича по крови.

Гвоздика

Будущий царь Михаил Романов, биография которого берет отсчет с 1596 года, появился на свет в семье боярина Фёдора Никитича и его супруги Ксении Ивановны. Именно отец был относительно близким родственником последнего царя из династии Рюриковичей, Фёдора Иоанновича. Но так как Романов-старший по стечению обстоятельств встал на духовный путь и превратился в патриарха Филарета, то о престолонаследии ветви Романовых через него речь уже не шла.

Русская историческая библиотека

Этому способствовали следующие обстоятельства. При царствовании Бориса Годунова на семью Романовых был написан донос, который «обличал» Никиту Романова, деда будущего царя Михаила Федоровича Романова, в колдовстве и желании умертвить Годунова и его семью. Последовал незамедлительный арест всех лиц мужского пола, поголовный принудительный постриг в монахи и ссылка в Сибирь, где почти все члены семьи погибли. Когда на престол взошел , он приказал помиловать сосланных бояр, в том числе и Романовых. К тому моменту возвратиться смогли только патриарх Филарет с женой и сыном, а также его брат Иван Никитич.

Картина «Помазание на царство Михаила Федоровича», Филипп Москвитин | Русская народная линия

Дальнейшая биография Михаила Романова кратко была связана с городком Клины, который сейчас относится к Владимирской области. Когда к власти в России пришла Семибоярщина, семья пару лет жила в Москве, а позднее, во время русско-польской войны Смутного времени, укрывалась от преследования польско-литовских отрядов в Ипатьевском монастыре в Костроме.

Царство Михаила Романова

Избрание Михаила Романова на царство стало возможно благодаря объединению московского простого люда с великорусским казачеством. Дворянство собиралось отдать трон королю Англии и Шотландии Якову I, но казаков это не устроило. Дело в том, что они не без оснований опасались, что иностранные правители отберут у них территории, а кроме того, уменьшат размеры хлебного довольствия. В итоге Земский собор выбрал престолонаследником ближайшего родственника последнего русского царя, которым и оказался 16-летний Михаил Романов.

Избрание Михаила Романова на царство | Исторический блог

Нужно заметить, что ни он сам, ни его мать изначально идее московского царствования не обрадовались, понимая, какое это тяжкое бремя. Но послы Михаилу Федоровичу Романову кратко объяснили, почему его согласие так важно, и юноша выехал в столицу. По пути он останавливался во всех крупных городах, например, Нижнем Новгороде, Ярославле, Суздале, Ростове. В Москве он прямиком направился через Красную площадь в Кремль и у Спасских ворот был торжественно встречен обрадованным людом. После коронования, или как тогда говорили – венчания на царство, началась царственная династия Михаила Романова, которая управляла Россией на протяжении последующих трех сотен лет и вывела ее в число великих держав мира.

Так как правление Михаила Федоровича Романова началось, когда ему было всего лишь 16 лет, говорить о каком-то опыте царя не приходится. Более того, его не воспитывали с прицелом на управление государством и, по слухам, молодой царь едва умел читать. Поэтому в первые годы Михаила Романова политика зависела больше от решений Земского собора. Когда же в Москву вернулся его отец, патриарх Филарет, он стал фактическим, хоть и не явным, соправителем, подсказывая, направляя и влияя на политику Михаила Федоровича Романова. Государственные грамоты того времени писались от имени царя и патриарха.

Картина "Избрание Михаила Федоровича Романова на царство", А.Д. Кившенко | Всемирная Энциклопедия Путешествий

Внешняя политика Михаила Романова была направлена на прекращение разорительных войн с западными странами. Он остановил кровопролития со шведскими и польскими войсками, хотя и за счет потери некоторой части территории, в том числе выхода к Балтийскому морю. Собственно, из-за этих территорий через много лет Петр I будет участвовать в Северной войне. Внутренняя политика Михаила Романова также была направлена на стабилизацию жизни и централизацию власти. Ему удалось привнести гармонию в светское и духовное общество, восстановить сельское хозяйство и торговлю, уничтоженные в Смутное время, основать первые в стране заводы, преобразовать налоговую систему в зависимости от размера земель.

Картина "Боярская Дума при Михаиле Романове", А.П. Рябушкин | Terra Incognita

Также стоит отметить такие новшества первого царя династии Романовых, как впервые проведенную в стране перепись населения и их имущества, которая и позволила стабилизировать налоговую систему, а также поощрение государством развития творческих талантов. Царь Михаил Романов распорядился принять на службу художника Иоанна Детерса и поручил ему обучать живописи способных русских учеников.

В целом царствование Михаила Федоровича Романова характеризуется улучшения положения России. К концу его правления были устранены последствия Смутного времени и созданы условия для будущего расцвета России. Между прочим, именно при Михаиле Федоровиче в Москве появилась Немецкая слобода, которая сыграет такую важную роль в реформах Петра I Великого.

Личная жизнь

Когда царю Михаилу Романову исполнилось 20 лет, устроили смотрины невест, ведь если бы он не подарил государству наследника, вновь могли начаться смуты и волнения. Интересно, что эти смотрины изначально были фикцией – мать уже выбрала для самодержца будущую супругу из знатной семьи Салтыковых. Но Михаил Федорович спутал ее планы – выбрал себе невесту самостоятельно. Ею оказалась боярышня Мария Хлопова, но царицей девушке стать было не суждено. Разгневанные Салтыковы начали тайком травить еду девицы, а из-за проявившихся симптомов болезни ее признали не подходящей кандидатурой. Впрочем, царь интриги бояр раскрыл и сослал семью Салтыковых.

Гравюра "Мария Хлопова, будущая невеста царя Михаила Федоровича" | Культурология

Но характером Михаил Федорович Романов был слишком мягок, чтобы настоять на свадьбе с Марией Хлоповой. Он сватался к заграничным невестам. Хотя те были согласны на брак, но только при условии сохранения католической веры, что для Руси оказалось неприемлемо. В итоге женой Михаила Романова стала родовитая княжна Мария Долгорукая. Однако она буквально через несколько дней после венчания заболела и вскоре скончалась. Народ назвал эту смерть карой за оскорбление Марии Хлоповой, а историки не исключают нового отравления.

Венчание Михаила Романова | Википедия

К 30 годам царь Михаил Романов был не только холостым, но самое главное – бездетным. Вновь организовали смотрины, вновь за кулисами заранее выбрали будущую царицу, и вновь Романов проявил своеволие. Он выбрал дочь дворянина Евдокию Стрешневу, которая даже не числилась кандидаткой и не участвовала в смотринах, а приехала как прислужница одной из девушек. Свадьбу сыграли очень скромную, невесту стерегли от покушения всеми возможными силами, а когда она показала, что не интересуется политикой Михаила Романова, все интриганы от жены царя отстали.

Евдокия Стрешнева, жена Михаила Федоровича Романова | Википедия

Семейная жизнь Михаила Фёдоровича и Евдокии Лукьяновны была относительно счастливой. Супруги стали родоначальниками династии Романовых и произвели на свет десятерых детей, хотя шестеро из них умерли в младенчестве. Будущий царь Алексей Михайлович был третьим ребенком и первым сыном правящих родителей. Кроме него выжили три дочери Михаила Романова – Ирина, Татьяна и Анна. Сама Евдокия Стрешнева, кроме главной обязанности царицы- рождения наследников, занималась благотворительностью, помогая церквям и нищим людям, строя храмы и ведя благочестивую жизнь. Она пережила царственного супруга всего на один месяц.

Смерть

Царь Михаил Федорович Романов от рождения был человеком болезненным. Причем у него были и физические недуги, и психологические, например, он нередко находился в состоянии депрессии, как тогда говорили - «страдал меланхолией». Кроме того, он очень мало двигался, из-за чего имел проблемы с ногами. К 30-годам царь уже мог ходить лишь еле-еле и часто из палат его выносили слуги на руках.

Памятник первому царю из династии Романовых в Костроме | За Веру, Царя и Отечество

Тем не менее, он прожил довольно долго и умер на следующий день после своего 49-летия. Официальной причиной смерти врачи назвали водяную болезнь, образовавшуюся от постоянного сидения и обильного холодного питья. Похоронен Михаил Романов в Архангельском соборе Московского Кремля.

14 марта (24 по новому стилю) 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем. Как же случилось, что в раздираемой войнами и смутой стране царем избрали 16-летнего юношу, начисто лишенного воинских талантов и государственной мудрости, к тому же являвшегося подданным польского короля?

22 октября 1612 года ополчение под руководством князя Дмитрия Пожарского и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть, вел какую-то сложную политическую игру.

Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить возможных кандидатов с жителями Москвы и близлежащих регионов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они, «замаран» в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову (патриарху Филарету), который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов.

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которых заблокировали казаки в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалась. Ну, а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная «традиция» в России. Любопытно, что В. О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь, будет».

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где, согласно легенде, стараниями Ивана Сусанина произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет (до возвращения из Польши Филарета) принимала решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращении из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.