Всякая типология относительна и приблизительна. Это известно и не искушенному в социологии человеку. Но даже если и принять любую из них как очень надёжную и жизненную, то необходимо иметь в виду, что в каждую историческую эпоху тип личности имеет весьма существенное своеобразие. Скажем, экстраверт второй половины XIX и экстраверт начала XXI века - это совершенно разные или основательно различающиеся люди. И само собой напрашивается вопрос: «Какова же она современная личность, какие черты ей присущи»? Над подобным вопросом размышляли и социологи, и психологи, и писатели, да и просто обычные люди. Картина получается далеко неоднозначной. Автор данного пособия проанализировал широчайший круг источников. Студенты МИФИ под его руководством провели ряд исследований на эту тему. На основе полученного материала мы решили обрисовать два типа качеств современного человека, а по большому счёта два типа личности - положительный и негативный. Конечно, крайности, - скажет читатель и будет прав. Но на то и существует типология. Основные черты преимущественно положительного типа личности можно свести к следующим. - Максимальное осознание современности, обладание глубоким сознанием и пониманием наших дней. - Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое. - Свобода от традиционных авторитетов. Отсутствие страха и дискомфорта от быстро меняющегося мира. Готовность к принятию новых идей, даже самых радикальных, неожиданных. - Высокая степень самостоятельности и независимости в принятии решений. Это тот человек, который, говоря словами И. Канта, «имеет мужество пользоваться собственным умом». - Глубокий интерес к общественным проблемам - политическим, экономическим, социальным, духовным. Стремление быть непосредственным или хотя бы опосредованным, но обязательно активным участником их обсуждения и решения. Современный человек - это деятельная личность. - Рациональность во всех делах, стремление к знаниям, универсальной и профессиональной образованности. - Стремление к долгосрочному, среднесрочному и краткосрочному планированию своей деятельности как в личностном, так и в общественном плане. - Постоянное стремление к повышению своего социального статуса, увеличению ролевых функций; желание быстро сделать карьеру. - Огромный интерес к информации, умение давать ей объективную интерпретацию, выявлять подлинное, истинное и ложное. Это постоянно познающая личность, в том числе познающая себя. - Основательное знание техники, технологий, высокая компьютерная и в целом техническая грамотность. - Существенная избирательность в определении непосредственной социальной среды как в групповом, так и в личностном плане. Огромная роль частной жизни и личной свободы. - Высокое чувство собственного достоинства, личного авторитета. - Ориентация на правовые методы решения собственных и общественных проблем. - Стремление к комфорту, удовольствию, шикарному образу жизни, завышенные материальные притязания. Современный человек - это открытый и прямой человек, который, не скрывая, говорит о своих притязаниях на женщину (мужчину), работу, должность, власть, богатство, отдых. Он меньше лукавит, а прямо заявляет о своих претензиях, желаниях, установках, идеалах. Он стремится к максимуму благ, высокому комфорту при минимуме затрат. Чувство стыда, как и моральный фактор жизни личности в целом, явно оттеснены на второй план, причём не только в отношениях с незнакомыми собратьями по обществу, но и с ближайшими родственниками, друзьями, коллегами по работе. Что касается преимущественно отрицательного типа личности, то в нём есть немало черт, присущих и положительному типу. Он такой же прагматик во всех делах, только во много крат больший. Его прагматизм постоянно граничит с уголовщиной или «аморалкой». Система ценностей приобретает такой вид: «Моё и мне - любой ценой». Он стал абсолютным прагматиком в семейных делах. Женится (выходит замуж) не только и не столько по любви, но по максимальной выгоде. Духовный союз заменен на юридический контракт. Семейный бюджет также стал договорным, дифференцировался. Едва ли не нормой стало иметь любовниц (любовника). Все больше утрачивается духовность и душевность во взаимоотношениях с детьми. Более того, такой человек жениться или выходить замуж не спешит. Заводить детей не очень- то хочет. С элементарной простотой и непосредственностью разводится. Примерно так же вступает в повторный брак, затем в третий, в пятый и десятый. Многие вообще не женятся и не выходят замуж по той причине, что семья, якобы ограничивает их свободу и требует дополнительного напряжения. Заключают противоестественные гомосексуальные браки. Отношения с родителями переводятся в формальное русло. Их, престарелых, немощных можно «спихнуть» в специальные учреждения, по нескольку лет не общаться, не видеться, просто забыть «предков». Такая личность по настоящему учиться не хочет. Учит только то, что имеет прагматический смысл. Учится при минимуме затрат (шпаргалки, взятки за сдачу экзаменов - для него норма). А ещё лучше - купить диплом. Работу ищет денежную. Хорошо бы ничего не делать и побольше урвать любыми способами. Профессиональная самоотдача минимальна. Чувство долга перед близкими и перед обществом притупилось. Жертвовать собой не хочет. Физического труда избегает. Как живут другие, его не беспокоит. О нуждающихся и страждущих старается не думать. К природе относится потребительски. Всё из неё буквально выколачивает. Общественное достояние пытается сделать своим. Налоги платить не хочет. При жизненных неудачах ненавидит всех, включая себя. Может шуметь, грохотать в своём обиталище, не думая о покое соседей. Запросто оставляет свой автомобиль на дороге или у подъезда, так, что не выйти и не пройти. Главы государств или губернаторы, принадлежащие к негативному типу запросто занимаются коррупцией, отдают «общественные куски» родным или близким, неразборчивы в сексуальной жизни. Способны на дикие шокирующие пьяные выходки в общественных местах и считают возможным участвовать в свадебных церемониях гомосексуалистов. Судья, а их тоже немало среди негативных личностей, не на ходит состава преступления там, где оно очевидно. Наркоман убивает старика, чтобы забрать у него какие-то денежные крохи для очередной «подзарядки». Мать продаёт ребенка, чтобы поправить своё финансовое положение. Обиженный студент или школьник берёт оружие и жестоко расправляется со своими однокурсниками, одноклассниками, преподавателями, а то и первым встречным. Ни за что, ни про что может лишить жизни три десятка человек. Горе- медики вырезают у абсолютно здоровых людей органы, чтобы потом продавать их. Они иронично смотрят на доставленного умирающего в больницу и, ссылаясь на то, что никакой «Клятвы Гиппократа» они не давали, не оказывают ему необходимой помощи. Сын-офицер «заказывает» мать и отца киллеру, чтобы поскорее стать хозяином квартиры. Новоявленный экстрасенс, называющий себя Христом, за деньги обещает оживить детей, погибших от рук террористов, или, одурманив верующих идеей «конца света», увлекает на изоляцию от остального общества в подземелье. Законодатели получают взятку, чтобы повысить тарифы на коммунальные услуги своим же избирателям. Они принимают законы, направленные против народа. Лидеры партий продают мандаты проходимцам-предпринимателям и преступникам, дабы те получили депутатскую неприкосновенность. Вузовский преподаватель наладил систему взяток и поборов со студентов за самый элементарный зачёт. Другой же, наоборот, ставит зачёт всем подряд, не зная, кто это - студент, или просто прохожий, при этом брезгливо говорит: «Плевать на всё». Другой - может пьяным приходить в студенческую аудиторию, совершенно неподготовленным к занятиям. Военоначальники продают оружие врагам, от которого потом сами же и их солдаты погибают. Представители органов правопорядка вместо того, чтобы бороться с преступностью, сами становятся частью преступного мира. Таможенники систему государственного контроля превратили в бизнес. Кажется в одно мгновение, хотя на самом деле за 20 лет, сформировалось поколение мужчин «охранников-пофигистов», которых с полным правом можно назвать особым (разумеется, негативным) типом личности. В последние годы, едва ли не самой популярной профессией в России стала охрана объектов и субъектов. Все (за редким исключением), кто не имеет хорошего образо- 122 вания и профессии, кого выгнали из армии, ФСБ и милиции, сокращенные и уволенные, кинулись охранять не важно кого и что. Неплохой по российским меркам заработок, во всяком случае, больше, чем у профессора, инженера или врача. Иные охранники известных персон (шутка ли сказать!!!) относят себя к элите. Но хуже всего то, что ряды охранников - это ещё и главное обиталище преступников, преступных банд, шаек, группировок. Такое впечатление, что в России появился новый класс, который скоро будет делегировать «своих» в представительные и исполнительные органы власти. Конечно, сказанное выше несколько утрировано. Однако тенденции к прагматизации, деморализации, комфортизации жизнедеятельности человека вполне очевидны. Само собой разумеется, напрашивается вопрос: «Стал ли человек лучше со времён Будды, Конфуция, Солона, Сократа, Платона и Христа?». Скорее всего, нет. Ведь как обманывали, так и обманывают, как воровали, так и воруют, как убивали, так и убивают. Более того, этот негатив увеличился многократно. Разница лишь в том, что делают всё это более изощрённо, утончённо, прикрываясь правом, свободой, демократией, реформами, необходимостью, обещаниями светлого будущего и ещё много чем. Да, человек стал образованнее, знает намного больше, действует быстрее, сообразительнее. Но прибавила ли образованность совести, чести, доброты? Вопрос остаётся открытым.

На протяжении всей истории философской науки возник целый ряд разнообразных теорий о человеке, существенные различия которых обусловлены особенностями исторической эпохи, а также личными качествами, мировоззренческими установками мыслителей, которые проживали в рассматриваемое время. Данные концепции в настоящий момент обобщены и в значительной мере изучены, но их рассмотрение недостаточно для воссоздания реального образа человека в каждой эпохе. Если ранее образ человека определенного исторического периода строился на основании взглядов мыслителей прошлого, то на современном этапе развития философской антропологии становится очевидным изучение конкретного человека, исходя из того, что каждая культурно-историческая эпоха формирует специфический образ человека как личности, в котором отражается индивидуальность этой эпохи. В связи с тем, что человек - это продукт общества, эпохи, культуры и типа цивилизации, в которых он проживает, реконструкция специфических черт человека, его образа и условий жизни, социального статуса, норм поведения играет важную роль для целостного осмысления сущности человеческой личности. Впервые на значение проблемы человека в различные исторических эпохах обратили внимание исследователи социально-философской антропологии, ведущего направления современной антропологической мысли.

В настоящее время возникла необходимость преодоления недостатков при определении основных характеристик человека в различные эпохи. Подобные недостатки объяснимы прежде всего тем, что многие философские исследователи не учитывали при описании образа человека прежних столетий следующего факта каждая историческая эпоха накладывает неповторимость на развитие конкретного человека, индивидуальные черты которого определяются данной культурно- исторической эпохой, типом цивилизации. Социально-философские антропологи рассматривают человека как существо сочетающего в себе общее и конкретное, родовое и видовое. Таким образом, человек - это, в первую очередь, продукт эпохи, общества, культуры, при этом указывается на факт сохранения атрибутивных, так называемых, родовых характеристик человеческого существа в независимости от того, к какой исторической эпохе принадлежит человек. Каждая историко-культурная эпоха наделяет человека особенными, неповторимыми чертами, присущими только данному времени, поэтому, если " хочешь судить об индивиде, то вникай в его социальное положение", образ жизни и т.д.

Человек во взаимоотношении с определенным типом общества, к которому он принадлежит, будь то античный или средневековый человек, обладает свойствами, интересами, стремлениями, которые определены спецификой рассматриваемого исторического периода. Только при условии изучения основных характеристик личности в различные исторические эпохи возможно формирование наиболее полного представления об реальном индивиде. По этой причине углубление знаний об характерных чертах человека в различные периоды истории человеческого общества, их анализ становятся на современном этапе развития антропологической мысли необходимыми и очевидными. Подобная необходимость объясняется и тем, что только изучив основательно реально существующего человека конкретного индивида, присущие ему качества; проблемы, которые в большей степени тревожат человека в данную эпоху и, которые он заинтересован разрешить, окружающую его социальную действительность, его отношение к ней, к природе и, наконец, к самому себе, - только после подробного рассмотрения этих вопросов можно говорить рассуждать о более масштабных философских проблемах, имеющих антропологическую направленность. Только на основании изучения человека как субъекта и объекта общественных отношений, рассмотрения в единстве его атрибутивных, сущностных и индивидуальных, личностных черт возможно воссоздание образа, реально живущего когда- то, человека. Именно социальная действительность рассматриваемого времени делает личность неповторимой, определяет ее отличительные черты.

Прежде, чем приступить к изучению человека древности, необходимо отметить, что каждая историческая эпоха имеет не один, а несколько образов человека, кроме того, нельзя забывать и о том, что индивид постоянно изменялся, поэтому не существует человека первобытной эпохи как единого, неизменного существа, в такой же степени не существует и единого "античного человека". По этим причинам в данном исследовании речь будет идти только о наиболее характерных, так или иначе присутствующих на протяжении всей эпохи, свойствах человеческой личности.

Итак, исторические условия конкретного периода определяют основные черты человека, его образ жизни, нормы и образы его поведения.

Для первобытного человека присуще полное подчинение " враждебно противостоящей и непонятной ему окружающей природе", что находит свое отражение в наивных религиозных представлениях первобытной эпохи. Характерные для данного периода неразвитое производство и, следовательно, крайне редкое население на обширном пространстве, поставили человека в условия зависимости от природы и необходимости выживания, в этом смысле, первобытный человек был "полностью погружен в природу" и недалеко ушел от животного мира. Гарантом сохранения жизни в этой ситуации было объединение людей, создание племен. Первобытный человек не мыслил себя вне племени и не отделял себя от других людей. Символом единства людей говорит и тот факт, что первобытные отождествляли себя с каким-нибудь животным, находя в нем определенные черты, присущие их племени. Ассоциация отдельного человека с животным к тому же свидетельствует о растворенности человека в природе. Человек, в полном смысле слова, вел борьбу за существование, добиваясь путем невероятного труда некоторой жизненной обеспеченности. Постоянная угроза жизни человека со стороны хищников, различных природных катаклизмов обусловили восприятие смерти как типичного, естественного явления. Человек первобытной эпохи, борясь с природой, одновременно учился у нее выживанию. Человек присматривался ко всему, что его окружало и все это поражало его. Человек на низших стадиях развития делает массу величайших открытий и часто наделяет их сверхъестественными свойствами.

Протекло бесконечное количество веков, в течение которых родилось бесконечное количество людей; они вложили свою лепту в развитие человеческой личности. Степень этого развития и окружающие условия повлияли, в свою очередь, на быстроту перехода из одного исторического периода в другой. Разделение труда между земледелием и ремеслом, развитием судоходство и торговли, "ведение борьбы за лучшие земли, рост купли-продажи обусловило рождение и становление античной рабовладельческой эпохи". Эра античности тянулась больше тысячи лет и прошла несколько разных эпох. С ходом времени менялись люди, другим делался уклад их жизни, их психология. Таким образом, не имеет смысла говорить об античном человеке, как неизменном на протяжении тысячелетия. Как отмечает И. Д. Рожанский, слишком "велика разница между человеком так называемой архаичной Греции и Греции развитого полиса или эллинистическим человеком". Поэтому попытаемся описать некоторые черты древнего грека, в особенности афинянина.

Личность в ту пору не противостояло обществу, как что-то особенное и уникальное, она была частью его и не осознавала, что она больше, чем просто часть. Личность человека, то есть его индивидуальность, согласно представлениям древних греков, заключена в душе, обуславливается ею. В древнейшем сознании грека еще нет четкого различия тела и души. Древние греки понимали гармонию тела и души совсем не так, как для обиходного сознания нового времени, что обусловлено особенностями античной культуры. Этому сознанию тело кажется чем-то неодухотворенным, чисто физическим, а психика - чем-то идеально-бестелесным, и они столь же непохожи между собой, что их невозможно смешать. В обиходном же сознании греков душа и тело не отделялись друг от друга с последующей четкостью; слияние их было синкретическим, неразделенным; гармония души и тела была полным их растворением друг в друге. Человек в классической период Греции уже различает свои намерения, мотивы своих действий и независящее от него условия и результаты поступков, тем не менее в мировоззрении и психологии древнегреческого человека по-прежнему господствует убеждение в том, что жизнь человека находится в полной зависимости от воли случая, удачи, богов и судьбы. Причем, в отличие от христианского предопределения, в котором есть высший смысл, древнегреческая судьба мыслится как слепая, темная, могущественная. Для греков той эпохи жизнь полна тайн, и самый ясный ее двигатель - это воля богов. Такую зависимость человека от судьбы, богов можно объяснить тем, что люди были еще "полностью погружены в природу и она в них". Необъяснимые явления природы человек объяснял действиями божественных сил. Древние греки знали страх и ужас существования и, чтобы" иметь возможность жить, греки должны были создать богов". Человек античной эпохи был убежден в том, что нет ничего прекраснее человека, его тела и боги могут быть похожи только на него.

Образ жизни древнегреческого человека, его отношение к природе, обществу, к самому себе меняется с началом распада древнего синкретизма, первые шаги этого распада можно было заметить и в классическую эпоху. Неразвитость личности, узость людских связей постепенно уходят в историю. Разделение труда растет, общество все больше дробится на слои, социальная и частная жизнь усложняется, растет соревновательность людей, их борьба между ними. В отличие от древнего воина, классический грек, живущий в атмосфере постоянного соперничества, уже знает чувство одиночества, его переживания стали гораздо тоньше, вызывая потребность разделить их с кем-то другим, найти душу родственную собственной. Центробежные силы, разрывающие общество, все больше нарастают. И вместе с этим обособлением резко углубляются и становятся более ценными такие взаимоотношения людей, как любовь, дружба. Но взамен дружбы, основанной на общности интересов, приходит дружба-товарищество, когда друзьями называют единомышленников, поэтому она не удовлетворяла растущей потребности в интимности. Частная жизнь личности делается суверенной. В полисе человека, личность человека подавлял гражданин полиса. Это было время наибольшего политического могущества Афин.

Одновременно, это было время расцвета афинской культуры. Установление принципов демократического устройство полиса, как например, равенство перед законом, свобода слова, равное участие в управлении государством оказали значительное влияние на личность афинянина. Позитивной стороной этой системы было повышение чувства ответственности у рядовых граждан, ибо любой из них мог участвовать в государственно-важных делах. Афинский гражданин, как таковой, получил определенные права и новую правовую защиту также и на новой территории, где он был иноплеменником. Предпосылкой политического успеха в Афинах, как впрочем, и в любом другом полисе, было умение хорошо и убедительно выступать, т.е. обладать ораторским искусством. "Для афинян этого времени характерны всесторонняя талантливость, энергия, подвижность. Одна из самых замечательных черт афинского характера - патриотизм, любовь к родному полису". Это чувство было присуще всем грекам, особенно ярко проявилось оно в годы греко-персидских войн. Особую роль в жизни любого грека играл дух соревновательности." Боязнь стыда, страх показаться глупым или смешным перед согражданами принадлежали к числу важнейших мотивов, определяющих поведение... грека в обществе"; другой стороной этого было стремление к первенству к тому, чтобы стать лучшим среди многих.

Таким образом, в классический период доминантным был тип человека - гражданина, для которого интересы полиса были выше личных. В эпоху эллинизма (IV-I вв. до н.э.) человек перестал быть гражданином". В условиях громадных эллинистических монархий, положивших былые полисы от рядового человека государственная жизнь уже совсем не зависела. Такой человек вынужден был уйти в свою частную жизнь, замкнуться на сугубо межличностных отношениях. Социально-политические катаклизмы эпохи ставят индивида перед необходимостью самоопределения, выбора своего жизненного пути, поиска смысла жизни. Мир эллинистического человека уже не ограничивается рамками полиса. "Его гражданская деятельность и его "личная" жизнь совпадают лишь частично.

Исторические перемены, результатами которых стало образование и крушение Древнего Рима, не могли не внести существенные изменения в человеческие личности. Абсолютная власть отца в каждой семье породила такую же абсолютную власть в государстве. Обычай предков был главным руководством политической жизни, всякое новшество воспринималось, в отличие от древнего грека, с неудовольствием". В Риме ценились, прежде всего, храбрость, мужество, жестокость, то есть все те качества, которые присущи человеку-воину. Рим требовал от гражданина только воинских доблестей, которые были идеалом всех добродетелей. Жестокосердечность римского характера проявлялась во всех областях жизненного периода. Особенно ярко это иллюстрирует отношение к рабам. Если в Греции, как уже отмечалось ранее, отношение это можно охарактеризовать как человечное, то в Риме положение рабов было крайне тяжелым. В первые времена в Риме раб считался чуть ли не членом семьи, но впоследствии могущество Рима развило и жестокость. Непонятной жестокостью у римлян были пронизаны различные римские игры. Исторические условия сложились так, что греческие олимпийские состязания приобрели у них характер безнравственный. Одной из самых любимых форм увеселений были так называемые гладиаторские зрелища, где судьба гладиатора зависела от настроения зрителей. Взгляд римлян на богов был совершенно отличен от религиозных воззрений грека. "Эллин воплощал богов в человеческие образы; у него боги дрались, мирились, женились,", даже жили среди смертных. Отношение древнего римлянина к своим божествам не лишено практического утилитарного духа, то есть молитва к богу была своего рода взяткой, за которую бог был обязан оказать помощь человеку.

Сравнивая образ жителя Древнего Рима с древнегреческим человеком, можно отметить, что характер римлянина был слишком жесток, его отличала высокая суеверность, некоторый упадок нравственности, в то же время ему были присущи такие качества, как военная доблесть, патриотизм, храбрость. Рим и его общество, основанное на военном могуществе крепко держались в своей приверженности к традиционной покорности раз выработанных принципов, пока христианский элемент не пошатнул устои древнеримского государства.

Смена исторических эпох - переход от античности к средневековью - началось по сути еще в хронологических рамках самого античного общества. Симптомом начала разложение системы рабовладельческого хозяйства являлись феодальные элементы, распространение христианства и, наконец, изменение самого человека. Распространение христианства в регионах за пределами бывшей Римской империи шло параллельно с процессами их феодализации. Феодальная раздробленность уступало место возвышению королевской власти и в конце концов, сложилась феодальная форма идеологии, классическим выражением которой явилась идея сословности, корпоративности. Характерная черта феодального средневековья - неразрывная связь человека с общиной. Вся жизнь человека была регламентирована от рождения до смерти. Средневековый человек был неотделим от своей Среды. Каждый индивид должен был знать свое место в обществе. С момента своего рождения человек оказывался под влиянием не только родителей, но и всей большой семьи. Затем следует период ученичества; став взрослым, индивид автоматически обретал членство в приходе, становился вассалом или гражданином вольного города. Это налагало на человека многочисленные материальные и духовные ограничения, но и одновременно давало определенное положение в обществе и чувство принадлежности, сопричастности.

Средневековый человек поэтому редко чувствовал себя одиноким, так как он был неотъемлемой частью среды, в которой он жил. Играемая им социальная роль предусматривала полный "сценарий" его поведения, мало места оставляя для инициативы и нестандартности". В результате человек вращался в строго соблюдавшемся круге дозволенного и запретного, очерченным неписаными нормами корпоративной этики. Наряду с общностью средневекового человека ему присущи высокая степень религиозности и суеверия. Поистине не было места и момента в жизни человека когда он чувствовал бы себя в безопасности, во сне и наяву, не только в дороге, в лесу, но и родном селении и собственном доме. Помимо врагов зримых его повсеместно подстерегали "враги незримые": духи, демоны и т.д. Не меньше и даже более реальная опасность таилась для человека и в обыденных формах социального общения. Феодальная анархия, беззаконие создавали для каждого, кто был лишен замка и оружия, постоянную угрозу стать жертвой притеснений, террора, смерти. Если к этому прибавить степень изолированности селений, первозданное состояние дорог и, наконец, устный по преимуществу способ передачи информации, порождавший самые невероятные вымыслы, то не вызывает удивление тот факт, что "люди той эпохи постоянно находились в состоянии повышенной возбудимости, что им свойственны были быстрая смена настроений, неожиданные аффекты, суеверия". Итак, одним словом средневековый человек одновременно жил даже не в двойном, а как бы в тройном измерении: благочестивыми помыслами - о боге, о рае в мире ином; воображением и суеверием - в мире колдовском и умом практическим - в мире суровой феодальной действительности.

Средневековый образ окружающего мира и обусловленный им настрой человека, его черты начинаются разрушаться еще в XIV веке. В эпоху Возрождения культура и человек получают новое значение. Мир перестает быть "тварью" и становится "природой"; человеческое дело перестает быть служением Творцу, и само становится "творением", человек, прежде слуга и раб, становится "созидателем". Стремление к познанию заставляет человека эпохи Ренессанс обратиться к непосредственной действительности вещей. Процесс индивидуализации личности положил конец анонимности, столь характерной для средневековья: Возрождение наделило человека индивидуальными чертами. От сложившегося в это время деятельностного человека, титана мысли требовались "точный расчет, мудрость, осмотрительность, предвидение" - одним словом, постоянный самоконтроль. У человека Возрождения раскрылись не только творческие, позитивные силы, но и самые темные стороны личности. Это было время, когда раскованность человека, его эмоции нередко перерастали в фривольность, неуемная радость соседствовала с истерией, светские интересы серьезно потеснили религиозные, а изучение свободных искусств было занятием более привлекательным, чем изучение теологии.

Все эти перемены, а также "промежуточное положение человека" в мире, вызывают у человека внутреннюю противоречивость, двойственное отношение ко всему. На смену миру пусть узких, но устойчивых общественных связей, человеческих действий пришел мир, в котором традиционные устои рушились, былые ценности перемешались с новыми и, который, наконец, потребовал от человека индивидуального выбора, то есть когда он в своих решениях оставался наедине с самим собой - такова была цена формулы "человек - кузнец своей судьбы". Свобода движения и личной деятельности лишает человека объективной точки опоры, которая в прежнем мире у него была, и возникает чувство оставленности, одиночества и даже угрозы. Индивидуализм, расчет на собственные силы влек за собой риск неизвестности. Отсюда громадная роль в ренессанской ментальности фортуны. Это был единственно доступный сознанию той эпохи способ объяснить все, что происходит в жизни человека за пределами его расчетов и воли. Совершенно иначе человек стал относиться к своей биологической конституции и своим естественным потребностям. К примеру, человеческая красота, как и в Греции, воспринималась равная божественной. В целом ренессанского человека отличает яркое проявление противоречивости характера: "две силы бьются в человеке: одна напряженная, болезненная - сила полудикого варвара; другая - тонкая, пытливая сила мыли человека - творца".

Более богатая и многогранная личность Нового Времени нуждается в обособлении других и уже добровольно ищет уединения, но в то же время она острее переживает одиночество как следствие дефицита общения и неспособности выразить богатство своих переживаний. Для этой эпохи человек больше не находится под взором бога: человек теперь автономен, волен делать что хочет, идти куда вздумается, но и венцом творения он уже больше не является, став лишь одной из частей мироздания. Человек в новых условиях исторической действительности лишается возможности достичь "согласия с самим с собой справиться своего бытия, которые раньше обеспечивались надежностью старого традиционного состояния мира". Человек потрясен, выбит из колеи, уязвим для сомнений и вопросов. Когда это случается в эпоху перемен, пробуждаются глубинные стороны человеческого существа. С неведомой ранее силой просыпаются первобытные аффекты: страх, насилие, алчность; в словах и поступках людей появляется нечто стихийное, дикое, в движение приходят и религиозные силы.

Человек Просвещения - это прежде всего человек-гражданин государства, носитель юридических прав и обязанностей, главными чертами которого можно выделить разумность, предприимчивость, повышенный индивидуализм, личностная независимость, вера в науку, высокая продолжительность жизни и т.д. В связи с индустриализацией жизни изменилось и отношение к природе и со стороны человека - приоритетным стало стремление покорить природу. Это влекло за собой рост самосознания личности, осознание конечности личного существования, а следовательно, индивид капиталистической эпохи стал стремиться к тому, чтобы реализовать свои потребности на протяжении своей жизни. Человек торопиться не потому, что ему этого хочется, а потому, что он боится не успеть отстать от других. Он должен постоянно доказывать другим и самому себе свое право на уважение. Обостренное чувство необратимости времени изменило взгляд человека на проблему жизни и смерти. Осознание неизбежности смерти побуждает человека задумываться о смысле и цели жизненного бытия. Человек стремиться успеть все в этой единственной жизни. Таким образом, не только деятельность человека усложнилась, но и его внутренний мир обогатился, стал более разнообразным.

В Новое время потребительский характер общества оказывал отчуждающее влияние на человека, что обезличивало его, заставляя осознавать ограниченность своих сил, острую неудовлетворенность собой и окружающим миром. Именно поэтому человек XIX- нач. XX вв. испытывает острый дефицит устойчивости, тепла и интимности. Недостаток интимного общения, одиночество рождает чувство внутренней пустоты и бессмысленности жизни. Повседневные заботы о хлебе насущном мешают развитию более высоких духовных потребностей людей. В обществе развивается процесс постепенного нивелирования личности. Человек чувствует себя заменимым, ненужным и одиноким среди людей. Сведение "я" к материальному "мое" становится необходимым условием самоутверждения человека капитализма, что в свою очередь означает "овеществление" человека, обеднение его жизнедеятельности, осознание этого факта делает его психологически несчастным. Одновременно с этими негативными явлениями человек стал понимать свои широкие возможности для утверждения себя как высокоразвитой личности. В условиях постоянной конкуренции, стремления достичь высокого социального статуса в обществе для человека важное значение стал играть такой социальный институт как образование.

В целом человека т.н. капиталистической эпохи отличает противоречивость, переменчивость, непостоянство, что обусловлено временем, в котором он жил.

Человеческая деятельность в XX веке приобрела более глобальный характер. Человек в нашем столетии стал обладателем множества научных открытий и технических средств, использование которых явилось причиной экологических проблем. Увеличение радиоактивного фона, загрязнения среды и другие факторы создают угрозу для жизни человека. Поборов одни болезни и пороки, человек XX века узнал новые, рожденные условиями современного цивилизованного общества. Современный человек живет в эпоху, когда идет переоценка человеческой меры разумности, человек должен быть ответственным перед природой и грядущими поколениями. Новые научные открытия поставили под угрозу саму идею уникальности и неповторимости человеческой личности. Процесс постепенной деградации личности в конце XX века усиливается. В этом существенную роль играет утверждение в мире материалистического мировоззрения.

В результате происходящих в мире социальных и других перемен, в целом, и в российском обществе, в частности, внимание к человеку остается минимальным. Современное общество ориентировано не на личность, а на массы. Начинает преобладать такой тип человека, для которого характерна ориентация на других людей, отсутствие устойчивых жизненных целей и идеалов, стремление адаптировать свое поведение на то, чтобы не выделяться, быть похожим на всех остальных. Общими чертами такого человека можно назвать некритическое принятие и следование господствующим стандартам, стереотипам массового сознания, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, консерватизм и др. Выделяют несколько типов человека конформистского характера, присущих для современной потребительской цивилизации: "массовый человек", "человек организации", "авторитарная личность", "автоматически конформная личность" - некоторые из исследовавшихся психологических типов в большей или в меньшей степени близки к типу "одномерного человека". Распространение массового, одномерного человека или "человека толпы" в обществе прежде всего обусловлено феноменом отчуждения личности. Решающую роль в усилении данного процесса играет такое явление современности как массовая культура. "Массовая культура, ориентированная, в первую очередь, на размывание, стирание, устранение в человеке личностного начала, способствует отчуждению и самоотчуждению личности". В современном мире господствует такой тип человека, характерными чертами которого являются отчужденность, некритическое отношение к существующей действительности, отсутствие индивидуальности, конформизм, стремление к удовлетворению материальных потребностей, маргинальность, шаблонное мышление, духовная деградация и т.д.

Таким образом:

– каждая историческая эпоха вырабатывает определенный образ человека, его черты и качества как личности, поэтому изучение конкретного человека необходимо основывать прежде всего, исходя из представления о том, что человек есть продукт эпохи, культуры, общества;

– для человеческого существа первобытной эпохи характерны - зависимость и растворенность в природе, тяжелейшие условия жизни, отсутствие личной свободы, представлений о будущем, о морали в современном понимании слова; постоянная угроза жизни, низкая ее продолжительность и др.;

– для античной личности свойственны такие черты как растворенность в полисе, общине, появление гражданства, зависимость от природы, от принадлежности к определенному классу, синкретическое сознание, высокая степень суеверия; важную роль играет человек-гражданин полиса, а в Риме - человек-воин, т.д.;

Для человека Нового времени характерны осознание юридического равноправия, отмена кастовых регламентаций жизни, личностная независимость, повышенный индивидуализм, рациональное восприятие мира, овеществление человека, высокая продолжительность жизни и т.д.;

– для современного человека, в целом, характерны многие черты предыдущих эпох, только они ярче выражены, но можно указать и еще на следующие качества: высокое качество жизни, наличие открытого общества, всесторонность и свобода развития человека, обеспеченность всех прав и свобод личности (в большинстве стран), но одновременно сейчас человеку присущи потерянность, страх перед экологической и др. угрозой его существования. Негативным фактором современной цивилизации является приоритет материальных ценностей над духовными во всех сферах жизнедеятельности индивида. В итоге потребительская ориентация, гонка за материальными благами лишает человека социально-критического измерения, способствует отчуждению личности, развитию процесса деиндивидуализации и превращения человека в человека одномерного, массового, "человека толпы".



Систематизация и связи

Социальная философия

Решил из философского форума перенести тему о личности. Может кому пригодиться уже наработанная информация, а также надеюсь, что на ФШ тема найдёт дальнейшее развитие.

-----------------

Кто постоянно просматривает темы и посты на ФФ, тот заметил, что всё чаще они наполняются терминами связанными с информационной войной нацеленной на зомбирование людей. Закулиса тратит на это огромные средства, и на осознанном уровне они это начали организовывать где то сразу после 2 Мировой войны с создания института в Тавистоке (о котором упомянул А.Б.В. в теме "Мысли за день"). Результаты на лицо, особенно в последние десятилетия с развитием ИКТ: зомбированные народы до основания разрушают свои, некогда цветущие, страны, хотя преобразования можно было провести мирным путём, но мозги вышиблены! И особенно больно, что здесь преуспела Украина. А что творится на бытовом уровне: возьмите хотя бы тех же учеников, расстреливающих учителей и одноклассников. Как не превратиться в марионетку в алчных руках? Как не просто сохранить себя, а развить свои способности, стать полноценной личностью с независимым мировоззрением?

Какими качествами должен обладать человек, чтобы быть полезной для общества Личностью? Методы достижения такого уровня.

Вот об этом хотелось бы поговорить. Наверняка у каждого есть мысли по этому поводу или, что то из жизненного опыта, почему бы не обменяться. Глядишь, может и победим мировую гидру.

Наработок очень много,но думаю за этими наработками стоит обращаться не к программистам,а к психологам.Например к таким,как Курпатов,с его Высшей школой методологии)

Но не забываем, нам необходимо определить качества, которыми должна обладать Личность. И одним из них является наличие основной (стратегической) цели на реализацию которой, что называется, - кладется жизнь. Конечно, допускаются тактические ходы, как, например, большевики с помощью НЭПа (фактически капитализма) строили социализм, но цель всегда у личности перед глазами. Но цель не меняется.
А ещё, что присуще Личность?

гра - Как обычно "начинают и проигрывают"!
Потому что уже с первого шага ошибка!
Есть личность и есть общество,а значит есть личные и есть общественные цели!
И только когда человек может связать в единое целое первое и второе,только тогда просто цель становится социально значимой целью и просто индивид становится личностью!
Выбор цели не есть банальное желание, она есть осознанная необходимость,она есть акт свободы !

Важное уточнение! Личностью имеет право называться человек имеющий перед собой социально значимую цель. Тогда такой человек обязательно должен быть профессионалом, обладать мастерством, чтобы выдавать обществу качественный продукт. Например, большевики так и назывались "профессиональные р еволюционеры". Они действительно качественно решали возникающие проблемы. Вплоть до того, что радикально меняли свою политику, напр.: военный коммунизм, в минуте, заменили НЭПом (спасли социализм капитализмом). Таких примеров у них море, поэтому они не просто выжили, а победили в те бурные годы.

То есть, для того, чтобы выбрать общественно значимую цель и стать личностью, индивид должен, что называется, созреть - приобрести передовое мировоззрение.
И так, определили ещё два качества личности - профессионализм (мастерство) и передовое мировоззрение.

Желания - это что-то от физиологии, на уровне рефлекса. Это зависимое состояние, не даром есть такое изречение: "Раб желаний".
Осознанная необходимость - это на порядок выше уровень развития человека. Начнём со слова необходимость - это устойчивая, существенная связь явлений, процессов, объектов действительности, обусловленная всем предшествующим ходом их развития. Чем более обширные и качественные будут знания человека, тем больше у него будет возможностей осознанного выбора (будет из чего выбирать). Пренебрежение необходимостью ведёт к волюнтаризму (яркий тому пример Хрущев, вошедший в историю под погонялом - Кукурузник).
Так вот, имеющий только желания - это рабское состояние. Личность, через осознанную необходимость приобретает свободу. Гегель так и сказал: "Свобода есть осознанная необходимость". Т.е., - быть свободным - значит познать объективные законы и принимать решения на основе и с учётом этого знания.

Нет у вас никакой "философии",одно мракобесие в башке и лжете за каждым словом!
Совсем недавно утверждали,что нет истины,есть только вера! А теперь истина стала всего лишь "предположением"?!

Постоянно повторяю: чтобы сегодня работать "на уровне",надо быть атеистом, материалистом, диалектиком- это обязательный минимум!

Вы как всегда пытаетесь перевести все в шутку!
Чем трудно общение на форумах? Тем,что от вас постоянно требуют-"показать устройство Вселенной на пальцах",что практически невозможно!
Выбор из имеющихся вариантов дает " индивидуальную картину предпочтений" и практически ничего не говорит о человеке как о личности! А что говорит?
Критерий прост и казалось бы должен быть понятен любому- Создай нечто новое,чего до тебя не было и ты "личность"!
Раздвинуть границы нашего бытия,расширить рамки наших возможностей вот цель и не каждому она по силам! Не зря же говорят: "Великие цели для великих людей!"
Мы выбираем цели или цели выбирают нас? Выбор цели сугубо личный выбор и здесь каждый выбирает по себе!

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУ ВПО
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
НОВОКУЗНЕЦКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра социально – гуманитарных дисциплин

РЕФЕРАТ
по дисциплине «Культурология» на тему:
«Культура и личность в современном мире»

Выполнила:
студентка 1 курса
факультета «Экономика»
группы 3Б00/1НК
Руденко Алина Игоревна.
Проверила:
доцент, кандидат пед. наук
Меняйлова Т.А.

Новокузнецк
2010

Содержание

Введение

Данная тема вызывает интерес, поскольку проблемы, исследуемые в рамках данной темы, очень близки почти каждому современному человеку. Изучая современную культуру, сложно остаться незаинтересованным и равнодушным. Ведь, изучая культуру, мы изучаем самого себя, познавая глубины нашего духовного развития. Стремясь составить более целостное представление о культуре и личности в современном мире, повысить уровень знаний в рамках данной темы, мы, волей не волей расширяем свой кругозор, свою эрудированность, что, безусловно, развивает наш духовный мир. А это очень важно для современного человека.
Взаимодействие культуры и личности длится на протяжении долгих лет. Личность – одна из составляющих частей культуры, один из важнейших факторов её функционирования, помимо норм, ценностей, знания. Именно личность формирует культуру и создает новые порядки, правила, утверждает новые ценности. В данный момент человеческое вмешательство в устройство природы так велико, что практически ставит под угрозу сам факт её существования. Так что роль личности не то чтобы нельзя недооценивать, а принимать во внимание как одну из важнейших в развитии культуры.
Цель работы:
Целью работы является составление более целостного представления о культуре и личности в современном мире, узнать и понять как можно больше информации в рамках данной темы, расширить свой кругозор и выявить, какое взаимовлияние оказывают друг на друга культура и человек.
Задачи:
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

Изучение информации о культуре и личности в современном мире
Обобщение информации и выявление особенностей личности в современном мире

Объект исследования
Объектом данного исследования являются актуальные проблемы современной культуры, а именно вопросы, которые ставит перед собой современный человек, такие как: Осознание собственного «Я», истоки развития культуры и человека, их взаимовлияние.
Предмет исследования
Предметом данного исследования является культура и личность в современном мире.

I. Взаиморазвитие культуры и личности в историческом времени

Наше исследование показало, что выбранная тема стала популярной в ХХ веке, когда человек столкнулся с глобальными проблемами, от решения которых зависит судьба всей цивилизации.
Главная глобальная проблема заключалась в следующем: должен ли человек полагаться на естественный, эволюционный процесс развития культуры, или ее мир находится в состоянии упадка и нуждается в целенаправленном оздоровлении, улучшении.

1. Античные представления о культуре и человеке

Изучение источников показало, что следует отличать историю представлений о культуре от истории самой культуры. Хотя "зачатки" культуры обнаруживаются на самых ранних этапах исторического существования людей, первые представления о ней становятся возможными на достаточно высоком уровне их общественного и духовного развития. Люди всегда жили в культуре, хотя не сразу стали осознавать это. Первоначально человек почти целиком зависел от чисто природных, еще не преобразованных трудом обстоятельств. Поэтому решающую роль в своей жизни он приписывал не себе, а этим обстоятельствам, которые превращал в предмет религиозного почитания или культа.
Философские взгляды указывают на то, что человек обожествлял природные силы и стихии, наделял природу человеческими свойствами - сознанием, волей, способностью предопределять ход событий. Лишь по мере своего дальнейшего развития люди стали осознавать, что многое в их жизни зависит от них самих, от того, как они мыслят и действуют. С этим связаны первые, вначале неопределенные и расплывчатые, представления о культуре. Достаточно, например, было увидеть причину хорошего урожая не в милости богов, а в качестве обработки почвы, чтобы провести различие между культом как обожествлением природы и культурой как ее возделыванием и улучшением. Уже само наличие в языке слова "культура" свидетельствует о понимании человеком своей особой самостоятельной, только ему свойственной активности, не сводимой к действию как природных, так и божественных сил.
Термин "культура" появился в Древнем Риме. В переводе с латинского он означал уход, улучшение, обработку, возделывание, усовершенствование.
Первоначально термин "культура" означал целенаправленное воздействие человека на окружающую его природу: возделывание почвы, обработку земли, земледельческий труд.
Из изучения культурологи видно: в своем первоначальном значении термин "культура" был близок к современному слову "агрокультура". Со временем его значение расширяется. Процесс культурного преобразования стал связываться не только с природой, но и с человеком, его внутренним миром.
Поэтому под культурой стало пониматься воспитание, образование, совершенствование человека, его способностей, знаний, умений, навыков.
Средства такого совершенствования античные мыслители видели прежде всего в философии, науке и искусстве. В этом значении термин "культура" впервые был применен Цицероном (106-34 гг.).К примеру, Цицерон писал о том, что "культура души есть философия". При этом он имел в виду не столько состояние души, сколько способ ее совершенствования. Одной из своих главных жизненных целей Цицерон считал философское просвещение римлян. Таким образом, термин "культура" первоначально употребляется в сочетании с чем-то конкретным, на что был направлен процесс совершенствования, возделывания, культивирования: культура почвы, культура растений, культура ума, культура речи.
При изучении древнегреческой культуры, видно, что термин "культура" не применялся. У них был в чем-то сходный термин - пайдейя. Термином "пайдейя" древние греки обозначали воспитанность, образованность человека. Средоточием образованности считался город. В связи с этим горожанин как человек культурный противопоставлялся жителю деревни. Если первый был, согласно представлениям греков, носителем образованности и культуры, то последний ассоциировался у них с невежеством и дикостью, т.е. с отсутствием культуры. Следует заметить, что ценностная направленность "культура-отсутствие культуры" в древней римской истории была перенесена в иную плоскость - "римлянин - неримлянин". Римлян здесь относили к культурному народу, неримляне удостаивались лишь оценки "варвары".
Углубляясь в изучение истории, стало понятно, что древние греки так же использовали и такой термин, как "калогатия". Он выражал такой аспект культурного начала в человеке, как гармонию физической и духовной красоты . Идеалом античного общества была гармонически развитая личность, в которой достигалось единство, равновесие физического и духовного начала. Греческие мыслители впервые в истории культуры выдвинули идею всесторонне развитой личности как цели культурного развития. Культурный человек, гражданин полиса, должен был обладать следующими качествами:
1. Он должен быть патриотом - защитником полиса. Поэтому от него требовались воинские умения.
2. Он должен активно участвовать в политической и общественной жизни полиса: знать его законы, уметь хорошо, красиво говорить - быть оратором, обладать навыками государственного управления.
3. Культурный человек должен быть эстетически совершенным.
На формирование этих качеств была направлена вся система греческого образования и воспитания. Образование представляло единство гимнастического и мусического . В литературе эти термины трактуются так: Гимнастическое образование - это занятия спортом, физической культурой. Гимнастические дисциплины способствовали развитию тела. Мусическое образование - это обучение искусствам. Нужно было овладеть искусством стихосложения, основами музыкального исполнительства, знать произведения литературы, прежде всего поэмы Гомера и Гесиода, ораторским искусством, философией. Мусические дисциплины формировали душу, сознание, ум.
Главными нравственными качествами, которыми должен обладать культурный человек, считались мудрость, мужество, умение владеть собой, чувство меры. По определению древнегреческого философа Аристотеля, добродетель - это мудрая середина между крайностями. Например, мужество - это середина между трусостью и безумной отвагой, щедрость - середина между скупостью и мотовством. Нравственный человек во всех отношениях должен избегать крайностей, чрезмерностей, соблюдать принцип меры. "Меру во всем соблюдай!", "Ничего слишком!" - писали греки на фронтонах своих храмов. Аристотель обращал внимание на то, что если мера нарушается, добродетель может переходить в свою противоположность (доброта в безволие, требовательность - в придирчивость, осторожность - в трусость).
Важно отметить, что в период античности понятие "культура" было тесно связано с понятиями "гуманизм" и "цивилизация" . Первое из них означало человеческий, человечный, второе - гражданский, общественный, государственный . Понятие "цивилизация" употреблялось для характеристики общественной жизни как организованного и упорядоченного целого. Цивилизация противопоставлялась варварству как более низкой ступени культурного развития. Известный римский историк Корнелий Тацит (55-120 гг.) в качестве главных признаков цивилизации выделяет:
- высокий уровень материального состояния;
-возникновение государства;
- появление письменности.
Как выяснилось после изучения научной литературы: материальная сторона является ведущей при определении цивилизации. От Тацита идет традиция понимать цивилизацию как более высокую, чем варварство, ступень общественного развития. Тацит обращает внимание и на то, что переход от варварства к цивилизации был связан не только с приобретениями, но и с потерями. Тацит показывает, что богатый и культурный Рим с высоким уровнем развития политической, правовой, инженерно - технической, художественной культуры характеризуется упадком и развращенностью нравов. В то же время, описывая образ жизни древних германцев - варваров, Тацит отмечает, что их неграмотность, примитивность их общественной и военной организации сочетается с физическим и нравственным здоровьем. Это проявляется и в воспитании юношей, и в отношениях членов семьи между собой.
Таким образом, Тацит отмечает у германцев положительные черты, которые отсутствовали у римлян, находящихся на более высокой ступени культуры. Римский историк поднимает проблему противоречий культурного прогресса.
Изучив все материалы по античному представлению о культуре и человеке можно сделать такие выводы: первоначально человек почти целиком зависел от чисто природных обстоятельств. Поэтому решающую роль в своей жизни он приписывал не себе, а этим обстоятельствам. Человек обожествлял природные силы и стихии, наделял природу человеческими свойствами и лишь в ходе своего дальнейшего развития люди стали осознавать, что многое в их жизни зависит от них самих, от того, как они мыслят и действуют. Именно в этот момент в сознании человека стали складываться первые представления о культуре. Важно отметить, что в период античности понятие "культура" было тесно связано с понятиями "гуманизм" и "цивилизация" . То есть возникала проблема противоречий культурного прогресса, а именно это выражалось в соперничестве между человечной стороной характера людей и зависимости их от материального мира возникающей цивилизации.Знакомясь с историей Средних веков,

2. Личность в Средние Века

Знакомясь с историей Средних веков, следует прежде всего отметить, что как раз в эту эпоху окончательно складывается понятие личности. В древности у греков и римлян слово, persona обозначала первоначально театральную маску или маску религиозного ритуала. Личность здесь понимается как “личина”, маска не есть лицо человека, но между маской и ее носителем существует сложная связь. То, что у самых разных народов мира в наиболее важные моменты индивидуальной и общественной жизни или даже постоянно лицо прячется за личиной (надеваемой, татуируемой, рисуемой), имеет прямое отношение к пониманию этими народами человеческой индивидуальности. Однако эта тема выходит за рамки нашего рассмотрения. Достаточно упомянуть, что именно в Риме понятие persona превращается в понятие суверенной личности, прежде всего - в сфере права. Римские юристы учили, что в праве имеются лишь лица (personae), вещи и действия. Римский гражданин- юридическая и религиозная персона, обладатель предков, имени, собственности; поэтому раб, не владеющий своим телами, не имеющий других признаков свободного, не имел персоны. Однако при всем развитии свободной личности в античном полисе мы не найдем у древних философов ее определения. Переход от театральной маски к моральной личности, обладающей внутренним единством, завершился в христианстве. “Персона” получила также и душу, являющуюся основой человеческой индивидуальности и неуничтожимым.
Христианство создает противоречивую ситуацию, в которой находится личность. С одной стороны, человек провозглашается подобным богу - своему творцу. В средние века наблюдается переход от теории, согласно которой люди созданы вместо падших ангелов и должны занять их место, к концепции о самостоятельном достоинстве человека, сотворенного ради него самого. Не человек создан для чего-либо иного, но весь мир создан для человека, являющегося завершением вселенной. Поскольку мир сотворен ради человека, в человеке можно найти весь мир и его единство. В самом деле, другие творения либо существуют, но не живут (например, камни); иные существуют и живут, но не имеют ощущений (растения); третьи и существуют, и живут, и имеют ощущения, но не обладают разумом (животные). Человек разделяет с остальным земным тварным миром способность существовать, жить и чувствовать, но вместе с тем он разделяет с ангелами способность понимать и рассуждать. Человек-венец творения. С другой стороны, человек - раб божий. Служение богу не унижает, а, напротив, возвышает и спасает человека. Но служение требует смирения, подавления личных склонностей, противоречащих ригористичным идеалам христианства; поскольку искупление и завершение человека возможно лишь в ином мире, то свободное развитие личности исключено. Свобода воли, провозглашаемая христианством, оборачивается заповедью избегать всего, что может помешать спасению души. И хотя теологи подчеркивали, что личность человеческая представляет собой единство души и тела, все заботы христианина должны были направляться на первый компонент его личности, даже к явному ущербу второго компонента. Ибо душа и тело пребывают в разных измерениях - душа принадлежит вечности, а тело подвержено порче времени.
Однако историки отмечают, что не одному христианскому учению обязана личность средневекового человека своей специфичностью и исторической ограниченностью. Подобно христианскому символизму, христианский “персонализм” оказался во многом соответствующим степени развития человеческой индивидуальности в средневековой Европе. Выйдя из стадии “родовой личности” эпохи варварства, люди феодального общества включились в новые коллективы, подчинявшие их себе не только материально и политически, но и социально - психологически. Человек в феодальном обществе - сословная личность. В той или иной степени он ищет гармонии в группе, к которой принадлежит, принимая ее стандарты жизни, идеалы и ценности, навыки мышления, формы поведения и присущий им символизм. Рассмотренные выше категории средневековой “модели мира” наряду со многими другими представлениями и понятиями образовывали ту форму, которая служила для “отливки” человеческой индивидуальности, - разумеется, всякий раз социально определенной.
Итак, в эпоху Средневековья окончательно складывается понятие личности. Возникла противоречивая ситуация, в которой находилась личность. С одной стороны, человек провозглашается подобным богу - своему творцу. С другой стороны, человек - раб божий. Однако в любом случае человек стремился к гармонии как с самим собой, так и с тем, что его окружало.

3. Становление личности в эпоху Возрождения

Изучив массу литературы по становление личности, нужно отметить, что именно в эпоху Возрождения возникает новая, не связанная или мало связанная с церковью, светская культура - гуманизм. Основой ее было признание интересов и прав человеческой личности , достоинства и самоценности человека. Это был своеобразный оптимистический гуманизм, поражающий своей радостной чувственностью, любованием красотой, бьющей через край жаждой жизни, любви, света. Возрождение , как ни одна культура до этого, во главу поставила идею самоценности индивидуальности, личности . Индивидуализм был прогрессивным явлением в тех условиях, т.к. выражал необходимость освобождения человека от средневековых цеховых, сословных и церковных оков и прямо был сопряжен с утверждением принципа индивидуальной свободы. XVII век не был столь ярок, искрист как эпоха Ренессанса, что его не без оснований называют веком гениев. Достаточно лишь вспомнить необыкновенный взлет философской мысли (Декарт, Паскаль, Спиноза, Лейбниц и др.). Унаследовав от эпохи Возрождения поклонение разуму, духу вольнодумства, гуманизму, XVII век внес и свой вклад в становление проблемы личности .
Дальнейшее развитие получили появившиеся в XV - XVI вв. физико -
механистические представления о человеке. Образ человека, воспетый в эпоху возрождения , и эйфорийное поклонение ему сменились более верным взглядом на человека как на существо сложное, противоречивое, парадоксальное. Появляются пессимистические мотивы по поводу заброшенности, затерянности человека в мире. Обостряется интерес к внутреннему миру человека, к уникальности его душевной жизни. В философии XVII в. всесторонне изучаются важнейшие человеческие ценности - свобода человека, величие его души и разума, социальный мир как противовес войне.
Ознакомившись с особенностями эпохи Возрождения, можно сделать следующий вывод: в эпоху Возрождения возникает новая светская культура гуманизм. Человек становился все более свободным и индивидуальным. Ему стала присуща чувственность, жизнерадостность, любование красотой. Однако немного позже стали появляться пессимистические настроения, связанные с тем, каково место человека в Мире.

II. Культура и личность в современном мире

1. Понятие «культура»

Прежде чем говорить о роли личности в развитии культуры, необходимо в первую очередь выяснить, что же представляет собой культура. Обратившись за помощью к различным словарям и толкователям, можно сказать, что культура – это исключительно многообразное понятие, и оно имеет множество смысловых оттенков. Слово «культура» существует во многих языках мира. Вообще, с латинского «cultura» переводится как «возведение, воспитание», и в древности его использовали применительно к результатам сельскохозяйственной деятельности. Но затем слово «культура» отрывается от земной почвы. Цицерон определял культуру не только как возделывание почвы, но как духовность, так называемое «искусство выдумывания души». Сейчас это слово употребляют в самых различных ситуациях и контекстах. Для нас привычно звучат такие выражения, как «культура поведения», «физическая культура», «сельскохозяйственная культура», «художественная культура» и т.д. В данный момент существует более тысячи её определений.
Тогда у историков и философов возникает вопрос: чем же вызвано такое многообразие? Скорее всего, тем, что человек по своей природе многогранен и неисчерпаем, а культура есть не что иное, как творение человека – значит, так же многообразна и сама культура. И хотя до сих пор не выработано единого определения слова культура, многие исследователи сходятся в одном – культуру необходимо рассматривать как сложное многокомпонентное явление, связанное с результатом деятельности человека. Поэтому, изучая феномен культуры, ученые выделили несколько специфических способов, которые помогают человеку познать этот феномен в разных его ипостасях.
Прежде всего, философы выделяют философско-антропологическую методику. В данном случае культура есть выражение человеческой природы, природы чувственной, инстинктивной. В этом смысле человек весьма похож на остальных животных, населяющих нашу планету. «Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение - соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова - паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было. Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они могут сотворить только то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять взяток с цветка. Бобер построит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность» 1 [Гуревич П.С. Культурология (Эл. вид)]. Французский философ Жак Маритен подчеркивает, что «переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном» 2 [ Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1991. С.21] .
Таким образом, философы пришли к выводу: методика философской антропологии, во-первых, поставила человека в центр культурных процессов, превратила его в субъект культуры, но эта методика должна «подкрепляться» еще чем-то, что связано с духовным миром человека. Э. Тайлор не только детерминировал культуру как деяние человека, но и соединил понятие культуры с историей цивилизации, закрепив понятие философско-исторического подхода к культуре. Он заключается в том, что историческое наследие человека накладывает отпечаток на саму культуру, раскрывает механизмы возникновения человеческой истории. Как отмечает В.М Межуев, культура в эпоху Просвещения понималась как история духовного развития человека и представляла собой «разумное совершенствование человека в ходе его исторической революции».
По некоторым данным считается, что культура предполагает взаимодействие человека, истории, природы и общества. В связи с этим возник социологический подход к объяснению феномена культуры. Согласно данной методике, каждое общество развивается организованно, а культурные ценности, созданные обществом, «работают» на него, определяют его развитие. Рассматривая культуру в социологическом контексте, У. Беккет определял её как совокупность норм поведения, верований и ценностей, принятых в конкретном обществе, с помощью которых человек интерпретирует свой жизненный опыт. То есть человек признается культурным, только если он принимает участие в развитии культуры, при этом его деятельность направлена на поиск смысла бытия и, конечно, самоактуализацию.
Таким образом, ознакомившись с многообразием трактовок понятия «культура», можно составить такое определение: культура – «это исторически развивающаяся, многослойная, многоликая, многоголосая система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и самораскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни» 3 [Балакина Т.И. Мировая художественная культура. Россия IX-начало XX в. – М., 2008. С.4.] . Однако точного определения понятия «культура» пока не существует, поскольку культура так же многообразна и разностороння, как и человек. И очень сложно охарактеризовать столь «многоликое» понятие.

2. Личность как творец культуры

«Мир культуры – мир самого человека»
В.М. Межуев
По современным данным считается, что наиболее специфическим выражением человеческой личности в деятельностной характеристике ее существования является творческое начало. Творить - означает действовать свободно. В отличие от других живых существ человек не слепо подчиняется природным или общественным силам, а действует в рамках своего понимания их сущности.
В идее творческих возможностей человека заложена креативная (творческая, порождающая) функция культуры. Обращаясь к творчеству выдающихся представителей науки, искусства, философии, нельзя не видеть, что их титанические усилия приводили к переходу от одной культурной традиции к другой. Творчество расширяет предметное поле культуры. Адекватным способом реализации творческих возможностей человека является культура, смыслонесущий и смыслопередающий аспект человеческой практики и ее результатов.
Творческими возможностями обладают только люди. Природа такого свойства не имеет, она ничего сознательно не творит, а самопроизвольно развивается.
Творчество – неповторимое право человека. Оно имеет целью прежде всего совершенствование самого человека посредством развития способностей к продуктивной деятельности. В своем стремлении «во всем дойти до самой сути» человек увеличивает общий объем творений, культуры. Творчество – это всегда выход человека за пределы своих возможностей. Но здесь крайне важно иметь чувство меры, чтобы стать образцом культурности своего времени.
С точки зрения творческой роли деятельности в общественном развитии ее разграничивают на репродуктивную, направленную на получение уже известного результата, и продуктивную (творческую), связанную с выработкой новых целей и соответствующих им средств.
Культура как творческая деятельность людей определяется их способностями к познанию и всегда направлена на достижение конкретных целей и идеалов. Культуру поэтому принято рассматривать как осуществление ценностей в качестве ориентиров, критериев творчества.
Ученые, размышляющие над вопросом влияние личности на культуру, утверждают, что роль культуры, как способа реализации творческих возможностей человека, разнообразна. Культура приглашает личность творить, но она же накладывает на нее ограничения.
Эти ограничения распространяются и на социум, и на природу. Культурные запреты защищают общество от разрушительных и деструктивных действий.
Поэтому можно сделать вывод: культурные ограничения необходимы и в процессах управления силами природы. Игнорирование таких ограничений привело современную цивилизацию к экологическому кризису. Культура как способ реализации творческих возможностей человека не может не включать в себя понимания ценности природы как среды обитания людей, основы культурного развития общества.

III. Осознание своего "Я" как процесс и результат развития человека в культуре

Одной из важнейших сторон формирования личности выступает осознание своего "Я". Казалось бы, вопрос «Кто я?» очень прост, но лишь немногие смогут внятно ответить на него. «Разгадка» своего «Я» есть самосознание личности, ощущение отличия от других представителей социума. Можно сказать, что образ "Я" - индивидуальный вариант представлений о человеке, свойственный данной культуре в конкретную эпоху.
Многие исследователи соглашаются с тем, что каждому типу культуры свойственно собственное предста
и т.д.................

Диссертация

Романова, Екатерина Александровна

Ученая cтепень:

Кандидат философских наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Социальная философия

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЛИЧНОСТИ .

1.1. Личность как социально-философская проблема

1. 2. Цельность и целостность как характеристики личности

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И 64 СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Условия формирования личности в современном обществе

2.2. Проблема целостности современной личности

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Целостность личности в современном обществе"

Актуальность темы данной диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.

Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении» проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития, которые и учитываются в понятии «цельная личность ».

Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования"позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно * многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов , но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.

Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (JI.C. Выготский , C.JI. Рубинштейн,

A.B.Запорожец , А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова,

B.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности1.

С точки зрения общественной потребности в «личности » очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды М.М. Бахтина , А.Я. fy

Гуревича, Г.С. Кнабе *".

Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Jl.Ib Буевой, Б.Т. Григорьяна , В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева , JI.H. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили , Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова , В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой - а также Э. Агацци, А. Айера , В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи , П.Рикера, П. Тейяра де Шардена 3.

Большой вклад в разработку проблематики становления, личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М".Андреева, С.Ф.Анисимов, BiY.Бабушкин, И.Э. Бекешкина , B.C. Библер, Б.С. Братусь, A.A. Брудный , Е.К. Быстрицкий, И.В. Ватин, И.Ф. Ведин , Ю.Г. Волков, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов , А.Г. Донченко, Д.И. Дубровский, В.В. Журавлев , Э.В*. Ильенков, Е.М. Калашникова, Н.И. Козлов , В.Н.

1 Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999; З.Фрейд. Введение в психоанализ. - СПб.: Алетейя, 1999; Фромм Э. Бегство от свободы, - М.: Издательская группа «Прогресс », 1995

2 Бахтин M М К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. -М.: Наука, 1986; Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005; Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993

3 Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. M.: Политиздат, 1991

Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко,

B.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский, В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов, С.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, В.Г.Федотова, Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер,

C.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, i

Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи4.

Само по себе понятие «цельности » личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского , A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева ,. Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина 5.

Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М: Шелера, Г. Плесснера , А. Гелена, Э. Кассирера6.

Проблема личности затрагивается также в трудах В!С. Барулина, К.С. Пигрова , С.Э. Крапивенского7.

Большое значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в

4 Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. - Екатеринбург, 2001. - С.12-19; Ильенков Э В. Что такое личность? // Философия и культура - М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

5 Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека Опыт персоналистической метафизики. - М.: Республика, 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб: АО Комплект, 1993, Соловьев В.С Философские начала цельного знания Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: «Мысль », 1988; Хомяков А. С. Семирамида // Сочинения в 2 томах. M: «МЕДИУМ », 1994;

6 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии - M., 1988; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998; Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию - M.: «» (РОССПЭН), 2004; Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. - М.,1994

7 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. - M: Онега, 1994; Пигров К.С. Открытая сокрытость личности (к становлению социальной криптософии). //ЧЕЛОВЕК-ФИЛОСОФИЯ-ГУМАНИЗМ. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса.T.4, Социальная философия и философия политики. СПб, 1997; Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. - 2004. - №2. которых производится анализ сущности и особенностей общества переходного периода, выдвигаются концепции его трансформации, а также делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г.Здравомыслова, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.В.Лукьянова, А.С.Панарина, о

С.М.Поздяевой и других.

Объект исследования - личность человека в современном обществе. Предмет исследования - внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия .

В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.

Цель настоящей работы - проанализировать цельность личности в современном обществе.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории философской мысли;

2. выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности » и «целостности » личности;

3. исследовать условия формирования и бытия личности в современном мире;

4. выявить особенности современной личности в соотношении с понятием «целостность ». о

Алексеева T.A. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. -№7. - С.58-65; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.:ИФРАН,1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. - С.155-165; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. -Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН , 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998 и др.

Методологическая основа исследования - социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются принципы структурно-функционального анализа и элементы аксиологического подхода.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

Выявлен эвристический потенциал разработанного в русской религиозной философии учения о цельной личности; обосновано, что понятие «цельность личности » является слишком широким в рамках социально-философского анализа;

На основе представлений об идеале цельности личности сформулировано понятие «целостность личности », которое представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;

Выделены тенденции современного общества, негативно влияющие на формирование целостности личности;

Обосновано, что целостность личности является необходимым свойством личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе » (Уфа, 2005), III-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России » (Уфа, 2010), а также в 6 публикациях автора общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименований. Общий объем диссертации 147 страниц.

Заключение диссертации по теме "Социальная философия", Романова, Екатерина Александровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Романова, Екатерина Александровна, 2011 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии , 1998. №7. - С.58-65

3. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.

4. Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. - Минск: Беларус. наука, 1997. 446 с.

5. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. -204 с.

6. Аристотель Политика. М.: ACT, 2010.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1

8. Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие: Монография. М.: РАГС , 2007. - 320 с.

9. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ , 1982.-230 с.

10. Ю.Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 184 с.

11. П.Барулин B.C. Социальная философия . М.: Изд-во МГУ, 1993.- 4.1 -334 е.; 4.2 - 236 с.

12. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М: Онега, 1994. 256 с.

13. Батай Ж. Внутренний опыт. / Пер. с фр., послесл., коммент. С. Л. Фокина. СПб.: AXIOMA; Мифрил , 1997. - 336 с.

14. Батанина Л.С. Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества: Автореф. дис. . канд. филос . наук. Улан-Удэ, 2004.-26 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В. Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль ». Москва: Логос , 2002. - 319 с.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С.80-160.

17. Бачинин В.А. Духовная культура личности: Философские очерки. М.: Политиздат, 1986. - 111 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

19. Белла Р. Социология религии/УАмериканская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 265-281.

20. Белорус О. Г., Лукьяненко Д. Г. и др. Глобальные трансформации и стратегии развития. Киев: Орияне, 2000. - 424 с.

21. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М. :ИФРАН , 1977

22. Бергер П. Религиозный опыт и традиция. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С.339-364.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск.филос.фонд и др., 1995. -322 с.

24. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.- Т.1 - 541 е.; Т.2 - 508 с.

25. Бердяев H.A. О назначении человека (Опыт парадоксальной этики) -М.: Республика, 1993.-383 с.

26. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики.-М.: Республика, 1995.-375 с.

27. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

28. Бердяев H.A. Судьба России. М. : Мысль, 1990. - 240 с.

29. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. -М.: Республика, 1995. -320 с.

30. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты / Сост. Е.И.Кравченко/ Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-496 с.

31. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

32. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика; Культурная революция. 2006. - 270 с.

33. Бодрийяр Ж.Система вещей М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

34. Бодрийяр Жан. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

35. Боэций «Утешение философией » и другие трактаты. М.: Наука, 1990. -416 с.

36. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества: Пер. с англ./ Сост., общ.ред. Н.Е.Покровского. М.: Прогресс, 1989. -624 с.

37. Бубер М. Проблемы человека// Философские науки. 1992. № 3

38. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М. : Мысль, 1978. -216 с.

40. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. - 415 с.

41. Бурдье П. Структуры, habitas, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас : Учеб. Пособие. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. - 120 с.

42. Бурдье Пьер. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993 - 336 с.

43. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие . Киев: Наукова думка, 1991. - 200 с.

44. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

45. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- 367 с.

46. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-221 с.

47. Волгина A.C., Должников А.К. Потребности как атрибут деятельности субъекта // Культура. Деятельность. Человек: (Усть-Каменогорск, 6-7 сентября 1990 г.). Усть-Каменогорск, 1990. - С. 91-93.

48. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

49. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии М., 1988

50. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. // Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1974.-458 с.

51. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. - 160 с.

52. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. // Современная теоретическая социология Энтони Гидденса. Реферативный сборник М.: ИНИОН РАН, 1995.-256 с.

53. Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Ч. 2.- М.: Книжный дом «Университет », 2002. 424 с.

54. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.

55. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992.- № 11. - С.107-120.

56. Говард Р. Умная толпа: новая социальная революция / Говард Рейнгольд. Пер. с англ. А.Гарькавого. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. -416 с.

57. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. -М.: Политиздат, 1987.

58. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 488 с.

59. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1988.-№ 12. С. 153-159.

60. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005. 422 с.

61. Гуревич П. С. Психология личности. М. : ЮНИТА-ДАНА, 2009. -559 с.

62. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

63. Даллакян К.А. Глобализация или «Новый мировой порядок »? // Глобализация и национальные интересы России: Материалы росс, науч.-практ. конф. (19-21 мая 2004 г.). Уфа: Восточный Университет, 2004. - С.50-54.

64. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Издательство «Логос », 1999. -224с.

65. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна . Минск: Красико-Принт, 1996.-С. 117-137.

66. Дугин А.Г. Постгуманизм. Человек в мире постмодерна // Вестник аналитики. 2007. № 1.

67. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.

68. Иванов В.П. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998

69. Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

70. Инглхарт Р. Постмодерн : Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полит, исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

71. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. № 1. - С. 26-36.

72. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 304 с.

73. Исповедь / Аврелий Августин . Исповедь: Пьер Абеляр. М.: Республика, 1992.-335 с.

74. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

75. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. М.: Наука, 2002. - 472 с.81 .Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. С. 155-165

76. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М.: Изд-во Эксмо, 2003

77. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. 369 с.

78. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: АО Комплект, 1993. - 350 с.

79. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШ, 2000

81. Кебина H.A. Смыслообразующие основы формирования и самореализации личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М, 2004. -42 с.

82. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, №7, 1999. С. 3-13.

83. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. Екатеринбург, 2001. - С. 12-19.

84. Кемеров В.Е. Социальная феноменология и социальная философия. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Грани социальности . Постклассический взгляд. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. -255 с.

86. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

88. Кнабе Г.С. Изменчивое соотношение двух постоянных характеристик человека // Одиссей. Человек в истории. М. : Наука, 1990. - 222 с.

89. Коваленко Н. С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори », 2000. - 137 с.

90. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

91. Козлова О.Н. Личность граница и безграничность социального / Козлова О.Н. // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4.- С.81-97.

92. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995

93. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978

94. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

95. Конева JI. А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара: СамГУ, 1995.

96. Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. 2004. - №2. - С.24-47.

97. Куракина Е.В. Личность в социокультурном пространстве переходного периода: Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб, 2003. -25 с.

98. Кутырев В.А. Смерть человека в философии постмодернизма // Личность. Культура. Общество. 2007. Спец. вып. 1 (35)

99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1995.-192 с.

100. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. -1994. № 5. - С.3-8.

101. Лекторский В.А. Умер ли человек? // Наука, общество, человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М., 2004.

102. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.; Алетейя, 1998. - 160 с.

103. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / пер. с фр. В. В. Кузнецова. СПб. : Владимир Даль, 2001. -331 с.

104. Лисевич И.С. Древнекитайская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

105. Лосев А.Ф. Имя. СПб: Алатейя, 1997. - 614 с.

106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 , 624 стр.

107. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999

108. Лосский Н. О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

109. Лосский Н.О. Избранное. M.: Правда, 1991. - 624 с.

110. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. - С. 3-134.

111. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - С.238-360.

112. Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. Уфа: Изд-е БашГУ, 1993

113. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

114. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб, Издательство «Алетейя », 1999. 304 с.

115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

116. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 478 с.

117. Медведева E.H. Личность в пространстве посткнижной культуры: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук. Саратов. 2006. 145 с.

118. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. М.: Наука, 1988.-429 с.

119. Михайлов C.B. Интернет как социальное явление: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ульяновск, 2003. 40 с.

120. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида / Отв. ред. Б.А. Грушин. М.: Наука, 1990. - 220 с.

121. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума . М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

122. Моль А. Социодинамика культуры. М: Прогресс, 1973. - 405 с.

123. Момджян К.Х. Введение в социальную философию : Учеб. пособие. М.: Высш. пне., КД «Университет », 1997. - 232 с.

124. Московичи С. Наука о массах; док. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

126. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.

127. Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - 462 с.

128. Опарина И.Г. Интернет в современном обществе (социально-философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2005.-24 с.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 509 с.

130. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995

131. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 3-15.

132. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова , А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

133. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: АльфаМ, 2003.-368 с.

134. Платон. Апология Сократа . Избранные диалоги. М.: Худ. литература, 1965. - 441 с.

135. Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Пер. с нем. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2004

136. Поздяева С.М. Изменения в системе нравственных ценностей российского социума и проблемы социальной регуляции // Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сборник статей. Вып. 3. Уфа, Изд - во БГПИ , 1998. - С.46-52.

137. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во БашГУ, 1998

138. Поздяева С.М. Смысл жизни человека и его истории: реконструкция социального идеала // Смысл жизни: поиск и созидание. Тематический сборник участников межвузовского семинара "Мировоззренческие поиски современности". Уфа: Изд -е УТИС, 1997. - С.47-53.

139. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. / М-во образования РФ, НГТУ . -Новосибирск: Наука, 2002. 275 с.

140. Рубинштейн С. JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

141. Рубчевский К.В. Социализация в современных условиях // Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. 40 с.

142. Русская идея / Сост. и вступ. статья М.А. Маслина. М.: Республика, 1992.-496 с.

143. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: «Политиздат », 1989. с. 319-344

144. Силичев Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. № 7, с. 3-20.

145. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995. - 120 с.

146. Соловьев А.П. Истоки формирования национальной идеи в контексте русской религиозно-философской антропологии // Этнокультурные и этнополоитические процессы в XXI веке: Материалы междунар.научн-практ. конф.(13 дек. 2007). Уфа: Гилем, 2008. - С.245-248.

147. Соловьев B.C. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы ) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Минск: Харвест, 1999.-912 с.

149. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. - СПб.: Художественная литература, 1994. 528 с.

150. Соловьёв B.C. Идея человечества у Августа Конта// Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.

151. Сомкин A.A. Актуальные концепции «целостной личности » в современной социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саранск, 2004. 17 с.

152. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

153. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

154. Социально-психологическая экспертиза программ телеканала «Сети НН » «Вечер трудного дня » и «Полдень трудного дня » // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов и аспирантов, специализирующихся по философии, социологии, истории / К. X. Момджян. М. : Наука, 1994 . - 239 с.

156. Старова O.B. Средства массовой информации как источник агрессии // Прикладная психология и психоанализ, №2, 2000. С. 1521.

157. Степанова В.Е. Философско-методологические основания саморазвития личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Якутск, 2003.-25 с.

158. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство, принуждение на пороге XXI века. М., 1991.

159. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001.-560 с.

160. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

161. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 13-23.

162. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

163. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.- 204 с.

164. Тхостов А. Ш., Сурнов К. Г. Влияние современных технологий на развитие личности и формирование патологических форм адаптации: обратная сторона социализации http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Файзуллин Ф.С., Вильданов Х.С. Ценности: историко-философский гносеологический анализ. Уфа: Гилем, 2002.

166. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы.- М.: ИФ РАН , 1997.-255 с.

167. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С.21-34.

168. Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке. М.: Синтег, 2001. - 80 с.

169. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

170. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

171. Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб.: Алетейя, 1999. - 182 с.

172. Фромм Э. Бегство от свободы, пер. с англ. / Общ. ред. П.С, Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс », 1995. - 272 с.

173. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

174. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.

175. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 23 8 с.

176. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. - С.74-97.

177. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

179. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. -349 с.

180. Хабермас Ю. Демократия. Разум . Нравственность. М.: Academia, 1995.-250 с.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: ACT, 2003. - 603 с.

182. Хомяков А. С. Сочинения в 2 томах. Том 1. М. 589 с, Том 2. 439 с «МЕДИУМ ». 1994.

183. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. - М.: «Ренессанс », 1992. -323 с.

184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб: Алетейя, 1994. - 446 с.

185. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997. - 608 с.

186. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. М., 1991.-Т.1.

187. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Политиздат, 1978. - 129 с.

188. Шайхисламов Р.Б. Социокультурная система и личность (теоретико-методологический анализ): монография. / Р.Б. Шайхисламов. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 177 с.

189. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.,1994.

190. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура: монография. / А.Ю. Шеманов; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Российский ин-т культурологии. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

191. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

192. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. / М.С.Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.

193. Fromm E. Selfishness and Self-Love www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Risman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / E.Larrabee, R.Meyersohn, eds. 1958.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.