Aktorka, która zmarła z komórek macierzystych. Pragnienie wiecznej młodości. Przyczyna śmierci gwiazd – leczenie komórkami macierzystymi? Czy komórki macierzyste mogą powodować raka?
Śpiewak operowy Dmitry Hvorostovsky, u którego zdiagnozowano raka mózgu, stał się kolejną ofiarą „zastrzyków dla młodzieży”. Używanie „komórek macierzystych” jest poniekąd okultystycznym aktem, ponieważ ci, którzy stosują zastrzyki, często stają się wspólnikami w mordowaniu dzieci w łonie matki. Rzeczywiście, „i każdy zostanie nagrodzony według jego uczynków…”
Lekarze zdiagnozowali światowej sławy śpiewaczkę operowąDmitrij Chorwostowskiguz mózgu. Odwołał już wszystkie letnie koncerty i rozpoczyna leczenie w tym tygodniu. Fani piosenkarza wyrażają słowa wsparcia i życzą mu szybkiego powrotu do zdrowia.
Oficjalna strona internetowa Hvorostovsky'ego informuje, że ostatnio Dmitrij skarżył się na złe samopoczucie, w wyniku którego nie mógł wystąpić w Operze Wiedeńskiej. Hvorostovsky przeszedł badanie lekarskie, po którym lekarze postawili rozczarowującą diagnozę.
Laureat wielu konkursów rosyjskich i międzynarodowych, pochodzący z Krasnojarska 52-letni piosenkarz jest nie tylko znany, ale także bardzo popularny na świecie. Jego koncerty są niezmiennie wyprzedane.
Charakterystyczne, że zaledwie kilka dni temu pochowano piosenkarkę pop Żanna Friske u którego zdiagnozowano tę samą diagnozę rok temu. Według doniesień medialnych piosenkarka lubiła procedury przeciwstarzeniowe i wykonała przeszczep embrionalnych komórek macierzystych ( po lewej - Friske przed i po operacji usunięcia guza, przeprowadzonej w Stanach Zjednoczonych).
Wcześniej pracownik moskiewskiej prywatnej kliniki potwierdził, że wielu aktorów uzależnia się od komórek macierzystych w celu odmłodzenia, bynajmniej nie mitu czy „nadmuchanej sensacji”, ale prawdy życia. W rezultacie bojownicy o piękności stają się ofiarami technologii komórek macierzystych.
"IKONY PUBLICZNE"...
Pacjenci tej kliniki byli Aleksander Abdułow oraz Oleg Jankowski. Obaj aktorzy próbowali się odmłodzić, wstrzykując do organizmu komórki macierzyste pobrane od niemowląt. Na początku Jankowski był bardzo zadowolony z efektu - po zastrzykach zaczął wyglądać świetnie, zmarszczki na twarzy wygładziły się, a ciało odnowiło. Zabiegów doradzał jego przyjaciel Abdułow, który również przeszedł „leczenie cudownymi komórkami”.
Dla lekarzy technologia komórkowa również wydawała się panaceum na wszelkie dolegliwości. Analizy znanych pacjentów wykazały, że w ciele aktorów następuje aktualizacja, przyspieszenie czynności życiowych. Wkrótce jednak pojawiły się okropne statystyki: ci, którzy używali komórek macierzystych, najpierw naprawdę odmłodnieli, a potem szybko „wypalili się” z powodu raka. Mieli szybki wzrost komórek rakowych. Abdułow, Jankowski,Poliszczuk, Klara Łuczko, Turchinsky (Dynamit), Jurij Aizenszpis, Anna Samochina- wszystkie zużyte komórki macierzyste i szybko odeszły. Były mąż aktorki Samochina Aleksandra powiedział, że on i jego córka byli w szoku, gdy lekarze od razu powiedzieli im: „ Traktuj późno, żyj dwa miesiące».
Naturę trudno oszukać. Nikt nie wie, jakie skutki uboczne ma odmładzanie komórek. Na przykład były prezydent Ukrainy Juszczenko mniej cierpiała z powodu komórek macierzystych niż inne ofiary piękna. Ale to, co stało się z twarzą Juszczenki, jest konsekwencją jego „kardynalnego odmłodzenia”.
Śmierć bojowników o piękno przeraża nawet lekarzy. Przedstawiciel kliniki jest teraz pewien, że rak „celebrytów” był wynikiem ich odmłodzenia.
PRZESTĘPSTWO MEDYCZNE
W Rosji wykorzystanie komórek macierzystych nie jest prawnie uregulowane, chociaż uważa się je za niebezpieczne. Zastosowanie samej metody jest nadal bardzo słabo rozumiane przez naukę, odbywa się tylko na zasadach komercyjnych i półlegalnie. Przeszczepienie embrionalnych komórek macierzystych do postaci dorosłej może zwiększyć ryzyko rozwoju nowotworu, zarówno łagodnego, jak i złośliwego, u biorcy.
Zazwyczaj stosuje się embrionalne komórki macierzyste wyekstrahowane z „materiałów aborcyjnych”. Im później zostanie przeprowadzona aborcja, tym wyższa wartość zarodka wśród osób zaangażowanych w komórki macierzyste. W rezultacie, coraz częstsze są przypadki, zwłaszcza w zdeformowanej duchowo przestrzeni postsowieckiej, kiedy lekarze proponują aborcję w późniejszym terminie, rzekomo „z powodów medycznych”. Właściwie to popyt rynkowy ponieważ ze względu na szybki rozwój biznes komórek macierzystych» nawet zaczął być obserwowany „niedobór nieudanych materiałów”.
Technika ta jest niezwykle niebezpieczna, biorąc pod uwagę, że takie komórki mają obce informacje dziedziczne. Jeśli układ odpornościowy jest w dobrym stanie, obce komórki są wchłaniane przez własne komórki odpornościowe (białe krwinki). Ale w tym samym czasie pojawia się informacja genetyczna, programy nieznajomy funkcje życiowe są przyswajane i przekazywane do komórek organizmu. W rezultacie komórki ciała od pewnego czasu zaczynają się aktywnie dzielić „jak dziecko”. Jakie to pociąga za sobą konsekwencje - nikt nie może powiedzieć.
Ponadto aktywnie dzielą się nie tylko zdrowe, ale także patologiczne komórki - mutanty, w tym złośliwe, im więcej, tym starszy organizm. Chwilowy impuls młodości mija i powraca, a potem pojawiają się różne konsekwencje. Jeśli więc wprowadzone komórki zakorzenią się, to ze względu na sprzeczność z komórkami organizmu i układu odpornościowego same często degenerują się w komórki rakowe. W każdym razie jest to stresujący wpływ na układ odpornościowy, na tle którego można zrealizować każdą patologię lub nieprzyjemność losu.
Ponadto czasami wykorzystuje się materiały embrionalne zwierząt (ryby, świnie). W takim przypadku istnieje ryzyko zostania nosicielem wirusów nietypowych dla ludzi. W tym obszarze praktycznie nie ma kontroli, ponieważ taka „metoda odmładzania” jest oficjalnie nie dozwolony.
„RULETKA LUB GRA ZE ŚMIERCIĄ”
Istnieją różne statystyki konsekwencji wykorzystania embrionalnych komórek macierzystych – według niektórych danych 30% pacjentów staje się chorymi na raka, inne dane brzmią inaczej: zachorowalność na raka po tej terapii potroiła się.
Ze względu na tajność informacji trudno powiedzieć, jaki jest rzeczywisty poziom niebezpieczeństwa tej „terapii młodości”.
Wykorzystanie komórek macierzystych: Valery Leontiev, Lev Leshchenko, Alexander Buinov i wyglądają znacznie młodziej niż w ich wieku. Jankowski radził zrobić „odmładzanie komórkowe” Aleksander Zbrujew, Pevtsov. Poliszczuk przyprowadził jej przyjaciół. Rozmawialiśmy o Leonid Jarmolnik, Elina Bystritskaya, Ludmiła Gurczenko, ale wszyscy aktorzy publicznie twierdzą, że „wyglądają dobrze, bo mają dobre geny”. Wiadomo, że były burmistrz Moskwy Jurij Łużkow wstrzyknął komórki macierzyste, a po nim wielu jego zastępców i polityków wpadło na igłę.
Ale kilka „pomyślnie odmłodzonych” postaci w ten sposób nie jest tego wartych, a następnie z dużym prawdopodobieństwem beznadziejnie zachoruje.
Rzadki wyjątek dla dzieci - nie zmniejsza ryzyka dla „dorosłych idoli społeczeństwa”. Komórki macierzyste są też innego pochodzenia - z własnej tkanki tłuszczowej lub z własnej krwi pępowinowej. Naturalnie preferowane są własne komórki. W oficjalnej medycynie komórki macierzyste z własnej krwi pępowinowej są skutecznie wykorzystywane w leczeniu 45 chorób u dzieci, w tym raka. Ale dzieci to szczególny przypadek. Komórki ciała dziecka radykalnie różnią się od komórek ciała dorosłego. A asymilacja komórek macierzystych jest inna. Ogólnie rzecz biorąc, onkologię leczy się u wielu dzieci. Oni, ze względu na podwyższoną percepcję, są bardziej skłonni do czerpania pożytecznych doświadczeń ze swojej sytuacji, nawet w przypadku uzdrowienia. Ale dla dorosłych korzystanie z takich komórek może być niebezpieczne z powodów już wymienionych.
Każde niebezpieczeństwo, w tym terapeutyczne, ma większe prawdopodobieństwo złych konsekwencji. Dlatego nie spiesz się z zastosowaniem nowych, sprawdzonych metod.
... ONE SĄ OSOBAMI
„Nie czyń sobie bożka ani żadnego podobieństwa, jodły w niebie, góry i jodły na ziemi w dole, i jodły w wodach pod ziemią; nie kłaniaj się im ani nie służ ich ..."Aktorstwo – czyli aktorstwo, to „zawód pasji i grzechu”, nie przez przypadek Kanon 55 Soboru Kartagińskiego brzmi: : « Wstydliwi i drwiący z widowisk i innych podobnych osób lub odstępców, którzy pokutują i zwracają się do Boga, niech nie są pozbawieni łaski lub pojednania». Z tej reguły i jej interpretacji ojców soborów ekumenicznych jasno wynika, że jeśli osoba prawosławna stała się aktorem (aktorem, pretendentem), to taki grzech jest utożsamiany z grzechem apostazji od wiary prawosławnej (grzech odstępstwo).
Z 55. i 74. zasad jasno wynika, że wszelka hipokryzja jest grzechem, nieortodoksyjnym i wszystkim hańba(gr. teatr, „spektakl”, „teatr”). Co wyjaśnia, dlaczego wcześniejsi aktorzy- aktorzy pochowany poza ogrodzeniem cmentarza prawosławnego. Jednocześnie 45. reguła tego samego soboru godzi aktorów z kościołem i udziela komunii świętej, jeśli okażą skruchę i porzucą służbę.
Dzisiejsi księża wyjaśniają, że kiedy te zasady były sporządzane, teatr był „mistyczny”. Tych. obejmowały działania o charakterze religijnym związane z kultami pogańskimi i „rozrywką”. Udział w takich spektaklach wciągał widza w tajemnicę akcji, wymagał przyjęcia tej filozofii i światopoglądu.
Spektakle masowe z tamtych czasów również miały krwawy wymiar. To nie przypadek, że apostoł Paweł(1 Kor 4, 9) porównuje życie i przeznaczenie apostoła z walką gladiatorów skazanych na śmierć, którzy według starożytnych idei musieli walczyć ze sobą i z dzikimi zwierzętami na oczach spragnionej widowiska publiczności. Kiedy w czasie prześladowań chrześcijan zamiast gladiatorów zaczęto wypuszczać na arenę skazanych chrześcijan, metafora Pawła nabrała realnej treści (być może już w Hbr 10:33; por. 1 Kor 15:32).
Tymczasem chrześcijaństwo dogłębnie zmieniło samą istotę teatru. W swoich najlepszych przejawach stał się platformą głoszenia chrześcijańskich wartości, moralności i celów.
chrześcijański święty Ardalion(305 - 311), męczennik - był utalentowanym aktorem naśladującym ("aktor"). Kiedyś zdarzyło mu się odgrywać rolę chrześcijanina. Zgodnie z intencją autora aktor musiał najpierw odmówić składania ofiar bożkom, a następnie zgodzić się na wyrzeczenie Chrystus. W trakcie akcji Ardalion został powieszony na dręczącym drzewie i zaczął dręczyć żelaznymi hakami. Tak naturalnie portretował cierpienie, że publiczność była zachwycona i głośno wyrażała pochwałę dla jego sztuki.
Nagle aktor nakazał wszystkim się zamknąć i oznajmił, że naprawdę jest chrześcijaninem i nie wyprze się Pana. Władca miasta starał się przedstawić sprawę w taki sposób, aby Ardalion nadal odgrywał rolę, a na koniec spektaklu wyrzeknie się Chrystusa i złoży ofiarę bogom. Ale Ardalion nadal wyznawał swoją wiarę w Chrystusa. Wtedy władca kazał wrzucić męczennika na rozpalony do czerwoności piecyk...
Ale współczesny teatr po raz kolejny wraca do pierwotnego stanu kultu namiętności. Wiele współczesnych działań publicznych jest kategorycznie przeciwwskazanych dla chrześcijanina, jeśli nie chce on wpuścić do swojej duszy infekcji występku i niemoralności.
Jest też czysto indywidualny grzech samych aktorów, którzy na pierwszym miejscu stawiają namiętną chęć przypodobania się publiczności (namiętności to grzechy związane z wielką przyjemnością z ich zlecenia). Tak więc jedna aktorka, kiedy próbowała wskazać na możliwe komplikacje po „zastrzykach dla młodzieży”, powiedziała: „ Nie ma dla mnie znaczenia, co stanie się ze mną później, za kilka lat, ale chcę wyglądać młodo już teraz! Bo bez pracy, którą kocham, po prostu nie przetrwam!
Ponadto często aktor „doświadcza” tego, czego w życiu nie doświadczył ani razu. I okazuje się, że jego uczucia są sztucznie wyciskane ze względu na rolę. Nie chodzi o to, że aktor przyzwyczaił się do tego i zaczął odczuwać uczucia bohatera – strach, nienawiść, które mogą wtedy jakoś negatywnie na niego wpłynąć, ale że prawdziwe, żywe uczucia tego aktora tracą sens, bo mogą być inna jakość. Na przykład, Natalia Varley nadal żałuje, że grała czarownicę. Wielu aktorów zbliża się do granicy, w wyniku czego popełniają samobójstwo…
Kościół nie zakazuje pracy aktora, ale zawiadamia że jego zawód należy do niebezpiecznych duchowo (wśród zawodów niebezpiecznych duchowo, na przykład posługa sędziego - ponieważ wiąże się z codziennym łamaniem dosłownego znaczenia ewangelicznego przykazania „nie sądź”). Kościół ma obowiązek ostrzec aktora, że wybrany przez niego zawód jest duchowo niebezpieczny, ponieważ aktor musi być zdolny do „reinkarnacji” w swoim charakterze, nie tylko w swoich myślach, ale także w namiętnościach. W rezultacie aktor może być zagrożony rozpłynięciem się w inną osobę, zatraceniem się.
To właśnie pasja popycha wielu aktorów do jak najdłuższego „wpasowania się w rynek” i „pozostania w szeregach”. To samo dotyczy polityków, którzy są w większości chorobliwie ambitni i próżni. Politycy to ci sami aktorzy, a raczej hipokryci - często w najgorszym tego słowa znaczeniu, ponieważ boleśnie dążąc do władzy.
Ale jest jeszcze jeden, i chyba główny aspekt w chorobie i śmierci "publicznych idoli" z zastrzyków "komórek macierzystych", a mianowicie ich -
WSPÓŁPRACA W MORDERSTWA NIEMOWLĄT
W duszy, która potrzebuje surowego napomnienia, rodzi się determinacja, by sięgnąć po niesprawdzoną metodę. Niedyskrecja i bezmyślność przejawiały się w wyborze absolutnie niemoralnego środka odmładzania.
„Dobry gesheft” na temat mordowania dzieci w łonie materii. Jak wspomnieliśmy wcześniej, uzyskana w wyniku aborcji. Wszystkie te szczepionki są produkowane przez duże koncerny farmaceutyczne (w tym reprezentowane w Rosji przez GlaxoSmithKline, Merck & Co itp.). Korporacje wspierają specjalne czasopismo medyczne „Płód jako dawca transplantacji: perspektywy naukowe, społeczne i etyczne”, stworzone przez Peter McCullough, immunolog z Uniwersytetu Australii Zachodniej. Opisuje niektóre z technologii, które były wcześniej wykorzystywane do pozyskiwania embrionalnej tkanki mózgowej.
Na przykład w Szwecji przebili łożysko ciężarnej w wieku 14-16 tygodni, następnie założyli klamrę na głowę dziecka, wciągnęli głowę do szyjki macicy, wywiercili otwory w głowie dziecka, a następnie za pomocą specjalnej maszyny , wyssał komórki mózgowe. Wykorzystano zdrowe płody ludzkie od 7 do 21 tygodnia życia, uzyskane z legalnych aborcji. Wątrobę i nerki płodu szybko usunięto i zważono. Takie aborcje w 16, 16 i 21 tygodniu nazywane są prostaglandyną. Do macicy wstrzykuje się specjalną substancję i dziecko rodzi się przedwcześnie. W 50% przypadków dziecko rodzi się żywe, ale to nikogo nie powstrzymuje! Po prostu otwierają brzuszek dziecka bez znieczulenia, aby pobrać wątrobę i nerki.
Aborcje to „dobry interes”. Rynek dla aborcjonistów w ciągu ostatnich 30 lat w samych Stanach Zjednoczonych wyniósł ponad 6 miliardów dolarów, z wyłączeniem dochodów lekarzy, które uzyskują ze sprzedaży narządów. Ale najbardziej masowe dostawy pochodzą od słowiańskich nienarodzonych „gojów”.
Prawie każdy wie, skąd pochodzą „komórki macierzyste”. Na przykład większość normalnych ludzi odmówiła korzystania z produktów korporacji ” Pepsi kiedy odkryto, że używają wzmacniaczy smaku wytworzonych z komórek pochodzących z nerek ludzkiego embrionu - nienarodzonej białej dziewczynki z Holandii. Swoją rolę odegrała kampania bojkotowa, a .
Ale oprócz nieludzkich organizatorów zbrodni są „świadomi konsumenci swoich 'produktów'”.
Użycie „materiału aborcyjnego” jest samo w sobie grzeszne i jest rodzajem okultyzmu – przejawem „wampiryzmu” lub „nekromancji” – ponieważ aktorzy stają się wspólnikami w mordowaniu dzieci w łonie matki. Części zamordowanego dziecka wchodzą odpowiednio do ciała lub rozkładają się, osoba jest związana ze światem zmarłych, który zgodnie z ideami okultystycznymi " zwiększa spełnienie pragnień».
I każdy zostanie nagrodzony według swoich uczynków...
Według aktora Stanislava Sadalsky'ego na swoim blogu rozwój onkologii wśród wielu znanych artystów został sprowokowany zabiegami przeciwstarzeniowymi.Któregoś dnia w internetowym pamiętniku artysty Stanislava Sadalsky'ego pojawił się sensacyjny wpis:
Żanna Eple pyta:
- Dlaczego nie napiszesz na swoim blogu, co spowodowało śmierć aktorów Anya, Lyuba z Lenkom, Oleg, Sasha?
- Wydaje się niezręczne.
- Nie masz racji! Może ta informacja uratuje życie wielu ludziom…
- OK.
Tak, z ich pomocą przez krótką chwilę dzieje się cud. Przez rok lub dwa ciało staje się młodsze i odnawia się ... Ale jednocześnie prowokowany jest wzrost komórek rakowych, które natychmiast pożerają ciało.
Skontaktowaliśmy się ze Stanisławem Sadalskim, aby wyjaśnić, czy dobrze zrozumieliśmy głośną wypowiedź artysty.
- Nazwiska, które wymieniasz na blogu, to Anna Samokhina, Ljubow Polishchuk, Oleg Yankovsky i Alexander Abdulov?
Tak - odpowiedział Sadalsky.
- A wszystkie zostały odmłodzone przez komórki macierzyste?
Tak, wszyscy się odmłodzili. I straciliśmy tych artystów.
A oto jak skomentował blogera główny onkolog Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej, akademik Valery Chissov:
Czy to możliwe. Każda komórka rozwija się jak człowiek: od urodzenia do chwili, gdy staje się dorosły. Tak więc komórka pojawia się i staje się dorosła. Na jakim etapie może się zatrzymać, w dzieciństwie lub w okresie dojrzewania, będzie to nowotwór złośliwy.
KOMENTARZ SPECJALISTY
Te komórki mogą faktycznie przekształcić się w komórki rakowe! Fakt, że odnoszący sukcesy, utalentowani, ukochani przez cały kraj aktorzy umierali jeden po drugim - dosłownie wypalili się z podobnej diagnozy, nieoperacyjnego guza, dało początek wielu plotkom i przypuszczeniom.
Jednak wersja związana z odmładzaniem komórek macierzystych jest naprawdę poważna i może wiele wyjaśnić. Co więcej, lekarze ostrzegali niejednokrotnie: bezpieczeństwo komórek macierzystych jest dalekie od udowodnienia!
Tylko dwa duże ośrodki naukowe w Rosji mają pozwolenie na pracę z komórkami macierzystymi - powiedział dyrektor Centrum Naukowego Technologii Biomedycznych Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, akademik Nikołaj Karkiszczenko. - Nawet nie APLIKUJ, ale po prostu pracuj.
Komórki macierzyste, dostając się do określonego narządu, zaczynają się dzielić, zamieniają w komórki tego narządu - i mogą go przywrócić. Być może można je wykorzystać do odmłodzenia. Ale komórki macierzyste mogą też pójść w innym kierunku. Odradzając się, zamieniaj się w raka.
Oficjalnie leki na komórki macierzyste nie powinny być jeszcze sprzedawane ani stosowane! A fakt, że można je teraz znaleźć w prawie każdym salonie fryzjerskim - powinny to zrobić organy ścigania.
TVNZ.
Ostatnio ponownie w centrum uwagi znalazły się komórki macierzyste - Ksenia Sobchak postanowiła zamrozić komórki macierzyste swojego nowonarodzonego dziecka, aby zapewnić sobie zdrowie na przyszłość. Ale im dalej, tym głośniej rozbrzmiewają głosy krytyków, ostrzegających: komórki macierzyste to okrutni zabójcy, z powodu których żyje wielu ulubieńców ludzi. Redakcyjny Dni.ru postanowił przyjrzeć się temu problemowi.
Marzenie o panaceum
Kilka dni temu rosyjskie media rozeszły się w wiadomości - osoba z towarzystwa, która właśnie urodziła. Chodziło o pobranie i długoterminowe przechowywanie krwi pępowinowej, która zawiera komórki macierzyste niemowląt, odpowiedzialne głównie za tworzenie komórek krwi. W niektórych klinikach są szeroko stosowane w leczeniu różnych chorób, głównie onkologicznych.
Ta procedura wciąż nie jest powszechna w Rosji. Według dyrektora Instytutu Ludzkich Komórek Macierzystych Artura Isajewa krew pępowinowa jest obecnie zamrożona przez nie więcej niż 0,3% rodzących Rosjanek. Jednym z powodów tak niskich statystyk jest prawdopodobnie wysoki koszt zamrażania - ta sama Ksenia Sobczak musiała zapłacić nie mniej niż 70 tysięcy rubli za pobranie i przechowywanie kilku mililitrów krwi. A kolejne 120 000 będzie kosztować przechowywanie preparatu krwi do czasu, gdy obecny noworodek osiągnie pełnoletność.
Można zrozumieć Ksenię i jej męża Maxima Vitorgana - zgodnie z opinią, która ugruntowana jest nie tylko w Rosji, ale na całym świecie, komórki macierzyste są dosłownie niezbędne w najszerszej gamie chorób - od astmy i udarów po choroby sercowo-naczyniowe i Choroba Parkinsona. To nie przypadek, że tylko w Stanach Zjednoczonych istnieje obecnie około 600 klinik praktykujących terapię komórkami macierzystymi.
„Leczyłem dziesiątki pacjentów z POChP (przewlekła obturacyjna choroba płuc – powszechna choroba układu oddechowego w Stanach Zjednoczonych – ok. ed) i żaden z nich nie skarżył się później na skuteczność leczenia” – mówi dr Daniel Ritacca , szef kliniki Stem Cell Therapy w Vernon Hills w stanie Illinois. „Widziałem niesamowite rezultaty u pacjentów ze stwardnieniem rozsianym. ”.
Cud czy oszustwo?
To jest, by tak rzec, stanowisko jednej strony. Zupełnie odmiennego zdania jest wielu lekarzy zawodowych, etyków medycznych i niezależnych ekspertów. Ich jednogłośny werdykt jest taki, że wykorzystanie komórek macierzystych bardziej zaszkodzi pacjentowi niż przyniesie mu zauważalną korzyść. I możemy mówić nie tylko o zdrowiu, ale także o samym życiu!
Oto, co mówi Leigh Turner, profesor z University of Minnesota School of Medicine, znany ze swoich sceptycznych poglądów na ten temat.
"Leczenie komórkami macierzystymi jest zwykle wykonywane przez osoby, które nie mają niezbędnych kwalifikacji w tej dziedzinie. Wiele obiecują, ale ich słowa nie są oparte na poważnym doświadczeniu" - jest pewien. "Obecnie ani w Stanach Zjednoczonych, ani w inne Nie ma oficjalnie zatwierdzonych wytycznych dotyczących wykorzystania komórek macierzystych do celów medycznych na całym świecie”.
Jako przykład Turner przytoczył dwie niedawne sprawy karne z praktyki amerykańskiej. W wyniku jednego z nich cofnięto licencję kardiologa, w którym dwóch pacjentów zmarło jeden po drugim w trakcie leczenia komórkami macierzystymi. A podczas drugiego okazało się, że szefowa kliniki, która doprowadziła jej pacjentkę do ślepoty, ma potwierdzoną kwalifikację tylko jako instruktora aerobiku.
Stanowisko profesora Turnera wspierają takie autorytatywne organizacje jak FDA (Food and Drug Administration, agencja kontroli leków Departamentu Zdrowia USA) oraz International Society for Stem Cell Research.
„Obecnie bardzo niewiele zastosowań komórek macierzystych zostało obiektywnie udowodnionych jako bezpieczne i skuteczne” – powiedziała FDA. A ISSCR wezwał do maksymalnej ostrożności, ponieważ powikłania takiego leczenia niosą ze sobą „bardzo realne ryzyko”.
Komórki macierzyste to zabójcy gwiazd
Ostrzeżenie o ryzyku to nie tylko słowa. Elita rosyjskiego show-biznesu zdążyła już na własnym przykładzie odczuć konsekwencje nieumiejętnego wykorzystania komórek macierzystych. Kilka lat temu uznano je za uniwersalny środek na odmłodzenie organizmu, co przyciągnęło do nich uwagę gwiazd ekranu i popu. Wyniki były dosłownie druzgocące.
Lyubov Polishchuk zmarł na raka kręgosłupa w 2006 roku. Alexander Abdulov zmarł na raka płuc w 2008 roku. Oleg Jankowski padł ofiarą raka trzustki w 2009 roku. Anna Samokhina zmarła na raka żołądka w 2010 roku. Zhanna Friske nie była w stanie pokonać raka mózgu, umierając w 2015 roku. Wszystkie te zgony łączy nie tylko gwiezdny status zmarłego, ale także fakt, że wszyscy uciekają się do terapii komórkami macierzystymi.
Perspektywa ciężkich chorób nie jest spekulacją, ale, jak mówią, udowodnionym faktem medycznym. Komentując ryzyko zachorowania na raka po zastosowaniu komórek macierzystych, główny onkolog Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego, akademik Valery Chissov, bez ogródek stwierdził: "To jest możliwe. Każda komórka rozwija się jak człowiek: od urodzenia do moment, kiedy staje się dorosły. etap może się zatrzymać, w dzieciństwie lub młodości będzie to nowotwór złośliwy.
Pogląd ten popierają inni luminarze medycyny. W szczególności akademik Pavel Vorobyov, który przez kilkadziesiąt lat pracował na Moskiewskim Uniwersytecie Medycznym im. I.M. Sechenova, jest pewien, że temat komórek macierzystych jest aktywnie wykorzystywany przez pozbawionych skrupułów biznesmenów z medycyny.
"Komórkom macierzystym przypisuje się nieistniejące właściwości. Najważniejsze jest przekonanie potencjalnych klientów do wydawania pieniędzy. Wszystko pasuje: odmładzanie, oczyszczanie, budowanie mózgu lub serca. To wszystko brzmi szczególnie cynicznie w przypadku "leczenia" ciężko chorych pacjentów, na przykład na przykład ze stwardnieniem rozsianym” – powiedział.
Podsumowując, pozostaje żałować, że z synem Xenii i Maxima wszystko było w porządku i nie miałby żadnego powodu, aby uciekać się do tak niebezpiecznych i ryzykownych procedur, jak terapia komórkami macierzystymi.
Śmierć Dmitrija Chorwostowskiego wywołała ostry temat - leczenie komórkami macierzystymi.
Jak wytłumaczyć, że świetny piosenkarz, bardzo przystojny, wysportowany i zdrowy człowiek, wypalił się na raka, mając zaledwie 55 lat? A dlaczego lekarze najlepszych klinik nie mogli mu pomóc?
Pojawiły się informacje, że leczenie zarodkowymi komórkami macierzystymi odegrało negatywną rolę. W Internecie mówi się, że Hvorostovsky mógł uciec się do takiej terapii.
Co zaskakujące, ślad takiego traktowania można doszukiwać się w wielu innych tragicznych śmierciach znanych aktorów - Lubow Poliszczuk w 2006 roku, Aleksandra Abdulowa w 2008 Oleg Jankowski w 2009 Anna Samochina w 2010 Żanna Friske w 2015 r. Lista jest długa, obejmuje sportowców, polityków i inne osoby publiczne. Wszystkie były udane, piękne, dalekie od starości. A jeśli ktoś się postarzał, to na krótko przed śmiercią wydawał się rozkwitać, odmładzać. I nagle pojawił się rak lub jakaś inna niewytłumaczalna i dziwna choroba, która stała się przyczyną śmierci.
Czy to efekty uboczne leczenia komórkami macierzystymi, czy po prostu wpadamy w teorie spiskowe? Jest jasne, że istnieje pojęcie tajemnicy medycznej i lekarze będą milczeć. Krewni i krewni mogli wszystko powiedzieć. Ale przez wszystkie lata, które minęły od śmierci wielu aktorów, oni też milczą. Nie możemy więc być w 100% pewni, że chodzi o odmładzanie komórek, dopóki nikt nie ujawni nam tej informacji.
Jednak kilka lat temu wyciekły informacje, że przyczyną wielu zgonów była w rzeczywistości terapia embrionalnymi komórkami macierzystymi. Co więcej, w wielu przypadkach wszystko to dotyczy jednej konkretnej kliniki.
Opowiedziała to pielęgniarka pracująca w tej klinice. Wygląda na to, że była tak zszokowana ciągiem zgonów aktorskich, że naruszyła tajemnicę zawodową. W tej metropolitalnej klinice Aleksander Abdułow był skutecznie leczony, jak mu się wydawało. Potem agitował za to swojego przyjaciela Olega Jankowskiego. Z początku też wszystko było cudowne, wydawało się, że znalazł drugą młodość. Dla niego było to chyba jeszcze bardziej zaskakujące, bo był o 9 lat starszy od Abdułowa. Analizy i badania wykazały, że obaj aktorzy faktycznie stali się młodsi. Ludzie wokół ciebie też musieli to zauważyć. Mówią, że znani aktorzy doradzali nawet swoim kolegom z teatru, aby również byli leczeni w tej klinice.
Cholerne pytania
Dlaczego nie wydaje nam się dziwne, że ulubieńców ludzi można traktować w tak egzotyczny sposób? W końcu jego skuteczność i bezpieczeństwo to wielkie pytanie. Z etycznego punktu widzenia jest to również zagrożone przez wiele skandali związanych z pobieraniem embrionalnych komórek macierzystych z aborcyjnego materiału. Obecnie istnieją sposoby na uzyskanie komórek macierzystych bez aborcji z własnych komórek pacjentki. Ale nietrudno uwierzyć, że ta złożona metoda jest stosowana w klinikach takich jak ta, w której leczono aktorów.
« W rzeczywistości nie ma nic dziwnego w wyborze takich metod leczenia i klinik przez naszych aktorów i osoby publiczne, - mówi psycholog Julia Gurevich . - Ci ludzie są elitą, śmietanką społeczeństwa i potrzebują elitarnego leczenia. Modna, droga, niebanalna terapia za „trzy kopiejki” . To normalne, tak działa społeczeństwo. Oczywiście, widząc poprawę stanu zdrowia, inni koledzy ze sklepu również chętnie zgodzili się na to samo leczenie. Dlaczego nie pomyśleli o możliwych konsekwencjach? Aby to zrozumieć, trzeba mieć specjalne wykształcenie i zamiłowanie do analizy. To są bardzo trudne pytania. Porozmawiaj z lekarzami, a zrozumiesz, że nawet oni nie mają zgody co do bezpieczeństwa leczenia komórkami macierzystymi.».
Dlaczego więc komórki macierzyste powodują raka?
Temat ten jest aktywnie omawiany w prasie naukowej, ale praktycznie nie wykracza poza niego. Najnowsze badanie na ten temat zostało niedawno opublikowane w znanym czasopiśmie Stem Cells and Translational Medicine (STEM CELLS Translational Medicine). Tytuł artykułu mówi: „Komórki nowotworowe, nowotworowe komórki macierzyste i mezenchymalne komórki macierzyste: ich wpływ na rozwój nowotworu”. Wydaje się, że drugi typ komórki (MSC) ma przeciwne właściwości. W niektórych przypadkach komórki te zapobiegają rozwojowi raka, w innych przyczyniają się: MSC mogą przerodzić się w tak zwaną nowotworową komórkę macierzystą, która powoduje rozwój guza. Co więcej, jest zwykle najbardziej złośliwy i wytrwały. Ta ostatnia właściwość jest jedną z najważniejszych dla komórek macierzystych. I pod tym względem są bardzo podobne do komórek rakowych.
Kanibalizm pod przykrywką „wysokiej technologii”
Inwestowanie w kanibalizm jako sposób na „pomnożenie pieniędzy dziesiątki razy” w „okresie kryzysu”
Obecnie grupa wpływowych technokratów medycznych zajmujących odpowiedzialne stanowiska w rosyjskiej służbie zdrowia i naukach medycznych agresywnie lobbuje za awansem w kraju tzw. terapia płodowa ».
Terapia płodowa polega na usuwaniu i wykorzystywaniu tkanek ludzkich zarodków i płodów (łac. fetus), których życie jest sztucznie przerywane na różnych etapach ciąży, najczęściej w 15-22 tygodniu. Komórki płodowe – zarodkowe – wprowadzane są do organizmu osób cierpiących na różne choroby, a także w celu „odmłodzenia” starzejącego się organizmu, a nawet wykorzystywane są do produkcji kosmetyków.
Dziś działalność ta jest oficjalnie klasyfikowana w Rosji jako wysokie i wysoko rentowne technologie ”. Na przykład terapia płodowa jest promowana na stronie internetowej tzw. Instytutu Wysokich Technologii.
Formalnie zadaniem tego instytutu jest „finansowanie projektów z zakresu wysokich technologii” oraz „konsolidacja potencjału naukowo-technicznego Federacji Rosyjskiej i partnerów zagranicznych” (1, 2). Co więcej, jednym z działań instytutu, ogłoszonym na stronie internetowej, jest pomoc inwestorom w znalezieniu szczególnie dochodowych obszarów, które pozwalają im nie tylko „oszczędzić pieniądze” „w okresie kryzysu”, ale także „znacznie je zwiększyć” - „ dziesiątki razy” (! ).
Wśród takich „złotych żył” rekomendowanych przez instytut do inwestowania w celu uzyskania, jak napisano na stronie internetowej, „vip-money” („vip-money”), „wykorzystanie allogenicznych płodowych komórek macierzystych pobranych z ludzkich embrionów leczenie pacjentów z różnymi rodzajami chorób i patologii (ponad 30 chorób i patologii). Za tą „wysoce naukową” nazwą kryje się działanie, które do niedawna częściej nazywano po prostu „terapią płodową”.
Terapia płodowa niejednokrotnie prowokował ostre protesty opinii publicznej, w tym prawosławnej. Na przykład w wypowiedziach Rady Kościelno-Publicznej (CSP) w sprawie etyki biomedycznej Patriarchatu Moskiewskiego jest to jednoznacznie nazywany „rodzajem kanibalizmu” (kanibalizm).
„Podstawy koncepcji społecznej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego” (przyjęte przez Konsekrowaną Radę Biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w dniach 13-16 sierpnia 2000 r.) jednoznacznie stwierdzają, że „potępiając aborcję jako grzech śmiertelny, Kościół nie może znaleźć usprawiedliwienia za nią nawet jeśli z zagłady poczętego ludzkiego życia można ewentualnie skorzystać z dobrodziejstw zdrowotnych. Nieuchronnie przyczyniając się do jeszcze szerszego upowszechnienia i komercjalizacji aborcji, taka praktyka (nawet jeśli jej skuteczność, obecnie hipotetyczna, zostałaby naukowo udowodniona) jest przykładem rażącej niemoralności i ma charakter kryminalny.
„Żywe” suplementy od nienarodzonych dzieci, aby „przywrócić proces zrozumienia”
Jednym z najbardziej aktywnych orędowników terapii płodowej w Rosji jest nadal akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych (RAMS), profesor GT Sukhikh. To osoba, która od 2007 roku jest szefem Moskiewskiego Federalnego Państwowego Centrum Naukowego Centrum Położnictwa, Ginekologii i Perinatologii (FGU NTs AGiP) imienia. W. I. Kułakow z Rosmedtiechnołogii, niestety „słynący” w całej Rosji z tego, że od lat 90. uparcie promuje w tym kraju kanibalizm płodowy.
Co ciekawe, niektórzy podobnie myślący akademik Sukhikh proponują całkowitą rezygnację z używania wyrażenia „terapia płodowa” (które zyskało złą reputację wśród ludzi) – aby nie zawstydzać ludności.
Rzeczywiście, zamiast wyrażenia „terapia płodowa” częściej używa się zwrotów mniej zrozumiałych dla niespecjalistów. Na przykład takie - " przeszczep płodowych allogenicznych komórek macierzystych ».
Również tej działalności często nadaje się pompatyczne nazwy, takie jak „ nowe technologie komórkowe », « nowe technologie medyczne " lub po prostu " wysoka technologia » .
Sam akademik G. T. Sukhikh opisał swoją „wysoką” aktywność w 2001 roku w następujący sposób:
„Biologia komórkowa proponuje wykorzystanie komórek jako głównego środka walki z chorobami. Ale nie wszyscy. Tylko embrionalne, germinalne - płodowe.
Pozyskiwane są z tkanek zarodków podczas aborcji. Materiały niezbędne do celów medycznych są izolowane z zarodka spełniającego wymagania czasowe.
Proces ten jest czasochłonny, wymaga jubilerskiej precyzji i absolutnej sterylności. Stosowane w leczeniu bioprodukty, przygotowane z tkanek i komórek płodowych… podlegają ścisłej kontroli sterylności (brak patogenów wirusowych i drobnoustrojowych), co pozwala na ich podawanie różnymi metodami iniekcji, implantacji i transplantacji…
Patent nr 2160112 z dnia 10 grudnia 2000 został uzyskany dla proponowanych niezrównanych sposobów przygotowania przeszczepu komórek z tkanek płodowych.
Tym, którzy zgodzą się uciec się do wprowadzania komórek z ludzkich embrionów i płodów, które „spełniają wymagania dotyczące warunków”, akademik obiecuje „przywrócenie zdolności umysłowych”, „proces rozumienia”, „optymalizację wagi”, „odmłodzenie wyglądu”, „podwyższone libido” i „potencja”, „opóźnienie starzenia” i wiele innych cudów.
Według niego terapia płodowa („poprawna politycznie” zwana „terapią komórkową”) jest „najnowszym osiągnięciem biologii i medycyny, dobrymi wynikami klinicznymi i żywym uzupełnieniem konwencjonalnej terapii wielu schorzeń, dającą rezultaty w wielu przypadkach, gdy inne nowoczesne metody nie osiągają efektu”, jednym słowem – „niezwykle obiecujący kierunek w medycynie”.
Co więcej, do takiej „terapii” nienarodzone dzieci, które w drugim trymestrze ciąży (zwykle w 14-22 tygodniu) są bezwzględnie usuwane z łona matki, za pomocą „kontrolowanych aborcji” wykonywanych „zgodnie z zasadami społecznymi” i „medycznymi”. wskazania” (na przykład zgodnie z wynikami diagnostyki prenatalnej).
Jako typowy przykład można przytoczyć opis „metody” przygotowania „terapeutycznej” zawiesiny, podanej w jednym z rosyjskich patentów zgłoszonych w 2002 roku (nazwa właściciela patentu: Centrum Dydaktyczno-Naukowe Centrum Medycznego Wydziału Administracyjnego Prezydenta Federacji Rosyjskiej, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych jest jednym ze współautorów G.T. Sukhikh):
„Ta technika jest wykonywana w następujący sposób… Z oczyszczonych komórek płodowych z drugiego trymestru ciąży, według wybranej receptury… przygotowuje się zawiesinę. Metoda jest wykonywana w następującej kolejności.
Według wskazań społecznych dokonuje się aborcji kontrolowanej (w istocie są to porody przedwczesne indukowane, w wyniku których może urodzić się żywe dziecko – przyp. autora).
Z zarodka pozyskuje się i oczyszcza komórki różnych narządów i układów. Następnie przygotowuje się zawiesinę zawierającą komórki embrionalne odpowiadające dotkniętym częściom mózgu i rdzenia kręgowego pacjenta oraz dodaje się do tego elementy układu hormonalnego i odpornościowego zarodka, na przykład komórki wątroby, śledziony, grasicy zawieszenie w celu skorygowania patologii tych układów pacjenta. Powstałą zawiesinę wstrzykuje się do węzła chłonnego pacjenta ... ”.
Nawiasem mówiąc, pomimo entuzjastycznej reklamy stronniczych „uzdrowicieli”, takie leczenie nie jest bynajmniej bezpieczne dla pacjentów, nie tylko z punktu widzenia ich duszy, ale także ciała. Preparaty pochodzące z ciał nienarodzonych (a dokładniej zmarłych wkrótce po sztucznym usunięciu z organizmu matki) niemowląt niosą ze sobą ryzyko zakażenia prionami, a także innymi, nie zbadanymi jeszcze patogenami (np. nieodkrytymi jeszcze typami wirusów), dla których nie opracowano systemów testowych.
Trwająca promocja terapii płodowej w Rosji jest poważnym objawem niebezpiecznego osłabienia „procesu zrozumienia” i poczucia moralnego zarówno wśród dostawców i konsumentów tej „służby medycznej”, jak i wśród urzędników i „organizatorów zdrowia” którzy patronują tej niemoralnej działalności.
Próby „etycznego uzasadnienia” kanibalizmu płodowego
Terapia płodowa – zasadniczo wyrafinowana forma kanibalizmu – jest nadal zakazana w większości krajów liberalnego Zachodu, pomimo rozprzestrzeniania się tam ideologii „świeckiego (ateistycznego) humanizmu”.
W szczególności jesienią 2008 roku Europejski Urząd Patentowy nałożył zakaz patentowania opracowań związanych z technologiami pracy z ludzkimi zarodkowymi komórkami macierzystymi, ponieważ „takie technologie… z pewnością wywołają silne protesty społeczne i oskarżenia o naruszanie podstawowych zasady moralności”.
Niestety, Rosja „dzięki” akademikowi Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych G.T. Sukhikhowi i jego współpracownikom „wyprzedziła resztę” w rozprzestrzenianiu się kanibalizmu płodowego. Co więcej, „fetaliści” najwyraźniej nie odczuwają żadnego emocjonalnego zakłopotania, kompromitując swoje imię (a jednocześnie rosyjską medycynę).
Tak więc czołowi pracownicy FGU SC AGiP (w Moskwie) z dumą informują w swojej „ceremonialnej” monografii „Noworodki wysokiego ryzyka” (2006), że ich Ośrodek stosuje „absolutnie nową” metodę leczenia niedotlenionych uszkodzeń mózgu u noworodków (13, s. 189), w tym urodzonych przy pomocy technologii wspomaganego rozrodu (ART).
Metoda ta polega na „wykorzystaniu tkanek mózgu płodu ludzkiego (FTMC) zawierających szeroką gamę substancji biologicznie czynnych” (13, s. 189). Dla większej perswazji autorzy dostarczają zdjęcia dzieci, które były leczone FTMF.
Opisując metodę izolacji neuronalnych embrionalnych komórek macierzystych, autorzy nie zapominają o podkreśleniu „prawnego” i „oficjalnego” statusu ich działalności:
„Jako materiał dawcy nieżywotne (czyli urodzone żywe? – przyp. autora) ludzkie embriony w wieku 7–12 tygodni i płody ludzkie w wieku 17–20 tygodni uzyskane od klinicznie zdrowych kobiet, które sztucznie przerwały ciążę w terminach odpowiadających WHO Jako materiał dawcy wykorzystano zalecenia Ministerstwa Zdrowia. Zdrowie Federacji Rosyjskiej”.
W 2006 roku na posiedzeniu okrągłego stołu w Dumie Państwowej poświęconym problemom technologii komórkowych, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych G.T. Sukhikh gorliwie bronił „przewag” komórek płodowych (izolowanych z płodów ludzkich) nad komórkami macierzystymi uzyskanymi z płodów ludzkich. dorosłych (w tym samych pacjentów) bez szkody dla ich życia i zdrowia (takie podejście nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia etyki).
Akademik szczególnie podkreślił, że „w praktycznej pracy z nimi (czyli z komórkami płodowymi – przyp. autora) nasi lekarze wyprzedzają wszystkich i tę przewagę trzeba utrzymać”. Jednocześnie akademik uważa, że
„Kwestie etyczne dotyczące komórek płodowych są daleko idące, w kraju jest ogromna liczba aborcji, zapewniająca więcej niż wystarczającą ilość materiału do użytku medycznego” ..
W tym samym stylu autorzy cytowanej powyżej monografii „Noworodki wysokiego ryzyka” (pod redakcją akademika Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, prof. VI Kułakowa i prof. ” terapii płodowej.
„Główna krytyka nie jest skierowana na skuteczność takiej terapii, ale na wykorzystanie poronnych tkanek do przygotowania preparatów. Uznaje się to za naruszenie norm etyki i moralności…”, eksperci są zdumieni.
I żałośnie wykrzykuję:
„Jeżeli aborcję uważa się za pogwałcenie prawa płodu do życia, to jak traktować fakt, że tylko w 2000 roku w naszym kraju dokonano około 2 milionów wywołanych aborcji?” .
„W istocie aborcja jest zalegalizowanym morderstwem, ponieważ embrion ma już kod genetyczny, który różni się zarówno od matczynego, jak i ojcowskiego, a zatem aborcja stanowi naruszenie zasad bioetyki i oczywiście etyki religijnej”.
Co więcej, etyczna ocena aborcji podana w „świeckim” podręczniku praktycznie pokrywa się z tym, co jest powiedziane w „Podstawach społecznej koncepcji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”:
„Od czasów starożytnych Kościół uważał celowe przerwanie ciąży (aborcja) za grzech ciężki. Zasady kanoniczne utożsamiają aborcję z morderstwem. Taka ocena opiera się na przekonaniu, że narodziny człowieka są darem od Boga, dlatego od momentu poczęcia wszelkie ingerencje w życie przyszłej osoby ludzkiej są przestępstwem.
Psalmista opisuje rozwój płodu w łonie matki jako stwórczy akt Boga: Ukształtowałeś moje wnętrzności i utkałeś mnie w łonie mojej matki... Moje kości nie były przed Tobą ukryte, gdy zostałam stworzona w ukryciu, ukształtowana w głębi łona. Twoje oczy widziały mój płód»
Hiob świadczy o tym samym słowami skierowanymi do Boga: Twoje ręce pracowały na mnie i ukształtowały mnie dookoła... Czy nie wylałeś mnie jak mleko i jak twarożek, zagęściłeś mnie, przyodziałeś w skórę i ciało, przymocowałeś mnie kośćmi i ścięgnami, obdarzyłeś życiem i zmiłuj się nade mną, a Twoja troska zachowała mego ducha... Wyprowadziłeś mnie z łona„(Job 10. 8-12, 18).
« Ukształtowałem cię w łonie matki ... i zanim wyszedłeś z łona, uświęciłem cię„(Jer 1,5-6) – powiedział Pan do proroka Jeremiasza”.
« Nie zabijaj dziecka, powodując poronienie ”, to przykazanie znajduje się wśród najważniejszych przykazań Bożych w Nauce Dwunastu Apostołów, jednym z najstarszych zabytków pisma chrześcijańskiego ...
« Ten, który będzie mężczyzną, jest już mężczyzną ”- twierdził Tertulian na przełomie II-III wieku ... „(5, XII, 2).
„Kościół uważa powszechne stosowanie i usprawiedliwianie aborcji we współczesnym społeczeństwie jako zagrożenie dla przyszłości ludzkości i wyraźny znak degradacji moralnej” (5, rozdział XII, 2).
Nienarodzone dzieci jako „tanie” surowce
Informacje o postępach terapii płodowej w Rosji można również uzyskać z artykułu członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, doktora nauk medycznych K. N. Yarygina, zamieszczonego na stronie internetowej Instytutu Wysokich Technologii.
Dr Yarygin jest kierownikiem laboratorium technologii komórkowych na Rosyjskim Państwowym Uniwersytecie Medycznym (RSMU). Jest znany jako gorący zwolennik wykorzystania komórek płodowych do „terapii komórkowej”.
W szczególności w swoim artykule pisze:
"T Perspektywy zastosowania technologii wykorzystujących komórki macierzyste w medycynie są więc ogromne. Dużo się na ten temat mówi i pisze w USA, ale różne kwestie prawne i etyczne (niektóre z nich naciągane) utrudniają opracowywanie nowych terapii i ich wdrażanie w praktyce. Tymczasem w niektórych krajach przeszczepy komórek macierzystych do celów medycznych są przeprowadzane od wielu lat. Jednym z tych krajów jest Rosja, gdzie kilka klinik w Moskwie, Petersburgu, Pushchino i Nowosybirsku aktywnie działa w tym kierunku.
... Bardzo dobry efekt osiąga się wprowadzając komórki mezenchymalne pobrane z płodu, u niektórych pacjentów z objawami przedwczesnego starzenia. W Szwajcarii od dawna z powodzeniem działają kliniki, w których starzejącym się ludziom wstrzykuje się komórki owiec lub świń. Wykorzystanie komórek ludzkich ma oczywiście wiele niezaprzeczalnych zalet.
... Z tego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że rosyjscy lekarze, w przeciwieństwie do swoich kolegów z wielu krajów zachodnich, zgromadzili już duże doświadczenie praktyczne w stosowaniu nowych technologii opartych na przeszczepianiu komórek macierzystych lub ich pochodnych.
Prace we wszystkich tych obszarach trwają. Cały czas pojawiają się nowe kierunki pracy. W maju 2002 r. Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych zatwierdziło program „nowe technologie komórkowe w medycynie”. W celu promocji programu utworzono wyspecjalizowaną komisję ds. preparatów tkankowych i komórkowych oraz technologii ich wytwarzania.
Co więcej, K. N. Yarygin, podobnie jak G. T. Sukhikh, próbuje przekonać opinię publiczną, że komórki macierzyste wyizolowane z abortowanych dzieci (tj. komórki płodowe) rzekomo mają wiele zalet w porównaniu z komórkami uzyskanymi od dorosłych (bez szkody dla ich życia i zdrowia).
Jednocześnie główna „zaleta” komórek płodowych, co podkreśla artykuł K. N. Yarygina, nie ma w ogóle nic wspólnego z nauką. To, według K. N. Yarygina, - szczególna taniość komórek macierzystych izolowanych od niemowląt uśmierconych w wyniku aborcji indukowanej !
Jeśli chodzi o „problemy prawne, religijne i etyczne”, które utrudniają rozprzestrzenianie się terapii płodowej za granicą, K. N. Yarygin, podobnie jak akademik G. T. Sukhikh (i inni rosyjscy „pracownicy płodowi”), uważa, że problemy te są „częściowo wymyślone”.
W związku z radykalnymi wypowiedziami G. T. Sukhikha, K. N. Yarygina i innych rosyjskich „płodów” przypominają się słowa słynnego amerykańskiego socjologa i filozofa Francisa Fukuyamy:
« Niektórzy naukowcy rozkoszują się niszczeniem tradycyjnych pojęć godności człowieka, zwłaszcza tych opartych na religii.»
Zauważmy, że w jego poglądach Fukuyama jest zachodnim liberałem, wyznającym „pozycje niereligijne” (18) (choć bardziej umiarkowanym niż radykalnym). Ma jednak wyraźnie świadomość, że proces szerzenia się „dehumanizujących biotechnologii” (18) we współczesnym społeczeństwie, także tych związanych z niszczeniem ludzkich embrionów, jest bezpośrednią drogą do nieludzkiego „nowego wspaniałego świata”, opisanego w straszliwej dystopii słynnego angielskiego pisarza Aldousa Huxleya. Idąc dalej tą ścieżką, ludzie w pewnym momencie odkryją, że ich dusza „właśnie umarła”
„Nie jesteśmy zobowiązani do akceptowania takiej przyszłości ze względu na fałszywy sztandar wolności…” Fukuyama zapewnia swoich współobywateli. - Nie jesteśmy zobowiązani uważać się za niewolników nieuchronnego postępu technicznego, jeśli postęp ten nie służy ludzkim celom. Prawdziwa wolność oznacza wolność politycznego społeczeństwa do obrony wartości, które są mu najdroższe, iz tej wolności musimy dziś korzystać w związku z rewolucją biotechnologiczną.
Rosja, która w XX wieku ucierpiała z powodu komunistycznej utopii, oczywiście również chce dla siebie lepszej przyszłości niż społeczeństwo „zwycięskiego kanibalizmu”, gdzie w zaćmieniu umysłu znajduje się garstka „biotechnokratów”, którzy stracili orientację moralną. włóka.
„Niepiśmienni” obywatele i dziennikarze przeciwko terapii płodowej
Działania akademika Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych G. T. Sukhicha na rzecz promowania kanibalizmu płodowego w Rosji były prowadzone za zgodą i „pod patronatem” byłego dyrektora Moskiewskiego Centrum Naukowego Położnictwa, Ginekologii i Perinatologii Rosji Akademia Nauk Medycznych, były szef Rosyjskiego Stowarzyszenia Planowania Rodziny (RAPS), akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych profesor VI Kułakowa (13). Po śmierci prof. V. I. Kułakow, a następnie w 2007 r., jego imię zostało nadane określonemu Centrum Naukowemu (ta instytucja jest obecnie w skrócie FGU NC AG i P imienia V. I. Kułakowa Rosmedtechnologii).
Możemy tylko żałować, że śp. prof. V. I. Kułakow, wybitny rosyjski naukowiec kliniczny w dziedzinie położnictwa i ginekologii, połączył swoje nazwisko (być może poddając się cudzym wpływom i nie do końca celowo) z niemoralną terapią płodu i eugeniczną ideologią „planowania rodziny”.
Jak wiecie, pod politycznie poprawnym terminem „planowanie rodziny” kryje się specjalna społeczna technologia „kontroli urodzeń”, której stosowanie powoduje spadek wskaźnika urodzeń w danym kraju (19-24).
Obecnie od 2007 roku jest dyrektorem FGU NTs AGiP im. V. I. Kułakowa z Rosyjskich Technologii Medycznych, akademik G. T. Sukhikh nadal promuje swój ulubiony kierunek - pracę z „komórkami uzyskanymi z tkanek materiału z aborcji z autopsji”
W tej ohydnej działalności akademik G. G. Sukhikh widzi, jak powiedział w jednym z wywiadów (w 2007 r.), „narodową niszę badawczą”, która jego zdaniem jest „niezwykle ważna”, aby się rozwijać. Co więcej, ten „duży problem”, zdaniem akademika, „ma możliwość komercyjnego wykorzystania w przyszłości”
To prawda, że „pozytywna” postawa akademika jest nieco przyćmiona nieustannymi próbami niektórych „zacofanych” obywateli „zatrzymania tej części nauki krajowej, formalnego umieszczenia nas w ramach europejskich standardów, zasad i dogmatów”
Naukowiec tłumaczy negatywny stosunek ludności do „komórek płodowych” przede wszystkim „analfabetyzmem”, a także faktem, że obywatele „łatwo sugestywni” znajdują się w „linii osądów publicznych”.
Jak przyznaje naukowiec, „badania nad komórkami płodowymi wiążą się z czymś kontrowersyjnym. Od razu przychodzi na myśl kluczowe słowo „aborcja”. Dlatego „kiedy istnieje państwowy program ochrony ludności”, zauważa z pewnym żalem akademik, czynniki te mogą „wpływać na naukę”
dr med. Nauki K. N. Yarygin również bardzo „niedemokratyczny” wyraża niezadowolenie z dziennikarzy i kolegów, którzy pozwolili sobie na „bezczelność” publiczną krytykę jego ulubionego kierunku:
„Jednym z problemów specyficznych dla Rosji był brak do niedawna mechanizmu, który pozwalałby na zorganizowanie szerokiej dyskusji wśród specjalistów na temat teoretycznych i praktycznych problemów związanych z rozwojem i wdrażaniem nowych technologii komórkowych.
Sytuacja była tym bardziej nie do zniesienia, że rosyjskie media chętnie podążały za swoimi zagranicznymi odpowiednikami i zaczęły publikować dużą liczbę materiałów na ten temat, z których część była i pozostaje na bardzo niskim poziomie.
Co gorsza, niektórzy lekarze, najwyraźniej chcąc skompromitować swoich kolegów, których uważali za konkurentów, zaczęli wykorzystywać gazety, czasopisma i media elektroniczne do publikowania oczywiście stronniczych materiałów. Na szczęście wszystko się teraz zmienia”.
Należy zauważyć, że dyrektor Instytutu Kardiologii Doświadczalnej, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych prof. Smirnowa, któremu nie można zarzucić „niepiśmienności” czy „tendentyczności”. O ocenie tej „nowej technologii komórkowej” w „Podstawach koncepcji społecznej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego” wspomniano powyżej.
Należy również zauważyć, że narzucenie rosyjskiego społeczeństwa kanibalizmu naukowego utrudnia rozwój w Rosji naprawdę ważnych (i etycznych) obszarów technologii komórkowych.
Są to oczywiście wszystkie badania związane z badaniem i wykorzystaniem komórek macierzystych izolowanych od dorosłych dawców – bez szkody dla ich zdrowia i życia (w tym komórek autologicznych uzyskanych od samego pacjenta).
Tutaj wydaje się właściwe przytoczyć jeszcze jeden cytat z książki Fukuyamy:
« Podczas gdy społeczność naukowa w przeszłości celowała w kontrolowaniu się w takich obszarach, jak eksperymenty na ludziach i bezpieczeństwo technologii rekombinacji DNA, obecnie zbyt wiele interesów komercyjnych krzyżuje się i zbyt wiele pieniędzy krąży, aby samoregulacja mogła dalej odnosić sukcesy.
…Sama nauka nie może zdefiniować celów, którym służy… Wielu nazistowskich lekarzy, którzy wstrzykiwali wirusy więźniom obozów koncentracyjnych lub torturowali więźniów na śmierć przez zimno, było legalnymi naukowcami, którzy gromadzili potencjalnie bardzo pouczające dane.
... I tylko "teologia, filozofia lub polityka" mogą wyznaczać cele nauki i technologii, które nauka generuje i ogłaszać te cele dobre lub złe ... Dlatego pytanie, co zrobić z biotechnologią, jest kwestią polityczną i to nie do decyzji technokratów»
Patentowanie kanibalizmu
Niestety „komercyjne wykorzystanie” tkanek abortowanych dzieci, o którym wspominał akademik Suchich, nie jest „perspektywą”, ale tragiczną rzeczywistością współczesnej Rosji (wskazując na głęboką degradację moralną pewnej części „elity naukowej i medycznej ”).
Wspominaliśmy już o promocji tej „wysokiej technologii” na stronie Instytutu Wysokich Technologii. Inne przykłady komercyjnego wykorzystania komórek wyizolowanych z abortowanych dzieci we współczesnej Rosji można znaleźć na stronie internetowej tak zwanego Instytutu Medycyny Biologicznej. W szczególności informuje o „komercyjnym” przepisie dotyczącym „terapii komórkowej” (w tym „odmładzania”, „zwiększonej aktywności seksualnej” itp.) Leków uzyskanych z „krwi aborcyjnej” (26) i „materiałów aborcyjnych”.
Ponadto wpisując w wyszukiwarkach internetowych słowa kluczowe „komórki płodowe” i „patenty” można znaleźć wiele opisów „wynalazków”, w których autorzy deklarują gotowość do leczenia „wszelkich chorób” za pomocą „biopreparatów”. " komórek wyizolowanych od abortowanych dzieci.
Na przykład w 1999 roku grupa pracowników Centrum Dydaktyczno-Naukowego Centrum Medycznego Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej otrzymała patent Federacji Rosyjskiej „Metoda leczenia impotencji”, który obejmuje wprowadzenie pacjentów „zawieszenie komórek płodowych zawierające od 20 do 70 milionów komórek gonad, komórek endokrynnych i komórek układu nerwowego, uzyskanych z abortowanych dzieci
Jednocześnie wynalazcy nie ukrywają, że „długotrwałe leczenie, obejmujące więcej niż 5 kursów, na tle stabilnego efektu, obarczone jest znacznymi kosztami finansowymi”
Na tej samej pochyłej płaszczyźnie (w kierunku rozprzestrzeniania się i komercjalizacji kanibalizmu płodowego) najwyraźniej posuwają się również niektóre inne kraje WNP.
Na przykład witryna MedMarket Medical Catalog zawiera długą listę „komórek macierzystych i leków biologicznych” produkowanych w Kazachstanie. Wśród proponowanych „produktów biologicznych”, w szczególności „komórki hematopoetyczne ludzkiej wątroby zarodkowej”, „komórki nerwowe zarodków ludzkich”, „fototechnologia - cytozol ludzkich tkanek zarodkowych”, „mezokomórki - komórki mezenchymalne zarodków ludzkich” itp. .
"Biopreparaty" - produkty zalegalizowanej technologii dzieciobójstwa - sprzedawane są "w cenie 200 USD" (29). Ostatnie uzupełnienie katalogu miało miejsce jesienią 2008 r.
Nawiasem mówiąc, producent tego okropnego produktu nie nosi bynajmniej kazachskiej nazwy - Estetyka Best Center (29). Firma ta pojawia się również na stronie internetowej o nazwie Instytut Nowych Technologii Medycznych (bardzo podobnej konstrukcyjnie do strony Instytutu Wysokich Technologii). Dodatkowo na jednej z kazachskich stron zwróciliśmy uwagę na przesłanie niejakiego Maxima (który przedstawił się jako pracownik Estetycznego Centrum Najlepszych i zostawił firmowy adres e-mail)
Z tej wiadomości można uzyskać następujące informacje:
„Nasza firma… zajmuje się zastosowaniem technologii ogniw wraz z wieloma znanymi instytutami badawczymi w Moskwie…”
Wiele pytań nasuwa się tutaj nieświadomie. Na przykład ten: czy firma dzieli się również zyskiem ze sprzedaży produktów aborcyjnych ze „znanymi instytutami badawczymi w Moskwie”?
Lub inne logiczne pytanie: czy taka „wspólna działalność” prowadzi do degradacji rosyjskiej służby zdrowia?
Jednak zrozumienie wszystkich zawiłości rosyjskiego biznesu „high-tech” w dziedzinie „nowych technologii komórkowych” (i jego powiązań z instytucjami państwowymi w dziedzinie opieki zdrowotnej) wydaje się dla nas zbyt trudne.
Konieczne jest, aby całe społeczeństwo, w tym dziennikarze, specjaliści od etyki i prawa oraz zwykli obywatele (wspomagający państwo - w tym służbę zdrowia - swoimi podatkami) poważnie podjęli ten temat.
Specjalny kurs kanibalizmu płodowego
Rosyjscy „fetaliści” są również zaniepokojeni odpowiednią edukacją młodszego pokolenia.
Na jednej z witryn można zapoznać się z programem kursu „Biologia komórkowa i wprowadzenie do terapii komórkowej” dla studentów VI roku Wydziału Medycyny i Biologii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego (RSMU). Program został opracowany w 2008 roku. Wśród autorów - członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, doktor nauk biologicznych K. N. Yarygin.
Nikt nie wątpi w potrzebę studiowania metod współczesnej biologii komórki dla studentów Wydziału Lekarskiego i Biologicznego. Przyjrzyjmy się jednak bliżej zawartości programu.
Jedną z jego sekcji jest „Wykorzystanie komórek macierzystych w terapii zastępczej”. Opanowując ten materiał, studenci powinni zrozumieć w szczególności „zalety i wady regionalnych komórek macierzystych płodu jako materiału do przygotowania preparatów komórkowych”
Znając zamiłowanie dr Yarygina do „przeszczepiania ludzkich komórek płodowych”, istnieją wszelkie powody, by sądzić, że będzie to głównie dotyczyło uzyskiwania „preparatów komórkowych” z abortowanych płodów ludzkich (a nie tkanek płodów zwierzęcych). Co więcej, większość ekspertów słusznie uważa, że wykorzystanie zwierzęcych komórek macierzystych jest zbyt niebezpieczne.
A po drodze uczniowie będą musieli nauczyć się jako „normalnego” składnika „świadomości publicznej” kanibalistycznej ideologii, która pozwala wykorzystywać organy abortowanych dzieci jako „tani” surowiec do pozyskiwania szczególnie cennych „płodowych regionalnych komórek macierzystych”.
Co więcej, jeden z twórców specjalnego kursu, dr Yarygin, uważa problemy etyczne związane z terapią płodową za bardzo „naciągane”
Wydaje się, że takie „kursy specjalne” mają na celu nie tylko „edukację zawodową”, ale w dużej mierze – „pranie mózgów” w celu zniszczenia tradycyjnej moralności i ustanowienia „nowej etyki rewolucyjnej”.
Wprowadzenie takich „zaawansowanych technologicznie metod” do rosyjskiego systemu opieki zdrowotnej, oczywiście, przynosi u samych lekarzy dalekie od najlepszych cech moralnych - cynizm, lekceważenie ludzkiego życia itp.
Nic dziwnego, że znany w Rosji specjalista ds. bioetyki, kierownik. Kierownik Katedry Etyki Biomedycznej Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego, członek Centrum Etyki Biomedycznej Patriarchatu Moskiewskiego, profesor, doktor filozofii I.V. Siluyanova pisze w swoim artykule (zatytułowanym „Saturn pożerający swoje dzieci”):
„W końcu pluralizm moralny i ideologiczny, czyli wdrażanie różnych poglądów, wartości, aż do zaprzeczenia wartości w ogóle, jest rzeczywistością współczesnej cywilizacji. Co ważne, w tym pluralizmie musi być zachowane jasno wyartykułowane stanowisko: terapia płodowa jest niemoralna.
Można mówić o wszystkim: o jego praktycznym znaczeniu w pewnym sensie, pod pewnymi warunkami, o jego poznawczym znaczeniu dla nauki itp. itd., ale nie można mówić o jego etyce. Czemu? Nawet w starożytnych kultach pogańskich Saturn – mityczne bóstwo, które pożera swoje dzieci, aby uniknąć śmierci – pozbawiono ludzkiej postaci.
Antyludzkie prawa i „prawa”
Promocję kanibalizmu płodowego w Rosji ułatwiają niektóre cechy systemu ustawodawczego Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim Konstytucja Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej prawo do życia, jako podstawowe prawo naturalne, przysługuje osobie w Rosji nie od momentu poczęcia (co byłoby rozsądne), ale dopiero od momentu poczęcia. urodzenia.
W rzeczywistości obywatele Rosji, którzy są w łonie matki, są zrównani przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej ze zwierzętami. Konstytucja nie zabrania ich mordowania, wykorzystywania jako tanich „biosurowców” itp. Oczywiście artykuł 17 (domyślnie wprowadzony do Konstytucji Federacji Rosyjskiej) otwiera szeroką drogę dla przemysłu aborcyjnego i biotechnologii związanych z niszczeniem ludzkich embrionów i płodów.
W szczególności artykuł ten umożliwił włączenie art. 36 do Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli, który głosi „prawo” każdej przyszłej matki do zabicia swojego nienarodzonego dziecka.
Jak wiadomo, aborcja na prośbę kobiety jest dozwolona w wieku ciążowym do 12 tygodni; według wskazań społecznych - na okres do 22 tygodni; w obecności wskazań medycznych i zgody kobiety – niezależnie od wieku ciążowego.
Co więcej, w tekście artykułu zgodę na dzieciobójstwo nazywa się chytrze „prawem kobiety do samodzielnego decydowania o kwestii macierzyństwa”. Z treści art. 36 Podstaw wynika również, że państwo musi płacić za aborcje na koszt obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, czyli na koszt wszystkich podatników.
Ale taka polityka prowadzona jest wbrew woli tych ludzi, którzy słusznie uważają aborcję za morderstwo. W ten sposób przywołany artykuł Podstaw bezpośrednio skłania państwo rosyjskie do rażącego deptania praw i wolności sumienia wielu obywateli, zmuszając ich do płacenia podatków za czyny, które ci ludzie uważają za przestępstwo.
Według wyników sondażu socjologicznego przeprowadzonego przez Wyższą Szkołę Ekonomiczną, liczba takich osób w Rosji jest dość duża: około 40-50% respondentów, nawet w grupie młodzieży (poniżej 26 lat), odpowiedziało, że aborcje powinny być całkowicie zakazane.
Sytuację dodatkowo pogarsza fakt, że w ostatnich latach najdroższe i najbardziej niebezpieczne aborcje - w późnej ciąży - rosyjski system opieki zdrowotnej nawet aktywnie narzuca - w przypadku wykrycia poważnej choroby u płodu za pomocą diagnostyki prenatalnej
Dodajemy, że trudno znaleźć inny taki kraj na świecie, w którym wprowadzono by takie „wolne” ustawodawstwo dotyczące produkcji i reklamy aborcji, jak w Rosji
Rzućmy okiem na kilka przykładów dla porównania.
W Irlandii, na Malcie, na Filipinach przyjęto bardzo rygorystyczne przepisy „ochrony praw nienarodzonych dzieci”, a aborcja jest nadal bezwarunkowo zabroniona na wszystkich etapach ciąży (pomimo ciągłych ataków na tę kwestię ze strony „światowej społeczności”, m.in. przykład reprezentowany przez ONZ)
Na Filipinach prawo głosi ochronę godności życia ludzkiego „od chwili poczęcia”. W Polsce aborcje są dozwolone przez całą ciążę tylko w przypadku zagrożenia życia matki, dodatkowo do 12 tygodnia ciąży – w przypadku gwałtu, kazirodztwa lub ciężkiej anomalii płodu.
W Niemczech również nie ma praktyki aborcji z „wolnego wyboru”, a nawet kosztem państwa. Kobieta może przerwać ciążę tylko do 12 tygodnia – w przypadku kazirodztwa, gwałtu, zagrożenia życia i uporczywej niechęci do zgłoszenia ciąży, pod warunkiem, że odbyła obowiązkową poradę mającą na celu przekonanie jej do odmowy aborcji. Po 12 tygodniach aborcja jest dozwolona tylko w przypadku poważnego zagrożenia zdrowia fizycznego i psychicznego kobiety. Z reguły aborcje nie są opłacane przez państwo. Ponadto w Niemczech przyjęto specjalną ustawę o ochronie praw embrionu.
Surowe przepisy dotyczące aborcji obowiązują w większości krajów Ameryki Łacińskiej – Brazylii, Chile, Kolumbii, Salwadorze, Nikaragui i wielu stanach Meksyku. Z reguły w tych krajach aborcja jest dozwolona tylko w przypadku kazirodztwa, gwałtu i zagrożenia życia matki, w niektórych krajach, np. w Salwadorze, obowiązuje bezwarunkowy zakaz aborcji.
Podobne surowe przepisy obowiązują również w wielu krajach azjatyckich i afrykańskich.
W Grecji, pomimo przyjęcia w 1986 roku dość liberalnego prawa dotyczącego aborcji, reklama „biznesu aborcyjnego” jest zabroniona.
„Dzięki” liberalnemu ustawodawstwu o aborcji, możliwości otrzymania tej „usługi” poprzez obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne i szeroką reklamę, nasz kraj, jak zauważają wszyscy zachodni analitycy, zajmuje „światowego lidera pod względem liczby aborcji”.
Jednocześnie prawo rosyjskie rażąco ignoruje jeden z najważniejszych dokumentów międzynarodowych – Konwencję ONZ o prawach dziecka (która weszła w życie w 1990 r.). Preambuła tego dokumentu głosi, że państwa-strony Konwencji, w tym Rosja, biorą pod uwagę, że „dziecko, ze względu na swoją niedojrzałość fizyczną i psychiczną, potrzebuje odpowiedniej ochrony prawnej zarówno przed, jak i po urodzeniu”.
Ponadto, zgodnie z art. 1 Konwencji, „każdy człowiek do 18. roku życia jest uznawany za dziecko…”, to znaczy nie ma ustalonego punktu wyjścia, od którego człowiek powinien być uznany za dziecko. dziecko.
Znaczenie powyższego artykułu, podkreślane np. przez prawnika L.A. Ertela, definiuje dziecko nie tylko jako urodzona istota ludzka, ale także jako taka, która jest w łonie matki i się nie urodziła.
Tym samym, konkluduje prawnik, „wszystkie normy odnoszące się do praw i interesów dzieci, w tym art. 6 Konwencji o Prawach Dziecka, na mocy którego każdemu dziecku przysługuje niezbywalne prawo do życia”
Kościół prawosławny zawsze uważał aborcje za umyślne zabójstwa, pogwałcenie starotestamentowego przykazania „Nie zabijaj”, które chrześcijaństwo rozciąga na płód w łonie matki (od momentu poczęcia).
Odkrycie chorób u nienarodzonych dzieci nie uzasadnia aborcji „ze względów medycznych” (służących jako jedno ze źródeł „biopreparatów” do terapii płodowej), ponieważ „każdy człowiek ma prawo do życia, miłości i opieki, niezależnie od obecności niektórych chorób"
Prawa, które nie uznają statusu osobowego i godności ludzkiej nienarodzonych dzieci, narzucają krajowi ideologię radykalnego ateistycznego liberalizmu, sprowadzającego człowieka do jednego z „gatunków” wysoce zorganizowanych zwierząt.
Prawa te odrzucają także normy tradycyjnej etyki lekarskiej (4, 5), wymagające od lekarza „okazywania najwyższego szacunku dla życia ludzkiego od chwili poczęcia” (Deklaracja Genewska Światowego Stowarzyszenia Lekarskiego, wrzesień 1948). Jednocześnie są one sprzeczne z art. 13 ust. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że „żadnej ideologii nie można ustanowić jako państwowej ani obowiązkowej”.
Ale te intelektualnie i moralnie nie do utrzymania prawa są w interesie niemoralnych "biotechnologii" obejmujących "konsumpcję" ludzkich embrionów i płodów, biznes aborcyjny, jak również firmy produkujące środki antykoncepcyjne.
Wiadomo, że większość nowoczesnych hormonalnych i wewnątrzmacicznych środków antykoncepcyjnych, wraz z antykoncepcją, również ma działanie aborcyjne - zapobiegają implantacji już poczętego zarodka (37), czyli zabijają życie nowego człowieka.
Wniosek
Na zakończenie chciałbym zacytować fragment książki „The Sacred Gift of Life” autorstwa słynnego współczesnego amerykańskiego teologa prawosławnego i bioetyka Protopresbytera Johna Brecka (Kościół Prawosławny w Ameryce). Te słowa wydają się istotne dla naszej rzeczywistości (38):
„W naszym społeczeństwie, pozbawionym jasnych wytycznych moralnych i przesiąkniętym hedonistycznym światopoglądem, prawosławni chrześcijanie powinni wypowiedzieć się – pokojowo, ale stanowczo – przeciwko zalegalizowanemu niszczeniu życia nienarodzonego.
Tym, którzy twierdzą, że „moralności nie można legitymizować”, musimy sprzeciwić się temu, że jakiekolwiek prawo w jakiś sposób „legitymizuje moralność”, uczestnicząc w kształtowaniu ludzkiego zachowania.
Nasze milczenie i bezczynność będą odbierane jako bierna akceptacja niemoralnych praw i działań, które obnażają moralną degradację społeczeństwa i podważają jego fundamenty.
Massino Julia Sergeevna
Kandydat nauk biologicznych, starszy pracownik naukowy w Instytucie Wyższej Aktywności Nerwowej i Neurofizjologii Rosyjskiej Akademii Nauk.
Zapisz się do nas
Najbardziej kontrowersyjny i skandaliczny temat ostatnich lat. W rzeczywistości komórki te są „materiałem budulcowym” całego organizmu. Powstają natychmiast po zapłodnieniu w zapłodnionym jaju.
Po kilku dniach przebywania w łonie matki stają się wyspecjalizowani i każdy zaczyna „budować” swój „segment” ciała lub narządu nienarodzonego dziecka, ale nie wszystkie. Niektóre z nich pozostają uniwersalne „w magazynie” do końca życia. Gdy tylko w ludzkim ciele nastąpi jakieś załamanie, podobnie jak lekarze pogotowia, pędzą do bolącego miejsca i zastępują wyspecjalizowane komórki macierzyste. Wynik: im więcej rozpadów w organizmie, tym mniej uniwersalne komórki macierzyste. A nasz organizm coraz częściej zaczyna się rozpadać z wiekiem….
Na nowoczesny styl życia liczba komórek macierzystych zauważalnie spada już w wieku 20 lat, a po 40 latach w ogóle nie pozostają w organizmie. Ponad 20 lat temu naukowcy doszli do wniosku, że dorosły organizm również potrzebuje komórek macierzystych i zasugerowali wykorzystanie ich w leczeniu poważnych chorób.
Prawdziwy przełom w biologii komórki miało miejsce w 1998 roku, kiedy naukowcom ze Stanów Zjednoczonych udało się wyizolować i sklonować linie embrionalnych komórek macierzystych. Po tym naukowym odkryciu biologia komórkowa poczyniła ogromne postępy i zaczęła rozwijać się w dwóch kierunkach: leczenie poważnych chorób za pomocą komórek macierzystych i odmładzanie organizmu zastrzykami z komórek macierzystych.
Pomysł do wprowadzenia organizm komórki tabeli i odmłodzenie o 10-20 lat wydaje się kuszące, ale do tej pory nikt nie wie, jak one działają. Być może tylko pobudzają umierającą komórkę do dalszego życia, a może same zajmują jej miejsce i zaczynają aktywnie działać. Niestety wciąż więcej pytań o komórki macierzyste niż odpowiedzi. Kiedy naukowcy dowiedzą się, jak działają komórki macierzyste, nastąpi prawdziwy przełom w medycynie.
Niewątpliwie, w komórkach macierzystych jest przyszłość. W międzyczasie lekarze radzą podchodzić do ich stosowania ze szczególną ostrożnością. Niestety w Rosji nie ma ograniczeń w stosowaniu embrionalnych komórek macierzystych, dlatego obecnie w wielu salonach kosmetycznych można znaleźć bukiety reklamowe obiecujące odmłodzenie i poprawę za pomocą komórek macierzystych.
W 40-50 lat ciało ludzkie wyraźnie się starzeje, ciało traci elastyczność i pojawiają się zmarszczki. I oczywiście każdy w tym wieku chce znaleźć panaceum na starość i chorobę, a jeśli dana osoba ma dużo pieniędzy i możliwości, wydaje mu się, że wszystko jest w jego mocy. Przesadny szum wokół komórek macierzystych dotyczy również bardziej dużych pieniędzy niż ich prawdziwej zasługi w odmładzaniu organizmu. Minimalny kurs odmładzania, składający się z 4 wstrzyknięć komórek macierzystych, w szwajcarskiej klinice kosztuje około 15 tys. euro.
Więc wybierz ten sposób na odmłodzenie bogatych ludzi- elita i śmietanka społeczeństwa, która ma pieniądze na drogie leczenie. Wśród nich są znani politycy, biznesmeni, gwiazdy popu i kina. Wszyscy są wykształconymi i odnoszącymi sukcesy ludźmi, którzy rozumieją, że nie można ufać technologiom, których bezpieczeństwo nie jest jeszcze jednomyślne.
Ale Życzenie wyglądanie młodziej i bardziej atrakcyjnie wygrywa umysł. Widząc, jak kolega lub znajomy wygląda po wstrzyknięciu komórek macierzystych, wiele osób publicznych również zgadza się na to samo odmłodzenie. Wielu artystów, którzy mimo zaawansowanego wieku zaskakują każdego swoim rozkwitającym wyglądem, poddało się również leczeniu komórkami macierzystymi. Wśród nich są Sofia Rotaru, Valery Leontiev, Lew Leshchenko i Alexander Buinov.
Jednak wszystkie jeszcze W prasie pojawia się informacja, że leczenie embrionalnymi komórkami macierzystymi odegrało rolę w przedwczesnej śmierci słynnych aktorów Dmitrija Hvorostovsky'ego, Zhanny Friske, Aleksandra Abdułowa, Olega Jankowskiego, Walentyny Tołkunowej, Anny Samochiny i Ljubowa Poliszczuka. Wszyscy skorzystali z terapii komórkowej.
Ta lista może przystępować, ma showmenów, piosenkarzy, polityków, sportowców i innych ludzi publicznych, którzy odnieśli sukces i nie są starzy. Na krótko przed śmiercią wydawali się rozkwitać i odmładzać, zaskakując publiczność i zazdroszcząc tym, których nie było stać na tak drogie zabiegi.
Za pomocą historie pielęgniarki jedna ze stołecznych klinik, w której leczył się Aleksander Abdułow, to on doradził swojemu przyjacielowi Olegowi Jankowskiemu, aby poszedł za jego przykładem. Obaj z początku wydawało się, że znaleźli drugą młodość, co zostało zauważone nie tylko przez otoczenie, ale także przez analizy i badania. A potem u obu zdiagnozowano raka i nawet lekarze najlepszych klinik nie mogli ich uratować przed śmiercią. Liczba zgonów ofiar urody przeraża nawet lekarzy. Wielu z nich jest przekonanych, że nowotwór „celebrytów” jest konsekwencją ich odmłodzenia komórkami macierzystymi.
Ale dlaczego komórki macierzyste niektórzy są leczeni, a inni giną? Nikt jeszcze nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Z etycznego punktu widzenia, wykorzystanie komórek macierzystych w celu odmłodzenia zostało naruszone przez skandale związane z pobieraniem embrionalnych komórek macierzystych z aborcyjnego materiału. Jednocześnie uważa się, że im później zostanie wykonana aborcja, tym lepsza jakość komórek macierzystych. Dlatego w krajach, w których aktywnie wykorzystywane są technologie komórkowe, następuje gwałtowny wzrost liczby późnych aborcji ...
Później wstrzyknięcie komórki organizmy zaczynają się dzielić „jak dziecko”, więc osoba wydaje się być młodsza. Ale nikt nie jest w stanie powiedzieć, jakie konsekwencje może mieć takie odmłodzenie dla konkretnej osoby. W każdym razie jest to stres dla starszego organizmu, przeciwko któremu może rozwinąć się każda patologia.
Najnowszy badania amerykańskich naukowców wykazali, że komórki macierzyste rzeczywiście mają przeciwne właściwości. Niektóre z nich zapobiegają rozwojowi raka, podczas gdy inne same mogą przerodzić się w komórki rakowe, które powodują rozwój guza. Nadal istnieje duża niepewność co do leczenia komórkami macierzystymi i potrzebne są dalsze badania naukowe, aby zagwarantować 100% bezpieczeństwo leczenia i odmładzania organizmu.
Edukacyjne wideo komórki macierzyste i owce Doli - oszustwo czy biznes?
W przypadku problemów z oglądaniem, pobierz wideo ze strony- Wróć do nagłówka sekcji „ "