Historien om liberalisme i Russland. Historien om liberalismens fremvekst og utvikling Fremveksten av liberalisme

Opprinnelsen til liberal ideologi går tilbake til 1600- og 1700-tallet. I verkene til J. Locke, S. Montesquieu, A. Smith, I. Kant, ble ideen om prioriteringen av menneskerettigheter og friheter, folks suverenitet og sivilsamfunn fastsatt. Den første omtalen av selve begrepet liberalisme (fra latin "liberalis" - "fri") refererer til 1811-1812, da en gruppe politikere og publisister i Spania definerte den utviklede grunnloven som "liberal". Tidlige liberale konsepter (whigtradisjonen i England fra begynnelsen av 1700-tallet, ideologien til «grunnleggerne» av amerikansk konstitusjonalisme, Orléanismen i Frankrike på begynnelsen av 1800-tallet) var av elitistisk karakter. Deres moderasjon, deres årvåkenhet overfor ideene om en bred demokratisering av det offentlige liv var forbundet med overbevisningen om at bare en person som har klart å bevise sin verdi, som har et tilstrekkelig utdanningsnivå, en uavhengig eiendomsstatus, kan være en verdig borger, personlig interessert i å bevare prinsippene for et fritt samfunn. Elitetolkningen av liberalismen ble reflektert i systemet med begrenset, kvalifiserende stemmerett.

I de politiske skriftene til Thomas Hobbes (1588-1679) kalles staten hovedskapningen av mennesker, og ikke av Gud (som fortsetter oppdraget til N. Machiavelli).

I sine verk "Philosophical Elements of the Doctrine of the Citizen" (1642) og "Leviathan" (1651) legger han frem sin teori om staten, analyserer fordeler og ulemper ved demokrati, aristokrati og monarki. Sympati er på monarkiets side, siden fraværet av makt som sådan er enda verre enn dets overskudd. Når det gjelder suverenens plikter, må han ledes av tesen: «folkets beste er den høyeste lov».

Grunnlaget for hans teori om stat og lov gir T. Hobbes en viss idé om individets natur. Han mener at i utgangspunktet er alle mennesker skapt like når det gjelder fysiske og mentale evner, og hver av dem har samme «rett til alt» som de andre. Men mennesket er også et dypt egoistisk vesen, overveldet av grådighet, frykt og ambisjoner. Omring ham bare misunnelige, rivaler, fiender. "Mennesket er en ulv for mennesket." Derav den fatale uunngåeligheten i samfunnet av «alles krig mot alle». Å ha «rett til alt» under forholdene i en slik krig betyr faktisk å ikke ha rett til noe. Denne situasjonen kaller T. Hobbes «menneskets naturlige tilstand».

Hobbes sitt bilde av «naturtilstanden» kan betraktes som en av de første beskrivelsene av det fremvoksende engelske borgerlige samfunnet med dets arbeidsdeling, konkurranse, åpning av nye markeder, kamp for tilværelsen. Det virket for tenkeren selv som om han anerkjente menneskets natur generelt, han utledet en form for sosialt liv som er naturlig for alle tider og folk. Det var et syn langt fra historicismen.

I menneskers natur er det ifølge T. Hobbes ikke bare krefter som kaster individer ned i avgrunnen av «alles krig mot alle». Mennesket besitter også iboende egenskaper av et helt annet plan; de er slik at de tilskynder individer til å finne en vei ut av en slik katastrofal naturtilstand. Først og fremst er det frykten for døden og instinktet for selvoppholdelse som dominerer over andre lidenskaper. Samtidig kommer naturlig fornuft frem med dem, d.v.s. evnen til hver enkelt til rimelighet å resonnere om de positive og negative konsekvensene av sine handlinger. Instinktet for selvbevarelse gir den første impulsen til prosessen med å overvinne den naturlige tilstanden, og det naturlige sinnet forteller folk på hvilke betingelser de kan utføre denne prosessen. Disse forholdene (naturfornuftens forskrifter uttrykker dem) er naturlover.

Den viktigste, mest grunnleggende naturloven sier: det er nødvendig å strebe etter fred og følge den. Alt annet skal bare brukes som et middel for å oppnå fred. Den viktigste blant dem er avkall på hver av hans rettigheter i den grad dette kreves av hensynet til fred og selvforsvar (den andre naturloven). En rettighet fravikes for det meste ved å overføre den etter en kontrakt til en bestemt person eller til en bestemt gruppe personer. Fra den andre naturloven følger den tredje: mennesker er forpliktet til å oppfylle avtalene de har inngått; ellers vil sistnevnte ikke ha noen betydning. Den tredje naturloven inneholder rettferdighetens kilde og begynnelse.

I tillegg til disse tre er det 16 mer naturlige (uforanderlige og evige) lover. Alle er oppsummert i en generell regel: ikke gjør mot en annen det du ikke vil at skal gjøres mot deg.

Den politiske læren til T. Hobbes og Montesquieu reiser spørsmål om statens opprinnelse og natur, dens rett til å håndheve makt.

Generelt sett trekker statsvitere frem de politiske doktrinene om aristokratisk og demokratisk liberalisme.

J. Locke, J. Vico, C. Montesquieu, Diderot, P. Holbach, I. Kant, B. Constant, A. Tocqueville regnes blant teoretikere av aristokratisk liberalisme.

Nesten alle av dem stolte på begrepene naturrett og den sosiale kontrakten, gikk ikke utover konstitusjonell monarkisme, parlamentarisme, anerkjennelse av lov og lovlighet, retten til privat eiendom, dens ukrenkelighet, insisterte på politiske friheter og fri konkurranse.

Den demokratiske liberalismens politiske doktriner er først og fremst basert på ideene til K. Helvetius og Rousseau.

En enestående plass blant franske leksikon er okkupert av Jean Jacques Rousseau (1712-1778), som ble berømt først og fremst takket være boken On the Social Contract, or Principles of Political Law (1762). Hovedideen til den "sosiale kontrakten" er ideen om folket som en suveren - bæreren av den øverste makten.

Spesielt forkynte han at menneskers frihet er deres naturlige rett, og at individet derfor ikke har rett til å disponere over sitt eget slag. Kun med samtykke fra enkeltpersoner dannes en kollektiv helhet, som fremstår som en generalisert «offentlig person». Partene i avtalen, i forfatterens terminologi, er "folket", enkeltpersoner - "borgere" som er underlagt statens lover.

Siden folket er den eneste suverene, er det ikke verdt å dele makt i utøvende og lovgivende. I stedet foreslo Rousseau å ta hensyn til og oppfylle folkets vilje fra myndighetene til å gjennomføre landsomfattende folkeavstemninger - en meningsmåling.

Konseptet til den velkjente encyklopedisten forutsatt at i tilfelle den regjerende eliten bryter den sosiale kontrakten med folket, har sistnevnte rett til å styrte og bygge makt på prinsippene til et sivilt republikansk system. Ideen om "naturlige rettigheter", som ble videreutviklet i konseptet "sosial kontrakt", førte til forståelsen av stat som en sosial institusjon. I følge den er det primære elementet i samfunnet et autonomt eksisterende individ, og helheten av individer utgjør «samfunn i en naturtilstand».

For å unngå mulige konflikter bestemte folk seg for å gå fra en «naturlig» til en «sivil» stat, inngikk en avtale og skapte dermed en stat som absorberte både individet og samfunnet.

Teorien om utilitarisme ble utarbeidet av Jeremiah Bentham (1748-1832), en engelskmann som ga råd til regjeringene i mange land og for sine fortjenester mottok fransk statsborgerskap ved avgjørelse fra Frankrikes nasjonalforsamling i 1792. Denne teorien argumenterer for at hovedcredoet av fordelen og lykken til en person, avhengig av hvor mye penger hun har til rådighet.

I tillegg formulerte denne interessante tenkeren en modell for radikalt politisk (representativt) demokrati, var imot å gi stemmerett til mindreårige og militæret, så vel som analfabeter, som lett kan få disse rettighetene ved å lære å lese.

Et viktig skritt fremover var konstitusjonaliseringen av Auguste Comte (1798-1857) av en ny vitenskap - sosiologi. O. Comte introduserte ikke bare det angitte begrepet i vitenskapelig sirkulasjon, men utviklet også et ganske komplett system av sosiologisk kunnskap, definerte emnet, strukturen, verktøyene og mulighetene til den nye vitenskapen.

Sosiologien til O. Comte er delt inn i sosial statistikk, som vurderer de stabile ("naturlige") betingelsene for eksistensen av enhver sosial struktur, samt sosial dynamikk, som studerer naturlovene for sosial utvikling.

O. Comte mente at sosiokrati har dominans i samfunnet, som hører til å stole på utsagnet: "Kjærlighet som prinsipp, orden som grunnlag og fremgang som mål." Fremgang og orden må oppnås gjennom reformer, på grunnlag av solidaritet, konsensus, enhet i den politiske foreningen som helhet (stat) og dens deler.

John Stuart Mill (1806-1873), som begynte som en tilhenger av I. Bentham, tok til orde for representativt demokrati basert på konsensus, universell stemmerett (samtidig som han beholdt en høy utdanningskvalifikasjon). Hans liberalisme hadde en moralsk og kulturell karakter.

Herbert Spencer (1820-1903) skapte et system for evolusjonsfilosofi basert på tre elementer: evolusjonsteori, organiskisme og læren om sosiale institusjoner. G. Spencer bygde sin teori på grunnlag av analogier mellom menneskelig samfunn og en biologisk organisme, og forsvarte ideen om den naturlige sammenkoblingen av alle aspekter av det sosiale livet, samfunnets evne til selvregulering og den evolusjonære naturen til dets utvikling. Spencer mente at både biologisk og sosial evolusjon er basert på lovene om naturlig utvalg, kampen for tilværelsen og overlevelsen til de sterkeste.

Ved å utvikle O. Comtes idé om samfunnet som et system, grunnla han teorien om likevekt mellom sosio-politiske systemer og en systemisk analyse av samfunnet. Han benektet revolusjonen, kritiserte parlamentarismen, som innebar liberalismens krise.

I første halvdel av XIX århundre. liberalismen bryter gradvis med opplysningstidens abstrakt-rasjonalistiske tradisjon og går over til posisjonene rasjonalisme og utilitarisme. Symbolet på denne tilnærmingen var læren om den såkalte. "Manchester-liberalisme". Dens grunnleggere - lederne av League of Manchester Entrepreneurs R. Cobden og D. Bright - forkynte prinsippene om ubegrenset økonomisk frihet, fornektelse av ethvert sosialt ansvar for staten og samfunnet. Selvfølgelig er den liberale doktrinen ikke begrenset til de presenterte bestemmelsene. Men i alle fall er kvintessensen av det liberale verdensbildet postulatet om mennesket som høyeste verdi. Samtidig følger det tydelig at alt annet, inkludert staten, bare er verktøy, midler for å beskytte og beskytte den aller høyeste verdien. Samtidig stiller liberale seg som regel ikke spørsmålet om hva slags person, hva slags person som diskuteres i denne eller den aktuelle saken. For en ortodoks liberalist er en person som sådan verdifull i seg selv; som et abstrakt, hvis rettigheter, friheter, interesser uansett er primære i forhold til det offentlige, kollektive, stat. Staten, fra liberale menneskerettighetsaktivisters synspunkt, streber alltid etter å krenke, begrense menneskerettigheter og friheter, bringe dem i tråd med sine egne – statlige – interesser. I denne forstand må en person alltid være på sin vakt i forhold til staten, staten for en person er en fiende som søker å beseire ham, for å undertrykke ham.

Essensen av ideen om "nattevakt"-staten var å rettferdiggjøre den såkalte minimalstaten, utstyrt med et begrenset sett med de mest nødvendige funksjonene for å opprettholde orden og beskytte landet mot ytre fare. Her ble det prioritert sivilsamfunnet fremfor staten, som ble sett på som et nødvendig onde. Fra synspunktene til J. Locke, for eksempel, kan vi trekke følgende konklusjon: den øverste statskroppen kan sammenlignes ikke med hodet som kroner samfunnet, men med en hatt som smertefritt kan endres. Samfunnet er med andre ord en konstant verdi, og staten er et avledet av den.

Liberalismen var fremmed for radikalisme og revolusjonært syn. Som den kjente italienske forskeren J. Ruggiero understreket, "i sitt ekstreme uttrykk ville liberalismen bli radikalisme, men den når aldri slutten, og opprettholder balansen ved hjelp av intuisjonen om historisk kontinuitet og gradualisme." Det liberale synet som helhet, som var både stimulansen og resultatet av revolusjonene på slutten av 1700- og første halvdel av 1800-tallet, fikk etter hvert et antirevolusjonært innhold og retning.

Situasjonen var annerledes i forskjellige land. Det mest konvekse liberale idealet tok form i de angelsaksiske landene, spesielt i USA. Her, etter å ha etablert seg i den offentlige bevisstheten, begynte individualisme å bli oppfattet som det viktigste og til og med det eneste prinsippet i det amerikanske samfunnet. Det individualistiske idealet ble gitt en selvforsynt betydning, og betraktet det ikke bare som et av de mange elementene i systemet med verdier og prinsipper for det borgerlige samfunnets funksjon, men som hovedmålet for ethvert rasjonelt samfunn generelt. Selvhjulpenhet og selvtillit, individualisme og fri konkurranse har blitt hevet til levestandarden for en betydelig del av det amerikanske folket.

Når det gjelder Ukraina, bør det bemerkes at vår stat går gjennom vanskelige tider i dannelsen av det sivile samfunn. Dette forutbestemmer radikale transformasjoner i de politiske, økonomiske og åndelige sfærene av livet vårt.

Ukrainas tilbakevending til hovedstrømmen av sivilisasjonsutvikling ses utelukkende på veien til markedet, demokratiet, brede personlige rettigheter og borgernes friheter. Det er rett og slett ingen annen måte. Tiden er inne for å resolutt og for alltid forlate de utopiske mytene om en lys sosialistisk fremtid. I denne situasjonen øker uunngåelig interessen for liberalismens ideologi og verdier, så vel som for aktivitetene til de liberale demokratiske partiene som eksisterte i Ukraina. Dette er åpenbart og ganske naturlig, fordi bare en objektiv analyse av fortiden gjør det mulig å forutse fremtiden til en viss grad. Det er kjent at historisk sett var det ukrainske folket preget av ønsket om individuell frihet og likhet i det offentlige liv. Derfor er det nok grunner til å anta at ukrainske nasjonale tradisjoner fungerte som en av betingelsene for fremveksten av liberale ideer i Ukraina, fordi de ble reflektert i folkets mentalitet. På den annen side ble liberale synspunkter dannet og utviklet parallelt med bevisst liberalisme og demokrati, som ifølge Mikhail Dragomanov utviklet seg ikke så mye på den historisk-nasjonale, men på alleuropeisk jord. I Ukraina var disse ideene sammenvevd, blandet med den lokale tradisjonen med politiske friheter og statlig autonomi. I verkene til historikere fra 20-40-tallet. generelle liberale ideer som spredte seg til Ukraina fra Vesten er allerede godt synlige. Bevis på dette er "refleksjonene" til A. Martos, som inneholder uttalelser om politiske friheter, republikken og grunnloven. Den historiske tradisjonen, varmet opp av patriotiske følelser og oppmuntret av sin tids liberal-demokratiske ideer, bidro til den ukrainske nasjonale vekkelsen. Det er viktig å merke seg at på 40-tallet av XIX århundre. sammen med det liberale ble det også dannet en revolusjonær sosiopolitisk trend. Sannsynligvis var det fra denne perioden uenigheter begynte mellom representanter for disse to trendene, noe som i fremtiden førte til en konfrontasjon mellom de liberale og revolusjonære strømningene i utviklingen av liberale demokratiske ideer. Utdanningsaktivitetene til den liberalsinnede intelligentsiaen førte til opprettelsen i januar 1846 av Cyril and Methodius Society. På eksemplet med aktivitetene til denne organisasjonen kan man spore hele utviklingen av liberal-demokratiske ideer i Ukraina.

Etter 1861 i Ukraina, sammen med utviklingen av kapitalistiske relasjoner, ble også den liberale bevegelsen styrket, som fikk organisasjonsform i form av fellesskap. Hovedretningene for deres aktivitet var organiseringen av utdanningssirkler, studiet og populariseringen av historien, etnografi, folklore til det ukrainske folket, publisering og distribusjon av litteratur. Medlemmene av samfunnene var stort sett liberalsinnede intellektuelle. Hromadovittenes meninger ble reflektert i det første ukrainske sosiopolitiske magasinet Osnova (Belozersky, Kostomarov, Kulish, Antonovich). Men i 1863, etter Valuev-dekretet, ble samfunnene i Ukraina stengt, og deres utdanningsaktiviteter ble forbudt. Den ukrainske liberale bevegelsen gikk inn i en periode med lavkonjunktur.

Siden begynnelsen av 1970-tallet har prof. Vladimir Antonovich oppretter et ulovlig "Old Society", som inkluderte Dragomanov, Zhytetsky, Chubinsky, Mikhalchuk, Lysenko, Rusov, Starytsky, Nechuy-Levytsky - en hel galakse av fremragende skikkelser fra ukrainsk kultur. Kyiv-samfunnet kjøpte avisen "Kyiv Telegraph", som ble organet for ukrainsk tanke, og opprettet også et vitenskapelig samfunn kalt South-Western Branch of the Russian Geographical Association. Aktivitetene til disse institusjonene ble avsluttet av Emsky-dekretet fra 1876, som forbød trykking av bøker og oppsetning av teaterstykker på det ukrainske språket. Som Vernadsky skrev, "perioden med intens kamp mot den ukrainske bevegelsen fortsatte, med noen svingninger og avbrudd, i mer enn 50 år..." Imidlertid fortsatte liberale ukrainske tanker å utvikle seg i det russiske imperiet. En fremragende representant for den liberale bevegelsen var Mikhail Petrovich Dragomanov (1841-1895). Han mente at oppgaven til ethvert menneske, som et folk, er å kjenne seg selv og strebe for å avansere mot sivilisasjonen sammen med sivilisasjonen, dvs. Drahomanovs tilnærming var å koble den ukrainske nasjonale bevegelsen og dens program med europeiske liberale demokratiske konsepter. Men selverkjennelse krever en høy nasjonal selvbevissthet, og sivilisasjonsnivået til folket er så lavt at det ikke lar det stige til selvbevissthet, og følgelig til ønsket om å gjenopplive frihet. Han skrev at ukrainerne tapte mye, for da de fleste av Europas folk skapte sine egne stater, lyktes vi ikke. Dragomanovs liberalisme er definert som læren om at menneskelig individualitet er den høyeste verdien. Politisk kommer dette først og fremst til uttrykk i utvidelse og styrking av individuelle rettigheter. Drahomanov mener at frihetens historie er historien om statsmaktens begrensning. Den personlige sfærens ukrenkelighet er viktigere enn deltakelse i skapelsen, dannelsen av en kollektiv politisk vilje, og individet med sin vilje er grunnlaget for alle mulige sosiale ordener. På midten av 90-tallet av XIX århundre. Disse ideene i Ukraina ble videre spredt. I den liberal-demokratiske leiren modnes ideen om behovet for å forene deres aktiviteter, for å skape en enkelt organisasjon.

I september 1897, gjennom innsatsen til Boris Antonovich og Alexander Konissky, ble den all-ukrainske organisasjonen av samfunn opprettet i Kiev. Det inkluderte zemstvo-figurer, industrimenn, representanter for den kreative intelligentsiaen. Dette var begynnelsen på overgangen til den ukrainske liberale bevegelsen fra hovedsakelig pedagogisk til politisk aktivitet. I 1903, på kongressen til den all-ukrainske ikke-partiorganisasjonen, ble det tatt en beslutning om å forvandle den til et parti med liberal retning, og utviklingen av et partiprogram begynte. Dette arbeidet ble overlatt til det valgte rådet bestående av B. Grinchenko, Efremov, M. Levitsky, I. Chekhivsky, E. Chekalenok. Og på kongressen i 1904 ble opprettelsen av det ukrainske demokratiske partiet (UDP) offisielt proklamert og programmet ble vedtatt, som inneholdt liberalismens grunnleggende krav på menneskerettighetsområdet og forsvarte prinsippene for konstitusjonalisme. Men et år senere oppsto en splittelse i UDP, og et annet liberalt parti ble dannet, med et nesten identisk program, men mer radikalt i det nasjonale spørsmålet - det ukrainske radikale partiet.

Liberale ideer fikk nytt liv i perioden med teoretisk diskusjon knyttet til utgivelsen av den velkjente samlingen Vekhi. Bohdan Kistyakovsky, sønn av Oleksandr Kistyakovsky, professor i jus ved Kyiv University, en aktiv skikkelse i Staraya Hromada og Osnovy magazine, inntar en nøkkelplass blant ukrainske offentlige personer - liberalismens teoretikere.

B. Kistyakovsky, som følte en merkbar innflytelse fra Dragomanovs ideer, viet en betydelig del av sin vitenskapelige aktivitet til å redigere hans flerbindsverk "Political Works". I arbeidet til Kistiakovsky, den første ukrainske spesialisten innen rettsfilosofi, har problemet med forholdet mellom sosiale og liberale ideer lenge vært avgjørende. I 1902 publiserte han artikkelen «Den russiske sosiologiske skolen og mulighetenes kategori», som markerte hans avgjørende overgang til liberalismens posisjoner. Behovet for å gjenforene den sosiale ideen med den liberale er nevnt i verket «Den juridiske og sosialistiske staten» (1906), der loven vurderes i sammenheng med samfunnsvitenskap, forståelsen av rettsstatens filosofiske prinsipper. er begrunnet.

Maxim Slavinsky og Mikhail Tugan-Baranovsky tilbød også sin egen tolkning av det liberale konseptet.

Grunnleggerne av det ukrainske vitenskapsakademiet Volodymyr Vernadsky, Agatangel Krymsky og Mykhailo Tugan-Baranovsky bidro betydelig til spredningen av den liberale ideen i Ukraina. Fra betraktningene til Tugan-Baranovsky bør man spesielt merke seg ideen om vitenskapens evne til å løse sosiale problemer (artikkelen "The Influence of the Ideas of Political Economy on Natural Science and Philosophy"). Samtidig var det vesentlig å underbygge den viktige rollen til privat eiendom i systemet for økonomiske relasjoner. Tugan-Baranovskys holdning til dette spørsmålet skilte seg fra ulike typer sosialistiske tilnærminger. "Den moderne menneskeheten," skrev han, "kan ikke klare seg uten denne stimulansen av økonomisk energi... Derfor vil avslutningen av det private økonomiske systemet være ensbetydende med økonomisk, kulturell og sosial tilbakegang generelt."

Blant ideologene i den ukrainske liberal-demokratiske bevegelsen skiller en fremragende skikkelse av UNRs første president, Mikhail Sergeevich Grushevsky (1866-1934), seg ut. Personlig frihet og personlig ansvar var for ham grunnlaget for enhver sosial aktivitet. Høye moralske krav og pliktfølelse kan ikke pålegges en person utenfra av verken en klasse eller en nasjon. Å jobbe for allmennheten eller ikke - alle bestemmer selv. "Frihetens rike oppnås også ved sterk tvang over seg selv, akkurat som Guds rike, en gang lovet trofaste kristne," skrev Grushevsky.

Fremveksten av moderne politiske ideologier

Fremveksten av politisk ideologi som en måte for sosial gruppetenkning er nært forbundet med dannelsen av det moderne industrisamfunnet. Ved å uttrykke interessene til sosiale grupper, formulere politiske problemer av ulike kompleksitetsnivåer på et språk som er tilgjengelig for den gjennomsnittlige velgeren, bidrar ideologier til demokratisering av samfunnet og politisering av innbyggere. Pluralisme av ideologier og meninger er grunnlaget for utviklingen av demokratiet. Ideologi har to viktige aspekter. På den ene siden er dette teoretisk formalisert kunnskap om sosialt vesen og måter å endre det på. På den annen side er ideologi et verdisystem som setter retningslinjer for sosial handling. Rollen til ideologier i den moderne verden skyldes deres evne til å organisere sosiale handlinger ved å gi dem personlig mening som er viktig for en person.

Klassifisering av politiske ideologier

Klassifisering er en av metodene for vitenskapelig kunnskap, som består i å dele en viss klasse av fenomener i typer, dele disse typene inn i underarter, etc. Ikke desto mindre er klassifiseringen ment for permanent bruk i enhver vitenskap eller praksisfelt. Klassifiseringen av politiske ideologier kan utføres på følgende grunnlag:

I henhold til deres transportører (grupper, samfunn og sammenslutninger av mennesker av en helt annen karakter);

Tenkningens særegenheter og omfanget av påstandene til deres bærere;

Arten av holdningen uttrykt i ideologier til den eksisterende sosiale virkeligheten og retningen til målene som er satt frem av dem;

De foreslåtte måtene å implementere de dannede idealene, verdiene og målene på.

Ideologi og verdensbilde

Ideologi identifiseres ofte med et verdensbilde. Grunnlaget for denne identifiseringen er tilsynelatende likheten mellom deres funksjoner - både ideologi og verdensbilde tjener som et middel til å orientere en person i verden og forme en persons syn på verden og hans plass i den. Et slikt grunnlag for å identifisere disse begrepene er imidlertid utilstrekkelig. Ideologi og verdensbilde er to kvalitativt forskjellige fenomener i menneskelivet. For det første er deres grunnleggende forskjell at de er forskjellige når det gjelder virkelighetens omfang. Et verdensbilde er et system av synspunkter som omfatter hele verden som en helhet og alle dens fenomener, som bestemmer den meningsfulle oppførselen til en person og søker å forklare sammenkoblingen og samspillet mellom alle fakta i den omkringliggende virkeligheten. Dermed er verdensbildet et helhetlig syn på væren, som inkluderer følgende hovedegenskaper: forståelse av selve væren, forståelse av meningen med menneskelivet, verdisystem, moralske prinsipper. Ideologi, i motsetning til verdensbildet som tar sikte på å oppfatte verden som en helhet, er først og fremst forbundet med den sosiale eksistensen til en person og uttrykker visjonen til sosiale grupper om deres plass i et bestemt system av sosiale relasjoner, i en et bestemt land, i verdenssamfunnet, i en bestemt historisk situasjon. Ideologi er derfor, i sammenligning med verdensbildet, et snevrere begrep, både når det gjelder virkelighetens omfang og i dens innhold. Endelig er ideologi fundamentalt forskjellig fra verdensbilde ved at den alltid har en bedriftskarakter, det vil si at den tilhører en viss sosial gruppe eller sjikt, en stat eller en sammenslutning av flere stater.

Ideologi og vitenskap

Samspill mellom ideologi og vitenskap.

1. Både ideologi og vitenskap er elementer i en enkelt informasjonsprosess som foregår i det moderne samfunn.

2. En reell, objektiv ideologi gjenspeiler fenomenene i dets fagområde (de grunnleggende interessene til en viss sosial gruppe) på essensnivå, det samme gjør vitenskapen.

3. Både ideologi og vitenskap er informasjonssystemer, idésystemer.

4. De navngitte fenomenene er også de samme ved at innholdet deres er fokusert på praktiske handlinger, praktiske aktiviteter til mennesker.

5. Mange likheter i funksjonene til ideologi og vitenskap. Både den ene og den andre utfører epistemologiske, logiske, metodiske, metodiske, ideologiske funksjoner.

6. Både ideologi og vitenskap uttrykkes gjennom de samme formene: begreper, lover, prinsipper, ideer.

Det er kanskje her likhetene deres slutter. Hva er forskjellene mellom ideologi og vitenskap? For det første har de forskjellige fagområder. Ideologi har de viktigste, grunnleggende interessene til en bestemt sosial gruppe. I vitenskapen er det alltid et sett med fenomener, objekter fra et bestemt fagområde. Dette er først.

For det andre er de forskjellige i emner og mekanismer for implementering i praksis. Fagene for ideologi er ideologer, ideologiske organisasjoner og institusjoner. Vitenskapsfagene er vitenskapsmenn, vitenskapelige organisasjoner, institusjoner.

For det tredje er ideologi et politisk fenomen. Det, som uttrykker de grunnleggende interessene til sosiale grupper, er et element i den politiske prosessen. Vitenskap er et fenomen, selv om det er politisert i et politisk samfunn, men ikke politisk i ordets sanneste betydning.

Ideologiens funksjoner

Hovedfunksjonene til ideologi inkluderer følgende: - ideologisk funksjon Det er forbundet med det faktum at ideologi skaper en viss modell av den eksisterende sosiale strukturen, posisjonen til en person i samfunnet, forklarer den sosiale verden på sin egen måte og gir en person muligheten til å navigere i politikkens verden, som en slags av diagram eller kart. - spekulativ funksjon er konstruksjonen av en mulig sosial orden og et program for å oppnå denne fremtiden. Dette kommer til uttrykk i opprettelsen av sosiopolitiske programmer som inneholder mål, målsettinger, metoder og midler for å nå dem; - evalueringsfunksjon består i å gi grunnlag for å vurdere den sosiale virkeligheten ut fra interessene til bæreren av en gitt ideologi. Det samme sosiale fenomenet oppfattes ulikt av ulike fag og vurderes på ulike måter; - sosialt transformerende funksjonen er å orientere massene mot transformasjonen av samfunnet i samsvar med målene og idealene forkynt av subjektene til denne ideologien; - kommunikativ funksjon ligger i formidling av kommunikasjon, overføring av sosial erfaring, kobling av generasjoner; - pedagogisk funksjon består i målrettet dannelse av en spesiell type personlighet som tilsvarer verdiene til en viss ideologi; - normativ funksjonen gir det sosiale subjektet et system av prøver (regler) av sosial atferd og aktivitet; - integrerende funksjon er å forene mennesker ved å underbygge enheten i deres interesser, styrke integriteten til det politiske fellesskapet; - mobiliserende funksjon består i å organisere aktivitetene til et visst lag, klasse eller annet sosialt fellesskap for å realisere deres idealer og mål.

Fremveksten av liberalisme og dens essens

Liberalisme. Liberalisme (fra latin liberalis – ‘fri’) danner det ideologiske grunnlaget for moderne vestlige demokratier og er en av de mest utbredte ideologiske strømningene i verden. Forutsetningen og det ideologiske og teoretiske grunnlaget for liberalismens ideologi var individualismens filosofi, hvis bestemmelser først ble uttrykt av stoikerne i antikken, og deretter utviklet i moderne tid av tenkere og politikere T. Hobbes, J. Locke, A. Smith, J. Mill (England); C.- L. Montesquieu, B. Constant, F. Guizot (Frankrike); I. Kant, W. Humboldt (Tyskland); T. Jefferson, D. Madison (USA) og andre. I samsvar med denne læren er alle mennesker like i sin medfødte, naturlige rett til selvrealisering, hver enkelts vilje overgår viljen til kollektivet eller samfunnet han eksisterer i. De liberal-demokratiske ambisjonene knyttet til utviklingen av ideen om naturrett av F. Skorina, S. Budny, L. Sapieha manifesterte seg ganske ekspressivt i den sosiopolitiske og juridiske tanken i Hviterussland på 1500-–1600-tallet. Så ifølge Sapiehas syn, uttrykt i hans forord til Statutten for Storhertugdømmet Litauen (1588), bør samfunnet være dominert av et lovgivende og juridisk system som er i stand til å garantere hver person beskyttelse mot inngrep fra alle sider (staten, magnater ) til hans sikkerhet, verdighet og eiendom.

Enkle konsepter: klassisk liberalisme, individualisme, individuell frihet. Fri konkurranse, sosialliberalisme.

Hver av de ideologiske og politiske strømningene er et sett med konsepter, verdier, holdninger og orienteringer, ikke alltid fullt ut og konsekvent uttrykt i programmet til et bestemt politisk parti. Ideologiske og politiske strømninger skiller seg fra hverandre i sin vurdering av rollen til et individ, grupper, partier, klasser i den politiske prosessen; om deres tilnærming til å løse de viktigste økonomiske og sosiale problemene; i henhold til hvilken plass i samfunnslivet de tildeler de viktigste sosiale og politiske institusjonene (privat eiendom, fritt marked, stat, kirke), hvordan de forholder seg til muligheten for å reformere samfunnet.

Liberalisme gikk inn i det sosiale og politiske livet med ideer og prinsipper den enkeltes egenverdi og hans ansvar for sine handlinger; privat eiendom som en nødvendig betingelse for individuell frihet; fritt marked, konkurranse, beskyttelse av virksomhetsfriheten, like muligheter, maktfordeling, garantier for grunnleggende rettigheter og friheter for individet (samvittighet, ytring, forsamling, opprettelse av foreninger og partier), valgkraft, dens begrensning av naturlovens normer.

Liberalisme er et veldig fleksibelt og dynamisk system av ideer, åpent for påvirkning fra andre strømninger, følsomt for endringer i sosialt liv og modifisert i samsvar med nye realiteter. Den ble dannet, utviklet og bekreftet under ulike sosiohistoriske og nasjonalkulturelle forhold. Den avslører et bredt utvalg av nyanser, overgangstrinn og til og med motsetninger. I ulike perioder av historien i ulike sosiohistoriske og nasjonalkulturelle miljøer tok det ulike former. Til tross for det har liberalismen felles røtter og er preget av et visst kjernesett av ideer, prinsipper og idealer, som til sammen gjør den til en spesiell type sosial og politisk tankegang.

klassisk liberalisme. I den formen det opprinnelig ble formulert i, ble dette ideologiske komplekset kalt "klassisk liberalisme". Selve begrepet «liberalisme» kom inn i det europeiske sosiopolitiske leksikonet på begynnelsen av 1800-tallet. Røttene til det liberale verdensbildet går tilbake til renessansen, reformasjonen, den Newtonske vitenskapelige revolusjonen. Dens opprinnelse var slike tenkere som J. Locke, S. Montesquieu, I. Kant, A. Smith, T. Jefferson, B. Krnstan, A de Tocqueville. På 1800-tallet ideer om liberalisme ble utviklet i arbeidene I. Bentama, J.S. Mil-la, T.H. Green og andre representanter for vestlig politisk og juridisk teori.

Vendepunktet i dannelsen av liberalisme, og i avgrensningen av hovedstrømningene i vestlig sosiopolitisk tenkning i den nye og samtidige tiden, er den store franske borgerlige revolusjonen på slutten av 1700-tallet. I dets viktigste politiske og ideologiske dokument, erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter av 1789, er de jagede formuleringene av de ideene, verdiene og holdningene som har blitt et kraftig våpen i kampen mot den gamle orden, kortfattet og fullstendig gitt .

Liberale prinsipper ble satt ut i livet i ulik grad i den begrensede konstitusjonelle orden som ble etablert i Frankrike etter julirevolusjonen i 1830, og også i Den tredje republikk i 1870-1940. Liberalismens suksesser var håndgripelige i Sveits, Holland og de skandinaviske landene. De liberale spilte en viktig rolle i foreningen av Italia og Tyskland og dannelsen av de partipolitiske systemene i disse landene, men Storbritannia og USA ble en slags prøveplass der liberale ideer ble testet og testet.

I Russland slo det liberale verdensbildet av mange grunner rot senere enn i de fleste europeiske land, på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Likevel ga representanter for russisk sosiopolitisk tanke sitt eget bidrag til utviklingen av liberalismens ideer. Blant de mest kjente representantene for russisk liberal tankegang fra den førrevolusjonære perioden er følgende

duettnavn først T. Granovsky, P. Struve, B. Chicherin, P. Milyukov, som prøvde å utvikle og anvende liberalismens prinsipper på russiske realiteter. De la grunnlaget for russisk konstitusjonalisme, ideene om rettsstaten og sivilsamfunnet. Deres fortjeneste besto også i å sette ut i livet problemene med individets rettigheter og friheter, statsmaktens underordnelse under loven, rettsstaten.

I det hele tatt graviterte det liberale verdensbildet helt fra begynnelsen til erkjennelsen av idealet om individuell frihet. Den menneskelige personens frihet og verdighet, toleranse, retten til forskjell og individualitet - disse verdiene og ideene er essensen av liberalisme. Som en av grunnleggerne, J. Locke, understreket, er hvert individ «sin egen herre». En tilhenger av Locke, J. S. Mill, ga denne tanken form av et aksiom: "Mennesket selv vet bedre enn noen regjering hva det trenger." Et slikt ideal lovet muligheten for rask avansement oppover den sosiale rangstigen, suksess i kampen for en plass under solen, stimulert virksomhet, flid og innovasjonsånd. Derfor er det ikke overraskende at individualisme i de tidlige stadiene av dannelsen av det private eiendomssystemet ble en kilde til kreativt potensial i Vesten.

Frihet ble forstått av liberalismens tilhengere først og fremst i negativ forstand, det vil si i betydningen frihet fra politisk og sosial kontroll, formynderskap av kirke og stat. Denne stillingen A. Berlin formulert som følger: «Jeg er fri i den grad andre ikke blander seg inn i livet mitt». Klassisk liberalisme erklærte alle former for arvelig makt og klasseprivilegier ugyldig, og satte i første rekke friheten og naturlige evner til individet som et uavhengig rasjonelt vesen, en uavhengig enhet for sosial handling.

Liberalismens ideologer hevdet konsekvent retten til ethvert menneske til liv, frihet og privat eiendom. Privat eiendom regnes som en garantist og et mål for frihet. Det var fra retten til privat eiendom og økonomisk frihet at politisk og sivil frihet ble utledet. Legemliggjøringen av individualisme og rett til privat eiendom i den økonomiske sfæren er prinsippene for det frie markedet og fri konkurranse for liberale.

Liberalismen tar til orde for like muligheter for selvrealisering og like rettigheter for å nå sine mål for alle medlemmer av samfunnet. En viktig komponent i liberalismen har blitt prinsippet pluralisme, det vil si anerkjennelse av mangfoldet av sosiale og politiske interesser, like rett for ulike klasser, grupper, kulturer, religioner, politiske partier, organisasjoner til å delta i det politiske liv, til å forsvare sine krav.

Alle disse tilnærmingene og prinsippene kom til uttrykk i den rettslig forankrede likheten for alle for loven, i statens ideer – «nattevakten» og rettsstaten, demokratiet og parlamentarismen. Essensen av ideen om staten - "nattevakt" var

i å rettferdiggjøre den såkalte minimalstaten, utstyrt med en begrenset liste over de mest nødvendige funksjonene for å beskytte lov og orden og beskytte landet mot ytre fare. Prioritet i spørsmålet om sosial regulering ble gitt til sivilsamfunnet, mens staten ble sett på som et nødvendig onde. J. Locke, for eksempel sammenlignet han staten ikke med hodet som kroner samfunnet, men med en lue som kan endres smertefritt. Med andre ord, fra liberalisters synspunkt er samfunnet en konstant verdi, og staten er et avledet av den.

Samtidig har anklagene om liberalisme i en foraktelig holdning til staten ingenting med historisk sannhet å gjøre. Tvert imot er liberale i utgangspunktet overbeviste statsmenn som vet at frihet er umulig uten fast makt. De liberale hadde på ingen måte hastverk med å utvide kretsen av personer som fikk stemmerett, og mente at uforsiktige og forhastede skritt mot demokratisering av det politiske systemet kunne åpne veien for elementene av usiviliserte lidenskaper. Bare de radikale jakobinerne var klare til umiddelbart å omsette kravet om allmenn stemmerett i praksis.

Liberalismen har gitt et betydelig bidrag til utviklingen og anerkjennelsen av prinsippene konstitusjonalisme, parlamentarisme og rettssikkerhet Dette er de viktigste institusjonene for politisk demokrati. Blant de viktigste bestemmelsene i liberalismen er formulert av den franske tenkeren på 1800-tallet. C. Montesquieu prinsippet om maktfordeling i tre grener: lovgivende, utøvende og rettslig. Ifølge ham er undertrykkelse av frihet, vilkårlighet og tyranni uunngåelig i tilfelle av en kombinasjon av den lovgivende og den utøvende grenen. Det samme vil skje dersom en av disse grenene går inn i rettsvesenet. Og kombinasjonen av alle tre i én person eller organ er, ifølge den franske opplysningsmannen, et karakteristisk trekk ved despotisme.

En viktig historisk fortjeneste av liberalisme og partier med liberal orientering er at de spilte en nøkkelrolle i dannelsen på slutten av XIX - tidlige tiår av XX århundre. de grunnleggende prinsippene og institusjonene i det moderne politiske systemet, som parlamentarisme, maktfordeling, rettssikkerhet osv. Disse prinsippene ble etter hvert vedtatt av alle store politiske krefter og partier.

I den liberale tradisjonen ble demokrati forstått som et system for å gi alle borgeres likhet for loven. Liberalismens grunnleggere aksepterte ideen, kjent siden den antikke verden, at staten ikke skulle domineres av individer, men av lover, men i motsetning til fortidens tenkere, forsto liberalismens ideologer lover ikke som guddommelige institusjoner eller tradisjonelt etablerte. regler, men som normer for naturrett. , designet for å garantere individets frihet, ukrenkelighet av eiendom og andre rettigheter for mennesker og borgere.

Det liberale idealet ble mest utformet i de angelsaksiske landene, spesielt i USA. Her begynte individualisme å bli oppfattet som hovedprinsippet i det amerikanske samfunnets liv. Uavhengighet og selvtillit, individualisme og fri konkurranse ble hevet til nivået av en nasjonal idé, akseptert av en betydelig del av det amerikanske folket. I sine ekstreme former har denne tendensen blitt transformert til ulike varianter av anarkisme, libertarianisme og andre varianter av individualistisk radikalisme.

Revurdering av verdiene og holdningene til klassisk liberalisme. Det ville ikke være galt å si at liberalisme er en viss type tenkning, i motsetning til dogmatisme og skjematisme, en tankegang som fornekter intoleranse og endimensjonalitet i tanken. Disse egenskapene ble spesielt tydelig avslørt på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, en viktig milepæl i liberalismens utvikling. I løpet av denne perioden dukket både dens styrker og svakheter opp.

Den praktiske implementeringen av prinsippene for fri konkurranse førte til konsentrasjon og sentralisering av produksjonen, en kraftig økning i vekten og innflytelsen til industrielle og finansielle magnater. Ved slutten av XIX århundre. liberalismens viktigste bestemmelser begynte faktisk å tjene til å beskytte interessene til de privilegerte lagene av befolkningen. Det viste seg at markedskreftenes frie, ubegrensede spill ikke gir, som forventet, sosial harmoni og rettferdighet. Derfor er det ikke overraskende at en stor gruppe statsøkonomer, sosiologer, statsvitere og politikere kom med forslag om å revidere de viktigste bestemmelsene i klassisk liberalisme og implementere reformer designet for å begrense vilkårligheten til selskaper og lindre situasjonen for de fleste. vanskeligstilte deler av befolkningen. Blant reformatorene kan man nevne kjente sosiologer, statsvitere og politiske økonomer fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. J. Hobson, T. Green, F. Naumann, B. Croce, C. Beard, J. J. Dewey og så videre.

De formulerte en rekke ideer og konsepter som lå til grunn ny eller sosial, liberalisme. Essensen av de teoretiske nyvinningene de introduserte var at under påvirkning av marxismen og det økende sosialdemokratiet ble noen grunnleggende bestemmelser for klassisk liberalisme revidert, og en aktiv rolle i de sosiale og økonomiske sfærene ble anerkjent for staten.

Vannskillet som klart og ugjenkallelig etablerte den nye, eller sosiale, liberalismen var den store økonomiske krisen på 1930-tallet. Det 20. århundre I denne perioden ble konseptet keynesianisme (oppkalt etter den berømte engelske økonomen J. Keynes) allment anerkjent i vestlige land. Hovedplassen i teorien til J. Keynes var okkupert av ideen om behovet for å supplere de tradisjonelle prinsippene for individualisme, fri konkurranse og det frie markedet med prinsippene for statlig regulering av de økonomiske og sosiale sfærene. Den virkelige legemliggjørelsen av disse ideene var dannelsen av et system for statlig regulering av økonomien og opprettelsen av den såkalte velferdsstaten, designet for å implementere

lyat sosialhjelpsprogrammer for de fattige.

Etter først å ha mottatt den sterkeste impulsen i USA, hvor den reformistiske president F.D. Roosevelt proklamerte og begynte å implementere et storstilt program for "New Deal", overgangen til ny liberalisme, til prinsippene for økonomisk og sosial politikk vedtatt av ham , i en eller annen form, dekket nesten alle industrilandene. Etter andre verdenskrig spilte sosialliberalismen en stor rolle i å rettferdiggjøre reformene som ga betydelig økonomisk vekst og en økning i levestandarden til befolkningen i de fleste industrialiserte land.

Et nytt stadium i liberalismens utvikling var 70-80-tallet Siden andre halvdel av 60-tallet. det var en økende bevissthet om at i prosessen med kapitalismens utvikling etter krigen var visse grunnleggende bestemmelser i liberalismen utdaterte og måtte revideres. Dessuten begynte de å snakke om krisen og til og med "slutten på liberalismen" eller "liberalismens død". Slike vurderinger reflekterte det faktum at i etterkrigstidens tiår var posisjonen til liberale partier (med unntak av det amerikanske demokratiske partiet) svekket, deres rivaler presset dem i bakgrunnen eller til og med til periferien av det politiske livet.

Imidlertid hadde forskere som snakket om «liberalismens død» tydeligvis det travelt. Det var mye overdrivelse i argumentene deres. Man må huske på at hele liberalismens historie er en historie med konstant forandring og reinkarnasjon. Selv om de fleste av de liberale partiene befant seg i en tilstand av dyp krise, har ikke liberalismens ideer og verdier mistet sin innflytelse på folkets sinn. Med en objektiv analyse kan det som går for liberalismens tilbakegang kvalifiseres som dens endring og tilpasning til nye forhold.

De siste årene har liberale faktisk gjort en iherdig innsats for å revurdere sine standpunkter i de viktigste spørsmålene knyttet til forholdet mellom samfunnet, staten og individet, forholdet mellom prinsippene om frihet, likhet og rettferdighet. En del av de liberale, både på 1930-tallet og nå, viste seg å være uforberedt på en vidtrekkende revisjon av sine tidligere synspunkter; andre, som forble trofaste mot liberalismens ånd, omfavnet de nye ideene. Som et resultat dukket det opp to mer eller mindre klart definerte blokker i liberalismen, som hver har et sett med visse generelle ideer og tilnærminger til de viktigste problemene samfunnet står overfor.

For det første har en ideologisk og politisk trend konsolidert seg, som, ved å overdrive rollen til det frie markedet på alle mulige måter, har en tendens til å fornekte statens regulerende rolle i samfunnet, eller i alle fall tar til orde for en betydelig reduksjon av denne rollen. Tilhengere av denne strømmen kalles libertarianere, det vil si tilhengere av maksimal frihet for sosiale og økonomiske sfærer fra statlig innblanding. Dette er i hovedsak sparende

klassiske konservative, som gjentar og forsterker visse bestemmelser fra klassisk liberalisme når sosioøkonomiske forhold for lengst har endret seg.

For det andre har det dannet seg en ideologisk og politisk strømning av nyliberalisme, som inntar en midtposisjon mellom sosialdemokrati og konservatisme. Generelt forlot ikke representantene noen av hovedideene til liberalismen i etterkrigstidens tiår. Spesielt tar de til orde for bevaring av sosialhjelpsprogrammer for de fattige, statlig intervensjon på det sosiale og økonomiske området. De har på ingen måte glemt at det var innføringen av statlig regulering som bidro til å dempe økonomiske kriser og deres konsekvenser, i stor grad sikret demokratiets stabilitet, og er klare til å slutte seg til ordene til T. Schiller, som sa at ønske om å løse økonomiske problemer uten å ta hensyn til den sosiale komponenten er ikke sosial liberalisme, og sosial darwinisme. Nyliberale er klar over grensene for statens mulige rolle, men erkjenner uunngåeligheten og til og med behovet for statlig intervensjon, og er opptatt av å begrense grensene for denne intervensjonen.

De siste konstruksjonene til liberalismens teoretikere gjenspeiler slagordet "Less is better", som har vunnet stor popularitet i Vesten, noe som innebærer svekkelse av statens regulatoriske funksjoner, reduksjon av sosiale programmer som ikke har rettferdiggjort seg selv, og oppmuntring til privat initiativ og frie markedsforhold.

Liberale er fortsatt opptatt av spørsmålet om forholdet mellom frihet, likhet og rettferdighet. De erkjenner at grunnlaget for den kapitalistiske sivilisasjonen kollapser hvis det ikke kan bevises å være basert på rettferdighetsprinsippene. Ifølge dem garanterer staten alle innbyggeres likhet for loven og like muligheter i den sosioøkonomiske sfæren. Det er denne tilnærmingen, ifølge tilhengerne av liberalismen, og. utformet for å sikre gjennomføringen av rettferdighetsprinsippene.

Dette er kanskje det mest sårbare stedet i de liberales posisjoner. De klarte i bunn og grunn ikke å løse den eldgamle motsetningen mellom likhet og frihet, mellom likhet, frihet og rettferdighet. Men det gir neppe mening å bebreide dem for dette. Tross alt er dette et av hovedproblemene ved selve menneskets eksistens. Og kardinalproblemer kan ikke ha endelige løsninger.

GJENNOMGÅ SPØRSMÅL

1. Når oppsto liberalismen? Hvem ga størst bidrag til utviklingen av hovedtilbudene?
2. Hva er hovedprinsippene for klassisk liberalisme?
3. Hva er trekk ved dannelsen av liberalisme i Russland?
4. Hva menes med sosialliberalisme? Hvordan skiller det seg fra klassisk liberalisme?
5. Programmer av hvilke partier i det moderne Russland vil du kalle liberale?
6. Hva er mest i samsvar med dine synspunkter i ideene til moderne liberalisme?

Hva er liberalisme? Hver person vil svare forskjellig på dette spørsmålet. Selv ordbøker gir forskjellige definisjoner av dette konseptet. Denne artikkelen forteller hva liberalisme er, på en enkel måte.

Definisjoner

Det finnes flere mest nøyaktige definisjoner av begrepet "liberalisme".

1. Ideologi, politisk bevegelse. Den samler beundrere av parlamentarisme, demokratiske rettigheter og fri virksomhet.

2. Teori, et system av politiske og filosofiske ideer. Det ble dannet blant vesteuropeiske tenkere i XVIII-XIX århundrer.

3. Verdensbildet som er karakteristisk for ideologene fra industriborgerskapet, som forsvarte næringsfriheten og deres politiske rettigheter.

4. I primær betydning - fritenkning.

5. Overdreven toleranse, nedlatenhet, forsonende holdning til dårlige gjerninger.

Når vi snakker om hva liberalisme er, på en enkel måte, bør det bemerkes at dette er en politisk og ideologisk trend, hvis representanter benekter revolusjonære kampmetoder for å oppnå visse rettigheter og fordeler, tar til orde for fri virksomhet, implementering av demokratiske prinsipper.

Grunnleggende prinsipper for liberalisme

Liberalismens ideologi skiller seg fra andre teorier om politisk og filosofisk tenkning i sine spesielle prinsipper. De ble formulert av forskere tilbake på 1700- og 1800-tallet, og representanter for denne trenden streber fortsatt etter å bringe dem til live.

1. Menneskeliv er en absolutt verdi.
2. Alle mennesker er likeverdige seg imellom.
3. Individets vilje er ikke avhengig av ytre faktorer.
4. Behovene til én person er viktigere enn kollektivet. Kategorien "personlighet" er primær, "samfunn" er sekundær.
5. Enhver person har naturlige umistelige rettigheter.
6. Staten må oppstå på grunnlag av en generell konsensus.
7. Mennesket selv skaper lover og verdier.
8. Borgeren og staten er ansvarlige overfor hverandre.
9. Separasjon av makt. Dominans av prinsippene for konstitusjonalisme.
10. Regjeringen må velges gjennom rettferdige demokratiske valg.
11. Toleranse og humanisme.

Ideologer av klassisk liberalisme

Hver ideolog i denne bevegelsen forsto hva liberalisme var på sin egen måte. Denne teorien er representert av mange konsepter og meninger, som noen ganger kan motsi hverandre. Opprinnelsen til klassisk liberalisme kan sees i verkene til C. Montesquieu, A. Smith, J. Locke, J. Mill, T. Hobbes. Det var de som la grunnlaget for en ny trend. Liberalismens grunnleggende prinsipper ble utviklet tilbake i opplysningstiden i Frankrike av C. Montesquieu. Han snakket for første gang om behovet for maktfordeling og anerkjennelse av individuell frihet på alle livets områder.

Adam Smith underbygget hva økonomisk liberalisme er, og fremhevet også dens hovedprinsipper og egenskaper. J. Locke er grunnleggeren av teorien om rettsstaten. I tillegg er han en av liberalismens mest fremtredende ideologer. J. Locke hevdet at stabilitet i et samfunn bare kan eksistere hvis det består av frie mennesker.

Kjennetegn ved liberalisme i klassisk forstand

Ideologene i den klassiske liberalismen fokuserte på begrepet "individuell frihet". I motsetning til absolutistiske ideer, nektet deres konsepter individets fullstendige underordning til samfunnet og sosiale ordener. Liberalismens ideologi forsvarte alle menneskers uavhengighet og likhet. Frihet ble oppfattet som fravær av noen restriksjoner eller forbud mot gjennomføring av bevisste handlinger fra individet innenfor rammen av allment aksepterte regler og lover. Staten er, ifølge den klassiske liberalismens fedre, forpliktet til å sikre likestilling for alle borgere. Imidlertid må en person uavhengig bekymre seg for sin økonomiske situasjon.

Liberalismen proklamerte behovet for å begrense statens omfang. Dens funksjoner bør reduseres til et minimum og bestå i å opprettholde orden og ivareta sikkerheten. Makt og samfunn kan bare eksistere under forutsetning av lydighet til lover.

Modeller av klassisk liberalisme

J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. De forsvarte ideene om individualisme og menneskelig frihet. For å forstå hva liberalisme er i klassisk forstand, bør man vurdere dens tolkninger.

Kontinentaleuropeisk modell. Representanter for dette konseptet (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) forsvarte ideene om konstruktivisme, rasjonalisme i samspill med nasjonalisme, la mer vekt på frihet i samfunnet enn for individer.
angelsaksisk modell. Representanter for dette konseptet (J. Locke, A. Smith, D. Hume) fremmet ideene om rettsstaten, ubegrenset handel, var overbevist om at frihet er viktigere for et individ enn for samfunnet som helhet.
Nordamerikansk modell. Representanter for dette konseptet (J. Adams, T. Jefferson) utviklet ideene om umistelige menneskerettigheter.

økonomisk liberalisme

Denne liberalismens retning var basert på ideen om at økonomiske lover fungerer på samme måte som naturlige. Statlig inngripen på dette området ble ansett som uakseptabelt.

A. Smith regnes som faren til begrepet økonomisk liberalisme. Hans undervisning var basert på følgende ideer.

1. Det beste insentivet for økonomisk utvikling er egeninteresse.
2. Statlige tiltak for regulering og monopol, som ble praktisert innenfor rammen av merkantilismen, er skadelige.
3. Utviklingen av økonomien styres av en «usynlig hånd». De nødvendige institusjonene må oppstå naturlig uten statlig innblanding. Bedrifter og ressursleverandører som er interessert i å øke sin egen formue og operere innenfor et konkurranseutsatt markedssystem, blir angivelig ledet av en «usynlig hånd» som bidrar til å tilfredsstille sosiale behov.

Fremveksten av nyliberalisme

Med tanke på hva liberalisme er, må definisjonen gis til to begreper – klassisk og moderne (ny).

Ved begynnelsen av XX århundre. krisefenomener begynner å dukke opp i denne retningen av politisk og økonomisk tanke. Arbeiderstreiker finner sted i mange vesteuropeiske stater, og industrisamfunnet går inn i en periode med konflikt. Under slike forhold slutter den klassiske teorien om liberalisme å falle sammen med virkeligheten. Nye ideer og prinsipper blir dannet. Det sentrale problemet med moderne liberalisme er spørsmålet om sosiale garantier for individets rettigheter og friheter. Dette ble i stor grad lettet av marxismens popularitet. I tillegg ble behovet for sosiale tiltak vurdert i verkene til I. Kant, J. St. Mill, G. Spencer.

Prinsipper for moderne (ny) liberalisme

Den nye liberalismen er preget av en orientering mot rasjonalisme og målrettede reformer for å forbedre eksisterende statlige og politiske systemer. En spesiell plass opptar problemet med å sammenligne frihet, rettferdighet og likhet. Det er konseptet "elite". Den er dannet av de mest verdige medlemmene av gruppen. Det antas at samfunnet bare kan triumfere takket være eliten og dør med den.

Liberalismens økonomiske prinsipper er definert av begrepene «fritt marked» og «minimalstat». Problemet med frihet får en intellektuell farge og blir oversatt til moralens og kulturens rike.

Kjennetegn ved nyliberalismen

Som sosial filosofi og politisk konsept har moderne liberalisme sine egne særtrekk.

1. Statlig inngripen i økonomien er nødvendig. Regjeringen må beskytte konkurransefriheten og markedet mot muligheten for monopol.
2. Støtte til prinsippene om demokrati og rettferdighet. De brede massene må delta aktivt i den politiske prosessen.
3. Staten er forpliktet til å utvikle og gjennomføre programmer som tar sikte på å støtte lavinntektslag av befolkningen.

Forskjeller mellom klassisk og moderne liberalisme

idé, prinsipp	klassisk liberalisme	nyliberalisme
Frihet er...	Fritak fra restriksjoner	Muligheten for egenutvikling
Naturlige menneskerettigheter	Alle menneskers likhet, umuligheten av å frata en person hans naturlige rettigheter	Tildeling av økonomiske, sosiale, kulturelle, sivile og politiske rettigheter til individet
	Forhøyelse av privatlivet og dets motstand mot staten, makt bør begrenses	Det er nødvendig å gjennomføre reformer som vil bedre forholdet mellom innbygger og myndigheter
Statlig inngripen i den sosiale sfæren	Begrenset	Nyttig og viktig

Historien om utviklingen av russisk liberalisme

I Russland allerede i det XVI århundre. forståelse av hva liberalisme er. Det er flere stadier i utviklingshistorien.

1. Regjeringsliberalisme. Det oppsto i de høyeste kretsene i det russiske samfunnet. Perioden med statlig liberalisme faller sammen med regjeringen til Catherine II og Alexander I. Faktisk dekker dens eksistens og utvikling epoken med opplyst absolutisme.
2. Postreform (konservativ) liberalisme. Fremtredende representanter for denne epoken var P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin og andre. Samtidig ble zemstvo-liberalismen dannet i Russland.
3. Ny (sosial)liberalisme. Representanter for denne retningen (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) forsvarte ideen om å skape anstendige levekår for hver person. På dette stadiet ble forutsetningene for dannelsen av Kadettpartiet dannet.

Disse liberale trendene skilte seg ikke bare fra hverandre, men hadde også mange forskjeller med vesteuropeiske konsepter.

Regjeringsliberalisme

Tidligere har vi undersøkt hva liberalisme er (definisjon i historie og statsvitenskap, tegn, trekk). Imidlertid har autentiske retninger for denne trenden blitt dannet i Russland. Et godt eksempel er regjeringsliberalisme. Den nådde toppen av sin utvikling under Alexander I. På denne tiden spredte liberale ideer seg blant adelen. Den nye keiserens regjeringstid begynte med en rekke progressive endringer. Det var tillatt å fritt krysse grensen, importere utenlandske bøker osv. På initiativ fra Alexander I ble det opprettet en uoffisiell komité, som var involvert i utviklingen av prosjekter for nye reformer. Den besto av nære medarbeidere til keiseren. Planene til lederne av den uuttalte komiteen inkluderte reform av statssystemet, opprettelse av en grunnlov og til og med avskaffelse av livegenskap. Imidlertid, under påvirkning av reaksjonære krefter, bestemte Alexander I seg for bare delvise transformasjoner.

Fremveksten av konservativ liberalisme i Russland

Konservativ liberalisme var ganske vanlig i England og Frankrike. I Russland har denne retningen fått spesielle trekk. Konservativ liberalisme har sitt opphav fra øyeblikket da Alexander II ble myrdet. Reformene som keiseren utviklet ble bare delvis gjennomført, og landet måtte fortsatt reformeres. Fremveksten av en ny retning skyldes det faktum at de i de høyeste kretsene i det russiske samfunnet begynte å forstå hva liberalisme og konservatisme er, og prøvde å unngå deres ytterpunkter.

Ideologer av konservativ liberalisme

For å forstå hva post-reform liberalisme i Russland er, er det nødvendig å vurdere konseptene til ideologene.

K. Kavelin er grunnleggeren av den konseptuelle tilnærmingen til denne retningen av politisk tenkning. Eleven hans, B. Chicherin, utviklet grunnlaget for teorien om konservativ liberalisme. Han definerte denne retningen som «positiv», hvis formål er å gjennomføre de reformene som er nødvendige for samfunnet. Samtidig må alle deler av befolkningen forsvare ikke bare sine egne ideer, men også ta hensyn til andres interesser. Ifølge B. Chicherin kan et samfunn være sterkt og stabilt bare det er basert på makt. Samtidig må en person være fri, siden han er begynnelsen og kilden til alle sosiale relasjoner.

Utviklingen av det filosofiske, kulturelle og metodiske grunnlaget for denne trenden ble utført av P. Struve. Han mente at bare en rasjonell kombinasjon av konservatisme og liberalisme kunne redde Russland i perioden etter reformen.

Kjennetegn ved liberalisme etter reform

1. Erkjennelse av behovet for statlig regulering. Samtidig bør retningene for aktiviteten tydelig identifiseres.
2. Staten er anerkjent som garantisten for stabiliteten i forholdet mellom ulike grupper i landet.
3. Erkjennelsen av at i løpet av perioden med stadig større fiaskoer til reformatorene, blir det mulig for autoritære ledere å komme til makten.
4. Transformasjoner i økonomien kan bare skje gradvis. Ideologene innen liberalismen etter reformen hevdet at det var nødvendig å overvåke samfunnets reaksjon på hver reform og gjennomføre dem med forsiktighet.
5. Selektiv holdning til det vestlige samfunn. Det er nødvendig å bruke og oppfatte kun det som møter statens behov.

Ideologene i denne retningen av politisk tanke forsøkte å legemliggjøre ideene sine gjennom en appell til masseverdier som ble dannet i prosessen med den historiske utviklingen av samfunnet. Dette er målet og kjennetegnet for konservativ liberalisme.

Zemsky liberalisme

Når vi snakker om Russland etter reformen, er det umulig å ikke nevne hva zemstvo-liberalisme er. Denne trenden dukket opp på slutten av XIX - tidlig XX århundrer. På den tiden foregikk modernisering i Russland, noe som førte til en økning i antallet intelligentsia, i hvis kretser det ble dannet en opposisjonsbevegelse. I Moskva ble en hemmelig sirkel "Samtale" opprettet. Det var hans arbeid som satte i gang dannelsen av ideene til den liberale opposisjonen. Zemstvo-figurene F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky var medlemmer av denne sirkelen. Magasinet Liberation, som ble utgitt i utlandet, ble den liberale opposisjonens talerør. Sidene talte om behovet for å styrte den autokratiske makten. I tillegg tok den liberale opposisjonen til orde for myndiggjøring av zemstvos, så vel som deres aktive deltakelse i regjeringen.

Ny liberalisme i Russland

Den liberale strømningen i Russlands politiske tankegang får nye trekk ved begynnelsen av det 20. århundre. Retningen er dannet i et miljø med skarp kritikk av begrepet «rettsstat». Det er grunnen til at liberale satte seg i oppgave å rettferdiggjøre den progressive rollen til statlige institusjoner i samfunnets liv.
Det er viktig å merke seg at i det XX århundre. Russland går inn i en periode med sosial krise. Årsaken var at de nye liberale så den vanlige økonomiske uorden og åndelig og moralsk katastrofe. De mente at en person ikke bare burde ha livsopphold, men også fritid, som han vil bruke for å forbedre seg.

Radikal liberalisme

Når vi snakker om hva liberalisme er, bør det bemerkes eksistensen av dens radikale trend. I Russland tok det form på begynnelsen av 1900-tallet. Hovedmålet med denne bevegelsen var å styrte autokratiet. Et slående eksempel på aktivitetene til radikale liberale var det konstitusjonelle demokratiske partiet (kadettene). Med tanke på denne retningen er det nødvendig å fremheve prinsippene.

1. Nedtoning av statens rolle. Det knyttes håp til spontane prosesser.
2. Å nå dine mål på ulike måter. Muligheten for å bruke tvangsmidler nektes ikke.
3. På økonomiområdet er det bare raske og dype makroreformer som er mulig dekker så mange aspekter som mulig.
4. En av hovedverdiene til radikal liberalisme er kombinasjonen av opplevelsen av verdenskultur og utviklede europeiske stater med Russlands problemer.

Samtidens russisk liberalisme

Hva er moderne liberalisme i Russland? Dette spørsmålet er fortsatt diskutabelt. Forskere legger frem forskjellige versjoner om opprinnelsen til denne retningen, om dens prinsipper og funksjoner i Russland.
Forskere identifiserer noen trekk ved moderne liberalisme i Russland. La oss vurdere dem mer detaljert.

1. Resonnement om det politiske systemet går ofte utover liberalismen.
2. Begrunnelse av behovet for eksistensen av en markedsøkonomi.
3. Oppmuntring og beskyttelse av private eiendomsrettigheter.
4. Fremveksten av spørsmålet om "russisk identitet".
5. På religionsfeltet går de fleste liberale inn for en tolerant holdning til andre trosretninger.

konklusjoner

Det er mange strømninger i liberal retning av politisk tenkning i dag. Hver av dem har utviklet sine egne prinsipper og spesielle funksjoner. Den siste tiden har det vært en debatt i verdenssamfunnet om hva medfødt liberalisme er, om den i det hele tatt eksisterer. Det bør bemerkes at selv de franske opplysningsmennene hevdet at frihet er en rettighet, men ikke alle forstår dens nødvendighet.

Generelt kan det sies at liberale ideer og transformasjoner er en integrert del av det moderne liv.

Vi gjør leserne oppmerksomme på teksten til den første delen av den nye boken av Yuri Kubasov "Liberalism"

Introduksjon

Det finnes vel ikke noe mer populært politisk begrep nå enn «liberalisme».

Det russiske samfunnet er delt av dette begrepet i tre ulike deler. Den første delen, ganske liten i antall, anser liberalismen som en redning for Russland. Den andre delen av samfunnet, litt større enn den første, skjeller nådeløst ut liberalismen og anklager den for alle dødssynder. Og den tredje, den mest tallrike delen av samfunnet, ser på disse krangelene i forvirring, ute av stand til å ta et avgjørende valg mellom dem.

Og faktisk! Hvordan kan du ta et fornuftig valg hvis liberalismen i seg selv er helt udefinert. Formelle definisjoner finnes selvfølgelig i overflod. Men det er helt uklart hvor, når og hvorfor liberalismen dukket opp, hvorfor den har spredt seg så vidt og med suksess over hele planeten.

Rasende tvister mellom liberale og deres motstandere er interessante å se – de er emosjonelle og lyse. Tvister pågår imidlertid og kan ikke avsløre den absolutte vinneren - i denne forstand er de usikre. Det er ingen klar fordel verken for liberale i å opprettholde liberalismen, eller for deres motstandere, fordi det ikke finnes noe felles syn på liberalisme – alle forsvarer sitt standpunkt og bruker sine egne argumenter. Liberalisme er altså et ekstremt spekulativt begrep, som man kan formulere hva som helst på bakgrunn av. Dette er den "hemmelige kraften" til hans verdenstriumf.

Formålet med dette arbeidet er å definere liberalisme som et historisk fenomen. Det er nødvendig å vite tidspunktet og årsakene til fremveksten av liberalisme. Det er nødvendig å forstå dens røtter og frukter. Det er nødvendig å gjennomføre en historisk analyse av dens utvikling, distribusjon og seirende marsj over planeten.

Bare ved å skape et uttømmende og forståelig bilde av liberalismen kan man snakke om dens aksept eller overvinnelse. Først da kan man begynne å snakke om Russlands frelse.

Operasjonslogikk

Veien til denne studien begynte med en faktaerklæring - verden er på randen av en storslått systemkrise.

Komponentene i den nåværende globale systemkrisen er

Finanskrise som følge av menneskets perverterte ideer om organiseringen av det globale finanssystemet;

Den økonomiske krisen som følge av menneskets perverterte ideer om organiseringen av verdens økonomiske system;

Økologisk krise som følge av menneskets perverterte ideer om fremskritt;

Sosial krise som følge av menneskets perverterte ideer om humanisme;

Kulturkrise som følge av menneskets perverterte ideer om mennesket.

Vi vil ikke nå liste opp alle aspekter av den nåværende globale systemkrisen. La oss bare merke oss at denne krisen dekker alle aspekter av menneskelig liv og aktivitet uten unntak.

Alle kriser har så langt blitt løst tradisjonelt – på bekostning av en svakere nabo. Veien ut av den nåværende systemkrisen i verden er ikke så åpenbar fordi ingen ønsker å være "ekstrem" i den moderne verden.

Det unike med dagens situasjon er at det tradisjonelle forsøket på å komme seg ut av krisen uunngåelig vil føre til et verdensslakt med uforutsigbare konsekvenser, og sivilisasjonen i New Age kjenner rett og slett ikke andre måter å komme seg ut av krisen på.

Derfor henger den liberale verdenen i de "avanserte og progressive" landene nå som det var over avgrunnen, og ser ingen annen utvei ut av krisen, bortsett fra den tradisjonelle volden mot de svakeste, og frykter å utløse en massakre i som det godt kan gå til grunne.

Etter at faktumet om uunngåeligheten av den forestående døden til den europeiske sivilisasjonen i New Age er forstått og akseptert, bør man stille spørsmålet om hvordan denne sivilisasjonen kom til et slikt liv - hvorfor falt den inn i den moderne systemkrisen og hvem er skylde på at denne høsten viste seg å være mulig?

Det er usannsynlig at den moderne krisen var et resultat av en konspirasjon av noen "mørke krefter". Siden vi i prinsippet ikke har noe imot konspirasjonsteorien, bemerker vi bare at det etter vår mening er usannsynlig at menneskesinnet er så sofistikert at det målrettet fører verden til total selvdestruksjon i mange århundrer, noe som kan skje som en resultat av den globale systemkrisen. Etter all sannsynlighet er den nåværende krisen et resultat av vanlig menneskelig grådighet og inkompetanse. Egoisme og uvitenhet, menneskelige laster - dette er foreldrene til enhver krise.

Skaperen av den globale systemkrisen er levemåten til en fri europeisk person, basert på egoisme og uhemmet forbruk. Hver moderne stat skryter av sine prestasjoner i produksjon og forbruk av produkter per innbygger. Det er verdenskappløp under slagordet «Den største forbrukeren». I dette kappløpet, de "utviklede kapitalistiske landene i verden", eller landene i den "gylne milliarden", eller de "siviliserte" landene, eller landene i OECD, eller landene i Euro-Amerika - hva vi enn kaller dem , vi snakker alltid om land med høyest BNP per innbygger i verden.

Forbruket i de mest utviklede landene i verden er så stort at det er mange ganger større enn forbruket i andre land. Hvis forbruksnivået i "tilbakestående" land plutselig steg til forbruksnivået til "rike" land, ville planeten øyeblikkelig bli strødd med søppel og kveles av klimagasser. Selv nå har ikke «rike» land nok plass på kloden til å rydde opp i utslippene sine uten å skade verdens økologi.

Hva slags ... merkelige mennesker må du være for å fortsette å øke forbruksøkonomien i økonomisk utviklede land?

Den nåværende globale systemkrisen - økonomisk, finansiell, politisk, demografisk, miljømessig, moralsk og så videre - truer den europeiske verden med en forferdelig katastrofe i de kommende tiårene.

Hvis problemene med menneskelivet i den moderne verden bare forverres, betyr dette én ting - en "fornuftig person" misforstår verden. Hvis en person ikke kan leve i en verden uten kriger, vold, grusomhet, ulikhet og urettferdighet, lever en person da riktig? La personen de riktige ideene i grunnlaget for livet sitt? Grandiositeten til den nåværende globale systemkrisen og uunngåeligheten av den påfølgende ødeleggelsen av den europeiske sivilisasjonen indikerer at den er basert på falske prinsipper.

Den europeiske verden (og Russland, som en integrert del av den europeiske verden) er nå i en tilstand av noe ny primitivitet når det gjelder å forstå grunnlaget for sin eksistens: å leve på den gamle måten betyr å bevege seg ubønnhørlig ned i avgrunnen, og det moderne Europeisk vet rett og slett ikke hvordan de skal leve annerledes.

Dette betyr at det menneskelige samfunn står overfor oppgaven med å redefinere grunnlaget for sin eksistens, revurdere sin forståelse av verden for å prøve å stoppe den forestående katastrofen.

Den europeiske delen av menneskeheten står igjen, som mer enn en gang i sin historie, ved et veiskille: stien slått i århundrer fører den europeiske verden til graven, det ville være nødvendig å forlate den, men hvor er ukjent. Dette betyr at på jakt etter veier ut av krisen, vil vi måtte revurdere utviklingen av den europeiske sivilisasjonen de siste tusen årene.

Det er ikke bare det post-sovjetiske Russland som har gått inn i en nedgangsperiode – hele den europeiske verden har lenge vært nedsenket i et hav av stormer, som mange europeiske tenkere har advart om mer enn én gang. Og for å stoppe denne fordypningen, er det nødvendig å revidere det ideologiske grunnlaget for eksistensen av den europeiske sivilisasjonen - det er nødvendig å forholde seg til verdiene til den europeiske ideologien som hele den europeiske sivilisasjonen i moderne tid er bygget på - den liberalismens ideologi.

Hvis denne ideologien har ført den europeiske sivilisasjonen inn i en moderne blindgate, som det er umulig å komme seg ut av uten verdensslakt, så er det nødvendig å forstå hvorfor denne ideologien i det hele tatt ble mulig, hva er dens attraksjon og hvorfor den fanget sinnene til hundrevis millioner av mennesker, og tvinger dem til å bygge en slik verden.

Hvordan skjedde det at mennesker i det 21. århundre viste seg å være så uvitende og ondskapsfulle at de førte verden til avgrunnen? Hvor kom en så grådig og ubetydelig person fra? Hvem er generelt ansvarlig for den åndelige og moralske utviklingen til en person?

Den moderne verden er et resultat av den århundregamle utviklingen av menneskeheten i New Age, som fant sted under liberalismens tegn - menneskets frigjøring fra alle former for avhengighet. Den moderne verden er det etterlengtede og ankomne (for noen "avanserte" land) frihetsriket på jorden. Nesten hele verden lever nå innenfor rammen av liberal ideologi, hvis hovedsymbol og slagord er frihet og menneskerettigheter.

Den "utviklede verden" er ikke forgjeves også kalt den "frie verden", med rette å tro at den materielle suksessen til de kapitalistiske landene først og fremst avhenger av mengden frihet i disse landene.

Liberal ideologi dannet alle ideene til en europeisk person, på grunnlag av hvilke levemåten ble dannet - den liberale livsstilen, livsstilen til en fri person - som førte verden til en moderne systemkrise.

Den liberale ideologien, som livet bygges etter i de aller fleste land, har brakt verden til kanten av avgrunnen, til kanten av avgrunnen, som det ikke er noen fredelig vei ut fra innenfor rammen av liberal ideologi.

Hvor kom liberalismens ideologi fra, ansvarlig for den nåværende verdenssystemkrisen, ansvarlig for den jordiske sivilisasjonens kommende fall i avgrunnen av konflikter og blodige kriger?

Bare ved å forstå betingelsene for liberalismens fremvekst kan man forstå problemene i den moderne verden og prøve å finne nøklene til å endre den moderne liberale (forbruker) livsstilen som presser folk til et tankeløst egoistisk kappløp for materiell forbruk. Bare ved å forstå liberalismens tilblivelse kan vi snakke om en ny ideologi - frelsesideologien for Russland og menneskeheten.

Inntil vi forstår hvorfor og hvordan liberalismen har ført verden til den moderne systemkrisen i menneskelig sivilisasjon, har vi ikke noe annet alternativ enn å gå til grunne sammen med liberalismen.

Hvis liberalismen har ført verden til en global systemkrise, så er det nødvendig å vite nøyaktig hvorfor og hvordan denne ideologien dukket opp for å kunne finne andre ideologiske grunnlag for utviklingen av menneskeheten som ikke fører verden til katastrofer.

Denne studien er viet svarene på disse spørsmålene.

Fra idé til ideologi

Liberalisme er en frihetslære, det er et synssystem som tar sikte på å "frigjøre en person fra alle former for avhengighet", dette er frihetsideologien, frigjøringens teori, program og praksis.

Mennesket, på en eller annen måte, avhenger av mange ting. Han er fysisk avhengig av det naturlige miljøet, av det sosiale miljøet. Generelt sett kan en person ikke annet enn å være avhengig av den ytre verden, siden han selv er en integrert del av den. Imidlertid, i sine fantasier, i drømmer, forestiller en person seg noen ganger å være "helt fri." Og siden en person alltid er avhengig av det naturlige miljøet, som å frigjøre seg fra betyr å dø, betyr frihet i praksis frigjøring av en person fra en annen persons, andre menneskers, samfunnets, statens vilje.

Ideen om å frigjøre en person fra denne eller den avhengigheten følger en person til enhver tid.

Slaven drømte om frihet fra herren. Kunstneren drømte om ytringsfrihet. Kjøpmannen drømte om friheten til veier fra røvere, og havet fra pirater. Raneren drømte om frihet fra ansvar for forbrytelsene han hadde begått. Produsenten drømte om frihet fra tjenestemannens vilkårlighet. Tjenestemannen drømte om friheten til å sette avgifter selv. Monarken drømte om friheten til å styre uten lover. Føydalherren drømte om at eiendommen hans var uavhengig av herren. Ektemannen drømte om friheten til å styre sin egen tid. Kona drømte om frihet fra familieforhold. Horkaren drømte om frihet til samleie med alle og enhver. Perversen drømte om frihet til samleie med hvem som helst, med hva som helst og når som helst. Og så videre.

Tanker om frihet og frigjøring fra enhver avhengighet har alltid vært iboende i mennesket rett og slett fordi sinnet i prinsippet ikke kan begrenses i tanker uten å drepe det. Frihet er en viktig egenskap ved sinnet, dets naturlige eiendom.

Ønsket om frihet er sinnets naturlige ønske.

Hvor kom frihetsideologien fra? Hvor er opprinnelsen til moderne liberalisme?

BETINGELSER FOR UTSEENDE AV LIBERALISME.

De nødvendige betingelsene for fremveksten av liberalisme er

Monoteisme,

Formalisering av tro

Total dominans av den umoralske katolske kirken i Europa.

Monoteismen, som kom til Europa sammen med kristendommen, fortrengte hedendommen fullstendig allerede i det første årtusen fra Kristi fødsel.

Vi vil ikke her vurdere fordelene ved monoteisme fremfor hedenskap - mange tenkere før oss har gjort dette veldig bra. Vi noterer oss bare ett trekk som åpner opp med vedtakelsen av monoteisme - bare monoteisme lar en handling forlate troen på Gud, religion generelt og gå over til ateismens posisjon.

I hedenskapen er dette prinsipielt umulig – man kan ikke tvile på at alle gudene ikke eksisterer samtidig. Du kan avvise en eller annen gud, men ikke alt på en gang. Hedensk ateisme er ikke en avvisning av gudene generelt, men bare en avvisning av deres forrang, eksklusivitet. Hedensk ateisme kan gjøre hva som helst med gudene, forringe dem på noen måte, avvise den ene eller den andre, men er ikke i stand til å nekte guder generelt.

Og først med fremveksten av monoteismen blir det mulig å avvise Gud og religion generelt. Men for at dette skal bli mulig, må flere betingelser være tilstede.

Å formalisere troen på Gud betyr å erstatte Gud med «pavens ufeilbarlighet». Dette er en flere hundre år gammel prosess med å erstatte den sanne troen på Gud med et formelt forhold til ham, når alle spørsmål kan løses gjennom formidling av den katolske kirke. Formaliseringen av troen var nødvendig for at utspekulerte og hardhjertede mennesker skulle klare sine saker på jorden, gjemme seg bak Guds navn.

Formaliseringen av gudstro, det vil si atskillelsen av gudstro og moralsk oppførsel i livet, fant sted over nesten tusen år med katolsk herredømme i Europa før renessansen – den katolske kirke lærte hvordan en person skulle oppføre seg i livet, basert på sine egne interesser. Stående som en ugjennomtrengelig mur mellom Gud og mennesker, tillot hun seg selv retten til å snakke på vegne av Gud. Mens de forkynte kristne sannheter til den dårlig utdannede middelalderske europeiske flokken på uforståelig latin, forfulgte det katolske presteskapet langt fra kristne interesser.

Tro på Gud i den katolske tolkningen betyr ikke obligatorisk overholdelse av hans bud i livet, men bare oppfyllelsen av den katolske kirkes ordre. I løpet av middelalderen la den katolske kirke gradvis befolkningen og makten i Europa under sin innflytelse. I Guds navn straffet hun hardt alle de som våget å tenke og snakke annerledes enn hun tillot. Ikke ved Guds ord, men ved monstrøs tortur, vold, ild og jern, fremførte den katolske kirke europeernes lydighet til sine ordrer.

Det var i middelalderen at en kristen hær utøste blod fra en annen kristen hær, og begge motstanderne går til kamp med hverandre «i Kristi navn» – det er vanskelig å forestille seg en mer monstrøs perversjon av Kristi bud! Den katolske kirke perverterte Kristi lære fullstendig, slik at noen kristne utøste andre kristnes blod "for Kristi skyld", men faktisk - for de materielle interessene til den katolske kirkes prester.

Den endelige seieren til den katolske formelle tilnærmingen i tolkningen av kristendommen ble sikret av kirkeskismaet i 1054. Så utropte det katolske Europa seg til ortodoksiens dødelige fiende, som forble tro mot kristne tradisjoner, som kjetterkristendom. Og siden den gang har ikke bare kirkeskismaet blitt fikset, men også splittelsen av Europa i to kristne sivilisasjoner: østlige (ortodokse) og vestlige (katolske).

Denne splittelsen skjedde ikke bare i tolkningen av bibelske tekster, i prestedømmets ritual. Dette var en splittelse i forståelsen av grunnlaget for det menneskelige samfunn, en splittelse i tilnærmingen til mennesket. Det har dannet seg to mentaliteter som motsier hverandre skarpt.

To verdisystemer ble dannet på kristen basis, og dannet forskjellige mennesker: lydige slaver av katolisismen og frie tilhengere av Kristus. Det er grunnen til at katolisismen alltid har behandlet ortodoksien som en dødelig fiende – ortodoksien forhindret spredningen av en formell tilnærming til tro og forhindret derved videre slavebinding av folk til katolsk slaveri.

Dette hatet forklarer årsaken til den fullstendige ødeleggelsen av det ortodokse Konstantinopel i 1204, da korsfarerne, i stedet for den østlige kampanjen mot muslimene, herjet den rikeste byen i verden, ranet kristne og ga Europa startkapitalen for å skape grunnlaget for kapitalisme.

Dette hatet mot den uformelle troen på Kristus forklarer den grusomme dommen til Jeanne d'Arc - hun ble fordømt som kjetter i fellesskap av katolikkene i Frankrike og England. De fordømte henne for å våge å tro på Gud ikke formelt, slik den katolske kirke lærte, men som ortodoks, uten mellomledd, i pavens person. Dessuten våget hun å inspirere franskmennene til ikke å spare livene deres for seieren over britene, ved å bruke nettopp den ortodokse tolkningen av tro på Gud, noe som gjorde dem uovervinnelige. Derfor henrettet de henne ikke som vinneren av britene, men som en kjetter som våget å tro som ortodoks.

Dette hatet forklarer all "misforståelsen" til det russiske folket av europeere - det er lettere å stemple fienden som "barbarer" for for alltid å utelukke enhver sympati for folket i "dette ville landet". Dette forklarer den konstante grusomheten som europeerne alltid viste mot russerne - den store Napoleon rørte ikke noen av de europeiske hovedstedene, men beordret å sprenge Kreml i Moskva.

Og det er fra splittelsen i 1054 at russerne gradvis blir uovervinnelige for europeerne. Russere, oppdratt av ortodoksi, kjempet mot fienden ikke av frykt, men for samvittighet, og sparte ikke livet deres, fordi det kroppslige livet er kort og dødelig, men sjelen er evig. Livet, ifølge den ortodokse, må gis for sannhetens og rettferdighetens skyld, for moderlandets lykke, for menneskers skyld, fordi bare på denne måten kan evig liv tjenes. Europeere, jo mer formell tro endret tankegangen deres, jo mer kjempet de for penger - for jordisk, kroppslig liv.

Det mest forferdelige regimet i Europas historie var perioden med dominans av den katolske kirke i middelalderen, da den etablerte sin totale kontroll over europeernes tanker og handlinger. Rollen til den totalitære ideologien ble deretter utført av den katolske tolkningen av kristendommen. Så ble den katolske kirke til et apparat for forfølgelse og undertrykkelse av enhver uenighet. Ved hjelp av sekulære myndigheter som var fullstendig underordnet den, kontrollerte den katolske kirke hele samfunnets liv. Stolt på pavens ubestridelige autoritet, ufeilbarlig og utenfor jurisdiksjon, etablerte den katolske kirke i Europa et totalt regime med kontroll over mennesker, blodig og despotisk.

Gradvis overskygger den katolske kirke den sekulære makten med sin rikdom og luksus – hva er dette om ikke tilbedelsen av «gullkalven»? Den katolske kirken drev ikke bare ikke kjøpmennene ut av templene, hun ble selv en gateselger som solgte «velsignelser og tilgivelse». Uansett hvor moralsk deformert en person måtte være i livet sitt, gjennom den katolske kirken, for penger, kan han kjøpe seg en plass i paradis. Og barmhjertigheten, som den katolske presten gjentok i sine prekener, ble i det virkelige liv til blodige torturkamre – titalls millioner europeere ble torturert og åndelig knust i torturkamre.

Samtidig led menneskets samvittighet mest – menneskets ansvar overfor de høyeste åndelige krefter, overfor Gud. Katolske prester inspirerte sognebarnene med behovet for å leve i samsvar med Kristus, mens i det virkelige liv ble europeeren stadig møtt med det faktum at den katolske kirke selv oppførte seg langt fra å være kristen. Den katolske kirke har korrumpert europeerne med sin umoral og har blitt fullstendig korrumpert som følge av sin totale dominans over europeerne. Hun, med sitt ønske om å herske over mennesker, gjorde alt i sin makt for å frata en person ønsket om å leve etter kristne bud.

I Europa vokste protestene gradvis mot løgnene, grusomheten, ondskapen og bedrageriet utført av den katolske kirke. Europeere var mindre og mindre tilbøyelige til å adlyde katolske oppfordringer om å leve i samsvar med Kristus, ettersom den katolske kirken selv bryter kristendommens bud ved hvert trinn. Det har vært en forferdelig splittelse i den europeiske personligheten: i ord priser alle europeere Kristus, men i gjerninger, i livet, gjør de ondskap og lovløshet ved hvert trinn.

I tusen år, ved renessansens tid, var det i Europa et så dypt moralsk forfall i samfunnet at det ble naturlig å avvise den katolske guden, som tjente som et rent formelt dekke for den umoralske katolske kirkes totale herredømme over menneskets sjel og kropp.

BEGYNNELSEN PÅ DEN LIBERALE TIDEN.

Når du berører renessansen, forestiller du deg umiddelbart dens kulturelle prestasjoner - mesterverk av verdenskunst, mesters verk, malerier og skulpturer av europeiske kunstnere, kreasjoner av arkitekter. Renessansen er representert som blomstringen av kultur og kunst, ønsket om lys, etter sannhet, etter rettferdighet.

Som regel er de mest positive tankene og følelsene knyttet til renessansen. Vekkelse oppfattes som en feiring av menneskets frigjøring fra middelalderens dystre katolske stagnasjon. Samtidig er det en følelse av menneskets tankeflukt til frihet og lys. Figurene fra New Age - renessansens åndelige barn - skapte en så festlig idé om henne.

Men hvis vi snakker om opprinnelsen til liberalismens ideologi, så er det i renessansen at ideer dukker opp som denne ideologien senere ble bygget på.

Løgnene som ble forkynt av katolisismen i form av sannhet, og det onde som katolisismen har gjort i tusen år i Europa, kunne ikke unngå å gi passende skudd. Katolisismen vendte til slutt europeerne bort fra Kristus og hans lære og skapte alle forutsetninger for det europeiske menneskets fall til umoral.

Grusom grusomhet, makt og rikdom - dette er forbildene den middelalderske katolske kirken gir sine sognebarn. Og hvis Gud tolererer slik umoral fra katolske prester, og ikke umiddelbart straffer dem i henhold til deres grusomheter, betyr det at Han ikke bryr seg om menneskelige anliggender generelt. Hvis Gud tillater ondskap på jorden, selv fra mennesker som handler på hans vegne, så er enten Gud likegyldig til jordiske menneskelige anliggender, eller ... Han eksisterer rett og slett ikke - dette er resultatet av tusenvis av år med totalt katolsk herredømme i Europa.

Ideen om frihet blir en ideologi etter at europeeren innser at hans oppførsel til slutt er regulert av katolske moralske standarder. Dette betyr at for at en europeer skal bli fri, er det for det første nødvendig å kvitte seg med den katolske kirke. Å bli kvitt katolisismen er veien til europeisk frihet.

Den katolske religionen og troen på Gud blir dermed hovedfiendene til det europeiske mennesket på veien til hans frigjøring – det europeiske mennesket overførte sitt hat mot katolisismen til Gud. Bevisstheten om dette faktum ved renessansen var begynnelsen på liberalismens ideologi.

Gud er hovedhindringen i veien for menneskets frigjøring.

Siden renessansen har den europeiske tanken beveget seg bort fra Gud som den øverste dommeren for menneskelige gjerninger. Fra nå av vurderer personen selv, og bare seg selv, handlingene sine. Nå bestemmer personen selv på hvilke prinsipper han skal etterleve. Europeeren fra renessansen begynte å føle seg som en stor mester over sin egen skjebne, uavhengig av guddommelig forsyn.

Renessansefigurene, som fryktet represalier fra katolisismen, våget ennå ikke å direkte avvise Guds eksistens. Men siden deres tro fulgte den katolske ritualen, det vil si mer formelt enn i hovedsak, hadde Kristi bud praktisk talt ingen innvirkning på europeernes daglige liv.

Genuin kristen tro betyr daglig liv basert på Jesu Kristi bud. Og katolisismen skilte faktisk troen på Gud fra Kristi moral, og forvridd derved hele læren. Derfor, selv om det ikke var noen formell avvisning av renessansens figurer fra Gud, ble troen på Gud allerede da til en tom formalitet.

Gradvis innpodet beundring for de vitenskapelige og teknologiske prestasjonene fra New Age i hodet til europeiske intellektuelle en slik tillit til kraften i det menneskelige sinnet at de begynte å forlate Gud helt og flytte til posisjonen til en rasjonell, det vil si gudløs, forståelse av virkeligheten. Rasjonalismen trengte ikke «denne hypotesen» for å forklare verdens struktur.

Europeere i moderne tid fortsetter, av treghet, fortsatt å kalle seg troende på Gud, men i det virkelige liv avviser de fullstendig moralen i Bergprekenen. Det er Ny Tid som sjokkerer fantasien med det monstrøse folkemordet begått av europeere (katolikker og protestanter) mot innbyggerne i Asia, Afrika og Amerika. Hundrevis av millioner mennesker på begge sider av Atlanteren ble hensynsløst ødelagt av europeere for europeisk velstands skyld.

Hvordan kunne Kristus velsigne slike gjerninger? Det var nødvendig å fullstendig forvrenge Kristi lære, det var nødvendig å fullstendig reversere betydningen av ordene hans slik at folk kunne bli drept, hver gang dekket deres grusomhet med hans navn. Og så europeerne, som ikke tror i det hele tatt og angivelig tror på Kristus, gjør det onde, og på samme tid anklager eselkoret til de som lengter etter frihet Gud og hans lære om dette onde gjort av "kristne", og skifter skylden for menneskelig skurk fra den katolske kirke til Kristus. Hvilken fantastisk kynisme og uvitenhet smeltet sammen i deres ønske om å fritt skape løgner og represalier på jorden!

Et eksempel på mental spekulasjon som tar sikte på å avvise troen på Gud, er for eksempel arbeidet til Pietro Pomponazzi (1462-1525). Når vi snakker om den generelle nedgangen av moral i dagens samfunn, utbryter filosofen på tragisk vis:

«Og er det ingenting å bli overrasket over, når du ser at dydens vei er full av hindringer, at et ærlig menneske overalt blir utsatt for sorger, plager og lidelser? Det viser seg som om Gud straffer mennesker for å følge dydens vei, mens skurkene er omgitt av ære, trives og inspirerer til frykt.

Det er interessant for katolikker! Katolikkene kom opp med sin egen gudsforståelse, tvang europeerne til å tro på karikaturen deres med jern og blod, og så anklaget de Gud for menneskelig skurkskap – dog veldig utspekulert!

Bedrag og hykleri gikk organisk over fra den katolske kirke til liberalismens ideologer. Når en liberal erklærer at han tror på Gud, betyr det at vi enten ikke er liberale i det hele tatt, eller så er Gud "ikke ekte" - katolikk eller protestantisk. Liberale som tror på Gud eksisterer ikke i naturen – dette er en oksymoron.

Liberalisme er ideologien om frihet og menneskets frigjøring, og siden menneskets frihet i utgangspunktet er regulert av religion og Gud, begynner menneskets frigjøring, det vil si liberalismen, med avvisning av religion og tro på Gud.

GRUNNLEGGENDE POSTULAT FOR LIBERALISME.

Hva er liberalismens grunnleggende prinsipp, hva bygger liberalismen på? Liberalismen begynner med avvisningen av troen på Gud, først den formelle avvisningen, og deretter den faktiske avvisningen.

Liberalismens hoveddogme sier: det er ingen Gud, mennesket oppfant Gud for sine egne formål, mennesket er sin egen herre i en verden som eksisterer av seg selv, ikke skapt av noen. Det var renessansens skikkelser, som fremdeles gjemmer seg bak Guds navn (katolsk), som nøye introduserte liberalismens hoveddogme i europeernes sinn - mennesket er sin egen herre og herre i denne verden, og det er ingen annen verden .

Først ble Gud fjernet fra menneskets jordiske anliggender, og ble deretter unødvendig i himmelens anliggender - "Jeg trenger ikke denne hypotesen" (Laplace). Siden 1500-tallet, siden renessansen, har ideen om Guds ubrukelighet for menneskers velstående liv gradvis fanget sinnet til befolkningen i Europa. Det var i denne perioden av historien at Europa ble verdens sentrum: økonomisk, politisk, vitenskapelig, kulturell. Europa er i ferd med å bli et verdenshegemon bare på grunnlag av liberal ideologi, på grunnlag av menneskets fullstendige frihet fra Gud, på grunnlag av Guds avslag som dommer av mennesker for deres jordiske anliggender, på grunnlag av avslaget å underkaste verdslig liv Kristi moralske bud.

Liberalismen frigjør en person fra troen på Gud, fra den katolske kirke, fra katolske dogmer som hevder å være normene for menneskelivet. En person bør ikke adlyde religiøse katolske atferdsnormer som begrenser hans frihet, mente renessansens ledere. Liberalismen måtte, for å ødelegge den katolske religionens krav til en morallærer, diskreditere troen på Gud generelt, som den eneste kilden til moral. Liberalismen er altså det gudløse menneskets ideologi.

Ved å avvise den katolske tolkningen av tro på Gud, tenkte ikke renessansens skikkelser engang på å lete etter andre tolkninger av tro på Gud, oppdratt av katolisismen i en ånd av intoleranse mot dissens. Dette førte til det faktum at, sammen med umoralsk katolisisme, ble søket etter den "riktige" troen også naivt avvist. Forskere - tidligere katolikker, anså religion generelt for å være ansvarlig for det katolske samfunnets moralske forfall - ikke katolisisme, men religion generelt! Bare europeiske tenkeres overdrevne innbilskhet tillot dem ikke å vende tilbake til ortodoksi og ekte kristendom.

Liberalisme er faktisk det moderne menneskets religion, siden den er basert på troen på Guds ikke-eksistens. På troen på at en person på jorden kan klare seg uten tro på Gud.

Tro på Gud erstattes av tro på menneskets allmakt, på menneskesinnets allmakt, på sinnets evne til å kjenne verden og omskape den for å passe dens behov etter eget skjønn - dette er menneskets nye tro , den nye religionen. Til å begynne med tolererer denne nye troen fortsatt Gud i en eller annen form (deisme, panteisme), men forlater den senere fullstendig og proklamerer rasjonalisme og «vitenskapelig ateisme».

Gud ble fjernet fra sokkelen, men "et hellig sted er aldri tomt" og i Guds sted var mannen selv med sine lidenskaper og fobier. Men etter hvert som han gradvis blir desillusjonert av sin evne til å organisere en filantropisk verden, prøver en person, på jakt etter noe evig, absolutt, uavhengig av menneskelig vilkårlighet, å stable noe "utvilsomt" på en pidestall.

Det ateistiske sinnet, som avviser Gud, skaper avguder for seg selv, ved hjelp av det prøver det å forbedre en persons liv. Et avgud er guddommeliggjøringen av alt, hva som helst, til gjengjeld for anerkjennelse av Gud. Et slikt idol for marxismens klassikere var klassekampen, som angivelig historien beveger seg gjennom. Staten-Leviathan var også et idol på en gang. Barn ble erklært avguder: "sannheten taler gjennom munnen til et spedbarn." En kvinne ble et idol: "Hva en kvinne vil, det vil Gud." Alt kan være et idol, men i det tjuende århundre, etter mange skuffelser i verdigheten til dette eller det idolet, tok penger plassen til det universelle idolet. Ved slutten av forrige århundre kom alt i verden til en fellesnevner - penger er over alt!

"Tid er penger" - dette er meningen med liberalisme for alle tider!

HUMANISME I STEDET FOR KRISTUS MORAL.

Sann tro på Gud betyr daglig trofast overholdelse av hans bud. Å være en ekte kristen er å leve i samsvar med Kristus, det vil si å holde hans bud i det virkelige liv.

Enten aksepterer en person Gud og pålegger derfor seg selv forpliktelsen til å oppføre seg i livet i henhold til hans bud. Eller en person ønsker å oppføre seg i henhold til sine egne konsepter. Så anerkjenner han enten formelt Gud, som katolikker og protestanter, men ignorerer faktisk hans bud, og oppfører seg i livet på ingen måte ved å koordinere sin oppførsel med normene for oppførsel satt av Gud. Eller en person fornekter ganske enkelt Guds eksistens for å fullstendig avvise Hans moralske normer sammen med Gud, noe ateister gjør.

Det er bare to kilder til regulering av menneskelig atferd. Eller lev i henhold til Guds forskrifter, og kontroller dine handlinger nøye med hans bud. Eller lev som du ønsker, slik du forestiller deg. Og noen figurer fra renessansen - de første liberale, som avviste tusenårsriket med katolske løgner, valgte det andre alternativet. Slik ble en ny moral født: humanisme – læren om filantropi uten Gud.

Renessansefigurer forsto behovet for et kriterium for å evaluere menneskelig atferd. Ved å fornekte eksistensen av en udødelig sjel og Herren dømme den for jordiske anliggender, det vil si å benekte det overmenneskelige kriteriet for å evaluere menneskelig atferd, gjettet renessansetenkere at fraværet av et kriterium generelt kan føre til generelt kaos, når alle er hans egne. mester og ingenting vil holde en person fra vold mot forhold til en annen person. For å forhindre at dette skjer, kommer renessansefigurene med grunnlaget for moralsk oppførsel ved å introdusere begrepet humanisme.

Humanismen foreslår "menneskets beste" som et kriterium for å evaluere menneskelige handlinger. Dette er et spekulativt kriterium der alt som bidrar til menneskelig velvære er moralsk. Renessansens og New Age-filosofenes beundring for menneskesinnet og troen på menneskesinnets evne til å forstå verden gjorde menneskesinnet til en evaluator av moralsk oppførsel: en fornuftig person gjør det som bidrar til velvære av samfunnet og mennesket.

Imidlertid ligger humanismens uløselige problem i det faktum at en person ikke kan finne ikke-spekulative grunnlag for begrepet "menneskets og samfunnets velvære", for eksempel.

Hva betyr «menneskets og samfunnets ve og vel»? Hvilken persons «gode», hvilket samfunn bør være i utgangspunktet? Et fritt menneske, som ikke er begrenset i sine ønsker, må, ved en viljeanstrengelse, begrense sine ønsker av hensyn til en eller annen flyktig "menneskets velferd"? Menneskeheten er langt unna, og begjær frister stadig en person, og de aller fleste mennesker forstår ikke hvorfor de trenger å begrense seg selv når det er en mulighet til å tilfredsstille deres ønsker, selv på bekostning av andre mennesker.

Uten Gud kan ikke mennesker begrense sine ønsker, derfor strekker humanismen seg i det virkelige liv bare til den indre sirkelen, når folk blir tvunget til å korrelere sine ønsker med "naboer" og når de ikke tenker på det "fjerne", bor "der ute" . Så europeerne, under dekke av humanisme, laget en varm liten verden for seg selv i moderne tid ved å rane resten av verden.

Liberalismen avviser ikke bare normer for atferd, men religiøse normer for atferd. Det oppstår som en ideologi om menneskets frigjøring fra Herrens formynderskap. Men hele problemet er at uten religionens og Guds autoritet fungerer ikke ateistisk moral og humanismen er maktesløs til å stoppe europeisk vold mot verdens folk.

For å forhindre selvdestruksjon av et gudløst samfunn, ble humanismen oppfunnet - moralnormene skrevet av mennesker. Men ingen normer for moral fungerer hvis de ikke støttes av meningen med menneskelig eksistens i denne verden.

Hvis meningen med livet er å fortjene evig liv, så vil en person prøve å handle på en slik måte å ikke fornærme andre mennesker, vel vitende om at Gud vil ha det slik. Men hvis det ikke er noen mening med livet og vi alle bare er tilfeldige øyeblikk av livet i den endeløse avgrunnen av rom og tid, hva vil da få en person til å overvinne seg selv, overvinne verden og ta vare på andre, hvis minnet om ham vil bli slettet sporløst i morgen etter døden?

Ved denne anledningen har Gorfunkel A.Kh. siterer et meget interessant utsagn av 1200-tallsteologen Pietro de Trabibus: «Hvis det ikke er noe annet liv ... en dåre som gjør dydige gjerninger og avstår fra lidenskaper; en dåre som ikke hengir seg til vellyst, utskeielser, hor og skitt, fråtsing, sløseri og drukkenskap, grådighet, ran, vold og andre laster!

Ærlige europeiske tenkere på 1900-tallet (Albert Camus, for eksempel) forsto også all nytteløshet, meningsløshet, viste all tragedien ved eksistensen av universet og mennesket uten Gud. Deres bekjennelser avslører all ubetydeligheten av humanismens påstander om å være en moralsk lærer for mennesket. Avvisningen av Gud fratar menneskets eksistens mening og ingenting vil tvinge ham til å følge menneskelige lover. Ingenting vil få en person til å elske mennesker "bare sånn", fordi en person ikke er en hund som "elsker" noen som vil leke med henne og mate henne.

Renessansen, som forkastet Gud og åpnet veien til frihet for mennesket, proklamerte humanismen som det moralske grunnlaget for det menneskelige samfunn. Humanisme er en moral som ikke er basert på Gud, men på menneskesinnet. Sinnet, frigjort fra troen på Gud, utvikler selv de oppførselsnormene som er nødvendige for samfunnet. Tidligere satte Herren normene for menneskelig atferd, men nå begynte menneskesinnet å sette normene for atferd i samsvar med humanismen, det vil si med «filantropi uten Gud».

Men en person, frigjort fra troen på Gud, fra behovet for å følge hans moralske forskrifter, er ikke tilbøyelig til å blindt akseptere resonnementet til "vanlige mennesker", som utvilsomt var renessansens figurer, men begynner å tegne opp hans egne etiske retningslinjer, i samsvar med hans egne ideer om godt og ondt.

Katolisismen var allerede langt fra å oppmuntre en person til å følge Herrens bud i hverdagen. Så mannen fra renessansen, frigjort fra Gud, "falt fullstendig av spolene" - aldri har en person behandlet en person så grusomt som en europeisk person, frigjort fra "religionens moralske lenker" i moderne tid.

Samtidig forblir humanisme gjenstand for lenestolrefleksjoner av høyprydede opplysere. Kabinetthakker, langt fra å forstå livet, komponerte vakre oder til "en fri mann som innså sin perfeksjon." På papiret gikk alt på skinner. En person frigjort fra Gud innser sitt ansvar for seg selv, for mennesker som står ham nær, for samfunnet og for menneskeheten. Og handler i livet i samsvar med dette ansvaret. Alt er enkelt!

Dette er imidlertid i teorien. Praksis viser et noe annet bilde. Ikke alle mennesker tar ansvar for seg selv, forgifter seg selv med alkohol, røyking og narkotika, gjør dumme ting, oppmuntrer deres latskap og innfall, korrumperer seg selv med stolthet og uvitenhet. Svært få innser sitt ansvar for sine kjære, trakasserer dem med nit-plukking til et punkt av hysteri, enten prøver de å fullstendig underordne dem deres innfall, eller introduserer dem for deres laster, eller prøver å "bli kvitt byrden" ved å drepte dem "tilfeldigvis" i en tett lukket bil som har stått i mange timer i solskinnet. Og svært få føler sitt ansvar for samfunnet, som folk noen ganger kaller «en flokk med sauer», og for staten, som liberale kaller «et undertrykkelsesinstrument». Og folk som er bevisst sitt ansvar for menneskeheten forårsaker generelt latter og blir pasienter på psykiatriske sykehus.

Humanisme var og forble dermed en "tankefigur", forårsaket av en vakker-hjertet idé om en person, en utopi som fører samfunnet til selvdestruksjon og verden til kriger.

Bare på grunnlag av sin egen fornuft må en person løse motsetningen mellom personlig frihet og sosial nødvendighet. Det vil si at hver person i løpet av livet må løse problemet med selvbegrensning av sine egne behov for seg selv, uavhengig, uten å stole på Gud. Krever ikke humanismen for mye av en person? Selvfølgelig, med passende oppdragelse og utdanning, kan en person stige til erkjennelsen av sitt ansvar for virkeligheten rundt seg. Men dette er en svært kostbar mekanisme som krever innsats fra hele samfunnet og en sterk stat for den moralske og intellektuelle utviklingen til individet.

Kanskje humanisme kunne spille rollen som en moralsk regulator i folks liv, men for dette ville det være nødvendig å organisere en seriøs oppdragelse og utdanning av en person, slik at hver person ville være klar over menneskehetens intellektuelle og moralske utvikling på et høyt nivå. nivå, slik at hver person virkelig skulle bli en høyt utdannet person og abstrakt humanist. Men for dette ville det være nødvendig å begrense friheten til en person i hans ønske om å være lat, flykte fra klasser, jukse og uforsiktig behandle lekser og generelt styrke statens rolle i oppdragelsen og utdanningen til en person, som er klart i strid med de liberale prinsippene om å frigjøre en person fra "statens åk" .

På den ene siden er det nødvendig å frigjøre en person fra avhengighet - for å gi en person frihet. På den annen side er det nødvendig at en person utfører en viss sosial funksjon for å bevare samfunnet. Det er denne motsetningen mellom tørsten etter fullstendig frihet og behovet for å bevare samfunnet som humanismen, den moralske læren om en person fri fra troen på Gud, måtte løse.

Normene for moral og etikk som er felles for alle mennesker, eksisterer ikke utenfor troen på én Gud.

Det første spørsmålet som en liten person stiller er "Hvorfor?". "Hvorfor skal jeg elske mennesker?" "Hvorfor skal du elske landet ditt?" "Hvorfor skal du ta vare på de eldste?" "Hvorfor er det nødvendig å beholde en familie?" "Hvorfor" hvor ble han født - kom han til nytte der?

På alle disse og mange andre spørsmål gir religiøs moral et entydig svar som ikke krever resonnement – det er slik Gud vil. En mann uten Gud svarer på disse spørsmålene med uendelige resonnementer og tvil, ute av stand til å bevise eller motbevise en eneste påstand, for "Det talte ordet er en løgn."

Ingen kan noen gang rasjonelt, uten å stole på Gud, være i stand til å bevise for en person hvorfor han skal handle på denne måten og ikke på annen måte.

Humanisme, et forsøk på å komme opp med rasjonell moral, viste seg å være så "effektiv" at den klarte å lede Europa og verden langs den blodige veien til krigene i New Age til de blodige katastrofene i det tjuende århundre. Humanisme – rasjonell moral – er et fantom, et ønske om å bygge et velstående liv for mennesker på jorden uten Gud. Den moderne systemkrisen i verden viser all fataliteten for mennesket og menneskeheten ved denne historiske vrangforestillingen.

Ingenting vil overbevise en person om ikke å plage og ikke drepe andre mennesker, bortsett fra vissheten om at hans udødelige sjel vil bli belønnet i henhold til dens fordeler for alle dens gjerninger i jordelivet.

RENESSANSENS BETYDNING.

Meningen med renessansen er å reise spørsmålet om avvisning av Gud, om normer for atferd knyttet til Gud - i avvisning av mennesket fra kristen moral. Mennesket kastet bort budene og bergprekenen som regulatorer av hans oppførsel, og erstattet dem med hans lovverk. Fra nå av er det ikke Gud som bestemmer atferdsnormene – atferdsnormene er rasjonelt utledet av hver person fra analysen av virkeligheten rundt ham.

Meningen med renessansen er å endre sannhetskriteriet for menneskelig atferd. Hvis tidligere Herren Gud med sine pakter var et slikt kriterium, nå er det menneskesinnet. Renessansen markerte begynnelsen på at menneskeheten fulgte veien til selvdestruksjon og selvdestruksjon, som førte til verdens selvdestruksjon.

I stedet for at Herren Gud fastslår hva som er godt og hva som er dårlig, må en person nå selv bestemme hva som er bra for ham og hva som er dårlig. I stedet for en ekstern dommer som dømmer en persons oppførsel i henhold til hans absolutte begreper og dømmer en person enten til himmelen eller helvete, siden renessansen, har en person vært i stand til å dømme seg selv på jorden, i henhold til lover utarbeidet av ham selv.

Det har skjedd en revolusjon i bevisstheten, ifølge hvilken en person lever ikke for å fortjene frelse, men for å gjøre sitt eneste og korte liv på jorden lykkelig (i henhold til hans egne konsepter). Det er ingen grunn til å tenke på «etterlivet», som er erklært en «prestelig fiksjon», men man må tenke på hvordan man best kan tilrettelegge sitt korte jordiske liv.

Fornyelse markerer den endelige adskillelsen av tro på Gud fra moralsk oppførsel i livet. Ved å skille moral fra Gud, provoserte katolikker fremveksten av humanisme som grunnlaget for «moral uten Gud». Meningen med renessansen er at for første gang i menneskehetens historie ble moralen endelig skilt fra religionen. Dybden i den katolske troens moralske fall ga opphav til ideen om at moral kan ha et annet opphav, ikke knyttet til tro på Gud.

Siden den katolske kristendommen, i tusen år før renessansen, trampet på alle moralnormene som den selv forkynte, og samtidig ikke skjedde noe med moralske freaker i kasseroller, innebar dette ifølge renessansen bare én ting, at Gud blander seg overhodet ikke inn i jordisk moralsk lovløshet, at den moralske oppførselen til mennesker i det virkelige liv ikke er kontrollert av Gud på noen måte.

Herfra er det ikke langt til en fullstendig avvisning av Gud – hvis Gud tillater en slik gru skapt av Hans navn, så eksisterer Han rett og slett ikke (andre tolkninger av tro på Gud ble ikke vurdert av «avanserte» europeiske tenkere).

For at en slik ekstrem konklusjon skal bli åpenbar, er det nødvendig med århundrer med gradvis avvik fra Jesu Kristi lære. Det var nødvendig å miskreditere troen på Kristus i en slik grad, å forvrenge hans lære så mye at folk rett og slett mistet all tro. Katolisismens ansvar ligger i det faktum at denne tolkningen av Kristi tilsynekomst har falt så dypt inn i umoral, så fjernt fra Kristi lære, at den har korrumpert alle nasjoner under dens diktater.

Renessansen var et naturlig resultat av katolsk lovløshet og fordervelse i Europa.

Den europeiske renessansen er en avvisning av troen på Gud etter tusen år med å diskreditere Kristi lære ved katolisismen. Dette er humanisme som et alternativt grunnlag for religiøs moral. Og dette er fremgang som en belønning for å gi opp troen på Gud.

Liberalismen er det onde barnet til den katolske perversjonen av kristendommen.

ØKONOMISK GRUNNLAG FOR DEN EUROPEISKE SIVILISASJON.

Moderne terrestrisk sivilisasjon er ikke kinesisk, ikke indisk, ikke maya, ikke tysk og ikke fransk, det er ikke russisk og ikke japansk sivilisasjon... Dette er nettopp europeisk sivilisasjon, fordi alle begrepene som jordboere bruker når de beskriver moderne sivilisasjon har europeisk opprinnelse .

Europa i moderne tid tvang hele verden til å leve i samsvar med sin visjon. Verdens vitenskap, teknologi og kultur er hovedsakelig av europeisk opprinnelse. I alt som bygges og produseres på jorden er det europeisk deltakelse – vitenskapelig, økonomisk, teknisk, kulturell. Vi kan si at Europa "lagde" denne verden med sitt temperament, ideer. Samt aggresjon, grusomhet, grådighet, grådighet, egoisme, arroganse.

Bedrag, løgner og ran - dette er det økonomiske grunnlaget for den europeiske sivilisasjonen i moderne tid. Hele verden for europeere har blitt en sone for fri jakt. Med alle verdens folkeslag behandlet europeere (ateister, katolikker og protestanter) like foraktelig som med indianerne, og byttet ut Manhattan for en håndfull perler.

Når en liberal sier «siviliserte land», mener han oftest landene til «den gylne milliard». Vi kaller også slike land "avanserte", "progressive", som med dette betyr deres ledende indikatorer på økonomisk utvikling. Det var i New Age at Europa lærte alle verdens land å forstå sivilisert utvikling, for det første økonomisk utvikling, noe som gjorde det til det definerende kriteriet for progressivitet. Når vi snakker om det "avanserte" landet, mener vi nettopp dets første posisjoner i økonomisk utvikling. Det var her fremgang begynte å bli forstått - som forrangen i den økonomiske utviklingen av landet.

Progressiv utvikling - sivilisert utvikling - økonomisk overlegenhet i verden. Det er indikatoren på økonomisk utvikling som betyr noe, og få mennesker er interessert i opprinnelsen til denne utviklingen. Det viktigste er økonomisk suksess. Og med hvilke midler det oppnås er den tiende saken.

"Sauene spiste mennesker i England" - så hvem bryr seg om dødelige mennesker hvis engene frigjort fra bøndene tillot frie utleiere å berike seg selv.

Hva ville du si om naboen din som ødela gården din, ødela huset ditt, ranet og voldtok familien din og tvang deg til å jobbe for ham? Med dine egne penger har din arrogante nabo bygget et hus for seg selv, startet en "sivilisert" økonomi og selger produkter til deg til sine egne faste priser. Og det som er mest uutholdelig - denne raneren lærer deg "hvordan du skal leve." Er det ikke det europeere har gjort de siste tusen årene?

Moderne europeisk sivilisasjon er basert på blod, ran, på sorgen til uskyldige mennesker rundt om i verden. Sannelig, for en "dydig" europeer er alle mennesker fiender. Til og med katolikker, til og med protestanter, til og med ortodokse, til og med muslimer, til og med hedninger! En europeer behandler alle like hensynsløst - enten en katolikk som hedrer paven i Roma med "Kristi ufeilbarlige røst", eller en protestant som "tror på Kristi sonoffer", eller en ateist som lever "bare én gang"!

Jo lenger en religion eller et land er fra Gud, jo mindre moralske normer begrenser menneskets utbytting av mennesker, desto høyere er den økonomiske utviklingen. Dette er tydelig demonstrert av historien om utviklingen av de kapitalistiske landene i Europa og Amerika i moderne tid.

Uten å fornekte Max Webers ærlige og sannferdige syn på kapitalismens utvikling, trenger vi bare å komme med et lite tillegg. Ja, protestantiske verdier bidro til den mer vellykkede utviklingen av kapitalismen i Amerika, for eksempel sammenlignet med det katolske Europa. Men når vi snakker om protestantiske verdier, sammen med hamstring, gjerrighet og rasjonalisme, bør man likevel gi hovedplassen til protestantisk umoral, som gjorde det mulig å rane og utnytte en person mye hardere enn katolisismen og enda mer ortodoksi hadde råd til.

Det var protestantismens umoral – menneskets umenneskelige holdning til menneske – som gjorde at de protestantiske landene kunne ta ledelsen i økonomisk konkurranse, etter å ha ranet halvparten av verden før det.

Jo mer umenneskelig, det vil si jo fjernere fra Gud, etikken som ligger til grunn for statsbyggingen, jo høyere er landets økonomiske utvikling. Dette er direkte tydelig fra en sammenligning av den økonomiske utviklingen i England, Tyskland og Frankrike i moderne tid: Det protestantiske England trakk seg gradvis frem i økonomisk utvikling sammenlignet med det katolske Frankrike. Til slutt tapte Frankrike i økonomisk konkurranse til det protestantisk-katolske Tyskland også.

Korstogene var begynnelsen på «den progressive utviklingen av Europa». Ranet av muslimer fortsatte i mer enn ett århundre, og ruinen av det kristne Konstantinopel gjorde det mulig å skaffe startkapital for europeernes økonomiske gjennombrudd. Det var korstogsranet av naboene som gjorde at Europa kunne få en vellykket start på økonomisk utvikling. Ikke innenlandsk produksjon, ikke produktivkreftenes fremgang, men den primitive plyndring av nabofolk, lå til grunn for det europeiske økonomiske oppsvinget i middelalderen.

Og i New Age fortsetter europeere å gjøre sin hovedstad, noe som gjør hele verden til en sone for deres interesser, deres frie jakt. Og blodet rant i bekker ...

LIBERALISMENS SEIER MARS.

Liberalisme er en doktrine eller ideologi om menneskelig frigjøring.

Frigjøring fra hva? Eller fra hvem?

"Befrielse fra alle lenker som binder en person, fra alle former for avhengighet" - blir vi fortalt. Men siden vi ikke snakker om materiell avhengighet av virkeligheten rundt en person (siden en person, som et materiell vesen, adlyder naturlovene), betyr det at vi snakker om frigjøring av en person fra avhengighet av en annen person. Men i samfunnet er alle mennesker alltid nødvendigvis avhengige av hverandre. Dette betyr at alle mennesker må følge noen atferdsnormer for å kunne sameksistere fredelig. Spørsmålet er, hvor er kilden til normene for menneskelig atferd?

Enten aksepterer en person normene for oppførsel fra Gud og adlyder dem uten tvil i håp om evig liv. Enten oppfinner en person selv oppførselsnormene, "å leve en gang", men da vil de uunngåelig endres konstant i henhold til menneskelig vilkårlighet, avhengig av deres fordel for denne eller den personen.

Uten allment aksepterte atferdsnormer, blir menneskesamfunnet ikke til en flokk med dyr, fordi dyr i en flokk perfekt kan eksistere med hverandre og multiplisere husdyrene sine, men til en gjeng gale mennesker som ikke tar hensyn til hverandres interesser i uansett, lever bare for å tilfredsstille sine egne dyreinstinkter. Men en slik menneskelig sammenkomst er uunngåelig dømt til fysisk ødeleggelse - enten i kampen med hverandre vil folk spise hverandre, eller gjennom en organisert styrke utenfra - "Den som ikke vil mate sin hær vil mate noen andres."

Renessansemannen erklærte seg selv som herre over denne verden, fri fra enhver guddommelig diktat. Hovedforseglingen ble dermed revet av og i alle påfølgende århundrer fortsetter liberalismens seirende marsj over planeten. Liberalisme, som fremgang, kan ikke stoppes. Og det er et spørsmål om tid når han vil gripe alle landene og etablere sitt diktatur i dem.

Etter å ha forsaket Gud, blir en person virkelig helt fri i sine handlinger - han har ingen dommer for jordiske anliggender i himmelen, men på jorden er han sin egen dommer.

Uansett hvor mye folk er imot avskaffelsen av dødsstraff, uansett hvor mye de prøver å stoppe homoparader, uansett hvor mye de avviser ungdomsrettferdighet, uansett hvor mye de kjemper for miljøvern, uansett hvor mye de bekymrer seg for nedgangen i moral i samfunnet, uansett hvor mye de kritiserer kvalitetsutdanningen, uansett hvor mye de sørger over nedgangen i fødselsraten, uansett hvor mye de gråter over avfolkning, uansett hvor mye de misliker ukontrollert migrasjon, ingenting vil bidra til å stoppe liberalismens seirende marsj rundt om i verden, og liberalismens sak vil fortsette ubønnhørlig.

Og alt fordi liberalismen ikke har noen selvbegrensninger og ikke kan være det, per definisjon. Frihet, for helvete!

Fortsettelse følger

Illustrasjonen viser et fragment av en italiensk antiliberal plakat fra andre verdenskrig.