Próby reform demokratycznych w Ameryce Łacińskiej. Zamachy wojskowe w Ameryce Łacińskiej

AMERYKA ŁACIŃSKA MIĘDZY AUTORYZMEM A DEMOKRACJĄ

Aż do lat 30. XX wieku. Kraje Ameryki Łacińskiej rozwijały się głównie jako państwa agrarne. Eksportowali produkty wielkich latyfundiów (gospodarstw ziemskich), które szeroko wykorzystywały siłę roboczą nisko opłacanych robotników najemnych.

Od lat 30., a zwłaszcza w latach lata powojenne większość krajów Ameryki Łacińskiej weszła na ścieżkę modernizacji, przyspieszonego rozwoju przemysłowego. Przyczyniło się do tego szereg sprzyjających okoliczności.

W czasie II wojny światowej wzrosło zapotrzebowanie na produkty rolne z krajów Ameryki Łacińskiej. Odległe od teatrów wojny kraje te zapewniały schronienie wielu emigrantom z walczących krajów, ukrywając się przed wojną i jej skutkami (w tym przed pokonanymi mocarstwami osi faszystowskiej). Zapewniło to napływ wykwalifikowanych specjalistów i pracowników. Ameryka Łacińska była postrzegana jako stosunkowo bezpieczna, a dzięki obfitości zasobów naturalnych, niezagospodarowana ziemia, opłacalny obszar do inwestowania. Pomimo częstych wstrząsów kolejne reżimy wojskowe generalnie nie wahały się naruszać interesów kapitału zagranicznego, zwłaszcza że większość z nich należała do korporacji amerykańskich. Stany Zjednoczone nie zawahały się uciec się do bezpośredniej interwencji wojskowej lub zmiany osób rządzących w krajach Ameryki Łacińskiej, jeśli ich interesy zostały naruszone. Tak więc w odpowiedzi na nacjonalizację gruntów należących do United Fruit, największej firmy rolniczej w Stanach Zjednoczonych, w 1954 r. w Gwatemali zorganizowano zamach stanu przy wsparciu armii amerykańskiej. Nowy rząd zwrócił nieruchomość firmie.

Niepowodzenia próby obalenia rządu F. Castro na Kubie, który w sposób rewolucyjny doszedł do władzy po obaleniu reżimu generała F. Batisty w 1959 roku i zmierzał do współpracy z ZSRR, zmusiły Stany Zjednoczone dostosować swoją politykę. W 1961 roku prezydent USA D. Kennedy zaproponował krajom Ameryki Łacińskiej program Alliance for Progress, na który przeznaczono 20 miliardów dolarów. Celem tego programu, przyjętego przez 19 krajów, była pomoc w rozwiązaniu palących problemów społeczno-gospodarczych krajów kontynentu, aby uniemożliwić im szukanie wsparcia ZSRR.

Reżimy autorytarne: doświadczenia modernizacji. Program D. Kennedy'ego pomógł rozwiązać problemy modernizacji, ale nie wzmocnił podstaw stabilności politycznej. Cykl naprzemiennych reżimów wojskowych i cywilnych w Ameryce Łacińskiej nie mógł zostać przerwany, ponieważ pełnił on w rzeczywistości taką samą rolę społeczno-gospodarczą, jak zmiana władzy między partiami prawicowymi i lewicowymi w demokracjach.

Wojskowe, dyktatorskie reżimy z reguły szły w kierunku przyspieszonej modernizacji gospodarki, ograniczały prawa związków zawodowych, ograniczały programy socjalne, zamrażały pensje większości pracowników. Priorytetem była koncentracja środków na dużych projektach, tworzenie zachęt do przyciągania kapitału zagranicznego. Polityka ta często przynosiła znaczne korzyści ekonomiczne. Tak więc w największym kraju Ameryki Łacińskiej – Brazylii (populacja 160 milionów ludzi) „cud gospodarczy” nastąpił w latach rządzącej junty wojskowej (1964-1985).

Budowano drogi, elektrownie, rozwijano hutnictwo, rozwijano wydobycie ropy naftowej. W celu przyspieszonego rozwoju wewnętrznych regionów kraju stolicę przeniesiono z wybrzeża w głąb lądu (z Rio de Janeiro do miasta Brasilia). Rozpoczął się szybki rozwój zasobów naturalnych dorzecza Amazonki, populacja tego regionu wzrosła z 5 do 12 milionów osób. Z pomocą zagranicznych koncernów, w szczególności takich gigantów jak Ford, Fiat, Volkswagen, General Motors, kraj uruchomił produkcję samochodów, samolotów, komputerów i nowoczesnej broni. Brazylia stała się dostawcą maszyn i urządzeń na rynek światowy. Jej produkty rolne zaczęły konkurować z produktami amerykańskimi. Wraz z importem kapitału kraj zaczął lokować swój kapitał w krajach słabiej rozwiniętych, zwłaszcza w Afryce.

Dzięki wysiłkom modernizacyjnym reżimów wojskowych od lat 60. do 80. XX wieku. Produkt krajowy brutto Ameryki Łacińskiej potroił się. Brazylia, Argentyna, Chile osiągnęły średni poziom rozwoju. Pod względem produkcji PNB na mieszkańca kraje Ameryki Łacińskiej przewyższały kraje Europy Wschodniej i Federację Rosyjską. Pod względem rodzaju rozwoju społecznego kraje Ameryki Łacińskiej zbliżyły się do rozwiniętych państw Ameryki Północnej i Europy Zachodniej. Tak więc udział pracowników najemnych w populacji pracujących na własny rachunek waha się od 70 do 80%. W tym samym czasie np. w Brazylii w latach 1960-1990 udział siły roboczej zatrudnionej w rolnictwie zmniejszył się z 52 do 23%, w przemyśle wzrósł z 18 do 23%, w sektorze usług – z 30%. do 54%. Podobne liczby znaleziono w większości innych krajów Ameryki Łacińskiej.

Jednocześnie utrzymują się bardzo znaczące różnice między krajami Ameryki Łacińskiej a krajami rozwiniętymi. Warstwa ludzi, którzy uważają się za „klasę średnią”, pozostaje stosunkowo niewielka, a jednocześnie nierówność majątkowa jest znacząca. Stosunek dochodów 20% najbiedniejszych i 20% najbogatszych rodzin w latach 1980-1990. np. w Brazylii było 1:32, w Kolumbii – 1:15,5, w Chile – 1:18. Jednocześnie średni i górny szczebel wojska należał do uprzywilejowanej warstwy ludności, która wobec braku tradycji cywilnej kontroli nad siłami zbrojnymi stanowi specjalną, względnie niezależną warstwę. To wszystko przesądzało o braku lub słabości bazy społecznej polityki modernizacyjnej prowadzonej przez reżimy wojskowe. Niska siła nabywcza znacznej części ludności spowodowała uzależnienie nowych gałęzi przemysłu od możliwości eksportu większości produktów, co w warunkach ostrej konkurencji na rynkach światowych bynajmniej nie było gwarantowane. Te segmenty społeczeństwa, które nie skorzystały z modernizacji, postrzegały ją jako formę podporządkowania gospodarki ponadnarodowemu, zwłaszcza amerykańskiemu kapitałowi, i nie kojarzyły jej z rozwiązywaniem problemów narodowych.

Peronizm i demokracja w Ameryce Łacińskiej. Istniejąca wewnętrzna opozycja wobec reżimów dyktatur wojskowych była stymulowana ich typowymi słabościami. Należą do nich korupcja wśród czołowych wojskowych, ekstrawagancja w korzystaniu z pożyczek, pożyczek, często kradzionych lub wysyłanych do ambitnych projektów, które nie są ekonomicznie opłacalne. Negatywną rolę odegrała prawnicza arbitralność typowa dla reżimów dyktatorskich, m.in. w stosunku do przedstawicieli burżuazji narodowej, małych i średnich właścicieli. Wcześniej czy później większość reżimów wojskowych, w obliczu wzrostu wewnętrznej opozycji, w tym w środowisku wojskowym, oraz katastrofalnego zadłużenia zewnętrznego, została zmuszona do oddania władzy reżimom cywilnym.

Od II wojny światowej do lat 90. reżimy cywilne w większości krajów Ameryki Łacińskiej również okazały się krótkotrwałe. Wyjątkiem jest Meksyk, gdzie po zwycięstwie ruchu rewolucyjnego w 1917 r. przyjęto demokratyczną konstytucję, choć arenę życia politycznego zdominowała jedna partia, która w rzeczywistości nie miała poważnych konkurentów. Zgodność tego modelu demokracji z europejskimi wyobrażeniami na ten temat jest wątpliwa. W Europie jednym z przejawów demokracji jest możliwość występowania u władzy naprzemiennie konkurujących ze sobą sił politycznych.

W Ameryce Łacińskiej wielokrotnie podejmowano próby stworzenia na gruncie demokratycznym szerokiego bloku sił narodowo-patriotycznych, obejmującego zarówno lud pracujący, jak i narodową burżuazję, oraz prowadzenia zrównoważonej polityki, łączącej modernizację ze stopniowym podnoszeniem poziomu życia. . Pierwszą i najbardziej udaną taką próbę podjął w Argentynie pułkownik X. Peron, który przejął władzę w zamachu stanu w 1943 roku. Przy poparciu narodowego centrum związkowego – Powszechnej Konfederacji Pracy – X. Peron wygrał wybory powszechne w 1946. Do parlamentu i rządu weszli przedstawiciele związków zawodowych, którzy stali się podstawą do utworzenia nowej, peronistycznej partii. Za Perona prawa socjalne zostały włączone do argentyńskiej konstytucji, wprowadzono płatne urlopy i stworzono system emerytalny. zostały wykupione lub upaństwowione szyny kolejowe komunikacie przyjęto pięcioletni plan rozwoju gospodarczego, który przewidywał stworzenie bodźców do wzrostu kapitału narodowego. Jednak w 1955 r. X. Peron został obalony w wojskowym zamachu stanu.

Doświadczenie i idee peronizmu, które pod wieloma względami nawiązywały do idei „państwa korporacyjnego” z wczesnego okresu faszystowskiego reżimu B. Mussoliniego we Włoszech pod koniec lat dwudziestych, pozostają popularne w Argentynie i innych krajach. Ameryka Południowa. W szczególności próbowali podążać za prezydentem Brazylii w latach 1950-1954. Vargas, który w obliczu groźby zamachu stanu popełnił samobójstwo.

Przyczyn słabości reżimów demokratycznych w Ameryce Łacińskiej było wiele. Zależni od głosów elektoratu i poparcia związków zawodowych dążyli przede wszystkim do rozwiązania palących problemów społecznych. W pewnym stopniu się to udało. Średnio w okres powojenny płace w przemyśle krajów Ameryki Łacińskiej rosły o 5-7% rocznie. Jednak zasoby materialne do prowadzenia aktywnej polityki społecznej, odpowiadającej modelowi krajów rozwiniętych, były bardzo ograniczone.

Lewicowe rządy (w szczególności S. Allende w Chile w latach 1970-1973) próbowały pozyskać dodatkowe fundusze poprzez podniesienie podatków dla przedsiębiorców, odmowę pełnej spłaty odsetek od długów zagranicznych, nacjonalizację dochodowych przedsiębiorstw, latyfundia i oszczędności na wydatkach wojskowych. Działania te nieuchronnie stały się przyczyną niezadowolenia z TNK, do których należało około 40% przemysłu krajów Ameryki Łacińskiej, wywołały konflikty z krajami wierzycielami, doprowadziły do spadku tempa modernizacji i spadku konkurencyjności produktów na świecie rynków. Z kolei niezdolność rządów do zaspokojenia rosnących żądań społecznych stymulowała niezadowolenie wojska, wzrost ruchu strajkowego, aktywizację radykalnie lewicowej opozycji, która uciekała się do działań przemocowych, aż do powstania wiejskich i miejskich oddziałów partyzanckich. .

Ostatecznie, silna presja gospodarcza i polityczna z zewnątrz, wzrost wewnętrzne sprzeczności nie znalazł rozwiązania, sprowadził społeczeństwo na skraj wojny domowej, co skłoniło armię, zwykle przy aprobacie kół rządzących USA, do przejęcia kontroli nad sytuacją. Tak więc rola CIA w organizowaniu wojskowych zamachów stanu w Brazylii w 1964 iw Chile w 1973 jest dobrze znana.

Przewrót w Chile, który doprowadził do władzy generała A. Pinocheta, był najkrwawszym w powojennej historii krajów Ameryki Łacińskiej. S. Allende zginął podczas bitwy z wojskiem o pałac prezydencki. Centralny stadion w stolicy Chile - Santiago zamieniono w obóz koncentracyjny, tysiące ludzi, działaczy lewicowych sił, ruchu związkowego stracono, około 200 tysięcy zostało zmuszonych do ucieczki z kraju.

Kraje Ameryki Łacińskiej w latach 90. Na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. rozpoczął się nowy etap rozwoju krajów Ameryki Łacińskiej. W większości krajów dyktatury ustąpiły miejsca demokratycznym, konstytucyjnie wybranym reżimom. Po klęsce Argentyny w wojnie z Anglią (1982), która powstała w wyniku sporu o własność Falklandów, reżim wojskowy zdyskredytował się i został zmuszony w 1983 roku do przekazania władzy rządowi cywilnemu. W 1985 r. dyktatorskie reżimy w Brazylii i Urugwaju również scedowały władzę na konstytucyjnie wybrane rządy. W 1989 roku, po 35 latach dyktatury wojskowej generała Stroessnera, Paragwaj wszedł na ścieżkę demokracji, a w 1990 roku podał się do dymisji generał A. Pinochet.

Na pytanie, czy ustanowienie demokracji w krajach Ameryki Łacińskiej można uznać za ostateczne, odpowiedź zostanie udzielona dopiero w XXI wieku. Jednak już teraz widać, że rozpoczyna się nowy etap ich rozwoju. Charakteryzuje się tym, że w kontekście zakończenia zimnej wojny i rozpadu ZSRR Stany Zjednoczone są bardziej tolerancyjne dla eksperymentów społecznych w tym regionie świata. Doświadczenia Kuby, gdzie produkcja PNB na mieszkańca do połowy lat 90-tych. okazał się prawie o połowę mniejszy niż w większości krajów Ameryki Łacińskiej, a także osłabił wpływ radykalnych, socjalistycznych idei.

Dzięki rozwojowi procesów integracyjnych na kontynencie południowoamerykańskim poprawa poziomu życia zwiększyła pojemność rynków krajowych, co stwarza warunki do bardziej stabilnego rozwoju. Od połowy lat 80. do połowy lat 90. („straconej dekady” rozwiązywania problemów modernizacji) reżimy demokratyczne intensywnie rozwijały sferę społeczną, co doprowadziło do spadku tempa wzrostu gospodarczego. Ale do połowy lat dziewięćdziesiątych. tempo rozwoju gospodarczego ponownie wzrosło. W 1980 średnie roczne tempo wzrostu PKB w Ameryce Łacińskiej w latach 90. wyniosło zaledwie 1,7%. wzrosły do 3,2%. Co ważniejsze, większość krajów nie odczuła wzrostu zadłużenia zagranicznego, jednego z najbardziej trudne problemy Ameryka Łacińska. W latach 1980-1995 zadłużenie zagraniczne Brazylii spadło z 31,2% wartości PKB do 24%. Gwałtowny wzrost zadłużenia zaobserwowano tylko w Meksyku (z 30,5% do 69,9% PNB). Jednak wejście do Północnoamerykańskiej Strefy Wolnego Handlu (NAFTA) daje mu szansę na czerpanie korzyści z integracji ze znacznie bardziej rozwiniętymi USA i Kanadą.

PYTANIA I ZADANIA

1. Po przeanalizowaniu tekstu rozdziału określ, co było wspólne i szczególne na drodze modernizacji Ameryki Łacińskiej oraz krajów Azji i Afryki. Dlaczego te kraje nie mogą w pełni wykorzystać doświadczeń modernizacji krajów rozwiniętych?

2. Jak wytłumaczyć różnice w poziomie rozwoju gospodarczego państw Ameryki Łacińskiej? Odkryj przyczyny brazylijskiego „cudu gospodarczego”.

3. Jakie są przyczyny szczególnej niestabilności politycznej w Ameryce Łacińskiej? Jak wytłumaczyć słabość reżimów demokratycznych w tych państwach? Czy możemy uznać, że dla nich skończył się okres dyktatur wojskowych?

W Ameryce Łacińskiej praktycznie żadnemu krajowi nie udało się uniknąć okresu autorytarnych rządów w trakcie rozwoju społeczno-politycznego. Naprzemienność autorytarnych reżimów cywilnych i wojskowych jest charakterystyczna dla całej historii Ameryki Łacińskiej. Głównymi przyczynami tego zjawiska politycznego była niestabilność społeczna i polityczna, sprzeczności i konflikty międzyetniczne, narodowe, które prowadziły do przemocy politycznej, przewrotów państwowych i wojskowych, aw rezultacie do powstania autorytarnych – cywilnych i wojskowych – systemów rządów.

Jednocześnie więź pucz-armia stała się kluczowym czynnikiem kształtowania się autorytarnych reżimów na kontynencie. Jednak mimo powszechności tego zjawiska nie można ignorować specyfiki procesów politycznych i reżimów, wspólnych cech i cech systemów wojskowo-dyktatorskich oraz roli armii w życiu politycznym państw latynoamerykańskich.

Istota reżimów wojskowo-dyktatorskich i ich reakcyjny charakter”

Powojenna historia krajów Ameryki Łacińskiej pokazuje, że reżimy wojskowo-dyktatorskie były nie tylko cechą, ale i regularnością procesu politycznego. Ustanowienie takiego „stylu rządzenia” opiera się na bezwarunkowym poddaniu się mas woli dyktatorów wojskowych. Mechanizm ich rządów został wypracowany w wielu państwach Ameryki Łacińskiej: w większości przypadków dyktatorzy przywłaszczyli sobie tytuł prezydenta i stworzyli system polityczny oparty na uzbrojeniu sił i służb specjalnych.

Problematyka brutalnych form przejmowania władzy politycznej w krajach Ameryki Łacińskiej była rozpatrywana w zagranicznej literaturze politycznej w ramach koncepcji „niestabilności politycznej”. Rzeczywiście, związek z ogólną niestabilnością polityczną i towarzyszącymi jej czynnikami prowadzącymi do kryzysu politycznego jest tutaj niezaprzeczalny. W samym ogólna perspektywa są to następujące czynniki: wojny domowe i międzypaństwowe oraz konflikty terytorialno-graniczne, interwencje zagraniczne; nieefektywność gospodarki, struktur państwowych i politycznych, niski poziom życia większości ludności. Co więcej, sytuacje kryzysowe często pogarszają pozornie najlepsze intencje ich rozwiązania – próby przywrócenia konstytucyjnej władzy, ładu i porządku, które zostały zniszczone przez poprzedni wojskowy zamach stanu. Przyczyny niestabilności politycznej Zachodni politolodzy z reguły wiążą się z zacofaniem gospodarczym, z „przepaścią między rozwojem gospodarczym a instytucjonalizacją polityczną”. S. Huntington uważał, że zamachy stanu mają miejsce tam, gdzie niskie raty wzrost gospodarczy, brakowało środków na zaspokojenie potrzeb ludności.

Ponadto przewroty państwowe i wojskowe w naszej i zagranicznej literaturze rozpatrywane są również w związku z koniecznością modernizacji społeczeństwa latynoamerykańskiego, przeprowadzając w nim, obok reform gospodarczych i politycznych, mających na celu demokratyzację struktur społeczno-politycznych, podniesienie poziomu oświaty i poziom kulturowy ludności.

Przyczyną przejęcia władzy przez wojsko jest kryzys struktur politycznych, niestabilność polityczna, obarczona ostrymi konfliktami społecznymi. Społecznym warunkiem przewrotów wojskowych jest „społeczeństwo pretoriańskie”, którego specyficzne cechy, sformułowane przez D. Rappoporta, to: 1) brak konsensusu wśród najbardziej wpływowych grup w sprawie; zasady gry"; 2) ostry konflikt o redystrybucję władzy i zasobów między głównymi siłami politycznymi; 3) ostra polaryzacja społeczna społeczeństwa; cztery) niski poziom legitymizacja i instytucjonalizacja władzy.

Powstawaniu dyktatur wojskowych z reguły towarzyszy zmiana poprzedniej konstytucji, rozwiązanie parlamentu, całkowity zakaz wszelkich sił opozycyjnych oraz koncentracja władzy ustawodawczej i wykonawczej w rękach rady wojskowej. Cechą charakterystyczną dyktatur wojskowych jest szeroki zakres działań terrorystycznych prowadzonych przez wojsko, policję i służby specjalne. Z reguły reżimy wojskowe nie zapewniają efektywności ekonomicznej. Nie potrafią zmobilizować mas do rozwiązywania problemów społecznych, zapewnienia sobie wsparcia i rozwiązywania problemów związanych z instytucjonalizacją władzy. Podobne reżimy istniały w wielu krajach Afryki, Wschodu i Ameryki Łacińskiej.

Politolodzy z Ameryki Łacińskiej uważają, że ukryta wiosna polityczna zamachów stanu ma związek z czynniki wewnętrzne- sojusz wielkiej burżuazji z ponadnarodowymi firmami, które w oparciu o armię tworzą „państwo korporacyjne”. Tłumaczy się to tym, że w wielu przypadkach krajowe koła burżuazyjne są w stanie utrzymać swoją polityczną i ekonomiczną dominację za pomocą metod terroru i represji.

Według zwolenników idei „państwa korporacyjnego” w krajach regionu Ameryki Łacińskiej powstał konsensus między sojuszem wielkiej burżuazji i korporacji transnarodowych ze średnią burżuazją, a wszyscy oni popierają typ władzy państwowej, który funkcjonuje w wyniku zamachu stanu.

Jeśli weźmiemy pod uwagę ramy czasowe, w których pojawiła się koncepcja „korporacyjnego państwa monopolistycznej burżuazji i sił zbrojnych” (druga połowa lat 70.), okazało się, że zwolennicy tej koncepcji z góry przesądzili o nieuniknionym skazanie krajów Ameryki Łacińskiej na permanentne kryzysy polityczne, a co za tym idzie - na rewolucje. Jednak okres, który minął od tego czasu, świadczy o innym trendzie (nawet schemacie): reżimy wojskowo-dyktatorskie, które doszły do władzy w wyniku przewrotów wojskowych i puczów, stopniowo, ale wszędzie ustępują miejsca nowym, cywilnym strukturom, które zdobyły władzę metodami prawnymi, konstytucyjnymi.

Mówiąc o zamachach stanu jako nieodzownych atrybutach reżimów wojskowo-dyktatorskich (i metodach przejmowania władzy), można je zdefiniować następująco: są to antykonstytucyjne działania spiskowców, na czele z przedstawicielem reakcyjnej elity wojskowej, mające na celu przejęcie władzy, realizowane przy wsparciu podobnie myślących ludzi z oligarchicznych środowisk burżuazyjnych. W wielu przypadkach konspiracje w Ameryce Łacińskiej prowadzili także cywile – spośród najwyższych przywódców politycznych i państwowych, ale z nieodzowną pomocą sił zbrojnych.

Przy wszystkich sytuacyjnych różnicach między wojskowymi zamachami stanu można zidentyfikować wspólne czynniki, które wpływają na dojrzewanie spisków i realizację przejęcia władzy. To jest słabość struktur władzy; korupcja i rozkład wysokich urzędników w aparacie państwowym; brak konstytucyjnej praworządności i porządku publicznego w kraju (a w konsekwencji - utrata zaufania do rządu); nie do pogodzenia sprzeczności polityczne między partiami i organizacjami; przekonanie mas do sfałszowanych wyników wyborów itp.

Tak więc przyczyny przewrotów wojskowych i państwowych w regionie są zróżnicowane. Przyczyny wynikają z chronicznej niestabilności politycznej w większości państw, braku odpowiedniej instytucjonalizacji i legitymizacji władzy, nieadekwatności struktur publicznych i systemy polityczne, zachowanie nierówności społecznych - z jednej strony dominacja oligarchii, az drugiej zacofanie, bieda, bezrobocie. Obecność reżimów autorytarnych i ograniczenie demokracji, korupcja, narkomania, terroryzm, imperialistyczny wyzysk i zależność „peryferii” Ameryki Łacińskiej od „centrum” – Stanów Zjednoczonych i innych krajów rozwiniętych – zaostrzyły kryzys polityczny i gospodarczy na kontynencie. To skłoniło wojsko do podjęcia działań.

Szczególną uwagę należy zwrócić na taki czynnik, jak zaszczepienie oficerom wojskowym sił zbrojnych państw latynoamerykańskich na wszystkich etapach ich rozwoju idei wyższej, mesjanistycznej misji. W historycznej godzinie muszą być gotowi wziąć odpowiedzialność za los kraju. Dlatego wśród oficerów, zwłaszcza młodszych, było wielu, którzy wstępowali w szeregi konspiratorów nie z najgorszych pobudek. W szczególności miało to miejsce podczas zamachu stanu w Chile we wrześniu 1973 roku.

Najbardziej rozpowszechnione w Ameryce Łacińskiej są reakcyjne zamachy stanu. Według uogólnionych danych badaczy zagranicznych w ciągu ponad 170-letniego okresu istnienia państw latynoamerykańskich doszło w nich do około 600 wojskowych zamachów stanu. Na początku lat 70-tych. XX wiek trzy czwarte ludności krajów Ameryki Południowej żyło pod piętą reżimów wojskowo-dyktatorskich, które doszły do władzy w wyniku jej schwytania.

Wobec braku jasnej definicji istoty reżimu wojskowo-dyktatorskiego jako najważniejszej kategorii politologii, konieczne jest rozważenie pojęcia „dyktatury”. Jest to nieograniczona władza polityczna, ekonomiczna i ideologiczna, sprawowana przez pewną grupę ludzi, na czele której stoi przywódca, którego nazwisko lub wykorzystywana przez niego idea społeczno-polityczna może decydować o takim czy innym rodzaju rządów dyktatorskich (cezaryzm, absolutyzm, monarchia niekonstytucyjna). , bonapartyzm, dyktatura klasowa, partie, totalitaryzm, stosowanie prymatu idei religijnej itp.). Jednocześnie „bonapartyzm” jest definiowany jako historyczna forma reżimu wojskowo-dyktatorskiego.

Reżim wojskowo-dyktatorski, według W.T. Roshchupkina, jest skrajnym wyrazem autorytaryzmu, w którym władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza jest skoncentrowana w rękach dyktatora wojskowego lub elity, polegającej na organach ścigania, a przede wszystkim na wojsku. w celu ustanowienia ich dominacji w życiu gospodarczym, społecznym, politycznym i duchowym oraz wykluczenia mas z udziału w zarządzaniu państwem i społeczeństwem.

Taki reżim opiera się na przemocy, rażącej arbitralności, powszechnym stosowaniu surowych środków przymusu, kar, terrorystycznych metodach represji wobec opozycji oraz uzurpacji władzy politycznej z jej dalszym rozprzestrzenianiem się na wszystkie sfery życia struktur publicznych. W większości przypadków reżimy wojskowo-dyktatorskie nie są w stanie skutecznie zarządzać społeczeństwem i państwem – ze względu na utratę demokratycznych form rządzenia, brak podziału władzy i odrzucenie przez szerokie masy siłowych metod tłumienia opozycji.

Dyktatorzy wojskowi znoszą lub zawieszają konstytucję, ograniczają prawa i wolności obywateli, rozwiązują partie polityczne, zakazują działalności politycznej i nakładają surową cenzurę na media. Kierowanie państwem odbywa się poprzez wydawanie dekretów i innych aktów machiny wojskowo-biurokratycznej, która odrzuca demokratyczne normy państwowo-prawne. Utożsamiając swoje interesy korporacyjne z interesami narodowymi, elita wojskowa stara się maksymalnie wykorzystać dyktaturę wojskową. Klasycznymi przykładami dyktatur wojskowych są latynoamerykańskie reżimy polityczne XX wieku, które reprezentują sztywną siłę elity wojskowej.

Analizując istotę reżimów wojskowo-dyktatorskich, dość trudno jest określić ich główne formy. Ogólnie rzecz biorąc, autorytarne systemy rządów w Ameryce Łacińskiej miały charakter reakcyjny, umiarkowany lub postępowy. Najbardziej rozpowszechnioną formą tych reżimów politycznych na kontynencie były prawicowe, autorytarne, reakcyjne reżimy militarno-dyktatorskie, które charakteryzują się tendencjami totalitarnymi.

„Typowymi przedstawicielami” prawicowych systemów autorytarnych były reakcyjne reżimy wojskowe dyktatora Somozy w Nikaragui, Duvalier w Republice Haiti, Stressner w Paragwaju, reakcyjne junty wojskowe i rządy w Argentynie, Brazylii, Chile, Gwatemali, Urugwaju i liczba innych krajów.

Powyższe reżimy w regionie są ściśle związane z tak lokalnym zjawiskiem społeczno-politycznym jak kaudylizm. Społeczno-polityczną istotę tego zjawiska krótko, ale zwięźle wyraził W. Foster: kaudyzm to „przede wszystkim dominacja reakcyjnych dyktatorów, którzy dochodzą do władzy i rządzą z pomocą przemocy”.

Oprócz reakcyjnych wojskowych dyktatorów-caudillos, w wielu krajach Ameryki Łacińskiej, w tym w Argentynie, Brazylii, Chile, Gwatemali i Urugwaju, w wyniku przewrotów wojskowych dochodziło do przewrotów wojskowych, zwykle składających się z dowódców oddziałów sił zbrojnych. . Juntas z reguły pełnił rolę rządu tymczasowego z funkcjami ustawodawczymi, wykonawczymi, kontrolnymi, a nawet sądowniczymi. Takie prawicowe reżimy autorytarne z tendencjami totalitarnymi są wszędzie oparte na systemie militarystycznym, terrorze politycznym. Rządy junt wojskowych powodowały arbitralność i nadużycia władzy, przyczyniły się do szybkiego i bezwstydnego wzbogacenia się generałów poprzez liczne wywłaszczenia cudzego mienia i rabunek skarbu państwa. Takie bezprawie korumpuje siły zbrojne, odwracając je od doraźnych zadań zapewnienia bezpieczeństwa narodowego państwa. Ostatecznie wszystko to prowadzi do całkowitego zdyskredytowania junty wojskowej i wojska w oczach krajowej i światowej opinii publicznej oraz przygotowuje grunt pod aktywizację opozycji. Najbardziej dotkliwe z powyższych zjawisk objawiło się podczas skrajnie nieudanego konfliktu zbrojnego Argentyny z Anglią o Malwiny (Falklandy) (1982).

Tym samym reżimy wojskowo-dyktatorskie kierowane przez junty nie były w stanie rozwiązać narastających problemów społeczno-gospodarczych. Epoka ich panowania to okres permanentnej niestabilności we wszystkich dziedzinach. Jednocześnie „w małych krajach iz pomocą zewnętrzną, jak miało to miejsce w Chile, junta wojskowa może przygotować warunki kapitalistycznej modernizacji kraju. W latach 80. we wszystkich krajach Ameryki Łacińskiej junty wojskowe padły pod presją ruchu demokratycznego”.

Prawicowe, autorytarne, reakcyjne, wojskowe reżimy dyktatorskie charakteryzują się niekonstytucyjnymi, nielegalnymi działaniami podejmowanymi przez grupę spiskowców kierowanych przez wysokich rangą osobistości wojskowych, przy bezpośrednim lub pośrednim wsparciu najbardziej reakcyjnej części armii, reprezentowanej przez generałów i oficerów. Spiskom wojskowych elit, których politycznym rezultatem były zamachy stanu, towarzyszyła krwawa przemoc ze strony wojska, agencji bezpieczeństwa i policji, która przeszła na stronę puczystów.

Szczególne miejsce w życiu politycznym krajów Ameryki Łacińskiej zajmowały lewicowe, autorytarne reżimy wojskowo-dyktatorskie, które powstały w wyniku rewolucyjnych przewrotów. Ostatecznym celem takich reżimów było wyeliminowanie poprzednich systemów autorytarnych i przywrócenie prawowitej władzy demokratycznej. Reżimy te powstały przy bezpośrednim udziale lub wsparciu postępowych kół wojskowych w sojuszu z siłami demokratycznymi i patriotycznymi. W okresie powojennym takie reżimy powstały w wyniku przewrotów wojskowych w Boliwii (1979), Wenezueli (1945), Panamie i Peru (1968). Kuba (1959) i Nikaragua (1979) również można postawić w tym samym rzędzie, ale z pewnymi zastrzeżeniami ze względu na specyfikę sił politycznych, które sprzeciwiały się rządzącym wówczas reżimom.

R. Schwarzenberg nazywa je postępowymi: „Te reżimy wojskowe ogłosiły się „rewolucyjnymi”, „nacjonalistycznymi” i były ideologicznie wspierane przez ruchy i partie lewicowe… W praktyce próbowały kontrolować zagraniczną penetrację gospodarczą i chronić naturalne bogactwo swoich krajach. I wreszcie, prowadzili bardziej otwartą i mniej proamerykańską politykę zagraniczną”.

Lewicowe, autorytarne reżimy wojskowo-dyktatorskie w Boliwii, Wenezueli, Panamie, Peru pod koniec lat 70-tych. odeszli w przeszłość, pokazując swoją obiektywną zagładę. Reżimy te nie są bynajmniej odosobnionym zjawiskiem w regionie, ale nadal należą do specjalnej kategorii. Zjawisko to jest bowiem raczej wyjątkiem na tle ogólnego politycznego tła przewrotów i rządów wojska.

Prawicowe autorytarne reżimy wojskowe charakteryzują dyrektywne metody przywództwa państwowego realizowane przez aparat wojskowo-biurokratyczny, brak kontroli mas ludowych nad działalnością rządzącej administracji wojskowej. Takie reżimy nieuchronnie powodują korupcję w siłach zbrojnych, w tym w szeregach wojskowych demokratów. W Ameryce Łacińskiej pojawili się wśród nich przedstawiciele biurokracji wojskowej: niektórzy wzbogacili się na mecenacie mafii narkotykowej; innym udało się manipulować skarbem publicznym; trzeci - w przekupstwie itp. Wraz z wielką burżuazją i oligarchią kwitnie biurokracja wojskowo-biurokratycznego aparatu państwowego, a sytuacja mas, mimo głośnych populistycznych haseł i programów, nie ulega poprawie.

Rozważ polityczny obraz reakcyjnych przewrotów i późniejszych rządów, wojsko na przykładzie Argentyny. Przewrót, który miał miejsce w Argentynie w 1930 r., stał się swego rodzaju punktem wyjścia do późniejszego długiego (jak na standardy XX wieku) okresu reakcyjnych reżimów wojskowych, charakteryzujących się represjami wobec ruchu demokratycznego, zniesieniem przepisów konstytucji oraz zakaz działalności partii politycznych. Kolejne przewroty wojskowe w Argentynie miały miejsce w 1943, 1955, 1966 i 1976 roku. Reżim wojskowo-dyktatorski, który doszedł do władzy w wyniku ostatniego na tej liście zamachu stanu, ale nie ostatniego pod względem znaczenia politycznego, panował w tym kraju do 1983 roku.

Cechą przewrotu wojskowego w Argentynie w 1966 r. było pojawienie się armii jako integralnej, a nie rozdrobnionej, społeczno-politycznie izolowanej struktury, na którą siły zbrojne były często dzielone podczas poprzednich puczu i po nim. Prawicowy autorytarny reżim wojskowy, który został ustanowiony w kraju, rozpoczął wprowadzanie „struktury neokorporatystów” poprzez tak zwane „dyrektywy partycypacyjne”. Co więcej, realizacja tego kursu odbywała się wszędzie – zarówno na poziomie krajowym, jak i lokalnym.

Podobny w aspekcie społeczno-politycznym obraz monopolizacji władzy i zniesienia zasad demokratycznych powtórzył się 10 lat później – w wyniku przewrotu wojskowego w 1976 r., który nastąpił w wyniku słabości i braku jedności w państwie. obóz sił demokratycznych. Szef reżimu wojskowego gen. X. Videla w atmosferze chaosu politycznego zawiesił konstytucję, zakazał działalności politycznej i związkowej oraz zniósł autonomię prowincji. Junta wojskowa, w skład której weszli dowódcy wojsk lądowych, marynarki wojennej i sił powietrznych (zmienianych co trzy lata), otrzymała bezprecedensowe uprawnienia: prawo do wypowiadania wojny i zawierania pokoju, kontrolowania działalności organów państwowych, powoływania i odwoływania prezydentów od władzy. Jednocześnie „parlament wojskowy” nadal pozostawał nieformalnym, ale realnym ośrodkiem władzy.

Jednak główną różnicą w wynikach wojskowego zamachu stanu z 1976 r. w porównaniu z przejęciem władzy przez elitę wojskową w 1966 r. było porzucenie kursu w kierunku stworzenia korporacyjnego modelu społecznego. Do 1976 r. argentyńskie siły zbrojne, choć stanowiły jedną instytucję państwową, nie były już jednorodne pod względem składu społecznego, a tym samym poglądów politycznych. Ponadto w pstrokatym spektrum konkurujących ze sobą nurtów politycznych – od umiarkowanie konserwatywnego do ultraprawicowego – ustaliła się względna równowaga sił i interesów. W wyniku zróżnicowania poglądów ideologicznych i politycznych wojska do połowy lat 70. nie tylko władza wykonawcza, ale i kraj podzielono na „strefy wpływów” między różnymi grupami wojskowymi.

W rezultacie, pomimo prób argentyńskich reżimów wojskowych w latach 50. i 60. XX wieku. aby nadać swoim rządom stabilny i długofalowy charakter, nie udało im się. Chodzi oczywiście o niezdolność wojska, jak… instytucja państwowa całkowicie podporządkować sobie społeczno-polityczną organizację społeczeństwa i zreformować ją na prawdziwie demokratycznych zasadach. Ten wzorzec przejawiał się również w wielu innych krajach, w których u władzy były reżimy wojskowo-dyktatorskie.

Pojęcie „prawicowego autorytaryzmu” stało się ideologicznym uzasadnieniem dla interwencji wojska w życie polityczne Argentyny. Ideologiczne wytyczne zwolenników prawicowego autorytaryzmu przewidywały wprost narzucenie wojskowo-dyktatorskiej formy rządów na okres niezbędny do stabilizacji.

Jednocześnie nie określono nawet czasu trwania „kadencji”: „prawicowi autorytarni” zasłaniali się niejasnymi sformułowaniami o jego znaczeniu, podyktowanymi interesami „stabilizacji i przejścia do nowej fazy”. Wśród oficerów argentyńskich, zwłaszcza na najwyższych szczeblach, było wielu głosicieli takich poglądów. Wśród zwolenników tzw. „liberalnego autorytaryzmu” znajdują się generałowie X. Videla, R. Viola, A. Lanussi i inni puczyści.

Ale bez względu na ideologiczne sztandary zwolenników autorytarnych rządów wojskowych w Argentynie, nie poprzestali na deptaniu norm konstytucyjnych w celu przejęcia władzy. O cynizmie i hipokryzji organizatorów wojskowych przewrotów 1955 i 1966. mówi, że w przyszłości dawni puczyści zaczęli nazywać popełnione przez siebie przewroty, niczym więcej niż „rewolucją”.

Aby zamachowi z 1966 roku nadać pozory legalności, jego organizatorzy zadbali z góry o prawne przykrycie przełomu wojskowego w rządzie państwem. W pracy „Zbrojny polityk” badacz K. Fait zeznaje: konspiratorzy opracowali i narzucili władzom tzw. plan „Conintes” – „Plan wojskowy na wypadek wewnętrznych niepokojów w państwie”. Zgodnie z tym dokumentem sytuacja w kraju znajdzie się pod kontrolą sił zbrojnych.

Badania dyktatur wojskowych w Argentynie i wielu innych państwach Ameryki Łacińskiej pokazują, że mają one wiele wspólne cechy, ale ma też swoje osobliwości. Jednak dla głębszej, pełniejszej analizy tych reżimów istnieje obiektywna potrzeba kompleksowego rozważenia roli armii w życiu politycznym wyżej wymienionych państw latynoamerykańskich.

Aż do lat 30. XX wieku. Kraje Ameryki Łacińskiej rozwijały się głównie jako państwa agrarne. Eksportowali produkty wielkich latyfundiów, które wykorzystywały siłę roboczą nisko opłacanych robotników najemnych i kupowały wyroby przemysłowe.

Problemy modelu rozwoju w Ameryce Łacińskiej.

Począwszy od lat 30., a zwłaszcza w latach powojennych, większość krajów Ameryki Łacińskiej weszła na drogę modernizacja, przyspieszony rozwój przemysłu. Sprzyjały temu sprzyjające warunki dla tych krajów.
W czasie II wojny światowej wzrosło zapotrzebowanie na produkty rolne z krajów Ameryki Łacińskiej. Kraje te, oddalone od teatrów wojny, dawały schronienie wielu emigrantom z walczących krajów, w tym z pokonanych mocarstw osi faszystowskiej.

Zapewniło to napływ wykwalifikowanych specjalistów i siły roboczej. Ameryka Łacińska była postrzegana jako bezpieczny, a dzięki obfitości zasobów naturalnych, niezabudowany teren, opłacalny pod inwestycje. Mimo częstych puczów kolejne reżimy wojskowe nie odważyły się wpłynąć na interesy kapitału zagranicznego, zwłaszcza że większość należała do korporacji amerykańskich.

Stany Zjednoczone wielokrotnie uciekały się do bezpośredniej interwencji wojskowej, aby zmienić rządzące postacie w krajach Ameryki Łacińskiej, gdy ich interesy zostały naruszone. W odpowiedzi na nacjonalizację gruntów należących do United Fruit, największej firmy rolniczej w Stanach Zjednoczonych, w 1954 r. w Gwatemali zorganizowano zamach stanu przy wsparciu armii amerykańskiej. Nowy rząd zwrócił nieruchomość firmie.

Chęć samodzielnego, przyspieszonego rozwoju zadecydowała o pojawieniu się kilku modeli rozwoju modernizacji w krajach Ameryki Łacińskiej.

W Ameryce Łacińskiej niejednokrotnie podejmowano próby stworzenia szerokiego bloku sił narodowo-patriotycznych w celu prowadzenia zrównoważonej polityki, w której modernizacja połączona jest ze wzrostem poziomu życia. Pierwszą i najbardziej udaną próbę podjął w Argentynie pułkownik X. Peron, który przejął władzę w zamachu stanu w 1943 roku.

Przy wsparciu Generalnej Konfederacji Pracy X. Peron wygrał wybory powszechne w 1946 roku.

Do parlamentu, rządu weszli przedstawiciele związków zawodowych, którzy stali się podstawą do utworzenia nowej, peronistycznej partii.

Prawa socjalne zostały zawarte w konstytucji Argentyny. Wprowadzono płatne urlopy, stworzono system emerytalny. Wykupowano lub znacjonalizowano koleje i łączność oraz przyjęto pięcioletni plan rozwoju gospodarczego. Jednak w 1955 r. X. Peron został obalony w wojskowym zamachu stanu.

Doświadczenie i idee peronizmu, które pod wieloma względami przypominały idee korporacyjnego państwa faszystowskiego reżimu B. Mussoliniego we Włoszech, pozostają popularne w Argentynie i innych krajach Ameryki Południowej.

Istnieje wiele przyczyn słabości reżimów posługujących się populistycznymi, demokratycznymi hasłami i metodami w Ameryce Łacińskiej. Zależni od głosów elektoratu i poparcia związków zawodowych rozwiązywali przede wszystkim palące problemy społeczne. W pewnym stopniu się to udało.

W okresie powojennym płace w przemyśle w krajach Ameryki Łacińskiej rosły o 5-7% rocznie. Jednak zasoby materialne do prowadzenia aktywnej polityki społecznej, odpowiadającej modelowi krajów rozwiniętych, były bardzo ograniczone.

Lewicowe, populistyczne rządy (w szczególności prezydent S. Allende w Chile w latach 1970-1973) próbowały pozyskać dodatkowe fundusze. Zwiększyli podatki dla przedsiębiorców, odmówili pełnej spłaty odsetek od długów zagranicznych, znacjonalizowali rentowne przedsiębiorstwa, latyfundia i oszczędzali na wydatkach wojskowych. Działania te irytowały zagraniczne korporacje, które posiadały około 40% przemysłu krajów Ameryki Łacińskiej i powodowały konflikty z krajami wierzycielami. Spadało tempo technologicznego przezbrojenia produkcji, malała konkurencyjność produktów na rynkach światowych.

Rządy nie były w stanie zaspokoić rosnących żądań społecznych, przeciwstawić się wzrostowi niezadowolenia wśród wojska, intensyfikacji ruchu strajkowego, aktywizacji radykalnie lewicowej opozycji, która uciekała się do działań przemocowych, aż do powstania partyzantów wiejskich i miejskich. oddziały.

Poważna presja ekonomiczna i polityczna z zewnątrz, wzrost wewnętrznych sprzeczności, których nie można było rozwiązać, doprowadziły społeczeństwo na skraj wojny domowej. I wtedy armia, zwykle za aprobatą kół rządzących USA, przejęła kontrolę nad sytuacją. Dobrze znana jest rola CIA w organizowaniu przewrotów wojskowych w Brazylii w 1964 iw Chile w 1973. Przewrót w Chile, który doprowadził do władzy generała A. Pinocheta, był najkrwawszym w powojennej historii krajów Ameryki Łacińskiej. S. Allende zginął podczas walk o pałac prezydencki. Centralny stadion w stolicy Chile - Santiago został zamieniony w obóz koncentracyjny. Tysiące ludzi, działaczy sił lewicowych i ruchu związkowego zostało straconych, ok. 200 tys. uciekło z kraju.

Rewolucja kubańska i jej następstwa.

Rewolucja na Kubie wywarła ogromny wpływ na sytuację w Ameryce Łacińskiej i politykę USA. Ruch powstańczy przeciwko dyktatorskiemu reżimowi R. Batisty nabrał charakteru masowego.

W 1959 roku, po zdobyciu stolicy Hawany przez rebeliantów, F. Castro został premierem i głównodowodzącym. Rozpoczęte radykalne reformy – nacjonalizacja wielkich posiadłości ziemskich, przemysłu, w dużej mierze należących do amerykańskich firm, skłoniły koła rządzące USA do rozpoczęcia walki z reżimem F. Castro. Zarówno Stany Zjednoczone, jak i ich sojusznicy, w tym państwa Ameryki Łacińskiej, zerwali stosunki handlowe, gospodarcze i dyplomatyczne z Kubą. W 1961 r. z amerykańskich okrętów na wybrzeżu Kuby wylądowały wyszkolone i uzbrojone w USA oddziały przeciwników reżimu F. Castro. Lądowanie zostało odrzucone, ale sytuacja wokół Kuby nadal była napięta.

Po kryzysie kubańskim w 1962 r. zniknęła groźba inwazji ze Stanów Zjednoczonych na Kubę. Dzięki wsparciu gospodarczemu ZSRR i jego sojuszników Kuba częściowo pokonała trudności spowodowane blokadą. Jego rozwój w dużej mierze opierał się na pomocy ZSRR, który kupował kubański cukier po cenach powyżej średniej światowej. ZSRR stanowił około 3/4 handlu zagranicznego Kuby.

Podjęto próbę przekształcenia Kuby w „wizytówkę socjalizmu” w Ameryce Łacińskiej. Była to część sowieckiej polityki wspierania ruchów rewolucyjnych, powstańczych. różnych krajów. Z zaprzestaniem zimna wojna„A upadek ZSRR sytuacja gospodarcza Kuby gwałtownie się pogorszyła. Mimo twardych środków oszczędnościowych zadłużenie zewnętrzne zaczęło rosnąć, nastąpiły przerwy w dostawach żywności dla ludności.

Niepowodzenie próby obalenia rządu F. Castro na Kubie, w obawie, że jej przykład będzie atrakcyjny dla innych krajów Ameryki Łacińskiej, skłoniło Stany Zjednoczone do zmiany polityki.

W 1961 roku prezydent USA D. Kennedy zaproponował krajom Ameryki Łacińskiej program„Union for Progress”, na którą przeznaczono 20 miliardów dolarów. Program ten, przyjęty przez 19 krajów, miał pomóc rozwiązać pilne problemy społeczno-gospodarcze krajów kontynentu, aby zapobiec zwracaniu się do ZSRR o pomoc.

Jednocześnie Stany Zjednoczone stały się znacznie bardziej podejrzliwe niż w przeszłości antydyktatorskie, powstańcze ruchy, w tym głoszące hasła demokratyczne. W 1980 arena szczególnie dotkliwa konflikty wewnętrzne z pośrednim udziałem Stanów Zjednoczonych, ZSRR i Kuby były kraje Ameryki Środkowej - Nikaragua i Salwador.

Reżimy modernizacyjne i dyktatorskie.

Program D. Kennedy pomógł rozwiązać problemy modernizacji, ale nie wzmocnienia demokracji w Ameryce Łacińskiej. Modernizację przeprowadzali nie tyle krótko żyjący cywile, ile wojskowe, dyktatorskie reżimy. Kiedy doszli do władzy, z reguły zmierzali w kierunku przyspieszonego rozwoju. gospodarka ograniczyły prawa związków zawodowych, ograniczyły programy socjalne i zamroziły pensje większości pracowników.

Priorytetem stała się koncentracja środków na dużych projektach, stworzono zachęty do przyciągania kapitału zagranicznego. Polityka ta często przynosiła znaczne korzyści ekonomiczne. Tak więc w największym kraju Ameryki Łacińskiej – Brazylii (populacja 160 milionów ludzi) „cud gospodarczy” nastąpił w latach rządzącej junty wojskowej (1964-1985).

Budowano drogi, elektrownie, rozwijano hutnictwo i wydobycie ropy naftowej. W celu przyspieszonego rozwoju wewnętrznych regionów kraju stolicę przeniesiono z wybrzeża w głąb lądu (z Rio de Janeiro do miasta Brasilia). Rozpoczął się szybki rozwój zasobów naturalnych dorzecza Amazonki, populacja tego regionu wzrosła z 5 do 12 milionów osób. Z pomocą zagranicznych koncernów, w szczególności takich gigantów jak Ford, Fiat, Volkswagen, General Motors, kraj uruchomił produkcję samochodów, samolotów, komputerów i nowoczesnej broni. Brazylia stała się dostawcą maszyn i urządzeń na rynek światowy, jej produkty rolne zaczęły konkurować z amerykańskimi. Wraz z importem kapitału kraj zaczął lokować swój kapitał w krajach słabiej rozwiniętych, zwłaszcza w Afryce.

Dzięki wysiłkom reżimów wojskowych w dziedzinie modernizacji od lat 60. do 80. XX wieku. Produkt krajowy brutto Ameryki Łacińskiej potroił się. Wiele z nich (Brazylia, Argentyna, Chile) osiągnęło średni poziom rozwoju. Według wielkości produkcji PNB per capita, pod koniec stulecia są na równi z krajami Europy Wschodniej i Federacja Rosyjska. Pod względem rodzaju rozwoju społecznego kraje Ameryki Łacińskiej zbliżyły się do rozwiniętych państw Ameryki Północnej i Europy Zachodniej. Udział pracowników najemnych w populacji pracujących na własny rachunek waha się od 70% do 80%. W tym samym czasie w Brazylii od lat 60. do 90. XX wieku. udział siły roboczej zatrudnionej w rolnictwie zmniejszył się z 52% do 23%, w przemyśle wzrósł z 18% do 23%, w sektorze usług z 30% do 54%. Podobne liczby znaleziono w większości innych krajów Ameryki Łacińskiej.

Jednocześnie pozostaje bardzo istotna różnica między krajami Ameryki Łacińskiej a krajami rozwiniętymi. Po pierwsze, istniała stosunkowo niewielka warstwa osób, które identyfikowały się jako należące do „klasy średniej”, a jednocześnie nierówność majątkowa była znacząca. Stosunek dochodów 20% najbiedniejszych i 20% najbogatszych rodzin w latach 1980-1990. np. w Brazylii było to 1:32, w Kolumbii 1:15,5, w Chile 1:18, stosunkowo niezależna warstwa.

To wszystko przesądziło o słabości społecznej bazy stabilności politycznej, braku masowego poparcia dla polityki modernizacyjnej prowadzonej przez reżimy wojskowe. Niska siła nabywcza ludności determinowała uzależnienie nowych branż od możliwości eksportu produktów, na rynkach panowała ostra konkurencja. Ludność, która nie skorzystała z modernizacji, widziała w tym podporządkowanie gospodarki kapitałowi międzynarodowemu, zwłaszcza amerykańskiemu, a nie sposób rozwiązywania problemów narodowych.

Wewnętrzna opozycja wobec reżimów dyktatur wojskowych wykorzystywała ich typowe słabości - korupcję na szczycie wojska, ekstrawagancję w korzystaniu z kredytów i pożyczek, często defraudowanych lub kierowanych na ambitne projekty wątpliwych wykonalność ekonomiczna. Negatywną rolę odegrała prawnicza arbitralność typowa dla reżimów dyktatorskich, m.in. w stosunku do przedstawicieli burżuazji narodowej, małych i średnich właścicieli. Wcześniej czy później większość reżimów wojskowych, w obliczu wzrostu wewnętrznej opozycji, w tym w środowisku wojskowym, oraz katastrofalnego zadłużenia zewnętrznego, została zmuszona do oddania władzy reżimom cywilnym.

Demokratyzacja w latach 90.

Odkąd drugi świat wojna do lat 90. reżimy cywilne w większości krajów Ameryki Łacińskiej okazały się krótkotrwałe. Wyjątkiem jest Meksyk, gdzie po zwycięstwie ruchu rewolucyjnego w 1917 roku powstała demokracja. Jednak przy zachowaniu stabilnej dominacji jednej partii politycznej, która nie miała poważnych konkurentów, zgodność tego modelu demokracji ze standardami europejskimi jest wątpliwa.

W latach 80.-1990. rozpoczął się nowy etap rozwoju krajów Ameryki Łacińskiej. Dyktatury ustąpiły miejsca demokratycznym, konstytucyjnie wybranym reżimom. Po klęsce Argentyny w „wojnie z Wielką Brytanią (1982), która powstała z powodu sporu o własność Falklandów, reżim wojskowy zdyskredytował się i został zmuszony w 1983 r. do przekazania władzy rządowi cywilnemu.

W 1985 r. dyktatorskie reżimy w Brazylii i Urugwaju również scedowały władzę na konstytucyjnie wybrane rządy. W 1989 roku, po 35 latach dyktatury wojskowej generała Stroessnera, Paragwaj wszedł na ścieżkę demokracji. W 1990 r. gen. A. Pinochet podał się do dymisji w Chile, aw kraju odbyły się wolne wybory. Wraz z zakończeniem wojny domowej w Nikaragui i Salwadorze kraje te weszły również na drogę demokracji.

Nowy etap rozwoju krajów Ameryki Łacińskiej charakteryzuje się przede wszystkim tym, że w warunkach zakończenia zimnej wojny Stany Zjednoczone w mniejszym stopniu obawiają się rosnących wpływów wrogich mocarstw w Ameryce Łacińskiej. Stosunek do eksperymentów społecznych w tej części świata staje się coraz bardziej tolerancyjny. Doświadczenia Kuby, gdzie produkcja PNB na mieszkańca do połowy lat 90-tych. okazał się prawie dwukrotnie niższy niż w większości krajów Ameryki Łacińskiej, osłabił też wpływ idei socjalistycznych.

Pod koniec lat 90. kryzys, który dotknął nowo uprzemysłowione kraje Azji, dotknął także Amerykę Łacińską. Jednocześnie, ponieważ gospodarki państw latynoamerykańskich były bardziej rozwinięte, głębokość tego kryzysu okazała się dla nich mniejsza, nie rozprzestrzenił się na sferę polityczną.

Pytania i zadania

1 co korzystne warunki w czasie i po II wojnie światowej przyczyniły się do przyspieszonego rozwoju przemysłowego większości krajów Ameryki Łacińskiej?
2. Co tłumaczy szczególną rolę Stanów Zjednoczonych w niedawna historia Państwa Ameryki Łacińskiej (pamiętacie treść rozdziału o okresie międzywojennym, a także program Alliance for Progress z 1961 roku)?
3. Wymień możliwe alternatywy dla rozwoju krajów Ameryki Łacińskiej po II wojnie światowej. Jakie okoliczności zadecydowały o wyborze tej czy innej ścieżki?
4. Rozpoznać cechy rozwoju politycznego wiodących państw Ameryki Łacińskiej (m.in. Brazylia, Argentyna, Chile).
5. Opierając się na faktach z historii poszczególnych krajów (Kuba, Chile, Brazylia) ujawnij i porównaj wyniki ich rozwoju na wybranej przez siebie ścieżce.
6. Jakie czynniki spowodowały przejście większości krajów Ameryki Łacińskiej do demokracji od końca lat 80. do początku lat 90.? Jakie były te pomiary?
7. Którego z latynoamerykańskich mężów stanu możesz wymienić? Czyje działania przyciągają Twoją największą uwagę? Czemu?

W XX wieku Ameryka Łacińska musiała znosić powstania, przewroty wojskowe i dyktatury ze wszystkich kierunków politycznych.

XX wiek

Większość krajów Ameryki Łacińskiej w pierwszej połowie XIX wieku uniezależniła się od europejskich kolonialistów – kierowanych głównie niezadowoleniem z Hiszpanów i Portugalczyków, ale także inspirowanych przykładem walki wyzwoleńczej w Ameryce Północnej. Ze względu na stale rosnącą potęgę gospodarczą Stanów Zjednoczonych, stany te pozostawały w tyle w rozwoju. Nie mogli nadążyć za potężnym sąsiadem z północy i prawie wszyscy uzależnili się od niego. Pierwszy Wojna światowa przyniósł pierwsze załamanie gospodarki, kiedy Europejczycy przenieśli swój handel i inwestycje z Ameryki Łacińskiej do Stanów Zjednoczonych, co z kolei umieściło ich przedsiębiorstwa produkcyjne. Załamanie gospodarki nastąpiło wraz z globalnym kryzysem gospodarczym i upadkiem dolara na Wall Street. Pomoc finansowa ze strony USA została wstrzymana, zażądano zwrotu pożyczek, a ceny na rynku światowym surowców z Ameryki Południowej spadły.

Rezultatem była szybka industrializacja i głęboka demoralizacja robotników i ludności miejskiej. Od 1930 roku zamachy stanu w całym regionie doprowadziły do władzy dyktatorów, takich jak Vargas w Brazylii i Perón w Argentynie. Jednak te bunty nie pomogły wypełnić rosnącej przepaści między bogatymi a biednymi. Rozpoczęty w latach 30. reformy społeczne zostały zawieszone już w połowie lat czterdziestych, a konsekwencje nieporozumień w społeczeństwie tylko się pogorszyły. Wraz z wybuchem II wojny światowej gospodarka nadal podupadała, a wzrost liczby ludności dodatkowo zwiększał liczbę ubogich. W wyniku głębokich przemian społecznych doszło do rozwarstwienia w krajobrazie partyjnym. Po 1929 r. coraz więcej grup społecznych wysuwało żądania i zgłaszało roszczenia, których wypowiedzenie i zaspokojenie pozostawiono partiom. Oprócz tradycyjnych obozów liberałów i konserwatystów na arenie politycznej pojawiły się teraz ugrupowania komunistyczne, socjalistyczne, a po II wojnie światowej chadeckie.

W rezultacie w latach 50. XX wieku Ameryka Łacińska musiała przejść serię nowych rewolucji i wojskowych zamachów stanu, które doprowadziły do radykalnych zmian politycznych w Gwatemali, Boliwii i na Kubie.

Dyktatury

Przez cały XX wiek krajobraz polityczny Ameryki Łacińskiej był naznaczony długimi dyktaturami i reżimami wojskowymi. Sytuacja gospodarcza i społeczna w większości krajów i wysp regionu zmuszała ludzi do poszukiwania alternatywnych modeli państwa i rządu. Jednocześnie najbardziej interesujące wydawały się znane w całej Europie faszystowskie i komunistyczne formy ekstremistyczne.

Pierwsza dyktatura w Ameryce Łacińskiej została ustanowiona przez Gelulio Vargasa w 1930 roku w Brazylii. Przejął władzę przy wsparciu wojska, choć wcześniej przegrał w demokratycznych wyborach jako kandydat Sojuszu Liberalnego. Bezkrwawa rewolucja Vargasa była zasadniczo burżuazyjno-liberalnym zamachem stanu, który wyznaczył początek kapitalistycznego rozwoju i industrializacji. Stopniowo jednak jego dyktatura coraz bardziej zbliżała się do europejskiego faszyzmu: dopuszczał antysemityzm, a jego system kapitalistyczny pozostał bez liberalnych reform. Represyjne metody reżimu przypominały te stosowane przez Mussoliniego we Włoszech i Salazara w Portugalii. W 1945 Prezydent Vargas został obalony po przeprowadzeniu reformy konstytucyjnej. W 1951 r Krótki czas powrócił do władzy, a po ponownym obaleniu popełnił samobójstwo.

W Argentynie w wyniku puczu wojskowego z 1930 roku. Wybrany prezydent został usunięty z urzędu. W ciągu następnych dziesięciu lat istniało kilka konserwatywnych rządów. W 1943 r. wojsko ponownie interweniowało i ustanowiło u władzy Juana Peróna.

Peron miał wielu zwolenników, więc mógł rządzić pomimo oporu środowisk wojskowych. W 1946 Perón został wybrany na prezydenta. Autorytarny władca inspirowany faszyzmem Peron zapoczątkował zmiany społeczne, które szczególnie przyniosły korzyści klasie robotniczej. Jednak w 1955 roku ożywienie gospodarcze przerodziło się w kryzys. Popularność Perona osłabła, gdy w 1952 roku

Jego żona Evita, żarliwie czczona przez klasę robotniczą, nie żyje. Po oskarżeniach o korupcję i konflikty z Kościołem katolickim w 1955 r. został zastąpiony przez wojsko. W 1973 roku Peron zdołał wrócić do władzy, wygrywając wybory prezydenckie, ale już w Następny rok on odszedł.

W Boliwii, po zmianie różnych reżimów w 1952 roku, po obaleniu junty wojskowej, do władzy doszedł Narodowy Ruch Rewolucyjny NRM. Polityka gospodarcza nacjonalizacji i nowego podziału wywłaszczonych gruntów nie była zbyt udana. Dziś Boliwia jest jednym z najbiedniejszych krajów Ameryki Łacińskiej.

Kuba w latach 50. komunizm został przyjęty z entuzjazmem. Po tym, jak Kubańczycy obalili protegowanego dyktatora USA Gerardo Machado w 1933, rozpoczął się okres krótkotrwałych rządów. W efekcie w 1940 roku do władzy doszedł generał Fulgencio Batista. Kierował surowym reżimem dyktatorskim iz krótką przerwą zdołał utrzymać władzę do 1959 roku. Fidel Castro w 1956 zorganizował ruch partyzancki przeciwko znienawidzonemu reżimowi Batisty. Pod jego kierownictwem miała miejsce rewolucja narodowosocjalistyczna, w wyniku której Batista został usunięty z urzędu. Po zaciekłej walce Batista został zmuszony do ucieczki do Stanów Zjednoczonych w styczniu 1959 roku. Komuniści Castro brutalnie rozprawili się z opozycjonistami, a tysiące Kubańczyków pospiesznie szukało azylu w Stanach Zjednoczonych. Reformy społeczne i gospodarcze rozpoczęte przez komunistów zapewniły szerokiemu gronu ludności pracującej Lepsze warunkiżycie. Tymczasem Stany Zjednoczone stawały się coraz bardziej wrogo nastawione do swojego komunistycznego sąsiada, a Kuba stała się pionkiem w zimnej wojnie między USA a ZSRR.

W Chile zwycięstwo w wyborach w 1970 r. odniosła koalicja Jedności Ludowej, prezydentem państwa został socjalista Salvador Allende, który zaczął reorganizować społeczeństwo w społeczne.

tryb dietetyczny. Kryzys gospodarczy i zaciekły sprzeciw osób dotkniętych nacjonalizacją oraz inwestorów zagranicznych lub lokalnych doprowadziły do niepokojów, które zakończyły się krwawym wojskowym zamachem stanu: generał Augusto Pinochet rządził Chile jako dyktator do 1988 roku.

Wzrost i regeneracja

Dziś dyktatury w Ameryce Łacińskiej należą już do przeszłości. Argentyna, dziś republika demokratyczna, walczy pomimo bogatych Zasoby naturalne, z poważnym kryzysem gospodarczym. W Gwatemali w 1996 roku podpisaniem traktatu pokojowego zakończyła się trwająca 36 lat wojna domowa. Inwestycje zagraniczne stymulują borykającą się z trudnościami gospodarkę. Chile czerpie dochody z turystyki, produkcji wina i nowoczesnego przemysłu telekomunikacyjnego. Niedawno podpisane umowy o bezcłowym handlu ze Stanami Zjednoczonymi, UE i Kanadą utorowały drogę inwestycjom zagranicznym. Handel zagraniczny Meksyku ze Stanami Zjednoczonymi i Kanadą potroił się w ciągu ostatniej dekady. Wiele krajów, takich jak Kostaryka i państwa wyspiarskie na Karaibach, w swoim rozwoju opiera się przede wszystkim na turystyce.

Salvador Allende, socjalistyczny prezydent Chile, został zamordowany w 1973 roku podczas przejmowania władzy przez wojsko.

W drugiej połowie XX wieku wiele krajów Ameryki Łacińskiej przeszło na autorytarny reżim polityczny, głównie na wojskowo-biurokratyczny. Ten typ charakteryzował się przejęciem władzy przez wojsko iw większości przypadków powstał w wyniku zamachu stanu.

Najwybitniejszymi przedstawicielami dyktatur wojskowych w Ameryce Łacińskiej są takie kraje jak: Chile, Brazylia, Argentyna, Boliwia i Paragwaj. Jednak pomimo tego, że wszystkie te państwa miały podobną strukturę władzy kierowaną przez wojsko, czas trwania reżimów okazał się znacząco różny. Każda z dyktatur tych krajów doświadczyła własnego kryzysu, a następnie… została zlikwidowana w latach 80. XX wiek.

Chile

Chile na początku lat siedemdziesiątych. nastąpiło silne osłabienie korpusu demokratycznego, któremu towarzyszyły takie problemy, jak nadmierne uzależnienie od eksportu miedzi, duże zadłużenie zewnętrzne i niski poziom inwestycji w przemyśle. Na tym tle 11 września 1973 r. doszło do wojskowego zamachu stanu pod dowództwem generała Augusto Pinochet , ustanowiono dyktaturę, która trwała do 1989 roku.

Pomimo tego, że udokumentowanym nowym przywódcą państwa był prezydent, jego rządy posiadały wszelkie atrybuty władzy autorytarnej: zdelegalizowane partie opozycyjne, represje przeprowadzono z powodów politycznych, rozwiązano parlament, Kongres Narodowy, życie duchowe ludności było ściśle regulowane, a instytucje przedstawicielskie i rządzące elity były ściśle kontrolowane przez generała Pinocheta.

Ponadto charakterystyczną cechą reżimu w Chile było: „obsadzanie stanowisk ministerialnych przez technokratycznych ekonomistów znanych jako „chłopcy z Chicago”. Ekonomiści, przy wsparciu junty wojskowej, opracowali program „terapii szokowej”, dzięki której udało im się poprawić sytuację gospodarczą w kraju.

Jednak na początku lat 80. reżim Pinocheta zaczął tracić swoje wpływy. Kryzys, który dotknął wszystkie sektory gospodarki, przyczynił się do realizacji ruchów opozycyjnych, w wyniku czego Pinochet zmuszony był obrać kurs w kierunku stopniowej liberalizacji: legalizacji partii politycznych i przeprowadzenia wolnych wyborów prezydenckich.

W rezultacie w 1989 roku Augusto Pinochet przegrywa wybory na przedstawiciela Partii Chrześcijańsko-Demokratycznej Patricio Aylvinou , co oznaczało również przejście od dyktatury do demokracji w Chile.

Brazylia

Jeśli chodzi o inny stan Ameryki Łacińskiej - Brazylię, to w tym kraju okres dyktatury wojskowej 1964-1985. pojawił się również na tle niestabilności gospodarczej i politycznej. Marszałek, który doszedł do władzy Humberto Branco zakazał działalności wszystkich partii politycznych, z wyjątkiem dwóch legalnych: Narodowa Unia Odnowy (ARENA) i Brazylijski Ruch Demokratyczny (BDD), a także przeprowadzał zakrojone na szeroką skalę represje wobec przeciwników istniejącego reżimu.

Z ekonomicznego punktu widzenia okres dyktatury wojskowej był całkiem udany. Rozkwit gospodarki był spowodowany rozwojem kompleksu wojskowo-przemysłowego. W efekcie lata 1968-1974. stał się znany jako „brazylijski cud gospodarczy”.

Z drugiej strony taki kurs w kierunku rozwoju gospodarki miał negatywny wpływ na sferę polityczną i społeczną Brazylii, głównie dlatego, że wzmocnienie kompleksu wojskowo-przemysłowego było spowodowane wzrostem podatków i spadkiem płac populacji. Ponadto finansowanie sektora socjalnego odbywało się według zasady rezydualnej, co prowadziło do silnego zróżnicowania społecznego w kraju, aw konsekwencji do niezadowolenia z obecnego reżimu władzy.

Wszystko to, wraz z politycznym brakiem praw ludności, doprowadziło do wzmocnienia ruchu przeciwko dyktaturze wojskowej. Główna siła opozycyjna została utworzona 10 lutego 1980 r. Partia Ludowa Pracy, prowadzone przez Luiz Inacio Lula da Silva . Opowiadała się za bezpośrednimi wyborami prezydenckimi i przywróceniem demokracji, ukaraniem sprawców represji, legalizacją partii politycznych, niezależnością organizacji związkowych i zwołaniem zgromadzenia konstytucyjnego.

W końcu partia uporała się z tym i w 1985 roku ostatniego przedstawiciela dyktatury wojskowej, João Figueiredo, zastąpił Tancredo Nevis, przedstawiciel Partii Brazylijskiego Ruchu Demokratycznego.

Argentyna

W Argentynie okres dyktatury wojskowej 1976-1983 gg. choć nie różnił się czasem trwania, jak w innych krajach Ameryki Łacińskiej, wyróżniał się okrucieństwem. Po pierwsze Jorge Videlom wprowadzono zakaz wszelkiej działalności politycznej dla wszystkich poza rządzącą juntą, wprowadzono surową cenzurę prasy, prowadzono politykę represji, zwłaszcza wśród przywódców związkowych, dopuszczano też karę śmierci.

W latach 1976-1979 fala terroru ogarnęła kraj tak bardzo, że okres panowania H. Videli zaczęto nazywać „brudną wojną”.”. Ogromna liczba zabitych i zaginionych, w tym kobiet i dzieci, a także nieudana polityka gospodarcza, która doprowadziła do kryzysu gospodarczego w kraju, spowodowały niezadowolenie ludności z działań rządzącej junty.

Jednak decydującym czynnikiem w likwidacji dyktatury wojskowej w Argentynie było: porażka w wojnie o Falklandy w 1982 r. ., w wyniku czego Falklandy całkowicie przeszły we władanie Wielkiej Brytanii, a dług zewnętrzny Argentyny wzrósł do 35 milionów dolarów.

Ostatecznie, w 1983 roku ostatni dyktator Argentyny Reinaldo Bignone został zmuszony do przekazania władzy Raulowi Alfosinowi, przedstawiciel Obywatelskiej Unii Radykalnej. A sam Bignone wraz z generałem Leopoldem Galtieri i Jorge Videlo, którzy przegrali wojnę, zostali skazani na więzienie za zbrodnie popełnione przeciwko ludności.

Boliwia

W Boliwii można wyróżnić dwa okresy reżimu wojskowo-biurokratycznego: to panowanie Hugo Basner od 1971 do 1978 oraz Luis Garcia Mesa od 1980 do 1981. Obaj generałowie doszli do władzy w wyniku zamachu stanu i, podobnie jak w Chile, Brazylii czy Argentynie, represjonowali osoby sprzeciwiające się reżimowi, a także prowadzili politykę antykomunizmu.

Charakterystyczne cechy dyktatury wojskowej ery basnerowskiej w Boliwii były silne niemieckie wpływy nazistowskie którzy uciekli do kraju po II wojnie światowej oraz aktywne wsparcie rządzącej elity boliwijskiej mafii narkotykowej, która płaciła podatki od sprzedaży kokainy i innych nielegalnych substancji. Co więcej, pod koniec lat 70. prawie wszystkie branże w kraju zostały kryminalizowane.

Kolejnym czynnikiem, który wywołał niezadowolenie nie tylko wśród ludności kraju, ale także części elity rządzącej Boliwią, było fałszowanie wyników wyborów. Hugo Basner został zmuszony do rezygnacji, a w kraju na kilka lat utrzymywał się demokratyczny reżim.

Panowanie Garcii Mesy charakteryzowało się jeszcze większą niestabilnością niż rządy generała Basnera. Wojna domowa Arbitralność władz, sankcje gospodarcze nałożone przez Stany Zjednoczone oraz międzynarodowa izolacja w związku z konfliktem z Międzynarodowym Funduszem Walutowym doprowadziły do obalenia dyktatury w 1981 roku.

Po dojściu do władzy zrewidował obecną konstytucję, zgodnie z którą prezydent nie mógł sprawować tego stanowiska dłużej niż dwie kolejne kadencje, co pozwoliło mu sprawować władzę przez pięć kadencji.

Pomimo dość ścisłej kontroli sfery politycznej kraju i łamania praw człowieka generał Stroessner poprawił sytuację gospodarczą kraju, ale ubóstwo ludności, nieporozumienia z Kościół katolicki a krytyczna postawa wobec reżimu innych krajów świata, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, które w 1987 r. zniosły preferencyjne cła eksportowe dla Paragwaju, doprowadziły do osłabienia reżimu militarnego.

W 1989 roku w wyniku zamachu stanu generał Stroessner został obalony i zesłany do Brazylii, gdzie mieszkał do końca życia.

Podobne informacje.