2. Et kunstverk er en person Men hva er denne direkte oppfattbarheten til organismen? Det forutsetter selvsagt menneskets eksistens, og det krever anerkjennelse av mennesket som den mest perfekte og samtidig direkte håndgripelige organisme. Her,

Å spise eller ikke spise? Refleksjoner over genteknologi Natalia Adnoral, kandidat for medisinske vitenskaper I dag snakker alle om genteknologi. Noen forbinder med det håpet om å frigjøre menneskeheten fra lidelse. Andre anser den reelle faren som fører verden til moralske og

10. Hvorfor er språk en hindring for filosofi, og filosofi er en kamp med språk? Filosofi i sitt gjennombrudd til sannhet (uansett hvordan den forstås: som underordnet væren eller identisk med væren) bryter alltid gjennom de mange hindringene den reiser

§ 38. Psykologi i alle dens former er relativisme Når vi bekjemper relativisme, har vi selvfølgelig psykologisme i tankene. Og faktisk er psykologisme i alle dens undertyper og individuelle manifestasjoner ikke annet enn relativisme, men ikke alltid anerkjent og åpent

2. En - for alle og alle - til en "Folket har sluttet å rettferdiggjøre tilliten til regjeringen. Derfor har ikke regjeringen noe annet valg enn å likvidere folket og rekruttere nye.» Bertolt Brecht. Ikke alle ledere har mot til det

Møte 2. Hva er en person?! (Hellas) Kapp Sounion. Steinete klippe og Egeerhavets avgrunn. Poseidons tempel. Den siste solstrålen blinket over havet. Mørket begynte raskt å samle seg. Og kjente ansikter materialiserte seg, og kom opp og satte seg i en sirkel. I det kommende svarte mørket slo de seg sammen og

Protagoras og hans uttalelse: "Mennesket er målestokken for alle ting, eksisterer slik de eksisterer, og eksisterer ikke som de ikke eksisterer."

Protagoras (ca. 481 - 411 f.Kr.) fikk berømmelse gjennom sin undervisningsvirksomhet i flere greske byer.

Protagoras' tese om at «mennesket er alle tings mål» kan tolkes som en epistemologisk posisjon, nemlig: ting åpenbarer seg ikke for mennesker slik de er i seg selv. Bare visse aspekter eller egenskaper ved ting vises alltid foran en person.

La oss prøve å avklare dette punktet ved hjelp av et eksempel. En hammer i hendene på en snekker er et verktøy for å hamre spiker. Det kan være behagelig eller ubehagelig, tungt eller lett. For en fysiker fremstår en hammer som et studieobjekt som et fysisk objekt som ikke er praktisk eller upraktisk, men som har en eller annen molekylstruktur, en eller annen fysiske egenskaper: vekt. Styrke osv. For en selger er en hammer på en butikkhylle et produkt som har en viss verdi og fortjeneste som salget vil gi. Dette produktet er enkelt, eller kanskje vanskelig, å selge og lagre. Dette er vår tolkning.

Hvis det er nettopp dette Protagoras hadde i tankene, så skal tesen hans forstås slik at mennesket er alle tings mål i den grad ting alltid fremstår for mennesker i det aspektet som er bestemt av omstendighetene og den spesifikke måten de brukes på. Dette synet på ting fører til epistemologisk perspektivisme, ifølge hvilken vår kunnskap om ting alltid er betinget av perspektivet til å se dem.

Fra denne perspektivismen følger epistemologisk pluralisme, som bekrefter mangfoldet (pluraliteten) av måter å se ting på.

Slik perspektivisme er også relativisme: vår kunnskap om ting bestemmes av våre aktiviteter og situasjonen vi befinner oss i. Kunnskap viser seg å være situasjonsmessig relativ (relativ).

Sistnevnte samsvarer ikke med posisjonen til Protagoras. Han ønsket å utvide perspektivet utover oppfatningen av ting til å inkludere teoretisk resonnement: «Det er to meninger om hver ting, motsatt av hverandre» (2, s. 318). Argumenterer Protagoras i denne posisjonen at folk ikke er enige om praktisk talt noe tema for resonnement? Samtidig bryr ikke Protagoras seg om de forteller sannheten eller en løgn. Eller sier Protagoras at det kan formuleres to motstridende utsagn om ethvert emne, som er like sanne (i samme betydning og om samme emne)?

Det første svaret er ikke filosofisk interessant. Det kommer ned til et noe dogmatisk uttrykk for den faktiske tilstanden - "mennesker motsier hverandre." Det andre svaret viser seg imidlertid å være filosofisk problematisk. Hva menes når det sies at om et bestemt emne er det to motstridende utsagn som er sanne i samme betydning? Gjelder denne bestemmelsen en selv? I så fall er det mulig å formulere det motsatte utsagnet til det, som også vil være sant. Hvis ja, hva sier egentlig denne posisjonen? Det legger åpenbart grunnlaget for skeptisk selvdestruksjon.

Protagoras sier også at «om gudene kan jeg ikke vite verken at de eksisterer, eller at de ikke eksisterer, eller hvordan de ser ut. For mange ting hindrer en i å vite dette: både manglende evne til å oppfatte det og menneskelivets korthet» (2, s. 319).

Dette fragmentet inneholder en tanke om grensene for menneskelig kunnskap. Her argumenterer Protagoras for at vi ikke kan vite om guder eksisterer eller hvordan de er. Dette fragmentet sår imidlertid ikke tvil om en persons kognitive evner, fordi selve fragmentet, det vil si tvilen som er uttrykt i det, på sin side blir stilt spørsmål ved.

Protagoras sin tese om mennesket som alle tings mål kan tolkes som å gjelde individer som har egne erfaringer og er i spesielle situasjoner har sin egen visjon om tingene. Individet, individet, er alle tings mål.

Verden er faktisk ikke den samme for de lykkelige og de ulykkelige, for de som lider av paranoia og for de i en tilstand av ekstase. Fra et psykologisk synspunkt eksisterer disse forskjellene i en viss forstand. Men hvis Protagoras' tese blir forstått som et utsagn om at enhver kunnskap om en ting avhenger av ett eller annet av dets perspektiver, bestemmes av individets ulike interesser og omstendigheter, så oppstår et paradoks når denne uttalelsen brukes på ham. Er ikke dette utsagnet bare et uttrykk for den siden problemet viser seg for et bestemt individ?

Til nå har oppgaven om mennesket som alle tings mål blitt tolket som en epistemologisk posisjon, som et spørsmål om hvordan ting fremstår for enkeltmennesker. Men det kan også tolkes som en normativ tese, altså som et utsagn om normer. Mennesket er alle tings mål, siden verdien eller betydningen ting har, på en eller annen måte er knyttet til mennesket. Man kan for eksempel si at ting i seg selv verken er bra eller dårlige. De blir slike bare i forhold til et individ eller en egen gruppe individer.

Denne konklusjonen betyr ikke at godt og ondt er rent subjektivt. Hvis det står at en brødkniv er god, menes selvfølgelig visse kvaliteter ved kniven. Det er akkurat denne kniven som er bra. Den er god til å kutte brød. Det som er bra er ikke våre tanker om kniven og ikke følelsene våre av kniven.

Det kan hevdes at det å skjære brød er gjort av mennesket og hvordan han gjør det - godt eller dårlig - avhenger av personen. Ting i seg selv, kan man svare på, er hva de er, uansett om de egner seg til å skjære brød eller ikke.

Mannen laget imidlertid en kniv for å skjære brød med den. Da er selve tingen, brødkniven som brødkniv, allerede forhåndsbestemt av den tiltenkte bruken, hvor både god og dårlig skjæring av brød er mulig. Denne tingen i seg selv inneholder allerede det faktum at den skal fungere som en god kniv for å skjære brød.

Fra denne korte diskusjonen er det tydelig hvor problematisk det strenge skillet er mellom ting som de er og ting som gode eller dårlige, det vil si skillet mellom beskrivende og normative.

Ordet normativ brukes vanligvis i sammenheng med diskusjoner om normer, det vil si standarder, regler og skikker som foreskriver hvordan noe må eller bør være. Hva kan tesen om mennesket som alle tings mål bety i denne forbindelse?

Et mulig svar er som følger. Regler og skikker er ikke etablert av naturen eller Gud, men av menneskene selv. Det er mennesker som setter standarden for menneskelig atferd. Verken hellig autoritet eller noe naturlig bestemmer hvilke etiske og politiske normer som er universelt gyldige. Dette er hva en person gjør.

Men hva er en person? Betyr dette ordet alle mennesker? Tross alt er ikke individer alltid enige om normer. Så hvem eller hva mener vi når vi snakker om en person? Innholdet i svaret vil åpenbart ikke bli bestemt før vi forstår hvordan relasjonene mellom individet og det historisk-sosiale fellesskapet, mellom menneske og natur, mellom det menneskelige og det guddommelige forstås. Hvis vi tror at mennesker virkelig er organiske deler av den sosiale helheten, at de er en del av naturen, eller at det menneskelige er basert på det guddommelige, så vil ikke tesen om at mennesket er en autoritet i normative spørsmål motsi tesen om avhengigheten. av normer om samfunnet, natur på hellig.

Man kan også stille dette spørsmålet: hvilke menneskelige egenskaper – sosiale, altruistiske eller egoistiske – er egentlig iboende i en person? Er han preget av spontane impulser og naturlige følelser, eller av pliktfølelse og egenskaper utviklet av oppdragelsen? Eller er den menneskelige essensen en kritisk rasjonalitet som spiller rollen som mål i normative spørsmål?

Følgende konklusjon følger av ovenstående. Uten en foreløpig rimelig avklaring av hva en person er og hvordan han er knyttet til samfunnet, naturen og tradisjonen, gir det ingen mening å si at «en person selv er målestokken for hans oppførsel» (5, s. 71).

De ovennevnte uttalelsene fra Protagoras - om religiøs agnostisisme, om det faktum at det alltid er mulig å fremsette en motsatt mening, og om mennesket som målestokk for alle ting - antyder hva hans syn var på problemet med gyldigheten av innledende normer. Tilsynelatende indikerer den første av disse uttalelsene at Protagoras ikke anså det som mulig å løse dette problemet ved å appellere til det guddommelige - gudenes vilje, deres ønsker og kommandoer. Grunnen til dette er enkel – vi vet ikke noe sikkert om gudene.

Til fordel for posisjonen at vi ikke kan vite noe bestemt om gudene, fremførte Protagoras to argumenter: 1) det guddommelige er utenfor sanseoppfatningens grenser og 2) menneskelivet er for flyktig. Det første argumentet benekter ikke eksistensen av det guddommelige, men hevder dets utilgjengelighet for sanseoppfatning. Dette forutsetter implisitt at sanseoppfatning er den eneste grunnleggende formen for menneskelig erfaring. Fra det andre argumentet om menneskelivets korthet, ser det ut til at hvis livet var lengre, ville vi være i stand til å vite om det guddommelige. Dette argumentet tillater da både eksistensen av det guddommelige og en økning på en eller annen måte i kunnskapen om det med økende levealder.

Tesen om eksistensen av enhver mening som er helt motsatt av den i denne sammenheng kan blant annet tolkes som en indirekte kritikk av praksisen med å akseptere eksisterende normer uten å diskutere dem. I dette tilfellet, med like stor suksess, kan man argumentere for ikke bare aksepterte, men også alternative moralske og politiske normer. Merk at en slik konklusjon kan tjene som en begrunnelse for tradisjon – tradisjonelle normer er like gode som alle andre.

Dersom den agnostiske tesen tolkes som et argument mot å basere etisk-politiske normer på guddommelig autoritet, så kan tesen om at det er motstridende meninger om et hvilket som helst spørsmål tilsynelatende tolkes som et argument mot å basere etisk-politiske normer direkte på den dominerende tradisjonen.

Av en annen mulig tolkning av oppgaven om mennesket som alle tings mål, følger det at det er samfunnet som viser seg å være den øverste autoriteten i spørsmålet om normers allmenngyldighet.

Meningen med denne tolkningen er at verdier og normer generelt er gyldige for samfunnet som etablerte dem, men ikke for andre samfunn. Denne tolkningen ser ut til å være både absolutt og relativ. Et visst system av normer og verdier vil være absolutt (generelt gyldig) i samfunnet som har adoptert det, men i andre samfunn vil andre normer og verdier være generelt gyldige. Når vi spiller sjakk, må vi forholde oss til sjakkreglene. Men når vi spiller preferanse, må vi følge forskjellige spilleregler. På samme måte motsier ikke den universelle gyldigheten av visse lover i Athen det faktum at helt andre, kanskje motsatte lover er i kraft i Persia.

Her finner vi en kontrast mellom to hovedsynspunkter, særlig på rettslige lover. Ifølge den første er lover vedtatt på et gitt tidspunkt, eller "positiv" lov, generelt gyldige. I følge det andre skiller generelt gyldige lover seg fra "positiv" lov, siden de er basert på naturlig universell menneskelig lov. I moderne diskusjoner snakker de om rettspositivisme og begrepet naturrett (naturrettsbegrep eller teori).

Alt dette reiser spørsmålet om en person på en eller annen måte kan slutte seg til universelle normer, om han er i stand til å gjenkjenne noe universelt korrekt og sant, uavhengig av tradisjon og synspunkter.

Sofistene formulerte en rekke spørsmål knyttet til etikk, samfunnsvitenskap og epistemologi som fortsatt er relevante i dag. Dette er faktisk hele problemområder som er preget av slike nøkkelbegreper som relative og absolutte; lov og makt; egoisme og altruisme; individ og samfunn; sinn og følelser.

I følge Demokritos lære skiller tomhet de minste partiklene i tilværelsen - "atomer" (udelelige). Demokrit tillater et uendelig antall slike atomer, og avviser dermed påstanden om at eksistensen er ett. Atomer er ifølge Demokrit atskilt av tomhet; tomhet er ikke-være og, som sådan, ukjennelig: avviser Parmenides' påstand om at væren er ukjennelig.

Det er også karakteristisk at Demokrit skiller mellom atomenes verden – som sann og derfor kun gjenkjennelig av fornuften – og sansetingenes verden, som kun er ytre ytre, hvis essens er atomer, deres egenskaper og bevegelser. Atomer kan ikke sees, de kan bare tenkes.

5. Sokrates og sofistene: en antropologisk vending i antikkens gresk filosofi. Grunnleggende prinsipper for den sokratiske metoden. Sokrates etikk.
Sokrates er en eldgammel gresk filosof, hvis lære markerer en vending i filosofien - fra hensynet til naturen og verden, til hensynet til mennesket. Dømt til døden for å «korrumpere ungdom» og «manglende respekt for gudene». Hans aktivitet er et vendepunkt i antikkens filosofi. Med sin metode for å analysere begreper (mayeutikk, dialektikk) og identifisere dyd og kunnskap, rettet han filosofenes oppmerksomhet mot den menneskelige personlighetens ubetingede betydning.

Det som er karakteristisk for Sokrates er at mens han uttalte seg mot sofistene (tross alt tok de for eksempel penger for undervisning), samtidig i sin kreativitet og synspunkter, uttrykte han de trekkene ved filosofisk virksomhet som var spesifikke. til sofistene. Sokrates anerkjenner ikke problemene som var karakteristiske for datidens filosofer: refleksjoner over naturen, dens opprinnelse, universet osv. Ifølge Sokrates skal filosofien ikke omhandle hensynet til naturen, men med mennesket, dets moralske egenskaper og essensen. av kunnskap. Etikkspørsmål er det viktigste filosofien bør befatte seg med, og dette var hovedtemaet i Sokrates sine samtaler.

"... Sokrates undersøkte de moralske dydene og var den første som forsøkte å gi sine generelle definisjoner (av de som resonnerte om naturen, var det tross alt bare Demokrit som berørte dette litt og ga på en eller annen måte definisjoner av varmt og kaldt; og pytagoreerne - før ham - gjorde dette for noen få ting, definisjonene som de reduserte til tall , og indikerer for eksempel hva mulighet er, eller rettferdighet, eller ekteskap...To ting kan med rette tilskrives Sokrates - bevis ved induksjon og generelle definisjoner: begge gjelder begynnelsen av kunnskap," skrev Aristoteles ("Metaphysics", XIII, 4).

Den sokratiske metoden For å underbygge sine synspunkter bruker Sokrates metoden han utviklet, som gikk ned i filosofihistorien under navnet Sokratisk, nemlig dialektikk, kunsten å argumentere dialektisk. Dialektikk er metoden som etiske begreper presenteres, utvikles og begrunnes med. For Sokrates er filosofi undersøkelsen av et spesifikt moralsk fenomen, i prosessen som vi kommer til å bestemme hva dette fenomenet representerer, det vil si å bestemme dets essens.

Den sofistiske bevegelsen (450-350 f.Kr.) fullførte utviklingen av førsokratisk tenkning og la grunnlaget for neste trinn i utviklingen av gresk filosofi. Sofistene fant den varierte læren til sine forgjengere utilfredsstillende og kritiserte dem. Det teoretiske grunnlaget for sofisteri ble utviklet av Protagoras. Basert på relativisme (erkjennelse av relativitet, kondisjonalitet og subjektivitet av kunnskap) til Heraclitus, lærte Protagoras at ting er slik de ser ut for hver enkelt av oss; alt er sannhet; mennesket er alle tings mål. Basert på disse bestemmelsene ble den praktiske anvendelsen av sofisme på moralsk og sosialt liv utviklet. Sofistene la frem tesen om lovens relativitet og hevdet at alle har rett til å bruke alle midler for å tilfredsstille sine ønsker.

Sofistenes aktivitetsperiode, som fortryller mytiske modeller og stiller spørsmål ved tradisjonelle ideer om moral, blir noen ganger referert til som den greske opplysningstiden. Sofister, interessert i mennesket og samfunnet, fungerer som forløpere for et nytt paradigme for gresk tenkning, der senteret for forskning ikke lenger er naturen, men mennesket.

Sokrates metode, som han brukte i sine dialoger:

1. Tvil - Den klokeste er den som forstår at "jeg vet at jeg ikke vet noe."

2. Ironi – identifisere motsetninger i samtalepartnerens uttalelser.

4. Induksjon - finne empiriske data, fakta som bekrefter svaret

5. Definisjon – endelig definisjon.

Dermed er den sokratiske metoden maieutisk dialog. jeg tenkte det kunnskap er bra i seg selv. Ondskap kommer fra uvitenhet. Kunnskap er kilden til moralsk perfeksjon.

Protagoras... Mennesket er alle tings mål

Lev Balashov

Den antikke greske filosofen Protagoras fremmet tesen: «Mennesket er målestokken for alle ting som eksisterer, at de eksisterer, og ikke-eksisterende, at de ikke eksisterer.» For eksempel blåser den samme vinden, men noen fryser og andre ikke. Så er det mulig å si at vinden er kald eller varm i seg selv?

Logiker A. M. Anisov kommenterer: "Dette er en veldig praktisk filosofi, siden den lar deg rettferdiggjøre hva som helst. Siden mennesket er alle tings mål, er det også målet for sannhet og løgn. Derav sofistenes tese om at enhver påstand kan rettferdiggjøres og tilbakevises med like stor suksess. Noen sofister var klare til å gå til det absurde» [Anisov A.M. M., 2002. S. 19].

Dette er en konklusjon fra Protagoras' oppgave. Andre vurderinger av oppgaven er imidlertid mulige, ganske positive. Faktisk sender en person all informasjon som kommer utenfra gjennom seg selv, gjennom sin kropp, personlighet, sjel, sinn. Naturligvis fungerer den frivillig som en slags filtermålestokk.

Protagoras' avhandling peker på denne egenskapen til en person, på det faktum at en person, når han vurderer og ser på ting, ikke kan hoppe ut av seg selv, ut av "huden", for å være fullstendig upartisk, objektiv, at han alltid bringer en del av seg selv i hans tanker og vurderinger, deres subjektivitet (både som individ og som representant for dette eller det fellesskapet, og som representant for hele menneskeslekten).

Det er bedre å vite om denne innledende, irreduserbare subjektiviteten på forhånd enn å lure deg selv og andre. Protagoras' avhandling beskytter oss mot alle profeter, klarsynte, falske vismenn som erklærer at de er bærere og voktere av sannheten.

I motsetning til Protagoras, som utviklet læren om sannhetens relativitet og all kunnskap ved å bruke eksemplet på først og fremst det sensoriske kunnskapsstadiet, baserte den andre kjente sofisten Gorgias (485-378 f.Kr.) sin lære på vanskene han finner seg selv fornuft, prøver å bygge et konsistent verdensbilde på nivå med filosofiske kategorier (en og mange, væren og ikke-væren, væren og tenkning). Og hvis Protagoras lærte at alt er sant, så hevder Gorgias at alt er usant. Hovedinnholdet i Gorgias sine synspunkter ble nedfelt i essayet "On Non-Existence, or on Nature." I den første delen av sitt arbeid beviser han at ingenting eksisterer; i det andre, at selv om noe eksisterer, er det uforståelig; i det tredje - at selv om det er forståelig, er det uforklarlig og uforklarlig for andre. Vi kan si at også her snakker vi først og fremst om at det ikke eksisterer noe ubetinget utenfor mennesket.

Den første tesen - ingenting eksisterer - er bevist av Gorgias, basert på læren om enhet i eksistensen til eleatikkene og mangfoldet av atomistene. Eleatikkene beviste at ingenting ikke kan eksistere. Gorgias beviser at væren ikke kan eksistere, å være flere og forent på samme tid. Konseptet om å være er selvmotsigende, og derfor er det uholdbart.

Når han snakker om eksistensens ukjennelighet, går Gorgias ut fra fornektelsen av identiteten til væren og tenkning. Eksistens og tenkning faller ikke sammen, derfor inneholder ikke tanken eksistens, og dermed er det umulig å vite eksistens. På samme grunnlag bekreftes umuligheten av å uttrykke og overføre kunnskap, fordi den overføres i ord. Ord, som tanker, er ikke sammenfallende med virkeligheten, dvs. ord inneholder ikke de tingene vi kommuniserer gjennom ord. Med et ord, tilværelsen er ikke sammenfallende med tanke eller ord, og den kan verken erkjennes eller uttrykkes – alt er falskt. Gorgias' nihilisme stammer fra en ensidig tilnærming til fleksibiliteten og plastisiteten til konsepter, deres indre inkonsistens, som gjenspeiler flyten, variasjonen og inkonsistensen i denne verden selv.

6. Hoveddelen av Platons filosofi, som ga navnet til hele filosofiens retning, er læren om ideer (eidos), eksistensen av to verdener: ideenes verden (eidos) og tingenes, eller formenes verden. . Ideer (eidos) er prototyper av ting, deres kilder. Ideer (eidos) ligger til grunn for hele settet av ting dannet av formløs materie. Ideer er kilden til alt, men materie i seg selv kan ikke gi opphav til noe.

Ideens verden (eidos) eksisterer utenfor tid og rom. I denne verden er det et visst hierarki, på toppen av dette står ideen om det gode, som alle andre strømmer fra. Godt er identisk med absolutt skjønnhet, men samtidig er det begynnelsen på all begynnelse og skaperen av universet. I myten om hulen er det gode avbildet som solen, ideer symboliseres av de skapningene og gjenstandene som passerer foran hulen, og selve hulen er et bilde av den materielle verden med dens illusjoner.

Ideen (eidos) om enhver ting eller vesen er den dypeste, mest intime og essensielle tingen i den. I mennesket utføres ideens rolle av hans udødelige sjel. Ideer (eidos) har egenskapene konstans, enhet og renhet, og ting har egenskapene variasjon, mangfold og forvrengning.

Den menneskelige sjelen er representert av Platon i form av en vogn med en rytter og to hester, hvite og svarte. Føreren symboliserer det rasjonelle prinsippet i en person, og hestene: hvit - de edle, høyeste kvalitetene til sjelen, svart - lidenskaper, ønsker og det instinktive prinsippet. Når en person er i en annen verden, får han (vognmannen) muligheten til å tenke på evige sannheter sammen med gudene. Når en person blir født på nytt inn i den materielle verden, forblir kunnskapen om disse sannhetene i hans sjel som et minne. Derfor, i henhold til Platons filosofi, er den eneste måten for en person å vite det å huske, å finne "glimt" av ideer i tingene i sanseverdenen. Når en person klarer å se spor av ideer - gjennom skjønnhet, kjærlighet eller bare gjerninger - så begynner, ifølge Platon, sjelens vinger, når de først er tapt av den, å vokse igjen.

Derav viktigheten av Platons lære om skjønnhet, om behovet for å lete etter den i naturen, mennesker, kunst eller vakkert konstruerte lover, for når sjelen gradvis stiger fra kontemplasjonen av fysisk skjønnhet til skjønnheten i vitenskapene og kunstene, da skjønnheten i moral og skikker, det er den beste måten for sjelen å klatre opp på den "gyldne stigen" til ideenes verden.

Platons kunnskapslære er uatskillelig fra hans værenslære, fra hans psykologi, kosmologi og mytologi. Kunnskapslæren blir til en myte. I følge Platon er sjelen vår udødelig. Før den flyttet til jorden og tok på seg et kroppslig skall, tenkte sjelen visstnok på den virkelig eksisterende eksistensen og beholdt kunnskap om den. En person vil vite uten å lære av noen, men bare ved å svare på spørsmål, det vil si at han vil få kunnskap i seg selv, derfor vil han huske. Derfor er essensen av erkjennelsesprosessen, ifølge Platon, sjelens erindring om de ideene den allerede hadde tenkt på.

Platon skrev at "og siden alt i naturen er relatert til hverandre, og sjelen har visst alt, er det ingenting som hindrer den som husker en ting - folk kaller denne kunnskapen - fra å finne alt annet selv, hvis bare han er utrettelig på leting." Derfor må sjelens natur være beslektet med naturen til "ideer". «Sjelen ligner på det guddommelige, og kroppen på det dødelige», leser vi fra Platon, «... det guddommelige, udødelige, forståelige, ensartede, uoppløselige, konstante og uforanderlige i seg selv. Vår sjel er i høyeste grad lik vår." I følge J. Reale: "Sjelen må ha en lignende natur som det absolutte, ellers... alt som er evig ville forbli utenfor sjelens evne til å oppfatte."

Bare tenkning gir sann mening. Tenkning er en helt uavhengig prosess for å huske, uavhengig av sanseoppfatninger. Sanseoppfatning gir kun opphav til meninger om ting. I denne forbindelse er erkjennelsesprosessen definert av Platon som dialektikk, det vil si kunsten å snakke, kunsten å stille spørsmål og svare på dem, vekke minner. Med andre ord er dette en rimelig forståelse av virkelig eksisterende typer vesener eller ideer - "den mest perfekte kunnskapen." Platons dialektikk er tankens vei eller bevegelse gjennom det usanne til det sanne. Et inntrykk eller en tanke som inneholder en selvmotsigelse kan provosere sjelen til å tenke. «Det som påvirker sensasjoner samtidig med dets motsetning, har jeg definert som stimulerende,» sier Platon, «og det som ikke påvirker på denne måten vekker ikke tanken.» Den første halvdelen av oppgaven med dialektisk, i platonisk forstand, forskning består i å bestemme en entydig, nøyaktig fast definisjon av «type». Det er nødvendig, med Platons ord selv, "å dekke alt med et generelt syn, opphøye til en enkelt idé det som er spredt overalt, slik at ved å gi en definisjon til hver enkelt, blir emnet undervisning tydeliggjort." Den andre halvdelen av den samme oppgaven er å "dele seg inn i arter, i naturlige bestanddeler, samtidig som man er forsiktig med å fragmentere noen av dem."

De tidlige greske filosofene vendte tankene sine til universets mysterier og viet livene sine til søken etter sannhet for dens egen skyld. I en nær vennekrets forent av åndelige interesser delte de ideene sine, men søkte som regel ikke offentlig anerkjennelse. I andres øyne så de ofte ut som eksentrikere, mennesker «ikke av denne verden».

Thales, en av de greske «sju vise menn», ble en gang latterliggjort av en hushjelp som så ham falle ned i en brønn mens han så på stjernehimmelen. Hvorfor leter han etter det lengste hvis han ikke ser det som er under føttene hans!

De første som gjorde filosofi til sitt yrke var sofistene. Sofister eller "visdomslærere" de kalte seg selv fordi de satte oppgaven med utdanning, og forberedte unge menn til å oppfylle sin samfunnsplikt. I det 5. århundre f.Kr. i mange byer i Hellas ble den politiske makten til det gamle aristokratiet og tyranni erstattet av slaveeiende demokrati. Nye valgbare institusjoner oppsto - folkeforsamlinger og domstoler, som ga opphav til behovet for å trene opp mennesker som mestret kunsten med politisk og rettslig veltalenhet og kraften til overbevisende muntlig tale. Enhver som ønsket å påvirke offentlige anliggender, måtte kunne forsvare sin posisjon i retten og folkeforsamlingen, for klart og overbevisende å si sin mening i ethvert samfunnsmessig viktig spørsmål.

For å overbevise folk, må du forstå deres natur. Derfor var sentrum for oppmerksomheten allerede ikke plass, men mann , hemmelighetene til menneskelig bevissthet.

En av de "senior" sofistene, Protagoras, formulerte en stor tanke som fortsatt ikke lar oss likegyldige i dag: "Mennesket er alle tings mål: eksisterende - at de eksisterer, og ikke-eksisterende – at de ikke eksisterer."

Det er vanskelig å motstå fristelsen til å tolke denne tanken som en oppdagelse av menneskets verdighet, en bekreftelse av dens egenverd. Faktisk er betydningen av Protagoras’ uttalelse annerledes;

Om alle ting, mente han, er motsatte meninger mulige (det er ingen tilfeldighet at vi vanligvis sier: "på den ene siden," "på den andre siden"). For å navigere i en reell situasjon blir en person styrt av sin egen mening, som uttrykker hans subjektive holdning til det som skjer. Objektivt sett er alle meninger likeverdige. Slik en posisjon som bekrefter relativiteten til alle menneskelige begreper, etiske normer og vurderinger , fikk navnet relativisme (fra latin relativus - "slektning").

"Som ting ser ut for meg, slik skal de være for meg, og slik de vises for deg, slik vil de være for deg." Her blåser vinden, den ene grøsser kjølig ved vindkastene, den andre blotter gjerne ansiktet for det. Så hva er vinden selv? Er det kaldt eller varmt, behagelig eller ubehagelig? Alt avhenger av hvordan du behandler det, dvs. fra mannen selv. Det finnes ikke noe objektivt kriterium for å skille mellom rettferdig og urettferdig, godt og ondt, sannhet og sannhetens tilsynekomst.

I en av dialogene hans henter Platon frem to sofistiske brødre som påtar seg å bevise for enfoldingen Ctisippus at faren hans er en hund, og at han selv er bror til valper.

"Si meg, har du en hund?" - "Ja, og veldig sint."

"Har hun noen valper?" - "Ja, og de er også onde."

"Er faren til disse valpene din?" - "Selvfølgelig, min!" - den enkleste svarer, og mistenker ikke engang at han ved å gjøre det "innrømmet" det som måtte bevises. Det er klart at dette beviset er imaginært, siden det er basert på substitusjon av begreper. Pronomenet "min" i Ctisippus sitt svar betyr ikke et slektskapsforhold, men et eierforhold. Men sofistbrødrene er ikke interessert i resonnementets logikk, men i pengene som står på spill.

Selvfølgelig er Platons bilde av sofistene mer en kaustisk karikatur enn et realistisk portrett. Men ser ikke denne typen resonnement ut som en karikatur: "Sykdom er ondt for de syke, men godt for leger Døden er ondt for døende, men bra for selgere av ting som trengs til begravelser og for gravere."

Sofistene skylder sitt dårlige rykte til overføringen av sofisterteknikker til det sivile livets sfære, på grunn av dette ble ordet "sofisteri" et vanlig substantiv ("bevisst bruk av imaginære argumenter", "evnen til å forlate utseende som virkelighet ”).

Den athenske filosofen Sokrates uttalte seg mot sofistenes etiske relativisme, som undergraver moralsk enhet – grunnlaget for ikke bare sosial orden, men også for hver enkelt persons velvære.