Industrialisering i USSR

en). Definisjon: Industrialisering er prosessen med å skape storskala maskinproduksjon i alle sektorer av økonomien og først og fremst i industrien.

2). Bakgrunn for industrialisering. I 1928 fullførte landet utvinningsperioden, nådde nivået i 1913, men de vestlige landene har gått langt foran i løpet av denne tiden. Som et resultat sakket Sovjetunionen etter. Teknoøkonomisk tilbakestående kan bli kronisk og bli historisk.

3). Behovet for industrialisering.Økonomisk - storindustri, og først og fremst gruppe A (produksjon av produksjonsmidler), bestemmer den økonomiske utviklingen av landet som helhet, og utviklingen av landbruket, spesielt. Sosialt - uten industrialisering er det umulig å utvikle økonomien, og følgelig den sosiale sfæren: utdanning, helsevesen, rekreasjon, sosial trygghet. Militærpolitisk - uten industrialisering er det umulig å sikre den tekniske og økonomiske uavhengigheten til landet og dets forsvarsmakt.

fire). industrialiseringsforhold: konsekvensene av ødeleggelsene er ikke fullstendig eliminert, internasjonale økonomiske forbindelser er ikke etablert, det er ikke nok erfarent personell, behovet for maskiner dekkes gjennom import.

5). Mål, metoder, kilder og tidspunkt for industrialisering. Mål: transformasjonen av Russland fra et agrarindustrielt land til en industrimakt, sikre teknisk og økonomisk uavhengighet, styrke forsvarsmakt og heve velferden til folket, demonstrere fordelene med sosialisme. Kilder: interne lån, siphoring av midler fra landsbygda, inntekter fra utenrikshandel, billig arbeidskraft, entusiasme fra det arbeidende folket, arbeid fra fanger. Metoder: Det statlige initiativet støttes av entusiasme nedenfra. Kommando-administrative metoder dominerer. Vilkår og priser: Korte betingelser for industrialisering og sjokkhastigheter for implementeringen. Veksten av industrien var planlagt - 20% per år.

6). Begynnelsen av industrialiseringen. Desember 1925 – Den 14. partikongressen understreket den absolutte muligheten for sosialismens seier i ett land og satte kursen for industrialisering. I 1925 tok restaureringsperioden slutt og perioden med gjenoppbygging av nasjonaløkonomien begynte. 1926 - begynnelsen på den praktiske implementeringen av industrialiseringen. Rundt 1 milliard rubler er investert i industrien. Dette er 2,5 ganger mer enn i 1925. I 1926-28. storindustrien doblet seg, og bruttoindustrien nådde 132 % av 1913-nivået.

7). Negative aspekter ved industrialisering: varesult, matkort (1928-1935), lønnskutt, mangel på høyt kvalifisert personell, migrasjon av befolkningen og forverring av boligproblemer, vanskeligheter med å etablere ny produksjon, masseulykker og sammenbrudd, som et resultat - søket etter de skyldige .

åtte). Femårsplaner før krigen. I løpet av årene med den første femårsplanen (1928/1929 - 1932/1933), vedtatt av den 5. sovjetkongressen i mai 1929, forvandlet USSR seg fra et jordbruksindustrielt land til et industrielt-agrarisk land. 1500 bedrifter ble bygget. Til tross for at den første femårsplanen viste seg å være betydelig underoppfylt i nesten alle indikatorer, tok bransjen et stort sprang. Nye industrier ble opprettet - bil, traktor osv. Industriell utvikling oppnådde enda større suksess i løpet av årene med den andre femårsplanen (1933-1937). På den tiden fortsatte byggingen av nye anlegg og fabrikker, og bybefolkningen økte kraftig. Samtidig var andelen manuell arbeidskraft stor, lett industri fikk ikke forsvarlig utvikling, og bygging av boliger og veier ble viet lite oppmerksomhet.

Hovedretninger for økonomisk aktivitet: den akselererte utviklingen av gruppe A, den årlige økningen i industriproduksjonen - 20%. Hovedoppgaven er opprettelsen av en andre kull- og metallurgisk base i øst, opprettelsen av nye industrier, kampen for å mestre ny teknologi, utviklingen av en energibase og opplæring av kvalifiserte spesialister.

De viktigste nybyggene i de første femårsplanene: Dneproges; Stalingrad, Kharkov og Chelyabinsk traktoranlegg; Krivoy Rog, Magnitogorsk og Kuznetsk metallurgiske anlegg; bilfabrikker i Moskva og Nizhny Novgorod; kanaler Moskva-Volga, Belomoro-Baltiysky, etc.

arbeidsentusiasme. Rollen og betydningen av moralske faktorer var stor. Siden 1929 har sosialistisk massekonkurranse utviklet seg. Bevegelse - "femårsplan om 4 år". Siden 1935 har "Stakhanov-bevegelsen" blitt hovedformen for sosialistisk konkurranse.

Resultatene og betydningen av industrialisering.

Utfall: 9 tusen store industribedrifter utstyrt med den mest avanserte teknologien har blitt satt i drift, nye industrier har blitt opprettet: traktor, bil, luftfart, tank, kjemikalier, maskin-verktøybygging. Brutto industriproduksjon økte 6,5 ganger, inkludert gruppe A - 10 ganger. Når det gjelder industriell produksjon, kom USSR ut på topp i Europa og nummer to i verden. Industriell konstruksjon har spredt seg til avsidesliggende områder og nasjonale utkanter, den sosiale strukturen og den demografiske situasjonen i landet har endret seg (40 % av bybefolkningen). Antall arbeidere og ingeniør- og teknisk intelligentsia økte kraftig. Midler til industriell utvikling ble tatt ved å rane bøndene som ble drevet inn i kollektivbruk, tvangslån, utvide salget av vodka, eksportere korn, olje og tømmer til utlandet. Utnyttingen av arbeiderklassen, andre deler av befolkningen, fangene fra Gulag har nådd et enestående nivå. På bekostning av enorm kraftanstrengelse, ofre, rov sløsing med naturressurser, gikk landet inn på den industrielle utviklingsveien.

52. Kollektivisering av landbruket i USSR

Kronologisk rammeverk: 1929 -1937 Definisjon: kollektivisering er erstatningen av systemet med småeiere bondebruk av store sosialiserte landbruksprodusenter.

To problemer: i hvilken grad de nasjonale egenskapene til Russland (et bondelandsamfunn) og kollektivisering korrelerer, og i hvilken grad byggingen av sosialismen forutsetter kollektivisering.

Økonomisk bakgrunn. Landbruk i 1925: størrelsen på avlingene var nesten lik nivået i 1913, og brutto kornhøsten oversteg til og med førkrigsnivået. Salg og kjøp av tomt er forbudt, men utleie er tillatt. Det totale antallet - 24 millioner bondegårder (hoveddelen av mellombøndene - 61%). 1926 -1927 - såareal er 10 % høyere enn før krigen. Bruttoavlingen overstiger førkrigstiden med 18-20 %. Det totale antallet gårder er 25 millioner (hoveddelen er fortsatt mellombønder 63%). I utgangspunktet råder manuelt arbeid. Bruttoavlingen av korn vokser, men salgbart korn øker nesten ikke. Det er vanskeligheter med korninnkjøp, som i 1927-28. utvikle seg til en krise: forstyrrelse av korninnkjøpsplanen, innføring av kort i byene.

Årsaker til krisen: lav produktivitet, lav salgbarhet og kornstreik er et resultat av ulik utveksling mellom by og land. Lave innkjøpspriser på brød presser bøndene til å sabotere innkjøp av korn, og som svar tyr regjeringen til nødstiltak: skatteøkninger, streng disiplin når det gjelder betalinger, konfiskasjoner, undertrykkelse, bortskaffelse.

politisk bakgrunn. Assosiert med den viljesterke beslutningen til den sovjetiske ledelsen. Den trekker en konklusjon om småbøndenes insolvens i dagens situasjon og setter oppgaven med å sikre statlig kontroll over jordbruket, og forsøker dermed å løse problemet med uavbrutt strøm av midler til industrialisering. Kurset mot kollektivisering var basert på konklusjonene til økonomen og statistikeren Nemchinov.

Kursen mot kollektivisering (vedtatt av den 15. partikongressen i 1927). Begynnelsen av kollektivisering ble innledet av forberedelser til den, som besto av: teknisk bistand til landsbyen, opprettelse av en MTS, utvikling av samarbeid, økonomisk bistand til kollektive gårder og statlige gårder, politikken for å begrense kulakene og assistanse til arbeiderklassen. De viktigste samarbeidsformene: TOZs (partnerskap for å dyrke jorden), arteller (kollektive gårder), kommuner (sosialisering når en ekstrem grad).

Et år med store forandringer. I november 1929 ble Stalins artikkel «The Year of the Great Break» publisert, som ble den ideologiske begrunnelsen for tvangskollektivisering: «Middelbøndene gikk til kollektivbruket, som betyr at vi kan begynne å tvinge fram kollektivisering». I 1929-1930. En rekke resolusjoner fra sentralkomiteen, sentral eksekutivkomité og råd for folkekommissærer ble vedtatt, som konkretiserte kursen mot fullstendig kollektivisering og eliminering av kulakene som klasse. Ved å gjennomføre kollektivisering stolte bolsjevikpartiet på en del av de fattigste bøndene og arbeiderklassen. 35 000 arbeidere ble sendt ut på landsbygda for å organisere kollektivbruk.

Tiltak mot kulaker. Straffetiltak ble brukt mot aktive motstandere av sovjetmakten (utkastelse til avsidesliggende områder, skaffelse av land utenfor den kollektive gårdsgruppen). Kriteriene for å dele kulaker og subkulakister var veldig vage (rike bønder ble noen ganger inkludert). Totalt ble rundt 1 million bondegårder fratatt.

Utskeielser i kollektivisering: tvang til å slutte seg til kollektivbruk, urimelig fraflytting, tvangssosialisering av boligbygg, småfe, fjørfe, grønnsakshager. Som et resultat: masseslakting av husdyr (1/2 av husdyrene ble ødelagt), en masseutgang av bønder fra kollektivbruket, en bølge av opprør (kulak-opprør). 2. mars 1930 - Stalins artikkel "Svimmelhet fra suksess" publiseres. Han la på den lokale ledelsen skylden for utskeielsene i å gjennomføre kollektivisering og bortskaffelse. 14. mars 1930 - vedtaket fra sentralkomiteen om kampen mot forvrengningen av partilinjen i den kollektive gårdsbevegelsen - begynte å overvinne utskeielser og som et resultat ble tvangsskapte kollektivbruk oppløst. I august 1930 var litt mer enn 20 % av gårdene igjen i dem.

Et nytt oppsving i kollektivbruksbevegelsen fant sted høsten 1930 og 1931. Den statlige sektoren på landsbygda utvides – det opprettes statlige gårder. Maskin- og traktorstasjonene (MTS), som tidligere drev som aksjebedrifter, ble nasjonalisert. I begynnelsen av 1931 startet en ny bølge av fraflytting, som ga gratis arbeidskraft til en rekke femårige byggeprosjekter. Resultatet av undertrykkelsen var veksten av kollektivbruk. Ved utgangen av 1932 bestod mer enn 60 % av gårdene av kollektivgårder og statsgårder. Dette året ble erklært «året for fullstendig kollektivisering».

Hungersnød 1932-1933 Hvis 1930 ga høy avling, så brøt det ut en uventet hungersnød i 1932. Årsaker: ugunstige meteorologiske forhold (tørke), produktivitetsfall på grunn av kollektivisering, et tilbakestående teknisk grunnlag, en økning i innkjøp (for byer og for eksport). Geografien til hungersnøden er Ukraina, Sør-Ural, Nord-Kaukasus, Kasakhstan og Volga-regionen. Ofre for sult: 3-4 millioner mennesker. Den 7. august 1932 vedtok USSR loven om beskyttelse av sosialistisk eiendom, populært kalt "loven om tre spikelets", som ga ti års fengsel eller henrettelse for tyveri av kollektiv gårdseiendom. Det var i denne perioden at 18 millioner centners korn ble eksportert til utlandet for å motta utenlandsk valuta og betale utenlandske regninger. Kollektiviseringen stoppet. Men allerede sommeren 1934 ble begynnelsen av dens siste etappe annonsert.

Fullføring av kollektivisering. I 1932 ble utjevningen i kollektivbrukene overvunnet – arbeidsdager, akkordarbeid og brigadeorganisering av arbeidskraft ble innført. I 1933 - politiske avdelinger og MTS ble opprettet (1934 - 280 tusen traktorer). I 1935 ble kortsystemet opphevet. 1937 - statlige handlinger ble overlevert til kollektivbruk for evig besittelse av jord. Kollektivbrukssystemet har endelig vunnet. 90 % av husholdningene var i kollektivgårder og statlige gårder. I 1937, på bekostning av kolossale ofre (menneskelige og materielle), ble kollektiviseringen fullført.

Resultatene av kollektivisering: Negativ - reduksjon av landbruk / husholdning. produksjon, som undergraver landbrukets produktivkrefter. I følge noen indikatorer ble nivået i 1928 nådd først på midten av 1950-tallet. Det skjedde en radikal endring i levemåten for hoveddelen av landets befolkning (avfolkeliggjøring). Store menneskelige tap - 7-8 millioner (sult, uttak, gjenbosetting). Positivt - frigjøring av en betydelig del av arbeidsstyrken for andre produksjonsområder. Uttalelse om matvirksomheten under statens kontroll på tampen av den store patriotiske krigen.

53. Den sovjetiske regjeringens politikk på kulturområdet i 1920-1930-årene.

Den kulturelle revolusjonen ble av bolsjevikene ansett som den viktigste betingelsen for å bygge sosialisme. Hovedoppgaven på dette området var

skapelsen av en ny (sosialistisk) kultur og fremveksten

det generelle kulturelle nivået til folket. forfulgt. Den viktigste av de offentlige kulturelle, utdanningsmessige, litterære og kunstneriske organisasjonene i de postrevolusjonære årene var Proletkulten.

Den proletariske bevegelsen satte seg i oppgave å skape en ny proletarisk kultur og underordne kunsten den proletariske kampens mål. I andre halvdel av 20-tallet. over offentlige litterære, utdannings- og andre organisasjoner, inkludert kommunistiske, ble det etablert strengere kontroll, og på begynnelsen av 1930-tallet opphørte deres virksomhet fullstendig. ble opprettet

organer for sektoriell forvaltning av kultur - Soyuzkino (1930), All-Union Committee for Radio and Broadcasting (1933), All-Union Committee for Higher Education (1936), All-Union Committee for Art (1936), etc. Eningen og reguleringen av kulturen ble gjennomført, dens underordning under generelle ideologiske prinsipper. Den kreative intelligentsiaen forenet seg i enkeltstående fagforeningsorganisasjoner - Union of Soviet Architects, Composers (1932), writers, artists (1934). Myndighetene støttet de representantene for vitenskap og kunst som aksepterte revolusjonen (K.A. Timiryazev, I.P. Pavlov, N.E. Zhukovsky og andre). Med hensyn til intelligentsiaen, som åpenlyst inntok anti-sovjetiske posisjoner, utfoldet seg

undertrykkelse. Mange fremtredende filosofer ("filosofisk skip"), kunstnere og forfattere ble utvist, noen forlot Russland frivillig. Det ble innført et delvis eller fullstendig forbud mot publisering av verkene til noen forfattere (N.S. Gumilyova, A.P. Platonov). Siden 1927 har forfølgelsen av arbeidet til S.A. Yesenin.

Det var en kamp mot religion. I 1927 likviderte den sovjetiske regjeringen patriarkatet (som ble gjenopprettet først i 1943), hvoretter et nytt massivt angrep på alle religioner begynte.

En tung arv fra det førrevolusjonære Russland var masseanalfabetisme. Grunnloven til RSFSR sikret retten til "fullstendig, omfattende og gratis utdanning. Andelen lesekyndige i befolkningen økte fra 40 % i 1917 til 90 % i 1939. Siden 1930 har universell obligatorisk grunnskoleopplæring blitt innført i landet. I løpet av årene med andre og tredje femårsplan ble det innført en universell syvårig (ufullstendig videregående) utdanning. Samtidig var det fortsatt mange analfabeter på landsbygda (23 %).

Lederne av den sovjetiske regjeringen ble stilt overfor oppgaven med å gjenopprette landets vitenskapelige potensiale og sette det i tjeneste for sosialistisk konstruksjon. A.F. jobbet med suksess i disse årene. Ioffe og D.S. Rozhdestvensky (i feltet litiumatomfisjon), V.I. Vernadsky (biokjemi og studiet av biosfæren) og andre. Samtidig ble en rekke vitenskapelige områder stengt som "falske": forskning innen molekylærbiologi , kybernetikk og heliobiologi opphørte.

54. USSRs utenrikspolitikk i 1920-1930.

De bolsjevikiske ledernes håp om den kommende verdenskommunistiske revolusjonen ble ikke realisert. Umuligheten av å løse problemet med seier over imperialismen i nær fremtid med militære midler, konfronterte den sovjetiske ledelsen med oppgaven med å normalisere forholdet til de imperialistiske landene.

I oktober 1921 sendte den sovjetiske regjeringen notater til regjeringene i USA, Storbritannia, Frankrike, Italia og Japan om deres beredskap for økonomisk samarbeid. Vestlige regjeringer var sikre på at under forholdene under den økonomiske krisen og avlingssvikten, ville bolsjevikene gi innrømmelser. Europeiske regjeringer bestemte seg for å samles internasjonal økonomisk konferanse og invitere Sovjet-Russland til det.

Konferansen ble holdt fra 10. april til 19. mai 1922 i Genova (Italia). 29 land deltok i arbeidet. Lenin var formann for den sovjetiske delegasjonen; han ble værende i Moskva, og i Genova ble delegasjonen ledet av folkekommissær for utenrikssaker GV Chicherin.

Snakker med pasifistisk program dømt til å mislykkes på forhånd, uttrykte den sovjetiske delegasjonen sin vilje til å anerkjenne førkrigsgjeld (før 1914) og kompensere for tap for nasjonaliserte foretak ved å lease eller konsesjonere dem. I bytte for dette ble det foreslått å anerkjenne den sovjetiske staten, gi den lån og kompensere for skadene forårsaket av intervensjonen og blokaden (39 milliarder gullrubler). Representanter for ententemaktene nektet å anerkjenne de sovjetiske kravene, med henvisning til mangelen på økonomiske dokumenter utarbeidet i samsvar med folkeretten.

Det var ikke mulig å komme til enighet. Derfor ble det besluttet å overføre behandlingen av alle kontroversielle spørsmål til en ekspertkonferanse, som fant sted i Haag (26. juni – 19. juli 1922). Konferansen i Haag endte også forgjeves.

Mer effektivt utviklet for Sovjet-Russland bilaterale relasjoner. Under arbeidet med Genova-konferansen i utkanten av Genova, Rapallo, ble det undertegnet en bilateral avtale med Tyskland (16. april 1922), som ble krenket av vilkårene i Versailles-traktaten. Chicherin og den tyske utenriksministeren Rathenau signerte en avtale som ga gjenoppretting av diplomatiske forbindelser mellom RSFSR og Tyskland, gjensidig avslag fra partene om å refundere militære utgifter og tap, og kostnadene ved å opprettholde krigsfanger. Tyskland ga avkall på statens og enkeltpersoners krav i forbindelse med sletting av gammel gjeld og nasjonalisering av utenlandsk eiendom i Sovjet-Russland "på betingelse av at regjeringen i RSFSR ikke vil tilfredsstille lignende krav fra andre stater." Den forente anti-sovjetiske fronten ble splittet. Den sovjet-tyske avtalen gjorde ententen sint.

I 1924 skjedde positive endringer i forholdet mellom Sovjetunionen og Vesten. Diplomatiske forbindelser ble opprettet med Storbritannia. Dette ble fulgt av en stripe av anerkjennelse av den sovjetiske staten av Italia, Frankrike, skandinaviske land, Østerrike, Hellas, Kina. Siden 1924 til 1925 Russland signerte rundt 40 avtaler og traktater, inkludert den japansk-sovjetiske konvensjonen. Av stormaktene var det bare USA som nektet Sovjetunionen anerkjennelse. 17. desember 1925 En traktat om vennskap og nøytralitet ble undertegnet med Tyrkia. Etablerte diplomatiske forbindelser med Mexico (1924) og Uruguay (1926).

En av de største krisene i anglo-sovjetiske forhold var hendelsene i mai-juni 1923, da visefolkekommissæren for utenrikssaker M. M. Litvinov mottok et memorandum som inneholdt en rekke ultimatumkrav ("Curzons ultimatum"). På midten av 1920-tallet. Sovjetunionen ble anerkjent av verdenssamfunnet som et suverent subjekt for internasjonale relasjoner.

I utenrikspolitikken til USSR på slutten av 1920–1930. tre hovedperioder kan skilles:

1) 1928–1933- en allianse med Tyskland, mot vestlige demokratier;

2) 1933–1939- gradvis tilnærming til England, Frankrike og USA i møte med en økende trussel fra Tyskland og Japan;

3) juni 1939–1941- tilnærming til Tyskland (fram til begynnelsen av den store patriotiske krigen).

I den første perioden bidro japansk aggresjon i Manchuria til å forbedre forholdet til Kina. Støtten til Kina ble ytterligere redusert og helt stoppet etter inngåelsen av den sovjet-japanske traktaten fra 13. april 1941

Mellom 1928 og 1933 de mest aktive økonomiske og diplomatiske forbindelsene ble etablert med Tyskland, men etter at nasjonalsosialistene kom til makten, endret den vestlige politikken til USSR seg radikalt og fikk en klar anti-tysk karakter.

PÅ 1935 gjensidig bistandsavtaler ble undertegnet med Frankrike og Tsjekkoslovakia.

Dualiteten i USSRs politikk ble avslørt i 1939, da det samtidig med de anglo-fransk-sovjetiske forhandlingene som fant sted i juli-august om den tyske trusselen, var hemmelige forhandlinger med Tyskland, som endte med undertegningen. 23. august Moskva ikke-angrepspakt. Den ble signert av utenriksministeren A. Ribbentrop fra tysk side og folkekommissær for utenrikssaker V. M. Molotov- fra Sovjet.

Helt fra begynnelsen av krigen, paktens hemmelige protokoller Molotov-Ribbentrop kom i aksjon: fra 17. september til 29. september 1939 okkuperte den røde hæren de vestlige regionene i Hviterussland og Ukraina. 28. september 1939 Den sovjet-tyske traktaten "Om vennskap og grenser" ble signert, og definerte grensen mellom Tyskland og Sovjetunionen omtrent langs Curzon-linjen.

Samtidig var det tvangsforberedelser til krig. Dermed tredoblet antallet væpnede styrker i USSR i 2 år før krigen (omtrent 5,3 millioner mennesker), produksjonen av militære produkter økte betydelig, og bevilgninger til militære behov i 1940 nådde 32,6% av statsbudsjettet. På den annen side ble den nødvendige skalaen for produksjon av moderne våpen aldri oppnådd, det ble gjort feil i utviklingen av militær doktrine, og hærens kampevne ble svekket av masseundertrykkelse, der mer enn 40 tusen befal og politiske arbeidere ble ødelagt, og hardnakket uvitenhet om informasjon om treningen Tyskland fikk ikke bringe troppene til kampberedskap i tide til krigen.

55. USSR under den store patriotiske krigen.

22. juni 1941. Tyskland, som brøt ikke-angrepspakten, startet en krig mot Sovjetunionen. Helt fra begynnelsen tok hendelsene en ugunstig vending for USSR, da tyskerne brukte overraskelseselementet.
Det må antas at den kommende krigen ikke desto mindre var en hemmelighet for ledelsen i Sovjetunionen, kraften, hurtigheten og forræderiet til den første streiken var en overraskelse. Opp til 90 % av alle tilgjengelige tropper satte tyskerne umiddelbart i gang.
Sovjetiske tropper var ikke klare for en slik krig. Mange deler var underbemannet. I tillegg klarte tyskerne å påføre flyene våre massive angrep. Den tyske hæren var i høy kampberedskap, hadde opplevelsen av en to år lang moderne krig i Europa.
Likevel, fra de aller første timene av krigen, begynte den røde hæren å yte hard motstand.
I den innledende perioden av krigen ble betydelige deler av den røde hæren omringet, siden de tyske troppene ble preget av høy mobilitet, bedre utstyr med radiokommunikasjon og overlegenhet i stridsvogner. De største omkretsene var i Bialystok-hyllen, nær Uman og Poltava, nær Kiev, Smolensk, Vyazma. Men den tyske blitzkrigen mislyktes. Dessuten måtte tyske tropper for første gang under andre verdenskrig gå i defensiven under slaget ved Smolensk, da en stor tysk gruppe under Yelney. Høsten 1941 var tyske tropper i utkanten av Leningrad, men de kunne ikke ta det. Sovjetiske tropper under kommando av Zhukov stoppet dem. startet 900 dagers blokade og forsvar av Leningrad.
Under ledelse av Zhukov klarte den røde hæren også å stoppe de tyske troppene i utkanten av Moskva og gå til motoffensiven, og påførte Army Group Center et alvorlig nederlag. Dette var det første strategiske nederlaget som ble påført den tyske hæren under andre verdenskrig. Offensiven til den røde hæren fortsatte til april 1942.
I 1942, etter mislykkede forsøk fra den røde hæren på å rykke frem på Krim og nær Kharkov, begynte tyskerne en offensiv på den sørlige flanken av fronten for å fange Kaukasus og Volga-regionen.
Et av de største slagene under den store patriotiske og andre verdenskrig brøt ut nær Stalingrad. Tyskerne klarte ikke å ta Stalingrad, og den røde hæren, etter å ha utmattet fienden, gikk til offensiven og omringet restene av Paulus' 6. armé.
Seieren ved Stalingrad markerte begynnelsen på et radikalt vendepunkt i løpet av krigen. Den røde armé grep det strategiske initiativet og holdt det til fullstendig seier over fienden.
Den grunnleggende endringen i løpet av krigen er avskjæringen av det strategiske initiativet, overgangen fra forsvar til en strategisk offensiv, en endring i styrkebalansen.
Basert på denne definisjonen, mener de fleste historikere at hovedhendelsene i den andre fasen av krigen ("radikalt vendepunkt") var: nederlaget til tyske tropper i slaget ved Stalingrad (19. november 1942 - 2. februar 1943) og slaget ved Kursk (5. juli - 23. august 1943)
Hovedbegivenheten i 1943 var slaget ved Kursk, det siste forsøket på en tysk strategisk offensiv. De tyske sjokktankenhetene klarte ikke å bryte gjennom forsvaret til den røde hæren, som, etter å ha lansert en motoffensiv, frigjorde Orel, Belgorod, innen slutten av 1943 - Kiev og gikk inn i høyrebredden av Ukraina.
1944 er preget av den røde hærens avgjørende seire, hvorav den største var nederlaget til Army Group Center i Hviterussland.
Samme år ble blokaden av Leningrad endelig opphevet, de fleste av de baltiske statene ble frigjort, og sovjetiske tropper nådde statsgrensen til USSR. Romania og Bulgaria gikk inn i krigen på siden av anti-Hitler-koalisjonen.
I juni 1944 åpnet Sovjetunionens allierte - USA og England andre front i Nord-Frankrike.
1945 er året for det endelige nederlaget til Nazi-Tyskland. En rekke knusende offensiver fra den røde hæren endte med angrepet og erobringen av Berlin.
Under krigen dannet USSR, USA og Storbritannia anti-Hitler-koalisjonen. I mai - juli 1942 inkluderte den allerede 26 stater. Før åpningen av den andre fronten besto bistanden til Sovjetunionen fra de allierte i levering av våpen, utstyr, mat og noen typer råvarer.
Etter slutten av krigen med Tyskland går Sovjetunionen, som oppfyller sine allierte forpliktelser, inn i krigen med Japan.
6. og 8. august 1945 gjennomførte amerikanerne en atombombing av de japanske byene Hiroshima og Nagasaki. Den 8. august 1945 erklærer USSR krig mot Japan, og 24 dager senere kapitulerer Japan. Den 2. september 1945 ble handlingen om ubetinget overgivelse av Japan signert om bord på det amerikanske slagskipet Missouri. Andre verdenskrig er over.
Under krigen mistet USSR omtrent 28 millioner mennesker. Et enormt antall byer, landsbyer osv. ble ødelagt.Samtidig kom Sovjetunionen ut av krigen med en umåtelig økt internasjonal prestisje.

56. USSR i det første tiåret etter krigen.

Tjue- og trettiårene av det tjuende århundre i Sovjetunionens historie var preget av et skarpt økonomisk gjennombrudd. Siden 1929 har det vært ledsaget av et offisielt utropt kurs mot industrialisering.

Den sovjetiske industrialiseringen var annerledes enn de industrielle revolusjonene som hadde funnet sted flere tiår tidligere i den vestlige verden. Vurderingen av ofrene som regjeringen i USSR gjorde for tvungen industrialisering er fortsatt kontroversiell.

Selv under Lenins levetid lette den sovjetiske regjeringen etter måter å øke effektiviteten til industriell produksjon. Førkrigsindustrien i Russland var på nivå med de europeiske økonomiene når det gjelder total produksjon, men gitt imperiets enorme territorium og befolkning, kan det med sikkerhet sies at den sakket langt etter.

Ødeleggelsen av bedrifter under borgerkrigen og nasjonaliseringen av industriell kapasitet rammet den industrielle kapasiteten i landet hardt. Separate grener av økonomien, først og fremst jordbruk, forble hovedsakelig basert på manuelt arbeid.

I 1920 ble GOELRO-planen godkjent, som inkluderte elektrifisering av Russland. Implementeringen gjorde det mulig å skape en base for industrialisering. I 1925 vedtok SUKPs XIV-kongress (b) behovet for å transformere USSR fra et agrart land til et industrielt.

Industrialiseringsscenarier

Det utarmede landet hadde ikke styrke til å tvinge fram industrialisering. For å gjennomføre det var det nødvendig å trekke ressurser fra andre områder. Sentralkomiteen hadde flere tanker om denne saken. Trotskys fraksjon insisterte på industrialisering for enhver pris og dannelsen av en statlig plan basert på detaljene i industriell konstruksjon.

Tilhengere av gradvise endringer, ledet av Bukharin, mente at bygging av store industrianlegg bare var mulig med videreutvikling av små bedrifter som dukket opp i løpet av årene med den nye økonomiske politikken.

I 1928 hadde trotskistene mistet innflytelse i partiet, men deres visjon om industrialisering ble lånt av Stalin. Midler til bygging av gigantiske fabrikker kom til statsbudsjettet på bekostning av "prissaks" - en kunstig underdrivelse av innkjøpsprisene for landbruksprodukter og en tilsvarende overprising av industriprodukter. Gosplan ble hovedorganet som regulerer økonomien, som siden 1928 overvåket gjennomføringen av femårsplanene.

Prestasjoner av den første femårsplanen

I 1928-1932 var den første femårsplanen i kraft i USSR. Dusinvis av store industrianlegg ble bygget på fire år og tre måneder. Noen av dem har blitt legendariske: DneproGES, Krivorozhstal, Kharkov Tractor Plant, Turkmen-Siberian Railway, Uralmash og Norilsk nikkelanlegg, Magnitogorsk og Chelyabinsk metallurgiske anlegg.

I 1932 rapporterte Stalin til sovjetkongressen om overoppfyllelsen av industrialiseringsplanen og transformasjonen av Sovjetunionen fra en agrarstat til en industriell. Industrialiseringen tok ikke slutt med oppfyllelsen av den første femårsplanen. Den andre og tredje femårsplanen var også preget av bygging av nye store fabrikker og transportveier, selv om tempoet i industriell vekst ikke lenger var så høyt.

Prisen på en strek

Effektene av industrialisering har fått blandede anmeldelser. På den ene siden er den ekstraordinære veksten i industriproduksjonen ubestridelig. Denne veksten ble imidlertid oppnådd gjennom nådeløs utnyttelse av arbeidere, nedleggelse av private virksomheter og bruk av fengselsarbeid.

Industrialiseringen tvang regjeringen til å øke pengemengden dramatisk, noe som førte til inflasjon og stigende konsumpriser. Forskjellen i levestandarden i byen og på landsbygda tvang regjeringen til å gjennomføre passportisering av bybefolkningen, som faktisk gjorde kollektivbøndene til slaver. Og likevel danner bedrifter opprettet i årene med industrialisering fortsatt grunnlaget for industrimakten til de tidligere sovjetrepublikkene.

Det bør bemerkes rollen til den liberale økonomiske teorien som dukket opp under begynnelsen av industrialiseringen. Apologetene av denne retningen av økonomisk tanke gjentar stadig at bare en liberal modell for økonomisk utvikling garanterer velstand til ethvert land og er forenlig med de demokratiske prinsippene for eksistensen av det menneskelige samfunn. Hvis vi snakker om et samfunn bygget på prinsippene for kapitalistisk entreprenørskap, så er dets rolle betydelig, selv om det fra et synspunkt av humanitære normer ikke alltid er perfekt. Derfor, fra entreprenørskapshistoriens synspunkt, er dets bidrag både til utviklingen av samfunnets produktivkrefter og dets sosiokulturelle utvikling interessant.

Fra et formelt synspunkt er det ganske enkelt å svare på spørsmålene som stilles, og dette brukes av personer som ikke trenger en seriøs begrunnelse for det standpunktet de lenge har valgt og ikke ser noen grunn til å endre det. Derfor er den enkle erklæringen om at alle utviklede land følger liberal økonomisk politikk tilstrekkelig for dem. Men det er to spørsmål her. For det første, er ikke denne uttalelsen grunnløs? Og for det andre, i hvilken grad samsvarer liberal politikk i praksis med normene til en sivilisert demokratisk stat når det gjelder etiske normer og universelle menneskelige verdier?

Mange tenker ikke på den første avhandlingen om dominansen av markedsrelasjoner i moderne utviklede land, fordi de ikke tviler på det. Myten om at en liberal økonomisk modell dominerer i USA i dag er ikke bare trodd av flertallet av amerikanere, den er ganske populær i verden også. Som et eksempel, la oss sitere følgende uttalelse fra en russisk spesialist: "Det ser imidlertid ut til at det som virkelig fant sted i 2008-2010. en storstilt utvidelse av statlig intervensjon i økonomien er ikke i stand til å rokke ved det grunnleggende grunnlaget for den amerikanske modellen... Selv om utvidelsen av statlige funksjoner i en rekke tilfeller utvilsomt er objektive av natur (vekst i utgifter til utdanning, helse omsorg, vitenskap og andre områder for å skape offentlige goder), den allerede etablerte amerikanske modelløkonomien og den dominerende offentlige bevisstheten i USA vil neppe tillate transformasjonen, som truer med å redusere økonomisk effektivitet og erodere hjørnesteinene i fri foretak.

Dette kan besvares med et sitat fra samme tidsskrift fra en artikkel som gir en dyp analyse av essensen av økonomisk liberalisme og dens rolle i utviklingen av det amerikanske samfunnet: følelser og mer - evnen til å styre økonomiske prosesser og politikk, sikre avantgarde og ledende plass for USA i den globaliserte verdensøkonomien. Det er i dette, som du vet, at USA har gått ganske langt frem i det siste halve århundre sammenlignet med andre utviklede land, slik at det rasjonelle i deres økonomi som regel veide opp for markedselementene, og hvis dette sunt tradisjonen ble ikke respektert, en storslått fiasko skjedde, som den nåværende krisen, og den ble rettet opp med allerede kjente verktøy.

Hvem drar nytte av denne myten, som amerikanerne verken sparer for krefter eller penger for å skape og vedlikeholde? For å forstå dette, må du huske historien om fremveksten av den liberale skolen. Det ble innledet med et system med synspunkter på den økonomiske strukturen i samfunnet, med tilbakevirkende kraft kalt "merkantilisme", som spilte en positiv rolle i utviklingen av kapitalistiske økonomiske relasjoner, men som på et visst tidspunkt begynte å forstyrre de nye kapitalistiske landene som hadde gått inn i gapet, først og fremst Storbritannia. Etter å ha tatt i bruk oppdagelsene av den første industrielle revolusjonen, økte britene så dramatisk arbeidsproduktiviteten i produksjonen at de i nesten en lang periode sikret seg en ubetinget ledende posisjon i konkurransen. For dem var proteksjonismepolitikken, som var grunnlaget for merkantilistiske konstruksjoner, uakseptabel. De trengte ikke støtte fra staten (naturligvis uten å gi opp noen ganger), men det hindret dem i å føre en ekspansjonistisk politikk på territoriet til land som beskyttet produsentene deres mot lovløsheten i internasjonal konkurranse.

Den rådende situasjonen i samfunnet fungerte som en drivkraft for fremveksten av en ny økonomisk teori, ikke ved et uhell kalt engelsk politisk økonomi. Det er ganske naturlig at dens hovedideer var frihandel og tesen «staten er en nattevakt». Det er ikke vanskelig å se at flo og fjære i fremme av liberale ideer i økonomien er assosiert med fremveksten av en annen ubestridt verdensleder med så åpenbare fordeler på nøkkelområder for økonomisk aktivitet at slagordet om fri markedskonkurranse er ganske naturlig. for han. Men samtidig er det aldri snakk om noen rettferdig konkurranse, siden det ikke kan være likestilling mellom brytere av ulike vektkategorier.

Bak hvert oppsving av liberalisme kan man se interessen til de mektigste statene på den tiden, som ikke er redde, men tvert imot streber etter åpen konkurranse med en bevisst svakere motstander. Det er helt klart hvem som er den ideologiske inspiratoren, propagandisten og forsvareren av liberale ideer.

A. I. Deikin gir en uttømmende forklaring på markedsfundamentalismens superpopularitet i sin artikkel: "Stabiliteten og den endeløse "returnerbarheten" til ideen om økonomisk liberalisme, uansett hvor "ikke-eksisterende" den måtte være, kan bare forklares av én ting: det er nyttig og nødvendig for svært mektige krefter i samfunnet. Og faktisk: illusjonen om et objektivt behov for et slikt konsept er skapt av kraften til store finansielle og industrielle foreninger som lett manipulerer opinionen gjennom media som tilhører dem eller under deres innflytelse, og det må innrømmes, slik en behovet eksisterer delvis - ikke for hele landet og økonomien , men fortsatt omtrent halvparten av økonomien og 12-15% av befolkningen, imøtekommende storkapital og plassert rundt "festen". Den høye intensiteten av godt betalt manipulerende propaganda gjør, i motsetning til lærdommene fra økonomisk historie, med jevne mellomrom at den nyvoksne generasjonen igjen tror på kimæren "automatisk", og de siste årene også "krisefri" skyfri lykke når «usynlig hånd» regjerer. Så kollapser den vakre illusjonen igjen, og den «liberale syklusen» begynner igjen.»

Nok en gang står vi overfor en situasjon der nasjonalstatens rolle blir svekket av land som drar nytte av dette på et bestemt historisk stadium. Ideene om moderne globalisering kommer fra vår tids mektige økonomiske sentrum - USA, og bare i ord tar de fullt ut hensyn til hele menneskehetens interesser. Ingen vil benekte de enorme fordelene med rettferdig internasjonal handel, men spørsmålet oppstår: hvor rettferdig er det i den moderne verden?

Sunn fornuft Europeiske forskere og politikere definerer utvetydig årsakene til dominansen til liberale ideer i moderne teori. Her er hvordan nobelprisvinneren Maurice Allais vurderer den nåværende situasjonen: «Hele denne utviklingen har vært under stadig sterkere innflytelse fra amerikanske multinasjonale selskaper og, etter dem, multinasjonale selskaper rundt om i verden. Hvert av disse multinasjonale selskapene har hundrevis av filialer. De har enorme økonomiske ressurser og unngår kontroll. Faktisk utøver de kolossal politisk makt.»

Det merkeligste ved første øyekast er at amerikanerne påtvinger verden noe som de selv ikke bruker, men de presenterer for verden som noe perfekt, som det grunnleggende grunnlaget for det amerikanske samfunnet. Dessuten gjør de det med hell. Så mye at i verden, uten å nøle, kalles det økonomiske systemet som har utviklet seg i USA den liberale modellen for økonomien. La oss referere til en amerikansk forskers oppfatning: «Disse prinsippene gir et relativt nytt bilde av USA, et bilde som er basert utelukkende på ideer som har blitt fremmet siden tidlig på 1980-tallet av høyreorienterte politikere og individuelle vitenskapsmenn. Et slikt bilde ble overbevisende, til og med levende, artikulert av president Ronald Reagan i sin setning om «markedets magi». Som et nikk til den varige innflytelsen fra Reagans retorikk, fortsetter dette bildet av USA å tjene som en målestokk i politisk og økonomisk diskurs i Europa, selv etter to tiår.

Men dette bildet har knapt noe grunnlag i den amerikanske virkeligheten. Det er uegnet som en veiledning for å oppnå amerikanske økonomiske resultater. Det har ingenting å gjøre med historiske eller samtidige fakta om amerikansk liv. Kort sagt, det er en fantasi."

Og likevel oppfattes fantasi av mange som virkelighet. Og i det akademiske miljøet tror mange oppriktig at det finnes en genuin liberal modell i USA, som ble forvrengt av den siste krisen. Det er et annet syn på økonomisk teori, i det minste på dens moderne mainstream: "Men de enkleste studiene av problemet viser at teorien om liberal økonomi ikke eksisterer, og ikke kan lages, og derfor er det ingenting å forvente fra denne siden, og det viser seg at verden de siste 20-30 årene generelt har klart seg uten tilstrekkelig moderne teoretisk støtte for økonomiske handlinger og økonomisk politikk. Det er politikk og "tapt", som umiskjennelig fører til en verdenskrise.

Det er objektive mønstre i hvordan økonomien fungerer, men disse mønstrene er ikke universelle når det gjelder det faktum at de for noen land viser seg å være effektive og gir positive resultater, mens resultatet for andre er negativt. Hvorfor er det slik? Ved første øyekast er dette så åpenbare vanlige sannheter at det er latterlig å snakke om det en gang til, men så oppstår spørsmålet om den såkalte Washington-konsensus. Den mest slående illustrasjonen på det uærlige spillet til utviklede land, ledet av USA, var den episke påtvingelsen av ideologien til Washington Consensus på tilbakestående land i deres utvikling, som endte i fiasko for nesten alle som falt for fristende løfter.

Således, ifølge beregningene til den kjente spesialisten innen økonomisk historie, Angus Maddison, for at gjennomsnittsinntekten per innbygger til innbyggerne i Vest-Europa skal tredobles, fra en betinget $450, i 1 e.Kr. til 1269 dollar, innen 1820, trengte "hjulet i menneskets historie" for å gjøre rundt 1800 hele årlige revolusjoner. Takket være den vitenskapelige og teknologiske eksplosjonen i moderne tid, vokste dette tallet nesten 14 ganger på mindre enn 200 år - opp til $ 17 456, ved begynnelsen av det 21. århundre.

Inndelingen i historiske epoker og inndelingen av land i rike og fattige utføres avhengig av nivået og dynamikken til innovativ aktivitet. Studier utført på grunnlag av 115 land har etablert en nær sammenheng mellom innovasjonsevnen til nasjonaløkonomien og innbyggernes velvære. Samtidig snakker vi ikke bare om kvantitativ vekst, men også om kvalitativ utvikling.

Økonomisk vekst de siste 20 årene i Russland har hovedsakelig vært gitt av omfattende faktorer. Og dette handler ikke om å tiltrekke seg ytterligere ny kapital og menneskelige ressurser, men om en mer fullstendig bruk av produksjonskapasiteten skapt tilbake i USSR og i lang tid forble underutnyttet. Tatt i betraktning at bare ved slutten av det andre tiåret med reformer ble volumet av BNP i 1991 nådd, kan den utvidede reproduksjonen av denne perioden bare kalles hvis vi tar som referanse indikatorene for den maksimale nedgangen i produksjonen de siste 20 årene . Faktorene for omfattende vekst, hvis vi mener bruken av potensialet til den fungerende produksjonskapasiteten som er igjen fra det gamle systemet, er praktisk talt oppbrukt. Derfor har overgangen til utvikling basert på intensive faktorer ikke noe alternativ.

Dessuten har øyeblikket kommet da det menneskelige fellesskapet beveger seg fra den femte til den sjette teknologiske orden. Og hvis landet vårt på det fjerde teknologiske stadiet var blant landene - teknologiske ledere (tabell 3.1), så kan vi i dag ikke engang rangere oss selv blant landene som fullt ut har mestret den femte orden.

Hvis vi tar i betraktning at nano- og bioteknologi, genteknologi, informasjons- og kommunikasjonsteknologier fra den nye generasjonen og kognitive teknologier, som vi nettopp nærmer oss, blir kjernen i den nye orden, er det praktisk talt ikke tid til å overvinne den teknologiske mellomrom. Enten gjør vi det i dag eller faller bak lederne for alltid. Det ser ut til at verken staten eller hjemlig næringsliv alene kan takle en så storslått oppgave. Det kan bare løses ved felles innsats. I det minste følger nesten alle utviklede land denne veien i dag.

Kronologi og kjennetegn ved teknologiske moduser

11 veis nummer	dominans	Teknologiledere	utviklet	Kjernen i veien	Nøkkel
		Storbritannia, Frankrike, Belgia	germansk stater, Nederland	Tekstilindustri, tekstilmaskiner, jernsmelting, jernbearbeiding, kanalbygging, vannmotor	Tekstil	Dampmaskiner, maskinteknikk	Mekanisering og konsentrasjon av produksjon i fabrikker
		Storbritannia, Frankrike, Belgia, Tyskland, USA	Italia, Nederland, Sveits, Østerrike-Ungarn, Russland	Dampmaskin, jernbanekonstruksjon, transport, maskinbygging, dampskipsbygging, kullindustri, maskinverktøyindustri, jernholdig metallurgi	motor,	Stål, kraftindustri, tungteknikk, uorganisk kjemi	Skalavekst og konsentrasjon av produksjon basert på bruk av dampmaskin
		Tyskland, USA, Storbritannia, Frankrike, Belgia, Sveits, Nederland	Russland, Italia, Danmark, Østerrike-Ungarn, Canada, Japan, Spania, Sverige	Elektroteknikk, tungteknikk, stålproduksjon og valsing, kraftledninger, uorganisk kjemi	elektrisk motor,	Bilindustri, organisk kjemi, oljeproduksjon og prosessering, ikke-jernholdig metallurgi, veibygging	Øke fleksibiliteten til produksjon basert på bruk av en elektrisk motor, standardisering av produksjon, urbanisering

Slutten av bordet. 3.1

	dominiro	Teknologiledere	utviklet	Kjernen i veien	Nøkkel	Den nye kjernen i en ny livsstil	Fordeler med denne modusen sammenlignet med den forrige
		USA, land Vestlig USSR, Canada, Australia, Japan, Sverige, Sveits	Brasil, Mexico, Kina, Taiwan, India	Bilindustri, traktor, ikke-jernholdig metallurgi, varige varer, syntetiske materialer, organisk kjemi, oljeproduksjon og raffinering	Motor forbrenning,	Radarer, rørledningsbygging, flyindustri, gassproduksjon og prosessering	Masse- og serieproduksjon
	til 2030-2040 (?)	Japan, USA, EU-medlemsstater	Brasil, Mexico, Argentina, Venezuela, Kina, India, Indonesia, Tyrkia, Øst-Europa, Canada, Australia, Taiwan, Korea, Russland og CIS (1)	Elektronikkindustri, databehandling, fiberoptikk, programvare, telekommu ni Kai doi, robotikk, gassproduksjon og prosessering, informasjonstjenester	Mikroelektroniske komponenter	Bioteknologi, romteknologi, finkjemi	Inn- og tankealisering av produksjon og forbruk, øke produksjonsfleksibiliteten, overvinne miljørestriksjoner på energi- og materialforbruk basert på automatiserte kontrollsystemer, de-urbanisering basert på telekommunikasjonsteknologier

Implementeringen av NEP har gitt konkrete økonomiske resultater. Ved slutten av 1924 produserte den sovjetiske økonomien for første gang produksjon som var sammenlignbar med førrevolusjonære nivåer. Fra nå av kunne ikke industriproduksjonen vokse kun på grunn av lanseringen av tidligere stående bedrifter. Det ble åpenbart at det industrielle potensialet som ble etterlatt som en arv fra det gamle Russland ikke ga akseptable hastigheter for økonomisk utvikling, siden de viktigste produksjonsmidlene til fabrikker og anlegg var foreldet og håpløst la seg etter moderne krav.

Det var behov for sosialistisk modernisering av den russiske økonomien.

På XIV-kongressen, i desember 1925, ble det satt kurs for «sosialistisk industrialisering», for å styrke planleggingsdirektivet i konstruksjonen av sosialismen. I sovjetisk historieskriving ble denne kongressen kalt "industrialiseringskongressen", selv om den ble nevnt i sine resolusjoner bare i de mest generelle termer. Ikke desto mindre vedtok kongressen en usedvanlig viktig beslutning om å ta en kurs mot å oppnå Sovjetunionens økonomiske uavhengighet.

Politikken for "sosialistisk industrialisering" var rettet mot:

* verdensomspennende utvikling av offentlig sektor som grunnlaget for den sosialistiske økonomien,

* innføring av et planlagt prinsipp i forvaltningen av den nasjonale økonomien,

* etablering av nye relasjoner mellom byen og landsbygda, under hensyntagen til utvidelsen av bøndenes etterspørsel ikke bare etter forbrukerprodukter, men også etter produksjonsmidlene,

* reduksjon av uproduktivt forbruk for å styre besparelsene til bygging av anlegg og fabrikker.

Samtidig ble det hevdet at "sosialistisk industrialisering" bare kan gjennomføres på bekostning av interne kilder til akkumulering, siden USSR ikke kunne stole på utenlandske lån.

Etter den XIV kongressen til CPSU (b) var det ikke lenger nødvendig å overbevise partiet om behovet for et industrielt gjennombrudd. Denne oppgaven ble satt av historien selv, og løsningen møtte landets nasjonale interesser.

1. Diskusjon om akkumulering av midler til industrialisering

Tvister utspilte seg rundt metodene, hastighetene og kildene til akkumulering for den industrielle fornyelsen av Sovjetunionen. To leire dukket opp: venstresiden, ledet av Trotskij, ba om superindustrialisering, mens høyresiden, ledet av Bukharin, gikk inn for mildere reformer. Den konsekvente trotskisten Preobrazhensky hevdet i sin bok The New Economy at under forholdene i et fiendtlig internasjonalt miljø og landets økonomiske tilbakestående, kan midlene som er nødvendige for industrialisering bare oppnås ved å "overføre" dem fra landbruket til industrien med hjelp av passende beskatning av bøndene og ulik vareutveksling mellom by og landsbygd. Omtrent de samme stillingene ble holdt av Trotskij, som mente at det var nødvendig å pålegge bøndene en "industriell hyllest".

Bukharin mente at en slik politikk ville ødelegge «alliansen av arbeidere og bønder». I følge Bukharin var det tvert imot først nødvendig å sørge for bøndenes økonomiske behov og utvikle en markedsøkonomi. Winged var hans appell til bøndene (april 1925) – «bli rik uten frykt for noen undertrykkelse». Bukharin foreslo å gå mot en sosialistisk økonomi med "skilpaddeskritt", og gradvis skape passende forutsetninger for industrialisering.

I april 1926 vurderte plenumet til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti i hele unionen problemene med økonomisk politikk, og ga spesiell oppmerksomhet til kildene til akkumulering av midler til industrialisering. Rykov, hovedtaleren fra sentralkomiteen, hadde ideen om at suksessen til industripolitikken var avhengig av akkumulering innen industrien. Bondestanden vil hjelpe arbeiderne – og landsbygda vil fungere som en av hovedkildene for akselerert utvikling av industrien, men man kan ifølge Rykov ikke ta fra den så mye som de tok før revolusjonen.

Den nye økonomiske politikken, selv om den ble implementert av bolsjevikene ganske inkonsekvent, gjorde det mulig for den russiske bondestanden å gjenopprette, på relativt kort tid, de ekstraordinære produktivkreftene på den innfødte landsbygda, som var blitt undergravd av to kriger (første verdenskrig og spesielt den sivile), så vel som av de revolusjonære omveltningene i 1917.

Gjenopprettingsprosessen i jordbrukssektoren i løpet av NEP-årene foregikk uten stans, men ekstremt ujevnt: start- og regelmessige rykk i økonomiske årene 1924/25 og 1925/26 (da dekket de tiden fra oktober til ett år til 30. september neste) ble erstattet av perioder med langsom vekst som faller på det tredje og siste året av NEP. Dette skyldtes markedsføringskrisen i 1923 og den skarpe omfordelingen av nasjonalinntekten til fordel for landets industrialisering basert på avgjørelsene fra XIV-kongressen til RCP (b).

For å komme nær nivået på jordbruksproduksjonen i førkrigstiden, tok landet omtrent fem år, noe som indikerer at den russiske bonden med hell brukte de beskjedne mulighetene til NEP. "Selv om det er ulikt, men likevel, samarbeidet mellom staten og privatøkonomien," ifølge B. Bruckus, som ligger til grunn for denne politikken, fant sted. Bondestanden (nesten som baron Munchausen) trakk seg ut av sumpen i håret, og trakk samtidig hele nasjonaløkonomien ut av den dypeste krisens hengemyr. Den betalte med fullvektsmatvarer og råvarer for innenlandsk industri for avskrevne papirpenger, og tok på seg selv hovedtyngden av den økonomiske reformen i 1924.

Bondeøkonomien viste nok en gang sin evne til å øke arbeidsinnsatsen, minimere sine egne behov for å gjenskape det elementære grunnlaget for landets økonomiske liv. Nå falt ikke halvparten av byrden av statsbudsjettet, som i førrevolusjonær tid, men tre fjerdedeler av det på skuldrene til bonden, som tapte 645 millioner rubler i en ulik utveksling med byen.

Selv om veksttakten i jordbruket i 1922-1925. og så imponerende ut i det hele tatt, ville det være dypt feil å representere datidens russiske landsby som et slags «bondeland Muravia», «bonde-Atlantis», hvor universell likhet, velstand, arbeidssamarbeid hersket, og hvor bare en innbitt loafer og en bitter fylliker krenket den "verdslige" enheten og samtykket. Det var nemlig slik noen historikere og publisister som skrev om NEP for 7-10 år siden forsøkte å skildre livet til den sovjetiske landsbyen på tjuetallet.

For å konkretisere inkonsistensen i de sosioøkonomiske prosessene som fant sted på den hjemlige landsbygda i den tiden av interesse for oss, la oss sammenligne den med utviklingen av bondeøkonomien i det førrevolusjonære tiåret. Felles for forbrukermarkedet var overvekten av den naturlige forbrukertypen av bondegårder og statens sterke innflytelse på dem, men forholdene disse gårdene opererte under var fundamentalt forskjellige. I førrevolusjonære tider utviklet jordbruket seg i en atmosfære av en blandet og virkelig mangfoldig markedskapitalistisk økonomi, da produksjonen vokste raskere enn antallet av ikke bare landbefolkningen, men hele Russlands befolkning. I tjueårene måtte bondeøkonomien eksistere innenfor rammen av et overgangsordning for administrativt marked, planvaresystem - formelt sett også en multistrukturell, men faktisk to-sektorøkonomi, der jordbruksproduksjonen ikke steg til tidligere. nivå, og dens vekstrater lå bak vekstratene på landsbygda, så vel som hele befolkningen i landet.

Disse forskjellene ble bestemt av at de nye eksistensvilkårene for bondeøkonomien viste seg å være forbundet med større tap enn gevinster. Den gjennomsnittlige økningen som følge av overføringen av privateid jord til bøndene var ifølge N. Kondratievs beregninger 0,5 dess. på økonomien og kunne ikke veie opp for fallet i tilførselen av dens kapital, som i 1925/26 utgjorde 83 % av 1913-nivået, og 66 % når det gjelder verdien av bruksdyr. På grunn av at folketallet i landet vokste raskere enn bruttoavlingen av korn, sank kornproduksjonen i 1928/29 per innbygger fra 584 kg før krigen til 484,4 kg.

Men fallet i landbrukets salgbarhet var spesielt akutt. Før krigen ble halvparten av kornet samlet inn i godseieren og kulakgårdene, noe som ga 71 % av salgbart, inkludert eksportkorn. Midtelliseringen av landsbygda, som fant sted i den etterrevolusjonære perioden, bidro til at det i stedet for 16 millioner førkrigs bondegårder i 1923, var 25-26 millioner gårder. Tidligere produserte de (uten kulakker og grunneiere) 50 % av alt korn, og konsumerte 60 %, og nå (uten kulakker) henholdsvis 85 og 70 %. I 1927/28 lagret staten 630 millioner pund. korn mot førkrigstiden 1300,6 mill. Men hvis mengden korn til statens disposisjon nå var nesten halvparten så mye, så måtte eksporten reduseres med 20 ganger. "Å spise mesteparten av kornhøsten ... bøndene, uten å være klar over det, strammet løkken rundt halsen på regimet og strammet den enda strammere, ettersom situasjonen utviklet seg fra dårlig til enda verre," - dette er riktig. vurderer dette fenomenet, som blir til en virkelig katastrofe for økonomien i landet, M. Levin i sin bok "Russiske bønder og sovjetmakt. En studie av kollektivisering", publisert på fransk og engelsk.

Naturaliseringen av bondeøkonomien var det dype grunnlaget for korninnkjøpskrisene som stadig truet landet på den tiden. Vanskeligheter med korninnkjøp ble forverret av lave jordbrukspriser, spesielt korn. Før første verdenskrig var jordbruksrubelen lik 90 kopek, og på midten av 1920-tallet var den rundt 50 kopek.I tillegg fikk brødprodusenten bare halve prisen; resten ble absorbert av de hovne overheadkostnadene til utenrikshandelen, statlige og samarbeidsorganer involvert i virksomheten med å anskaffe og selge korn på det innenlandske og utenlandske markedet. Bonden led også betydelige tap på grunn av forringelsen av kvaliteten på varer kjøpt i bytte mot brød og andre landbruksprodukter, forsvinningen av import og den konstante mangelen på varer på landsbygda, som ifølge den autoritative oppfatningen til A. Chelintsev , mottok mindre enn 70 % av produserte varer.

Hva er industrialisering? Dette begrepet forstås som en prosess der det meste av statens ressurser brukes på utvikling av industri. For det første er det en akselerert utvikling av slike industrier som blir bedt om å produsere produksjonsmidlene. I denne prosessen transformeres landbruksøkonomien til en industriell.

Historie

Vitenskapelig og teknologisk fremgang fungerte som en forutsetning for industrialiseringen i Europa. Et betydelig sprang i utviklingen av industri skjedde på grunn av store funn innen matematikk, fysikk, kjemi og biologi.

For å forstå hva industrialisering er, er det nødvendig å fremheve hovedtrekkene som en stat har som har overvunnet den økonomiske overgangen til et mer utviklet nivå:

• urbanisering;
• klassemotsetning;
• overføring av makt til eierne;
• liten sosial mobilitet;
• representativt demokrati.

Et samfunn der de ovennevnte tegnene er til stede, refererer til en tilstand der industrialiseringsprosessen har bestått.

industrielle revolusjoner

Førindustriell teknologi tillot ikke økonomien å utvikle seg, som et resultat av at folk ble tvunget til å være på randen av fysisk overlevelse. Mesteparten av den europeiske befolkningen i middelalderen var involvert i jordbruk. Under slike forhold var hungersnød i byene en hyppig forekomst.

Innbyggerne i Storbritannia var de første som lærte om hva industrialisering er. På 1700-tallet fant den industrielle revolusjonen sted, som et resultat av at det var mulig å øke nivået på jordbruksproduktiviteten betydelig. De første transformasjonene var basert på introduksjonen av innovative metoder for produksjon av dampdeler og støpejern, tekstiler og spredning av jernbaner. Dette spranget i utvikling ble forårsaket av en rekke oppfinnelser. Den andre industrielle revolusjonen fant sted på begynnelsen av 1900-tallet. Alvorlige prestasjoner innen vitenskap har allerede blitt en forutsetning for det.

USSR

Hva industrialisering er, følte enhver sovjetisk person ut fra sin egen erfaring. Hovedtrekket i denne prosessen var en kraftig forverring av den generelle levestandarden til innbyggerne. I innenlandsk økonomisk vitenskap er det et slikt begrep som Stalins industrialisering. Det forstås som en ekstremt rask økning i det industrielle potensialet til staten. For å forstå årsakene som nødvendiggjorde denne prosessen, bør man vurdere historien til økonomisk utvikling i Russland i et bredere aspekt.

Siden andre halvdel av 1800-tallet hadde landet behov for modernisering. I Tsar-Russland var det vanlig å samle ressurser for å gjøre rubelen til en konvertibel valuta. Hovedmålet i den økonomiske politikken var utenlandske investeringer. Da bolsjevikene kom til makten, var spørsmålet om modernisering fortsatt aktuelt. Men den nye regjeringen bestemte det annerledes.

På trettitallet, på toppen, ble det besluttet å heve det sovjetiske samfunnet til industrinivå på kort tid. Hovedbetingelsen for å nå dette målet var den absolutte fornektelsen av markedet og demokratiet. Stalins industrialisering forutsatte gjennomføringen av Lenins plan for bygging av sosialismen, hvis resultat skulle bli opprettelsen av tungindustri.

femårsplan

Under de såkalte femårsplanene ble det oppnådd betydelige resultater i moderniseringen av staten, som ifølge mange forskere sikret seier i den store patriotiske krigen. Industrialiseringen av industrien på trettitallet var en del av den sovjetiske ideologien og den viktigste prestasjonen til USSR. Imidlertid ble omfanget og den historiske betydningen av denne prosessen revurdert på 1980-tallet og ble til og med gjenstand for pågående diskusjon. Noen få ord bør sies om hva som gikk forut for et slikt økonomisk fenomen som industrialisering i den unge sovjetstaten.

Lenin

Den sovjetiske revolusjonæren ga stor oppmerksomhet til utviklingen av økonomien. Under borgerkrigen begynte regjeringen å utvikle en langsiktig plan for elektrifisering av landet. Etter planen var det nødvendig å bygge 30 kraftstasjoner i løpet av femten år. Samtidig ble transportsystemet rekonstruert.

Industrialiseringen av landet er en prosess der hovedoppgaven er utviklingen av moderne industri og landbruk ved hjelp av vitenskapelige prestasjoner. Elektrisitetsproduksjonen på trettitallet økte nesten syv ganger sammenlignet med 1913-tall. Følgelig ble begynnelsen på industrialiseringsprosessen lagt under Lenins regjeringstid.

Positive konsekvenser

Det særegne ved industrialiseringen i Sovjetunionen ligger i det faktum at alle midler ble brukt på utvikling av tungindustri, mens i andre land ble lett industri foretrukket i denne økonomiske prosessen. Vestlige land forsøkte å hente ressurser utenfra. I Sovjetunionen ble interne reserver brukt, noe som hadde en ekstremt negativ innvirkning på levestandarden til vanlige mennesker. Men det var også noen positive sider:

• bygging av nye bedrifter;
• utvikling av nye næringer;
• transformasjon fra en agrarmakt til en industriell en;
• styrking av landets forsvarsevne;
• eliminering av arbeidsledighet.

Negative konsekvenser

I løpet av industrialiseringen ble de grunnleggende økonomiske lovene ignorert, noe som førte til ganske negative konsekvenser:

• sentralisering av industriledelse;
• undergrave utviklingen av lett og næringsmiddelindustri;
• uproduktiv fordeling av produktivkrefter;
• opptøyer og ulykker som skjedde som følge av ultrahøye rater;
• isolasjon av landets økonomi fra verden;
• fraværet av det materielle prinsippet om å stimulere arbeidskraft.

Industrialisering og samfunn

Siden denne prosessen var en viktig komponent i den sovjetiske ideologien, kunne den ikke annet enn påvirke ikke bare den økonomiske sfæren, men også livene til vanlige mennesker. Ti år etter at kommunistene kom til makten nådde landet et nivå tilsvarende førkrigstiden. Det var nødvendig å gå videre, men ressursene var ikke tilgjengelige. Eksterne investeringer for den sovjetiske regjeringen var umulig. Veien ut var kollektivisering. Konsekvensene av dette tøffe tiltaket er sult, hjemløshet, økt dødelighet ...

Det var mulig å lage tungindustri på få år, men det måtte skje på bekostning av det overveldende flertallet av befolkningen.

For å gjennomføre de grandiose planene for industrialisering, var det også nødvendig med profesjonelt personell, hvorav de fleste satt i fengsler og leire på trettitallet. Årene 1926-1927 var tiden for en landemerke rettssak, som avgjorde skjebnen til Donbass-ingeniører anklaget for sabotasje. Så fulgte andre høyprofilerte saker, hvoretter det ikke var noen rammer igjen. Og den sovjetiske regjeringen bestemte seg for å trene nye. Dette ble gjort så raskt at nivået på "profesjonelle" lot mye å være ønsket. Det er ikke overraskende at sovjetiske fabrikker og anlegg produserte så mange lavkvalitets og defekte produkter.

Sovjetunionen ble en industrimakt. Dette skjedde imidlertid gjennom et storslått fall i den materielle og åndelige levestandarden til vanlige borgere.