Er født levende. Nye kriterier for levendefødte barn. Hva er forskjellen mellom levendefødte og ovoviviparøs

". I denne artikkelen vil vi prøve, gjennom åndelig forskning, å vurdere livet vårt før fødselen, og først dele det inn i 2 deler:

Del 1. Livet før fødselen - tid før unnfangelsen
Del 2. Livet før fødsel - inn tid i livmoren

Grunnen til at vi bestemte oss for å publisere artiklene «Livet før fødselen» og «Livet etter døden» er at innholdet i disse artiklene får oss til å forstå at hvordan vi lever livet vårt har uunngåelige konsekvenser for oss.

Etter en persons død er hans nye fødsel på jorden ikke avhengig av ham (mer presist, av ham). Muligheten for å bli født på jorden er en svært sjelden hendelse. For å komme inn i embryoet konkurrerer millioner av subtile kropper om denne muligheten, om sjansen til å komme tilbake til jorden og oppleve livet i denne verden. Men bare en subtil kropp lykkes, som fortjener å gå inn i embryoet og bli født på ny på jorden.

4. Hvilke faktorer bestemmer når, hvor og i hvilken familie vi blir født på jorden?

Vår fødsel på jorden bestemmes av to hovedfaktorer:

Er forholdene på jorden gunstige for å betale regningen vår etter ?
Hvilken region befinner vi oss i før vi blir født på jorden?

4.1 Gi-og-ta-tellingen og den nye fødselen.

Vår gi-og-ta-konto Karma) er den eneste viktige avgjørende faktoren:

Tiden da vi vil bli født på jorden og
I hvilken familie vil vi bli født osv.

Denne kontoen bestemmer nøyaktig unnfangelsestidspunktet vårt til året, måneden, timen og sekundet. Det betyr at vi er født i en periode hvor det passer best for oss å øve på tellingen. Dermed blir vi født på jorden samtidig med de menneskene vi har størst regnskap med eller karma. Dette øyeblikket gir oss de beste ytre forholdene på jorden. La oss se på følgende eksempel:

Mr. A lurte Mr. B på uredelig vis for all rikdommen hans. Dermed har herr A tjent en skadelig gi-og-ta-konto hos herr B. Hvis A dør uten å betale gjelden sin, vil han måtte bli født på ny for å betale ned egoet. For å betale tilbake egoet må han enten fødes umiddelbart mens B fortsatt er i live, eller så må han vente til B blir født på nytt på jorden. Men hvis Mr. A har andre regninger å samle opp, så må han leve ett eller flere elendige liv til han kan betale ned all gjelden sin. Derfor vil han måtte bli født i vanskelige tider med generell fiendskap og globale katastrofer. Naturligvis vil han ikke kunne bli født i relativt velstående tider.

Hovedbetydningen av loven om "Gi-Take" er ikke å bestemme mengden stjålne penger som må returneres, men i antall ulykkesenheter som dannes som et resultat av dette bedraget. I forrige eksempel ser det slik ut: Mr. A forårsaket Mr. B 1000 enheter av ulykke ved sitt svik, derfor er det mulig at Mr. A kan bli født som mor til Mr. B. Som et oppmerksomt og lydig barn, Mr. B vil nyte kjærligheten til sin mor. Da dør han plutselig av en ulykke eller en kortvarig sykdom i en alder av for eksempel 10 år. Dette vil skje i en tid da moren er veldig knyttet til barnet og hans utidige død vil forårsake henne 1000 enheter av ulykke og sorg, nå som mor, og før Mr. A.

4.1.1 Hva bestemmer hvor mye av den akkumulerte gjelden som vil spille en rolle i vår skjebne på jorden?

Den samme regelen gjelder her, ved fødselen at en del av det akkumulerte Gi-og-Ta-hensynet vil bli tatt i betraktning, som det er optimale forhold for slik at vi kan jobbe ut det i det kommende livet.

**4.1.2 Kan foreldre, gjennom åndelig praksis med å synge, tiltrekke seg en mer åndelig utviklet, sattvic subtil kropp (sjel) for unnfangelse?**

Ja, det er mulig, takket være åndelig praksis, å tiltrekke seg de salige, sattvic baby i livmoren. Men bare hvis foreldrene bruker nok tid, minst 4-5 timer om dagen til åndelig praksis i henhold til, samt kropp, sinn og rikdom i tjeneste for Gud.

Når foreldre praktiserer åndelig praksis, og den første sjelen i kø (i samsvar med loven om "Gi og ta") ikke har tilstrekkelige kvaliteter av godhet, vil den bli erstattet av den neste i denne linjen, som er fullt utstyrt med dem. Et slikt barn er vanligvis veldig lydig, flittig og intelligent. I dette tilfellet er det også usannsynlig å føde et fysisk eller psykisk utviklingshemmet barn, på grunn av det faktum at foreldrene utarbeidet sin negative skjebne med sin åndelige praksis.

4.2.2 gjenfødelse ogfra Paradise

Hvis den subtile kroppen er i paradis, må den kanskje vente et årtusen før den blir født på nytt på jorden.

4.2.3 Fra helvete

I de nedre sonene i universet, som helvete, varer lidelsestiden mye lenger. I tillegg får negative vesener på høyt nivå de subtile kroppene til å engasjere seg i negative aktiviteter. Som et resultat utvikler de negative kontoer (loven om "Gi og ta"), noe som bidrar til deres endeløse opphold i disse regionene.

Og bare de subtile kroppene fra de tre første sonene i helvete, som var i stand til å utvinne sin del av lidelsen, blir født på ny på jorden. En slik mulighet, å bli født på ny fra helvetes 1. sone, er det bare 1 av 100 000 fødsler som lykkes. Fra 2. og 3. sone av helvete enda sjeldnere. I regioner under 3. plass er denne muligheten nesten ikke-eksisterende.

Av omtrent 350 000 nyfødte daglig kommer bare tre subtile kropper fra helvete, resten er født fra skjærsilden, og bare noen få subtile kropper kommer fra paradis.

I sjeldne tilfeller kan den subtile kroppen få sin aller første fødsel på jorden, selv i vår nåværende tidsalder. Siden de ikke har noen kontoer med noen, utføres alle handlingene deres etter eget valg. Siden de ikke har aja-tama inntrykk som påvirker underbevisstheten, kan de bruke fri vilje i valg av åndelig praksis.

5. Hvor lang tid er det mellom død og gjenfødelse på jorden?

Det er ingen nøyaktig fast tid mellom død og gjenfødelse på jorden. I gjennomsnitt er dette fra 50 til 400 år for subtile kropper fra skjærsilden. For eksempel kan subtile kropper fra Paradise vente i tusenvis av år.

Svært sjelden, når den subtile kroppen til en avdød person umiddelbart får muligheten til å gå inn i livmoren igjen. Hvis dette skjer, er det vanligvis ved tre måneder av svangerskapet, så fødselen skjer etter seks måneder. Sannsynligheten for en slik hendelse er 0,001 % av alle fødsler.

I enda sjeldnere tilfeller kan den subtile kroppen til en person som nettopp har dødd fortrenge en annen subtil kropp fra det ni måneder gamle kjøttet og bli født umiddelbart. I dette tilfellet må den subtile kroppen som fortrenger være mer åndelig utviklet og ha en veldig stor "Gi-å-ta"-konto med familien den vil bli født i.

6. Når bestemmes neste fødsel til en person?

For de fleste er den neste gjenfødelsen allerede bestemt på tidspunktet for deres død av livet som nettopp har levd, siden de fleste subtile kropper ikke engasjerer seg i åndelig praksis i den andre verden. Åndelig praksis er den eneste måten å nøytralisere din Take-Give-konto eller Karma. For de fleste subtile kropper forblir denne beretningen uendret på grunn av deres mangel på åndelig praksis.

Kun for høyt utviklede subtile kropper som kommer fra Maharloka og Janaloka skjebnen avgjøres i fødselsøyeblikket fordi de selv bestemmer når de skal bli født på jorden. Alle andre fødte subtile kropper er 100% forbundet med sin skjebne.

7. Hvor mange fødsler har vi allerede gått gjennom?

Antall fødsler til en person på jorden med et åndelig nivå på 20% i 1000 år

Merk:

Antall år brukt på jorden: 500 år
Antall år brukt i skjærsilden: 500 år

Vær oppmerksom på at dette refererer til de subtile kroppene som kom fra skjærsilden. De kunne bli født i ulike former for å lide før de ble født i en menneskekropp.

8 Vet en person sin skjebne eller hvor han vil bli født på ny?

En person i unnfangelsesøyeblikket vet ikke noe om familien han vil bli født i. Sannsynligheten for å bli tvunget ut av livmoren av en annen subtil kropp eksisterer til siste øyeblikk. I fødselsøyeblikket vet den subtile kroppen om sine kontoer med familien der den vil bli født. Dette betyr at den forstår hvilken karakter denne poengsummen er, positiv eller negativ. Derfor betyr det at skjebnen til den subtile kroppen ikke er skjult for den.

9. Kan vi få instruksjoner fra en høyt utviklet kropp før fødselen om hva som forventes av oss?

Nei. Slike instruksjoner gis ikke.

10. Hva bestemmer kjønnet til et barn?

Ved den aller første fødselen er kjønnet på barnet bestemt av Gud. Fra hans ståsted er kjønn av stor betydning for realiseringen av meningen med livet, d.v.s. innse Gud.

Etter det fortsetter de som ble født som mann å bli født i kroppen til en mann, hvis dette etterlot et positivt avtrykk på det underbevisste nivået. Dette bestemmes av prinsippet: «Vi er ikke interessert i det vi ikke vet». Men hvis noen i livet hans hadde en interesse for lesbianisme eller homoseksualitet, vil han i sin neste fødsel motta kroppen han var tiltrukket av.

Fra synspunktet til gi-og-ta-kontoen, spiller kjønnet på en person ingen rolle, siden de samme egenskapene er tilstede i begge kropper, for eksempel sinne, misunnelse, etc. Det å bli født som mann er heller ikke en nødvendig fordel for Gudsrealisering, dvs. forening med Gud.

Ifølge Spiritual Science er mann og kvinne verken bedre eller verre enn hverandre. De representerer snarere én helhet - solens kanal ( surya nadi) og månens kanal ( Chandra nadi) i det universelle energisystemet ( Kundalini).

Tvert imot, i tilfellet, for eksempel, hvis en kvinne ønsker å hevne seg på mannen sin, en voldtektsmann som hånet henne, så vil hun i sitt neste liv bli født en mann, og han en kvinne, og de vil bytte rolle .

Igjen, det er ikke nødvendig å bli ektemann eller kone for å betale tilbake et slikt negativt forhold. Allerede i dette livet kan mannen gå gjennom lidelse på andre måter i alle andre situasjoner.

11. Hva avgjør om et dyr er født i en menneskekropp?

Muligheten for at et dyr blir født i en menneskekropp eksisterer bare hvis noen person hånet dyret og som straff for denne personen bytter de kropp ved neste fødsel. Ingen dyr (som opprinnelig ble født som et dyr) utvikler seg til en menneskekropp. Bare hvis den subtile kroppen som var i menneskekroppen, som mottok kroppen til et dyr som straff for sine handlinger og utarbeidet denne straffen, blir født på nytt fra et dyr i en menneskekropp. Riter utført for avdøde forfedre kan hjelpe dem i slike situasjoner.

Men hvis den subtile kroppen, i kroppen til et dyr, har et sterkt ønske om å realisere Gud, så mottar den en menneskekropp tidligere for å engasjere seg i den ønskede åndelige praksisen. En del av deres lidelse blir forløst. Slike mennesker har ofte karaktertrekk som ligner på et dyr i en tidligere fødsel, som å være sint (på en løve) og så videre.

12. Kan forfedrene til en viss familie forstyrre prosessen med fødselen av den subtile kroppen i denne familien?

Avdøde forfedre med et høyt åndelig nivå eller forfedre under påvirkning av spøkelser (djevler og negativ energi) med høyere makt som subtile trollmenn ( Mantriki) etc., kan forstyrre skjebnen til den subtile kroppen, forhindre dens fødsel eller forstyrre prosessen med å oppnå et visst kjønn. For eksempel fødselen av en gutt i familien. I dette tilfellet er den subtile kroppen som var neste i køen for fødselen født. Slike handlinger fra forfedrene utføres enten av et ønske om å tiltrekke seg oppmerksomhet til seg selv, eller som en hevnhandling, etc.

Se artikkelen: "Hvorfor vil mine forfedre skape meg problemer?"

13. Generalisering

Hva betyr denne artikkelen for oss?

De fleste mennesker gjennom hele livet streber etter rikdom, prestisje, å finne en spesiell jobb, men få mennesker vet om den åndelige meningen med livet og enda mindre om livet etter døden. Der den eneste verdien er vår .
Fra et åndelig synspunkt er det å bli født på jorden som et menneske den største formuen. Dette er det eneste området hvor vi har muligheten til å engasjere oss i åndelig praksis for å overvinne vår skjebne og til slutt komme ut av syklusen av fødsel og død.
I den nåværende æra, hvis vi går til skjærsilden, må vi vente mange århundrer på å bli født på ny her på jorden. Hvis vi kommer til Helvetesregionen, kan muligheten til å bli født på jorden by seg til oss først etter tusenvis av år.
For øyeblikket vil i gjennomsnitt bare 30 % av oss gå til skjærsilden. Flertallet vil gå til regionene i helvete.
For tiden, altså fra 1999-2022 vil vår verden oppleve en periode i endring, i en tid med uenighet ( Kaliyug). Denne perioden er spesielt gunstig for åndelig vekst, der ett år med åndelig praksis kan tilsvare 50 år i en hvilken som helst annen periode.
Så snart i dette livet, som et resultat av åndelig praksis, vil vi nå 60 % samashti eller 70 % vyashtiåndelig nivå, trenger vi ikke lenger å returnere til Jorden for å finne ut av vårt karma.

"Livsfødt suveren"

Jeg så videoen «Min adresse er SOVJETUNIONEN. Svar av Vyacheslav Negreba", og her igjen, i spørsmål fra folket, tas et visst emne opp om "Live-born Sovereigns". Ja, folket er interessert i dette emnet, og dette er et faktum som vi, folket, byggerne av den "nye verden", så å si, ikke kan ignorere ...

Her fanget for eksempel «Saburov» så å si «meldingen», dette kan sees fra videoen «ALL NATIONAL CATHEDRAL i Vladimir 21. april. INFORMASJON om Fagforeningen for ALLE LIV”... Jeg vil ikke ha en slags “skitt” her, for å helle “Saburov” over denne personen, og så langt virker til og med hans ønske om å “forene folket” veldig overbevisende, men jeg se mange innledende feil i hans bestrebelser. Kanskje skyldes disse feilene en eller annen misforståelse av tingens essens, men det er også mulig at noen personlige og egoistiske interesser igjen ligger bak dette. Her, i denne bevegelsen "For the Power of the People", ser jeg allerede "selvnavnet" som tvilsomt. Og her virker det for meg som om det fortsatt er et slikt alternativ at det er noen som fortsatt ønsker å liksom gjemme seg «Bak» nettopp denne «Folkets makt». Vel, ok, med tiden vil alt bli klart ...

Og her vil jeg si litt om temaet "Live-born Sovereigns" ...

Menneskene her i dette emnet, så å si, «forvirrer kysten», og dumper alt i en haug. Her, for å forstå ting, er det nødvendig å dele denne setningen i to separate ord. Og du må begynne med det russiske ordet "Live-born". Ja, "fødselsattesten" vitner fullt ut om det faktum at en person ble født i live. Det første slike sertifikat, det primære dokumentet (skjema N103 / y), er "Sertifikatet for en levendefødt (gutt / jente) person / person". Her merker vi at denne lille levende personen ikke har et "ansikt" og et "navn", det vil si at de ikke er registrert i hoveddokumentet (skjema N103 / y). Men denne lille levende personen, allerede ved det faktum at han ble født i live, er et "subjekt for naturlov", en slags liten eier, for eksempel hvis han ble født i landet til Ukraina, er han allerede eieren av retten til:

« Jorden, її nadra, atmosfærisk overflate, radiofrekvensressurs, vann og andre naturressurser, som ligger i grensene til Ukrainas territorium, naturressurser på kontinentalsokkelen, eksklusiv (marin) økonomisk sone (videre - naturressurser i Ukraina ) mennesker »

Og det spiller ingen rolle hvor denne personen ble "FØDT", ved fødselen, hver i noen av sin andel, er eieren av naturressurser. Her er han gitt rett til å gjøre dette, ikke av en "stat", på grunnlag av noen "skrevne lover", men av "Gud den Høyeste - himmelske Fader", denne "Ånd", hvorav en liten del er "Guds gnist", og er tilstede i denne levende fysiske kroppen, og revitaliserer den. Når denne "gnisten" av en eller annen grunn forlater den fysiske kroppen, her blir den fysiske kroppen "død". Men det var ikke personen som døde, det var den "livgivende ånden", forlot sin "fysiske kropp", og personen ble akkurat i øyeblikket en "upersonlig enhet", så å si mistet sin fysiske kropp, og , følgelig hans "ansikt" ...

Hvilket "ansikt"?

Og nå, foreldrene våre gir vår lille levendefødte lille mann et "navn", men de kan ikke gi ham et "ansikt", denne lille mannen må lage et "ansikt" for seg selv når han blir stor, så begynner han å vise seg hans vilje, blir kapabel i sosiale interaksjoner, bare her får han et visst "ansikt" som er synlig for andre mennesker, det vil si at han blir en "personlighet". Og her spiller det ingen rolle i det hele tatt hva denne "personen - personligheten" vil være, god eller dårlig, her er det viktigste å vise en slags vital aktivitet i sirkelen av sin egen type, og folk utenfra vil allerede se hva denne "personen" er ...

Og nå vil vi vurdere, fra et annet synspunkt, fødselen til vår lille mann med et mulig "navn", men så langt uten et "ansikt". Hvis foreldre, er klar over hva de gjør, eller, nei, "utdeler", vår lille mann med en viss "fysisk person". Basert på sertifikatet på skjemaet N103 / y, registrering i registerkontoret, på papir i "Registry Office Book" "navnet" gitt til ham.

Og nå, i den såkalte "rettsvitenskapen", kalles dette "registrerte navnet" " juridiske navn på en person ”, som i fremtiden vil fremstå i domstolene som en slags identifikator knyttet til den levende personen selv. Og nå er det registraren som blir en slags verge og så å si en menneskerettighetsaktivist for vår " gjenstand for naturrett "nemlig" juridiske navn på en person ”, og hvis alt er ærlig, i positiv lov, så er i hovedsak denne levende lille mannen, for ham er ikke alt dette så ille. I USSR, i vårt land, var alt, hvis jeg kan si det helt ærlig, i positiv lov, men ikke helt, hvis vi vurderer dette spørsmålet dypere. Men forutsatt at alt bare var i samvittighet og rettferdighet, her i USSR, ble vi født "borgere" av denne "kollektiveavtalen i "USSRs ansikt". Det vil si at når de registrerer et barn i registerkontoret, legger foreldrene sine signaturer et sted, som om de signerer for et lite barn, noe som gjør ham til full underskriver av "USSR-traktaten" - en "Sovjetborger", som en " personlig konto" ble umiddelbart åpnet, og hans andel, som et "subjekt for naturlov", ble satt på balansen til staten - "USSR-traktaten". Alt ser ut til å være fantastisk, siden vi alle er borgere av USSR, ble vi ansett som medstiftere av denne avtalen, og denne avtalen inneholdt konseptet "kollektiv eiendom". Her vil jeg ikke snakke om "arbeid" som den personlige eiendommen til enhver levende person, for ikke å "klatre inn i jungelen", dette er så å si en egen sak, men her i Sovjetunionen er vårt arbeid, praktisk talt tilhørte ikke oss personlig heller, men var en del av denne "kollektive eiendommen" ...

Hva har vi nå, når vi forstår at vi ikke er borgere av noen nyopprettede på infrastrukturen til USSR, angivelig statene "RF", "Ukraina" og andre?

Her skal jeg ikke snakke om hvor vår «Kolleiendom» har blitt av. Men nå ser vi på hvem som er født i våre moderne såkalte "registerkontorer", visstnok "stater" som ikke eksisterer. Tegnene gjensto, der "zombiene" fortsatt "tror", og den kontraktuelle essensen ser ut til å ikke ha endret seg, alle disse "RF", "Ukraina" og andre kollektive enheter, så å si, er "traktater", under hvilke vi folk, som det var, alle abonnerte. Og dette faktum bekreftes av den personlige signaturen til hver av dem i det såkalte "Pass"-dokumentet til disse "kollektiveavtalene" - "RF", "Ukraina" og andre. Ja, her har disse passene to funksjoner, som et identitetskort, og som bevis på en underskriver av "kollektivavtalen" - "RF", "Ukraina" og andre. Som på sin side ble gitt til oss borgere av USSR mot vår vilje, svikaktig, men for hvilke formål vet vi allerede ...

Alt, gjennom årene, ble all vår "kollektive eiendom som tilhører" USSR-traktaten "plyndret og solgt med innmat, sammen med eiendom og folk. Alle vi, som er underskrivere av de moderne "kollektive avtaler" - "RF", "Ukraina" og andre, er faktisk alle "slaver" nå. Og barn som er registrert under disse "kollektiveavtalene" - "RF", "Ukraina" og andre, mottar umiddelbart det "lovlige navnet til en person." Borgere har ikke blitt født siden 1991, nå i stedet for "borgere" i disse "handelskonglomeratene" blir "slaver" født. En "personlig konto" åpnes også på dem, men med en viss negativ saldo, lik andelen kredittgjeld som er akkumulert av disse "kollektiveavtalene" i hele dens eksistens. Det vil si at dette er "gjelden" som for eksempel "staten Ukraina", har akkumulert ved å ta de såkalte "lånene fra IMF". Og andre lån gjennom hele dens eksistens. Og det viser seg at alt dette er slik fordi i de såkalte "Tariffavtalene - statene" har eierformen endret seg, fra "Kollektiv" til "Privat" ...

Det vil si at her, det viser seg slik, selvfølgelig, alt dette ble gjort uredelig, og likevel "forbannet", så å si, all USSRs eiendom samlet av bestefedre og fedre, og kjørte barna deres inn i «være Med opplyst slaveri. Og barna deres fortsetter å føde." levende fødsler ", og skynder seg raskt å registrere dem under en eller annen legitim "kollektivavtale", og fratar dem " naturlov ", og begaver med akkumulert gjeld, noe som gjør dem til" dødfødt i lov », « slaver »…

Handlingen er ganske vrient, er det ikke?

Så det er umulig å si at temaet "levende fødte" er tull, det viser seg at det ikke er slikt tull, og folk føler det i magen, men de vet ikke og forstår ikke hvordan de skal bli kvitt av det. Og de av menneskene som fortsatt er "under narkose av media" er, dette er "zombier - de døde." Disse "zombiene - de døde", i bildet av "Game of Thrones", mistenker tilsynelatende ikke engang det som ble sagt her ovenfor ...

Og det er lett å bli gratis, og vi har levende eksempler på dette i Ukraina, alt har blitt testet i praksis, og alt fungerer, i dag og nå, og alt er ærlig uten å selge "attester for levendefødte" for profittformål, men med deres utlevering og handling i folkeretten, som har reell vekt ...

Hvem er disse menneskene som utsteder slike "attester for levendefødte"?

Dette er de som, så å si, i vår ukrainske "kriget motstand, og jeg ønsker dem suksess i livet" ...

Dette er "kontraktuelle territorielle fellesskap", som utsteder "fødselsattester", "attester for emnet naturrett" til seg selv i fellesskapets krets, til sine "levendefødte små menn", og registrerer dem i sitt eget fellesskap , i deres registre. Jeg legger ved eksempler av de nevnte standarddokumentene til denne artikkelen, men jeg tror at de fortsatt kan kreve litt foredling og oversettelse til andre, inkludert russisk, fordi disse prøvene er en av de første som er utviklet.

Applikasjoner:

« » ( Sertifikat om menneskene til barnet ).
« » ( MAKTENS TITTEL på naturressursene i Ukraina ).
« » ( SERTIFIKAT om sovekraft ).

SPØRSMÅL OM JORDEN

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/vopros-o-zemle/

RETT TIL LAND

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/pravo-na-zemlyu/

ØKONOMISK LOV

http://dabsoqac.owlhost.link/wp_solidaria/press-monitor/ekonomicheskoe-pravo/

Nå handler dette om levendefødte. Og her er det ikke verdt å løpe og haste rundt med alle slags erklæringer om ulydighet, med avslag fra TIN og andre ting. Her er det nødvendig med en kompetent tilnærming, siden det fortsatt er nødvendig å kontakte den "gamle verden", drive handel der, løse økonomiske problemer og alt det der. Vel, her, hvis mange mennesker forsto alt dette, ville alt stille strømme uten blodsutgytelse inn i folkets økonomi, fra "slavejegeren", noe som Marat Kharisov. Han snakker mye om det i videoene sine...

Så spørsmålet med de levende må reises og tolkes fra rett posisjon, fra fellesskapets side. I Ukraina ble det på en gang skrevet trinnvise instruksjoner om hvordan alt gjøres, alle disse utviklingene er tilgjengelige som omtrentlige alternativer, bare på dette tidspunktet, tatt i betraktning og forståelse av noen feil, her bør vektleggingen og vektleggingen settes på folkeretten. Den er høyere enn noen grunnlov i det post-sovjetiske rom, i tillegg til å ta alt godt fra den lovgivende base av Sovjetunionen, hvordan man oppretter kooperativer, vel, alt vi trenger er der, og bruker det som interne dokumenter for ledelse på grunnlaget for folks fellesskap. Og å returnere Sovjetunionen, i den formen det var, med hele det lovgivende grunnlaget, er en utopi ...

Nå som for suverener og suverenitet ...

Her, ikke i noe tilfelle, til å begynne med er det ikke behov for slike dokumenter i massevis, dette er en type felle for suckers, her trengs et høyt nivå av forståelse og bevissthet i temaet suverenitet. Sergei Danilov fortalte korrekt i sine siste videoer hvem suverenen er. Sovereign er på russisk "Uavhengig person". Og så skynder "slavene på høyresiden" seg rundt og vil at onkelen deres skal skrive ut et stykke papir "Sovereign" for dem. Det er litt morsomt, for å si det mildt. En "uavhengig person" er også en "suveren" fordi han ikke trenger noen, slik at noen skriver noe til ham. Suverenen er den som lager alle attributtene for seg selv, sertifikater og segl, og det som kalles "penger", inkludert ...

Hva er egentlig suverenitet?

"Suverenitet", emnet er ganske forvirrende og ikke veldig enkelt, men på dette tidspunktet, uten å forstå det ordentlig, og uten å forstå essensen, er det umulig å bli en fri og uavhengig person ...

Og så, for eksempel, bestemte noen seg for å se nærmere på dette problemet. Han begynner å lete etter betydningen av ordet i ordbøker, på Internett, og hva slags forklaring finner han der?

På forespørsel på Internett: Hva er suverenitet?

Suverenitet (gjennom tyskSauverä nitä t fra fr.souveranetté - øverste makt, overherredømme, dominans) - statens uavhengighet i ytre og statsmaktens overhøyhet i indre anliggender.

maskulin

Begrepet brukes også for å referere til dette konseptet. statlig suverenitet. Fullstendig uavhengighet av staten i dens indre anliggender og i gjennomføringen av utenrikspolitikk.

Alt, du vil ikke finne mer spesielle forklaringer uten å vie mer tid til dette problemet. Og dette er definitivt nøyaktig hva "slavene" trenger å vite om denne saken. Type øverste makt, overherredømme, herredømme , og så glir alt jevnt ned til ordet stat , lenger og lenger forstår alle "slavene" det øverste makt, herredømme , angivelig bare tilhører staten, dette er dens attributt, og derfor har denne staten rett til å gjøre med dem "slaver", hva den vil.

Og for de som ikke tror det, nedenfor vil jeg prøve å forklare mer dyptgående essensen av ordet "suverenitet", og dermed spare leserens tid assosiert med et uavhengig søk etter den virkelige essensen av dette ordet.

La oss starte med det faktum at enhver stat, så å si, er skapt av mennesker, og hvis disse menneskene ikke er suverene, kan staten skapt av dem ha "suverenitet"? Jeg tror svaret er klart...

Så, "Suverenitet" begynner med "Sovereign", det vil si med en uavhengig person - "Personlighet", i entall, og her er det - "Individuell suverenitet". Og allerede begrepet - "Statssuverenitet", refererer til den såkalte - "Collective Sovereign", dannet på grunnlag av "Collective Agreement" mellom "Individual Sovereigns", selve avtalen her kalles staten. Her kan vi si at "Sovereignen" har to typer: 1. "Individuell Sovereign", 2. "Collective Sovereign", og her uten den første kan den andre rett og slett ikke eksistere. Selv om statlig suverenitet, kan allerede være mulig hvis det er én enkelt "Sovereign Personality" i staten, men i dette tilfellet må den ha en viss makt (for eksempel monarkiet).

Hva er egentlig en suveren?

Suverenen er en slags "abstrakt konstruksjon" som kan ha forskjellige "former", men hvilken som helst av formene innebærer et visst hierarki, tilstedeværelsen overherredømme. Her, hvis vi for eksempel tar den "fysiske kroppen" til en person, så er det klart at hodet, det vil si hjernen, skal være den øverste herskeren over hele denne kroppen. Selv om det kan være annerledes, men i dette tilfellet kan det gitte ordet - "Sovereign" bli glemt og ikke lenger husket om det. For en fullstendig forståelse"abstrakt design" setninger" Individuell suveren ", sa ovenfor angående den "fysiske kroppen" til en person, er absolutt ikke nok. Selv om vanlige "individer", kommer ingenting annet, av visse grunner, rett og slett ikke til tankene på denne kontoen.

Hvem har egentlig overtaket"abstrakt design" setninger" Individuell suveren?

Overherredømmet i denne konstruksjonen, begrenset av rammen av individuell bevissthet, er ånden, som besjeler dens "fysiske kropp". Spirit refererer til den upersonlige delen av denne konstruksjonen, og representerer i den bare en viss del av den generelle upersonlige ånden, som gir liv til alle levende ting i universet. I den menneskelige verden kalles denne upersonlige universelle ånden med andre ord den himmelske Fader. Uten dette elementet - en viss del av den "upersonlige ånden" i den abstrakte konstruksjonen " Individuell suveren ”, Ytterligere fabrikasjoner er meningsløse, det vil si fra ordet - Absolutt. Denne øverste herskeren er den "upersonlige ånden" i designet " Individuell suveren ”, er dens udødelige essens, og er så å si utsenderen av den “fysiske kroppen”, som den skaper for å hjelpe seg selv innenfor rammen av den materielle “fysiske verden”.

Faktisk eieren av Supremacy i"abstrakt design" setninger" Individuell suveren "er den upersonlige ånden, men siden dens bevissthet er upersonlig (superbevissthet), og inkluderer, i henhold til prinsippet om en viss hekking, en del av den personlige bevisstheten til den menneskelige sjelen, så må det antas at" Individuell suveren ", dette er hva den menneskelige sjelen mener, fordi:

«Menneskelig bevissthet og individualitet er uløselig knyttet til hverandre, og enda mer enn det, tatt hver for seg, ser de ut til å være meningsløse begreper, fordi individualitet er bevissthetens natur, bevissthet er alltid individuell . Bevissthet og individualitet, som bekrefter selve eksistensen av monaden som sådan, er født med begynnelsen av påstanden om monaden som en prototype av den relative verden som er iboende i den. Ved å være i sin natur en del av den universelle ånd, er monaden ved sin bevissthet et aspekt av den kosmiske guddommelige bevissthet; monaden bekrefter seg selv som en uavhengig uavhengig substans av den andre typen, og bekrefter dermed sin iboende bevissthet. (V. Shmakov. The Holy Book of Thoth).

Men spørsmålet om individuell suverenitet, "analfabeter slaver", er utenfor makten. For det første er det her nødvendig å "bryte" alle de såkalte "statlige" avtalene, ikke kreve noe fra disse statene, og ha så lite forhold som mulig til dem. Og hvordan det er alene, kanskje, vi så å si lever inne i disse "gangsterformasjonene". Så det er ikke nødvendig å snakke om fullstendig uavhengighet under slike forhold. Dette er som en "hetmans mann", men den triste saken om Sergei Razumovsky er her som et eksempel for oss, han forsto ikke riktig, eller misforsto ordet "suverenitet". Og der ble det funnet sterkere "Personal Sovereigns", som i prinsippet tok kontrollen og "bremset" ideen om "Confederation of the United Peoples". Og de prøvde å skravle og forvirre alt dette i populære virksomheter. Og sammen med ATO lyktes de. Og de fleste "samfunnene" er nå "i Ukraina", de er egentlig ikke samfunn, de er ikke "kollektive suverene", ettersom de er registrert under jurisdiksjonen og "i avtalen Ukraina", som igjen heller ikke er en "Sovereign Collective Agreement" » for hele befolkningen i Ukraina.

En «uavhengig person», en «individuell suveren» er mulig på det nåværende tidspunkt og under våre forhold bare å være i kretsen av et selvforsynt samfunn, eller en slags sammenslutning av flere samfunn. Her kan det tenkes som en "Mop Husband", en slik person kan gis et visst dokument av en "Independent Person (Sovereign)", som et slags mandat som definerer makt, men underveis i et selvforsynt fellesskap , i interne anliggender er det ingen mening i et slikt dokument, bortsett fra kanskje hva slags eksterne anliggender mellom samfunn og andre "kollektive enheter" å gjennomføre ...

Men i det innledende stadiet er det sannsynligvis behov for en slik registrering (999) i internasjonal målestokk, jeg vet ikke nøyaktig hvordan denne mekanismen fungerer, men hvis det var nødvendig, så har vi alt dette i Ukraina, og det er folk som kunne gjør det ville hjelpe. Det er litt som internasjonal registrering som en "Legal Entity", i forbindelse med dette har den en slags registrering (999), i et "ekstraterritorialt ikke-kommersielt rom". Jeg har allerede sett et lignende bilde her, med "Ukrainas suverene folk". Der, i nærheten av alt dette, snurret Sergey Razumovsky også, han ønsket også å nå verdensnivå i henhold til et slikt opplegg, som han betalte prisen for, som "jødene" ikke forsto ham, og "folket" ikke støtte ham, siden, til i dag, er det ikke mye forstår. Men alt kom fra "vanlige mennesker" som forstår dette problemet, og ordningen her var mye kulere i sin struktur (konføderal, armert betong - ikke drept), i prinsippet, ifølge noen uttalelser, og det er grunnen til at krigen i Ukraina skjedde.

« suveren »

Fordelen med utviklingen til suverene er en juridisk mekanisme for å løse sine egne problemer – uten hensyn til statlige strukturer. Det er. fullstendig ut av skattebyrden til tjenestemenn. Akk, de som har store «penger» – inkludert de første personene i staten, politikere osv., har allerede utnyttet dette i utgangspunktet. De betaler 1% til sentralkontoret til Sovereigns (dets grunnlegger, Oleg Brylev) - og dette er nok for dem til å leve et komfortabelt liv ...

Nå har disse gutta fra det vanlige folket forlatt denne ideen, på den tiden samarbeidet Evgeny Gigauri (koordinator) med dem, prosjektet hans "White KON", dette er en slags grafisk del av denne konfødererte strukturen. Siden forsvant siden med "White CON" -prosjektet sammen med serveren, så vel som det organisatoriske prosjektet til fellesskap (communities), av hvilke grunner dette skjedde, kan man bare gjette ... nå er "White CON" -prosjektet lansert igjen, men de såkalte "folket" kan ikke våkne opp fra "mediebedøvelsen"...

Når det gjelder opprettelsen av fellesskapet, er mekanismene og forklaringene angitt her:
SPØRSMÅLET OM FOLKES MAKT. Bør, og hvordan kan en «kokk» styre staten? - http://midgard-edem.org/?p=3924

For en person er viljen nok, og det er all suvereniteten som trengs for å skape en "kollektiv suveren", det viktigste her er den riktige tilnærmingen som trengs slik at med en forståelse av denne "suvereniteten" alle de som uttrykker sin vil være. Og det er ikke bare at alle på rad uten noen forståelse, for eksempel dokumentene til "Sovereign", eller "en persons vilje", er utstedt, noe som betyr at dette emnet må dekkes på en eller annen måte ...

Med "suverenitet" her til å begynne med må du være mer forsiktig, men på bekostning av den "levende-fødte personen", må du på en eller annen måte koble dette problemet i forbindelse med den kommunale bevegelsen og bevegelsen til USSR. Og nå, når territoriale folkesamfunn vil bli opprettet på bakken, og et visst bevegelsessenter vil bli dannet i det ekstraterritoriale rommet La oss kalle det "CON - New World", da vil det allerede være mulig å tenke på noen "pass" , dokumenter der det vil være all informasjon om en person, både levende og suveren, og her bør det heller ikke kalles "Pass", men "Sertifikat" ...

ETAPPET OPPRETTELSE AV EN KOMMUNIKASJONSSTRUKTUR USSR, CON - New World, CON (Pact of the United Peoples), Road Rat(eller annen interessert organisasjon).

Vi tar energi fra våre forfedre og betaler tilbake deres karmiske gjeld. Med alle våre tanker og handlinger påvirker vi ikke bare vår egen skjebne, men også våre forfedre, hele familien vår.

Dette er mulig fordi hver person er nært knyttet til sin familie. De gamle slaverne trodde at alle hendelser i livet til en person og hans slektninger bestemmes av gudinnen Karna, spinner livets tråder, vever dem inn i et enkelt lerret av familien og verden. Det er fra navnet hennes ordet "karma" kommer fra. Vi har ikke bare egenskapene til våre forfedre, mødre, fedre, besteforeldre, men også en felles skjebne med dem, med andre ord, karma. Slik skal den eldgamle sannheten forstås: "Barn er ansvarlige for sine fedre, og alle etterkommere opp til syvende generasjon soner for sine forfedres skyld." For eksempel er en bestefars handling en tung eller omvendt en lett byrde på livet og skjebnen til et barnebarn.

Barnebarna til bestefar Rockefeller har god utdannelse, høy levestandard og mye komfort i sitt jordiske liv. De sier til og med at sjelene til Rockefeller-bestefedrene prøver å reinkarnere etter døden som sine egne barnebarn eller oldebarn, slik at de får makten og pengene de har tjent. Men barnebarnet til bestefaren til en rik narkohandler, som tok mange liv med virksomheten sin, kan bli en fullstendig narkoman ved kun å bruke disse stoffene. Noen ganger begår vi ugjerninger, som, som de sier, "Forfedre ruller rundt i gravene sine." Og det skjer – vi skaper noe som "forfedre fra himmelen ser på oss og smiler."

Så vi er alle koblet til hverandre i vårt forfedres system. Hver snubler gir en mulighet for hans etterkommere til å "motta en belønning", å ta leksjoner for seg selv og sine forfedre, til å endre, etter beste evne, generiske programmer, atferdsscenarier. Og etter å ha bestått testene, realisert leksjonene dine, nå et nytt nivå av utvikling av sjelen.

Den moderne vitenskapen om hvordan systemene fungerer (kybernetikk) hevder det samme som den eldgamle læren om karma, bare på et litt annet språk: «Alle deler av systemet er sammenkoblet. Endringer i en del medfører uunngåelig endringer i andre deler, i tillegg til å endre egenskapene og egenskapene til systemet som helhet.

Det hender at vi selv, ikke ønsker det, og noen ganger ikke vet det, gjentar livsscenariene til våre forfedre. Når du studerer familielegender, tradisjoner, sammenligner fakta, datoer og skjebner, blir du alltid overrasket over antallet tilfeldigheter og gjentakelser som dukker opp i stammesystemet på dets forskjellige nivåer, i forskjellige generasjoner, og jobber for en rekke mennesker. Noen ganger gir folk opp, slutter å kjempe mot skjebnen og sier dømt: "Det er ingen sjanse ..." eller "Karma er hva du skal gjøre ..."

Men ved å kjenne lovene for utviklingen av stammesystemet, kan vi endre det - endre oss selv. Den russiske mirakelarbeideren Serafim av Sarov sa: "Redd deg selv - og rundt deg vil tusenvis bli frelst."

Ved å ta styrken og erfaringen til familien vår, kan vi på sin side også påvirke tilstanden til de sjelene som kom til familien vår før oss - våre forfedre. Vi kan endre dem og vår videre skjebne - karma.

"Guvernør" av Andrey Moguchy om "Golden Mask": meninger om Moskva-premieren

Det dramatiske programmet til "Golden Mask" - 2018 ble åpnet av "guvernøren" Andrey Moguchiy. Hvis fjorårets fremførelse av BDT i St. Petersburg, anmeldt for COLTA.RU av Lilia Shitenburg, forlot kritikerne i enstemmig glede, så var vurderingene delt etter Moskva-visningene. I dette gjentok guvernøren skjebnen til andre landemerkeprestasjoner i den nyere historien til den nasjonale scenen, og tvang nok en gang til å tenke på de radikale forskjellene i optikken til den teatralske offentligheten i Moskva og St. Petersburg. På oppfordring fra redaktørene delte de ledende kapitalkritikerne sine meninger om forestillingen med oss.

Alena Karas

Først av alt gir forestillingen til Mighty, etter min mening, oss en uutviklet historisk opplevelse. Det faktum at Leonid Andreevs historie "Guvernøren" er ideell for disse formålene er en tilsynelatende enkel idé, men av en eller annen grunn har det aldri falt noen inn før nå. I mellomtiden er dette usedvanlig viktig prosa - veldig uttrykksfull, som kanskje betegner århundrets viktigste sosiopsykologiske drama: det personlige ansvaret til makthaverne. Denne kollisjonen gjennomsyrer forestillingen tvers igjennom: fra den individuelle bevissthetens fengsel til det universelle mysteriet. Sjangeren i produksjonen er upåklagelig gjennomtenkt: Mighty maler et bilde av apokalypsen, som subtilt arbeider med dens tegn i kulturen - fra Wim Wenders' Sky over Berlin til Jan Fabres Ridderen av fortvilelse, fra bildene av Vakhtangovs Gadibook til Tadeusz Kantors teater. Det er ingen tilfeldighet at Guvernøren avslutter med ordene fra Goyas Caprichos, som på en glimrende måte sløyfer dramaturgien i forestillingen: «De dødes opplevelse gagner ikke de som er på randen av døden».

Marina Davydova

Det enkleste jeg kan si om Sysselmannen er at det gjør inntrykk. I alle fall for det meste av publikum. Det er virkelig gjort spektakulært og oppfinnsomt. Først av alt er dette fortjenesten til scenografen Alexander Shishkin, men arbeidet hans er uatskillelig fra regissørens arbeid. Andrey Moguchiy har alltid vært like mye en artist av sine forestillinger som en regissør. Hans visuelle fantasier var i stor grad essensen i denne retningen. Og jeg husker hvor organisk artistene til Formal Theatre han regisserte passet inn i den brueghelske verdenen til et av hans beste verk, stykket Between the Dog and the Wolf.

I Guvernøren, derimot, følte jeg alltid motsetningen mellom den lyse, avanserte scenografien og det svært arkaiske skuespillet til kunstnerne, som for det meste fortsetter å eksistere i rammene til Tovstonogov-teatret. Gode eller dårlige hver av dem eksisterer, gode eller dårlige er i seg selv en egen sak. Men stilmessig er de i en annen tid. Scenografi er i det 21. århundre, men de er fortsatt i det 20.

På samme måte forble historien om Leonid Andreev på 1900-tallet - mer presist, helt i begynnelsen. Jeg husker at ifølge anmeldelsene til de som så premieren, imponerte Mightys forestilling ikke bare som en dyp, eksistensiell uttalelse, men også som en ekstremt aktuell uttalelse adressert til i dag. Det ble oppfattet som en direkte dialog med publikum. Det vil si at historien om Leonid Andreev, etter manges mening, hørtes ekstremt relevant ut. For å være ærlig fikk jeg akkurat det motsatte inntrykket. Alle to timene, mens forestillingen pågikk, tenkte jeg: hvor annerledes er virkeligheten som Andreev beskriver, og vår dagens virkelighet. Hvor i dagens Russland kan du finne myndighetspersoner som lider av samvittighetskvaler, dykker ned i seg selv og opplever et monstrøst kompleks av skyldfølelse for det de har gjort? Hvor er de antagonistiske myndighetene til massene? Vis meg dem! Hvor er intelligentsiaen, som oppfattet folkets lidelser som deres egne og følte deres enhet med folket? Hvor er til slutt de samme revolusjonære hvis hevn hovedpersonen nådeløst venter på? Jeg går til retten fra tid til annen - det er klart hvilken. Noen ganger virker det: akkurat nå vil døren åpnes, og en ny Vera Zasulich vil komme inn i den. Og han vil gjøre noe i denne rettssalen, der urettferdigheten henger i luften slik at du bokstavelig talt kan kutte den med en kniv. Men døren åpnes ikke, og ingen Vera Zasulich kommer inn. Og det kommer ikke! Alle statlige kriminelle i dette landet kan sove fredelig. Ingenting truer dem. Inkludert samvittighetskvaler.

Har du noen gang sett ansiktet til en dommer som avsier en bevisst urettferdig dom? Dette er ansiktet til en rolig og selvtilfreds person. Hele den sosiale tilpasningen det siste århundret har blitt helt annerledes. Vi befant oss i et inert samfunn som ikke lar seg hisse opp. Med maktrepresentanter som har glemt hvordan man føler skyld. Med folket som ser fiender ikke ved makten, men i "femte kolonne". Og det virker for meg som det ville være fornuftig å sette Andreevs tekst for å sette i gang vår tid. Ikke rim, nemlig skygge. Selv motsette seg. Gjennom den, for å avsløre hvordan det politiske og sosiale ansiktet til landet vi bor i har endret seg på mer enn hundre år. Men skaperne av stykket, ser det ut til, hadde ikke noe av dette i tankene. Hvis vi ser bort fra det sosiale aspektet, så i forestillingen (og i historien) høres noen ganger et veldig interessant tema ut: hvordan en person som er på randen av døden begynner å se verden på en ny måte. Hvordan dødens nærhet endrer optikken du ser på livet gjennom. I Mighty bryter dette temaet gjennom sosial patos, men blir likevel ikke sentralt. Men hvis det ble sentralt, ville det være bedre å iscenesette ikke Andreevs historie, som forble på 1900-tallet, men den strålende døden til Ivan Iljitsj. Hun er bare for alltid.

Sammen med regi og scenografiske nyvinninger i forestillingen, er en tilbakevending til modellen til det russiske psykologiske teateret, til den direkte Tovstonogov-tradisjonen, åpenbar.

Anna Stepanova

Jeg tror betydningen av denne forestillingen er veldig betydelig. "Guvernør" ble plutselig en bro mellom det beste teateret fra sovjettiden på 70-tallet - begynnelsen av 80-tallet og den nåværende scenen. Det er viktig å huske at så langt har situasjonen vist en fiasko, en konfrontasjon mellom det nye russiske teateret og den tidligere tradisjonen. Det nye russiske teatret trengte å forkaste det arkaiske, ta form, føle dets styrke - derfor var et slikt gap uunngåelig.

Det virker for meg at i dag, etter at det nye russiske, om du vil, russisk, har teater blitt seg selv, etter å ha dannet seg som et uavhengig og integrert kunstnerisk fenomen, har det oppstått et slikt internt behov for å koble sammen tider. For å koble estetisk også, fordi sammen med regi og scenografiske nyvinninger i forestillingen til Mighty, er det åpenbart en tilbakevending til modellen til det russiske psykologiske teateret, til den direkte Tovstonogov-tradisjonen, når teatret, med hele systemet av ytelse, klatret inn i huden til helten, stupte ned i dypet av sjelen hans.

I Sysselmannen merkes en tilbakevending til et annet viktig aspekt – etisk. Det nye russiske teatret trengte den ytterste frihet, også fra den sosialistiske realismens snevre moralske vurderinger. Men i dag er scenen tydelig opptatt med jakten på en ny etikk. Og hensynsløsheten mot mennesket, som det nye teatret avslørte på dannelsesstadiet, ble erstattet av Mightys dype forståelse av ham. I The Governor ga regissøren tilbake til offentligheten retten til empati, til empati, men på ingen måte på de gamle, gamle måtene, med fremveksten av høyre og avsløringen av de skyldige. Den Mektige har fratatt denne konstruksjonen rettferdiggjørelsens øyeblikk for hvem som helst. I Guvernøren tilgir ikke helten seg selv, rettferdiggjør ikke seg selv – men han innser gjengjeldelsens rettferdighet. Dessuten betaler han for blindheten til den tidligere embetsmannen og generalen, som, som av skjebne eller ren skjebne, presset av armen for å gi et signal om henrettelsen av demonstrantene. Etter at han ble forferdet over det han hadde gjort, ble en levende, lidende person født fra en funksjonær – akkurat som i Ulyukaevs siste tale. Og så falt alt på plass.

Zara Abdullaeva

Uro i trange kretser var kun forårsaket av lurte forventninger - det ble tross alt rapportert fra St. Petersburg at dette var en begivenhet av året og byen. I Moskva gikk ikke forestillingen, den falt fra hverandre - jeg var på den første [av to show som en del av Golden Mask]. Saken er selvfølgelig levende, men likevel: fiasko. Et mekanisk sett med turer, ganske mosete. Hva har Magrittes karakterer i bowlers å gjøre med det? De er ørner, som antagelig personifiserer Order of the White Eagle. Men hvem forstår denne symbolikken? Vel, ja, det er en dialog så å si med stumfilmer. Er det derfor stemmen utenfor skjermen er slått på, og gjenforteller plottet, som er helt utdatert? Selvfølgelig er denne forestillingen en anakronisme. Men han kunne i det minste være godmodig, ikke pretensiøs og naiv. Her utnyttes teknikkene til medianteateret for en sivilisert, sannsynligvis, offentlighet. Hun som er lei av å gå på popmusikk, og kjeder seg til det konseptuelle teateret i sin egen by. For å gjøre det morsommere introduseres nærbilder av artister og ikke-scenefolk på skjermene, knuste vinduer, lystvang, høye skudd, gymjenter og snø. En fåfengt forholdsregel. Jeg foreslår å innføre et moratorium for snø og regn på scenen – ikke bare til minne om Strelers Campiello.

Uomtvistelig er imidlertid de forseggjorte høye kostnadene ved landskapet. Hun bare stirret på dem og husket Protazanovs stumfilm fra 1928 [White Eagle], der frykt og redsel ikke var en etterligning. Meyerhold spilte Petersburg-dignitæren, og Kachalov spilte den lystige guvernøren, blottet for samvittighet.

Kristina Matvienko

"Guvernøren" av Andrey Moguchiy, utgitt for nøyaktig et år siden, gjorde inntrykk: av omfanget, direkte tematikk, teknologisk uklanderlighet. Det var noe paradoksalt muntert i det, som balanserte patosen knyttet til handlingen til Leonid Andreev og hundreårsdagen for revolusjonen. Det ble også et kompromiss i The Governor – mellom den naturlige radikalismen i regissørens stil til Mighty og kolossen til et stort dramateater. Det vil si at alt formet seg til et perfekt bilde – men innenfor rammen av mainstream. I denne sammenhengen er Sysselmannen en betydelig, viktig forestilling, men den er ikke plassert i en annen, så vi må snakke om den, gitt denne konteksten.

Hun forlot jobben etter at hun en gang «leverte» en død åtte måneder gammel jente i en saltvannsabort.

I mai 2015 stemte det amerikanske representantenes hus (underhuset i Kongressen) for å forby abort etter 20 ukers graviditet. I 42 amerikanske stater er abort allerede forbudt på et visst stadium av svangerskapet, og i 10 stater - fra og med den 20. uken, når fosteret, ifølge noen moderne forskere, begynner å føle smerte. Hvis dette lovforslaget blir endelig godkjent, vil forbudet gjelde for alle stater.

Artikkelen «Fruits of Conception» er en historie av en amerikansk sykepleier, Bonnie McClory, som jobbet på et sykehus der hun praktiserte. Denne historien dukket opp i en lite kjent bok, The Abort Controversy: The Voice of Texas Christian University, utgitt i 2012. Bonnie jobbet som fødselslege-labassistent i avdelingen for fødsel og forberedelse til fødsel på "det store metropolitan sykehuset". Hun utdannet seg til sykepleier, og gikk deretter på kurs som forberedte fremtidige leger til å føde. Noen ganger ble barn født levende. I andre tilfeller ble de født døde - ofre for saltaborter utført på sykehuset.

Det er følgende prosedyre: en kaustisk saltvannsoppløsning injiseres direkte inn i bukhulen til en kvinne med en sprøyte med en lang nål, som kommer inn i fostervannet som omgir barnet hennes. Denne abortmetoden i slutten av svangerskapet utføres for å forgifte barnet med saltvann - fosteret dør av det innen noen få timer. Fødsel blir så indusert og kvinnen "leverer" en død baby. Men noen ganger som et resultat av en slik abort, blir barn født levende. Sistnevnte forhold, samt risikoen for kvinnens helse som følge av saltvannsinjeksjon, førte til at mange leger på 1990-tallet gikk bort fra praksisen med å utføre saltvannsaborter.

Bonnie McClory sier at hun var den eneste anti-abortgruppen i obstetrikkklassen hennes.

«I klassen ble jeg kalt en individualist. Jeg var kategorisk imot abort. Min livserfaring førte meg til denne overbevisningen: Jeg ble ved et uhell gravid som 17-åring og ble mor som 18-åring. Ingen av de som studerte med meg ble noen gang foreldre, og bare én person var gift. Og på den tiden hadde jeg allerede hatt to sønner og et ødelagt ekteskap bak meg. Gjennom første trimester av opplæringen vår måtte vi, som studentpraktikanter, se abortprosedyren fra galleriet på operasjonssalen. Men det ser ut til at mine kollegaer ikke brydde seg i det hele tatt. Jeg satt sammen med dem, og tårene rant fra øynene mine og farget den hvite bomullskåpen min. Alle andre snakket om hvor kjekk den fastboende legen utførte prosedyren, og hvor lykkelig livet til en tenåringspasient ville være etter denne operasjonen. Jeg kjempet mot kvalme mens jeg så denne "vakre fastlegen" samle alt han tok ut fra livmoren til en ung pasient og sjekke om det var noe igjen. Medstudentene mine vendte seg bort ved synet av en liten haug med blodrødt kjøtt i et lite metallkum. De ville heller ikke legge merke til min bitre reaksjon på alt dette.

Hjertet mitt sank smertefullt da legen ga meg et basseng som inneholdt en liten, men velformet død baby.

Bonnie var veldig deprimert av den likegyldige holdningen til de hun studerte med. Senere fikk «fødselslege-laboratorieassistenter» (som de ble kalt) i oppgave å hjelpe til med å lede saltvann. Bonnie McClory sier: «Vår plikt var å hjelpe pasientene som kom inn for å få en saltvannsabort under «fødselen» mens legen tok imot den dødfødte babyen. Ingen av kollegene mine likte denne jobben. De prøvde å nærme seg det rasjonelt – som en kvinnes rett "til å velge" under svangerskapet. Men hjertet sank forferdelig hver gang legen ga meg denne bollen med en bitteliten, men velformet død baby liggende i, som var dekket av blod. Jeg prøvde også å tenke rasjonelt og forsikre meg selv om at jeg ikke hadde gjort noe som forårsaket denne lille mannens død. Jeg har nettopp "ryddet opp" konsekvensene av denne prosedyren. Så jeg trøstet meg selv og tålte situasjonen.»

McClory måtte slite med samvittigheten sin da jobben hennes krevde at hun oftere og oftere var til stede som sykepleier under aborter. «I vår enhet ble saltvannsaborter stadig hyppigere. For å prøve å takle meg selv bestemte jeg meg for å lese en detaljert beskrivelse av abortprosessen, i håp om (selv om det nesten ikke var noe håp) at det skulle vise seg å ikke være så forferdelig som fantasien min hadde tiltrukket meg. Ja, faktisk, prosessen viste seg å ikke være slik jeg forestilte meg den - den viste seg å være enda verre. Først injiserer legen en lokalbedøvelse i pasientens mage. Deretter settes en lang nål inn i livmoren gjennom det nummede området i bukhulen. En ganske stor mengde fostervann pumpes ut av livmoren og erstattes med hypertonisk saltvann. Hypertonisk saltvann virker på en slik måte at cellene til fosteret begynner å eksplodere. Snart kommer døden, men før det slår barnet i dødskrampe og opplever forferdelig smerte. Noen ganger kjenner "mødre" disse krampene - avhengig av varigheten av svangerskapet.

Forgiftet av saltoppløsning slår barnet i dødskrampe og opplever forferdelig smerte. Noen ganger kjenner «mødre» disse krampene

Bonnie beskriver en veldig skremmende «levering»: «Vanligvis ble saltvannsaborter utført med deltagelse av en lege på grunn av mulige komplikasjoner under prosedyren. Som regel kom barna først ut. Noen ganger var det vanskelig å fjerne fosterhodet fordi livmorhalsen kunne krympe rundt hodet og hindre den i å passere. En dag så jeg at legen trakk babyens kropp så hardt at han rev den av hodet. Fosteret var selvfølgelig allerede dødt på det tidspunktet, men legen var tilsynelatende i samme gru som meg - jeg så det i øynene hans over den blå masken.

De fleste av pasientene fikk sterke beroligende midler. De var nesten bevisstløse da deres døde babyer ble kastet i et metallkum. Men det var de som forble ved full bevissthet: «Pasientene som nektet beroligende midler, hadde en annen reaksjon på abort, de fleste oppførte seg begeistret, noen falt i hysteri. Noen spurte om kjønnet til fosteret deres. Ingen av dem så på det håndkledekkede bassenget med den døde kroppen til den aborterte babyen deres.»

B. McClorys oppgaver inkluderte å ta likene av døde babyer og sende dem til patologilaboratoriet, hvor de deretter ble dissekert. "Sveipen" betydde å plassere frukten i en 1-liters hvit rund pappbeholder - lignende beholdere kan sees i iskrembutikker. Jeg skulle klistre en av morens identifikasjonsklistremerker på esken og legge henne i "prøvekjøleskapet" og sende henne til patologilaboratoriet ved behov. Noen ganger, mot min vilje, måtte jeg gjøre jobben til en jordmor og hjelpe fødselen til disse døde bittesmå levende vesenene - dette skjedde da jeg gikk inn på svangerskapsavdelingen og så at det ikke var noen lege der, og fosteret var allerede halvveis ... Jeg kunne også bestemme kjønnet på fosteret. Hver gang var de fullt utformet, selv om de ikke oversteg 12,5–20 centimeter i høyden. Jeg hatet denne jobben..."

Ms. McClory elsket kanskje ikke jobben sin, men hun gjorde det beundringsverdig. Hun fortsatte å jobbe på sykehuset og var rasjonell med hensyn til sin rolle i abortprosedyren ... Men en hendelse som skjedde med henne endret sykepleierens syn på hva hun gjorde.

Hun skrek: «Det er en baby! Babyen min, babyen min!"

En dag måtte hun ta seg av en tenåringsjente innlagt på sykehuset som skulle føde etter en saltvannsabort. "Jeg husker at jeg så på kortet hennes og det sto at hun var gravid under 20 uker... Jeg tok det lille "fødselssettet" mitt og dro til svangerskapsavdelingen. Vi la ikke inn på fødestuen for en operasjon som en abort. Jeg hadde ikke engang tid til å presentere meg selv, enn si sjekke hovedindikatorene på pasientens kropp - alt tydet på at hun snart skulle føde. Jeg trykket på "ring etter hjelp"-knappen, åpnet settet mitt, tok på meg sterile hansker og... hjalp til med fødselen til en død jente som veide 4 pund (omtrent 2 kg) og 15 tommer høy (snaut 40 cm), med hår over alt hennes hode. Instinktivt prøvde jeg å skjule denne «voksne» jenta for pasienten, men hun så henne og skrek: «Det er en baby! Babyen min, babyen min!" I dag overlever "planlagte" babyer født på 4 pund vanligvis med minimale eller ingen helseproblemer. Selv ble jeg født for tidlig og veide 4 pounds 8 ounces (ca. 2,5 kg), litt mer enn denne babyen. Jeg var en av de eldste premature babyene plassert på intensivavdelingen der jeg tilbrakte de første månedene av livet mitt.» Legen som kom like etter beordret Bonnie skarpt til å bære «gjenstanden» til bakrommet. Bonnie flyttet bort, og legen injiserte pasienten med et sterkt narkotisk stoff, hvorfra hennes voldsomme hulkinger avtok og ble til hulk. Jenta var for stor (hun viste seg å være født etter åtte måneders graviditet!) og passet ikke i den vanlige beholderen som ble brukt til dette formålet. Da hun så dette, ba oversykepleieren Bonnie om å ta et spesielt likklede for barn, vaske babyen, kle på henne og sende henne til likhuset.

B. McClory beskriver denne jenta slik: «Hun var vakker til og med død. Jeg vasket og tørket henne forsiktig, og passet på å ikke skade huden hennes. Det silkeaktige blonde håret hennes krøllet seg sammen mens jeg vasket det. Hun hadde lange øyevipper, høye kinnbein og en liten fordypning i haken. Fingrene var lange og delikate, punktert med bittesmå negler i endene. Etter å ha kledd og merket henne, døpte jeg henne betinget. Hun visste fra dokumenter at moren var katolikk. Jeg tok henne i venstre arm bøyd i albuen, foran hjertet mitt - da jeg tok mine egne barn - og drysset den kalde pannen hennes med noen dråper vann. Tårene mine blandet seg med vann mens jeg gjorde dette. «Hvis du bare er i stand til å motta dette sakramentet, da døper jeg deg i Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn. Amen". Så klemte jeg henne hulkende, og som enhver mor ville gjort, kysset jeg toppen av det lille hodet hennes for siste gang. Jeg visste at dette var det eneste kysset hun ville få." Så tok Bonnie dokumentene fra resepsjonisten og gikk til heisen. «På veien hørte jeg en kvinne spørre resepsjonisten hvordan hun kunne se datteren sin. Og kvinnen roper navnet på pasienten min. Jeg stoppet opp et øyeblikk og kikket over skulderen for å se hvem det var. Jeg så et godt kledd ektepar, begge i førtiårene. Det var flere diamantringer på kvinnens lange, lange fingre; mannen min hadde blondt krøllete hår og en fordypning i haken ... Det kom noe opp i halsen min som jeg anstrengte meg for ikke å skrike. Så kom heisen, jeg rullet trygt kyvetten dit, trykket på "First floor"-knappen og leverte babyen til likhuset. Den unge tjeneren (opprinnelig fra Jamaica) tok saktmodig opp bunten fra kolben, og mens jeg skrev under i likhuset, sa han med sin sangstemme til øyboerne: «Se, Gud tok en annen av sine engler til himmelen.» Jeg svarte: "Ja, jeg tok det."

«Legen visste alt perfekt. Han gjorde det med vilje. Tross alt er foreldrene til denne jenta hans nære venner.»

Hvorfor ble jenta abortert på et så sent tidspunkt? Bonnie fant snart ut. «Jeg kom tilbake til avdelingen for fødsel og forberedelse til fødsel. Så ringte storesøsteren meg til kontoret sitt for å finne ut om alt var i orden med meg. Jeg spurte henne umiddelbart: «Nancy, hvordan kunne legen forveksle en 8 måneder gammel baby med en 18 uker gammel baby?! Selv jeg, som kjenner magen til en gravid kvinne, kjenner denne forskjellen!» Sykepleieren svarte: "Vend deg bort, kjære!" Øynene hennes så ut som hun var i ferd med å briste i gråt. «Legen visste alt perfekt. Han gjorde det med vilje. Tross alt er foreldrene til denne jenta hans nære venner. Ikke si et ord til. Alt vil bli knust." Og jeg skjønte hva hun mente: det ville være et lokalt mishandlingsutvalgsmøte der kolleger ville klappe hverandre på hendene, slik de gjør når det oppstår en medisinsk feilbehandling som ikke fører til rettssaker. Jeg visste også at dette var et rent formelt møte og at ingenting ville bli avklart på det.

Etter å ha ventet på slutten av skiftet, skrev Bonnie et oppsigelsesbrev. Alt ryddet opp i hjertet hennes. Alle rasjonelle argumenter er borte. Hun kunne ikke lenger delta i aborter, selv om jobben hennes bare var å "rydde opp" etter denne prosedyren (det vil si ta med likene av barn til laboratoriet).

Nå oppdrar Bonnie barna sine og gir råd til kvinner som har problemer med uplanlagte graviditeter. Hun nekter å jobbe som sykepleier på klinikker eller abortsentre. Det koster henne en karriere, og mange tidligere kollegaer-kjærester forsto henne ikke, flyttet bort og til og med skjelte henne ut ... Men hun deltok aldri i aborter igjen.

I noen amerikanske stater er abort fortsatt tillatt frem til leveringstidspunktet. I delstaten New Jersey, for eksempel, kan en kvinne ta abort når som helst – når hun vil, når hun finner en lege villig til å utføre denne prosedyren. Hvis lovforslaget som er nevnt i begynnelsen av publikasjonen blir endelig vedtatt, vil enhver (med unntak av noen spesielle tilfeller) i slutten av svangerskapet bli forbudt i hele landet.