Kwestia narodowa w ZSRR l. I. Sherstova. Upadek ZSRR i powstanie WNP. rozwój stosunków narodowych w byłych republikach radzieckich i wewnątrz Rosji
Polityka pierestrojki i głasnosti, głoszona przez kierownictwo kraju pod przewodnictwem M. S. Gorbaczowa, prowadzona od połowy lat 80. do gwałtownego zaostrzenia stosunków międzyetnicznych i prawdziwej eksplozji nacjonalizmu w ZSRR. Procesy te opierały się na głębokich przyczynach sięgających odległej przeszłości. Nawet w warunkach przepychu Breżniewa w latach 60. i 70. XX wieku wystąpiły zjawiska kryzysowe w sferze stosunków międzyetnicznych. stopniowo zyskiwał na sile. Władze nie badały problemów międzyetnicznych i narodowych w kraju, ale odgradzały się od rzeczywistości ideologicznymi wytycznymi o „zwartej rodzinie bratnich narodów” i nowej historycznej wspólnocie utworzonej w ZSRR – „narodzie sowieckim” – jednak kolejny mit „rozwiniętego socjalizmu”.
Od połowy lat 80. jako część procesu demokratyzacji problemy międzyetniczne w ZSRR faktycznie wysunęło się na pierwszy plan. Jednym z pierwszych złowieszczych oznak procesów dezintegracyjnych i przejawów separatyzmu narodowego były zamieszki w Azji Centralnej wywołane czystkami w kierownictwie partii z poboru Breżniewa, oskarżonym o przekupstwo i korupcję. Kiedy w miejsce D. A. Kunajewa na stanowisku przywódcy republiki wysłano V. G. Kolbina, aby w Kazachstanie zastąpił D. A. Kunajewa, który rozpoczął kampanię na rzecz wzmocnienia „legalności socjalistycznej” i zwalczania przejawów nacjonalizmu w republice, w wielu miastach wybuchły prawdziwe zamieszki. Odbywały się one pod hasłami narodowo-islamistycznymi, a ich głównymi uczestnikami byli przedstawiciele młodzieży. W grudniu 1986 r. w Ałma-Acie przez trzy dni miały miejsce poważne zamieszki, które zostały „uspokojone” jedynie poprzez wysłanie wojsk. Następnie (1987-1988) w Ferganie (z Turkami meschetyjskimi) i w rejonie Oszu (przeciwko osiedlającym się tu imigrantom z Kaukazu) wybuchły poważne starcia na tle etnicznym, którym towarzyszyły liczne ofiary.
Początkowo ruchy narodowe w republikach radzieckich działały w ramach powstałych w tym okresie frontów ludowych. Wśród nich najbardziej aktywne i zorganizowane były fronty ludowe republik bałtyckich (już 23 sierpnia 1987 r. w związku z 48. rocznicą „Paktu Ribbentrop-Mołotow” odbył się wiec protestacyjny). Po rozpoczęciu reform politycznych w ZSRR, kiedy dzięki zmianom w system wyborczy Odbyły się alternatywne wybory posłów do odrodzonych zjazdów deputowanych ludowych ZSRR, fronty ludowe Litwy, Łotwy i Estonii oraz Armenii i Gruzji pokazały, że ich kandydaci cieszyli się znacznie większym zaufaniem i popularnością wśród wyborców niż przedstawiciele partii; - biurokracja państwowa. Zatem alternatywne wybory w wyższe władze Władze ZSRR (marzec 1989) stały się ważnym impulsem do rozpoczęcia „cichej” masowej rewolucji przeciwko wszechmocy aparatu partyjno-państwowego. W całym kraju narastało niezadowolenie, odbywały się spontaniczne, nieautoryzowane wiece z coraz radykalniejszymi żądaniami politycznymi.
Już włączone Następny rok W wyborach deputowanych ludowych do władz republikańskich i lokalnych radykalne siły narodowo przeciwne KPZR i Centrum Unii uzyskały stabilną większość w Radach Naczelnych Litwy, Łotwy, Estonii, Armenii, Gruzji i Mołdawii. Teraz otwarcie deklarowali antyradziecki i antysocjalistyczny charakter swoich ustawień programowych. W warunkach narastającego kryzysu społeczno-gospodarczego w ZSRR radykałowie narodowi opowiadali się za wprowadzeniem pełnej suwerenności państwa i przeprowadzeniem zasadniczych reform w gospodarce poza ramami państwa ogólnounijnego.
Wraz z separatyzmem narodowym republik związkowych nasilał się ruch narodowy narodów, które miały w ramach ZSRR status autonomii. Z uwagi na fakt, że małe narody posiadające status republik autonomicznych, bądź mniejszości etniczne wchodzące w skład republik związkowych, w kontekście przyjęcia kursu ku uzyskiwaniu suwerenności państwowej przez republikanów tytularne narody doświadczyły presji ze strony swego rodzaju „małej siły”; ich ruch narodowy miał w pewnym sensie charakter obronny. Uważali przywództwo związkowe za jedyną ochronę przed ekspansją nacjonalizmu republikańskich narodów etnicznych. Konflikty międzyetniczne, które gwałtownie nasiliły się w okresie pierestrojki, miały głębokie korzenie historyczne. Jeden z pierwszych punkty zwrotne Wiosną 1988 r. wraz z kryzysem karabaskim rozpoczął się proces pierestrojki. Było to spowodowane decyzją nowo wybranego kierownictwa autonomicznego regionu Górskiego Karabachu o oderwaniu się od Azerbejdżanu i przekazaniu Karabachu Ormian pod jurysdykcję Armenii. Narastający konflikt międzyetniczny wkrótce doprowadził do długotrwałej konfrontacji zbrojnej pomiędzy Armenią a Azerbejdżanem. W tym samym czasie fala przemocy na tle etnicznym rozprzestrzeniła się na inne regiony związek Radziecki: kilka republik środkowoazjatyckich, Kazachstan. Nastąpiła kolejna eksplozja sprzeczności abchasko-gruzińskich, po której nastąpiły krwawe wydarzenia w Tbilisi w kwietniu 1989 r. Ponadto walka o powrót na historyczne ziemie Tatarów krymskich, Turków meschetyjskich, Kurdów i Niemców z Wołgi, represjonowanych w czasach stalinowskich razy, zintensyfikowane. Wreszcie, w związku z nadaniem statusu języka państwowego w Mołdawii językowi rumuńskiemu (mołdawskiemu) i przejściu na alfabet łaciński, wybuchł konflikt naddniestrzański. Jej osobliwa różnica polegała na tym, że ludność Naddniestrza, składająca się w dwóch trzecich z Rosjan i Ukraińców, zachowywała się jak mały naród.
Na przełomie lat 80-90. dawne republiki związkowe nie tylko przestały funkcjonować jako jeden narodowy kompleks gospodarczy, ale często blokowały wzajemne dostawy, połączenia transportowe itp., nie tylko ze względów ekonomicznych, ale także politycznych.
Tragiczne wydarzenia w Wilnie i Rydze w styczniu 1991 r. skłoniły M. S. Gorbaczowa i jego współpracowników spośród reformatorów w kierownictwie związkowym do zorganizowania ogólnounijnego referendum w sprawie zachowania ZSRR (referendum odbyło się 17 marca 1991 r. w 9 z 16 republik). W oparciu o pozytywne wyniki głosowania powszechnego odbyło się spotkanie z przywódcami Rosji, Ukrainy, Białorusi, Kazachstanu, Uzbekistanu, Turkmenistanu, Kirgistanu, Tadżykistanu i Azerbejdżanu, które zakończyło się podpisaniem „Oświadczenia 9 + I”, który ogłosił zasady nowego Traktatu Unii. Jednak proces formowania się odnowy Związku Suwerennych Państw został przerwany przez pucz sierpniowy.
Rozpad ZSRR wszedł w decydującą fazę w sierpniu 1991 roku. Republiki bałtyckie ogłosiły wycofanie się z niego. 1 grudnia na Ukrainie odbyło się referendum, w którym ludność republiki opowiedziała się za niepodległością. 8 grudnia przywódcy Rosji, Ukrainy i Białorusi B. Jelcyn, L. Krawczuk, S. Szuszkiewicz podpisali Porozumienie Białowieskie w sprawie wypowiedzenia Traktatu Unijnego z 1922 r. i ogłosili utworzenie WNP. 21 grudnia w Ałmaty do WNP przystąpiły Azerbejdżan, Armenia, Kazachstan, Kirgistan, Mołdawia, Tadżykistan, Turkmenistan i Uzbekistan. Potwierdziło to fakt upadku Związku Radzieckiego jako jednego państwa. 25 grudnia 1991 MS Gorbaczow zrezygnował ze stanowiska Prezydenta ZSRR w związku z zanikiem tego państwa.
W teorii i praktyce duże zainteresowanie budzi specyficzne doświadczenie historyczne realizacji programu dotyczącego kwestii narodowej, odpowiadającej mu polityki narodowej, czego efektem było ustanowienie nowych stosunków międzyetnicznych w ZSRR.
W Imperium Rosyjskie Kwestia narodowa była jedną z najbardziej palących kwestii w życiu społecznym i politycznym. O jego znaczeniu, złożoności i dotkliwości decydował fakt, że większość ludności stanowiły narodowości nierosyjskie (57%), struktura etniczna ludności była niezwykle zróżnicowana (ponad 200 narodów, narodowości, grup etnicznych), historyczne stosunki między narodami w wielu regionach były bardzo złożone i zagmatwane: peryferie narodowe często znajdowały się na przedkapitalistycznym poziomie rozwoju i były skrajnie zacofane; sprzeczności i konflikty międzyetniczne często przeplatały się z konfliktami religijnymi. Oficjalna polityka autokracji w kwestii narodowej, ze znanym nastawieniem na suwerenność wielkorosyjską i oficjalna ideologia „autokracji, prawosławia, narodowości”, stymulowała, zwłaszcza od końca XIX w., niezadowolenie wśród ludów lokalnych grup etnicznych grupy (Polacy, Finowie, Żydzi itp.).
Rozwiązanie tych problemów najpilniejsze sprawy, w tym problemy kształtowania nowych stosunków między narodami, wymagały głębokiego opracowania założeń teoretycznych i zadań programowych we wszystkich obszarach związanych z planami budownictwa socjalistycznego. Pierwszym aktem ustawodawczym rządu radzieckiego w kwestii narodowej była „Deklaracja praw narodów Rosji”. Następnie przyjęto wiele innych oficjalnych dokumentów w tej sprawie.
Jednym z znaczących kroków w rozwiązaniu kwestii narodowej po zwycięstwie Rewolucji Październikowej było utworzenie przez wiele narodów własnej państwowości narodowej.
W procesie samostanowienia, różne kształty państwowość narodowa: republika związkowa, republika autonomiczna, obwód autonomiczny, okręg narodowy. Były też różne kształty struktura administracyjno-terytorialna dla zwartych mniejszości etnicznych (rady wiejskie, powiatowe, wojewódzkie). Organy republik narodowych i regionów budowano przede wszystkim z miejscowej ludności, która znała język, sposób życia, moralność i zwyczaje poszczególnych narodów. Wydano specjalne ustawy mające zapewnić używanie języka ojczystego we wszystkich organach władzy i we wszystkich instytucjach obsługujących miejscową ludność cudzoziemską i mniejszości narodowe.
Jednak podział zjednoczonej wielonarodowej Rosji na jednostki narodowo-terytorialne był początkowo krokiem bezproduktywnym, sprzecznym. Podziału terytorium dokonano w sposób arbitralny; od razu zawierały sprzeczności, które dały o sobie znać kilkadziesiąt lat później. Państwa republikańskie, które swoją nazwę otrzymały od nazw narodów rdzennych, w rzeczywistości, jeśli chodzi o faktyczny skład ludności, były bytami wieloetnicznymi. Ponadto otrzymały różne społeczności etniczne różnym stopniu suwerenność: niektóre – status republik związkowych, inne – autonomiczne. Wiele narodów znalazło się w wielopoziomowym podporządkowaniu - republiki autonomiczne były częścią republik związkowych, regiony autonomiczne były częścią terytoriów, okręgi narodowe były częścią krańca lub regionu.
Zgodnie z zasadami głoszonymi polityka narodowa Rząd radziecki uznał niepodległość i prawo do niezależnego istnienia państwowego Polski, Finlandii, Łotwy, Litwy, Estonii, które wcześniej były częścią Imperium Rosyjskiego. Powstały republiki ukraińska, białoruska, azerbejdżańska i inne republiki radzieckie. Proklamowano Turkiestan, Baszkir, Tatarski, Czuwaski, Mari, Udmurt, Karelski i inne autonomiczne republiki i regiony.
Utworzenie ZSRR w grudniu 1922 r. było triumfem polityki narodowej Lenina. Dalszy rozwój Państwo wielonarodowe podążało drogą poprawy struktury narodowo-państwowej i relacji narodowo-państwowych. Jeśli na początku 1923 r. w kraju istniały 33 jednostki narodowo-państwowe i narodowo-terytorialne, to w 1937 r. ich liczba wzrosła do 51. Wśród nich było 11 republik związkowych, 22 republiki autonomiczne, 9 obwodów autonomicznych i 9 autonomicznych (narodowych) dzielnice.
W centrum polityki narodowej państwa radzieckiego znajdowała się praktyczna działalność mająca na celu przezwyciężenie ogromnego zacofania wielu narodów kraju. Aby rozwiązać to najtrudniejsze zadanie, zapewniono przyspieszone tempo wzrostu ich gospodarki i kultury. Jeśli w centralnych okręgach przemysłowych w latach pierwszego planu pięcioletniego (1928–1932) wielkość produkcji przemysłowej wzrosła 2-krotnie, to w republikach i regionach narodowych - ponad 3,5-krotnie, a w republikach Azja Centralna – prawie 5-krotnie. W latach pierwszych dwóch planów pięcioletnich (1928-1937) produkcja brutto wielkiego przemysłu w całym ZSRR wzrosła 9-krotnie, w Kirgistanie - 94-krotnie, w Tadżykistanie - 157-krotnie. Nie mniej imponujące były osiągnięcia rewolucji kulturalnej w republikach narodowych. Jeśli więc na początku lat 20. Regiony i republiki narodowe pod względem poziomu umiejętności czytania i pisania pozostawały dziesiątki razy w tyle za również słabo wykształconymi regionami w centrum kraju, ale do 1939 r. poziom ten był bliski średniej unijnej.
Bezpośrednia pomoc dla republik narodowych odegrała ważną rolę w wyeliminowaniu faktycznej nierówności narodów. Tym samym przez dziesięciolecia budżety szeregu republik unijnych pokrywane były w swoich wydatkach głównie z dotacji ogólnounijnych. Do republik narodowych wysłano liczne grupy specjalistów, naukowców, inżynierów, pracowników szkół wyższych i innego wykwalifikowanego personelu. Ponadto przedstawiciele rdzennej ludności zapisywali się na uniwersytety w centralnych miastach kraju na preferencyjnych warunkach w republikach. Same republiki stworzyły sieć własnych uniwersytetów, ośrodków naukowych. Ważny był proces indygenizacji organów rządowych i ich aparatu w republikach narodowych. Dla 56 wcześniej niepiśmiennych narodów stworzono pismo i stało się możliwe prowadzenie nauki w ich ojczystym języku.
W wyniku ogromnej aktywności twórczej i wybitnej roli narodu rosyjskiego do lat 70. XX w. poziom gospodarczy i rozwój kulturowy narodów, osiągnięta została nie tylko prawna, ale i rzeczywista równość narodów. Utrwaliła się przyjaźń narodów i jedność międzynarodowa, a wrogość i niezgoda międzyetniczna stały się przeszłością. Sprawa narodowa w takiej postaci, w jakiej odziedziczyliśmy ją od Imperium Rosyjskiego, została pomyślnie rozwiązana. Osiągnięcia polityki narodowej i nowy etap w rozwoju stosunków narodowych w ZSRR zostały zapisane w Konstytucji ZSRR z 1977 r.
Jednak po tym osłabła uwaga na problemy i zadania z zakresu stosunków narodowych w centrum i na szczeblu lokalnym. Było oczywiste, że pomimo odniesionych sukcesów, kwestia narodowa nie jest skreślana z porządku obrad i wymaga stałej uwagi. bliska Uwaga. W sferze stosunków narodowych pojawiły się nowe problemy i okoliczności, charakterystyczne dla etapu narodów wysoko rozwiniętych i dojrzałej samoświadomości narodowej. Te nowe aspekty nie zostały uwzględnione w praktycznej polityce krajowej. Zasadniczo stosunki narodowe pozostawiono przypadkowi.
W takiej sytuacji coraz wyraźniej zaczęły ujawniać się ciemne strony stosunków międzyetnicznych. Coraz częstsze są błędy i wypaczenia w polityce personalnej, popełniane są poważne zaniedbania w polityce gospodarczej i społecznej oraz podejmowane są inne nieprzemyślane działania, które podważają stabilność stosunków międzyetnicznych. W republikach nasiliły się siły nacjonalistyczne i separatystyczne (zwłaszcza w latach 80. XX w.), nasiliły się tendencje opozycyjne wobec centrum oraz nastroje antyrosyjskie i antyrosyjskie wśród lokalnych elit politycznych. Tym i innym negatywnym zjawiskom ze strony organów sojuszniczych nie było sprzeciwu. Wszystko to w ten czy inny sposób podważyło ustaloną przyjaźń narodów, podkopało stosunki międzyetniczne i ostatecznie doprowadziło do upadku ZSRR. Jednocześnie upadek ZSRR wcale nie oznacza, że nie osiągnięto pozytywnych rezultatów w stosunkach narodowych, że nie było przyjaźni między narodami lub że upadek nastąpił z powodu nietrwałości związkowego państwa wielonarodowego. Wiadomo, że ZSRR przestał istnieć jako jedno państwo na skutek subiektywnego działania kilku wysokich rangą mężów stanu.
Pytania testowe i zadania
1. Jaka jest istota kwestii narodowej w szerokim znaczeniu tego pojęcia?
2. Od jakich warunków i czynników zależy konkretna treść kwestii narodowej?
3. Przypomnij sobie historię powstawania Rosji jako państwa wielonarodowego. Dlaczego większość narodów dobrowolnie przystąpiła do państwa rosyjskiego?
4. Jaka była polityka narodowa w Imperium Rosyjskim?
5. Czy Rosja była klasyczna? imperium kolonialne? Czy był powód, aby nazwać to „więzieniem narodów”?
6. Jakie są znane sposoby i formy rozwiązania kwestii narodowej?
7. Jaki był stan stosunków międzyetnicznych w Rosji w 1917 roku?
8. Jakie zasady i metody rozwiązania kwestii narodowej głosił rząd radziecki?
9. Jak powstał ZSRR? Dlaczego się rozpadło?
10. Przyjaźń narodów w ZSRR - rzeczywistość czy mit?
11. Jakie znasz problemy międzyetniczne we współczesnym świecie?
Literatura
1. Abdulatipov R.G. Kwestia narodowa i strukturę rządową. - M., 2001.
2. Służba publiczna Federacja Rosyjska i stosunki międzyetniczne. - M., 1995.
3. Polityka narodowa Rosji: historia i nowoczesność. - M.,
4. Problemy narodowe Kanady. - M., 1972.
5. Kwestia narodowa w Dumie Państwowej Rosji. - M., 1999.
6. Kwestia narodowa za granicą. - M., 1989.
7. Podstawy stosunków narodowych i federalnych. - M., 2001.
8. Sposoby rozwiązania kwestii narodowej w współczesna Rosja. - M.,
9. Rosja w XX wieku: problemy stosunków narodowych. - M., 1999.
10. Tavadov G.T. Etnologia. Słownik-podręcznik. - M., 1998.
11. Tishkov V.A. Eseje na temat teorii i polityki etniczności w Rosji. - M., 1997.1897 Zmarł Jindricha Wankla- Czeski lekarz, archeolog i speleolog. Wykopaliska, które przeprowadził na stanowiskach prehistoryczny człowiek w regionie Morawskiego Krasu dostarczyły ważnych wniosków na temat historii Republiki Czeskiej w okresie osadnictwa ludzkiego.
Temat pracy:
Stosunki międzyetniczne w ZSRR na przełomie lat 80-90.
Upadek ZSRR
Wstęp
O zasadności badania stosunków międzyetnicznych w ZSRR na przełomie lat 80. i 90. XX w. decyduje potrzeba zwrócenia szczególnej uwagi na sferę stosunków narodowych i bezpieczeństwa narodowego państwa, gdyż rzeczywistość ostatnich lat wynika z faktu, że Na terytorium byłego ZSRR rozwijają się procesy, które charakteryzują konflikty międzyetniczne i międzyetniczne, narastanie napięć na linii „centrum-peryferie”, wyrażające się w „paradzie suwerenności”, tendencja do autonomii aż do separatyzmu, wojna w Czeczenii, wzrost terroryzmu i ekstremizmu. Słowa „uchodźca”, „migrant”, „migrant przymusowy”, „nielegalne grupy zbrojne”, „konflikty międzyetniczne” itp., Które stały się częścią mentalności obywatela Rosji, stały się częścią leksykalnego użycia As w wyniku rozpadu ZSRR narasta upolitycznienie islamu, rozwój fundamentalizmu muzułmańskiego i wdrażanie idei.Żaden kraj na świecie, ani jeden region nie jest odporny na zaimprowizowaną eksplozję „bomb etnicznych” w stanie pogotowia. Jak pokazują wydarzenia na Bałkanach, w Afganistanie, na Bliskim Wschodzie i na Kaukazie, współczesna cywilizacja nie dysponuje skutecznymi militarnymi środkami zakończenia konfliktów, które już powstały na tle etnicznym.
Wszystko to wymaga jakościowo nowego podejścia do analizy i badania istniejących stosunków międzyetnicznych, identyfikując ich cechy, ponieważ współczesna Federacja Rosyjska, podobnie jak ZSRR, jest wielonarodowym państwem federalnym zbudowanym na stosunkach kontraktowych. Stosunki międzyetniczne stanowią bardzo ważną część życia społeczeństwa. Ich dynamiczny i zrównoważony rozwój jest kluczem do istnienia Federacji Rosyjskiej jako jednego państwa. A taki rozwój nie jest możliwy bez głębokiej wiedzy i prawidłowego rozważenia lekcji historii starożytnej i najnowszej.
Stopień naukowego rozwoju problemu. Istnieje wiele prac poświęconych historii „pieriestrojki”, które badają przyczyny zaostrzenia stosunków międzyetnicznych i upadku ZSRR. Ekonomiści i prawnicy, politolodzy i socjolodzy, filozofowie i etnografowie, historycy i przedstawiciele innych specjalności dostarczają zrozumienia przyczyn upadku.
Problem badania natury i specyfiki stosunków międzyetnicznych i międzyetnicznych został poruszony w inny czas(O.I. Arshiba, R.G. Abdulatipov, A.G. Agaev, V.A. Tishkov, V.G. Kazantsev, E.A. Pain, A.I. Shepilov, V.L. Suvorov, A.A. Kotenev, N.A. Fedorova, V.G. Babanov, V.M.
Wpływ nacjonalizmu na charakter procesów politycznych badał V.A. Tiszkow, EA Pozdniakow, G.G. Vodolazov, Yu.A. Krasin, A.I. Miller, N.M. Mukharyamov, V.V. Korotejewa.
Wpływ wspólnot etnicznych i narodów na proces polityczny uwzględniany jest także w pracach wielu autorów zachodnich (P.L. Van den Berg, A. Cohen, E. Lind, F. Tudgeman, O. Bauer, M. Burgess, F. Barth , B. Anderson, E. Smith, K. Enlos, M. Weber, N. Glaser, E. Durkheim, D. Bell, G. Cullen, H. Ortega - i - Gasset, T. Parsons, J. Habermas, P Sorokin, S. Huntington, J. Fauvet).
W połowie lat 90. Kiedy rozpoczęło się ponowne przemyślenie konsekwencji rozpadu jednolitej przestrzeni politycznej ZSRR, pojawiła się potrzeba naukowej analizy nowych trendów w procesie interakcji Rosji z nowymi państwami sąsiadującymi. 1 Zainteresowanie badaczy tą problematyką potwierdza pojawienie się zespołu poważnych prac obejmujących strategię władzy w przestrzeni poradzieckiej. 2
Tym samym w literaturze naukowej pojawiają się różnorodne, czasem przeciwstawne, punkty widzenia na kwestie stosunków międzyetnicznych i oceny roli międzyetniczności w losach ZSRR. Oznacza to, że problem wymaga dalszych poważnych badań.
Celem pracy była analiza stosunków międzyetnicznych w ZSRR na przełomie lat 80-90.
Aby osiągnąć ten cel, należy rozwiązać następujące zadania:
- analizować politykę narodową w ZSRR w określonym okresie;
zidentyfikować możliwe przyczyny i geneza przejawów konfliktów międzyetnicznych na terytorium Związku Radzieckiego;
rozważać wspólne powody upadek ZSRR;
prześledzić chronologię wydarzeń, które doprowadziły do upadku ZSRR;
zidentyfikować rolę konfliktów międzyetnicznych w rozpadzie ZSRR.
1. Stosunki międzyetniczne w ZSRR
1.1. Stosunki międzyetniczne i polityka narodowa w ZSRR
Stosunki międzyetniczne (międzynarodowe) to stosunki pomiędzy grupami etnicznymi (narodami), obejmujące wszystkie sfery życia publicznego.Można wyróżnić następujące poziomy relacji międzyetnicznych:
1) interakcja narodów w różnych sferach życie publiczne;
2) relacje międzyludzkie osób o różnym pochodzeniu etnicznym 3.
Dla Rosji, jako państwa wielonarodowego, zapewnienie pokoju i harmonii międzyetnicznej, rozwiązywanie konfliktów międzyetnicznych i etnopolitycznych uważane jest przez ekspertów za najważniejszy element sfery bezpieczeństwa narodowego kraju.
W niedawnej przeszłości, w okresie sowieckim, polityka państwa pod wieloma względami opierała się na innych wartościach i zasadach niż obecnie. W szczególności podporządkowano go zadaniu budowy państwa socjalistycznego, świata socjalizmu. W nim była przede wszystkim inicjatywa i decydująca rola KPZR, natomiast struktury władzy wykonawczej i ustawodawczej musiały raczej stanowić wytyczne partii radzieckiej i kierownictwa politycznego.
Procesy rozwojowe nowoczesnej polityki narodowej państwa rosyjskiego mają swoją genezę i podstawę oraz opierają się na wcześniejszych doświadczeniach, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych.
Krajowa polityka podstawowa Okres sowiecki w kraju została zdeterminowana przez kierownictwo Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) i miała na celu przeciągnięcie na swoją stronę narodów rosyjskich peryferii, prowadzących politykę szerokich perspektyw niepodległości i samostanowienia. NA etap początkowy Organy reprezentacji ludowej reprezentowane przez Rady na różnych poziomach odegrały bardzo aktywną rolę w rozwiązywaniu problemów krajowych. Jednak z biegiem czasu i wraz z konsolidacją Władza radziecka Na szczeblu lokalnym kierownictwo partii zaczęło ograniczać swoją niezależność w podejmowaniu decyzji. Stosunek bolszewików do narodów Rosji determinowała przede wszystkim rewolucyjna celowość, dla której często dokonywali ustępstw uznawanych za „krok w tył”.
Zgodnie z tą polityką i zgodnie ze swoimi deklaracjami kierownictwo radzieckie zdecydowało o utworzeniu Federacji Wolnych Republik reprezentowanej przez Związek ZSRR, która wkrótce stała się nie federacją, ale państwem ściśle scentralizowanym. W praktyce kierownictwo ZSRR zaczęło budować bardzo uciążliwy wielopoziomowy system terytorialno-administracyjny (unia, republika autonomiczna, obwód autonomiczny, okręg autonomiczny, okręgi narodowe, krajowe rady wiejskie). Deklarując wysokie cele, na przykład samostanowienie, główne dokumenty, w tym Konstytucja ZSRR, nie przewidywały procedur wdrażania tych zasad w praktyce.
Jak pokazała praktyka, kierownictwo radzieckie odziedziczyło po carskiej Rosji dość pogardliwą postawę wobec władzy ustawodawczej w dziedzinie polityki narodowej. Rady były w istocie wykonawcami decyzji kierownictwa partii, które determinowały tę politykę. Ale w porównaniu z Dumą Sowieci znaleźli się w jeszcze bardziej bezbronnej sytuacji: nie mogli nawet tak naprawdę omawiać najpilniejszych problemów narodowych, a jedynie podążać za linią partyjną 4.
Jednocześnie rząd radziecki podjął szereg decyzji o zasadniczym znaczeniu dla rozwoju obrzeży kraju - rozwój gospodarczy, podniesienie poziomu umiejętności czytania i pisania oraz poziomu edukacji, wydawanie książek, gazet i czasopism w wielu językach narodów ZSRR. Ale jednocześnie, nie tworząc zaplecza badawczego z zakresu polityki narodowej, rząd przymykał oczy na obecność ukrytych sprzeczności i często sam podkładał bomby zegarowe w postaci arbitralnie wyznaczanych granic pomiędzy podmiotami narodowymi, opartych na zasada celowości politycznej. W ten sposób położono podwaliny pod wielonarodowe państwo, które miało własne silne strony i podatności.
W związku z zamknięciem badań i dyskusji nad problemami narodowymi w kręgach naukowych w okresie sowieckim, osądy dotyczące najpilniejszych problemów polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych dokonywane były przede wszystkim przez najwyższe kierownictwo partyjne w kraju.
Konstytucja ZSRR, przyjęta w 1977 r., charakteryzowała „rozwinięte społeczeństwo socjalistyczne” zbudowane w ZSRR jako społeczeństwo, „w którym na zasadzie zbliżenia wszystkich warstw społecznych, prawna i faktyczna równość wszystkich narodów i narodowości, powstała nowa historyczna wspólnota ludzi – naród radziecki”. Tym samym „nowa wspólnota” została przedstawiona w preambule nowej Konstytucji jako jedna z głównych cech wyróżniających „rozwinięty socjalizm”. Głównym podmiotem władzy i stanowienia prawa w kraju ogłoszono naród radziecki. „Cała władza w ZSRR należy do ludu. Naród sprawuje władzę państwową za pośrednictwem Rad Deputowanych Ludowych... wszystkie pozostałe organy państwowe podlegają kontroli i odpowiadają przed Radami” – czytamy w art. 2 nowej Konstytucji. Inne artykuły głosiły równość obywateli bez względu na rasę i narodowość (art. 34), stwierdzały, że „gospodarka kraju stanowi jeden narodowy kompleks gospodarczy” (art. 16) oraz że w kraju istnieje „jednolity system oświaty publicznej” (art. 25). Jednocześnie podstawowe prawo kraju stanowiło, że „każda republika związkowa zachowuje prawo do swobodnego odłączenia się od ZSRR” (art. 71), każda republika związkowa i autonomiczna ma własną konstytucję, biorąc pod uwagę ich „osobliwości” ( Artykuły 75, 81), terytorium republik „nie można zmienić” bez ich zgody (art. 77, 83), „suwerenne prawa republik związkowych są chronione przez ZSRR” (art. 80). Tym samym „naród radziecki” w Konstytucji został przedstawiony słownie jako jeden, ale w rzeczywistości podzielony na różne części „suwerenne” i „specjalne”. To ostatnie było także zgodne z duchem nigdy nie odwołanej Deklaracji Praw Narodów Rosji, która u zarania władzy radzieckiej (2 listopada 1917 r.) głosiła nie tylko „równość i suwerenność narodów Rosji, ”, ale także ich prawo „do swobodnego samostanowienia aż do secesji i utworzenia niepodległego państwa”.
Badacze zidentyfikowali w jednej „nowej wspólnocie historycznej” narody, narodowości, grupy etniczne i narodowe, które wyraźnie różniły się zdolnością do realizowania swojej suwerenności. W czasach sowieckich nie było zgody co do ich relacji. M.I. Kulichenko w swojej pracy „Naród i postęp społeczny” (1983) uważał, że spośród 126 wspólnot narodowych zarejestrowanych podczas przetwarzania materiałów spisowych z 1959 r., 35 narodowości należało do kategorii narodów, 33 do narodowości, a 35 do grup narodowych, Do Grupy etniczne- 23. Spośród 123 społeczności zidentyfikowanych w spisie powszechnym z 1979 r. 36 sklasyfikowano jako narody, 32 jako narodowości, 37 jako grupy narodowe i 18 jako grupy etniczne 6 . Ale to była tylko jedna z możliwości typologii społeczności, istniały inne, znacznie różniące się od podanej. Narody „tytularne” i „nietytularne”, większości i mniejszości narodowe miały różne możliwości realizacji swoich żywotnych interesów.
Kryzys gospodarczy, który szczególnie zaostrzył się w latach 80., odbił się na sferze społeczno-politycznej, a w konsekwencji na stanie stosunków międzyetnicznych w ZSRR. Najwyższe kierownictwo kraju nie było już w stanie adekwatnie reagować na problemy i wyzwania polityki wewnętrznej i zagranicznej, a polityka krajowa zaczęła nabierać charakteru refleksyjnego. Kryzys ten wywarł szczególnie poważny wpływ na stosunki narodowościowe, podważył cały sowiecki system struktury terytorialno-państwowej i narodowej, przyczynił się do wzrostu nacjonalizmu i ostatecznie w dużej mierze przesądził o upadku ZSRR. Kryzys doprowadził jednak do tego, że przywódcy radzieccy coraz mniej odważyli się samodzielnie rozwiązywać problemy narodowe, a coraz bardziej przenosili je na poziom legislacyjny, w wyniku czego rola ich regulacji prawnej przez najwyższą władzę ustawodawczą - Rada Najwyższa ZSRR - zaczęła rosnąć.
Prezydent ZSRR i jego otoczenie zbyt szybko przystąpili do reform politycznych, nie zdając sobie sprawy z oczywistego faktu, że demontaż sowieckiego systemu ideologiczno-internacjonalistycznego, który w istocie cementował stosunki międzyetniczne, doprowadzi do upadku system sowiecki narodowo-terytorialnej struktury kraju, co też się stało. Nawet ich pozytywne działania – włączenie nauki w badania stosunków narodowych, organów ustawodawczych w proces ich regulacji prawnej – wyglądały na ustępstwa i ostatecznie obróciły się przeciwko nim. Podobnie jak w okresie przejściowym 1917 r., stosunki narodowościowe stały się instrumentem walki o władzę pomiędzy kierownictwem Unii a kierownictwem RFSRR skupionym wokół B.N. Jelcyna. Co więcej, inicjatywa wyraźnie należała do tych ostatnich. W rezultacie wielu nacjonalistów otrzymywało coraz więcej ustępstw, o jakich wcześniej nie mogli marzyć. Powrót do tradycyjnych, siłowych metod rozwiązywania sporów z nimi nie mógł już działać na korzyść sowieckiego kierownictwa.
Doświadczenia późnego Związku Radzieckiego pokazały, że działania na polu polityki narodowej mogą być skuteczne w warunkach, w których władza wykonawcza realizuje w miarę jasną, realistyczną i konsekwentną linię polityczną. Jeżeli działania tych ostatnich, jak zaobserwowano w okresie pierestrojki, będą charakteryzowały się brakiem systemowości, niekonsekwencją i sprzecznością, wówczas wysiłki wszystkich władz staną się równie nieskuteczne.
Rozwój walki politycznej o władzę w kraju w latach 1992-93. wywarło najbardziej negatywny wpływ na kształtowanie się systemu stosunków międzyetnicznych. Rosyjski parlament, reprezentowany przez Radę Najwyższą Federacji Rosyjskiej, praktycznie przestał zajmować się problemami narodowymi, które w coraz większym stopniu były wykorzystywane przez przeciwne siły we własnych interesach. Polityka narodowa stała się chwilowo zakładnikiem politycznej walki o władzę.
1.2. Konflikty międzyetniczne na terytorium ZSRR i ich geneza
Z biegiem czasu zasada terytorialna struktury państwa narodowego ZSRR ujawniła rosnącą sprzeczność z rosnącą internacjonalizacją populacji podmiotów „narodowych”. Dobrym przykładem była Federacja Rosyjska. W 1989 r. mieszkało tam 51,5% ogółu ludności ZSRR. Ogólną liczbę narodów rosyjskich najczęściej określano niejasnym wyrażeniem: „Ponad sto”. Republika miała złożony hierarchiczny system struktury narodowo-państwowej i administracyjnej. W jego skład wchodziło 31 jednostek o charakterze narodowym i narodowo-terytorialnym (16 republik autonomicznych, 5 obwodów autonomicznych i 10 autonomiczne okręgi). Było 31 tytułowych ludów (od których nazwano byty autonomiczne). Jednocześnie w czterech autonomicznych bytach istniały dwa narody „tytularne” (w Kabardyno-Bałkarii, Czeczenii-Inguszetii, Karaczajo-Czerkiesji, w Chanty-Mansyjskim). Okręg Autonomiczny). Buriaci i Nieńcy mieli po trzy autonomiczne byty, Osetyjczycy po dwa (jeden w Rosji, drugi w Gruzji). Dagestańską Autonomiczną Socjalistyczną Republikę Radziecką zamieszkiwało 26 rdzennej ludności. Pozostałe grupy etniczne nie posiadały własnych jednostek terytorialno-narodowych. Oprócz autonomicznych podmiotów narodowych Federacja Rosyjska obejmowała terytoria i regiony „rosyjskie”, które nie miały oficjalnego statusu narodowego. W takiej sytuacji w naturalny sposób wśród różnych narodów zrodziły się ruchy mające na celu zrównanie i podniesienie ich statusu „państwowego” lub jego uzyskanie.Narody zamieszkujące ZSRR w analizowanym okresie znacznie różniły się od siebie tempem wzrostu liczebności. Na przykład liczba narodów, z których każdy liczył w 1989 r. ponad milion osób, zmieniła się od 1959 r. w następujący sposób. Liczba Łotyszy i Estończyków wzrosła o 3 i 4%; Ukraińcy i Białorusini – o 18 i 26%; Rosjanie i Litwini – o 27 i 30%; Kirgizi, Gruzini, Mołdawianie – o 50-64%; Kazachowie, Azerbejdżanie, Kirgistan – o 125-150%; oraz Uzbeków i Tadżyków – o 176 i 200%. Wszystko to wywołało naturalne zaniepokojenie poszczególnych narodów sytuacją demograficzną, które pogłębiła nieuregulowana migracja ludności.
Sprzeczności w sferze narodowej dość często wychodziły ze stanu utajonego na powierzchnię życia publicznego. Tak więc przez cały analizowany okres dały się odczuć ruchy sowieckich Niemców i Tatarów krymskich, którzy przegrali podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wojna Ojczyźniana ich autonomii, o przywrócenie jednostek narodowo-terytorialnych. Inne, wcześniej represjonowane ludy domagały się pozwolenia na powrót do miejsc dawnego zamieszkania (Turcy meschetyjscy, Grecy itp.). Niezadowolenie z warunków życia w ZSRR dało początek ruchom wśród wielu narodów (Żydów, Niemców, Greków) na rzecz prawa do emigracji do swojej „historycznej ojczyzny”.
Ruchy protestacyjne, ekscesy i inne akty niezadowolenia z polityki krajowej miały miejsce przy innych okazjach. Można odnotować szereg wydarzeń, które miały miejsce na długo przed upadkiem ZSRR. Wspomnijmy tylko o kilku. Od 1957 r., zwłaszcza w latach 1964–1970, w odpowiedzi na wzmocnienie kursu „całkowitej internacjonalizacji” - politykę rusyfikacji w zarządzaniu republikami, przerysowanie republik, sprzeciw narodów „specjalnych osadników” wobec wśród rdzennych mieszkańców itp. w szeregu republik pojawiły się protesty nastrojów przeciwko krajowej polityce centrum, co często kończyło się konfliktami międzyetnicznymi.
I tak 24 kwietnia 1965 roku, w związku z 50. rocznicą ludobójstwa Ormian w Turcji, w Erewaniu odbyła się nielegalna kondukt pogrzebowy liczący sto tysięcy osób. Studenci oraz robotnicy i pracownicy wielu organizacji, którzy do nich dołączyli, przeszli do centrum miasta z hasłem „Sprawiedliwie rozwiąż kwestię ormiańską!” Wiece rozpoczęły się w południe na placu Lenina. Wieczorem tłum otoczył gmach opery, gdzie odbyło się oficjalne „spotkanie publiczne” z okazji 8. rocznicy tragedii. Kamienie posypały się przez okna. Następnie demonstrantów rozpędzono przy użyciu wozów strażackich.
8 października 1966 r. w uzbeckich miastach Andiżan i Bekabad odbyły się wiece Tatarów krymskich. 18 października zorganizowali wiece z okazji 45. rocznicy powstania Krymskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej w Ferganie, Kuwasaju, Taszkencie, Czirczyku, Samarkandzie, Kokandzie, Jangikurganu i Uchkuduku. Wiele wieców zostało rozpędzonych. Jednocześnie w samych Angren i Bekabadzie zatrzymano ponad 65 osób, z czego 17 skazano za udział w „masowych zamieszkach”. Podczas rozpędzania wieców w tych dwóch miastach policja użyła armatek zapalających, bomb dymnych i pałek.
22 maja 1967 r. podczas tradycyjnego spotkania i złożenia kwiatów pod pomnikiem Tarasa Szewczenki w Kijowie zatrzymano kilka osób za udział w nielegalnej imprezie. Oburzeni ludzie otoczyli policję i skandowali „Wstyd!” Następnie 200–300 uczestników spotkania udało się do gmachu KC, aby zaprotestować i domagać się uwolnienia aresztowanych. Władze próbowały zatrzymać ruch konwoju wodą z wozów strażackich. Minister Porządku Publicznego Republiki był zmuszony uwolnić zatrzymanych.
2 września 1967 roku policja rozpędziła w Taszkencie wielotysięczną demonstrację Tatarów krymskich protestujących przeciwko rozproszeniu dwutysięcznego spotkania zorganizowanego 27 sierpnia z przedstawicielami narodu krymskotatarskiego, którzy wrócili z Moskwy po przyjęciu ich 21 czerwca przez Yu. V. Andropow, N. A. Szczelokow, sekretarz Prezydium Rady Najwyższej ZSRR poseł Georgadze, prokurator generalny R. A. Rudenko. Jednocześnie zatrzymano 160 osób, z czego 10 skazano. 5 września 1967 r. wydano dekret Prezydium Sił Zbrojnych ZSRR, usuwający zarzut zdrady stanu wobec Tatarów krymskich. Przywrócono im prawa obywatelskie. Młodzież tatarska otrzymała prawo do studiowania na uniwersytetach w Moskwie i Leningradzie, jednak rodziny tatarskie nie mogły przyjeżdżać i osiedlać się na Krymie.
Długo trwało przezwyciężanie skutków starcia młodzieży uzbeckiej z rosyjską, które miało miejsce w trakcie i po meczu piłkarskim drużyn „Pakhtakor” (Taszkent) i „Skrzydła Sowietów” (Kujbyszew) 27 września 1969 r. o godz. stadion w Taszkencie, który może pomieścić ponad 100 tysięcy widzów. Według niektórych źródeł aresztowano kilkaset osób. Zamiast upubliczniać te przypadki i podejmować działania mające zapobiec podobnym ekscesom w przyszłości, przywódcy republiki starali się minimalizować informacje o skali wydarzeń. Rozumiejąc brzydotę tego incydentu, zwłaszcza na tle pomocy dla Taszkentu przez RFSRR i inne republiki związkowe po niszczycielskim trzęsieniu ziemi w 1966 r., Sh. R. Rashidov nie chciał, aby incydent został uznany za uzbecki nacjonalizm i zrobił wszystko, aby ukryć to przed Moskwą.
W latach 1974-1976 Na terenie wszystkich republik związkowych i szeregu republik autonomicznych odbyły się wiece protestacyjne przeciwko nowej fali rusyfikacji – ograniczeniom języków tytularnych narodowości, które często przeradzały się w poważne sformułowanie kwestii narodowej 9 .
Okres lat 60. i 80. charakteryzuje się znaczącym wzrostem nastrojów syjonistycznych wśród Żydów radzieckich, inspirowanym zagranicznymi ośrodkami syjonistycznymi. Konsekwencją „przebudzenia świadomości żydowskiej wśród młodych ludzi” był wzrost nastrojów emigracyjnych. Według spisu ludności przeprowadzonego w styczniu 1970 r. w ZSRR żyło 2151 tys. Żydów. Ale liczba ta nie obejmowała tzw. ukrytych Żydów, których łączna liczba według niektórych szacunków dochodziła do 10 milionów osób. Syjonizm i towarzyszący mu antysemityzm jako protest przeciwko tej ideologii stał się poważnym problemem w wielu miastach ZSRR. Aby odeprzeć oskarżenia o rzekomą realizację w ZSRR polityki państwowego antysemityzmu, wydano oficjalną broszurę „Żydzi radzieccy: mity i rzeczywistość” (Moskwa: APN, 1972). Przedstawił fakty wskazujące na dalekowzroczność takich orzeczeń. W szczególności wskazano, że według spisu powszechnego z 1970 r. w ZSRR Żydzi stanowili niespełna 1% ogółu ludności kraju. Jednocześnie na 844 laureatów Nagrody Lenina było 96 (11,4%) Żydów, 564 (66,8%) Rosjan, 184 (21,8%) przedstawicieli innych narodowości. Najwyższy tytuł honorowy Bohatera Pracy Socjalistycznej otrzymało 55 osób narodowości żydowskiej, 4 Żydów otrzymało ten tytuł dwukrotnie, trzech przedstawicieli tej narodowości otrzymało ten tytuł trzykrotnie. W latach 1941-1942 z linii frontu (zachodnie rejony kraju, gdzie Żydzi żyli w stosunkowo zwartej populacji) wysłano na tyły około 2 mln obywateli narodowości żydowskiej (13,3% z 15 mln wszystkich ewakuowanych), co wynikało z polityki antysemityzmu państwa, byłoby prawie niemożliwe. Podkreślono także, że „paszport radziecki jest ważnym środkiem identyfikacji narodowej; oznaczenie w nim narodowości jest hołdem złożonym narodowi jego właściciela”.
W republikach bałtyckich szerzeniu się nastrojów antyrosyjskich sprzyjały lokalne władze partyjne, które wyraźnie prowadziły politykę podziału grup ludności według podziałów etnicznych.
W styczniu 1977 r. doszło do terroryzmu na tle etnicznym. Trzej Ormianie, Stepanyan, Baghdasaryan i Zatikyan, będący członkami podziemnej partii nacjonalistycznej, przybyli do Moskwy w celu nielegalnej walki z narodem rosyjskim. W sobotę 8 stycznia, w czasie wakacji szkolnych, zdetonowali trzy bomby – w wagonie metra, w sklepie spożywczym i niedaleko GUM-u przy ulicy 25 Października. W rezultacie zginęło i zostało rannych 37 osób. Po nieudanej próbie zdetonowania trzech ładunków na stacji Kursk w przeddzień 7 listopada 1977 r., przestępcy zostali odkryci.
Po przyjęciu Konstytucji z 1977 r. sytuacja w stosunkach międzyetnicznych nie uległa poprawie w pozostałych regionach kraju. Oryginalność i powagę sytuacji ukazuje książka O. A. Płatonowa. „Odpływ zasobów narodu rosyjskiego do obwodów narodowych ZSRR” – pisze – „bardzo osłabił główny naród, gwałtownie pogorszył jego sytuację finansową, zamiast budować fabryki i fabryki, drogi i centrale telefoniczne, szkoły, muzea , teatry w Rosji Centralnej, wartości stworzone rękami Rosjan, zapewniły warunki preferencyjnego rozwoju innym narodom (a przede wszystkim ich warstwom rządzącym), w rezultacie w republikach narodowych znaczna liczba ludzi żyje bez pracy Dochody, w wyniku spekulacji i oszustw, stopniowo tworzą się i splatają zasoby narodu rosyjskiego, klany mafijne, „chroniące” różnego rodzaju „pracowników cieni” i „pracowników cechowych” oraz organizacje nacjonalistyczne (zawsze kojarzone z zachodnimi służbami wywiadowczymi). Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, zdaniem Płatonowa, że im bardziej dana republika narodowa była bezpodstawnie konsumowana kosztem zasobów narodu rosyjskiego, tym silniejsze były jej organizacje mafijne i nacjonalistyczne (Gruzja, Armenia, Azerbejdżan, Tadżykistan, Estonia). ). W Gruzji ściśle powiązane ze sobą organizacje mafijne i nacjonalistyczne stały się wpływową siłą w społeczeństwie, a ich przywódcy stali się wzorami do naśladowania dla młodych ludzi, zwłaszcza studentów... Sytuacja w Armenii nie jest najlepsza. Tutaj klany mafijno-nacjonalistyczne zwracały szczególną uwagę na „edukację” młodzieży. Od najmłodszych lat ormiańskim dzieciom i nastolatkom zaszczepiano idee dotyczące wyłączności narodu ormiańskiego. Wielu Ormian w wieku dorosłym zostało przekonanymi nacjonalistami o orientacji antyrosyjskiej, którą uzyskali dzięki pomocy szeroko rozgałęzionej podziemnej organizacji nacjonalistycznej Dasznaków. Upadek ZSRR faktycznie zmiażdżył wszystkie istniejące podstawowe struktury społeczne: przestrzeń państwową, system bezpieczeństwa politycznego, kulturę, infrastrukturę. Dziś tworzą się one na nowo, już w ramach 15 niepodległych państw. Tak radykalne przekształcenia struktur społecznych często stawały się źródłem konfliktów narodowościowych. Radykalne zmiany w ZSRR w latach 1985-1991. przeprowadzono w okresie tzw. „pierestrojki” – rewolucyjnej radykalnej formy transformacji społeczeństwa. Jako termin polityczny przeciwstawia się takim pojęciom, jak „poprawa”, charakterystyczna dla innego, ewolucyjnego typu rozwoju.
W historiografii rosyjskiej istnieje ogromny wachlarz ocen, opinii i koncepcji badających i wyjaśniających zjawisko transformacji ZSRR w latach 1980-1991 z różnych podejść metodologicznych, które ogólnie można podzielić na trzy grupy.
Pierwsza grupa badaczy „przesunięcia tektonicznego”, umownie definiowana przez autora jako grupa suwerenno-patriotyczna, analizuje procesy transformacji i modernizacji z pozycji krytycznej – jako procesy destrukcyjne i kataklizmy spowodowane kolejnymi niepowodzeniami na płaszczyźnie politycznej, gospodarczej i praktyki społeczne administracji publicznej. Różnica w poglądach badaczy tej grupy polega jedynie na odmiennych definicjach konkretnych aktorów politycznych, społecznych, etnospołecznych i innych, którym „nie udało się” przeprowadzić optymalnych przemian w ramach jednego państwa-potęgi. VA Tiszkow, stosując paradygmat społeczno-konstruktywistyczny w duchu instrumentalistycznym, całą politykę etniczną okresu pieriestrojki określa jako kolosalną porażkę, główny argument na rzecz likwidacji ZSRR dla jego przeciwników oraz „ogromny sukces przywódców narodowości nierosyjskich, którym udało się pokojowo rozczłonkować ZSRR” 10. Inni eksperci, również wyznający paradygmat upadku „wielkiego mocarstwa”, kierują się „teorią spiskową obcych” i identyfikują sprawców rozpadu – jedni jako „amerykański imperializm”, inni jako „międzynarodowy syjonizm”, jeszcze inni jako „spisek wrogów zewnętrznych i wewnętrznych” itp. . AV Cipko tłumaczy upadek państwa oporem samego narodu wobec spóźnionej pierestrojki, jej wartości i, co za tym idzie, reform 11 .
Druga grupa badaczy, określana jako konwencjonalnie liberalno-demokratyczna, zajmuje się badaniami wydarzenia historyczne, co doprowadziło do zasadniczych zmian, m.in. i śmierci jednego państwa, jako obiektywny proces demokratyzacji bezsilnego społeczeństwa, jako ogólnie pozytywne zjawisko modernizacyjne o charakterze systemowym na drodze do uniwersalnych wartości ludzkich i powszechnie uznanych międzynarodowych zasad równouprawnienia narodów i ich prawa do wolności samostanowienie.
Trzecia grupa ekspertów bada państwo radzieckie jako zwykły model totalitarny, ukształtowany przez całą historię narodu. Radziecki system biurokratyczny jest także produktem poprzedniej kultury politycznej i jej klasycznego imperialnego myślenia. Akademik G. Lisichkin zwraca uwagę, że głównym problemem państwa i społeczeństwa jest imperialna świadomość mas: „Rosja nie jest chora od 1917 r. Bolszewicy kontynuowali i pogłębiali wyniszczające procesy, które od wieków niszczą organizm społeczeństwo rosyjskie" 12 .
Należy zauważyć, że istnieje ogromna różnorodność sądów, poglądów i koncepcji socjologów na ten temat trudny okres państwa i jego społeczeństwa świadczy o niekompletności epokowych przemian obiektywnie zapoczątkowanych przez kierownictwo polityczne kraju we wszystkich sferach praktyki społecznej oraz o utrzymującej się dominacji postaw ideologicznych i wymiaru politycznego. Podkreśla się celowość lokalizacji poszukiwań w celu zidentyfikowania czynnika etnomobilizującego głównych reform federalnych inicjowanych przez władze polityczne.
2.2. Chronologia wydarzeń
Upadek ZSRR nastąpił na tle ogólnego kryzysu gospodarczego, polityki zagranicznej i demograficznego. W 1989 roku po raz pierwszy oficjalnie ogłoszono początek kryzysu gospodarczego w ZSRR (wzrost gospodarczy zastąpiono spadkiem).W latach 1989-1991. główny problem gospodarki radzieckiej osiąga maksimum - chroniczne niedobory towarów; Z wolnej sprzedaży znikają niemal wszystkie podstawowe towary, z wyjątkiem pieczywa. Na terenie całego kraju wprowadzane są dostawy reglamentowane w formie talonów.
Od 1991 r. po raz pierwszy odnotowano kryzys demograficzny (przewyższenie umieralności nad liczbą urodzeń).
Odmowa ingerencji w wewnętrzne sprawy innych krajów pociąga za sobą masowy upadek prosowieckich reżimów komunistycznych Wschodnia Europa w 1989 r., a na terytorium ZSRR wybuchło wiele konfliktów międzyetnicznych.
Szczególnie ostry był konflikt karabaski, który rozpoczął się w 1988 roku. Następują wzajemne czystki etniczne, którym w Azerbejdżanie towarzyszyły masowe pogromy. W 1989 r. Rada Najwyższa Armeńskiej SRR ogłosiła akcesję Górski Karabach, Azerbejdżańska SRR rozpoczyna blokadę. W kwietniu 1991 roku faktycznie rozpoczęła się wojna między obiema republikami radzieckimi.
W 1990 r. w Kotlinie Fergańskiej doszło do niepokojów, których cechą charakterystyczną było wymieszanie się kilku narodowości środkowoazjatyckich (masakra w Osz). Decyzja o rehabilitacji ludności deportowanej przez Stalina prowadzi do wzrostu napięcia w wielu regionach, w szczególności na Krymie – między powracającymi Tatarami krymskimi a Rosjanami, w obwodzie prigorodnym w Osetii Północnej – między Osetyjczykami a powracającymi Inguszami 13
itp.................
Moskiewski Instytut Psychologiczno-Społeczny.
Oddział Odintsovo
Praca pisemna
w temacie nauk politycznych
na temat: „Kwestia narodowa i stosunki międzyetniczne w naszym kraju: historia, metodologia, nowoczesność”
Uczeń grupy 28EZ/1
Chodakowa Elżbieta Siergiejewna
Nauczyciel
Daryina E. R.
Odintsovo 2009
Wstęp………………………………………..…….……. strona 3
Stosunki narodowe we współczesnych czasach……………..str. 3
Tło historyczne konfliktów na terytorium byłego ZSRR………………………..………………………….… strona 5
Nacjonalizm…………………………………………………s. 7
Małżeństwa międzyetniczne……………………………..….. strona 11
Sposoby rozwiązywania konfliktów międzyetnicznych…………….s. 12
Zakończenie…..………………………………………………………………s. 13
Wstęp.
Rosja jest jednym z najbardziej wielonarodowych krajów na świecie. Trudno podać dokładną liczbę narodowości zamieszkujących Rosję. W 1926 r. w spisach ludności figurowały 194 osoby, w 1939 r. – tylko 99, a w 1994 r. – 176 narodów Rosji. Zdecydowana większość – ponad 94% – przypada właśnie na 10 największych narodów pod względem liczby ludności. Co więcej, w przeciwieństwie do innych krajów, np. Stanów Zjednoczonych, gdzie ludzie różnych narodowości mają swoją ojczyznę przodków i możliwa jest dla nich reemigracja, co miało miejsce po Wielkim Kryzysie lat 30., w naszym kraju większość narodów to rdzenni mieszkańcy.
Obecnie problem stosunków międzyetnicznych w Rosji jest jednym z najpilniejszych, ponieważ od jego prawidłowego rozwiązania ostatecznie zależy integralność i dobrobyt naszego kraju. Na terytorium Federacji Rosyjskiej mieszkają obecnie przedstawiciele około stu narodowości i narodowości.
Niezależne istnienie państw, które powstały w wyniku rozpadu ZSRR, wbrew oczekiwaniom, nie przyniosło wymiernych zmian na lepsze w życiu narodów. W chwili obecnej sytuacja w stosunkach międzyetnicznych pozostaje napięta i stale się pogarsza. W ostatniej dekadzie, począwszy od 1987 r., na terenie byłej Unii miało miejsce ponad 150 konfliktów etnopolitycznych, w wyniku których zginęło i umiera nadal setki tysięcy ludzi. Do niedawna Rosja cierpiała z powodu takich konfliktów w mniejszym stopniu niż inne kraje WNP, ale nawet tutaj istnieją dziesiątki ognisk niestabilności etnopolitycznej (Osetia Północna i Inguszetia, Republika Czeczeńska, Dagestan, obwód Wołgi, Syberia Południowo-Wschodnia itp.). ).
Zatem kwestia narodowa, jako zespół ostrych sprzeczności, wymaga szybkiego rozwiązania. Dlatego prawie wszystkie znane i niedawno powstałe partie i ruchy polityczne w Rosji w mniejszym lub większym stopniu zdecydowały się na tę kwestię.
NNNa Stosunki narodowe we współczesnym świecie
W państwie wielonarodowym stosunki międzyetniczne stanowią integralną część stosunków politycznych. Państwo ustanawia i reguluje stosunki między narodami i narodowościami. Zbiór zasad, norm i reguł, według których zarządzane są stosunki narodowe, stanowi politykę narodową. W każdym państwie wielonarodowym polityka narodowa ma swoją własną charakterystykę. Jednocześnie istnieją sposoby i metody rozwiązywania kwestii narodowej i optymalizacji stosunków narodowych, potwierdzone doświadczeniem historycznym.
W systemie stosunków narodowych aspekty polityczne są kluczowe i decydujące. Ze sferą polityki bezpośrednio związane są takie zagadnienia stosunków narodowych, jak samostanowienie narodu, połączenie interesów narodowych i międzynarodowych, równość narodów oraz tworzenie warunków dla swobodnego rozwoju języki narodowe i kultury narodowej, reprezentacja personelu narodowego w strukturze władzy i niektóre inne kwestie. Jednocześnie na kształtowanie się idei narodowej, postaw politycznych, zachowań politycznych i kultury politycznej istotny wpływ mają historycznie rozwijające się tradycje, uczucia i nastroje społeczne, geograficzne i kulturowe warunki życia narodów i narodowości. Zasadniczo wszystkie kwestie stosunków międzyetnicznych nabierają znaczenia politycznego i mogą być rozwiązywane na poziomie politycznym. Najważniejszym wyrazem istoty stosunków narodowych jest kwestia narodowa.
Kwestia narodowa to przede wszystkim stosunki nierówności narodowych, nierówności w poziomach rozwoju gospodarczego i kulturalnego różnych narodów, opóźnienie narodów nierównych i uciskanych od narodów uprzywilejowanych, wielkomocarstwowych. Jest to atmosfera narodowej niezgody, wrogości i podejrzliwości na tle narodowym, powstająca w sposób naturalny na gruncie nierówności i faktycznej nierówności narodów w dostępie do wartości gospodarczych i kulturowych. Kwestia narodowa jest nie tyle problemem etnicznym, ile społeczno-politycznym.
Kwestia narodowa ma zawsze określoną treść historyczną i społeczną, obejmującą zespół problemów narodowych na określonym etapie rozwoju danego kraju. Specyficzna treść kwestii narodowej odzwierciedla cechy historycznego rozwoju kraju i jego narodów, specyfikę ich struktury społeczno-gospodarczej i politycznej, strukturę klasową społeczną, skład narodowy ludności, tradycje historyczne i narodowe oraz inne czynniki. Co więcej, wraz z rozwiązaniem niektórych problemów pojawiają się inne, czasem bardziej złożone, ze względu na rosnący poziom rozwoju samych narodów. Dlatego nie może być całkowitego i ostatecznego rozwiązania kwestii narodowej we wszystkich aspektach i wymiarach społecznych.
Sprawa narodowa w byłym ZSRR została rozwiązana w kilku aspektach: zniszczono ucisk narodowy i, w pewnym stopniu, nierówności narodowe (ekonomiczne i kulturalne), stworzono warunki dla postępu gospodarczego, społecznego i kulturalnego dawnych pogranicza narodowego. Jednocześnie w realizacji polityki państwa popełniono poważne błędy i naruszenia. Sprzeczności i sytuacje konfliktowe generował sam fakt, że w jednym państwie związkowym żyło razem ponad 130 narodów, narodowości, grup narodowych i etnicznych. Jednostki krajowe różniły się znacznie pod względem cech etnospołecznych, etnokulturowych i etnodemograficznych. Różnice te prowadziły do różnic w interesach i potrzebach narodów, co dało początek sprzecznościom.
Upadek ZSRR wywołał liczne napięcia i konflikty w kraju różne poziomy oraz w różnych regionach jednej szóstej planety. Na tle nasilającej się tendencji do samostanowienia narodowego i wzrostu samoświadomości narodowej wyłoniły się odśrodkowe, separatystyczne dążenia sił etnopolitycznych, przedkładające swoje ambicje ponad żywotne interesy narodów. Za przyczyny konfliktów międzyetnicznych na terytorium Rosji można uznać: popełnione akty niesprawiedliwości i bezprawia wobec niektórych narodów (na przykład przesiedlenie całych narodów); nierówny rozwój gospodarczy, społeczny i kulturalny republik, podmiotów narodowych i kulturalnych; dominacja zasady zarządzania sektorowego, w wyniku której nie zawsze brano pod uwagę warunki i tradycje narodowe, interesy społeczne i gospodarcze zintegrowanego rozwoju terytoriów; ogólny kryzys społeczno-gospodarczy, który ogarnął państwo; zmiany składu etnicznego ludności niektórych regionów w wyniku procesów demograficznych i migracyjnych; problem relacji pomiędzy rdzenną i nierodzimą ludnością regionów; wzrost samoświadomości narodowej; niedocenianie czynnika narodowego przez struktury władzy.
Poszukiwanie mechanizmów i sposobów ich rozwiązania jest dziś intensywnie prowadzone w wielu kierunkach. Zawarcie Traktatu Federalnego, przyjęcie nowej Konstytucji i szeregu ustaw regulujących bezpośrednio lub pośrednio stosunki między podmiotami Federacji, dwustronne umowy o podziale władzy – wszystko to stwarza podstawę prawną nie tylko dla rozwoju stosunków międzyetnicznych, ale także dla normalnego funkcjonowania całego organizmu społecznego, pomyślnego utworzenia nowej państwowości federalnej. Doświadczenie zgromadzone w tym kierunku wymaga jego terminowej i wszechstronnej analizy, biorąc pod uwagę fakt, że stosunki międzyetniczne są ściśle powiązane ze wszystkimi innymi rodzajami stosunków społecznych, a ich treść i formy przejawów zdeterminowane są ogólną sytuacją w kraju.
Tło historyczne konfliktów narodowościowych na terytorium byłego ZSRR
Do 1986 roku nie mówiło się publicznie o konfliktach międzyetnicznych w ZSRR. Wierzono, że w nim ostatecznie rozwiązano kwestię narodową. I trzeba przyznać, że nie było większych otwartych konfliktów międzyetnicznych. Na poziomie codziennym panowało wiele antypatii i napięć międzyetnicznych i na tej podstawie popełniano także przestępstwa. Te ostatnie nigdy nie były oddzielnie rozliczane ani śledzone.
Jednocześnie postępował intensywny proces rusyfikacji narodów nierosyjskich. Niechęć do nauki języka rosyjskiego nie pociągała za sobą żadnych sankcji, jak starają się to robić w Estonii czy Mołdawii, jednak sama jego nauka została umieszczona na poziomie naturalnej konieczności. Jednocześnie znajomość języka rosyjskiego jako języka federalnego otworzyła przed narodami nierosyjskimi ogromne możliwości uczenia się, profesjonalizacji i samorealizacji. Język rosyjski umożliwił zapoznanie się z kulturą wszystkich narodów ZSRR, a także kulturą światową. Pełnił i nadal pełni tę samą funkcję, jaką przypisuje się językowi angielskiemu w komunikacji międzynarodowej. Bluźnierstwem byłoby także zapomnieć, że bardziej zacofane peryferie Unii rozwijały się kosztem naruszania interesów narodów Rosji Centralnej.
Wszystko to jednak nie wykluczało powstawania ukrytych sytuacji konfliktów etnicznych, spowodowanych wadliwą polityką narodową rządu sowieckiego. Ogłoszenie przez bolszewików atrakcyjnego, choć jak na tamte czasy podstępnego hasła politycznego o prawie narodów do samostanowienia, pociągnęło za sobą lawinowy proces suwerenności terytoriów. Nawet podczas wojny domowej powstało 35 republik czerwonych reżimów i 37 białych reżimów. Tendencja ta nasiliła się po zwycięstwie bolszewików. Jednak jego pełna realizacja była niemożliwa. Tak, bolszewicy nie mieli zamiaru tego realizować. Kierując się zasadą „dziel i rządź” formalną niepodległość w postaci narodowej nazwy terytorium przyznali jedynie narodom „wspierającym”. Zatem spośród ponad 130 narodowości zamieszkujących ZSRR około 80 nie otrzymało żadnego wykształcenia narodowego. Co więcej, „wydanie” państwowości odbyło się w dziwny sposób. Na przykład Estończycy, których ogółem w kraju, według spisu ludności z 1989 r., było 1027 tys., mieli państwowość związkową; Tatarzy, których liczba jest ponad 6 razy większa od liczby Estończyków (6649 tys.) – autonomię, a Polacy (1126 tys.) czy Niemcy (2039 tys.) nie posiadali podmiotów narodowych.
Fikcyjna federalizacja i autonomia kraju z czterema nierównymi poziomami jednostek państwowo-narodowych i narodowo-administracyjnych (republika związkowa, republika autonomiczna, region narodowy, okręg narodowy) na dobrowolnie podzielonych terytoriach, na których w przeszłości żyły inne narody, podłożyła minę pod kwestia narodowa w ZSRR, powolne działanie. Późniejsze dobrowolne zmiany granic podmiotów narodowych i przeniesienie rozległych terytoriów (na przykład Krymu) z jednej republiki do drugiej bez uwzględnienia cech historycznych i etnicznych, deportacja całych narodów z ich ojczystych ziem i ich rozproszenie wśród innych narodowości , ogromne przepływy migracyjne związane z masowymi wysiedleniami ludzi z pobudek politycznych, z wielkimi projektami budowlanymi, zagospodarowaniem dziewiczych ziem i innymi procesami, ostatecznie pomieszały narody ZSRR.
Według spisu ludności z 1989 r. poza Rosją żyje 25 milionów 290 tysięcy ludzi. Oprócz Rosjan poza Rosją znajdowały się 3 miliony rosyjskojęzycznych przedstawicieli innych narodów. A ilu obywateli rosyjskich i rosyjskojęzycznych, przebywając w Rosji, na ziemiach swoich przodków, zostało przyłączonych do terytoriów innych podmiotów państwa narodowego lub przybyło tam na skutek jakiegoś „wezwania”, w którym niezależnie od swojego udziału (w 9 republikach na 21 tytularnych ludów nie stanowi większości ludności, a w kolejnych 8 republikach liczba Rosjan, Ukraińców i innych narodów nietytularnych wynosi 30% lub więcej) zaliczane są do mniejszości narodowych ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencje. Głównym problemem jest to, że narody tytularne, niezależnie od ich liczebności, rości sobie wyłączną kontrolę nad instytucjami i majątkiem państwowym, często tworzonym rękami „obcych” narodów i kosztem budżetu ogólnounijnego, jak miało to miejsce w Estonii, Litwa i Kazachstan. W niektórych przypadkach ludność rosyjskojęzyczna pozostaje zakładnikiem nacjonalistycznych awantur przestępczych, tak jak miało to miejsce w przypadku 250-tysięcznej ludności rosyjskojęzycznej w Czeczenii.
Tym samym polityka narodowa prowadzona w wielonarodowym ZSRR, a obecnie kontynuowana w Rosji (poprzez tworzenie nierównych podmiotów federalnych) i innych krajach przestrzeni poradzieckiej, sformułowana przez Lenina w oparciu o formalną zasadę „prawa narodów do samostanowienia” determinację” zniszczył stary rosyjski ustrój narodowo-terytorialny i wysunął na pierwszy plan nie jednostkę ze swoimi niezbywalnymi prawami i uzasadnionymi, w tym interesami narodowymi, ale poszczególne narody z ich specjalnymi prawami i specjalnymi roszczeniami narodowo-władza-terytorialnymi, realizowanymi na rzecz ze szkodą dla innych narodów, często żyjących od wieków na tym samym terytorium, ze szkodą dla powszechnie uznawanych praw człowieka. Przyjęta na całym świecie autonomia narodowo-kulturalna, pozwalająca bez szkody dla innych narodów zaspokajać swoje potrzeby narodowo-kulturalne w jednej ogólnej przestrzeni prawnej, została przez bolszewików odrzucona, zapewne nieprzypadkowo, gdyż przy takim rozwiązaniu w związku z tym trudniej było rządzić krajem.
Biorąc pod uwagę integralność ściśle scentralizowanego i praktycznie jednolitego państwa radzieckiego, stosunki międzyetniczne nie budziły większych obaw. Z jednej strony osoba dowolnej narodowości uważała się za obywatela całej przestrzeni federalnej, z drugiej strony struktury partyjne i państwowe mocno trzymały narody w ramach internacjonalizmu. Nawet indywidualne wypowiedzi nacjonalistyczne niektórych przywódców republik związkowych i autonomicznych były bezlitośnie tłumione. Osłabienie „obręczy” związkowych w procesie początków pierestrojki, głasnosti i suwerenizacji podmiotów narodowo-terytorialnych obnażyło wiele wad reżimu komunistycznego, jego polityki narodowej i urzeczywistniło uśpione napięcia międzyetniczne. Grupy o poglądach nacjonalistycznych, dążące do władzy i własności w wielu republikach związkowych i autonomicznych, które z dnia na dzień stały się bohaterami narodowymi, pospiesznie wyjaśniały wszystkie problemy ludu działaniami organów związkowych i wyzyskującym internacjonalizmem. I było w tym trochę prawdy. Jednakże, jak w przypadku każdej masowej psychozy, w stosunkach międzyetnicznych zaczęły dominować skrajności.
Nie można już było siłą powstrzymywać konfliktów międzyetnicznych, a narody nie miały doświadczenia w zakresie niezależnych, cywilizowanych rozwiązań bez udziału silnego ośrodka. Nie bez pomocy nacjonalistycznych ekstremistów wielu z nich, którzy natychmiast zapomnieli o prawdziwej pomocy międzynarodowej, zaczęło mieć poczucie, że ich skromność wynika z faktu, że to oni na swoją szkodę „karmią” Centrum i inne narody. Po pewnym czasie wiele republik, „połknąwszy swoją suwerenność” (według słów N. Nazarbajewa), zacznie stopniowo zdawać sobie sprawę prawdziwe powody ich kłopoty, a na początku pierestrojki dominowała nacjonalistyczna euforia. Stopniowy upadek ZSRR wywołał masowe konflikty międzyetniczne w wielu republikach związkowych i autonomicznych. Po prawnym upadku ZSRR jego terytorium stało się strefą klęski etnicznej.
W połowie lat 80. Z inicjatywy przywódców partyjnych i państwowych rozpoczęła się odnowa podstaw gospodarczych, struktury politycznej i życia duchowego społeczeństwa. Radykalne zmiany w warunkach rozwoju produkcji i sposobach zarządzania transformacją gospodarczą w sferze społeczno-politycznej przekroczyły granice wyznaczone przez „pierestrojkę”. Doprowadziły one do upadku systemu sowieckiego, który istniał od ponad siedmiu dekad.
W marcu 1985 r. M.S. Gorbaczow został sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR. Na czele Rady Ministrów ZSRR stał N.I. Ryżkow. MS Gorbaczow i radykalni politycy, którzy go wspierali, podjęli inicjatywę „odnowienia socjalizmu”. Istotą „odnowy społeczeństwa” jest jej inicjator M.S. Gorbaczow postrzegał socjalizm i demokrację jako połączenie.
Demokratyzacja życia publicznego nie mogła nie wpłynąć na sferę stosunków międzyetnicznych.
Pierwsze otwarte, masowe protesty odbyły się na znak sprzeciwu wobec zmniejszającej się z roku na rok liczby szkół narodowych i chęci poszerzania zakresu języka rosyjskiego.
Próby Gorbaczowa ograniczania władzy elit narodowych wywołały jeszcze aktywniejsze protesty w wielu republikach. Kierownictwo kraju okazało się nieprzygotowane do rozwiązania problemów spowodowanych konfliktami międzyetnicznymi i międzyetnicznymi oraz rozwojem ruchu separatystycznego w republikach.
W 1986 r. w Ałmaty (Kazachstan) odbyły się masowe wiece i demonstracje przeciwko rusyfikacji. Otwórz formularze wywołało niezadowolenie społeczne w republikach bałtyckich, Ukrainie i Białorusi. Coraz częstsze są starcia zbrojne na tle konfliktów międzyetnicznych.
W 1988 r. rozpoczęły się działania wojenne między Armenią a Azerbejdżanem o Górski Karabach, terytorium zamieszkałe głównie przez Ormian, ale będące częścią AzSSR. W Ferganie wybuchł konflikt zbrojny między Uzbekami a Turkami meschetyjskimi. Centrum starć międzyetnicznych był Nowy Uzen (Kazachstan). Pojawienie się tysięcy uchodźców było jednym ze skutków konfliktów, które miały miejsce. W kwietniu 1989 r. w Tbilisi trwały kilkudniowe masowe demonstracje. Głównymi żądaniami demonstrantów były reformy demokratyczne i niepodległość Gruzji. Ludność abchaska opowiadała się za rewizją statusu Abchaskiej ASRR i oddzieleniem jej od gruzińskiej SRR.
Na tle bezsilności władz unijnych w maju 1988 roku na Łotwie, Litwie i w Estonii utworzyły się fronty ludowe. Jeśli początkowo wypowiadali się „popierając pieriestrojkę”, to po kilku miesiącach za ostateczny cel ogłosili secesję od ZSRR.
Wymóg wprowadzenia języka ojczystego w państwie i instytucje edukacyjne zabrzmiał na Ukrainie, Białorusi, Mołdawii.
W republikach środkowoazjatyckich po raz pierwszy od wielu lat pojawiła się groźba penetracji fundamentalizmu islamskiego.
W Jakucji, Tatarii i Baszkirii przybierały na sile ruchy domagające się przyznania tym autonomicznym republikom praw związkowych.
„Drużyna” Gorbaczowa nie była gotowa zaproponować wyjścia z „narodowego impasu”, dlatego nieustannie się wahała i spóźniała z podejmowaniem decyzji. Sytuacja stopniowo zaczęła wymykać się spod kontroli.
Sytuacja jeszcze bardziej się skomplikowała po wybory w republiki związkowe w oparciu o nową ordynację wyborczą. Niemal wszędzie zwyciężyli przywódcy ruchów narodowych.
Rozpoczęła się „parada suwerenności”: 9 marca Deklarację suwerenności przyjęła Rada Najwyższa Gruzji, 11 marca – Litwa, 30 marca – Estonia, 4 maja – Łotwa, 12 czerwca – przez RFSRR, 20 czerwca – przez Uzbekistan, 23 czerwca – przez Mołdowę, 16 lipca – przez Ukrainę, 27 lipca – Białoruś.
Wszystko to zmusiło Gorbaczowa do ogłoszenia z wielkim opóźnieniem rozpoczęcia prac nad nowym Traktatem Unijnym. Prace te rozpoczęły się latem 1990 r.
Główną ideą zawartą w projekcie tego dokumentu była idea szerokich praw republik związkowych, przede wszystkim w sferze gospodarczej. Szybko jednak stało się jasne, że Gorbaczow również nie jest na to gotowy. Od końca 1990 r Republiki związkowe, które miały teraz dużą niezależność, postanowiły działać według własnego uznania: zawarto między nimi szereg dwustronnych porozumień w dziedzinie ekonomii.
17 marca 1991 r. odbyło się referendum w sprawie losów ZSRR. Za utrzymaniem jednego państwa opowiedziało się 76% ludności ogromnego kraju.
Latem 1991 roku odbyły się pierwsze w historii Rosji wybory prezydenckie. Podczas kampanii wyborczej czołowy kandydat „demokratów” Jelcyn aktywnie grał „kartą narodową”, zapraszając regionalnych przywódców Rosji do przejęcia takiej suwerenności, jaką „mogą zjeść”. To w dużej mierze zapewniło mu zwycięstwo w wyborach. Pozycja Gorbaczowa jeszcze bardziej osłabła.
Latem Gorbaczow zgodził się na wszystkie warunki i żądania przedstawione przez republiki związkowe. Zgodnie z projektem nowego traktatu ZSRR miał przekształcić się w Unię Suwerennych Państw, w skład której wchodziłyby na równych prawach dawne republiki związkowe i autonomiczne.
Pod nieobecność Gorbaczowa w Moskwie, w nocy 19 sierpnia utworzono Państwowy Komitet ds. Stanu Wyjątkowego (GKChP), który pod jego nieobecność odsunął Gorbaczowa od władzy.
Państwowy Komitet Nadzwyczajny wprowadził stan wyjątkowy na niektórych obszarach kraju; ogłosił rozwiązanie struktur władzy, które działały niezgodnie z konstytucją z 1977 r.; zawiesił działalność partii opozycyjnych; zakazano wieców i demonstracji; ustanowiona kontrola nad mediami; wysłał wojsko do Moskwy.
Rankiem 19 sierpnia kierownictwo RFSFR wystosowało apel do obywateli republiki, w którym działania Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego uznali za zamach stanu i uznali je za nielegalne.
22 sierpnia aresztowano członków Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego. Jeden z dekretów B.N. Jelcyna, działalność KPZR ustała. 23 sierpnia zakończyło się jego istnienie jako struktury państwa rządzącego.
Próba ratowania ZSRR przez członków Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego doprowadziła do dokładnie odwrotnego rezultatu – upadku pojedynczy kraj przyśpieszony.
21 sierpnia Łotwa i Estonia ogłosiły niepodległość, 24 sierpnia – Ukraina, 25 sierpnia – Białoruś, 27 sierpnia – Mołdawia, 30 sierpnia – Azerbejdżan, 31 sierpnia – Uzbekistan i Kirgistan, 9 września – Tadżykistan, 9 września 23 – Armenia, 27 października – Turkmenistan.
W grudniu 1991 r. w Puszczy Białowieskiej (BSSR) odbyło się spotkanie przywódców trzech suwerennych państw Rosji (B.N. Jelcyn), Ukrainy (L.M. Krawczuk) i Białorusi (S.S. Szuszkiewicz). 8 grudnia ogłoszono wygaśnięcie traktatu związkowego z 1922 r. i koniec działalności struktur państwowych dawnej Unii. Zamiast tego utworzono Wspólnotę Niepodległych Państw (WNP), która początkowo zjednoczyła 11 byłych republik radzieckich (z wyłączeniem krajów bałtyckich i Gruzji). 27 grudnia Gorbaczow ogłosił swoją rezygnację. Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich przestał istnieć istnienie.
„Pierestrojka”, wymyślona i wdrożona przez niektórych przywódców partyjnych i państwowych w celu demokratycznych zmian we wszystkich sferach społeczeństwa, dobiegła końca. Jego głównym skutkiem był upadek niegdyś potężnego państwa wielonarodowego i koniec okresu sowieckiego w historii Ojczyzny.