Rotasjon i universet. Univers - lex. Og på denne tiden

MOSKVA, 29. august - RIA Novosti. I sentrum av Melkeveien er det en gigantisk "grop" fylt med varm gass, som oppsto for omtrent 6 millioner år siden, da det sorte hullet i sentrum av galaksen vår konstant "tygget opp" og "spyttet ut" enorme masser av saken, ifølge et papir som er akseptert for publisering i Astrophysical Journal.

"Vi lekte kosmisk gjemsel, og prøvde å forstå hvor minst halvparten av massen av synlig materie i Melkeveien forsvant. For å gjøre dette vendte vi oss til arkivdata samlet inn av XMM-Newton-teleskopet, og innså at denne massen ikke var gjemt hvor som helst og hva den representerer "varm gass som gjennomsyrer nesten hele galaksen. Denne "tåken" absorberer røntgenstråler," sier Fabrizio Nicastro fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics i Cambridge (USA).

Som forskere forklarer, tror de fleste astronomer i dag at i sentrum av alle galakser bor supermassive sorte hull - objekter med en masse på millioner og milliarder av soler, som kontinuerlig fanger og absorberer materie, hvorav en del "tygges" av det sorte hullet og kastes ut. i form av jetfly - tynne plasmastråler, akselerert til nær-lyshastigheter.

I Melkeveien og i en rekke andre galakser er dette sorte hullet i "dvale" og har ingen jetfly. Forskere har i ganske lang tid prøvd å forstå når den "sov" og hvor aktiv den var tidligere, og hvordan denne aktiviteten påvirket livet til stjerner i sentrum av galaksen og i utkanten av den.

Nicastro og kollegene hans fant uventet svaret på dette spørsmålet mens de prøvde å løse et annet gammelt kosmisk mysterium - spørsmålet om hvor den "manglende" saken om galaksen ble av. Faktum er at astronomer i flere tiår har forsøkt å forstå hvorfor massen av synlig materie - stjerner, planeter, støv, gasskyer og andre strukturer - er omtrent 2,5-5 ganger mindre enn forutsagt av beregninger basert på bevegelseshastigheten til stjerner rundt Melkeveien sentrum.

Relativt nylig viste observasjoner av andre galakser, utført ved hjelp av Chandra X-ray Observatory og Fermi Gamma-ray Telescope, at denne "manglende massen" kan gjemme seg utenfor galaksen i form av "ører" - gigantiske skyer med varme gass ​​over og under Melkeveien på måter som ikke er synlige i noe annet strålingsområde bortsett fra røntgen- og gammastråler.

Nicastros team testet om dette var sant ved å bruke data samlet inn av Europas XMM-Newton røntgenteleskop. Med fokus på oksygenlinjene i røntgenspekteret til det interstellare mediet, som "gir ut" tilstedeværelsen av varm gass, beregnet forfatterne av artikkelen dens masse og tetthet i forskjellige deler av galaksen.

Det viste seg at i sentrum av Melkeveien er det en gigantisk "boble" av forseldet varm gass, som strekker seg til en avstand på omtrent 20 tusen lysår fra sentrum. Massen til denne gassen og andre ansamlinger av varmt stoff over og under galaksen er ifølge astronomer akkurat nok til å dekke forskjellen mellom observasjoner og beregninger.

Dens "foreldre" var tilsynelatende det supermassive sorte hullet Sgr A* i sentrum av galaksen vår - hvis det var aktivt i fortiden, ville det ha kastet ut enorme masser av varm gass som beveget seg med en hastighet på rundt tusen kilometer per sekund. Disse utslippene "ryddet" de delene av Melkeveien som de fløy gjennom fra alvorlige ansamlinger av kald materie som var mer merkbar for oss.

Denne boblen, som forskernes beregninger og observasjoner av unge stjerner i nærheten av det galaktiske senteret viser, ble dannet for omtrent 6 millioner år siden, da det sorte hullet "spiste" alle reservene av materie og gikk i "dvale" etter 8 millioner år av «fryseri». På lignende måte, som astrofysikere tror, ​​kan arbeidet til fjerne kvasarer, aktive supermassive svarte i fjerne galakser, opphøre.

Et av hovedspørsmålene som ikke forlater den menneskelige bevisstheten har alltid vært og er spørsmålet: "hvordan dukket universet opp?" Selvfølgelig er det ikke noe definitivt svar på dette spørsmålet, og det er usannsynlig å få det snart, men vitenskapen jobber i denne retningen og danner en viss teoretisk modell for opprinnelsen til universet vårt. Først av alt bør vi vurdere de grunnleggende egenskapene til universet, som bør beskrives innenfor rammen av den kosmologiske modellen:

• Modellen må ta hensyn til de observerte avstandene mellom objekter, samt hastigheten og retningen på deres bevegelse. Slike beregninger er basert på Hubbles lov: cz =H0D, Hvor z– rødforskyvning av objektet, D– avstand til dette objektet, c- lysets hastighet.
• Alderen til universet i modellen må overstige alderen til de eldste objektene i verden.
• Modellen må ta hensyn til den opprinnelige overfloden av elementer.
• Modellen må ta hensyn til det observerbare.
• Modellen må ta hensyn til observert reliktbakgrunn.

La oss kort vurdere den allment aksepterte teorien om universets opprinnelse og tidlige utvikling, som støttes av de fleste forskere. I dag refererer Big Bang-teorien til en kombinasjon av den varme universmodellen med Big Bang. Og selv om disse konseptene opprinnelig eksisterte uavhengig av hverandre, var det som et resultat av deres forening mulig å forklare den opprinnelige kjemiske sammensetningen av universet, så vel som tilstedeværelsen av kosmisk mikrobølgebakgrunnsstråling.

I følge denne teorien oppsto universet for rundt 13,77 milliarder år siden fra et eller annet tett oppvarmet objekt – vanskelig å beskrive innenfor rammen av moderne fysikk. Problemet med den kosmologiske singulariteten, er blant annet at når den skal beskrives, tenderer de fleste fysiske størrelser, som tetthet og temperatur, til uendelig. Samtidig er det kjent at ved uendelig tetthet (målet på kaos) bør ha en tendens til null, noe som på ingen måte er forenlig med uendelig temperatur.

• • De første 10-43 sekundene etter Big Bang kalles scenen for kvantekaos. Universets natur på dette stadiet av tilværelsen kan ikke beskrives innenfor rammen av fysikk kjent for oss. Den kontinuerlige enhetlige rom-tid desintegrerer til kvanter.

• Planck-øyeblikket er øyeblikket for slutten av kvantekaoset, som faller på 10 -43 sekunder. I dette øyeblikket var parametrene til universet lik, som Planck-temperaturen (omtrent 10 32 K). I øyeblikket av Planck-tiden ble alle de fire grunnleggende interaksjonene (svak, sterk, elektromagnetisk og gravitasjons) kombinert til en enkelt interaksjon. Det er ikke mulig å betrakte Planck-momentet som en lang periode, siden moderne fysikk ikke fungerer med parametere mindre enn Planck-momentet.
• Scene. Det neste stadiet i universets historie var inflasjonsstadiet. I det første øyeblikket av inflasjon ble gravitasjonsinteraksjonen skilt fra det enkelt supersymmetriske feltet (tidligere inkludert feltene for grunnleggende interaksjoner). I løpet av denne perioden har materie negativt trykk, noe som forårsaker en eksponentiell økning i den kinetiske energien til universet. Enkelt sagt, i løpet av denne perioden begynte universet å blåse seg opp veldig raskt, og mot slutten blir energien til fysiske felt til energien til vanlige partikler. På slutten av dette stadiet øker temperaturen på stoffet og strålingen betydelig. Sammen med slutten av inflasjonsstadiet skiller også et sterkt samspill seg ut. Også i dette øyeblikket oppstår det.
• Stadium av strålingsdominans. Den neste fasen i utviklingen av universet, som inkluderer flere stadier. På dette stadiet begynner temperaturen i universet å synke, kvarker dannes, deretter hadroner og leptoner. I nukleosyntesens tid skjer dannelsen av innledende kjemiske elementer og helium syntetiseres. Imidlertid dominerer stråling fortsatt materie.
• Epoken med substansdominans. Etter 10 000 år overskrider energien til stoffet gradvis energien til stråling, og deres separasjon skjer. Saken begynner å dominere strålingen, og en reliktbakgrunn dukker opp. Separasjonen av materie med stråling forbedret også de første inhomogenitetene i fordelingen av materie betydelig, som et resultat av at galakser og supergalakser begynte å dannes. Universets lover har kommet til den formen vi observerer dem i i dag.

Bildet ovenfor er sammensatt av flere grunnleggende teorier og gir en generell idé om dannelsen av universet i de tidlige stadiene av dets eksistens.

Hvor kom universet fra?

Hvis universet oppsto fra en kosmologisk singularitet, hvor kom da selve singulariteten fra? Det er foreløpig umulig å gi et eksakt svar på dette spørsmålet. La oss vurdere noen kosmologiske modeller som påvirker "universets fødsel".

Sykliske modeller

Disse modellene er basert på påstanden om at universet alltid har eksistert og over tid endres dets tilstand bare, og beveger seg fra ekspansjon til komprimering – og tilbake.

• Steinhardt-Turok modell. Denne modellen er basert på strengteori (M-teori), da den bruker et objekt som en "brane". I følge denne modellen er det synlige universet plassert inne i en 3-brane, som med jevne mellomrom, med noen få billioner år, kolliderer med en annen 3-bran, som forårsaker noe som Big Bang. Deretter begynner vår 3-brane å bevege seg bort fra den andre og utvide seg. På et tidspunkt har andelen mørk energi forrang og ekspansjonshastigheten til 3-branen øker. Den kolossale ekspansjonen sprer materie og stråling så mye at verden blir nesten homogen og tom. Til slutt kolliderer 3-branene igjen, noe som får vår til å gå tilbake til den innledende fasen av syklusen, og igjen føder "universet" vårt.

• Teorien til Loris Baum og Paul Frampton sier også at universet er syklisk. I følge deres teori vil sistnevnte, etter Big Bang, ekspandere på grunn av mørk energi til den nærmer seg øyeblikket for "oppløsning" av selve romtiden - Big Rip. Som kjent, i et "lukket system avtar ikke entropien" (termodynamikkens andre lov). Fra denne uttalelsen følger det at universet ikke kan gå tilbake til sin opprinnelige tilstand, siden entropien må avta under en slik prosess. Dette problemet er imidlertid løst innenfor rammen av denne teorien. I følge Baum og Framptons teori, et øyeblikk før Big Rip, brytes universet opp i mange "biter", som hver har en ganske liten entropiverdi. Disse "klaffene" i det tidligere universet opplever en serie faseoverganger og genererer materie og utvikler seg på samme måte som det opprinnelige universet. Disse nye verdenene samhandler ikke med hverandre, da de flyr fra hverandre med hastigheter som er større enn lysets hastighet. Dermed unngikk forskerne også den kosmologiske singulariteten som universets fødsel begynner med, ifølge de fleste kosmologiske teorier. Det vil si at i øyeblikket av slutten av sin syklus bryter universet opp i mange andre ikke-samvirkende verdener, som vil bli nye universer.
• Konform syklisk kosmologi - syklisk modell av Roger Penrose og Vahagn Gurzadyan. I følge denne modellen er universet i stand til å gå inn i en ny syklus uten å bryte termodynamikkens andre lov. Denne teorien er basert på antagelsen om at sorte hull ødelegger absorbert informasjon, som på en eller annen måte "lovlig" reduserer universets entropi. Så begynner hver slik syklus av universets eksistens med noe som ligner på Big Bang og slutter med en singularitet.

Andre modeller av universets opprinnelse

Blant andre hypoteser som forklarer utseendet til det synlige universet, er følgende to de mest populære:

• Kaotisk teori om inflasjon - teorien til Andrei Linde. I følge denne teorien er det et visst skalarfelt som er inhomogent gjennom hele volumet. Det vil si at i forskjellige områder av universet har skalarfeltet forskjellige betydninger. Så, i områder der feltet er svakt, skjer det ingenting, mens områder med et sterkt felt begynner å utvide seg (inflasjon) på grunn av energien, og danner nye universer. Dette scenariet innebærer eksistensen av mange verdener som oppsto ikke samtidig og har sitt eget sett med elementære partikler, og følgelig naturlover.
• Lee Smolins teori antyder at Big Bang ikke er begynnelsen på universets eksistens, men bare en faseovergang mellom dets to tilstander. Siden før Big Bang eksisterte universet i form av en kosmologisk singularitet, i naturen nær singulariteten til et sort hull, antyder Smolin at universet kunne ha oppstått fra et sort hull.

Resultater

Til tross for at sykliske og andre modeller svarer på en rekke spørsmål som ikke kan besvares av Big Bang-teorien, inkludert problemet med kosmologisk singularitet. Likevel, når kombinert med inflasjonsteorien, forklarer Big Bang mer fullstendig opprinnelsen til universet, og er også enig med mange observasjoner.

I dag fortsetter forskere å intensivt studere mulige scenarier for universets opprinnelse, men det er umulig å gi et ugjendrivelig svar på spørsmålet "Hvordan dukket universet opp?" — er usannsynlig å lykkes i nær fremtid. Det er to grunner til dette: direkte bevis for kosmologiske teorier er praktisk talt umulig, bare indirekte; Selv teoretisk er det ikke mulig å få nøyaktig informasjon om verden før Big Bang. Av disse to grunnene kan forskere bare legge frem hypoteser og bygge kosmologiske modeller som mest nøyaktig vil beskrive naturen til universet vi observerer.

Introduksjon
Hvorfor lyver teleskoper?;
Hvor er denne SINGULARITETEN?;
Tyngdekraft og antigravitasjon;

UNIVERSET OG ROTASJON

Det er nok å se på et av de mange fotografiene av universet () og dets deler for å forstå at det faktisk er et volum som utvider seg i alle retninger til grensene for synlighet av våre teleskoper og satellitter for å studere universet. Dette faktum må aldri glemmes, ikke når som helst, ellers kan det veldig lett skje med oss ​​at vi begynner å oppfatte volumetrisk rom som en overflate (), et plan, eller sammenligne det () med objekter og fenomener på jorden.

Det er ingen rette eller buede linjer, eller andre geometriske objekter i volumet; det er bare et åpent volum som utvider seg til avstanden opp til 13,8 milliarder lysår (). Denne figuren refererer til objektet (galaksen) oppdaget fra jorden ved hjelp av instrumentene våre. Dette er bare mulig fordi objekter hvis masse er større enn 10 % av massen til solen vår (og noen mindre objekter () som de nødvendige betingelsene er oppfylt for) konstant sender ut stråling, som instrumenter registrerer som lys.
La oss anta at i et slikt rom er det bare to objekter, stjerner. Til tross for størrelsen på avstanden mellom dem, vil stråling og tyngdekraft over tid nå fra den ene til den andre. At stråling og tyngdekraft nådde fra ett objekt til et annet over, for eksempel, 13 milliarder år, og reiste med ~300 000 km/sek., forteller oss ingenting om historien til disse objektene. Den eneste konklusjonen vi kan trekke er at stråling tar så lang tid å reise en slik avstand. Du må forstå at galakser består av stjerner, hvis stråling bare kan registreres. Stjerner må leve minst like lenge som det tar for stråling å reise avstanden til instrumentene våre som registrerer den.
Hvorfor legger jeg vekt på dette? Observasjoner av stjerneeksplosjoner (novaer og supernovaer) viser tydelig at perioden fra eksplosjonens begynnelse til dens utryddelse er veldig kort (), og da er det ingen stråling. Det er ingen stjerne, og instrumentene har ingenting å måle. Tåken som blir liggende bak eksplosjonen har ikke en kilde til stråling, og skinner derfor ikke, reflekterer bare lys.

La oss også diskutere utsagnet om at 400 000 år (i det siste er dette tallet 300 000) fra begynnelsen av utvidelsen eller dannelsen av universet (), begynte den kompakte massen å rydde opp og at så dukket det opp stråling (lys). For denne massen hevdes det – selvfølgelig uten bevis eller annet grunnlag – at den var veldig varm, større enn alle stjernene til sammen. Det høres logisk ut å fylle en så liten plass med hele universet. Hvis dette var korrekt, ville noen bevis allerede eksisteret nå. Det sikreste og enkleste beviset ville være å fotografere det objektet ved hjelp av instrumentene våre. Problemet er at det ikke finnes noe slikt objekt; med en slik masse, varme og mengde stråling (lys), bør det skjule det meste av universet eller dets scener. Det er ikke behov for ordtaket her: Hvis noe ikke kan oppdages, betyr det ikke at det ikke eksisterer eller ikke eksisterte. Instrumenter er ting som registrerer eksisterende objekter og strålingen de sender ut. De kan ikke finne på ting. Det ville være umulig å ikke registrere et objekt av denne størrelsen, selv ved hjelp av utdaterte verktøy.

Påstanden om at galakser ble dannet først er fullstendig ulogisk. Galakser uten stjerner som sender ut stråling ville bare være mørk masse, som våre instrumenter ikke kunne oppdage på en slik avstand. Universet er et ekstremt kaldt og mørkt sted, og hvis det ikke er noen objekter (stjerner) som sender ut stråling, kan ingenting sees eller registreres før de faktisk finnes der, direkte på selve stedet. Det er velkjent at de fjerneste galaksene registrert av oss bare er summen av et enormt antall stjerner som skinner inne i galaksen, fordi de bare kan registreres på denne måten.

Hvis vi nå hevdet at i dette tilfellet er stjernene eldre enn 13,8 milliarder år, ville vi ha rett. Vi ville gjort en stor feil hvis vi sa at disse stjernene ble dannet fra restene av nedbrytningen av andre stjerner eller noe annet som er eldre enn dem, fordi en slik uttalelse står i kontrast til den konstante utvidelsen av universet vårt og bare danner galakser (protogalakser) ). Dette innebærer at den forrige størrelsen på universet var større eller i det minste den samme som dagens, og dette ville umiddelbart utelukke utvidelsen og videreutviklingen av universet på disse grunnlagene.

Jeg prøver ikke å forsvare synspunktet om at universet utvider seg, men tvert imot, jeg vil påpeke inkonsekvensen av en slik utslitt idé, bygget på fiktive premisser, uten bevis eller med en uklar tolkning av betydningen av noen bevis. Når det gjelder alderdommen til objekter som sender ut stråling, kan man fra denne avstanden bare si at de har vært der i mange milliarder år, og at dette faktisk er stjerner som danner galaksen. Vi registrerer den totale strålingen til en gruppe fordi lyset til et enkelt objekt forsvinner allerede i en avstand på flere millioner (ikke milliarder) lysår.

La oss gå tilbake til eksemplet med to stjerner atskilt med 13 milliarder lysår. Over tiden det tar før kontakt mellom stjerner oppstår (i dette tilfellet: 13 milliarder år), begynner krefter fra disse stjernene å virke og det dannes et forhold. Hvis objektene har omtrent samme masse, er det et binært system. Alle observerte stjerner, uten unntak, roterer rundt sin akse (), og dette er den grunnleggende regelen for enhver uttalelse eller konklusjon (millioner av stjerner har blitt studert så langt). Det vi diskuterer her er at rotasjonen av ett objekt får et annet objekt til å rotere og påvirkes av det, til tross for avstanden, hvis det har nok tid til å krysse avstanden mellom dem.

Tyngdekraften (tyngdekraften) og rotasjon av objekter er hovedforutsetningene for dannelsen av doble og mer komplekse systemer: sfæriske og andre grupper av stjerner, galakser og grupper av galakser. Hvis bare tyngdekraften eksisterte (eller var dominerende), ville det ikke vært noe univers, fordi objekter ville falle vertikalt på hverandre. Bare rotasjon er hovedskaperen av alle systemer, som plasserer fallende objekter i bane. Rotasjon kan ikke diskuteres bare i form av et roterende objekt, men som et objekt og rom som tyngdekraften fyller.

Bare objektet roterer ikke; med ham rotere og hans styrker i verdensrommet. Når avstanden øker, reduseres kraften (intensiteten) av stråling og tyngdekraften. Jo nærmere objektene er stjernen, desto sterkere er kraften på dem. Resultatene bekrefter nøyaktig dette: I vårt system beveger Merkur seg raskest, og Pluto beveger seg tregest (). Gjenstander i Kuiperbeltet beveger seg selvsagt enda langsommere. Avstand er ikke et hinder for en gjenstands handling på en annen. Den eneste hindringen for dette ville være utilstrekkelig tid til å utføre den handlingen, det vil si hvis eksistensen av gjenstanden var kortere enn avstanden mellom gjenstandene. I virkeligheten er avstandene kortere enn det; den lengste kan måles i millioner av lysår, avstander tilnærmet avstandene mellom nabogalakser. Det er anslått at det er omtrent 100 milliarder galakser i universet vårt. Jeg har aldri sett en gitt eller uttalelse, hvor mange er i nåtiden og hvor mange er i fortiden, og hvor fortiden begynner og nåtiden slutter.

Et objekt som roterer rundt sin akse har også en bevegelsesretning. Solen vår beveger seg med en hastighet på omtrent 200 km/sek. (), inne i galaksen vår, som har en lignende bevegelseshastighet innenfor den lokale gruppen av galakser. Ny forskning antyder en hastighet på 552 ± 6 km/sek, i forhold til bakgrunnsstråling (noen tankegang antyder en hastighet på 630 km/sek). Det er galakser som beveger seg langsommere enn vår; hastigheten deres er omtrent 100 km/sek. Når avstanden fra oss øker, mot slutten av universet, øker også bevegelseshastigheten til galakser. De høyeste hastighetene, nær strålingshastigheten, 270 000 km/sek, finnes i de fjerneste galaksene.

Det store problemet for å akseptere universets rotasjon var at universets rotasjon alltid har vært assosiert med utseendet og utformingen av galakser, dvs. med eksistensen av et klart definert senter, som i galakser, sammenlignet med restene av galakser. galakser, er veldig imponerende. Alle observasjoner av universet ga ingen mulighet for eksistensen av noe lignende; Universet så likt ut i alle retninger. I tillegg er galakser også som grupper av stjerner: de som er nærmere sentrum roterer raskere enn de som er lenger fra sentrum. I universet er det omvendt: de fjerneste objektene beveger seg omtrent med lysets hastighet, mens det midt i universet er galakser med svært lave hastigheter.

Det er andre systemer i universet som kan diskuteres, men galakser er så populære at deres berømmelse ikke har falmet de siste 80 årene. Kulegrupper av stjerner har ikke blitt diskutert utenfor deres skjønnhet, og det kan sies at grupper av galakser som sådan ble oppdaget for flere år siden. Strukturen til slike grupper har ikke et klart sentrum, det antas bare at det eksisterer. Alle er enige om at de roterer og at rotasjonshastigheten deres er større enn null (0), ellers ville de kollapset. På grunn av den overdrevne glansen som forstyrrer instrumentene, er det ikke lett å få tak i dataene. Grupper av galakser er fortsatt for langt unna, sannsynligvis har ingen hevdet dette ennå. Bare ved hjelp av matematikk kan man fastslå at ytre stjerner eller galakser beveger seg raskere enn indre, ellers ville det ikke vært sfærisk. grupper av stjerner.

For å forårsake utbredt overraskelse, har relativt ny forskning oppdaget at de observerte gruppene av galakser beveger seg i samme retning, og ikke i retningen forventet for et ekspanderende univers, mot verdensrommet. Forfatterne av disse dataene ventet i tre år og ønsket ikke å kunngjøre dem, fordi resultatene de oppnådde var umulige å passe inn i nesten enhver akseptert teori om Big Bang eller utvidelsen av universet, så vel som i noen mindre kjent teori . Til slutt kunngjorde de at en mørk strøm trakk grupper av galakser i en ukjent retning ().

Det er viktig å huske at de observerte gruppene av galakser er lokalisert hos oss, i første halvdel av universet. Derfor kan vi ikke snakke om universets inflasjon eller rommet mellom galakser, for hvis dette var slik, ville grupper av galakser beveget seg i retning utover, og dette er ikke tilfelle her. De annonserte resultatene viser at de beveger seg horisontalt, til der universet ifølge undersøkelsen buler ut, akkurat som de fleste objekter i ekvatorialbeltet.

Radikale tilhengere av universets utvidelse tillater ikke å si at dette er et fotografi av universet, men av universet som var slik 400 000 år fra begynnelsen. Hvis dette er tilfelle, så er det svært vanskelig, til og med umulig, å svare på hvor våre og nabogalakser, samt nærliggende grupper av galakser, kom fra i et slikt univers. Enten er dette datidens univers og det er ingen dagens objekter i det, eller så er dette universet slik det virkelig er.

Tilfellet av Andromedagalaksen, som er litt over to millioner lysår unna, er kjent for å kollidere med galaksen vår i løpet av noen få milliarder år. Denne hendelsen, ifølge ekspansjonistene, vil finne sted fra fortid til nåtid, fordi de hevder at den er to millioner år unna i fortiden. Det ville vært en kollisjon mellom fortid og nåtid, men dette kan ikke skje. Fortiden, uten unntak, forblir i fortiden og forveksles ikke med nåtid eller fremtid.

Dette ligner også på ankomsten av bakgrunnsstråling, som det er nødvendig å se etter og navngi en annen kilde for, fordi ingen kom tilbake fra fortiden og ingenting kom derfra. Forfatterne av "Dark Stream" klarte likevel å unngå denne fellen; de viste ganske enkelt resultatene på et fotografi av universet, hvor de ble oppnådd, og gikk ikke inn i tvister med fortiden, men viste dem som en avstand - det er den eneste måten det burde være.

Kollisjoner av galakser skjer ganske ofte, de er et veldig vanlig fenomen i universet, samt tilnærming og bypass (). Hvis universet eller rommet er oppblåst eller utvidet, hvordan kan kollisjoner og andre forhold mellom nabogalakser eksistere? Tross alt må de hele tiden bevege seg fra hverandre og bevege seg bort fra hverandre. Observasjonene viser noe annet: resultatene fanger faktisk et stort antall galakser i umiddelbar nærhet eller kollisjon, til tross for deres avstand fra oss. Selvfølgelig kan dette senkes av verdien av roterende grupper av galakser, men de er også en uforklarlig anomali med å blåse opp rom og utvidelse. Hvis det er en oppførselsregel (utvidelse), så kan man forvente atferden til objekter i samsvar med den regelen, og ett eller flere unntak er mulig, men samtidig eksistens av helt motsatte regler er på ingen måte mulig, for eksempel: kollisjoner av galakser og mindre objekter, rotasjon av galakser, grupper av galakser, systemer av stjerner og deres grupper. I tillegg, i tillegg til rotasjon, har de alle en koordinert bevegelsesretning.
La oss diskutere, fra ekspansjonssynspunktet, nedgangen i hastigheten til galakser som beveger seg i retning fra overflaten til sentrum. Galaksen vår i dagens tid beveger seg med en omtrentlig hastighet på 200 km/sek. De fjerneste galaksene, ofte kalt pragalakser, er 13,8 milliarder lysår unna og beveger seg med 270 000 km/sek. La oss nå se på Hubble-konstanten, som indikerer at universet ekspanderer raskere og raskere. La oss nå prøve å forene denne konstanten med det faktum at de eldste objektene beveget seg med omtrentlig strålingshastighet og at hastigheten i dag bare er 200 km/sek. Enten har utvidelsen av universet praktisk talt stoppet, eller så er det noe alvorlig galt med utvidelsen. Hvis vi etter deres mening beveger oss lenger inn i fortiden, hvorfor øker hastigheten? Eller hvorfor hevder Mr. Hubble at universet ekspanderer med nesten lysets hastighet?

Rotasjonen av universet forårsaker ikke noen forvirring eller unøyaktighet av den typen. De ytre objektene beveger seg raskere, og de i midten beveger seg saktere. Objekter som er minst 13,8 milliarder lysår unna må være minst litt eldre for at stråling kontinuerlig skal fylle opp rommet mellom oss og dem. Mens strålingen kommer, vet vi at det er fysiske objekter som sender den ut.

I flere år nå har galaksestudier i økende grad økt listen over de galaksene som har et blått skifte i spekteret. I dag er det tallet rundt 7000, og en del av den vitenskapelige verden er ikke enig i dette og gjenkjenner rundt 100 galakser med et blått skifte (). Minst 100 galakser har en negativ hastighet i forhold til vår galakse. Dette betyr at avstanden mellom oss reduseres: enten nærmer de seg oss, eller så nærmer vi oss dem.

I dag leste jeg på en Internett-portal at det ikke er et eneste absolutt blått skifte, for hvis det var det, ville vi måtte endre tankegangen vår om universets struktur. Jeg spurte meg selv: er det virkelig verdt å tenke på? Hva betyr ordet "absolutt" for forfatteren av den uttalelsen? Andromeda vil kollidere med galaksen vår en gang i fremtiden - og hva er relativt med det? Eller de vil kollidere; dette betyr at avstanden mellom galaksene minker – ellers vil de ikke kollidere; dette betyr at bevisene er falske og at mange mennesker ikke vet noe. Eksistensen av et blått skifte er et ugjendrivelig bevis på at universets struktur ikke er bygget i henhold til reglene for ekspansjonsteori, men etter rotasjonsreglene.

Ekspansjon innebærer rettlinjet bevegelse av objekter mot det ytre beltet, og alle studier viser at alle systemer i universet roterer (stjerner, grupper av stjerner, galakser og grupper av galakser) og at alle objekter har buede baner i stedet for rette. De indikerer tydelig at objekter beveger seg i elliptiske baner i universet. Universet må bare være summen av bevegelsene til objektene i det, og det er nøyaktig hva det er, fordi det ikke er noe univers uten objektene som utgjør det. Det er bare en annen gruppe (en gruppe av galakser og grupper av galakser). For at en gruppe skal eksistere, må den ha en rotasjonshastighet større enn null (0), og bevis tyder på at de fjerneste objektene beveger seg med 270 000 km/sek. Tyngdekraften (tyngdekraften) mellom objekter er umulig i universet, hvis objekter beveger seg i retning utover med omtrent lysets hastighet. Tyngdekraften er ikke tilstrekkelig til å motstå de høyere, så vel som mye mindre, hastighetene. I 1684 beviste Edmund Halley at tyngdekraften mellom solen og planetene avtar proporsjonalt med kvadratet på avstanden. Det samme gjelder for andre objekter. Selv om tyngdekraftens rekkevidde er relativt uendelig, svekkes dens intensitet raskt. Dette kan sees i hastighetene til planetene i systemet vårt: Merkur 47,362 km/sek; Pluto 4,7 km/sek.

Faktisk er den laveste hastigheten til objekter i universet fra 100 km/sek. tilstrekkelig til at tyngdekraften dominerer, dvs. at tyngdekraften ikke har effekten av å danne samspillet mellom to eller flere objekter. Grunnen til at gravitasjonseffekter oppstår er mulig fordi naboobjekter har samme bevegelsesretning (dvs. buet banelinje). Små forskjeller i avstanden til objekter fra den sentrale delen (volumet) av universet, tatt i betraktning omgivelsene til systemet vårt, gir objektet som er lenger unna en hastighet som er litt større. Det hjelper å omgå objekter (galakser) hvis avstanden er tilstrekkelig til at tyngdekraften til begge objektene råder. I samme bane kan man forvente at selv en svært svak gravitasjonsintensitet over lang tid kan gi feste av gjenstander eller, for å si det mer populært, en kollisjon, selv om det er mer riktig å bruke uttrykket feste ( nærme seg). Objekter på samme bane har også lignende bevegelseshastigheter.

Blant de 100 milliarder galaksene er det andre hendelser på grunn av universets spesifikke struktur. For eksempel vil to grupper av galakser, på grunn av deres forskjellige rotasjonshastigheter, faktisk oppleve en klassisk kollisjon av to eller flere galakser. Det samme gjelder for galakser alene. I mange objekter kan det forventes mange forskjellige hendelser, på grunn av kompleksiteten til selve systemet.

Den samme bevegelsesretningen til objekter forklarer at det er galakser i det ytre beltet, der deres bevegelseshastighet er 270 000 km/sek, akkurat som hastigheten til alle andre objekter i det beltet. Følgelig er effekten av tyngdekraften lik den ved lave hastigheter.

La oss nå sjekke om Hubble-konstanten (utvidelseskonstanten til universet) er konstant under forholdene for universets rotasjon (). Mr. Hubble, ved å bruke Doppler-effekten, konkluderte med at avstandene til galakser og deres hastigheter er proporsjonale, dvs. at de galaksene som er relativt lenger unna oss beveger seg raskere unna. I forhold til vår galakse er hastighetene til andre galakser hovedsakelig større og jo lenger de er, øker hastighetene proporsjonalt, med unntak av de galaksene som har blåskift og negativ hastighet. Det er 100 - 7000 av dem, med en merknad om at antallet stadig øker. Hvis vi i Hubbles lov inkluderer grupper av galakser som ved sin rotasjon forårsaker forskjellige hastigheter av galaksene i deres sammensetning, så kan vi se at en slik lov ikke kan anses som den beste løsningen, tatt i betraktning hovedfeilen: at alle objekter bevege seg i retning utover.
Et objekt (universet) som roterer har også en bevegelsesretning. Dette betyr, ifølge alle bevisene i universet, at retningen ikke kan være utenfor et eller annet system, og at bare én helhet ikke eksisterer. Denne vidden (Multiverse) har en hovedkarakteristikk: temperaturen på vidden er lavere enn temperaturen i universet. Med det faktum at bakgrunnsstrålingen kommer fra den vidden og er 2,4 – 2,7° Kelvin. Dette er den øvre verdien, som vil avta ved kantene av det området, og rotasjonshastigheten til den neste gruppen i det ytre beltet vil være større enn hastigheten til universet (270 000 km/sek.). Enden på strukturen til stadig større grupper vil vises ved en temperatur på 0° Kelvin, dvs. ved absolutt null.

Utvidelsen av absolutt null ville ha et stort antall grupper, og vi er innenfor en av dem. Temperaturen mellom stjernesystemer og galakser er ~ 4° Kelvin; dette betyr at den reduseres med 1,5° Kelvin mellom store systemer. Dette hjelper oss å konkludere med at det fortsatt er 3-4 lag utenfor universet vårt. Temperaturverdien avhenger av kilden (stjerner), og jo større plass, jo mindre innflytelse. Det siste laget er en gruppe som ligner på en sfærisk gruppe stjerner, og utenfor er det bare ren energi.

Det er nødvendig å realistisk evaluere oppførselen til materie ved temperaturer under smeltepunktet til helium (-272,20 ° Celsius); dette kan hjelpe deg med å beskrive utseendet til det øverste laget mer nøyaktig.

Mange landsbyer i universet

Universum er universelle

Bare i vår Melkevei-galakse, ifølge forskere, er det rundt 300 000 000 000 stjerner.

Det er omtrent 2.000.000.000.000 galakser som telles i universet.

Dette viser seg å være 600 000 000 000 000 000 000 000 stjerner.

Universet utvikler seg dynamisk i 13.500.000.000 år.

Men mange forskere tror at intelligent liv i hele universet, i form av homo sapiens, ved et uhell oppsto på denne planeten for 30 000 år siden og gjennom tilfeldige kryssinger ble de forskere.....

"Så, formuleringen av Gödels første, eller svake, ufullstendighetsteorem: "Ethvert formelt system av aksiomer inneholder uavklarte antakelser." eller ufullstendighet) av et system av aksiomer kan ikke bevises innenfor rammen av dette systemet. For å bevise eller motbevise det, kreves det ytterligere aksiomer (som styrker systemet).

Det ville være tryggere å tro at Gödels teoremer er abstrakte av natur og ikke angår oss, men bare områder med sublim matematisk logikk, men faktisk viste det seg at de er direkte relatert til strukturen til den menneskelige hjernen. Den engelske matematikeren og fysikeren Roger Penrose (f. 1931) viste at Gödels teoremer kan brukes til å bevise eksistensen av grunnleggende forskjeller mellom den menneskelige hjernen og en datamaskin. Betydningen av resonnementet hans er enkelt. Datamaskinen opptrer strengt logisk og er ikke i stand til å avgjøre om utsagn A er sann eller usann hvis den går utover aksiomatikken, og slike utsagn, ifølge Gödels teorem, eksisterer uunngåelig. En person, som står overfor en slik logisk ubeviselig og ugjendrivelig uttalelse A, er alltid i stand til å fastslå sannheten eller usannheten - basert på erfaring. I det minste i denne forbindelse er den menneskelige hjernen overlegen en datamaskin begrenset av rene logiske kretser. Den menneskelige hjernen er i stand til å forstå den fulle dybden av sannheten i Gödels teoremer, men en datamaskinhjerne kan aldri. Derfor er den menneskelige hjernen alt annet enn en datamaskin."

Gödels oppdagelse

I 1949 oppdaget den store matematikeren og logikeren Kurt Gödel en enda mer kompleks løsning på Einsteins ligninger. Han foreslo at hele universet roterer. Som Van Stockums roterende sylinder, blir alt båret bort av rom-tid, like tyktflytende som melasse. I Gödels univers kan en person i prinsippet reise mellom to punkter i rom eller tid. Du kan bli deltaker i enhver begivenhet som har skjedd i en hvilken som helst tidsperiode, uavhengig av hvor langt det er fra nåtiden.

stående. På grunn av tyngdekraften har Gödels univers en tendens til å kollapse. Derfor må sentrifugalkraften ved rotasjon balansere gravitasjonskraften. Med andre ord må universet rotere med en viss hastighet. Jo større universet er, desto

jo større tendensen har til å kollapse og jo raskere må den rotere for å forhindre det.

For eksempel ville et univers av vår størrelse, ifølge Gödel, måtte gjennomføre én omdreining hvert 70. milliarder år, og minimumsradius for tidsreiser ville være 16 milliarder lysår. Men når du reiser tilbake i tid, må du

bevege seg med en hastighet like under lysets hastighet.

Det var kjent, at løsningene av Einsteins ligninger i stor grad avhenger av valg av koordinatsystem. Når man analyserer dem, brukes vanligvis sfæriske koordinater. I dette tilfellet tilfredsstiller disse løsningene kravene til sfærisk symmetri, noe som er ganske rimelig - tross alt har både universet og dets bestanddeler "partikler", det vil si stjerner, planeter, atomer, form av en ball. Slike argumenter kan ikke nektes deres skjønnhet.
Gödels univers dukket uventet annerledes ut – tynt, lurvete, som matematikeren selv, som minner om en middelaldermystiker og asket. Det tok form av en sylinder, og derfor tydde Gödel til sylindriske koordinater når han beskrev universet.
Universet hans lignet i det hele tatt lite med tidligere ideer om det. Dermed foreslo Gödel at ikke bare alle objektene i den roterer – disse stjernene, planetene, atomene – men også selve universet.
Hva skjer? Oppførselen til alle elementer i universet i Einsteins teori - i vår rom-tid - er beskrevet av firedimensjonale linjer, en slags "lengdegrad-breddegrad" av fysiske kropper som er samtidig i rom og tid. I følge Gödel, på grunn av universets rotasjon, er disse firedimensjonale linjene - "verdenslinjer" - bøyd så mye at de vrir seg til en løkke. Hvis vi antar at vi prøver å reise langs en slik lukket linje, vil vi til slutt møte... oss selv og vende tilbake til fortiden vår. Dette er ikke science fiction, dette er et eksakt matematisk regnestykke. Reise inn i tidligere tiders avstand er mulig langs "kurver lukket i tid", som Gödel kalte slike linjer.
Disse kurvene er som broer lagt over tidens stormfulle vann. Ville det være lett å krysse det stormfulle vannet i elven hvis ikke for broen bygget over den? Så det er bare én vei ut av tidens vann, en mulighet til å passere dem - denne linjen, denne "broen", krøllet inn i fortiden. Etter å ha tråkket på denne "Mirabeau-broen" - "mørket senker midnatt slår dagene går og livet går videre" (G. Apollinaire) - kan du finne deg selv hvor ... "natten har slått til igjen, fortiden min er med meg igjen ."
Tusenvis av veier fører oss fra vår i dag til i morgen, tusenvis av muligheter klare til å bli realisert – og bare én vei tilbake. Hvordan finne henne? Gödel, i likhet med Gud, forkynner det virkelige: "Hvis vi, på vei på et romskip, flyr i en sirkel og beskriver en kurve med en tilstrekkelig stor radius, så kan vi gå tilbake til et hvilket som helst hjørne av fortiden."

Og likevel snurrer hun?

I 1999 undersøkte Time Magazine, som sluttet seg til det generelle oppstyret om menneskehetens inntreden i det nye årtusenet, eksperter og kompilerte en liste over de 100 største menneskene i det utgående århundret. Den mest fremragende fysikeren på denne listen er selvfølgelig Albert Einstein. Og den største matematikeren i det 20. århundre ble anerkjent som den østerrikske logikeren Kurt Gödel (1906-1978), hvis berømte ufullstendighetsteorem transformerte grunnlaget for moderne vitenskap, kanskje enda mer radikalt enn Einsteins generelle relativitetsteori.

Det er bemerkelsesverdig at begge disse fremragende forskerne, tvunget til å forlate Europa til forskjellige tider på grunn av nazisme og krig, fant arbeid og ly på samme sted - Princeton Institute for Advanced Study, hvor kontorene deres lå ikke langt fra hverandre. Dessuten, til tross for den nesten tretti år lange aldersforskjellen, utviklet fysikk og matematikk nære vennskap. Fra Gödels brev til moren vet vi hvor høyt han verdsatte dette vennskapet. Og for å tydeliggjøre graden av Einsteins respekt for sin unge kollega, er det nok å huske de berømte ordene hans om at han (i svært høy alder) dro til instituttet hver dag hovedsakelig for å kommunisere med Gödel på vei hjem. Slike gåturer og samtaler mellom de to forskerne var regelmessige og fortsatte til Einsteins død i 1955.

Ingen bortsett fra vitenskapsvennene selv vet med sikkerhet hvilke temaer de diskuterte under disse vandringene. Men minst en av de umiddelbare konsekvensene av deres nære tilknytning er veldig godt kjent. Selv om Gödels vitenskapelige hovedinteresser lå veldig langt fra fysikkens problemer, vendte matematikeren på slutten av 1940-tallet oppmerksomheten mot ligningene til Einsteins generelle relativitetsteori og klarte å finne en eksakt løsning for dem. Denne løsningen, kalt "Gödel-metrikken", har et veldig enkelt, vakkert og, kan man si, elegant utseende (som er spesielt verdsatt i vitenskapen). Men ironisk nok var det nettopp disse omstendighetene som forvirret den vitenskapelige verden ekstremt, for en enkel og vakker løsning – slik fungerer alt i naturen – med stor sannsynlighet burde også være den mest korrekte. Gödels elegante metrikk beskriver imidlertid et univers med ganske merkelige egenskaper. I det minste etter moderne vitenskaps mening.

I dag er det vanligvis vanlig å si at løsningen som matematikeren finner, er dessverre urealistisk og ufysisk. Urealistisk fordi Gödel-metrikken beskriver et stasjonært (dvs. opprettholde et konstant volum) univers som roterer med en konstant hastighet som ikke er null. Mens astronomiske observasjoner på den ene siden overbevisende indikerer universets konstante ekspansjon, gir de på den annen side ikke udiskutable bevis til fordel for universets rotasjon. Denne løsningen kalles ufysisk av den grunn at Gödels univers tillater eksistensen av baner lukket i løkker langs tidskoordinaten. Med andre ord, som oppdageren selv strengt tatt viste, her kan du gå tilbake til fortiden, om enn en veldig fjern en. Og dette bryter med årsak-virkning-forholdet til fenomener og motsier dermed de grunnleggende ideene til fysisk vitenskap om strukturen til omverdenen.

Ethvert aspekt av kritikk av Gödels løsning fortjener nøye vurdering. Så la oss si at "ikke-fysiske" gigantiske tidsløkker innebærer en endeløs sekvens av sykluser av universets eksistens, der det selv er sin egen årsak. Og dette er i hovedsak en idé uttrykt av tenkere siden antikken og ofte grafisk illustrert med bilder av kosmos i form av en ouroboros - en enorm slange som griper sin egen hale. Eller, hvis du ser på det litt annerledes, spyr seg ut av sin egen munn... Men for øyeblikket er den største interessen i spørsmålet om universets rotasjon. Om ikke annet fordi det ikke er noe ufysisk i rotasjonen. Snarere tvert imot, overalt – fra den mikroskopiske verden av elementærpartikler til planeter, stjerner, galakser og galaktiske klynger – er naturlige objekter i konstant rotasjon. Imidlertid roterer ikke selve universet, ifølge det nåværende dominerende synet i vitenskapen.

Det kan imidlertid ikke sies at dette faktum er strengt underbygget i teorien og overbevisende bevist ved eksperimenter. Det er bare det at i en verden uten rotasjon, lever forskere, kan man si, mer komfortabelt. For det første har alle allerede vært enige om at ifølge relativitetsteorien skal universet se likt ut overalt, uavhengig av hvor observatøren befinner seg. Og fra ideen om universets rotasjon følger det at retningen langs aksen for en slik rotasjon viser seg å være på en eller annen måte "spesiell" og forskjellig fra resten. Hvis vi for det andre snakker om eksperimenter og astronomiske observasjoner, er det her, som det er vanlig å tro, ingen overbevisende bevis for universets rotasjon. Men dette avhenger av hvordan du ser ut.

I 1982 oppdaget den unge engelske astrofysikeren Paul Birch fra University of Manchester en svært asymmetrisk fordeling for rotasjonsvinklene til polarisasjonen av stråling fra omtrent ett og et halvt hundre ekstragalaktiske radiokilder. Etter å ha analysert uavhengige innhentede datasett fra forskjellige forskere, viste Birch at de alle demonstrerer det samme mønsteret - på den nordlige halvkule av himmelsfæren er polarisasjonsvektoren for radioutslipp rettet hovedsakelig i én retning, og på den sørlige halvkule i motsatt retning. retning.

I det samme arbeidet kom Birch også med en tilsvarende konklusjon - at den mest naturlige forklaringen på det observerte fenomenet ville være universets rotasjon... I løpet av årene siden den gang har ingen på overbevisende måte kunne tilbakevise dette ubeleilige resultatet, som motsier allment aksepterte synspunkter i kosmologi. Imidlertid klarte forskeren, som begynte sin reise inn i stor vitenskap med en så provoserende oppdagelse, dessverre ikke å gjøre en videre karriere i forskernes verden.

Et og et halvt tiår etter Birchs utgivelse, våren 1997, dukket det opp et meget konsonant verk av Borge Nodland og John Ralston, to forskere fra de amerikanske universitetene i Rochester og Kansas. Nodland og Ralston studerte data om rotasjonen av polariseringsplanet til bølger av såkalt synkrotronstråling fra 160 galakser og oppdaget også en bemerkelsesverdig avhengighet for polarisasjonsvinkler. Det viste seg at rotasjonsvinkelen endrer seg avhengig av retningen observasjonen gjøres i – som om universet hadde en spesiell akse.

Det viste seg nemlig at størrelsen på rotasjonen av polarisasjonen av bølger fra den observerte galaksen direkte avhenger av cosinus til vinkelen mellom retningen til denne galaksen og aksen som går gjennom ekvatorialkonstellasjonen Eagle, planeten Jorden og ekvatorialkonstellasjonen. Sekstant. Det viste seg at den oppdagede anomalien igjen alvorlig undergravde viktige fysiske konsepter om universets isotropi (bør være lik for observasjoner i alle retninger) og universets homogenitet (bør være lik alle steder). Av åpenbare grunner tok universets "anisotropi-akse", oppdaget av Nodland og Ralston, en plass i vitenskapen ved siden av Birchs resultat - blant de morsomme, men ikke verdt spesiell oppmerksomhet, hendelsene.

Men etter hvert som flere og mer nøyaktige observasjonsdata samles inn i kosmologi, vises de ubeleilige anisotropiaksene mer og tydeligere i dem. Dessuten prøver disse aksene som regel på en eller annen forvirrende måte å passere gjennom jorden, som om det var et spesielt referansesystem. Således, blant de mange mysteriene som er brakt av dataene til WMAP-satellitten, som registrerer anisotropien til bakgrunnsmikrobølgestrålingen til universet, opptar problemet med den ikke-tilfeldige orienteringen av lavfrekvente vibrasjonsmoduser en fremtredende plass.

I følge teorien skal de lavere modusene, som alle andre, være tilfeldig orientert i rommet. Men i stedet viser WMAP-kartet at deres plassering tydelig graviterer mot jevndøgnene og bevegelsesretningen til solsystemet. Dessuten ligger de romlige aksene til disse svingningene nær det ekliptiske planet, og to av dem er i planet til Supergalaksen, som forener vår galakse, nabostjernesystemer og deres klynger. Det er beregnet at sannsynligheten for et tilfeldig sammenfall av disse retningene er mindre enn 1/10000.

Alt dette ser med andre ord ekstremt merkelig ut og vanskelig å forklare. For hvis vi fortsetter å betrakte universet ubevegelig, så ser vårt solsystem og planeten Jorden ut til å være i sentrum av alt det ytre rom. Men hvis du vender deg til Kurt Gödels konsept, hvor hele universet snurrer som et gigantisk ruletthjul, forsvinner det merkelige av seg selv. For i et univers av denne typen ser enhver observatør, uansett hvor han er, ting som om han var i sentrum av rotasjonen, og hele universet så ut til å dreie seg rundt ham. Det er lettere å visualisere denne effekten hvis det åpne sylinderuniverset til den originale Gödel-modellen forvandles til en torus. Så, som de tyske teoretikere Istvan Osvath og Engelbert Schücking viste på begynnelsen av 1960-tallet, er det i det lukkede rommet til universet-torus ingen utpekt akse, og alle elementene roterer rundt hverandre i den generelle rotasjonen av virvelringen.

Bootes' tomrom

Oppkalt etter sin nærhet til stjernebildet Bootes, er dette tomrommet også kjent som det store tomrommet. Den ble oppdaget i 1981 av Robert Kirschner og hans kolleger, som ble sjokkert da de oppdaget det som så ut til å være en ball av ingenting i verdensrommet. Etter nøye analyse var Kirchner og teamet hans bare i stand til å oppdage 60 galakser i denne regionen, som spenner over hele 250-300 millioner lysår.

Etter alle lover bør det være minst 10 000 galakser på dette stedet. Til sammenligning har Melkeveien 24 naboer innen 3 millioner år.

Teknisk sett burde ikke dette tomrommet eksistere, siden dagens teorier bare tillater eksistensen av mye mindre "tomme" rom.

Z->Z^2+C

Når du studerer emnet fraktaler, er det nødvendig å ta hensyn til flere aspekter som Mandelbrot ikke ga uttrykk for:

1) Fraktaler konstruert ved hjelp av matematikk og datamodellering er kunstige fraktaler. De har ingen mening eller innhold.

2) Fraktaler er en form. Det vil si at fraktaler oppstår ved grensen til media. Mediet i seg selv er ikke en fraktal.

3) Fraktaler er stedet der ideer kommer i kontakt med materie. Når man konstruerer fraktaler av levende vesener, tas det ikke hensyn til livskvaliteter som instinkter, følelser, vilje osv. Det er grunnen til at ideelle fraktaler ikke eksisterer i levende natur, har visse avvik fra ideelle former, asymmetri.