Секоја типологија е релативна и приближна. Ова го знае дури и човек кој не е искусен во социологијата. Но, дури и да прифатиме некој од нив како многу сигурен и витален, неопходно е да се има предвид дека во секоја историска ера типот на личност има многу значајна оригиналност. Да речеме, екстроверт од втората половина на 19 век и екстроверт од почетокот на 21 век се сосема различни или суштински различни луѓе. И природно се поставува прашањето: „Каква е таа како модерна личност, кои карактеристики се својствени за неа? Социолози, психолози, писатели и едноставно обичните луѓе . Сликата се покажува далеку од двосмислена. Авторот на овој прирачник анализирал широк спектар на извори. Студентите на MEPhI под негово раководство спроведоа голем број студии на оваа тема. Врз основа на добиениот материјал, решивме да наведеме два типа на квалитети на модерна личност и, генерално, два типа на личност - позитивни и негативни. Се разбира, крајности, ќе каже читателот и ќе биде во право. Но затоа постои типологија. Главните карактеристики на претежно позитивен тип на личност може да се сумираат на следниов начин. - Максимална свест за модерноста, поседување длабока свест и разбирање на нашите денови. - Фокусирајте се на сегашноста и иднината, а не на минатото. - Слобода од традиционалните власти. Недостаток на страв и непријатност од светот кој брзо се менува. Подготвеност за прифаќање нови идеи, дури и најрадикалните и најнеочекуваните. - Висок степен на автономија и независност во одлучувањето. Ова е личноста која, според зборовите на И. Кант, „има храброст да го користи сопствениот ум“. - Длабок интерес за јавните проблеми - политички, економски, социјални, духовни. Желбата да се биде директен или барем индиректен, но секогаш активен учесник во нивната дискусија и решавање. Современиот човек е активна личност. - Рационалност во сите работи, желба за знаење, универзално и професионално образование. - Стремеж за долгорочно, среднорочно и краткорочно планирање на своите активности и лично и социјално. - Постојана желба за подобрување на социјалниот статус и зголемување на функциите на улогите; желба брзо да се направи кариера. - Голем интерес за информации, способност да им се даде објективно толкување, да се идентификува што е вистинско, точно и лажно. Ова е личност која постојано учи, вклучително и учење за себе. - Темелно познавање на технологијата, висока компјутерска и општа техничка писменост. - Значајна селективност во определувањето на непосредната социјална средина, како во групна, така и во лична смисла. Огромната улога на приватноста и личната слобода. - Високо чувство за самопочит, личен авторитет. - Фокусирајте се на правните методи за решавање на сопствените и јавните проблеми. - Желбата за удобност, задоволство, луксузен начин на живот, напумпани материјални тврди. Современата личност е отворена и директна личност која без криење зборува за своите претензии кон жена (маж), работа, позиција, моќ, богатство, слободно време. Тој е помалку неискрен и директно ги кажува своите тврдења, желби, ставови и идеали. Тој се стреми кон максимална корист, висока удобност со минимални трошоци. Чувството на срам, како и моралниот фактор на животот на поединецот како целина, очигледно се ставени на втор план, и тоа не само во односите со непознати колеги членови на општеството, туку и со блиски роднини, пријатели и колеги од работа. Што се однесува до претежно негативниот тип на личност, тој има многу особини кои се својствени и за позитивниот тип. Тој е ист прагматичар во сите работи, само многукратно поголем. Неговиот прагматизам постојано се граничи со криминал или „неморал“. Системот на вредности ја добива следната форма: „Што е мое и мое - по секоја цена“. Тој стана апсолутен прагматичар во семејните прашања. Се омажи (се ожени) не само и не толку за љубов, туку за максимална корист. Духовната унија се заменува со правен договор. Семејниот буџет, исто така, стана договорен и диференциран. Речиси стана норма да се има љубовници (љубовница). Се повеќе се губат духовноста и искреноста во односите со децата. Покрај тоа, таквата личност не брза да се омажи. Тој навистина не сака да има деца. Разведена е со елементарна едноставност и спонтаност. На отприлика ист начин тој влегува во втор брак, потоа во трет, петти и десетти. Многумина воопшто не стапуваат во брак од причина што семејството наводно им ја ограничува слободата и бара дополнителен стрес. Тие влегуваат во неприродни хомосексуални бракови. Односите со родителите се пренесуваат на формален канал. Тие, постарите и изнемоштените, можат да бидат „турнати“ во посебни институции, без да комуницираат или да се гледаат неколку години, едноставно заборавајќи ги своите „предци“. Таквата личност навистина не сака да учи. Тој учи само она што има прагматично значење. Студира со минимални трошоци (за него се норма за мамење, мито за полагање). Уште подобро, купи диплома. Барате работа со пари. Би било убаво да не правите ништо и да грабнете повеќе на кој било начин. Професионалната посветеност е минимална. Чувството на должност кон најблиските и кон општеството стана досадно. Не сака да се жртвува. Избегнува физички труд. Како живеат другите не му пречи. Тој се труди да не размислува за сиромашните и страдањата. Природата е консумеризам. Тоа буквално исфрла се од неа. Обидувајќи се да ја направи јавната сопственост своја. Не сака да плаќа данок. Кога животот не успее, тој ги мрази сите, вклучително и себеси. Може да прави врева и да татне во својот дом, без да размислува за мирот на соседите. Лесно го остава автомобилот на патот или на влезот, за да не може да излезе или да помине. Шефовите на држави или гувернерите кои припаѓаат на негативниот тип лесно се впуштаат во корупција, им подаруваат „јавни парчиња“ на роднините или пријателите и се промискуитетни во својот сексуален живот. Тие се способни за диви, шокантни, пијани лудории на јавни места и сметаат дека е можно да учествуваат во геј свадбени церемонии. Судијата, а ги има и многу меѓу негативните личности, не ги наоѓа елементите на кривичното дело онаму каде што тоа е очигледно. Зависник од дрога убива старец за да му земе неколку трошки пари за уште едно „надополнување“. Мајка продава дете за да си го подобри животот финансиската положба. Навреден ученик или ученик зема оружје и брутално се справува со своите соученици, соученици, наставници, па дури и со првиот човек што ќе го сретне. Без причина, без причина, тој може да ги одземе животите на триесетина луѓе. Несреќните лекари апсолутно прекинаа здрави луѓеоргани за подоцна да ги продадат. Тие иронично гледаат на умирачкиот однесен во болница и, наведувајќи го фактот дека не положиле никаква „Хипократова заклетва“, не му покажуваат неопходна помош. Синот-офицер ги „нарачува“ мајка си и татко му на убиецот за брзо да стане сопственик на станот. Новопечениот јасновидец, кој себеси се нарекува Христос, ветува пари за да ги оживее децата кои загинале од рацете на терористите или, откако ги запрепасти верниците со идејата за „крајот на светот“, ги одведува во изолација од останатите. на општеството во зандана. Законодавците добиваат мито за да ги зголемат стапките за комунални услуги за нивните гласачи. Донесуваат закони против народот. Партиските лидери продаваат мандати на криви претприемачи и криминалци за да добијат пратенички имунитет. Универзитетски професор воспостави систем на поткуп и изнуда од студенти за најосновните тестови. Друг, напротив, им дава оценка на сите, не знаејќи кој е - студент или само случаен минувач, додека згрозено вели: „Не ми е гајле за сè“. Друг може да дојде пијан во студентска училница, целосно неподготвен за часови. Воените лидери продаваат оружје на непријателите, од кое тие самите и нивните војници потоа умираат. Претставниците на органите за спроведување на законот, наместо да се борат со криминалот, самите стануваат дел од криминалниот свет. Царински систем државна контроласе претвори во бизнис. Се чини дека во еден миг, иако всушност во текот на 20 години се формираше генерација на машки „чувари кои не се газат“, кои со право може да се наречат посебен (се разбира, негативен) тип на личноста. ВО последните години, можеби најпопуларната професија во Русија стана заштита на предмети и субјекти. Сите (со ретки исклучоци) кои немаат добро образование и професија, кои беа избркани од војска, ФСБ и полиција, отпуштени и отпуштени, побрзаа да штитат без разлика кој и што. Не е лоша заработка по руски стандарди, во секој случај, повеќе од онаа на професор, инженер или доктор. Други обезбедувачи на познати личности (без шега!!!) се сметаат себеси за меѓу елитата. Но, најлошото е што редовите на обезбедувањето се и главно живеалиште на криминалци, криминални банди, банди, групи. Се чини дека во Русија имаше нова класа, кој наскоро ќе ги делегира „своите“ на претставничките и извршните власти. Се разбира, горенаведеното е донекаде претерано. Сепак, тенденциите кон прагматизација, деморализација и удобност на човечкиот живот се сосема очигледни. Се подразбира дека тука се поставува прашањето: „Дали човекот станал подобар човек од времето на Буда, Конфучие, Солон, Сократ, Платон и Христос? Најверојатно не. На крајот на краиштата, како што измамиле, така и мамат, како што краделе, така крадат, како што убиле, така убиваат. Покрај тоа, оваа негативност се зголеми многу пати. Единствената разлика е што сето тоа го прават на пософистициран, посуптилен начин, под превезот на правото, слободата, демократијата, реформите, неопходноста, ветувањата за светла иднина и многу повеќе. Да, човек стана пообразован, знае многу повеќе, постапува побрзо, попаметно. Но, дали образованието ги зголемило совеста, честа и добрината? Прашањето останува отворено.

Во текот на историјата на филозофската наука, се појавија голем број различни теории за човекот, чии значајни разлики се должат на карактеристиките на историската ера, како и на личните квалитети и идеолошки ставови на мислителите кои живееле во тоа време во прашање. Овие концепти во моментов се генерализирани и во голема мера изучувани, но нивното разгледување не е доволно за да се рекреира вистинската слика на една личност во секоја ера. Ако претходно сликата на личност од одреден историски период се градела врз основа на ставовите на мислителите од минатото, тогаш модерна сценаразвојот на филозофската антропологија, проучувањето на одредена личност станува очигледно, врз основа на фактот дека секоја културна и историска ера формира специфична слика за личност како индивидуа, што ја одразува индивидуалноста на таа ера. Поради фактот што човекот е производ на општеството, ерата, културата и типот на цивилизацијата во која живее, се игра реконструкција на специфичните карактеристики на една личност, неговиот имиџ и услови за живеење, социјалниот статус и нормите на однесување. улога важна улогаза сеопфатно разбирање на суштината човечка личност. За прв пат, истражувачите во социо-филозофската антропологија, водечката насока на модерната антрополошка мисла, го привлекоа вниманието на значењето на човечкиот проблем во различни историски епохи.

Во моментов, постои потреба да се надминат недостатоците во одредувањето на основните карактеристики на една личност во различни епохи. Ваквите недостатоци може да се објаснат првенствено со фактот што многу филозофски истражувачи не го земале предвид, кога ја опишувале сликата на човекот во претходните векови, следниот факт: секоја историска ера наметнува уникатност на развојот на одредена личност, чии индивидуални особини се определена од дадена културно-историска ера, тип на цивилизација. Социо-филозофските антрополози го сметаат човекот за суштество кое ги комбинира општото и специфичното, генеричкото и специфичното. Така, човекот е пред сè производ на една ера, општество, култура и се посочува фактот за зачувување на атрибутивните, таканаречени генерички карактеристики на човекот, без разлика во која историска ера е личноста. припаѓа на. Секоја историска и културна ера му дава на личноста посебни, уникатни карактеристики својствени само во одредено време, затоа, ако „сакате да судите поединец, тогаш навлезете во неговата социјален статус“, начин на живот итн.

Човек, во однос на одреден тип на општество на кое му припаѓа, било да е тоа антички или средновековен човек, има својства, интереси, аспирации кои се одредени од спецификите на историскиот период што се разгледува. Само со проучување на основните карактеристики на една личност во различни историски епохи е можно да се формира најцелосната слика за вистинска индивидуа. Поради оваа причина, продлабочувањето на знаењата за карактеристичните карактеристики на една личност во различни периоди од историјата на човечкото општество и нивната анализа стануваат неопходни и очигледни во сегашната фаза на развој на антрополошката мисла. Оваа неопходност се објаснува и со фактот дека само со темелно проучување на реално постоечката личност на одредена индивидуа и неговите вродени квалитети; проблеми кои најмногу го загрижуваат човекот во дадена ера и кои тој е заинтересиран да ги реши, општествената реалност што го опкружува, неговиот однос кон неа, кон природата и, конечно, кон самиот себе - само по детално разгледување на овие прашања, можеме да зборуваме за повеќе големи филозофски проблеми со антрополошка ориентација. Само врз основа на проучување на личноста како субјект и предмет на општествените односи, земајќи го предвид единството на неговите атрибутивни, суштински и индивидуални, лични особини, е можно да се реконструира сликата на личност која некогаш навистина живеела. Тоа е општествената реалност на времето за кое станува збор што ја прави личноста единствена и ги одредува нејзините карактеристични карактеристики.

Пред да започнеме со проучување на античкиот човек, треба да се забележи дека секоја историска ера има не една, туку неколку слики на човекот; покрај тоа, не смееме да заборавиме дека поединецот постојано се менувал, затоа не постои човек од примитивната ера. како единствено, непроменливо суштество, во иста мера не постои единствен „древен човек“. Од тие причини, во оваа студија ќе зборуваме само за најкарактеристичните својства на човековата личност, на еден или друг начин присутни низ целата ера.

Значи, историските услови на одреден период ги одредуваат главните карактеристики на една личност, неговиот начин на живот, нормите и обрасците на однесување.

Примитивниот човек се карактеризира со целосно потчинување на „непријателската и неразбирлива околна природа“, што се рефлектира во наивните религиозни идеи од примитивната ера. Неразвиеното производство карактеристично за овој период и, следствено, исклучително ретката популација на огромна површина, го стави човекот во услови на зависност од природата и потребата за опстанок, во оваа смисла, примитивниот човек беше „целосно потопен во природата“ и не беше далеку од животинскиот свет. Гаранцијата за зачувување на животот во оваа ситуација беше обединувањето на луѓето, создавањето племиња. Примитивниот човек не размислувал за себе надвор од племето и не се одвојувал од другите луѓе. Симбол на единството на луѓето укажува и фактот дека примитивците се идентификувале себеси со некое животно, наоѓајќи во него одредени особини својствени за нивното племе. Поврзаноста на индивидуална личност со животно укажува и на распаѓање на човекот во природата. Човекот во целосна смисла на зборот се борел за егзистенција, постигнувајќи преку неверојатна работа некаква сигурност во животот. Постојаната закана за човечкиот живот од предатори и разни природни катастрофи доведе до перцепција на смртта како типичен, природен феномен. Човекот од примитивната ера, борејќи се со природата, во исто време научил од неа да преживее. Човекот внимателно погледнал во се што го опкружувало и сето тоа го воодушевило. Човек во пониските фази на развој прави многу најголемите откритијаи често ги обдарува со натприродни својства.

Поминале бесконечен број на векови, во текот на кои се родиле бесконечен број луѓе; тие придонеле за развојот на човековата личност. Степенот на овој развој и околните услови влијаеле, пак, на брзината на премин од еден историски период во друг. Поделбата на трудот меѓу земјоделството и занаетчиството, развојот на поморството и трговијата, „борбата за најдобри земји, растот на купувањето и продажбата го определија раѓањето и формирањето на античката ропска ера“. Ерата на антиката траеше повеќе од илјада години и помина неколку различни епохи. Со текот на времето, луѓето се менуваа, нивниот начин на живот, нивната психологија. Така, нема смисла да се зборува за античкиот човек како непроменет во текот на целиот милениум. Како што забележува И.Д. Затоа, ќе се обидеме да опишеме некои од карактеристиките на старогрчкиот, особено на атинскиот.

Поединецот во тоа време не се спротивставуваше на општеството како нешто посебно и единствено, таа беше дел од него и не сфаќаше дека е повеќе од само дел. Личноста на една личност, односно неговата индивидуалност, според идеите на старите Грци, е содржана во душата и е одредена од неа. Во античката свест на Гркот сè уште не постои јасна разлика помеѓу телото и душата. Античките Грци ја разбирале хармонијата на телото и душата на сосема поинаков начин од секојдневната свест на модерното време, што се должи на особеностите на античката култура. За оваа свест, телото се чини дека е нешто инспиративно, чисто физичко, а психата - нешто идеално бестелесно, и тие се исто толку различни едни од други што не можат да се мешаат. Во секојдневната свест на Грците, душата и телото не биле одвоени едно од друго со последователна јасност; нивната фузија беше синкретична, неподелена; хармонијата на душата и телото беше нивно целосно распуштање едни во други. Човек во класичниот период на Грција веќе прави разлика меѓу своите намери, мотивите на неговите постапки и условите и резултатите на дејствијата независни од него, меѓутоа, во светогледот и психологијата на старогрчкиот човек, убедувањето дека човечкиот живот е целосно зависен. на волјата на случајноста сè уште преовладува.среќата, боговите и судбината. Освен тоа, за разлика од христијанската предодреденост, која има повисоко значење, старогрчката судбина се смета за слепа, темна и моќна. За Грците од таа ера, животот е полн со тајни, а неговиот најјасен двигател е волјата на боговите. Оваа зависност на човекот од судбината и боговите може да се објасни со фактот дека луѓето сè уште биле „целосно нурнати во природата и таа во нив“. Човекот ги објаснувал необјаснивите природни феномени со дејствијата на божествените сили. Старите Грци го знаеле стравот и ужасот на постоењето и за „да можат да живеат, Грците морале да создаваат богови“. Човекот од античката ера бил убеден дека нема ништо поубаво од човекот, неговите тела и богови можат да бидат само слични на него.

Начинот на живот на старогрчкиот човек, неговиот однос кон природата, општеството и самиот себе се сменија со почетокот на колапсот на античкиот синкретизам; првите чекори на овој колапс можеа да се видат во класичната ера. Неразвиеноста на личноста и стеснетоста на човечките врски постепено стануваат дел од историјата. Расте поделбата на трудот, општеството се повеќе се распарчува на слоеви, општествениот и приватниот живот стануваат се покомплицирани, конкурентноста на луѓето и нивната борба меѓу нив расте. За разлика од античкиот воин, класичниот Грк, кој живее во атмосфера на постојан натпревар, веќе го знае чувството на осаменост, неговите искуства станаа многу посуптилни, предизвикувајќи потреба да ги сподели со некој друг, да најде душа сродна со својата. . Центрифугалните сили што го растргнуваат општеството сè повеќе растат. И заедно со оваа изолација, таквите односи меѓу луѓето како љубов и пријателство нагло се продлабочуваат и стануваат повредни. Но, наместо пријателство засновано на заеднички интереси доаѓа пријателство-другарство, кога истомислениците се нарекуваат пријатели, па тоа не ја задоволило растечката потреба за интимност. Приватниот живот на поединецот е направен суверен. Во полисот на човекот, личноста на поединецот беше потисната од граѓанинот на полисот. Ова беше време на најголемата политичка моќ на Атина.

Во исто време, ова беше најславниот период на атинската култура. Воспоставувањето на принципите на демократската структура на полисот, како што се еднаквоста пред законот, слободата на говорот, еднаквото учество во власта, имаа значително влијание врз личноста на Атињанецот. Позитивната страна на овој систем беше зголеменото чувство на одговорност кај обичните граѓани, бидејќи секој од нив можеше да учествува во државните важни работи. Атинскиот државјанин како таков добил одредени права и нова правна заштита и на новата територија на која бил странец. Предуслов за политички успех во Атина, како и во секој друг град, беше способноста да се зборува добро и убедливо, т.е. поседуваат ораторски вештини. „Атињаните од тоа време се одликувале со сеопфатен талент, енергија и мобилност. Една од највпечатливите карактеристики на атинскиот карактер е патриотизмот, љубовта кон својот роден град“. Ова чувство им било својствено на сите Грци, а особено јасно се манифестирало за време на грчко-персиските војни. Натпреварувачкиот дух играше посебна улога во животот на секој Грк.„Стравот од срам, стравот да не се појави глупаво или смешно пред сограѓаните беа едни од најважните мотиви што го одредуваат однесувањето... на еден Грк во општеството“; другата страна на ова беше желбата за примат, да се стане најдобар меѓу многумина.

Така, во класичниот период доминантен тип на личност бил граѓанинот, за кого интересите на полисот биле повисоки од личните. Во ерата на хеленизмот (IV-I век п.н.е.), човекот престана да биде граѓанин.“ Во услови на огромните хеленистички монархии, кои ги воспоставија поранешните политики, државниот живот веќе воопшто не зависеше од обичниот човек. едно лице беше принудено да се повлече во својот приватен живот, да се ограничи на чисто меѓучовечки односи.Општествено-политичките катаклизми од ерата го соочуваат поединецот со потребата за самоопределување, избор на сопствен пат во животот и потрага по смислата. на животот.Светот на хеленистичкиот човек повеќе не е ограничен на рамката на полисот.„Неговите граѓански активности и неговиот „личен“ живот само делумно се совпаѓаат.

Историски промени кои резултираа со формирање и уништување Антички Рим, не можеше а да не направи значителни промени во човековите личности. Апсолутната моќ на таткото во секое семејство доведе до истата апсолутна моќ во државата. Обичајот на предците бил главен водич на политичкиот живот, секоја иновација, за разлика од старогрчкиот, се доживувала со незадоволство.„Во Рим пред се се вреднувала храброста, храброста, суровоста, односно сите оние особини што се својствени за човекот воин.Рим од граѓанинот барал само воени доблести, кои биле идеал на сите доблести.Тврдосрденоста на римскиот карактер се манифестирала во сите области од животот.Тоа особено јасно се илустрира со односот кон робовите. Ако во Грција, како што беше забележано претходно, овој став може да се окарактеризира како хуман, тогаш во Рим ситуацијата на робовите била исклучително тешка.Во првите времиња во Рим, робот се сметал за речиси член на семејството, но последователно моќта на Рим развил суровост.Римјаните проникнувале во разни римски игри со неразбирлива суровост.Историските услови се развиле на тој начин што грчките олимписки натпревари меѓу нив добиле неморален карактер.Еден од најомилените форми на забава биле таканаречените гладијаторски претстави, каде судбината на гладијаторот зависеше од расположението на публиката. Погледот на Римјаните за боговите бил сосема поинаков од религиозните гледишта на Грците. „Хелена ги отелотвори боговите во човечки ликови; неговите богови се бореа, склучија мир, се венчаа“, па дури и живееше меѓу смртници. Односот на стариот Рим кон неговите божества не е лишен од практичен утилитарен дух, односно молитвата кон Бога била еден вид поткуп, за што Бог бил должен да му помогне на човекот.

Споредувајќи ја сликата на жител на Антички Рим со антички Грк, може да се забележи дека ликот на Римјанецот бил премногу суров, тој се одликувал со високо суеверие, одреден пад на моралот, во исто време, се карактеризирал со такви квалитети како воена храброст, патриотизам и храброст. Рим и нејзиното општество, засновано на воена моќ, цврсто се држеле до традиционалната послушност кон принципите што некогаш биле развиени, сè додека христијанскиот елемент не ги потресе темелите на древната римска држава.

Промената на историските епохи - преминот од антиката во средниот век - во суштина започна во хронолошката рамка на самото античко општество. Симптоми на почетокот на распаѓањето на робовладетелскиот систем беа феудалните елементи, ширењето на христијанството и, конечно, промената на самиот човек. Ширењето на христијанството во региони надвор од поранешната Римска империја одеше паралелно со процесите на нивната феудализација. Феудалната фрагментација му отстапи место на подемот на кралската моќ и, на крајот, се појави феудална форма на идеологија, чиј класичен израз беше идејата за класа, корпоратизам. Карактеристична карактеристика на феудалниот среден век била нераскинливата врска помеѓу поединецот и заедницата. Целиот живот на човекот бил регулиран од раѓање до смрт. Средновековниот човек бил неразделен од неговата околина. Секој поединец мораше да го знае своето место во општеството. Од моментот на неговото раѓање, една личност била под влијание не само од неговите родители, туку и од целото пошироко семејство. Следува период на стажирање; по полнолетството, поединецот автоматски стекнал членство во парохијата, станувајќи вазал или граѓанин на слободниот град. Тоа на една личност му наметнувало бројни материјални и духовни ограничувања, но во исто време давало одредена положба во општеството и чувство на припадност и вклученост.

Затоа, средновековниот човек ретко се чувствувал осамен, бидејќи бил составен дел од средината во која живеел. Општествената улога што ја играше обезбеди целосно „сценарио“ на неговото однесување, оставајќи малку простор за иницијатива и оригиналност.“ Како резултат на тоа, лицето се движеше во строго набљудуван круг на дозволеното и забранетото, наведено со непишаните норми на корпоративна етика. Заедно со заедништвото на средновековната личност, тој се карактеризирал со висок степен на религиозност и суеверие. Навистина, немало место или момент во животот на човекот кога тој се чувствувал безбедно, во соништата и во реалноста, не само на патот, во шумата, но и во родното село и сопствен дом. Покрај видливите непријатели, насекаде го чекаа „невидливите непријатели“: духови, демони итн. Ништо помалку, а уште повеќе реална опасност демнеше за луѓето во секојдневните облици на социјална комуникација. Феудалната анархија и беззаконието создадоа за секој кој беше лишен од замок и оружје постојана закана дека ќе стане жртва на угнетување, терор и смрт. Ако на ова го додадеме степенот на изолација на селата, недопрената состојба на патиштата и, конечно, претежно оралниот метод на пренесување информации, од кој се појавија најневеројатните пронајдоци, тогаш не е чудно што „луѓето на таа ера беа постојано во состојба на зголемена ексцитабилност, што беше карактеристично за нив.“ брзи промени на расположението, неочекувани афекти, суеверија“. Значи, со еден збор, средновековниот човек истовремено не живеел ниту во двојна, туку, како да се каже, во тројна димензија: со побожни мисли - за Бога, за рајот во друг свет; имагинација и суеверие - во светот на вештерството и практичниот ум - во светот на суровата феудална реалност.

Средновековната слика на околниот свет и човечкото расположение определено од него, неговите карактеристики почнаа да се уриваат уште во 14 век. За време на ренесансата, културата и луѓето добиваат ново значење. Светот престанува да биде „суштество“ и станува „природа“; човечкото дело престанува да му служи на Создателот и самата станува „креација“; човекот, претходно слуга и роб, станува „создател“. Желбата за знаење го принудува ренесансниот човек да се сврти кон непосредната реалност на нештата. Процесот на индивидуализација на личноста стави крај на анонимноста толку карактеристична за средниот век: ренесансата го обдари човекот со индивидуални особини. Од активната личност што се развила во тоа време, се бараше титанот на мислата, „прецизна пресметка, мудрост, разумност, предвидливост“ - со еден збор, постојана самоконтрола. Човекот од ренесансата ги откри не само креативните, позитивни сили, туку и најтемните страни на неговата личност. Тоа беше време кога лабавоста и емоциите на една личност често прераснуваа во несериозност, незадржливата радост коегзистира со хистеријата, секуларните интереси сериозно ги поместуваа религиозните, а проучувањето на либералните уметности беше попривлечна активност од изучувањето на теологијата.

Сите овие промени, како и „средната положба на човекот“ во светот, предизвикуваат личноста да има внатрешни противречности и амбивалентен однос кон сè. Да го замени светот, иако тесен, но стабилен односи со јавноста, човечки дејствијадојде свет во кој традиционалните основи се уриваа, старите вредности се мешаа со нови и кој, конечно, бараше индивидуален избор од човекот, односно кога во своите одлуки остануваше сам со себе - таков беше цена на формулата „човекот е ковач на сопствената судбина“ . Слободата на движење и лична активност ја лишуваат личноста од објективната точка на поддршка што ја имал во претходниот свет, па се јавува чувство на напуштеност, осаменост, па дури и закана. Индивидуализмот и самодовербата го повлекуваа ризикот од непознатото. Оттука и огромната улога на богатството во ренесансниот менталитет. Ова беше единствениот начин достапен на свеста од таа ера да објасни сè што се случува во животот на една личност надвор од границите на неговите пресметки и волја. Човекот почнал да се однесува на својата биолошка конституција и неговите природни потреби сосема поинаку. На пример, човечката убавина, како и во Грција, се сметаше за еднаква на божествената убавина. Општо земено, ренесансниот човек се одликува со живописна манифестација на недоследноста на карактерот: „две сили тепаат во една личност: едната напната, болна - моќта на полудив варварин; другата е суптилната, испитувачка моќ на душата на човекот - креаторот“.

Побогатата и повеќеслојна личност на Новото време има потреба од изолација од другите и веќе доброволно бара осаменост, но во исто време, таа поакутно ја доживува осаменоста како последица на недостатокот на комуникација и неможноста да го изрази своето богатство. искуства. За оваа ера, човекот повеќе не е под поглед на Бога: човекот сега е автономен, слободен да прави што сака, да оди каде што сака, но тој веќе не е круна на создавањето, бидејќи стана само еден од деловите на универзумот. Лицето во новите услови на историската реалност е лишено од можноста да постигне „договор со себе и да се справи со своето постоење, што претходно беше обезбедено со сигурноста на старата традиционална состојба на светот“. Личноста е шокирана, нерасположена, ранлива на сомнежи и прашања. Кога тоа се случува во ера на промени, се будат подлабоките аспекти на човечкото суштество. Примитивните афекти се будат со претходно непозната сила: страв, насилство, алчност; Во зборовите и постапките на луѓето се појавува нешто спонтано и диво, а во движење доаѓаат и религиозните сили.

Просветителска личност е, пред сè, човек кој е државјанин на државата, носител на законски права и обврски, чии главни карактеристики вклучуваат рационалност, претприемништво, зголемен индивидуализам, лична независност, верба во науката, висок животен век. итн. Во врска со индустријализацијата на животот, ставот кон природата и од страна на човекот се промени - желбата за освојување на природата стана приоритет. Ова повлекува зголемување на самосвеста на поединецот, свесноста за конечноста на личното постоење, и следствено, поединецот од капиталистичката ера почна да се стреми да ги реализира своите потреби во текот на својот живот. Човекот брза не затоа што сака, туку затоа што се плаши да не може да биде во чекор со другите. Тој мора постојано да им го докажува на другите и себеси своето право на почитување. Зголеменото чувство за неповратноста на времето го промени човечкото гледиште за проблемот на животот и смртта. Свеста за неизбежноста на смртта го поттикнува човекот да размислува за смислата и целта на животот. Човекот се стреми да направи сè во овој живот. Така, не само што човековата активност стана посложена, туку и неговиот внатрешен свет се збогати и стана поразновиден.

Во модерните времиња, потрошувачката природа на општеството имаше отуѓувачки ефект врз личноста, што го обезличи, принудувајќи го да ги сфати ограничувањата на неговата сила, акутно незадоволство од себе и со светот околу него. Затоа човекот XIX - рано. XX век доживува акутен недостаток на стабилност, топлина и интимност. Недостатокот на интимна комуникација и осаменоста предизвикуваат чувство на внатрешна празнина и бесмисленост на животот. Секојдневните грижи за дневниот леб го попречуваат развојот на повисоките духовни потреби на луѓето. Во општеството се развива процес на постепено израмнување на личноста. Едно лице се чувствува заменливо, непотребно и осамено меѓу луѓето. Намалувањето на „јас“ на материјалното „мое“ станува неопходен услов за самоафирмација на личноста на капитализмот, што пак значи „остварување“ на личноста, осиромашување на неговата животна активност, свесност за тоа. фактот го прави психолошки несреќен. Паралелно со овие негативни појави, човекот почна да ги разбира неговите широки можности за етаблирање како високо развиена личност. Во услови на постојана конкуренција и желба да се постигне висок социјален статус во општеството, таквата социјална институција како што е образованието почна да игра важна улога за луѓето.

Во принцип, т.н Капиталистичката ера се карактеризира со недоследност, променливост, непостојаност, што се должи на времето во кое живеел.

Човечката активност во 20 век стана поглобална. Човекот во нашиот век стана сопственик на многу научни откритија и технички средства, чија употреба предизвика еколошки проблеми. Зголемувањето на радиоактивната позадина, загадувањето на животната средина и други фактори претставуваат закана за човечкиот живот. Откако победил некои болести и пороци, човекот од 20 век научил нови, роден од условимодерно цивилизирано општество. Современиот човек живее во ера кога има превреднување на човековата мерка на рационалност, човекот мора да биде одговорен пред природата и идните генерации. Новите научни откритија ја загрозија самата идеја за уникатноста и уникатноста на човечката личност. Процесот на постепено деградирање на личноста се интензивира на крајот на 20 век. Во тоа значајна улога игра воспоставувањето на материјалистички светоглед во светот.

Како резултат на социјалните и другите промени што се случуваат во светот, воопшто, и во руското општество, особено, вниманието кон поединецот останува минимално. Современото општество не е фокусирано на поединецот, туку на масите. Овој тип на личност почнува да преовладува, кој се карактеризира со ориентација кон другите луѓе, недостаток на стабилни животни цели и идеали и желба да се прилагоди своето однесување за да не се истакнува, да биде како сите други. Заедничките карактеристики на таква личност вклучуваат некритичко прифаќање и почитување на преовладувачките стандарди, стереотипи за масовна свест, недостаток на индивидуалност, манипулабилност, конзервативизам итн. Постојат неколку типови на луѓе од конформистичка природа својствени за модерната потрошувачка цивилизација: „масовна личност „, „организациска личност“, „ авторитарна личност“, „автоматски сообразна личност“ - некои од испитуваните психолошки типови се повеќе или помалку блиски до типот на „еднодимензионална личност“. Ширењето на масата, еднодимензионалниот човек или „човекот на толпата“ во општеството првенствено се должи на феноменот на лична отуѓеност. Одлучувачка улога во зајакнувањето овој процесигра таков модерен феномен како масовна култура. „Масовната култура, фокусирана првенствено на ерозијата, бришењето, елиминацијата на личниот принцип кај човекот, придонесува за отуѓување и самоотуѓување на поединецот. Во современиот свет доминира овој тип на личност, чии карактеристични црти се отуѓеност, некритички однос кон постоечката реалност, недостаток на индивидуалност, конформизам, желба за задоволување на материјалните потреби, маргиналност, стереотипно размислување, духовна деградација итн.

Така:

– секоја историска ера развива одредена слика за една личност, неговите особини и квалитети како личност, затоа проучувањето на одредена личност мора да се заснова, пред сè, на идејата дека личноста е производ на една ера, култура, општество;

– човечкото битие од примитивната ера се карактеризира со зависност и распаѓање во природата, тешки услови за живот, недостаток на лична слобода, идеи за иднината, за моралот во современа смисла на зборот; постојана закана за животот, низок животен век итн.;

– античката личност се карактеризира со такви карактеристики како распаѓање во полисот, заедница, појава на граѓанство, зависност од природата, припадност кон одредена класа, синкретичка свест, висок степен на суеверие; важна улога игра човечкиот граѓанин на полисот, а во Рим - човечкиот воин итн.;

Современата личност се карактеризира со свесност за правната еднаквост, укинување на кастинските прописи на животот, личната независност, зголемен индивидуализам, рационална перцепција на светот, реификација на човекот, висок животен век итн.;

– современиот човек, генерално, се одликува со многу карактеристики на претходните епохи, само што тие се појасно изразени, но можеме да укажеме и на следните квалитети: висок квалитетживот, присуство на отворено општество, сеопфатност и слобода на човековиот развој, безбедност на сите индивидуални права и слободи (во повеќето земји), но во исто време, сега човекот се карактеризира со загуба, страв од еколошки и други закани за неговото постоење. Негативен фактор на модерната цивилизација е приоритетот на материјалните вредности над духовните во сите сфери на животот на поединецот. Како резултат на тоа, потрошувачката ориентација, трката по материјални добра ја лишува личноста од социјално-критична димензија, придонесува за отуѓување на поединецот, развој на процесот на деиндивидуација и трансформација на личноста во еднодимензионална, маса. личност, „личност од толпата“.



Систематизација и врски

Социјална филозофија

Решив да ја преместам темата за личноста од филозофскиот форум. Можеби на некој ќе му бидат корисни веќе собраните информации, а исто така се надевам дека темата ќе најде дополнителен развој на ФС.

-----------------

Секој кој постојано разгледува теми и објави на ФФ забележал дека се почесто се полни со термини поврзани со информациската војна чија цел е зомбизирање на луѓето. Зад сцената трошат огромни суми пари на ова, а на свесно ниво почнаа да го организираат ова некаде веднаш по Втората светска војна со создавањето на институтот во Тависток (кој А.Б.В. го спомна во темата „Мисли за денот“) . Резултатите се очигледни, особено во последните децении со развојот на ИКТ: зомбизираните народи целосно ги уништуваат своите некогаш просперитетни земји, иако трансформациите можеа да се спроведат мирно, но нивните мозоци беа издувани! А особено е болно што Украина успеа тука. И што се случува на секојдневно ниво: земете ги, на пример, истите ученици кои пукаат во наставници и соученици.Како да не се претворите во марионета во алчни раце?Како не само да се зачувате, туку да ги развиете своите способности, да станете полноправна личност со независен светоглед?

Кои квалитети треба да ги поседува човекот за да биде корисна личност за општеството? Методи за постигнување на ова ниво.

Ова е она за што би сакал да зборувам. Сигурно секој има размислувања за оваа работа или нешто од животно искуство, зошто да не размениме. Види, можеби можеме да ја победиме светската хидра.

Има многу случувања, но мислам дека за овие случувања не треба да се свртите кон програмери, туку кон психолози. На пример, на луѓе како Курпатов, со неговата висока методолошка школа)

Но, не заборавајте, ние треба да ги одредиме квалитетите што треба да ги има една Личност. А еден од нив е присуствотоглавна (стратешка) целна чие спроведување, како што велат, се вложува живот. Се разбира, дозволени се тактички потези, како на пример, болшевиците, со помош на НЕП (всушност, капитализмот), го изградија социјализмот, но целта е секогаш пред очите на поединецот. Но, целта не се менува.
И, исто така, што е вродено во Личноста?

гра - Како и обично, тие „почнуваат и губат“!
Затоа што веќе од првиот чекор има грешка!
Има човек и има општество, што значи има лични и има јавни цели!
И само кога човек може да ги поврзе првото и второто во една целина, само тогаш целта едноставно стануваопштествено значајна цели едноставно поединецот стануваличност!
Изборот на цел не е банална желба, тоа е свесна потреба, тоа е чинслободата!

Важно појаснување!Лицето кое има општествено значајна цел има право да се нарекува личност.Тогаш таквата личност мора да биде професионалец и да има вештина да му обезбеди на општеството квалитетен производ. На пример, болшевиците се нарекуваа така„професионаленреволуционери." Тие навистина квалитативно ги решија проблемите што се појавија. До тој степен што радикално ја сменија својата политика, на пример: воениот комунизам за една минута беше заменет со НЕП (со капитализмот го спасија социјализмот). Имаат многу такви примери, па не само што преживеаја, туку и победија во тие турбулентни години.

Односно, за да избере општествено значајна цел и да стане личност, поединецот мора, како што велат, да созрее - да стекненапреден светоглед.
И така, идентификувавме уште двеЛични квалитети - професионализам (вештина) и напреден светоглед.

Желбите се нешто од физиологијата, на ниво на рефлекс. Ова е зависна држава, не за џабе постои таква изрека: „Роб на желбите“.
Свесната потреба е повисоко ниво на човековиот развој од редот на големината. Да почнеме со зборот неопходност - ова е стабилна, суштинска врска меѓу појавите, процесите, објектите на реалноста, условена од целиот претходен тек на нивниот развој. Колку е пообемно и поквалитетно знаењето на една личност, толку повеќе можности ќе има за информиран избор (ќе има многу избор). Занемарувањето на неопходноста води кон волунтаризам (впечатлив пример за ова е Хрушчов, кој влезе во историјата под возачот - Кукурузник).
Значи, да се има само желби е ропска држава. Личноста преку свесна нужност стекнува слобода. Хегел рекол: „Слободата е свесна потреба“. Тоа е, -да се биде слободен значи да се познаваат објективни закони и да се донесуваат одлуки врз основа и земајќи го предвид ова знаење.

Немаш никаква „филозофија“, имаш само опскурантизам во главата и лежиш зад секој збор!
Неодамна се расправаа дека нема вистина, има само вера! А сега вистината стана само „претпоставка“?!

Постојано повторувам:за да работиш „на ниво“ денес треба да си атеист, материјалист, дијалектичар - ова е потребниот минимум!

Како и секогаш, се обидувате се да претворите во шега!
Зошто е тешко да се комуницира на форуми? Фактот дека од вас постојано се бара да ја „покажете структурата на Универзумот на вашите прсти“, што е речиси невозможно!
Избирањето од достапните опции дава "индивидуалнаслика на преференции" и практично не кажува ништо за личноста како индивидуа! Но, што вели тоа?
Критериумот е едноставен и се чини дека треба да биде разбирлив за секого.Создадете нешто ново што не постоело порано и вие сте „личност“!
Да ги поместиме границите на нашето постоење, да го прошириме опсегот на нашите можности е целта и не секој може да го направи тоа! Не е за џабе што велат: „Одлични цели за големи луѓе!
Дали ние ги бираме нашите цели или нашите цели нè избираат нас? Изборот на цел е строгоприватенизбор и овде секој си избира сам!

ФЕДЕРАЛНА АГЕНЦИЈА ЗА ОБРАЗОВАНИЕ
GOU VPO
„НАЦИОНАЛНО ИСТРАЖУВАЧКИ ПОЛИТЕХНИЧКИ УНИВЕРЗИТЕТ ТОМСК“
ФЛИЈАНДА НОВОКУЗНЕЦК

Одделение за социјални и хуманитарни дисциплини

АПСТРАКТ
во дисциплината „Културологија“ на тема:
„Културата и личноста во современиот свет“

Изведено:
студент од 1 година
Економски факултет
групи 3B00/1NK
Руденко Алина Игоревна.
Проверено:
вонреден професор, кандидат за педагогија науки
Мењаилова Т.А.

Новокузнецк
2010

содржина

Вовед

Оваа тема е од интерес бидејќи проблемите истражени во рамките на оваа тема се многу блиски до речиси секој современ човек. Кога се проучува модерната култура, тешко е да се остане незаинтересиран и рамнодушен. На крајот на краиштата, проучувајќи ја културата, ние се проучуваме себеси, учејќи ги длабочините на нашиот духовен развој. Во обид да формираме похолистичка слика за културата и личноста во современиот свет, да го зголемиме нивото на знаење во рамките на оваа тема, ние сакај-нека ги прошируваме нашите хоризонти, нашата ерудиција, која, се разбира, се развива нашиот духовен свет. И ова е многу важно за современиот човек.
Интеракцијата помеѓу културата и личноста трае многу години. Личноста е еден од составните делови на културата, еден од најважните фактори во нејзиното функционирање, покрај нормите, вредностите и знаењето. Личноста е таа што ја обликува културата и создава нови наредби, правила и афирмира нови вредности. Во моментов, човечкото мешање во структурата на природата е толку големо што практично го загрозува самиот факт на нејзиното постоење. Значи, улогата на поединецот не треба да се потценува, туку да се земе предвид како една од најважните во развојот на културата.
Цел на работата:
Целта на работата е да создаде похолистичка слика за културата и личноста во современиот свет, да научи и разбере што е можно повеќе информации во рамките на оваа тема, да ги прошири своите хоризонти и да го идентификува меѓусебното влијание што културата и луѓето имаат еден на друг.
Задачи:
За да се постигне оваа цел, се очекува да се решат следните задачи:

Проучување информации за културата и личноста во современиот свет
Сумирање информации и идентификување на особини на личноста во современиот свет

Предмет на проучување
Предмет на оваа студија се актуелните проблеми на модерната култура, поточно прашањата што ги поставува современиот човек, како што се: Свеста за сопственото „јас“, потеклото на развојот на културата и човекот, нивното меѓусебно влијание.
Предмет на проучување
Предмет на оваа студија е културата и личноста во современиот свет.

I. Меѓусебен развој на културата и личноста во историско време

Нашето истражување покажа дека избраната тема стана популарна во дваесеттиот век, кога луѓето беа соочени со глобални проблеми, чиешто решение ја одредува судбината на целата цивилизација.
Главниот глобален проблем беше следниов: дали човекот треба да се потпре на природниот, еволутивен процес на културен развој, или неговиот свет е во состојба на опаѓање и има потреба од насочено лекување и подобрување?

1. Антички идеи за културата и човекот

Проучувањето на изворите покажа дека е неопходно да се разликува историјата на идеите за културата од самата историја на културата. Иако „рудиментите“ на културата се откриени во најраните фази од историското постоење на луѓето, првите идеи за тоа стануваат можни на прилично високо ниво на нивниот социјален и духовен развој. Луѓето отсекогаш живееле во културата, иако не почнале веднаш да ја сфаќаат. Во почетокот, човекот речиси целосно зависел од чисто природни околности кои сè уште не биле трансформирани со труд. Затоа, одлучувачката улога во својот живот не ја припишува на себе, туку на овие околности, кои ги претвори во предмет на религиозно почитување или култ.
Филозофските гледишта укажуваат дека човекот ги обожувал природните сили и елементи, ја обдарил природата со човечки својства - свест, волја и способност да го предодреди текот на настаните. Само како што понатаму се развиваа, луѓето почнаа да сфаќаат дека многу во нивните животи зависи од самите нив, од тоа како размислуваат и дејствуваат. Со ова се поврзани првите, првично нејасни и нејасни идеи за културата. Доволно беше, на пример, причината за добрата жетва да се види не во милоста на боговите, туку во квалитетот на почвата, за да се направи разлика помеѓу култот како обожување на природата и културата како нејзино одгледување и подобрување. Самото присуство на зборот „култура“ во јазикот сведочи за разбирањето на човекот за неговата посебна, независна, единствена активност што не може да се сведе на дејството и на природните и на божествените сили.
Терминот „култура“ се појавил во антички Рим. Во превод од латински, тоа значело грижа, подобрување, преработка, одгледување, подобрување.
Првично, поимот „култура“ значеше намерно влијание на човекот врз природата околу него: обработка на почвата, обработување на земјата, земјоделска работа.
Од проучувањето на културните студии е јасно: во неговото првобитно значење, терминот „култура“ беше близок до современиот збор „земјоделство“. Со текот на времето, неговото значење се проширува. Процес културна трансформацијапочна да се поврзува не само со природата, туку и со човекот, неговиот внатрешен свет.
Затоа, културата почна да се сфаќа како воспитување, образование, усовршување на личноста, неговите способности, знаења, вештини.
Античките мислители ги гледале средствата за такво подобрување првенствено во филозофијата, науката и уметноста. Во оваа смисла, за прв пат е употребен терминот „култура“.Цицерон (106-34) На пример, Цицерон напишал дека „културата на душата е филозофија“. Во исто време, тој не мислеше толку на состојбата на душата, туку на методот на нејзино подобрување. Цицерон сметал дека филозофското просветлување на Римјаните е една од неговите главни цели во животот. Така, терминот „култура“ првично се употребува во комбинација со нешто специфично кон кое беше насочен процесот на подобрување, одгледување, одгледување: култура на почвата, растителна култура, ментална култура, говорна култура.
При проучувањето на античката грчка култура, јасно е дека терминот „култура“ не се користел. Имаа нешто сличен термин - педеја. Старите Грци го користеле терминот „paideia“ за да значи добри манири, образованиелице. Градот се сметаше за центар на образованието. Во овој поглед, градскиот жител како културен човек се спротивставуваше на жител на селото. Ако првиот, според идеите на Грците, бил носител на образованието и културата, тогаш вториот бил поврзан со незнаење и дивјаштво, т.е. со недостаток на култура. Треба да се напомене дека вредносната ориентација „култура-недостаток на култура“ во античката римска историја била пренесена на различен план - „римско - неримско“. Римјаните овде беа класифицирани како културен народ, а на не-Римјаните им беше дадена само оцената на „варвари“.
Навлегувајќи подлабоко во проучувањето на историјата, стана јасно дека античките Грци користеле и таков термин како „калогатија“. Тој изразил таков аспект на културниот принцип кај човекот како хармонија на физичка и духовна убавина. Идеалот на древното општество беше хармонично развиена личност, во која беа постигнати единство и рамнотежа на физичките и духовните принципи. За прв пат во историјата на културата, грчките мислители ја изнесоа идејата за сеопфатно развиена личност како цел на културниот развој. Културна личност, граѓанин на полис, мораше да ги има следниве квалитети:
1. Мора да е патриот - бранител на политиката. Затоа, од него се бараа воени вештини.
2. Тој мора активно да учествува во политичкиот и општествениот живот на полисот: да ги знае неговите закони, да може да зборува добро, убаво - да биде оратор, да има вештини за јавна администрација.
3. Културната личност мора да биде естетски совршена.
Целиот систем на грчко образование и воспитување беше насочен кон развивање на овие квалитети. Образованието претставуваше единство гимнастикаИ музички. Во литературата овие термини се толкуваат на следниов начин: Гимнастичко образование- ова е спорт, физичка култура. Гимнастичките дисциплини придонесоа за развојот на телото. Музичко образование- Ова е образование за уметност. Беше неопходно да се совлада уметноста на версификација, основите на музичката изведба, да се познаваат литературни дела, особено песните на Хомер и Хесиод, ораторството и филозофијата. Музичките дисциплини ја обликуваа душата, свеста и умот.
Главните морални особини што треба да ги има културниот човек биле мудрост, храброст, самоконтрола и чувство за пропорција. Според дефиницијата на старогрчкиот филозоф Аристотел, доблеста е мудро средство меѓу крајностите. На пример, храброста е средина помеѓу кукавичлукот и лудата храброст, дарежливоста е средината помеѓу скржавоста и екстравагантноста. Моралната личност во сите погледи мора да избегнува крајности, ексцеси и да го почитува принципот на умереност. „Чувајте сè во умерени количини!“, „Ништо премногу!“ - напишале Грците на фронтонот на своите слепоочници. Аристотел го привлече вниманието на фактот дека ако се прекрши мерката, доблеста може да се претвори во нејзина спротивност (љубезноста во недостаток на волја, бараноста во пребирливост, претпазливоста во кукавичлук).
Важно е да се напомене дека во периодот на антиката концептот на „култура“ бил тесно поврзан со концептите „хуманизам“И "цивилизација". Првиот од нив значеше човечки, хуман, втор - граѓански, јавен, државен. Концептот на „цивилизација“ се користел за да се карактеризира општествениот живот како организирана и уредна целина. Цивилизацијата се спротивстави на варварството како пониска фаза на културниот развој. Познат римски историчарКорнелиј Тацит (55-120) го идентификува следново како главни знаци на цивилизацијата:
- високо ниво на финансиска состојба;
-појавата на државата;
- појавата на пишувањето.
Како што се испостави по проучувањето на научната литература: материјалната страна е водечки во одредувањето на цивилизацијата. Од Тацит доаѓа традицијата на разбирање на цивилизацијата како повисок степен на општествениот развој од варварството. Тацит го привлекува вниманието и на фактот дека преминот од варварство во цивилизација бил поврзан не само со добивки, туку и со загуби. Тацит покажува дека богатиот и културен Рим со високо ниво на развој на политичката, правната, инженерската, техничката и уметничката култура се карактеризира со пад и изопаченост на моралот. Во исто време, опишувајќи го начинот на живот на старите германски варвари, Тацит забележува дека нивната неписменост, примитивност на нивните социјални и воена организацијаво комбинација со физичко и морално здравје. Ова се манифестира и во воспитувањето на младите мажи и во односите на членовите на семејството едни со други.
Така, Тацит забележува позитивни особини кај Германците кои отсуствувале кај Римјаните, кои биле на повисоко ниво на култура. Римскиот историчар го покренува проблемот со противречностите на културниот напредок.
Откако ги проучувавме сите материјали за античкиот концепт на културата и човекот, можеме да ги извлечеме следните заклучоци: првично, човекот речиси целосно зависел од чисто природни околности. Затоа, одлучувачката улога во неговиот живот не ја припишува на себе, туку на овие околности. Човекот ги обожени природните сили и елементи, ја обдари природата со човечки својства и само во текот на неговите понатамошно развивањелуѓето почнаа да сфаќаат дека многу во нивните животи зависи од самите нив, од тоа како размислуваат и дејствуваат. Токму во овој момент во човечката свест почнаа да се оформуваат првите идеи за културата. Важно е да се напомене дека во периодот на антиката концептот на „култура“ бил тесно поврзан со концептите „хуманизам“ и „цивилизација“. " . Односно, се појави проблемот на противречности во културниот напредок, а тоа беше точно изразено во ривалството помеѓу хуманата страна на карактерот на луѓето и нивната зависност од материјалниот свет на цивилизацијата што се појави. Запознавање со историјата на средниот век,

2. Личност во средниот век

Запознавајќи се со историјата на средниот век, пред сè треба да се забележи дека токму во оваа ера конечно се формираше концептот на личноста. Во античко време, меѓу Грците и Римјаните, зборот персона првично значел театарска маска или маска на верски ритуал. Личноста овде се подразбира како „маска“; ​​маската не е лице на една личност, но постои сложена врска помеѓу маската и нејзиниот носител. Фактот дека најразновидните народи во светот имаат најмногу важни точкииндивидуалниот и социјалниот живот, па дури и постојаното криење на лицето зад маска (носено, тетовирано, нацртано) е директно поврзано со разбирањето на човечката индивидуалност од страна на овие народи. Сепак, оваа тема е надвор од опсегот на нашето разгледување. Доволно е да се спомене дека токму во Рим концептот на личност се претвора во концепт на суверена личност, пред се во областа на правото. Римските правници учеле дека во правото постојат само лица (personae), ствари и дејствија. Римски државјанин - правно и верско лице, сопственик на предци, име, имот; затоа, роб кој не го поседува своето тело, кој нема други знаци на слобода, немал личност. Меѓутоа, со сиот развој на слободна личност во античкиот полис, нема да ја најдеме неговата дефиниција кај античките филозофи. Преминот од театарска маска во морална личност со внатрешно единство, заврши во христијанството. „Личност“ доби и душа, која е основа на човечката индивидуалност и неуништлива.
Христијанството создава контрадикторна ситуација во која се наоѓа поединецот. Од една страна, човекот се прогласува дека е како Бог - неговиот творец. Средниот век забележал премин од теоријата дека луѓето се создадени наместо тоа паднатите ангелии мора да го заземе нивното место, на концептот на независното достоинство на човекот, создадено заради него. Човекот не е создаден за ништо друго, туку целиот свет е создаден за човекот, кој е комплетирање на вселената. Бидејќи светот е создаден заради човекот, во човекот може да се најде целиот свет и неговото единство. Всушност, други креации или постојат, но не живеат (на пример, камења); други постојат и живеат, но немаат сензации (растенија); други постојат, живеат и имаат сензации, но немаат интелигенција (животни). Човекот ја дели со остатокот од земниот создаден свет способноста да постои, живее и чувствува, но истовремено со ангелите ја споделува и способноста за разбирање и расудување. Човекот е круна на создавањето. Од друга страна, човекот е Божји слуга. Служењето на Бога не го понижува, туку, напротив, го воздигнува и спасува човекот. Но, служењето бара понизност, потиснување на личните склоности кои противречат на крутите идеали на христијанството; бидејќи откупувањето и довршувањето на човекот е можно само во друг свет, слободниот развој на личноста е исклучен. Слободната волја, прогласена од христијанството, се претвора во заповед да се избегнува се што може да го попречи спасението на душата. И иако теолозите нагласувале дека човечката личност е единство на душата и телото, сите грижи на христијанинот требало да бидат насочени кон првата компонента на неговата личност, дури и на очигледна штета на втората компонента. Зашто душата и телото постојат во различни димензии - душата и припаѓа на вечноста, а телото е подложно на расипувањето на времето.
Сепак, историчарите забележуваат дека личноста на средновековната личност ја должи својата специфичност и историските ограничувања на повеќе од едно христијанско учење. Како и христијанската симболика, христијанскиот „персонализам“ се покажа дека е во голема мера конзистентен со степенот на развој на човечката индивидуалност во средновековна Европа. Откако излегоа од сцената на „племенската личност“ од ерата на варварството, луѓето од феудалното општество се приклучија на нови групи кои ги потчинија не само материјално и политички, туку и социјално и психолошки. Човек во феудално општество е класна индивидуа. До еден или друг степен, тој бара хармонија во групата на која припаѓа, прифаќајќи ги нејзините животни стандарди, идеали и вредности, мисловни вештини, форми на однесување и нивната вродена симболика. Категориите на средновековниот „модел на светот“ дискутирани погоре, заедно со многу други идеи и концепти, ја формираа формата што служеше да се „фрли“ човечката индивидуалност - се разбира, секој пат општествено дефинирана.
Така, во средниот век, концептот на личност конечно се оформил. Се појави контрадикторна ситуација во која поединецот се најде. Од една страна, човекот се прогласува дека е како Бог - неговиот творец. Од друга страна, човекот е Божји слуга. Сепак, во секој случај, едно лице се стремеше кон хармонија и со себе и со она што го опкружуваше.

3. Формирање на личноста за време на ренесансата

Студирајќи многу литература за развојот на личноста, треба да се забележи дека точноза време на ренесансата се јавува нова, неповрзана или малку поврзана со црквата, секуларна култура - хуманизам. Нејзината основа беше признавањето на интересите и правата на човекотличности , достоинство и самопочит на една личност. Тоа беше еден вид оптимистички хуманизам, впечатлив со својата радосна сензуалност, восхит од убавина, преплавена жед за живот, љубов, светлина.Ренесанса , како ниедна друга култура досега, ја ставија во прв план идејата за внатрешната вредност на индивидуалноста,личности . Индивидуализмот беше прогресивен феномен во тие услови, бидејќи ја изразувал потребата за ослободување на човекот од средновековните еснафски, класни и црковни окови и директно се поврзувал со афирмација на принципот на индивидуална слобода. 17 век не бил толку светол и блескав какоера Ренесансата, која не без причина се нарекува век на генијалците. Доволно е само да се потсетиме на извонредниот подем на филозофската мисла (Декарт, Паскал, Спиноза, Лајбниц итн.). Наследен одРенесанса придонеле и обожавањето на разумот, духот на слободното размислување, хуманизмот, 17 векформирање на проблем на личноста.
Оние што се појавија во 15-ти - 16-ти век добија дополнителен развој. физички -
механички идеи за човекот. Сликата на човекот, прославена воренесанса , а еуфоричното обожавање на него беа заменети со повистинито гледиште за човекот како сложено, контрадикторно, парадоксално суштество. Се појавуваат песимистички мотиви за напуштање и губење на човекот во светот. Се засилува интересот за внатрешниот свет на човекот, за уникатноста на неговиот ментален живот. Во филозофијата на 17 век. Сеопфатно се проучуваат најважните човечки вредности - човековата слобода, големината на неговата душа и ум, социјалниот мир како противтежа на војната.
Откако се запознавме со карактеристиките на ренесансата, можеме да го извлечеме следниот заклучок: воера Со ренесансата, се појавува нова секуларна култура на хуманизмот. Човекот стануваше сè послободен и индивидуален. Се карактеризираше со сензуалност, бодрост и восхит на убавината. Меѓутоа, малку подоцна почнаа да се појавуваат песимистички чувства поврзани со тоа какво е местото на човекот во светот.

II. Култура и личност во современиот свет

1. Концептот на „култура“

Пред да се зборува за улогата на поединецот во развојот на културата, потребно е пред се да се открие што е тоа култура. Откако се обративме до разни речници и толкувачи за помош, можеме да го кажеме тоа културата– ова е исклучително разновиден концепт и има многу нијанси на значење. Зборот „култура“ постои на многу јазици во светот. Во принцип, „култура“ од латински се преведува како „градба, образование“, а во античко време се користел во однос на резултатите од земјоделските активности. Но, тогаш зборот „култура“ е откорнат од земјата на земјата. Цицерон ја дефинирал културата не само како одгледување на почвата, туку и како духовност, таканаречена „уметност на измислување душа“. Сега овој збор се користи во широк спектар на ситуации и контексти. Ние сме навикнати да слушаме изрази како „култура на однесување“, „физичка култура“, „земјоделска култура“, „уметничка култура“ итн. Во моментов има повеќе од илјада негови дефиниции.
Тогаш историчарите и филозофите имаат прашање: што ја предизвикува таквата различност? Најверојатно, фактот дека човекот по природа е повеќеслоен и неисцрпен, а културата не е ништо повеќе од создавање на човекот, значи дека и самата култура е разновидна. И иако унифицирана дефиниција за зборот култура сè уште не е развиена, многу истражувачи се согласуваат за едно - културата мора да се смета како сложен мултикомпонентен феномен поврзан со резултатот на човековата активност. Затоа, додека го проучувале феноменот на културата, научниците идентификувале неколку специфични начини кои му помагаат на човекот да го разбере овој феномен во неговите различни маски.
Пред сè, филозофите нагласуваат филозофски и антрополошкитехника. Во овој случај, културата е израз на човековата природа, сензуална, инстинктивна природа. Во оваа смисла, човекот е многу сличен на другите животни што ја населуваат нашата планета. „Многу животни можат да создадат нешто што личи на култура. Пчелите, на пример, градат прекрасна архитектонска структура - саќе. Пајакот непогрешливо прави риболовно средство - мрежа. Дабарите градат брана. Мравките градат мравјалници. Излегува дека суштествата создаваат нешто што не постоело во природата. Дали е тоа културата? Меѓутоа, да забележиме дека активноста на овие живи суштества е програмирана по инстинкт. Тие можат да го создадат само она што е вродено во природната програма. Тие не се способни за слободна креативна активност. Пчелата не може да плете мрежа, а пајакот не може да зема мито од цвет. Дабарот ќе направи брана, но нема да може да направи алат. Следствено, културата претпоставува спонтан, слободен тип на активност што ја надминува специфичната фиксност“ 1 [Гуревич П.С. Културологија (Електронски поглед)]. Францускиот филозоф Жак Маритен нагласува дека „транзицијата кон култура вклучува потрага во човечкото суштество за нешто што не е содржано во него како во животно“ 2 [Гуревич П.С. Филозофија на културата. – М., 1991. П.21].
Така, филозофите дојдоа до заклучок: методологијата на филозофската антропологија, прво, го стави човекот во центарот на културните процеси, го претвори во субјект на културата, но оваа методологија мора да биде „поддржана“ со нешто друго што е поврзано со духовното. светот на човекот. Е. Тајлор не само што ја определил културата како човечки чин, туку и го поврзал концептот на културата со историјата на цивилизацијата, воспоставувајќи го концептот филозофско-историскипристап кон културата. Тоа лежи во фактот дека историското наследство на една личност остава отпечаток на самата култура и ги открива механизмите на појавата на човечката историја. Како што забележува В.М. Межуев, културата во ерата на просветителството била сфатена како историја на духовниот развој на човекот и претставувала „разумно подобрување на човекот во текот на неговата историска револуција“.
Според некои извори, се верува дека културата вклучува интеракција на човекот, историјата, природата и општеството. Во врска со ова се појавија социолошкипристап кон објаснување на феноменот на културата. Според оваа методологија, секое општество се развива организирано, а за него „работат“ културните вредности што ги создава општеството и го одредуваат неговиот развој. Со оглед на културата во социолошки контекст, В. Односно, човек се препознава како културен само ако учествува во развојот на културата,во исто време, неговата активност е насочена кон потрага по смислата на постоењето и, се разбира, самоактуелизација.
Така, откако се запознавме со разновидноста на толкувањата на концептот „култура“, можеме да ја подготвиме следната дефиниција: културата – „Ова е историски развој, повеќеслоен, повеќеслоен, полифоничен систем на човечки создадени материјални и духовни вредности, социо-културни норми и методи на нивно ширење и консумирање, како и процес на самореализација и себе -откривање на креативниот потенцијал на поединецот и општеството во различни сфери на животот“ 3 [Балакина Т.И. Светска уметност. Русија 9-ти почеток на 20 век. – М., 2008. П.4.]. Сепак, сè уште не постои точна дефиниција за концептот „култура“, бидејќи културата е разновидна и разновидна како личност. И многу е тешко да се карактеризира таков концепт со „многу лица“.

2. Личноста како творец на културата

„Светот на културата е свет на самиот човек“
В.М. Межуев
Според современите податоци, се верува дека најспецифичниот израз на човечката личност во активноста карактеристична за неговото постоење е креативноста. Да се ​​создаде значи да се дејствува слободно. За разлика од другите живи суштества, човекот не слепо се потчинува на природните или општествените сили, туку дејствува во рамките на неговото разбирање на нивната суштина.
Идејата за човечкиот креативен потенцијал ја содржи креативната (креативна, генеративна) функција на културата. Осврнувајќи се на креативноста на извонредните претставници на науката, уметноста и филозофијата, не може а да не се види дека нивните титански напори доведоа до премин од една културна традиција во друга. Креативноста го проширува предметното поле на културата. Адекватен начин за остварување на човечкиот креативен потенцијал е културата, аспектот на човечката практика и неговите резултати за носење и пренесување значење.
Само луѓето имаат креативен потенцијал. Природата нема такво својство, таа свесно не создава ништо, туку се развива спонтано.
Креативноста е единствено човеково право. Таа има за цел, пред сè, да ја подобри самата личност преку развивање на способности за продуктивна активност. Во својата желба да „дојде до суштината на сè“, човекот го зголемува вкупниот обем на креациите и културата. Креативноста е секогаш личност која ги надминува своите можности. Но, тука е исклучително важно да имате чувство за пропорција за да станете пример за културата на вашето време.
Од гледна точка на креативната улога на активноста во општествениот развој, таа се разликува во репродуктивна, насочена кон добивање веќе познат резултат и продуктивна (креативна), поврзана со развојот на нови цели и соодветни средства.
Културата како креативна активност на луѓето се определува од нивните когнитивни способности и секогаш е насочена кон постигнување конкретни цели и идеали. Затоа, културата обично се гледа како имплементација на вредности како насоки и критериуми за креативност.
Научниците кои размислуваат за прашањето за влијанието на личноста врз културата тврдат дека улогата на културата како начин за остварување на креативниот потенцијал на една личност е разновидна. Културата го поканува поединецот да создава, но и наметнува ограничувања.
Овие ограничувања се однесуваат и на општеството и на природата. Културните забрани го штитат општеството од деструктивни и деструктивни дејства.
Затоа, можеме да заклучиме: културните ограничувања се неопходни и во процесите на управување со силите на природата. Игнорирањето на таквите ограничувања ја доведе модерната цивилизација до еколошка криза. Културата како начин на остварување на човечкиот креативен потенцијал не може да не вклучи разбирање на вредноста на природата како живеалиште за луѓето, основа за културниот развој на општеството.

III. Свеста за сопственото „јас“ како процес и резултат на човековиот развој во културата

Еден од најважните аспекти на формирањето на личноста е свесноста за сопственото „јас“. Се чини дека прашањето „Кој сум јас?“ многу едноставно, но само неколку ќе можат јасно да одговорат. „Откривањето“ на своето „јас“ е самосвест на поединецот, чувство на разлика од другите претставници на општеството. Можеме да кажеме дека сликата на „јас“ е индивидуална верзија на идеи за некоја личност, карактеристична за дадена култура во одредена ера.
Многу истражувачи се согласуваат дека секој тип на култура има своја репрезентација.
итн.................

Теза

Романова, Екатерина Александровна

Академски степен:

Кандидат за филозофија

Место на одбрана на тезата:

Специјален код HAC:

Специјалност:

Социјална филозофија

Број на страници:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТСКИ АСПЕКТИ НА ИСТРАЖУВАЊЕТО

ЛИЧНОСТ.

1.1. Личноста како социјален и филозофски проблем

1. 2. Интегритет и интегритет како карактеристики на личноста

ГЛАВА II. КАРАКТЕРИСТИКИ НА ФОРМИРАЊЕ И 64 СОЦИЈАЛНО ПОСТОЕЊЕ НА ЛИЧНОСТА ВО СОВРЕМЕНОТО ОПШТЕСТВО

2.1. Услови за формирање на личноста во современото општество

2.2. Проблемот на интегритетот на модерната личност

Вовед во дисертацијата (дел од апстрактот) На тема „Индивидуалниот интегритет во современото општество“

Релевантноста на темата на оваа дисертација се должи, прво, на зголемениот интерес за одредена индивидуа во модерната пресвртница, кога во општеството се случуваат фундаментални промени во свеста на луѓето, поврзани со ревалоризација на вредностите и промени во општествените животот. Се врши промена на парадигмата на вредносно размислување во насока на приоритет на универзалните хуманистички вредности, признавање на правата, слободата и достоинството на секој поединец.

Второ, потребата за решавање на проблемот на личноста се должи на влошувањето на глобалните проблеми на нашето време и зголемената улога на човечкиот фактор во историскиот процес. Во овој поглед, кога се разгледува „проблемот на личноста, до израз доаѓаат параметрите на лична одговорност, општествена активност и хармоничен севкупен развој, кои се земени предвид во концептот „ цела личност».

Степенот на развој на проблемот. Запознавањето со литературата на темата за истражување на дисертацијата "ви овозможува да се уверите дека е исклучително * разновидна. Ова се должи, пред сè, на фактот дека проблемот на личноста е предмет на големо внимание не само од филозофите , но и од социолози, политиколози, културни експерти, психолози и ред други хуманитарни специјалисти.

Така, проблемот на личноста доби сериозно теоретско оправдување во делата на руските класици (JI.C. Vygotsky, C.JI. Rubinstein,

A.B.Zaporozhets, A.N.Leontiev, D.N.Uznadze) и странска психологија (G. Eysenck, A. Maslow, G. Allport, E. Erickson), како и голем број современи истражувачи, меѓу кои имињата на B G. Ananyev, A. G. Асмолов, А. В. Брушлински, В. П. Зинченко, Д. А. Леонтиев, А. В. Петровски, В. А. Петровски, Л. И. Слободчиков,

В.В.Столин, Е.В.Субацки, Е.В.Шорохова. Посебно треба да се спомене делата на Е. Фром, кој извршил синтеза на психолошки и социо-филозофски пристапи кон проучувањето на личноста1.

Од гледна точка на општествената потреба за „личност“, зголемениот интерес за тоа е очигледен на полето на културолошките студии, чијшто научен жанр е определен на раскрсницата на историските, книжевните, филолошките и лингвистичкото истражување. Меѓу разновидноста на културолошките студии за темите од нас, ќе ги посочиме само најавторитетните дела од оваа област на М.М. Бахтина, А.Ја. fy

Гуревич, Г.С. Кнабе *“.

Бројни филозофски студии се исто така посветени на феноменот на личноста, чиј број постојано се зголемува бидејќи светската заедница сè повеќе ја препознава важноста на поединецот и личните принципи во социокултурниот живот. Последниот тренд е јасно видлив во делата на научниците кои намерно ги проучуваат филозофските и антрополошките прашања - Jl.Ib Bueva, B.T. Григорјан, В.Д. Губина, П.С. Гуревич, Ју.А. Кимелева, Ј.И.Х. Коган, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатунова - како и E. Agazzi, A. Iyer, V. Bruning, M. Buber, A. Peccei, P. Ricoeur, P. Teilhard de Chardin 3.

Голем придонес во развојот на проблемите на формирањето, личноста, формирањето на неговиот внатрешен духовен свет и самосвест дадоа Г.М.Андреева, С.Ф.Анисимов, БиИ.Бабушкин, И.Е.Бекешкина, Б.С.Библер, Б. Е.К.

1 Maslow A. Мотивација и личност. Санкт Петербург: Евроазија, 1999 година; З. Фројд. Вовед во психоанализа. - Санкт Петербург: Алетеја, 1999 година; Фром Е. Лет од слобода, - М.: Прогрес издавачка група, 1995 година

2 Бахтин М М Кон филозофијата на акцијата // Филозофија и социологија на науката и технологијата. Годишен зборник 1984-1985. -М.: Наука, 1986; Гуревич А.Ја. Поединецот и општеството на средновековниот Запад. - М.: РОСПЕН, 2005 година; Knabe G. S. Личност и индивидуалност // Knabe G. S. Материјали за предавања за општата теорија на културата и културата на антички Рим. М., 1993 година

3 Буева Л.П. Човек: активност и комуникација. - М.: Mysl, 1978; Гуревич П.С., Фролов И.Т. Филозофско разбирање на човекот // Човек: Мислите на минатото и сегашноста за неговиот живот, смрт и бесмртност. Античкиот свет - ерата на просветителството. М.: Политиздат, 1991 година

Компанченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившитс, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михаилов, К.Х.Момџјан, А.Т.Москаленко,

Б.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировски, В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицки, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов, С.В.Соловиова, Н.Н.Трубников, Г.А.П. , Е. А. Јаблкова, В. А. Јадов Јаришкин, В. Н. Јарскаја-Смирнова, В.П.Јаришкин, како и Ј.Ароноф, Р. Кантор, Џ. Ламиел, Џ. Левингер,

C. Milgram, M. Moss, R. Nisbet, A. Rean, L. Ross, J. Strawson, C. Taylor, и

F. Francella, V. Hollicher, L. Kjell и други истражувачи4.

Концептот на „интегритет“ на една личност за прв пат беше формулиран и проучен во рамките на руската религиозна филозофија во делата на И.В. Киреевски, А.С. Хомјакова, Б.Ц. Соловјова, Н.А. Бердијаев. НО. Лоски и Л.П. Карсавина 5.

Голем придонес во проучувањето на личноста во рамките на филозофската антропологија дадоа М: Шелер, Г. Плеснер, А. Гелен, Е. Касирер6.

Проблемот на личноста е допрен и во делата на В!С. Барулина, К.С. Пигрова, С.Е. Крапивенски7.

Од големо значење за разбирање на проблемот на личноста во услови на современото руско општество беше запознавањето со делата во

4 Кемеров В.Е. Полисубјективна социјалност и проблемот на толеранција // Толеранција и полисубјективна социјалност: материјали за конференции. - Екатеринбург, 2001. - стр.12-19; Ilyenkov E. V. Што е личност? // Филозофија и култура - М.: Политиздат, 1991. - стр. 387-414.

5 Бердијаев Н.А. За ропството и човековата слобода Искуство персоналистичкиметафизика. - М.: Република, 1995 година; Карсавин Л.П. Филозофија на историјата. - Санкт Петербург: АД Комплект, 1993 година, Соловиев В.С. Филозофски принципи на интегрално знаење Соловиев В.С. Дела во 2 тома М.: „Мисла“, 1988; Хомјаков А.С. Семирамис // Дела во 2 тома. М: „МЕДИУМ“, 1994;

6 Gehlen A. За таксономијата на антропологијата // Проблемот на човекот во западната филозофија - М., 1988; Касиер Е. Омилени. Искуство за некоја личност. - М.: Гардарика, 1998; Плеснер Х. Scheler M. Положбата на човекот во просторот // Избрани дела. - М., 1994 година

7 Барулин Б.С. Социјална и филозофска антропологија. Општи почетоцисоцијална и филозофска антропологија. - М: Онега, 1994 година; Пигров К.С. Отворена скриеност на личноста (кон формирање на социјална криптозофија). //ЧОВЕКОТ-ФИЛОЗОФИЈА-ХУМАНИЗАМ. Апстракти од извештаи и говори на Првиот руски филозофски конгрес Т.4, Социјална филозофија и филозофија на политиката. Санкт Петербург, 1997 година; Крапивенски С.Е. Девалвација на личноста: причини и можности за корекција / Крапивенски С.Е., Фелдман Е. // Филозофија и општество. - 2004. - бр.2. кои ја анализираат суштината и карактеристиките на општеството во периодот на транзиција, поставуваат концепти за негова трансформација, а исто така прават прогнози за иднината на Русија. Ова се делата на Т.А.Алексеева, А.С.Ахиезер, Л.А.Белјаева, А.Г.Здравомислов, В.Н.Иванов, А.А.Кара-Мурза, В.В.Козловски, Н.И.Лапин, А.В.Лукјанова, А.С.Панарин, о

С.М. Поздјаева и други.

Предмет на истражување е личноста на една личност во современото општество. Предмет на студија - внатрешни карактеристикиличноста, условите на нејзиното формирање и постоење.

Прашањето за интегритетот на модерната личност се поставува како работна хипотеза.

Целта на оваа работа е да се анализира интегритетот на поединецот во современото општество.

Во согласност со целта, се решаваат следниве задачи:

1. разгледајте ја еволуцијата на идеите за личноста во историјата на филозофската мисла;

2. идентификувајте го хеуристичкиот потенцијал на доктрината за интегрална личност развиена во руската филозофија и, врз основа на неа, реконструирајте ја идејата за „интегритет“ и „интегритет“ на поединецот;

3. истражуваат условите за формирање и постоење на личноста во современиот свет;

4. идентификувајте ги карактеристиките на модерната личност во однос на концептот „интегритет“. О

Алексеева Т.А. Личноста и политиката во периодот на транзиција: проблеми на легитимноста на моќта // Прашања на филозофијата, 1998. - бр. - Стр.58-65; Ахиезер А.С. Русија: критика на историското искуство. Во 3 тома - М.: Филозоф, општество, ИФРАН, 1991. Том 1; Бељаева Л.А. Социјалната модернизација во Русија на крајот на 20 век. -М.:ИФРАН, 1977; Здравомислов А.Г. Социологија на руската криза. - М.: Наука, 1999 година; Иванов В.П. Русија: наоѓање на иднината. - М.: РИЦ ИСПИ РАС, 1998; Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовна криза во Русија: има ли излез? // Прашања за филозофија. 1996. бр.5. - Стр.155-165; Козловски В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизација: од еднаквост до слобода. - Санкт Петербург: Издавачка куќа на Универзитетот во Санкт Петербург, 1995 година; Лукјанов А.Б. Филозофија, предвидливост, духовност. -Уфа: Издавачка куќа на Државниот универзитет Баш, 1993 година; Панарин А.С. Русија во цивилизацискиот процес (помеѓу атлантизмот и евроазиството). -М.: ИФРАН, 1995; Поздјаева С.М. руското општествово услови на модернизација (социо-филозофска анализа). - Уфа: Издавачка куќа на Државниот универзитет на Башкир, 1998 година, итн.

Методолошката основа на студијата е социокултурен пристап кој ни овозможува да ја анализираме врската помеѓу социјалните трансформации и промените во структурата на личноста. Во дисертациското истражување се користат и принципите на структурно-функционална анализа и елементи на аксиолошкиот пристап.

Научната новина на дисертацијата лежи во тоа што авторот

Откриен е хеуристичкиот потенцијал на доктрината за интегралната личност развиена во руската религиозна филозофија; оправдано е дека концептот „ интегритет на личноста„е премногу широк во рамките на социо-филозофската анализа;

Врз основа на идеите за идеалот за интегритет на личноста, концептот „ интегритет на личноста“, што го претставува единството на идеолошките ориентации, манифестирано во автономијата на поединецот, неговата одговорност за неговите постапки, рефлексивноста, способноста за самопочит, отвореноста, како и способноста за саморазвој и самореализација;

Се истакнуваат трендовите во современото општество кои негативно влијаат на формирањето на личниот интегритет;

Потврдено е дека интегритетот на поединецот е неопходна сопственост на поединецот за адаптација на трансформирачките услови на современото општество.

Теоретското и практичното значење на трудот е определено од потребите за научно управување со процесите на воспитување и образование, надминување на кризата во духовната и моралната сфера и формирање на холистичка, хармонично развиена личност.

Теоретското значење на дисертацијата се состои во тоа што добиените резултати во неа можат да имаат одредено значење за решавање на практични проблеми поврзани со формирањето и општественото постоење на современата личност, а можат да играат и методолошка улога за конкретни истражувања од областа на науките како што се социологија, културолошки студии, етика, психологија.

Практичното значење на работата лежи во тоа што резултатите од истражувањето можат да се користат во истражувачки активности во понатамошни истражувањана ова прашање во филозофијата, социологијата, психологијата итн. Материјалите и заклучоците содржани во дисертацијата можат да се користат при подготовка на посебни курсеви по филозофија, социологија, културолошки студии и психологија во високото и средното образование.

Одобрување на работа. Главни теоретски заклучоци и практични препоракидисертациите беа презентирани на научни и научно-практични конференции, вклучително и „ Духовноста и убавината како културен феномен во воспитно-образовниот процес„(Уфа, 2005), III Садиковски читања (Уфа, 2008), IV Садиковски читања (Уфа, 2008), IV меѓународен симпозиум „Исламска цивилизација во регионот Волга-Урал“ (Уфа, 2010), VIII меѓународна научна и практична конференција " Проблеми на формирање и реализација на индивидуалниот потенцијал во модерна Русија „(Уфа, 2010), како и во 6 публикации на авторот со вкупен волумен од 3 стр.

Структура на дисертацијата. Дисертацијата се состои од вовед, две поглавја од по два параграфи, заклучок и листа на референци, вклучувајќи 204 наслови. Вкупниот обем на дисертацијата е 147 страници.

Заклучок на дисертацијата на тема „Социјална филозофија“, Романова, Екатерина Александровна

Список на референци за истражување на дисертацијата Кандидат за филозофски науки Романова, Екатерина Александровна, 2011 г

1. Абдеев Р.Ф. Филозофија на информациската цивилизација. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 стр.

2. Алексеева Т.А. Личноста и политиката во периодот на транзиција: проблеми на легитимноста на моќта // Прашања на филозофијата, 1998. Бр. - Стр.58-65

3. Анисимов С.Ф. Духовни вредности, производство и потрошувачка. М.: Mysl, 1988.-235 стр.

4. Антонович I. I. По модерноста: Есеј за цивилизацијата на модернизмот и постмодернизмот. - Минск: Белорусија. Наука, 1997. 446 стр.

5. Арефиева Г.С. Општество, знаење, пракса. М.: Mysl, 1988. -204 стр.

6. Аристотел Политика. М.: АКТ, 2010 година.

7. Ахизер А.С. Русија: критика на историското искуство. Во 3 тома М.: Филозоф, општество, ИФРАН, 1991 година. Том 1

8. Барлибаев Кх.А. Човечки. Глобализацијата. Одржлив развој: Монографија. М.: партали, 2007. - 320 стр.

9. Барулин Б.С. Дијалектика на сферите на јавниот живот. М.: Издавачка куќа на Московскиот државен универзитет, 1982.-230 стр.

10. Ју.Барулин В.С. Општествениот живот на општеството. Методолошки прашања. М.: Издавачка куќа на Московскиот државен универзитет, 1987. - 184 стр.

11. П.Барулин В.С. Социјална филозофија. М.: Издавачка куќа на Московскиот државен универзитет, 1993.- 4.1 -334 e.; 4,2 - 236 с.

12. Барулин Б.С. Социјална и филозофска антропологија. Општи принципи на социо-филозофската антропологија. -М: Онега, 1994. 256 стр.

13. Bataille J. Внатрешно искуство. / Пер. од француски, поговор, коментар. С. Л. Фокина. Санкт Петербург: АКСИОМА; Митрил, 1997. - 336 стр.

14. Батанина Л.С. Самоидентификација на личност во културата на масовното општество: Апстракт на авторот. дис. . д-р. филозоф Sci. Улан-Уде, 2004.-26 стр.

15. Бауман 3. Индивидуализирано општество / Превод. од англиски уредено од V. L. Inozemtsev; Истражувачки центар постиндустриски о-ва, дневник. „Слободна мисла“. Москва: Логос, 2002. - 319 стр.

16. Бахтин М.М. Кон филозофија на акција // Филозофија и социологија на науката и технологијата. Годишен зборник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - стр.80-160.

17. Бачинин В.А. Духовна култура на поединецот: Филозофски есеи. М.: Политиздат, 1986. - 111 стр.

18. Бел Д. Доаѓањето пост-индустриско општество. Искуство во социјално предвидување. М.: Академија, 1999. - 956 стр.

19. Бела Р. Социологија на религијата/Американска социологија. Изгледи, проблеми, методи. М.: Напредок, 1972. стр. 265-281.

20. Belorus O. G., Lukyanenko D. G. et al. Глобални трансформации и развојни стратегии. Киев: Оријане, 2000. - 424 стр.

21. Белјаева Л.А. Социјалната модернизација во Русија на крајот на 20 век. -М. : ИФРАН, 1977 година

22. Berger P. Религиозно искуство и традиција. Religion and Society: A Reader on the Sociology of Religion / Comp. ВО И. Гараја, Е.Д. Руткевич. М.: Aspect Press, 1996. - P.339-364.

23. Бергер П., Лукман Т. Социјална конструкција на реалноста: трактат за социологијата на знаењето. М.: Московски филозофски фонд и сор., 1995. -322 стр.

24. Berdyaev N. Филозофија на креативноста, културата и уметноста. Во 2 тома М.: Уметност, 1994.- Т.1 - 541 е.; Т.2 - 508 стр.

25. Бердјаев Н.А. За целта на човекот (Искуството на парадоксалната етика) - М.: Республика, 1993.-383 стр.

26. Бердјаев Н.А. За ропството и човековата слобода. Искуство персоналистичкиметафизика.-М.: Република, 1995.-375 стр.

27. Бердјаев Н.А. Значењето на приказната. М.: Mysl, 1990. - 175 стр.

28. Бердјаев Н.А. Судбината на Русија. М.: Mysl, 1990. - 240 стр.

29. Бердјаев Н.А. Царството на Духот и Царството на Цезар. -М.: Република, 1995. -320 стр.

30. Bloomer G. Колективно однесување // Американска социолошка мисла: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Texts / Comp. Е.И. Кравченко / Ед. В.И.Добренкова. - М.: Издавачка куќа Моск. Унив., 1994.-496 стр.

31. Baudrillard J. Кон критика на политичката економија на знакот. М.: Библио-руска книга, 2003. - 272 стр.

32. Baudrillard J. Consumer Society. Неговите митови и структура. М.: Република; Културна револуција. 2006. - 270 стр.

33. Bodrillard J. System of things M.: Rudomino, 1995. - 168 стр.

34. Бодријар Жан. Искушение. М.: Ad Marginem, 2000. - 318 стр.

35. Боетиј“ Утеха на филозофијата„и други трактати. М.: Наука, 1990. -416 стр.

36. Buber M. Проблемот на човекот. Изгледи // Лавиринти на осаменоста: Транс. од англиски / Составен, генерален уредник. Н.Е. Покровски. М.: Напредок, 1989. -624 стр.

37. Бубер М. Проблеми на човекот // Филозофски науки. 1992. бр.3

38. Бубер М. Јас и ти // Бубер М. Две слики на верата. М., 1995 година.

39. Буева Л.П. Човек: активност и комуникација. М.: Mysl, 1978. -216 стр.

40. Булгаков С.Н. Светлината не е вечер. М.: Република, 1994. - 415 стр.

41. Bourdieu P. Структури, навики, практики // Модерна социјална теорија: Bourdieu, Giddens, Habermas: Учебник. Придобивка. Новосибирск, издавачка куќа Новосибирск. Унив., 1995. - 120 стр.

42. Бурдје Пјер. Социологија на политиката: Транс. од фр. / Комп., вкупно. ед. и предговор НА. Шматко. М.: Социо-логос, 1993 - 336 стр.

43. Бистрицки Е.К. Феноменот на личноста: светоглед, култура, битие. Киев: Наукова Думка, 1991. - 200 стр.

44. Вебер М. Сити // Вебер М. Омилени. Слика на општеството: Превод. со него. -М.: Адвокат, 1994. 704 стр.

45. Веблен Т. Теорија на часот за слободно време. М.: Напредок, 1984.- 367 стр.

46. ​​Вернант Ј.П. Потеклото на старогрчката мисла. М.: Напредок, 1988.-221 стр.

47. Волгина А.С., Должников А.К. Потребите како атрибут на активноста на субјектот // Култура. Активност. Лице: (Уст-Каменогорск, 6-7 септември 1990 година). Уст-Каменогорск, 1990. - P. 91-93.

48. Гајденко П.П. Владимир Соловјов и филозофијата на сребреното доба. -М.: Напредок-традиција, 2001. 472 стр.

49. Гелен А. За таксономијата на антропологијата // Проблемот на човекот во западната филозофија М., 1988

50. Хелветиус К.А. За една личност, неговите ментални способности и неговото воспитување. // Хелветиус К.А. Есеи. Во 2 тома. Т.2. М.: Mysl, 1974.-458 стр.

51. Guenon R. Кризата на современиот свет. М.: Арктогеја, 1991. - 160 стр.

52. Гиденс Е. Модерност и самоидентитет. // Модерна теоретска социологија на Ентони Гиденс. Апстрактна збирка М.: ИНИОН РАС, 1995.-256 стр.

53. Гиденс Е. Нови правила на социолошкиот метод // Теоретска социологија: Антологија: во 2 дела Дел 2.- М.: Книга „Универзитет“, 2002. 424 стр.

54. Гиденс Е. Социологија М.: Редакциски URSS, 1999. - 703 стр.

55. Гиденс Е. Стратификација и класна структура // Социолошки студии. 1992.- бр.11. - П.107-120.

56. Хауард Р. Паметна толпа: нова социјална револуција / Хауард Реинголд. Пер. од англиски А. Гаркави. - М.: ФЕР ПЕЧАТ, 2006. -416 стр.

57. Грушин Б.А. Масовна свест: Искуство на проблеми со дефиниција и истражување. -М.: Политиздат, 1987 година.

58. Гулига А.Б. Руската идеја и нејзините креатори. М.: Издавачка куќа Ексмо, 2003. - 488 стр.

59. Гулига А.Б. Што е постмодерност? // Прашања за филозофија. -1988.-бр.12. Стр. 153-159.

60. Гуревич А.Ја. Поединецот и општеството на средновековниот Запад. - М.: РОСПЕН, 2005. 422 стр.

61. Гуревич П. С. Психологија на личноста. М.: УНИТА-ДАНА, 2009. -559 стр.

62. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Филозофско разбирање на човекот // Човек: Мислите на минатото и сегашноста за неговиот живот, смрт и бесмртност. Антички свет, доба на просветителството. М.: Политиздат, 1991. - 463 стр.

63. Далакјан К.А. глобализација или " Нов светски поредок"? // Глобализацијата и националните интереси на Русија: Материјали на Руската Федерација, научни и практични. конф. (19-21 мај 2004 година). Уфа: Источен универзитет, 2004. - Стр.50-54.

64. Debord G. Society of the Performance. М.: Издавачка куќа Логос, 1999. -224 стр.

65. Џејмисон Ф. Постмодернизам или логика на културата на доцниот капитализам // Филозофија на постмодерната ера. Минск: Красико-Принт, 1996.-П. 117-137.

66. Дугин А.Г. Постхуманизам. Човекот во постмодерниот свет // Билтен за аналитика. 2007. бр.1.

67. Диркем Е. Елементарни форми на религиозниот живот // Религија и општество. Читател за социологија на религијата / Комп. ВО И. Гараја, Е.Д. Руткевич. М.: Aspect Press, 1996. - 775 стр.

68. Иванов В.П. Русија: наоѓање на иднината. М.: РИЦ ИСПИ РАС, 1998 г

69. Иљенков Е.В. Што е личност? // Филозофија и култура. М.: Политиздат, 1991. - стр. 387-414.

70. Инглехарт Р. Постмодерна: Промена на вредностите и менување на општествата // Политички студии. 1997. - бр. 4. - стр. 6-32.

71. Иноземцев В. Глобализација: илузии и реалност // Слободна мисла. 2000. бр. 1. - стр. 26-36.

72. Иноземцев Б.Ј.И. Модерно пост-индустриско општество: природа, противречности, перспективи: Прок. прирачник за студенти. М.: Логос, 2000. - 304 стр.

73. Исповед / Аврелиј Августин. Исповед: Пјер Абелар. М.: Република, 1992.-335 стр.

74. Ками А. Човек бунтовник. М.: Политиздат, 1990. - 415 стр.

75. Кант I. Антропологијата од прагматичен аспект. М.: Наука, 2002. - 472 стр 81. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовна криза во Русија: има ли излез? // Прашања за филозофија. 1996. бр.5. стр 155-165

76. Кара-Мурза С.Г. Манипулација со свеста. -М.: Издавачка куќа Ексмо, 2003 година

77. Карсавин Л.П. Основи на политиката // Русија меѓу Европа и Азија: евроазиско искушение. Антологија. -М.: Наука, 1993. 369 стр.

78. Карсавин Л.П. Филозофија на историјата. Санкт Петербург: AO Komplekt, 1993. - 350 стр.

79. Касиер Е. Омилени. Искуство за некоја личност. М.: Гардарика, 1998. - 784 стр.

80. Кастелс М. Ера на информации: економија, општество и култура. Пер. од англиски под научни ед. О.И. Шкаратана. М.: Државен универзитет ВШ, 2000 година

81. Кебина Х.А. Основи за формирање и самореализација на личноста: Апстракт. дис. . д-р. Филозоф Sci. М, 2004. -42 стр.

82. Кемеров В.Е. Концептот на радикална социјалност // Прашања на филозофијата, бр. 7, 1999. стр. 3-13.

83. Кемеров В.Е. Полисубјективна социјалност и проблемот на толеранција // Толеранција и полисубјективна социјалност: материјали за конференции. Екатеринбург, 2001. - стр. 12-19.

84. Кемеров В.Е. Социјална феноменологија и социјална филозофија. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Кемеров В.Е., Керимов Т.К. Факти на општественоста. Посткласичен поглед. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. -255 стр.

86. Климов И.А. Социолошки концепт на Ентони Гиденс // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Knabe G. S. Личност и индивидуалност // Knabe G. S. Материјали за предавања за општата теорија на културата и културата на антички Рим. М., 1993 година.

88. Кнабе Г.С. Променливиот сооднос на две постојани карактеристики на една личност // Одисеја. Човек во историјата. М.: Наука, 1990. - 222 стр.

89. Коваленко Н.С. Единство во мноштвото: личноста и луѓето во филозофијата на славофилите. Мурманск: Истражувачки центар „Пазори“, 2000. - 137 стр.

90. Коган Л.Н. Целта и смислата на човечкиот живот. М.: Mysl, 1984. - 252 стр.

91. Козлова О.Н. Личност, граница и безграничност на општественото / Козлова О.Н. // Социјално и хуманитарно знаење. - 2003. - бр 4. - стр.81-97.

92. Козловски В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизација: од еднаквост до слобода. Санкт Петербург: Издавачка куќа на Универзитетот во Санкт Петербург, 1995 година

93. Кон И.С. Откривање на „јас“. М., 1978 година

94. Кон И.С. Социологија на личноста. М.: Политиздат, 1967. - 383 стр.

95. Конева Ј.И. А., Конева А.В. Антрополошки идеи во руската религиозна филозофија. Самара: Државен универзитет Самара, 1995 година.

96. Крапивенски С.Е. Девалвација на личноста: причини и можности за корекција / Крапивенски С.Е., Фелдман Е. // Филозофија и општество. 2004. - бр.2. - Стр.24-47.

97. Куракина Е.В. Личноста во социокултурниот простор на транзицискиот период: Апстракт на авторот. дис. . д-р. Филозоф Sci. Санкт Петербург, 2003. -25 стр.

98. Кутирев В.А. Смртта на човекот во филозофијата на постмодернизмот // Личност. Култура. Општество. 2007. Специјални. проблем 1 (35)

99. Lacan J. Функција и поле на говорот и јазикот во психоанализата. М: Гноза, 1995.-192 стр.

100. Лапин Н.И. Вредностите како компоненти на социокултурната еволуција на модерна Русија // Социолошки истражувања. -1994 година. бр.5. - Стр.3-8.

101. Лекторски В.А. Дали лицето починало? // Наука, општество, луѓе. По повод 75-годишнината од раѓањето на академик И.Т. Фролова. М., 2004 година.

102. Lyotard J. F. Состојбата на постмодерноста. М.; Алетеја, 1998. - 160 стр.

103. Липовецки Ј. Ера на празнината: Есеј за современиот индивидуализам / превод. од фр. V. V. Кузнецова. SPb. : Владимир Дал, 2001. -331 стр.

104. Лисевич И.С. Античка кинеска филозофија // Човек: мислители на минатото и сегашноста за неговиот живот, смрт и бесмртност. Антички свет, доба на просветителството. М.: Политиздат, 1991. - 463 стр.

105. Лошев А.Ф. Име. Санкт Петербург: Алатеја, 1997. - 614 стр.

106. Лошев А.Ф. Историја на античката естетика. Рана класика. М.: АКТ, 2000, 624 стр.

107. Лошев А.Ф. Личноста и Апсолутот. М., 1999 година

108. Lossky N. O. Историја на руската филозофија. - М.: Советски писател, 1991.-480 стр.

109. Лоски Н.О. Омилени. М.: Правда, 1991. - 624 стр.

110. Лоски Н.О. Видови светогледи // Лоски Н.О. Сензуална, интелектуална и мистична интуиција. М., 1999. - стр. 3-134.

111. Лоски Н.О. Ликот на рускиот народ // Лоски Н.О. Услови на апсолутна добрина. М.: Политиздат, 1991. - С.238-360.

112. Лукјанов А.Б. Филозофија, предвидливост, духовност. Уфа: Издавачка куќа на Државниот универзитет Баш, 1993 година

113. Манхајм К. Човекот и општеството во ерата на трансформација // Манхајм К. Дијагноза на нашето време. -М.: Адвокат, 1994. 700 стр.

114. Марков Б.В. Храм и пазар. Човекот во просторот на културата. - Санкт Петербург, издавачка куќа „Алетеја“, 1999. 304 стр.

115. Marcuse G. Ерос и цивилизација. Еднодимензионален човек: Студија за идеологијата на напредното индустриско општество. / Г. Маркузе; Пер. од англиски, поговор, забелешка. А.А. Јудина; Комп., предговор. В.Ју. Кузнецова. -М.: Издавачка куќа АКТ ДОО, 2002. 526 стр.

116. Maslow A. Мотивација и личност. Санкт Петербург: Евроазија, 1999. 478 стр.

117. Медведева Е.Х. Личноста во просторот на посткнига култура: социо-филозофска анализа. дис. . д-р. Филозоф Sci. Саратов. 2006. 145 стр.

118. Mead M. Култура и континуитет. Студија за конфликт меѓу генерациите // Мед М. Култура и светот на детството. Омилен прод. М.: Наука, 1988.-429 стр.

119. Михаилов С.Б. Интернетот како општествен феномен: Апстракт на авторот. дис. . д-р. Филозоф Sci. Улјановск, 2003. 40 стр.

120. Михајлов Ф.Т. Социјална свест и самосвест на поединецот / Реп. ед. Б.А. Грушин. М.: Наука, 1990. - 220 стр.

121. Моисеев Н.Х. Судбината на цивилизацијата. Патот на умот. М.: Јазици на руската култура, 2000. - 224 стр.

122. Мол А. Социодинамика на културата. М: Напредок, 1973. - 405 стр.

123. Момџијан К.Х. Вовед во социјална филозофија: Учебник. додаток. М.: Повисоко. пне., ЦД „Универзитет“, 1997. - 232 стр.

124. Moscovici S. Наука за масите; доц. html; URL: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Мотрошилова Х.Б. Раѓањето и развојот на филозофските идеи: Историски и филозофски есеи и портрети. М.: Политиздат, 1991. -464 стр.

126. Munier E. Манифест на персонализмот. М.: Република, 1999. - 559 стр.

127. Allport G. Формирање на личноста: Омилени. tr. / Под општо ед. ДА. Леонтјев. М.: Смисл, 2002. - 462 стр.

128. Опарина И.Г. Интернет во современото општество (социо-филозофска анализа): Апстракт на авторот. дис. . д-р. Филозоф Sci. Краснојарск, 2005-24 стр.

129. Ortega y Gasset X. Револт на масите. М.: ACT Publishing House LLC, 2002. - 509 стр.

130. Панарин А.С. Русија во цивилизацискиот процес (помеѓу атлантизмот и евроазиството). -М.: ИФРАН, 1995 г

131. Пантин V.I. Ритми на општествениот развој и транзицијата кон постмодерност // Прашања на филозофијата. 1998. -бр 7. - стр. 3-15.

132. Парсонс Т. Систем на модерни општества / Превод. од англиски Л. А. Седова, А. Д. Ковалева / Ед. М.С. Ковалева. М.: Aspect Press, 1997.-270 стр.

133. Пашченко В.Ја. Социјална филозофија на евроазиството. М.: АлфаМ, 2003.-368 стр.

134. Платон. Извинување на Сократ. Избрани дијалози. М.: Куд. литература, 1965. - 441 стр.

135. Plesner H. P. Фази на органското и човекот: Вовед во филозофска антропологија / Превод. со него. - М.: “ Руска политичка енциклопедија„(РОСПЕН), 2004 година

136. Поздјаева С.М. Промени во системот на морални вредности на руското општество и проблеми на општествената регулација // Педагошка култура и нејзино формирање во обуката на наставниците: Збирка на статии. Vol. 3. Уфа, Издавачка куќа BSPI, 1998. - P.46-52.

137. Поздјаева С.М. Руското општество во услови на модернизација (социо-филозофска анализа). Уфа: Издавачка куќа на Државниот универзитет на Башкир, 1998 година

138. Поздјаева С.М. Значењето на човечкиот живот и неговата историја: реконструкција на општествениот идеал // Значењето на животот: пребарување и создавање. Тематски зборник на учесници на меѓууниверзитетскиот семинар „Светогледни пребарувања на модерноста“. Уфа: Издавачка куќа UTIS, 1997. - стр. 47-53.

139. Ром М.В. Адаптација на личноста во општеството: теоретски и методолошки аспект. / Министерство за образование на Руската Федерација, НСТУ. -Новосибирск: Наука, 2002. 275 стр.

140. Rubinstein S. JI. Принципи и начини на развој на психологијата. М., 1959 година.

141. Рубчевски К.В. Социјализација во современи услови // Апстракт на авторот. дис. д-р. Филозоф Sci. Краснојарск, 2003. 40 стр.

142. Руска идеја / Комп. и влез напис на М.А. Маслиново. М.: Република, 1992.-496 стр.

143. Сартр Ј.-П. Егзистенцијализмот е хуманизам // Самрак на боговите. М.: „Политиздат“, 1989. стр. 319-344

144. Силичев Д.А. Социјални последицитранзиција од индустријализам и модерност во пост-индустриализам и постмодерност // Прашања на филозофијата. 2005. Бр.7, стр. 3-20.

145. Модерна општествена теорија: Bourdieu, Giddens, Habermas. -Новосибирск: Издавачка куќа Новосибирск, Универзитет, 1995. - 120 стр.

146. Соловиев А.П. Потеклото на формирањето на националната идеја во контекст на руската религиозна и филозофска антропологија // Етнокултурни и етнополитички процеси во 21 век: Материјали на меѓународна научно-практична работа. Конф. (13 декември 2007 г.). Уфа: Гилем, 2008. - стр.245-248.

147. Соловиев Б.С. Концептот на Бог (во одбрана на филозофијата на Спиноза) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Соловиев Б.С. Филозофски принципи на интегрално знаење. Минск: Жетва, 1999.-912 стр.

149. Соловиев Б.С. Читања за Богочовечноста. - Санкт Петербург: Фикција, 1994. 528 стр.

150. Соловјов Б.С. Идејата за хуманост во август Конт // Соловјов В.С. Дела во два тома. Т.2. М.: Mysl, 1990. - 822 стр.

151. Сомкин А.А. Тековни концепти « целата личност „во модерната социјална филозофија: апстракт на авторот. дис. . д-р. Филозоф Sci. Саранск, 2004. 17 стр.

152. Сорокин П. Човек, цивилизација, општество. М.: Политиздат, 1992.-543 стр.

153. Сорокин П.А. Човечки. Цивилизација. Општество. М.: Политиздат, 1992. - 543 стр.

154. Социјален и психолошки преглед на програми на ТВ канал „Мрежа НН“ „ Тешка дневна ноќ"И" Пладне на напорен ден» // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Општество. Општество. Историја: Учебник за додипломски и постдипломски студенти специјализирани за филозофија, социологија, историја / K. X. Momdzhyan. М.: Наука, 1994 година. - 239 стр.

156. Старова О.Б. Масовните медиуми како извор на агресија // Применета психологија и психоанализа, бр. 2, 2000 година. Стр. 1521.

157. Степанова В.Е. Филозофски и методолошки основи на личниот саморазвој: Апстракт на авторот. дис. . д-р. Филозоф Sci. Јакутск, 2003.-25 стр.

158. Тофлер О. Менување на моќта: знаење, богатство, принуда на прагот на 21 век. М., 1991 година.

159. Toffler E. Иден шок. М.: АКТ, 2001.-560 стр.

160. Toffler E. Третиот бран. М.: АКТ, 1999. - 784 стр.

161. Труфанова Е.О. Човекот во лавиринтот на идентитетите // Прашања на филозофијата. 2010. - бр. 2. - стр. 13-23.

162. Toulmin S. Човечко разбирање. М.: Напредок, 1984. - 327 стр.

163. Touraine A. Враќањето на актерот. М.: Научен свет, 1998.- 204 стр.

164. Тхостов А. Ш., Сурнов К. Г. Влијание модерни технологииза развојот на личноста и формирање на патолошки форми на адаптација: другата страна на социјализација http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Фаизулин Ф.С., Вилданов Кх.С. Вредности: историски и филозофски епистемолошкианализа. Уфа: Гилем, 2002 година.

166. Федотова В.Г. Модернизација на „другата“ Европа.- М.: Институт за филозофија на Руската академија на науките, 1997.-255 стр.

167. Федотова В.Г. Судбината на Русија во огледалото на методологијата // Прашања на филозофијата. 1995. - бр.12. - стр.21-34.

168. Фомин Ју.А. Човештвото во 21 век. М.: Синтег, 2001. - 80 стр.

169. Френк C.JI. Духовни основи на општеството. М.: Република, 1992 година.511 стр.

170. Frankl V. Човекот во потрага по значење. М.: Напредок, 1990. - 366 стр.

171. Фројд 3. Вовед во психоанализа. Санкт Петербург: Алетеја, 1999. - 182 стр.

172. Фром Е. Лет од слобода, превод. од англиски / Општо ед. П.С. Гуревич. М.: Прогрес Публикциска група, 1995. - 272 стр.

173. Фром Е. Човечката душа. М.: Република, 1992. - 430 стр.

174. Фром Е. Здраво општество // Психоанализа и култура: Избрани дела на Карен Хорни и Ерих Фром. М.: Адвокат, 1995 година.

175. Fromm E. Да се ​​има или да се биде? М.: Напредок, 1990. - 23 8 стр.

176. Фуко М. Ниче, генеалогија и историја // Филозофија на постмодерната ера: Збирка преводи и апстракти. Мн.: Ед. ДОО „Красико-принт“, 1996. - П.74-97.

177. Foucault M. Зборови и нешта: Археологија хуманистичките науки. М.: Напредок, 1977.-488 стр.

179. Фукујама Ф. Нашиот постчовечкииднина: Последици од биотехнолошката револуција. М.: ЧИН: АКТ МОСКВА, 2008. -349 стр.

180. Хабермас Ју Демократија. Интелигенција . Морално. М.: Академија, 1995.-250 стр.

181. Хантингтон С. Судир на цивилизациите М.: АКТ, 2003. - 603 стр.

182. Khomyakov A. S. Дела во 2 тома. Том 1. М. 589 стр., Том 2. 439 стр „СРЕДЕН“. 1994 година.

183. Хоружи С.С. Животот и учењето на Лев Карсавин // Карсавин Л.П. Религиозни и филозофски дела. Т.1. - М.: „Преродба“, 1992. -323 стр.

184. Хоружи С.С. По паузата. Патеки на руската филозофија. Санкт Петербург: Алетеја, 1994. - 446 стр.

185. Kjell L., Ziegler D. Теории на личноста. Санкт Петербург: Петар, 1997. - 608 стр.

186. Чаадаев П.Ја. Полна собирање оп. и избрани букви. М., 1991.-Т.1.

187. Човекот и неговото постоење како проблем модерна филозофија. М.: Политиздат, 1978. - 129 стр.

188. Шаихисламов Р.Б. Социокултурен систем и личност (теоретска и методолошка анализа): монографија. / Р.Б. Шаихисламов. - М.: Социјално и хуманитарно знаење, 2005. - 177 стр.

189. Шелер М. Положбата на човекот во просторот // Избрани дела. М., 1994 година.

190. Шеманов А.Ју. Човечка самоидентификација и култура: монографија. / А.Ју. Шеманов; Федерална агенција за култура и кинематографија; Руски институт за културни студии. М.: Академски проект, 2007. - 479 стр.

191. Sztompka P. Социологија на општествените промени / Превод. од англиски, ед. В.А. Јадова. М.: Aspect Press, 1996. - 416 стр.

192. Јаницки М.С. Вредносни ориентации на поединецот како динамичен систем. / М.С.Јаницки. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2000. - 204 стр.

193. Фром Е. Себичност и самољубие www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Рисман Д. Слободно време и работа во пост-индустриското општество // Масовно слободно време / Е. Лараби, Р. Мејерсон, уредници. 1958 година.

Ве молиме имајте предвид дека научните текстови презентирани погоре се објавени само за информативни цели и се добиени преку препознавање на оригиналниот текст на дисертацијата (OCR). Затоа, тие може да содржат грешки поврзани со несовршени алгоритми за препознавање.
Нема такви грешки во PDF-датотеките на дисертациите и апстрактите што ги доставуваме.