Приказната за минатите години се состои од 2 дела. Најстарата хроника. Приказната за минатите години

3. Најстарите хроники. Приказната за минатите години

„Историската меморија“ на источнословенските племиња се протегала наназад неколку векови: традициите и легендите се пренесувале од колено на колено за населувањето на словенските племиња, за судирите на Словените со Аварите („Обрас“), за основањето на Киев, за славните дела на првите киевски кнезови, за далечните походи Кија, за мудроста на пророчкиот Олег, за лукавата и решителна Олга, за воинствениот и благороден Свјатослав.

Во 11 век Заедно со историскиот еп се појавува и хрониката. Тоа беше хрониката која беше предодредена неколку векови, до времето на Петар Велики, да стане повеќе од само временски рекорд. тековните настани, но еден од водечките литературни жанрови, во чии длабочини се разви руското раскажување заплет, а во исто време и новинарски жанр, чувствително одговарајќи на политичките барања на своето време.

Проучување на хроники од 11-12 век. претставува значителни тешкотии: најстарите летописи што стигнале до нас датираат од 13 век (првиот дел од првата Новгородска хроника од постарото издание) или до крајот на 14 век. (Лорентиева хроника). Но, благодарение на фундаменталното истражување на А. А. Шахматов, М. Д. Приселков и Д. суштински ќе се промени.

Според оваа хипотеза, пишувањето хроника се појавува во времето на Јарослав Мудриот. Во тоа време, христијанизираната Русија почна да биде оптоварена со византиско туторство и се обидуваше да го оправда своето право на црковна независност, кое беше секогаш комбинирано со политичка независност, бидејќи Византија беше склона да ги смета сите христијански држави како духовно јато на Цариградската патријаршија. и како своевидни вазали на Византиската империја. Токму на тоа се спротивставуваат решителните постапки на Јарослав: тој бара формирање на митрополија во Киев (што ја подигнува црковната власт на Русија) и бара канонизација на првите руски светци - принцовите Борис и Глеб. Во оваа ситуација, очигледно е создадено првото историско дело, претходникот на идната хроника - збирка приказни за ширењето на христијанството во Русија. Киевските книжници тврдеа дека историјата на Русија ја повторува историјата на другите големи сили: „божествената благодат“ се спушти на Русија исто како што некогаш се спушти на Рим и Византија; Русија имала свои претходници на христијанството - на пример, принцезата Олга, која била крстена во Константинопол за време на убедениот паган Свјатослав; тие имаа свои маченици - христијанин Варангиј кој не го предаде својот син да биде „заклан“ на идолите, и кнезовите браќа Борис и Глеб, кои умреа, но не ги прекршија христијанските завети за братска љубов и послушност кон „ најстариот“. Русија, исто така, имала свој „рамен на апостолите“ кнез Владимир, кој ја крстил Русија и со тоа станал рамноправен со големиот Константин, кој го прогласил христијанството за државна религија на Византија. За да се поткрепи оваа идеја, според претпоставката на Д.С. Лихачев, беше составен збир на легенди за појавата на христијанството во Русија. Вклучуваше приказни за крштевањето и смртта на Олга, приказна за првите руски маченици - христијанските Варангијци, приказна за крштевањето на Русија (вклучувајќи го „Говорот на филозофот“, кој накратко го претстави христијанскиот концепт на светската историја), приказна за принцовите Борис и Глеб и опширни пофалби за Јарослав Мудриот под 1037 година. Сите шест именувани дела „ја откриваат нивната припадност на иста рака... најблискиот однос меѓу себе: композициски, стилски и идеолошки“. Овој збир на написи (кои Д. XI век писари на киевската метропола.

Веројатно во исто време, во Киев беше создаден првиот руски хронографски код - „Хронограф според големата презентација“. Тој претставуваше резимесветската историја (со јасно изразен интерес за историјата на црквата), составена врз основа на византиските хроники - „Хрониките на Џорџ Амартол“ и „Хрониките на Јован Малала“; можно е веќе во тоа време други преведени споменици станале познати во Русија, кои ја прикажуваат светската историја или содржат пророштва за претстојниот „крај на светот“: „Откровението на Методиј од Патара“, „Толкувања“ на Хиполит на книгите на пророкот Даниел, „Приказната за Епифаниј Кипарски за шесте дена на создавањето“ итн.

Следната фаза во развојот на руските хроники се случи во 60-70-тите години. XI век и е поврзан со активностите на монахот на Киевско-печерскиот манастир Никон.

Никон беше тој што во „Приказната за ширењето на христијанството во Русија“ ги додаде легендите за првите руски кнезови и приказните за нивните походи против Константинопол. Можеби Никон ја вклучи и „Легендата на Корсун“ во хрониката (според која Владимир не се крсти во Киев, туку во Корсун); конечно, хрониката му должи на истиот Никон вклучувањето на таканаречената варангиска легенда. Оваа легенда известува дека киевските кнезови наводно потекнуваат од варангискиот принц Рурик, кој бил поканет во Русија за да ги запре внатрешните судири на Словените. Вклучувањето на легендата во хрониката имаше свое значење: со авторитетот на легендата, Никон се обиде да ги убеди своите современици во неприродноста на внатрешните војни, во потребата сите принцови да му се покоруваат на Големиот војвода од Киев - наследникот и потомокот. на Рурик. Конечно, според истражувачите, Никон бил тој што ѝ дал на хрониката форма на временски записи.

Почетен лак. Околу 1095 година, беше создадена нова хроника, која А. А. Шахматов предложи да се нарече „Почетна“. Од моментот на создавањето на „Почетниот код“ се појавува можноста за текстуално проучување на самите антички летописи. А. А. Шахматов го привлече вниманието на фактот дека описот на настаните до почетокот на 12 век. различни во Лавренциската, Раџивиловската, Московскиот академски и Ипатиев хроники, од една страна, и во Новгородската прва хроника, од друга страна. Ова му даде можност да утврди дека Новгородската прва хроника ја одразува претходната фаза на пишување на хрониката - „Почетниот законик“, а остатокот од именуваните хроники вклучуваше ревизија на „Почетниот законик“, нов споменик на хрониката - „ Приказна за минатите години“.

Составувачот на „Почетниот законик“ ја продолжил хрониката со опис на настаните од 1073–1095 година, давајќи му на своето дело, особено во овој дел, јасно новинарски карактер: ги прекорувал кнезовите за меѓусебните војни, се жалел дека го прават тоа. не се грижи за одбраната на руската земја, не слушај ги советите на „разумните сопрузи“.

Приказната за минатите години. На почетокот на 12 век. „Почетниот законик“ повторно беше ревидиран: монахот на Киевско-печерскиот манастир Нестор, писар со широк историски поглед и голем литературен талент (тој исто така ги напиша „Животот на Борис и Глеб“ и „Животот на Теодосиј од Печерск“) создава нова збирка хроника - „Приказна за минатите години““ Нестор си постави значајна задача: не само да ги опише настаните од крајот на 11-12 век, на кои тој беше очевидец, туку и целосно да ја преработи приказната за почетокот на Русија - „каде дојде руската земја потекнуваат од, кој во Киев започнал прв од кнежеството“, како што тој самиот ја формулирал оваа задача во насловот на своето дело (PVL, стр. 9).

Нестор ја воведува историјата на Русија во главниот тек на светската историја. Тој ја започнува својата хроника со презентација на библиската легенда за поделбата на земјата меѓу синовите на Ное, притоа ставајќи ги Словените во списокот на народи кои се враќаат на „Хроника на Амартол“ (на друго место во текстот се идентификувани Словените од хроничарот со „Нориците“ - жителите на една од провинциите на Римската империја, лоцирана на бреговите на Дунав). Нестор полека и темелно зборува за територијата окупирана од Словените, за словенските племиња и нивното минато, постепено насочувајќи го вниманието на читателите на едно од овие племиња - глајдовите, на земјата од која настанал Киев, град кој во негово време стана „мајка на руските градови“. Нестор го појаснува и развива варангискиот концепт за историјата на Русија: Асколд и Дир, спомнати во „Почетниот законик“ како „одредени“ варангиски принцови, сега се нарекуваат „бојари“ на Рурик, тие се заслужни за кампањата против Византија за време на времето на императорот Михаил; Олег, кој во „Почетниот законик“ се нарекува гувернер на Игор, во „Приказна за минатите години“ му е „вратено“ кнежевското достоинство (во согласност со историјата), но се нагласува дека токму Игор е директен наследник на Рурик и Олег, роднина на Рурик, владееле само за време на детството на Игор.

Нестор е уште повеќе историчар од неговите претходници. Тој се обидува да ги подреди максимумот на настаните што му се познати на скалата на апсолутна хронологија, користи документи за неговото раскажување (текстови на договори со Византија), користи фрагменти од „Хроника на Џорџ Амартол“ и руски историски легенди (на пример, приказна за четвртата одмазда на Олга, легендата за „Белгородскиот желе“ и за младиот човек-кожемјак). „Можеме слободно да кажеме“, пишува Д.

Околу 1116 година, во име на Владимир Мономах, „Приказната за минатите години“ беше ревидирана од игуменот на манастирот Видубицки (во близина на Киев) Силвестер. Во ова ново (второ) издание на Приказната, интерпретацијата на настаните од 1093-1113 година беше променета: тие сега беа претставени со јасна тенденција да ги величаат делата на Мономах. Особено, приказната за заслепувањето на Василко Теребовлски беше воведена во текстот на Приказната (во написот 1097), бидејќи Мономах делуваше како шампион на правдата и братската љубов во меѓукнезот во овие години.

Конечно, во 1118 година, „Приказната за минатите години“ претрпе уште една ревизија, извршена по наредба на принцот Мстислав, синот на Владимир Мономах. Наративот продолжил до 1117 година, некои написи за претходните години биле променети. Ова издание на The Tale of Bygone Years го нарекуваме трето. Ова се модерни идеи за историјата на античките хроники.

Како што веќе беше кажано, зачувани се само релативно доцни списоци на летописи кои ги отсликуваат споменатите антички кодови. Така, „Почетниот код“ беше зачуван во Новгородската прва хроника (списоци од 13-14 и 15 век), второто издание на „Приказната за минатите години“ најдобро е претставена од Лаурентијан (1377) и Радивиловска (15. век) хроники, а третото издание ни дојде како дел од Ипатиевската хроника. Преку Тверскиот трезор од 1305 година - заеднички извор на хрониките на Лауренција и Троица - „Приказната за минатите години“ од второто издание беше вклучена во повеќето руски хроники од 15-16 век.

Од средината на 19 век. Истражувачите постојано ја забележале високата литературна вештина на руските хроничари. Но, приватните набљудувања на стилот на хрониките, понекогаш прилично длабоки и праведни, беа заменети со холистички идеи само релативно неодамна во делата на Д. С. Лихачев и И.П. Еремин.

Така, во написот „Киевската хроника како книжевен споменик“ И. хронични приказни. Во вториот, според истражувачот, хроничарот прибегнал кон посебен „хагиографски“, идеализирачки начин на раскажување.

Лихачев покажа дека разликата во стилските техники што ги наоѓаме во хрониката се објаснува првенствено со потеклото и специфичноста на жанрот хроника: во хрониката, написите создадени од самиот хроничар, раскажувајќи за настаните од неговиот современ политички живот, коегзистираат со фрагменти од епски приказни и легенди, кои имаат свој посебен стил, посебен начин на раскажување на заплетот. Покрај тоа, „стилот на ерата“ имаше значително влијание врз стилските техники на хроничарот. Овој последен феномен треба да се дискутира подетално.

Исклучително е тешко да се карактеризира „стилот на ерата“, односно некои општи трендови во поглед на светот, литературата, уметноста, нормите на општествениот живот итн. Сепак, во литературата од 11-13 век. Феноменот што Д.С. Лихачев го нарече „книжевен бонтон“ се манифестира сосема темелно. Книжевниот бонтон е прекршување на „стилот на ерата“, особеностите на светогледот и идеологијата во книжевното дело. Книжевниот бонтон, како што беше, ги одредува задачите на литературата и веќе нејзините теми, принципите на градење книжевни заплети и, конечно, самите визуелни средства, истакнувајќи го кругот на најпосакуваните фигури на говор, слики и метафори.

Концептот на книжевниот бонтон се заснова на идејата за непоколеблив и уреден свет, каде што сите постапки на луѓето се, како да се, однапред одредени, каде што за секој човек има посебен стандард на неговото однесување. Литературата мора соодветно да го потврди и демонстрира овој статичен, „нормативен“ свет. Тоа значи дека нејзиниот предмет првенствено треба да биде прикажување на „нормативни“ ситуации: ако е напишана хроника, тогаш фокусот е на описите на доаѓањето на принцот на тронот, битките, дипломатските дејствија, смртта и погребот на принцот; Згора на тоа, во овој последен случај, се сумира единствено резиме на неговиот живот, сумирано во некролошкиот опис. Слично, житијата мора нужно да раскажуваат за детството на светителот, за неговиот пат кон подвигот, за неговите „традиционални“ (точно традиционални, речиси задолжителни за секој светител) доблести, за чудата што ги правел во текот на животот и по смртта итн.

Покрај тоа, секоја од овие ситуации (во која херојот на хрониката или животот најјасно се појавува во неговата улога - принц или светец) мораше да биде прикажана во слични, традиционални говорни обрасци: нужно беше кажано за родителите на светителот. дека биле побожни, за детето - идниот светец, дека ги одбегнувал игрите со врсниците, битката се раскажувала со традиционални формули како: „и дојде колежот на злото“, „некои се исечени, а други фатени“. (т.е. некои беа исецкани со мечеви, други беа заробени) итн.

Стилот на хрониката што најмногу одговараше на книжевниот бонтон од 11-13 век, Д.С. Лихачев го нарече „стил на монументалниот историцизам“. Но, во исто време, не може да се тврди дека целата хронична нарација се одржува во овој стил. Ако стилот го сфатиме како општи карактеристикиодносот на авторот кон предметот на неговото раскажување, тогаш несомнено можеме да зборуваме за сеопфатната природа на овој стил во хрониката - хроничарот навистина ги избира за своето раскажување само најважните настани и дела од национално значење. Ако бараме од стилот и незаменливото почитување на одредени лингвистички карактеристики (т.е. самите стилски средства), тогаш излегува дека не секој ред од хрониката ќе биде илустрација на стилот на монументалниот историцизам. Прво, затоа што различните феномени на реалноста - и хрониката не можеше да не се поврзе со неа - не можеше да се вклопи во однапред замислена шема на „ситуации на бонтон“, и затоа највпечатливата манифестација на овој стил ја наоѓаме само во описот на традиционални ситуации: во приказот на парохијата принцот „на маса“, во описот на битките, во некролошките карактеристики итн. , наоѓаме и фрагменти внесени од хроничарот во текстот. Меѓу нив, значајно место заземаат народните легенди и традиции, од кои многу се вклучени во „Приказна за минатите години“ и - иако во помала мера - следните хроники.

Ако самите написи од хрониката беа производ на своето време, го носеа печатот на „стилот на ерата“ и беа во согласност со традициите на стилот на монументалниот историцизам, тогаш усните легенди вклучени во хрониката одразуваа поинаков - еп. традиција и, нормално, имал поинаков стилски карактер. Стилот на народните легенди вклучени во хрониката беше дефиниран од Д.С. Лихачев како „епски стил“.

„Приказната за минатите години“, каде на приказната за современите настани и претходат сеќавања за делата на славните принцови од минатите векови - Пророкот Олег, Игор, Олга, Свјатослав, Владимир, ги комбинира двата стила.

Во стилот на монументалниот историцизам, на пример, се претставени настаните од времето на Јарослав Мудриот и неговиот син Всеволод. Доволно е да се потсетиме на описот на битката на Алта (PVL, стр. 97–98), која му донесе победа на Јарослав над „проколнатиот“ Свјатополк, убиецот на Борис и Глеб: Свјатополк дојде на бојното поле „во силата на тежок човеку“, Јарослав, исто така, собра „мноштво лелеци, а против него на Лто“. Пред битката, Јарослав се моли на Бога и неговите убиени браќа, барајќи од нив помош „против овој гаден убиец и горд човек“. И сега трупите се движеа едни кон други, „и го покри полето Летецкое со мноштво завивања“. Во мугрите („сонцето што изгрева“) „се случи колење на злото, како да не сум бил во Русија, и ме исечеа за раце и стапнав три пати, како преку долините [долини, вдлабнатини]. од крвта на свекрвата“. До вечер, Јарослав победи, а Свјатополк побегна. Јарослав се искачи на киевскиот престол, „ја избриша потта со својата свита, покажувајќи победа и голем труд“. Сè во оваа приказна има за цел да го нагласи историското значење на битката: индикација за големиот број војници и детали што укажуваат на жестокоста на битката и патетичниот крај - Јарослав свечено се искачува на киевскиот престол, кој го доби преку воениот труд и борбата за „праведна кауза“.

И во исто време, излегува дека она што го имаме пред нас не се толку впечатоци на очевидец за одредена битка, туку традиционални формули, во кои други битки беа опишани во истата „Приказна за минатите години“ и во следните хроники: фразата „колење на злото“ е традиционална, крајот е традиционален, кажува кој „победил“, а кој „побегнал“, обично за хроника. раскажување индикација за бројот на војниците, па дури и формулата „како да се задоволува крвта на свекрвата“ се наоѓа во описите на другите битки. Накратко, пред нас е еден од примерите на „бонтон“ приказ на битка.

Креаторите на „Приказната за минатите години“ со посебно внимание ги пишуваат некрологите на принцовите. На пример, според хроничарот, принцот Всеволод Јарославич „на потсмев го сакал Бога, ја сакал вистината, се грижел за сиромашните [се грижи за несреќните и сиромашните], им оддавал чест на епископот и на презвитеријата [свештениците], бил претерано љубен кон монасите и давајќи ги нивните барања“ (ПВЛ, со 142). Овој вид хроничен некролог ќе се користи повеќе од еднаш од хроничарите од 12-тиот и следните векови. Употребата на литературни формули пропишани со стилот на монументалниот историцизам му даде на текстот на хрониката посебен уметнички шмек: не ефектот на изненадување, туку, напротив, очекувањето за средба со познатото, познатото, изразено во „полиран“ форма, посветена од традицијата - тоа е она што имаше моќ на естетско влијание врз читателот. Истата оваа техника му е добро позната на фолклорот - да се потсетиме на традиционалните заплети на еповите, тројните повторувања на ситуациите на заплетот, постојаните епитети и слични уметнички средства. Според тоа, стилот на монументалниот историцизам не е доказ за ограничените уметнички можности, туку, напротив, доказ за длабоката свесност за улогата на поетскиот збор. Но, во исто време, овој стил природно ја опколи слободата на раскажувањето на заплетот, бидејќи се обидуваше да обедини и изрази различни животни ситуации во истите говорни формули и мотиви на заплетот.

За развојот на наративот на заплетот, значајна улога играа усните народни легенди вградени во текстот на хрониката, кои секој пат се одликуваа со необичноста и „забавноста“ на заплетот. Приказната за смртта на Олег е нашироко позната, чиј заплет беше основа за познатата балада на А. С. Пушкин, приказни за одмаздата на Олга врз Древлјаните итн. сами по себе, би можеле да дејствуваат како херои социјален статуслуѓе: старец кој ги спасил жителите на Белгород од смрт и заробеништво на Печенег, млад Кожемјак кој го победил херојот Печенег. Но, главната работа, можеби, е нешто друго: токму во ваквите хронички приказни, кои се генетски орални историски традиции, хроничарот користи сосема поинаков - во споредба со приказните напишани во стилот на монументалниот историцизам - метод на прикажување настани и карактеризирање. ликови.

Во делата на вербалната уметност, постојат два спротивставени методи на естетско влијание врз читателот (слушателот). Во еден случај, уметничкото дело влијае токму со својата различност на секојдневниот живот и, додаваме, на „секојдневната“ приказна за него. Таквото дело се одликува со посебен речник, ритам на говор, инверзии, посебни визуелни средства (епитети, метафори) и, конечно, посебно „невообичаено“ однесување на ликовите. Знаеме дека луѓето во реалниот живот не зборуваат така и не се однесуваат така, но токму оваа необичност се доживува како уметност. Оваа позиција ја зазема и литературата од стилот на монументалниот историцизам.

Во друг случај, уметноста се чини дека се стреми да стане како животот, а наративот се стреми да создаде „илузија на автентичност“, да се приближи што е можно повеќе до расказот на очевидецот. Средствата за влијание врз читателот овде се сосема различни: во овој вид нарација огромна улога игра „деталот на заплетот“, успешно пронајден секојдневен детал кој се чини дека кај читателот ги буди сопствените животни впечатоци, му помага да види што е е опишан со свои очи и со тоа верува во вистинитоста на приказната.

Тука треба да се направи важна забелешка. Ваквите детали често се нарекуваат „елементи на реализмот“, но значајно е што ако во литературата на модерното време овие реални елементи се средство за репродукција вистински живот(а самото дело е наменето не само да ја отслика реалноста, туку и да ја сфати), тогаш во античко време „деталите за заплетот“ не биле ништо повеќе од средство за создавање „илузија на реалноста“, бидејќи самата приказна може да раскаже за легендарен настан, за чудо, со еден збор, за она што авторот го прикажува како навистина да се случило, но што можеби не било така.

Во „Приказната за минати години“, приказните напишани на овој начин нашироко ги користат „секојдневните детали“: или узда во рацете на младиот Киев, кој, преправајќи се дека бара коњ, трча со него низ логорот на непријатели или спомнување како, тестирајќи се пред дуелот со херојот Печенеж, млад кожар се извлекува (со професионално силни раце) од страната на бикот што трча покрај „кожата од месото, силна колку што е неговата рака, детален, детален (и вешто ја успорува приказната) опис на тоа како жителите на Белгород „зеле мед кромид“, што го нашле „на кнезовите од Медуша“, како се разредува медот, како се истура пијалокот во „ кад“, итн. Овие детали предизвикуваат живи визуелни слики кај читателот, му помагаат да го замисли она што се опишува, да стане, како да се каже, сведок на настаните.

Ако во приказните напишани на начин на монументален историцизам, сè му е однапред познато на читателот, тогаш во епските легенди нараторот вешто го користи ефектот на изненадување. Изгледа дека мудрата Олга сериозно го сфаќа сватовството на Древљанскиот принц Мал, тајно подготвувајќи го за амбасадорите страшна смрт; предвидувањето дадено на пророкот Олег, се чини, не се оствари (коњот од кој требаше да умре принцот веќе самиот умрел), но сепак, коските на овој коњ, од кој ќе ползи змијата, ќе донесе смрт на Олег. Не е воин кој излегува на дуел со херојот Печенег, туку одрана младост, згора на тоа, „со просечно тело“, а херојот Печенег - „многу голем и страшен“ - му се смее. И покрај ова „излагање“, преовладува младите.

Многу е значајно да се забележи дека хроничарот прибегнува кон методот на „репродукција на реалноста“ не само во прераскажувањето на епските легенди, туку и во раскажувањето на современите настани. Пример за ова е приказната за „Приказната за минатите години“ под 1097 година за заслепувањето на Василко Теребовлски (стр. 170–180). Не случајно во овој пример истражувачите ги испитуваа „елементите на реализмот“ на старорускиот наратив, токму во него ја најдоа вешто употребата на „силните детали“ и токму тука ги открија маестралните употреба на „заговор директен говор“.

Врвот на приказната е сцената на заслепувањето на Василко. На патот кон Теребовловиот волост што му беше доделен на кнежевскиот конгрес Љубеч, Василко се смести ноќта недалеку од Видобич. Киевскиот принц Свјатополк, подлегнувајќи на убедувањето на Давид Игоревич, решава да го намами Василко и да го заслепи. По упорните покани („Не оди на мојот именден“), Василко пристигнува на „принцовиот двор“; Давид и Свјатополк го водат гостинот во „истба“ (колиба). Свјатополк го убедува Василко да остане, а Дејвид, исплашен од сопствената злонамерна намера, „седи како нем“. Кога Свјатополк го напуштил изворот, Василко се обидува да го продолжи разговорот со Давид, но, вели хроничарот, „во Давид немаше глас, немаше послушност [слух]“. Ова е многу редок пример за раните хроники кога се пренесува расположението на соговорниците. Но, тогаш Давид излегува (навидум да го нарече Свјатополк), а слугите на принцот упаднаа во колибата, тие брзаат кон Василко, го соборуваат на подот. И ужасните детали за борбата што следеше: за да го зауздаат ​​моќниот и очајнички отпорен на Василко, тие ја вадат даската од шпоретот, ја ставаат на градите, седнуваат на таблата и ја притискаат својата жртва на подот „како персем [ гради] на троскотати“, и спомнување дека „Торчин Беренди“, кој требаше да го заслепи принцот со нож, го пропушти и го пресече лицето на несреќниот човек - сето тоа не се едноставни детали од приказната, туку уметнички „јаки детали“ кои му помагаат на читателот визуелно да ја замисли страшната сцена на заслепување. Според планот на хроничарот, приказната требаше да го возбуди читателот, да го сврти против Свјатополк и Давид и да го убеди во исправноста на Владимир Мономах, кој го осуди суровиот масакр на невиниот Василко и ги казни кнезовите што кршеа заклетва.

Книжевното влијание на „Приказната за минатите години“ јасно се чувствува веќе неколку векови: хроничарите продолжуваат да ги применуваат или менуваат книжевните формули што ги користеле креаторите на „Приказната за минатите години“, ги имитираат карактеристиките содржани во неа и понекогаш ги цитираат Приказна, внесувајќи фрагменти во нивниот текст од овој споменик. Приказната за минатите години го задржа својот естетски шарм до ден-денес, елоквентно сведочејќи за книжевната вештина на античките руски хроничари.