Her er følgende tre eksempler på Sokrates' lære om hvordan man skal leve riktig - 1) om menneskene, 2) om slaver og herrer, og 3) om familien.

Her er en historie om familie - om hvordan du har det bra når du forstår din kjære og forstår handlingene deres!

Om slaver og herrer - hvordan hvis vi ikke er i stand til å forsørge oss selv fysisk, er vi i stand til å vokse åndelig? Og hvordan du ikke skal dømme andre, men heller jobbe med deg selv.

Og den første historien handler om en smart fyr som prøver å lede landet, selv om han ikke engang vet hvor mye brød folk trenger fra høsting til høsting. Og uten noen anelse om konsekvensene, vil denne lederen utføre eksperimenter på folket! Hvem trenger egentlig disse lederne? Vi ville levd helt fint uten dem!

Her er de, disse historiene.

L.N. Tolstoy "Den greske læreren Sokrates"

Kapittel III. Hvordan skal folk styres?

Sokrates hørte en gang at en viss rik mann, hans navn var Glaucon, prøvde å bli sjef. Sokrates kjente ham at han var en uerfaren og uforsiktig person, og Sokrates ønsket å dømme ham. Sokrates møtte ham en gang på torget i byen. Glaucon stod midt iblant folket, og folket talte til ham med respekt. Alle forventet at han snart skulle bli sjefen, og da ville alle trenge ham. Glaucon forventet å bli valgt og var stolt foran folket. Sokrates kom også opp.

- Hei, Glaucon! - han sa. "Jeg har hørt at du skal være vår hersker."

"Ja, jeg håper det," svarte Glaucon.

- Vel, det er en god ting. Når du får en stilling, vil mye stå i din makt: du kan gjøre mye godt mot mennesker. Og din herlighet vil nå langt.

– Hvorfor er det ikke slik? - sa Glaucon. – Hvorfor skulle jeg ikke være en god hersker?

"Han er en god hersker," sa Sokrates, "og han har et godt rykte som har gjort mye godt for folket sitt." Er det ikke?

"Selvfølgelig," svarte Glaucon. - Så vær så snill, ikke skjul det, fortell oss: hvilken fordel tror du du kan gjøre for folket, hvor skal du begynne?

Glaucon nølte og svarte ikke umiddelbart. Han kunne ikke finne ut hvor han skulle begynne. Mens han tenkte, sa Sokrates:

– Hvorfor tenker du, det er ikke vanskelig å forstå hvordan man kan komme folket til gode. Folk er mennesker akkurat som oss andre. Hvis du ønsket å gjøre godt mot vennen din, er den første tingen, ville du prøve å øke rikdommen hans?

"Selvfølgelig," svarte Glaucon.

"Vel, det er det samme med folket," sa Sokrates. – Å gjøre godt mot folket betyr at alle blir rikere. Er det ikke?

"Hvordan kan det være galt," sa Glaucon.

– Vel, hvordan kan vi gjøre alle menneskene rikere? – spurte Sokrates. – Jeg mener at alle mennesker burde ha mer inntekt og mindre utgifter. Er det ikke?

"Jeg tror," svarte Glaucon.

– Si meg, Glaucon, hvor kommer folks inntekt fra nå og hvor mye er den? Du vet sikkert alt dette allerede.

"Nei, det vet jeg ikke," sa Glaucon, "jeg har ikke tenkt på det ennå."

"Vel, du tenkte ikke på det," sa Sokrates, "men du har sannsynligvis tenkt på hvor mye du trenger å bruke på dine behov." Og hvis nå utgiftene er unødvendige, har du sannsynligvis funnet ut hvordan du kan slippe dem.

"Nei," sa Glaucon, "og jeg kan ikke svare på det nå." Jeg har ikke tenkt på det ennå.

"Og jeg har ikke tenkt på det ennå," gjentok Sokrates. – Vel, vel, du har fortsatt tid. Du tenkte sikkert stadig på hvordan du kunne berike folket? Hva syntes du om det? Hvordan tror du vi kan berike folket?

"Jeg tror den beste måten å berike folket på," sa Glaucon, "er gjennom krig." Erobre andre nasjoner og ta all rikdommen deres og dele den.

"Dette er sant," sa Sokrates, "den korteste veien er å berike folket, men det hender også at du ikke vil erobre andre folk, men bare vil kaste bort folk og penger på krig, da blir ikke folket rike, men bli fattig."

"Det er sant," sa Glaucon, men krig bør startes først når du vet sikkert at du vil vinne, og ikke at du vil bli beseiret.

– Så, for å starte en krig, må du riktig kjenne styrken til ditt folk og styrken til fienden? - sa Sokrates.

"Selvfølgelig må du vite det," sa Glaucon. "Så fortell meg, Glaucon, hvilke militære styrker er vi klare for krig og hva er styrkene til fienden du vil kjempe med?"

"Jeg kan virkelig ikke si dette, jeg kan ikke huske det utenat."

"Så du har sannsynligvis notater, vær så snill å ta dem med, vi skal lese dem og telle dem," sa Sokrates.

"Nei, jeg har ingen notater," sa Glaucon, "og fiendens tropper kan ikke telles."

"Dette er synd," sa Sokrates, "for hvis du ikke kan telle fienden, og det ikke er noen måte å vite på forhånd om vi vil erobre eller bli erobret, viser det seg at dine midler til å berike folket ikke er særlig pålitelige. ." Om du vil berike deg selv eller ikke er ukjent; Du vil sannsynligvis drepe mange mennesker, men i stedet for rikdom vil du bli fattigere. Så vi lar dette være, men fortell oss en ting til, sa Sokrates da.

- Fortell oss, Glaucon, hvor mye brød trengs for å mate hele folket? Hva var høsten vår i år, og vil alle ha nok brød før ny innhøsting? Er du sikker på at du har tenkt på det?

– Nei, jeg har ikke spurt om dette ennå. – svarte Glaucon.

Glaucon ble stille, og alle ble stille. Da sa Glaucon:

"Du stiller så mye spørsmål ved alt, Sokrates, at hvis du tenker på alt og beregner det slik du spør, vil det bli for vanskelig å styre folket."

– Trodde du det var lett? - sa Sokrates. «Jeg skal spørre deg om en siste ting: Jeg hørte at du begynte å hjelpe onkelen din på gården, og så sluttet. Hvorfor skjedde dette?

"Det var vanskelig for meg," svarte Glaucon, "og gården er stor, og min onkel hørte ikke på meg."

"Du skjønner, du har ikke styrt ett hus, men du prøver å styre et helt folk." Du kan ta på deg hvilken som helst oppgave, men bare de som forstår den lykkes. Vær forsiktig så du ikke havner i problemer i stedet for ære og ære. Gå og finn grundig ut alt jeg spurte deg om, og tenk så på ledelse.

Glaucon forlot Sokrates stille og sluttet å søke herskerposisjonen.

Kapittel IV. Hvem er bedre - en slave eller en mester?

Det hendte en gang at naboen Aristarchus kom til Sokrates og begynte å klage til ham over ulykken hans.

– Jeg kan ikke forestille meg hva jeg skal gjøre. "Jeg var rik," sier han, "jeg handlet, men så gikk ikke handelen og jeg gikk blakk." Og så ble det dessverre krig, de drepte sine slektninger, og de måtte ta inn enker og foreldreløse barn. Og nå har fjorten sjeler samlet seg i huset mitt. Hvordan er det å mate alle! Problemer etter katastrofe, og jeg vet ikke hva jeg skal gjøre.

"Jeg synes synd på deg, venn," sa Sokrates. – Hvordan tror du du kan hjelpe saken nå?

"Jeg ønsket å låne penger og begynne å handle igjen, men de ville ikke gi det til meg fordi de vet at ting er dårlige."

Sokrates ristet på hodet og sa:

– Det stemmer, det er fjorten sjeler å mate, vi må levere mat; men din neste har mer enn tjue sjeler, og de er godt mette. Og de tjener penger, sa Sokrates.

– Jeg sammenlignet det! - sa Aristarchus. "Han har en nabo, nitten slavesjeler, slavene hans gjør mer arbeid enn de spiser." Og jeg har fjorten sjeler av frie grekere.

– Hvordan er frie grekere forskjellige fra slaver? Fordi de er bedre enn slaver?

– Selvfølgelig er det bedre, da – frie grekere, og så – slaver.

"Med ord høres det definitivt ut som om frie mennesker er bedre," sa Sokrates, "men i virkeligheten er det ikke det samme; Med din neste, sier du, er alt bra, fordi det er slaver, men med deg er alt dårlig, fordi de ikke er slaver, men frie grekere. Tilsynelatende vet slaver hvordan de skal jobbe, men frie kan ikke.

"Og mine ville være i stand til det, hvis jeg kunne tvinge dem," sa Aristarchus, "men jeg kan ikke tvinge dem til å jobbe!" Tross alt er de av adelig familie og slektninger for meg, hvordan kan jeg få dem til å jobbe? Hvis du fornærmer dem, vil bebreidelser og misnøye begynne, dette er umulig.

– Vel, nå har du ingen bebreidelser eller misnøye? – spurte Sokrates. – Lever dere alle i harmoni?

– Hvilken avtale! - svarte Aristarchus. – Alt du hører er bebreidelser og krangler.

"Så det er det," sa Sokrates, "og uten arbeid har du ikke noe samtykke og har ingenting å spise av." Tross alt, mater ikke adel og adel slektningene dine og gir ikke samtykke. Så bør du ikke gjøre dette: bør du ikke gi dem den typen arbeid du kan gjøre? Ville det ikke vært bedre når de begynte å jobbe?

"Jeg ville gjort dette," sa Aristarchus, "men de ville ikke like det." Og i byen vil nok folk dømme meg.

– Og nå fordømmer de ikke? – spurte Sokrates.

«Og nå er det gode mennesker som fordømmer mennesker for fattigdom; De fordømmer meg, men de gir meg ikke penger for å bli bedre.

– Det er akkurat det! - sa Sokrates. «Men du kan ikke høre på all sladderen; Men prøv, sett dem i arbeid, kanskje vil ting ordne seg bedre.

Og Aristarchus lyttet til Sokrates. Seks måneder senere møtte Sokrates Aristarchus igjen og spurte hvordan han levde. Og Aristarchus sier:

"Jeg lever godt og takk for alt." Jeg hørte på deg da, og nå har ting blitt helt bedre. En mann betrodde meg utlånt ull; familien min spant denne ullen, vevde tøyet og sydde deretter kjoler for menn og kvinner for salg. De solgte den – ikke bare fikk de penger for ullen, men de tok også fortjeneste. Siden den gang begynte vi å drive med denne virksomheten, og vi er alle fulle, og vi har ingen krangler, og vi har penger.

– Hva sier folk? – spurte Sokrates.

"Og folk skjeller ikke," svarte Aristarchus og lo.

Sokrates så en gang en ung herre som lå og slappet av på torget og viftet av varmen.

– Hvorfor er du så sliten? – spurte Sokrates ham.

"Hvordan kan jeg ikke bli sliten, jeg gikk omtrent ti mil fra landsbyen til fots i dag."

– Hvorfor er du egentlig sliten? Bærte han noe tungt? Den unge mannen ble fornærmet.

- Hvorfor skal jeg bære den? Det er derfor det er en slave; han sa hva som skjedde med meg.

– Vel, er han sliten eller ikke?

- Hva er det han gjør? Han var frisk, han gikk hele veien - han sang sanger, til tross for belastningen.

"Jeg synes synd på deg," sa Sokrates, "det viser seg at slaven din kan tjene deg og hver person og seg selv, men du kan ikke engang tjene andre mennesker eller deg selv."

En annen gang så Sokrates en mester som slo slaven sin med en pisk.

– Hvorfor slår du ham så hardt? – spurte Sokrates.

"Hvordan kan du ikke slå ham," svarte eieren, "han er en fråtser, lat, han tenker bare på hvordan han skal sove, ha det gøy og spise søtere mat." Selv hundre piskeslag er ikke nok for ham! Sokrates kalte eieren til side og sa:

– Vel, hva tenker du på, bortsett fra hvordan du kan sove bedre, spise bedre og ha det gøy? – Eieren svarte ikke noe. – Og hvis du selv bare tenker på dette, hvor mange piskeslag skal du da få for akkurat det du straffer en slave for? Tar han ikke ditt eksempel som eksempel? – Denne eieren ble fornærmet og forlot Sokrates.

Kapittel V. Hvordan leve i en familie

Da Sokrates begynte å rive seg løs fra steinhuggerarbeidet sitt for å gå til plassen for å undervise folket, ble hans kone fornærmet og trodde at det ville bli tap; men da mange begynte å samles for å se Sokrates, ble hun trøstet og tenkte: «De betaler godt for undervisning, lærere lever i tilfredshet; Vi kommer til å leve slik også." Men Sokrates tenkte annerledes. Han tenkte: «Jeg kan ikke ta betaling for undervisning - jeg lærer hva Guds røst forteller meg, jeg lærer rettferdighet. Hvordan skal jeg få penger for dette?» Selv om mange mennesker samlet seg for å høre på Sokrates, tok han ikke penger fra noen. Og han tjente penger til å forsørge familien gjennom sine ferdigheter: så lenge det var nok til det nødvendige.

For Sokrates' kone virket det å leve i fattigdom både vanskelig og skammelig. Hun beklaget ofte at mannen hennes ikke tok penger for studiene. Noen ganger kom det til tårer, bebreidelser og overgrep. Sokrates kone – hun het Xanthipa – hun var en hissig kvinne. Når han blir sint, river han og kaster alt han kan få tak i. Barna og mest av alt Sokrates selv fikk det fra henne. Men han var ikke sint og enten forble han taus eller overtalte henne. En gang skjelte hun og skjelte ut, men Sokrates forble taus; Hun ble irritert, og av sinne helte hun en balje med søl over ham.

"Vel, det stemmer," sa Sokrates, "det var torden, og etter torden var det regn." – Og han begynte å tørke seg. Sokrates gjorde dette selv og lærte sønnene sine det samme. En gang var den eldste sønnen frekk mot moren sin. Sokrates sier:

"Hva synes du," sier han til sønnen, "om de menneskene som ikke husker gode ting?" Er slike mennesker gode?

"Hvis folk ikke vil gjøre godt mot de som har gjort godt mot dem, tror jeg at dette er de verste menneskene, og alle tror det."

"Du dømte riktig," sa Sokrates. "Vel, fortell meg nå, hva om en person, når han ikke har krefter, bærer en annen fra sted til sted, mater, kler seg, kler seg, legger ham i sengen, oppdrar ham, passer på den syke, aksepterer sykdommer for ham, holder ut hans sinne med kjærlighet.» . Hva - en slik person gjorde godt mot en annen?

"Han gjorde en god innsats," sa sønnen.

"Vel, dette er akkurat det moren din gjorde for deg, og enda mer enn det." Hun bar og matet, og sov ikke om natten, og hun visste ikke selv om hun noen gang ville få takknemlighet eller hjelp fra deg. Og hva belønner du henne for dette og ærer du henne slik en takknemlig person skal?

Sønnen ble flau, men ville ikke underkaste seg og begynte å komme med unnskyldninger:

"Jeg ville hedre henne hvis hun var annerledes, ellers ville hun skrike og fornærme meg for ingenting." Du vil ikke tåle det.

– Og når du var liten, ropte du hele tiden? Men hun tålte det, og elsket deg, og passet på deg. Dette bør du også gjøre, sa Sokrates.

Nåværende side: 1 (boken har totalt 7 sider)

Font:

100% +

Antonio Gramsci, Gyorgy Lukács
Vitenskapen om politikk. Hvordan kontrollere mennesker

© Oversettelse fra italiensk av G. Smirnov, V. Dmitrenko, P. Kozlov, E. Molochkovskaya, A. Orla, L. Popova, Y. Suvorova, 2017

© Oversettelse fra tysk av S. Zemlyany, 2017

© TD Algorithm LLC, 2017

* * *

Vitenskap om politikk

A. Gramsci (fra "Prison Notebooks")

Forord. Hegemonilæren av A. Gramsci

Antonio Gramsci, grunnlegger og teoretiker av det italienske kommunistpartiet, medlem av parlamentet, ble arrestert av fascistene i 1926, fengslet, løslatt fullstendig syk under amnestien i 1934 og døde i 1937. I begynnelsen av 1929 fikk han lov til å skrive i fengselet, og han begynte sitt enorme arbeid, «Prison Notebooks». De ble skrevet av Gramsci ikke for publisering, men for ham selv, dessuten under tilsyn av fengselssensur. De er ikke lette å lese, men gjennom innsatsen fra et stort antall grammatikkforskere har betydningen av nesten alt materiale blitt gjenopprettet, og tolkningsforskjellene er små. Generelt snakker vi om et viktig bidrag til nesten alle deler av humaniora – filosofi og statsvitenskap, antropologi (læren om mennesket), kulturvitenskap og pedagogikk. Gramsci ga dette bidraget ved å utvikle marxismen og forstå opplevelsen av den protestantiske reformasjonen, den franske revolusjonen, den russiske revolusjonen i 1917 – og samtidig opplevelsen av fascismen. Han skapte dermed en ny teori om stat og revolusjon - for det moderne samfunnet (i utvikling og, kanskje, overvinne Lenins teori, skapt for forholdene til bonde-Russland). Imidlertid viste det seg at mens han arbeidet for kommunismens seier, gjorde Gramsci mange funn av generell vitenskapelig betydning.

Som du vet, «kunnskap er makt», og denne kraften kan brukes av alle som behersker kunnskapen og får muligheten til å anvende den. Brann hjalp mennesket med å komme ut av den primitive staten, selv om en mann sendt til inkvisisjonens stav kan si et uvennlig ord om Prometheus, som stjal ild fra gudene for mennesker. Teorien skapt av kommunisten ble effektivt brukt av kommunismens fiender (og våre kommunister ønsker ikke engang å vite om det). Gramsci har ikke skylden for dette.

Hvis du i dag åpner en stor vestlig vitenskapelig database for ordet "Gramsci" (for eksempel den enorme amerikanske databasen "Dissertations"), blir du rett og slett overrasket over det store spekteret av sosiale fenomener som studeres i dag ved hjelp av Gramscis teorier. Dette er forløpet for å oppfordre til nasjonale konflikter, og taktikken til kirkeeliten i kampen mot "frigjøringsteologi" i Nicaragua, og sportens historie i USA og dens innflytelse på massebevisstheten, og trekkene i dagens afrikanske litteratur, og effektiviteten til visse typer reklame. Kanskje, hvis pragmatisk vestlig samfunnsvitenskap for 20-30 år siden anså det som obligatorisk å bruke metodikken til klassisk marxisme (selvfølgelig sammen med andre) for å analysere alle viktige sosiale prosesser, anses det i dag som nødvendig å "rulle" problemet i konsepter og metodikk til Gramsci.

En av nøkkeldelene i Gramscis arbeid er læren om hegemoni. Dette er en del av den generelle teorien om revolusjon som statens sammenbrudd og overgangen til en ny sosiopolitisk orden. Her er kort fortalt essensen av undervisningen, direkte knyttet til vår problemstilling.

Ifølge Gramsci hviler makten til den herskende klassen ikke bare på vold, men også på samtykke. Maktmekanismen er ikke bare tvang, men også overtalelse. Mestring av eiendom som det økonomiske maktgrunnlaget er ikke nok - eiernes dominans er ikke automatisk garantert, og stabil kraft er ikke sikret.

Dermed står staten, uansett hvilken dominerende klasse, på to søyler - styrke og harmoni. En situasjon der det er oppnådd tilstrekkelig grad av enighet er det Gramsci kaller hegemoni. Hegemoni er ikke en frossen tilstand en gang oppnådd, men en subtil og dynamisk kontinuerlig prosess. Samtidig er "staten hegemoni, ikledd tvangens rustning." Med andre ord er tvang kun rustning av mye mer betydelig innhold. Videre forutsetter hegemoni ikke bare samtykke, men velvillig (aktivt) samtykke, der borgere ønsker det den herskende klassen krever. Gramsci gir følgende definisjon: "Staten er hele settet av praktiske og teoretiske aktiviteter som den herskende klassen rettferdiggjør og opprettholder sin dominans gjennom, mens de søker aktivt samtykke fra de styrte."

Dette handler ikke bare om politikk, men om den grunnleggende kvaliteten i det moderne vestlige samfunnet. Dette fremgår av det faktum at andre store tenkere kom til lignende konklusjoner på en helt annen måte. Den amerikanske filosofen J. Waite, en forsker av Heidegger, skriver: «I 1936 kom Heidegger - delvis på grunn av sin politiske erfaring under Nazi-Tyskland, delvis som et resultat av å lese verkene til Nietzsche, hvor, som vi lett kunne se, praktisk talt de samme tankene ble uttrykt, - til ideen som Antonio Gramsci (på nesten samme tid, men basert på en annen erfaring og type lesing) kalte problemet med "hegemoni": nemlig hvordan styre implisitt, gjennom " flytende likevekt" av tidsblokker for forskjellige dominerende sosiale grupper, ved å bruke "ikke-voldelig tvang" (inkludert såkalt masse- eller populærkultur), for å manipulere underordnede grupper mot deres vilje, men med deres samtykke, i interessen til en liten del av samfunnet."

* * *

Hvis statens hovedstyrke og grunnlaget for makten til den herskende klassen er hegemoni, så kommer spørsmålet om stabiliteten til den politiske orden og tvert imot betingelsene for dens sammenbrudd (revolusjon) ned på spørsmålet om hvordan hegemoni oppnås eller undergraves. Hvem er hovedagenten i denne prosessen? Hva er "teknologiene" i prosessen?

I følge Gramsci er både etablering og undergraving av hegemoni en "molekylær" prosess. Det fortsetter ikke som et sammenstøt av klassekrefter (Gramsci benektet slike mekanistiske analogier som vulgær historisk materialisme er full av), men som en usynlig, liten porsjon, endring av meninger og stemninger i hver persons bevissthet. Hegemoni er basert på samfunnets "kulturelle kjerne", som inkluderer et sett med ideer om verden og mennesket, godt og ondt, vakkert og ekkelt, mange symboler og bilder, tradisjoner og fordommer, kunnskap og erfaring fra mange århundrer. Så lenge denne kjernen er stabil, er det en «stabil kollektiv vilje» i samfunnet rettet mot å bevare den eksisterende orden. Å undergrave denne «kulturelle kjernen» og ødelegge denne kollektive viljen er en betingelse for revolusjon. Opprettelsen av denne tilstanden er "molekylær" aggresjon i den kulturelle kjernen. Dette er ikke en uttalelse av en eller annen sannhet som ville gjøre en revolusjon i bevisstheten, en slags innsikt. Dette er «et stort antall bøker, brosjyrer, magasin- og avisartikler, samtaler og tvister, som gjentas uendelig og i sin gigantiske helhet danner den langsiktige innsatsen som den kollektive viljen til en viss grad av homogenitet er født av, grad som er nødvendig for å produsere handling, koordinert og samtidig i tid og geografisk rom.»

Vi husker hvordan en slik langsiktig gigantisk innsats ble skapt av SUKPs ideologiske maskin under perestrojka, før den kulturelle kjernen i det sovjetiske samfunnet endelig ble brutt i bevisstheten til "sovjeten", og hegemoniet til "privatisørene" ble etablert, i hvert fall for kort tid. Hele denne «revolusjonen ovenfra» (i Gramscis terminologi, «passiv revolusjon») ble nøyaktig utformet i samsvar med læren om hegemoni og molekylær aggresjon inn i den kulturelle kjernen. Jeltsins rådgiver, filosof A. I. Rakitov, skriver ærlig i et akademisk tidsskrift: «Forvandlingen av det russiske markedet til markedet for moderne kapitalisme krevde en ny sivilisasjon, en ny sosial organisasjon, og, følgelig, radikale endringer i kjernen av vår kultur. ”

Hva i den kulturelle kjernen må først og fremst påvirkes for å etablere (eller undergrave) hegemoni? Ikke i det hele tatt på teorien om fienden, sier Gramsci. Det er nødvendig å påvirke vanlig bevissthet, de daglige, "små" tankene til den gjennomsnittlige personen. Og den mest effektive måten å påvirke på er den utrettelige gjentakelsen av de samme uttalelsene, slik at de blir vant til dem og begynner å bli akseptert ikke av fornuft, men av tro. "Massen som sådan," skriver Gramsci, "kan ikke tilegne seg filosofi unntatt som tro." Og han påkalte oppmerksomheten til kirken, som opprettholder religiøs tro gjennom stadig gjentakelse av bønner og ritualer.

Gramsci selv var godt klar over at både kreftene som forsvarer hegemoniet deres og de revolusjonære kreftene må kjempe for hverdagsbevisstheten. Begge har en sjanse til å lykkes, fordi den kulturelle kjernen og hverdagsbevisstheten ikke bare er konservativ, men også foranderlig. Den delen av hverdagsbevisstheten, som Gramsci kalte «sunn fornuft» (det arbeidende folkets spontane filosofi), er åpen for oppfatningen av kommunistiske ideer. Her er kilden til "frigjøringshegemoni". Hvis vi snakker om borgerskapet, som streber etter å opprettholde eller etablere sitt hegemoni, så er det viktig for det å nøytralisere eller undertrykke denne sunne fornuften, og introdusere fantastiske myter i bevisstheten.

Hvem er hovedaktøren for å etablere eller undergrave hegemoni? Gramscis svar er klart: intelligentsiaen. Og her utvikler han et helt kapittel om intelligentsiaens vesen, dens opprinnelse, rolle i samfunnet og forhold til autoriteter. Intelligentsiaens viktigste sosiale funksjon er ikke profesjonell (ingeniør, vitenskapsmann, prest, etc.). Som en spesiell sosial gruppe oppsto intelligentsiaen nettopp i det moderne samfunn, da behovet oppsto for å etablere hegemoni gjennom ideologi. Det er skapelsen og formidlingen av ideologier, etableringen eller undergravingen av hegemoniet til en eller annen klasse som er intelligentsiaens viktigste eksistensberettigelse.

Det mest effektive hegemoniet til borgerskapet som kom til makten skjedde i Frankrike, hvor en nær allianse av kapital og intelligentsia raskt utviklet seg. Under denne foreningen lå en nær forbindelse mellom både borgerskapet og intelligentsiaen med den tyske reformasjonen, som ga opphav til mektige filosofiske bevegelser (som de sier: «Kant halshugget Gud, og kongen Robespierre»). Generelt anser Gramsci kombinasjonen av den protestantiske reformasjonen med den politiske modellen for den franske revolusjonen for å være det teoretiske maksimum i effektiviteten av å etablere hegemoni.

Ved å selge arbeidskraften sin, går intelligentsiaen dit pengene er. Gramsci skriver: "Intellektuelle tjener som "ordener" til den dominerende gruppen, brukt til å utføre funksjoner som er underordnet oppgavene sosialt hegemoni og politisk kontroll. Riktignok gjenstår det alltid i samfunnet en del av intelligentsiaen som Gramsci kaller "tradisjonell" - den intelligentsiaen som tjente gruppen som mistet sitt hegemoni, men som ikke endret sitt banner. Vanligvis prøver den nye gruppen som har fått hegemoni å temme den. I tillegg gir sosiale bevegelser som modnes til å kjempe for sitt hegemoni opphav til sin egen intelligentsia, som blir hovedagenten for å påvirke den kulturelle kjernen og oppnå hegemoni.

* * *

Dette er en veldig kort og forenklet presentasjon av noen punkter i Gramscis lære. Jeg tror det allerede fremgår tydelig av denne presentasjonen hvor fruktbart og omfattende dette konseptet er. Gramsci var en av dem som la grunnlaget for en ny samfunnsvitenskap som overvant historisk matematikk (i både sin marxistiske og liberale versjon). Det er ikke for ingenting at navnet hans nevnes i samme åndedrag som navnene til M. Bakhtin i kulturvitenskap, M. Foucault og andre innovatører innen filosofi. Gramsci er en av de første filosofene som fornemmet et nytt vitenskapelig bilde av verden og overførte dens hovedånd til samfunnsvitenskapen.

Jeg vil gi flere eksempler på disse sosiale prosessene, hvor den nåværende studien har vist at de forløp i samsvar med Gramscis hegemonidoktrine (de er hovedsakelig hentet fra amerikanske avhandlinger). Vi snakker om perestroika senere.

Den kanskje største bekreftelsen på trofastheten til Gramscis teori er den vellykkede strategien til Indian National Congress Party for den ikke-voldelige frigjøringen av India fra koloniavhengighet. Gjennom mange «små gjerninger og ord» vant partiet et sterkt kulturelt hegemoni blant befolkningen. Den koloniale administrasjonen og den pro-britiske eliten var maktesløse til å motsette seg noe – de hadde mistet det nødvendige minimum av massesamtykke for å opprettholde den forrige orden.

En annen strålende og bevisst utformet "operasjon" var den fredelige overgangen til Spania etter Francos død fra et totalitært og lukket samfunn til en liberal markedsøkonomi, føderal struktur og vestlig demokrati. Hegemonikrisen til den frankistiske eliten ble løst gjennom en rekke pakter med den hegemoniske venstreopposisjonen. Som et resultat av disse paktene og kompromissene ble venstresiden "akseptert inn i eliten", og frankistene endret sin motbydelige fargelegging og fraseologi og ble "demokrater". Venstresiden var i stand til å "overtale" massene til å holde ut, å gi opp sine sosiale krav - høyresiden ville ikke vært i stand til å gjøre dette.

Basert på Gramscis teori forklarer kulturforskere tingenes rolle («forbruksvarer») for å etablere og opprettholde borgerskapets hegemoni i det vestlige samfunnet. Ting (materiell kultur) skaper miljøet som gjennomsnittsmennesket lever i. De bærer "budskap" som har en kraftig innvirkning på hverdagens bevissthet. Hvis ting er utformet med tanke på deres funksjon som "tegn" ("informasjonssystemer av symboler"), kan de, på grunn av den enorme skalaen og mangfoldet i flyten deres, bli en avgjørende kraft i dannelsen av hverdagsbevisstheten. Det er utformingen av forbruksvarer (bilen har en spesiell plass i den) som i USA har blitt hovedmekanismen for å introdusere kulturelle verdier i bevisstheten (skape og bevare en "kulturell kjerne"). Eksperter legger spesielt merke til evnen til denne mekanismen til effektivt å "standardisere og segmentere" samfunnet.

Standardisering og segmentering er en viktig betingelse for hegemoni i sivilsamfunnet, hvor det er nødvendig å opprettholde «atomisering», individualisering av mennesker. Men samtidig er det nødvendig å koble "segmentene" med forbindelser som ikke fører til organisk enhet - trygt for hegemoni. Som studier som bruker Gramscis metodikk har vist, har sport blitt et effektivt middel for dette i USA. Det genererte slike symboler og bilder som koblet de mest mangfoldige deler av samfunnet – fra den svarte bunnen til den borgerlige eliten – med myke bånd som ikke førte til noen sosial enhet. Idretten skapte et spesielt tverrsnitt av generell massekultur og hverdagsbevissthet.

Svært interessant er studier av individuelle, mer spesifikke tilfeller der motstridende krefter bevisst planla sin kampanje som en kamp for hegemoni i den offentlige bevisstheten om et spesifikt spørsmål. Dette var for eksempel tilfellet med Thatchers privatiseringskampanje i 1984–1985. Engelske fagforeninger som motarbeidet privatisering forsøkte å vinne over opinionen, men tapte konkurransen om hegemoniet. Generelt gikk britene med på privatisering og trakk seg tilbake fra Thatcherismen først når de opplevde konsekvensene på egen hånd.

Gramscis metodikk avslører godt essensen av aktivitetene til "Trilateral Commission" opprettet på initiativ av N. Rockefeller under ledelse av Z. Brzezinski. Dette er en av de mest lukkede og innflytelsesrike organisasjonene til skygge-"verdensregjeringen". Den inkluderer rundt tre hundre medlemmer fra USA, Europa og Japan. Målet er å stabilisere den nye verdensordenen ved å oppnå uhindret tilgang for transnasjonale selskaper til alle land i verden, spesielt innen finanssektoren og energi. Det er imidlertid anerkjent at Trilateral Commission i realiteten har bidratt til en destabilisert verden sammenlignet med 1970-tallet. Men en annen konklusjon er viktig for oss: denne skyggeorganisasjonen var i stand til å mobilisere innflytelsesrike krefter i alle store land for å påvirke opinionen slik at de "ubehagelige" konsekvensene av dens aktiviteter forsvant fullstendig fra den offentlige debatten. Disse kreftene (vitenskapsmenn, pressen, "åndelige ledere") var i stand til å påvirke hverdagens bevissthet så mye på global skala at folk så ut til å slutte å se det åpenbare. Deres "sunne fornuft" er slått av.

Til slutt, helt i samsvar med logikken i Gramscis lære, utførte den liberale intelligentsiaen undergravingen av hegemoniet til sosialistiske krefter i landene i Øst-Europa. I USA er det laget avhandlinger om teaterets rolle i ødeleggelsen av den kulturelle kjernen i disse landene - fascinerende lesning (Gramsci selv viet i sin hegemoniteori mye oppmerksomhet til teatret, spesielt teateret til Luigi Pirandello, som i stor grad bidro til fremveksten av fascistene til makten i Italia). For eksempel undersøkes arbeidet til det velkjente teateret til Heiner Müller i DDR, som i sine skuespill hadde som mål å «undergrave historien nedenfra». Dette er et typisk eksempel på et fenomen kalt «anti-institusjonelt teater», det vil si teater som undergraver offentlige institusjoner. I følge studiens konklusjoner så direktørene bevisst "etter sprekker i hegemoniets monolitt og søkte å utvide disse sprekkene - på lang sikt inntil historiens slutt." Slutten på historien har lenge blitt kalt den ønskede kollapsen av "sovjetblokken" som motsetter seg Vesten.

S. G. Kara-Murza

Partier, stat, samfunn

"Moderne suveren"

... Machiavellis «Prinsen» kan sees på som en politisk ideologi, som ikke fremstår som en flaum utopi, ikke som doktrinær resonnement, men som skapelsen av en spesifikk fantasi som påvirker et splittet og spredt folk for å hisse det opp og organisere et kollektiv vil i den. Den utopiske karakteren til «Sovereignen» ligger i det faktum at suverenen ikke eksisterte i virkelig historisk virkelighet; han fremsto ikke for det italienske folket som en direkte objektivitet med visse karakteristiske trekk; tvert imot, han var den reneste doktrinære abstraksjon, et symbol på en leder, en ideell condottiere; lidenskapen og mytologien i denne lille boken og som har enorm dramatisk kraft i den, er imidlertid tett konsentrert i det siste kapittelet og finner livet der i en appell adressert til suverenen, som virkelig eksisterer.

I sin lille bok diskuterer Machiavelli hva en suveren bør være for å lede folket til opprettelsen av en ny stat, og hans resonnement er strengt logisk, vitenskapelig løsrevet; i det siste kapittelet blir Machiavelli selv folket, smelter sammen med folket, men ikke med folket generelt, men med de samme menneskene som han overbeviste med sine tidligere resonnementer, menneskene, bevisstheten og uttrykket han føler seg til være menneskene han identifiserer seg med mentalt; det ser ut til at alt "logisk" arbeid ikke viser seg å være noe mer enn folkets selvrefleksjon, indre helhetlige resonnementer, utvikle seg i folkets bevissthet og ender i et lidenskapelig ufrivillig rop.

Antonio Gramsci

Lidenskap i løpet av indre selvrefleksjon blir igjen til affekt, feberfølelse, fanatisme av handling. Det er derfor epilogen til "The Sovereign" ikke er noe eksternt, "hengt" på den fra utsiden, noe retorisk - denne epilogen bør tolkes som et nødvendig element i verket, dessuten som det elementet, hvis refleksjon ligger på hele verket og forvandler det til et slags «politisk manifest».

Det kan vitenskapelig vise hvordan Sorel 1
Georges Sorel (1847–1922) - fransk sosiolog, teoretiker i den revolusjonære fagbevegelsen (syndikalisme), forfatter av boken "Reflections on Violence", der han betrakter myten om generalstreiken som en kollektiv mobiliserende idé som kan bli grunnlaget for revolusjonære endringer.

Ut fra begrepet myteideologi nådde han ikke forståelsen av et politisk parti, men slo seg på begrepet fagforening. Riktignok fikk "myten" i Sorel sitt høyeste uttrykk ikke i fagforeningen som en organisasjon av kollektiv vilje, men i fagforeningens praktiske virksomhet og i den allerede eksisterende kollektive vilje, i praktisk handling, den mest komplette realisering av som ville være en generalstreik, det vil si, så å si, "passiv aktivitet", som er negativ og foreløpig av natur (en positiv natur er kun gitt ved å oppnå en konsensus om tilknyttede viljer), aktivitet som ikke innebærer for seg selv fase av "aktiv og konstruktiv".

I Sorel kjempet derfor to nødvendigheter seg imellom: mytens nødvendighet og behovet for å kritisere myten, siden «enhver forhåndsetablert plan er utopisk, og selve begrepet framsyn er ikke annet enn en tom frase», så er det irrasjonelle. kan ikke annet enn å dominere, og enhver organisering av mennesker - antihistorie, fordommer; i dette tilfellet kan individuelle praktiske problemer som den historiske utviklingen utgjør, bare løses fra sak til sak, ved å bruke de første kriteriene som dukker opp, og opportunisme viser seg å være den eneste mulige politiske kursen. Men er det mulig for en myte å være "ikke-konstruktiv", er det mulig, forbli innenfor grensene for Sorels intuisjon, å forestille seg at et virkelig effektivt instrument er et som forlater den kollektive viljen på det primitive og elementære stadiet av dets ren dannelse for uenighets skyld (av hensyn til en schizoid "splittelse"), selv om det er voldelig, det vil si ødelegge eksisterende moralske og juridiske forhold? Og denne så primitivt dannede kollektive viljen, vil den ikke umiddelbart slutte å eksistere, tilfeldig spredt ut i uendeligheten av individuelle viljer, bevege seg mot det positive stadiet på forskjellige, forskjellige måter? For ikke å snakke om det faktum at det ikke kan være ødeleggelse, negasjon uten implisitt implisitt skapelse, bekreftelse, og ikke i metafysisk forstand, men praktisk, altså politisk, som et partiprogram. I dette tilfellet er det klart synlig at bak spontaniteten ligger den reneste mekanismen, bak frihet (en ufrivillig livsimpuls) - determinisme tatt til grensen, bak idealisme - absolutt materialisme.

Den moderne suverenen, den mytiske suverenen, kan ikke være en virkelig person, en bestemt person; det kan bare være en organisme; et element i et komplekst samfunn der en kollektiv vilje allerede har begynt å ta form, har oppnådd anerkjennelse og delvis allerede har manifestert seg i handling. Denne organismen er allerede gitt av historisk utvikling, og det er et politisk parti - den første cellen der spirene til den kollektive viljen er forent, og streber etter å oppnå universalitet og totalitet.

I den moderne verden er det kun direkte og uunngåelig historisk og politisk handling, preget av behovet for raske, lynraske tiltak, som mytologisk kan legemliggjøres i en bestemt personlighet; hurtighet av tiltak må være nødvendig på grunn av den store umiddelbare faren; stor fare, som, nettopp fordi den er stor, umiddelbart oppildner lidenskaper og fanatisme, tilintetgjør fornuftens kritikkverdighet og etsende ironi, som er i stand til å ødelegge kondottierens "guddommelige forsynsmessige" karakter. Men denne typen direkte handling kan i seg selv ikke være langsiktig og organisk: den viser seg nesten alltid å være en handling av typen restaurering og omorganisering, og ikke av den type som er karakteristisk for opprettelsen av nye stater og nye nasjonale og sosiale strukturer (som tilfellet var med "Prinsen" Machiavelli, hvor restaureringsaspektet bare var en del av retorikken, det vil si at det ble assosiert med litterære ideer om Italia som den direkte etterfølgeren til Roma, som ble kalt på å gjenopprette systemet og makten i Roma), av den "beskyttende" typen, og ikke den opprinnelige kreative, der det med andre ord antas at det allerede eksisterende kollektivet viste seg å være svekket og spredt, etter å ha overlevde en formidabel og farlig krise, men ikke fatal og katastrofal, og som derfor må konsentreres og styrkes igjen, men ikke lenger som en kollektiv vilje skapt ex novo initialt og rettet mot spesifikke og rasjonelle mål, men som besitter konkrethet og rasjonalitet, som ennå ikke har manifestert seg på noen måte og ennå ikke har vært utsatt for kritikk av den virkelige, universelt anerkjente opplevelsen av historien.

Den abstrakte naturen til Sorels begrep om "myte" manifesteres i fiendtlighet (som tar form av lidenskapelig moralsk avsky) mot jakobinerne, som utvilsomt var den "kategoriske legemliggjørelsen" av Machiavellis prins. Den moderne fyrste burde ha en seksjon viet jakobinisme (i den vid betydning som begrepet har hatt historisk, og som det burde hatt begrepsmessig) som et eksempel på hvordan den kollektive viljen konkret ble utformet og fungerte, som - i hvert fall i noen av dens aspekter – ble opprettet ex novo opprinnelig. Og det er nødvendig at den kollektive viljen, så vel som den politiske viljen generelt, får sin moderne definisjon; vilje som en aktiv bevissthet om historisk nødvendighet, som hovedperson i et ekte, ekte historisk drama.

* * *

En av de første delene i "The Modern Sovereign" bør vies spesifikt til den "kollektive viljen", og stiller spørsmålet: "Når kan det hevdes at det er forhold under hvilke den kollektive nasjonal-populære viljen er i stand til å våkne og utvikle seg ?” Det som derfor trengs er en historisk (økonomisk) analyse av den sosiale strukturen i et gitt land, samt en "dramatisk" skildring av århundrer med forsøk på å vekke denne viljen og en forklaring på årsakene til deres konstante feil. Hvorfor var det ikke noe absolutt monarki i Italia på Machiavellis tid? Vi må gå hele veien til Romerriket (spørsmål om språk, intelligentsia osv.), finne ut hvilken rolle middelalderkommunene har, katolisismens betydning osv. – med et ord, vi må lage en kontur av hele det italienske historie, kortfattet, men tydelig.

Positive forhold bør søkes i eksistensen av sosiale bygrupper som har utviklet seg tilsvarende innen industriell produksjon og har nådd et visst nivå av historisk og politisk kultur. Enhver dannelse av en kollektiv, nasjonal-populær vilje viser seg å være umulig uten at de store massene av bønder som arbeider jorden også invaderer det politiske livet. Machiavelli søkte dette gjennom reformen av militsen, jakobinerne gjorde dette under den franske revolusjonen, for å forstå dette må man se Machiavellis jakobinisme foran sin tid, embryoet (mer eller mindre fruktbart) til hans konsept om nasjonal revolusjon. Hele historien siden 1815 avslører innsatsen til de tradisjonelle klassene for å forhindre dannelsen av denne typen kollektiv vilje for å opprettholde "økonomisk-korporativ" makt i det internasjonale systemet med passiv likevekt.

Et viktig avsnitt i The Modern Prince bør vies spørsmålet om moralsk og intellektuell reform, det vil si spørsmålet om religion og verdenssyn. Også på dette området finner vi den tradisjonelle mangelen på jakobinisme og frykten for jakobinisme (det siste filosofiske uttrykket for denne frykten er Croces malthusianske holdning til religion). Den moderne suverenen må nødvendigvis være herald og organisator av moralske og intellektuelle reformer, som vil bety å skape grunnlaget for den påfølgende utviklingen av den kollektive nasjonale og folkelige viljen, som fører til implementeringen av en høyere og mer universell form for moderne sivilisasjon.

Disse to hovedbestemmelsene – dannelsen av en kollektiv nasjonal-populær vilje, arrangøren og samtidig det aktive, effektive uttrykket for suverenen, og moralsk og intellektuell reform – burde ha dannet strukturen i hele boken. Spesifikke punkter i programmet bør inkluderes i den første delen, det vil si at de skal flyte "dramatisk" fra presentasjonen, og ikke bli til en tørr og pedantisk oppregning av argumenter og konklusjoner.

Er kulturell reform, og dermed en økning i borgerskapet til de undertrykte delene av samfunnet, mulig uten tidligere økonomiske reformer og en endring i deres posisjon i det sosiale og økonomiske livet? Det er derfor moralsk og intellektuell reform ikke kan annet enn å være forbundet med programmet for økonomisk reform, dessuten er programmet for økonomisk reform den helt konkrete måten enhver moralsk og intellektuell reform realiserer seg selv på. Den moderne suverenen, som utvikler seg, velter hele systemet av moralske og intellektuelle relasjoner, siden utviklingen betyr at enhver handling begynner å bli ansett som nyttig eller skadelig, som god eller ond, bare avhengig av hvordan den forholder seg til suverenen, om den tjener å styrke sin makt eller motstå den.

Suverenen tar plassen til en guddom eller et kategorisk imperativ i bevisstheten; han blir grunnlaget for moderne verdslig bevissthet, en forutsetning for fullstendig sekularisering av alt liv, alle dets skikker og skikker.

Mange tror at ledelsesteknikker bare er nyttige for de hvis yrke er knyttet til ledelse. Faktisk er dette et sett med teknikker som kan brukes på alle områder av livet der samfunnet er til stede.

Ikke gi etter for provokasjonene til din gamle, skadelige nabo, bygg de riktige forholdene til barna dine, opprett kontakt med ubehagelige slektninger eller ansatte; til slutt vil det være lønnsomt å selge din dacha eller til og med en sofa på Avito.

Med andre ord vil settet med teknikker fungere med absolutt alle mennesker, uavhengig av kjønn, alder og sosial status.

For personer i lederstillinger og gründere, er det første de bør gjøre å lære å styre mennesker. Selvfølgelig er det ikke nok bare noen triks hentet fra forskjellige nettsteder.

Mesterlig ledelse av mennesker krever et komplett utvalg av teknikker og til og med et litt modifisert verdensbilde.

Men jeg skal fortelle deg om dette senere, men nå - 10 måter som vil være nyttige for deg i din karriere og i livet.

1. Høyre visning

Det er et spesielt blikk som får folk til å regne med deg, gjenkjenne deg som en sterk motstander på det underbevisste nivået.

Dette synet kan være nyttig i enhver kontroversiell situasjon når du vil erklære at du er verdt å ta hensyn til og du tar avgjørelsene her.

Du må se inn i øynene, men ikke på overflaten av øyet, men som om gjennom det, se inn i sjelen. Resultatet er et gjennomtrengende blikk som erklærer din avgjørende holdning. Og folk føler det.

2. Energipause

For å få det de vil, bruker folk noen ganger den taktløse spørsmålsmetoden når de er omgitt av andre mennesker. Privat ville du ikke nøle med å nekte eller svare negativt, men i offentligheten er du forvirret og kan godta eller svare for ikke å virke grådig, hemmelighetsfull osv.

For å unngå å falle for dette agnet kan du bruke energipausemetoden. Du ser inn i personens øyne som om du er i ferd med å svare. Han forbereder seg på å akseptere svaret ditt, men du svarer ikke.

Du fortsetter å se på ham, men ikke si noe. Han ser forvirret bort, og så begynner du å snakke om noe annet. Etter en slik hendelse vil han ikke lenger prøve å tvinge deg til å svare offentlig.

3. Pause og oppmuntring

Noen ganger prøver folk å kreve noe utelukkende basert på intensiteten i etterspørselen deres. Det vil si at personen i utgangspunktet forstår at kravet hans er ubegrunnet, og du forstår dette.

Likevel krever han aktivt og veldig følelsesmessig noe, i håp om at du vil gi etter, i frykt for konflikt. Hvis du støtter tonen hans eller begynner å protestere, vil det oppstå en konflikt.

Ta heller pause og oppmuntre personen på en vennlig måte til å fortsette samtalen. Når en person føler seg støttet, slutter han å bli begeistret og begynner å snakke mer rolig.

Men selv etter det, ikke stopp stillheten, nikk og oppmuntre ham til å snakke videre. Personen vil begynne å forklare, for så å komme med unnskyldninger og til slutt be om unnskyldning.

4. Øyevern

Du er selvfølgelig ikke den eneste som bruker noen teknikker, og ikke bare bevisst. Det hender at folk ubevisst føler hva de må gjøre for å oppnå det de ønsker, og de oppfører seg slik.

Hvis du legger merke til blikket til samtalepartneren din, kan han bruke en slags psykologisk innflytelse på deg, enten det er bevisst eller ikke.

Husk: du er ikke forpliktet til å spille en stirrekonkurranse med ham ved å akseptere spillereglene hans. Se inn i øynene hans, smil, la ham vite at du la merke til blikket hans og at du ikke bryr deg, og se på andre gjenstander.

5. Overvinne fiendtlighet

Livet konfronterer oss ofte med ubehagelige mennesker som vi rett og slett blir tvunget til å kommunisere og opprettholde gode relasjoner med.

For å opprettholde normal kommunikasjon eller få noe fra denne personen, må du virkelig overvinne din motvilje mot ham. Og ikke bare å sette på et falskt smil, men gjennomsyret av sympati og vennlighet.

Hvordan gjøre dette hvis du står overfor en skandaløs, ekkel fyr?

Se for deg ham som et lite barn. Hvis et barn oppfører seg dårlig, betyr det at det er bittert, ulykkelig eller bortskjemt. Det er uansett miljøet som har skylden for dette.

I utgangspunktet er det sant, så du lurer ikke engang deg selv. Når du ser denne personen som et barn, kan du ikke være sint på ham, og folk føler alltid vennlighet og sympati, og dette avvæpner dem.

6. Press

Mange legger press på sine ansatte, slektninger og venner for å få det de ønsker. Hvordan det ser ut fra utsiden: gjentatt gjentakelse av de samme kravene - noen ganger myk, noen ganger hard, noen ganger vedvarende og emosjonell, noen ganger ikke-påtrengende.

Hovedformålet med press er å frata deg håpet om at forespørselen eller kravet kan unngås.

Personen får deg til å forstå at du rett og slett ikke kan gjøre det annerledes; han vil stå på sitt helt til siste slutt.

Hva kan du gjøre med det? Det hjelper å kalle en spade for en spade. For eksempel kan du umiddelbart spørre personen: "Legger du press på meg?" Som regel går en person seg vill. Like viktig er evnen til å si "nei".

7. Evnen til å si "nei"

Du må lære å si "nei"; dette vil være veldig nyttig i kampen mot forskjellige typer manipulatorer, blant dem kan være ikke bare obsessive partnere, men også venner eller familie.

Du må lære å si akkurat dette ordet - "nei". Ikke «det vil ikke fungere» eller «jeg vet ikke» eller «vi får se», men et bestemt «nei».

8. Ikke forklar avslaget ditt.

Dette er også en stor ferdighet som tilegnes med erfaring. Hvis du nektet noen, sa firmaet ditt "nei", være i stand til å klare deg uten forklaringer og enda mer uten unnskyldninger.

Samtidig skal du ikke føle deg skyldig for å nekte uten forklaring. Folk føler den indre stemningen, og hvis du nøler i deg selv, vil de få kommentarer fra deg og kanskje til og med overtale deg.

Igjen, det er ikke alltid en god idé å nekte uten forklaring, men det er tider når det er nødvendig.

9. Stilling uten bevis

I forhandlinger spiller bevis på korrekthet ofte en negativ rolle. Rettferdighet er en tilstand som overføres på sensasjonsnivå. Du føler deg rett og andre er enige med deg.

Hvis du begynner å bevise din posisjon med argumenter, kan dette ødelegge din tillit til riktigheten.

La oss si at du kommer med ett argument, og samtalepartneren din tilbakeviser det. Hvis du etter dette gir et nytt argument, betyr det at du er enig i at det første var mislykket, og dette betyr tap av dine posisjoner og urokkelig tro på din rettferdighet.

10. Fiks en ny rolle

Hvis du tar på deg en ny rolle - leder for en avdeling, lagkaptein eller en annen - må du umiddelbart fikse den, og skissere din autoritet. Gjør så raskt som mulig i din nye rolle det du ikke kunne i din forrige rolle.

Gi litt orden, ta en avgjørelse, be om svar fra dine underordnede, og så videre. Jo lenger du venter med å ta på deg en ny rolle, jo mer kan rettighetene dine bli redusert.

Disse måtene å administrere mennesker på og forhindre at du blir manipulert er bare en liten del av alle teknikkene innen ledelseskunst som endrer ikke bare kommunikasjonsstilen din, men også verdensbildet ditt. Og du kan tilegne deg det ved å lære av fagfolk.

Ledelseskunst og et nytt verdensbilde

Et storstilt program med 40 nettseminarer om ledelseskunst starter i slutten av januar 2015.

I 10 måneder vil det bli holdt et seminar en gang i uken i form av en nettsending rundt om i verden, der en forretningscoach vil fortelle interessante teknikker, analysere individuelle tilfeller av deltakere og hjelpe dem med å skape sin egen sterke filosofi.

Coaching består ikke bare av nyttige praksiser og teknikker som kan være nyttige, men også av å jobbe med deltakere, med spesifikke mennesker og deres problemer.

Dessuten passer programmet for både nystartede og erfarne gründere.

Du vil finne ut hvor mange feil du har gjort i ledelsen, korrigere dem og aldri gjenta dem.

Skal du styre mennesker trenger du rett og slett en solid filosofi, karakterstyrke og kunnskap om ulike psykologiske triks. Du finner alt dette i programmet til Vladimir Tarasov. Det er på tide å melde seg på.

I januar 2007 tok skjebnen meg til Kina for en uke. Jeg hadde aldri vært der før.

Bakgrunnen for arrangementet er som følger. I november 2006, etter forhåndsavtale, besøkte representanter for et stort tverrfaglig selskap fra Beijing de ortopediske legene ved Volgograd Regional War Veterans Hospital. Ledelsen i dette selskapet ble veldig interessert i teknologisk utvikling og metoder for osteoplastiske operasjoner, som brukes, utviklet og patentert av ortopediske leger på sykehuset sammen med Volgograd Medical University. De var spesielt interessert i operasjoner for å bygge opp og rette ut bein i bena og armene, både for å eliminere konsekvensene av ulike skader og for kosmetiske formål, samt teknologien til operasjoner for å eliminere kjegler på stortærne, det vil si, konsekvensene av tverrgående flatfot. Dessuten er Center for Anthropometric Cosmetology, som opererer på den kliniske basen til sykehuset, kjent over hele verden for sine prestasjoner innen dette kirurgiske området.

Det aktuelle selskapet driver med byggevirksomhet, herunder bygging av ulike prosjekter på totalentreprise i Sibir og Afrika. Den representerer banktjenester og eier også et fjernsynsstudio, hvor det for tiden lages en 30-episoders tv-film om kinesiske studenter i Moskva på 50-tallet av forrige århundre. Denne filmen er basert på biografien til den tidligere kinesiske ambassadøren i Romania, som på 50-tallet ble uteksaminert fra Moskva energiinstitutt, hvor han studerte med Li Peng, Kinas statsminister på 80- og 90-tallet av forrige århundre.

Selskapet som eier TV-studioet ledes nå av sønnen til denne tidligere ambassadøren.

I Volgograd ble de kinesiske gjestene vist sykehuset og dets pasienter som hadde gjennomgått ulike operasjoner i armer, ben og andre bein. Så, ved det medisinske universitetet, ble forskjellige patenterte utviklinger innen ortopedisk kirurgi tydelig demonstrert og beskrevet. Alt dette gjorde dypt inntrykk på gjestene, og de startet konkrete forhandlinger.

Det viste seg at Kina har begynt å implementere et 20-årig program for privatisering av statseide medisinske institusjoner, men på en slik måte at det ikke forverrer forholdene for medisinsk behandling for befolkningen. Som en del av dette programmet kjøpte selskapet flere sykehus og et stort sykehus. På denne medisinske basen ble det besluttet å utvikle og anvende de mest avanserte medisinske teknologiene. I tillegg er dens egen ortopedisk kirurgi svært dårlig utviklet i Kina, nesten i sin spede begynnelse. Og Russland i denne forbindelse, takket være genialiteten til avdøde Ilizarov og hans talentfulle studenter, inntar de mest avanserte stillingene i verden! Og vi kan være stolte over at i Russland har Volgograd-ortopedene på sin side tatt ledelsen takket være Dr. med. Vitenskaper og æret oppfinner av Russland Egorov M.F. Doktor Egorov selv døde plutselig i 2004 på det 52. året av sitt liv, men det var hans interesse for utviklingen som denne legen begynte som brakte den kinesiske delegasjonen til Volgograd. Forhandlingene med dem ble ført av Egorovs medarbeidere, som nå ledes av hans student og etterfølger, kandidat for medisinske vitenskaper Barinov Alexander Sergeevich. De kinesiske gjestene ønsket at russiske leger skulle komme til dem for å jobbe sammen og lære lokale kirurger deres metoder. For dette formålet inviterte de Dr. Barinov og meg, som organisatorisk leder, til å komme til Kina i januar for å bli kjent og fortsette forhandlinger, noe vi gjorde.

7. januar fløy vi fra Moskva til Beijing. Der ble vi møtt av en bedriftsrepresentant som snakket russisk og satte oss på et fly, som etter 40 minutter tok oss til byen Jinan, hovedstaden i Shandong-provinsen, hvor sykehuset lå, som vi skulle inspisere, og forhandlinger med ledelsen fant sted der. Forhandlingene viste seg å være vanskelige og slitsomme; hver dag brukte vi minst 8 timer på det, med en pause til lunsj. Kineserne er veldig kresne, de prøver å ikke gå glipp av en eneste detalj, og de pruterer rett og slett med velbehag! Demonstrasjon av utholdenhet, fingerferdighet og oppfinnsomhet i handel er svært prestisjefylt blant dem. Så de var nidkjære, spesielt de følte at vi manglet nødvendig erfaring.

Men deres hjertelighet og gjestfrihet utenom forhandlinger var uten ros! De prøvde å glede oss i bokstavelig talt alt, ga oss mange gaver og tok seg av ferien vår. Vi ble innlosjert på det mest luksuriøse hotellet i byen, hver gitt et gigantisk rom med en stue-hall og et stort bad. Jeg kunne komfortabelt sove syv personer i sengen min, og det ville ikke bli for trangt!

Frokosten i hotellets restaurant er en buffé, som inkluderte en overflod av nylagde kinesiske delikatesser, samt japanske og europeiske retter, noen av de mest eksotiske grønnsakene og fruktene og drinker. Badstuer og tyrkiske bad er gratis. Hver kveld tok vertene oss med til middag på fantastiske restauranter, hvor vi i et eget rom satt ved et rundt roterende bord, som var lastet med en rekke retter, sauser, krydder og drinker, som vi i det minste måtte prøve ut. av høflighet. Men én rett var alltid den viktigste og dyreste. En gang i en sjømatrestaurant var en slik rett den berømte sjøagurken, sjøagurken, eller mer presist, havagurken. I Kina er det verdsatt høyere enn svart kaviar, det er veldig dyrt, det kalles havginseng! I et annet tilfelle var hovedretten en slags sjelden sopp, lik form som en tykk rund kotelett, og smaksmessig som en kokt nyre. Og en dag brakte de hovedretten med noe sånt som reker, vi prøvde det, vasket det ned med den berømte kinesiske sorghum-vodkaen "Maotai", og så ble vi informert om at denne delikatessen er kokongene til silkeorm-larvene!! Mine kinesiske venner spiste dem med glede og appetitt, men vi ville liksom ikke spise, bortsett fra kanskje vodka... Men for å være ærlig, skuffet det kinesiske kjøkkenet meg noe. Før det hadde jeg lest mye om det, gastronomi generelt fascinerer meg, så jeg visste førstehånds om alle de berømte rettene i Kina og forventet helt ekstraordinære smaksopplevelser. Men alt ble mye enklere. Den berømte Maotai-vodkaen lukter godt, men smaker som middelmådig hjemmelaget moonshine. Pekingand er en veldig seremoniell rett å tilberede og spise, men smaken er ikke noe spesielt; moren min gjør den bedre.

Kokt, men fortsatt levende karpe er smakløs og vannaktig, uten krydder er den generelt smakløs. Kinesiske dumplings er vakre og har en rekke fyll, men våre er mer behagelige... Rettene på bordet serveres veldig vakkert og appetittvekkende, noen ganger smaker kjøttet som fisk, og grønnsakene smaker som kjøtt, dette er interessant, men ikke noe mer. Kineserne snakker villig om maten deres til utlendinger; dette er deres favorittsmåprat. Jeg spurte mye og fant ut at det de setter mest pris på i matlaging er friskheten til produktene og riktig utvalg av retter avhengig av tid på året, dagen, og viktigst av alt, kroppens velvære. Kineserne, spesielt de velstående, med mat, prøver først og fremst å nøye opprettholde balansen og ytelsen til kroppen deres, det vil si harmonien mellom yin og yang, og smaksglede kan oppnås enten gjennom krydder, eller til og med fullstendig forsømmelse deres fordeler for... I slike samtaler gikk vi umerkelig videre på kinesisk medisin, og så la jeg merke til at mine kinesiske venner ikke la skjul på ironien overfor det. Det viste seg at i Kina har konvensjonell medisin alltid vært betalt, og tradisjonell medisin har vært gratis. Kinesisk medisin undervises på kurs for sykepleiere, som deretter sendes til landsbyer for å jobbe som medisinske assistenter. Bøndene er så fattige at de ikke kan betale for behandling, derfor, når de blir syke og kommer til legevakten, beordrer han, etter å ha stilt en diagnose basert på pulsen, pasientens pårørende å samle de nødvendige urter og noen insekter, frosker og øgler i skog og mark, og lage passende avkok og salver, og behandle pasienten selv i henhold til hans, ambulansepersonell, oppskrifter og instruksjoner, og deretter - som skjebnen vil ta ut.

Flere ganger ble vi ført til kjøpesentre, varene der var veldig vakre og rikelig, alle de mest kjente selskapene i verden var representert, men alt ble produsert i selve Kina, det var praktisk talt ingen import. Avdelingene for elve- og sjømatprodukter er veldig interessante. Utvalget er gigantisk og snodig. For eksempel er det så mange typer krepsdyr at du ikke føler deg i en butikk, men i et dyremuseum. Eller enorme akvarier, fylt til en tredjedel med vann, små ål og elvevann vrir seg i det, veldig store skilpadder står nederst og stikker hodet ut i luften, og de har enorme frosker på ryggen.

Kina forberedte seg intenst til OL i 2008. Byene det skulle foregå i ble raskt renovert, flotte veier og bygninger ble bygget. Sentrum av Beijing er rett og slett fantastisk med sin ultramoderne arkitektur og fleretasjes motorveiutvekslinger.

Den siste dagen før vi flyr hjem, fikk vi en omvisning i Beijing. Vi besøkte den kinesiske mur, gikk langs den berømte handlegaten Wangfujing, lik vår gamle Arbat i Moskva, det er også bare fotgjengertrafikk. Og på kvelden ankom vi Den himmelske freds plass, det største torget i verden. Der tok vi bilder ved mausoleet til Mao Zedong, som det henger et digert portrett av ham på. Nå er det forbudt å henge opp portretter av ledere i Kina i institusjoner.

Generelt måtte jeg observere mange interessante paradokser. Lederne for selskapet som var vert for oss er alle veldig rike mennesker, dollarmillionærer, hver har 2-3 luksusbiler som de elsker å kjøre selv. De er veldig utdannede, snakker godt engelsk, reiser mye rundt i verden, men som alle andre i Kina har de en ferie på halvannen uke. I tillegg er de alle medlemmer av kommunistpartiet, har en negativ holdning til USA, og beklager at Sovjetunionen kollapset som en seriøs motvekt til Amerika. Samtidig studerer, jobber og bor deres voksne barn i det samme Amerika, og fedrene deres rapporterer dette med stolthet og glede. Lavere rangerte medarbeidere oppfører seg veldig uaktsomt overfor sine ledere, men sjefen kan fritt sette sjåføren, oversetteren eller sekretæren sin ved samme bord med seg selv og likeverdige eller enda høyere rangerte personer under lunsj eller middag. Etter å ha fått vite at jeg var et tidligere medlem av SUKP og til og med en stund var sekretær for partiorganisasjonen for et skift ved fabrikken der jeg tidligere hadde jobbet, snakket våre kinesiske verter med synlig interesse om politiske temaer over en felles middag. Under denne samtalen sa de at de ser fordelene med godt organiserte demokratiske friheter, som de vestlige land har, men mener at det er for tidlig for Kina. Som de sa det hadde Kina sin egen Gorbatsjov i 1911, han var den første presidenten i den kinesiske republikken, Sun Yat-sen. Så ble keiseren styrtet, en borgerlig grunnlov ble proklamert, og Kina sank umiddelbart ned i avgrunnen av en forferdelig borgerkrig i 40 år, og forsvant nesten som stat. Denne erfaringen er godt forankret i bevisstheten til den kinesiske eliten, så stabiliteten i samfunnet for dem er hovedmålet og middelet for landets utvikling. Her følger de forskriften til Konfucius: «Det er lett å styre folket hvis du nøye observerer ritualet...» Det vil si at folk må se at ledelsens ord og gjerninger ikke skiller seg fra hverandre.

Generelt, til tross for den korte varigheten av oppholdet vårt, fikk vi så mange inntrykk at det er umulig å beskrive det på en gang...

Jeg har besøkt mange land i Europa og Asia i mitt liv, men bare Kina virket for meg som en helt annen planet, mystisk og attraktiv...

P.S. Og alt ville være bra, men bare i Beijing, i Museum of People's Liberation Army of China, er det en utstilling dedikert til de blodige kinesisk-sovjetiske grensesammenstøtene i 1969-70, og foran museet er tanken vår, slått ut og tatt til fange da. I Gorbatsjovs og Jeltsins tid ble Damansky-øya på Amur, som grensevaktene våre forsvarte med blodet deres, gitt til Kina, og nå er det et minnemuseum som forherliger "tapperheten" til de kinesiske soldatene, som deretter iscenesatte en forrædersk bakhold på denne øya, som vår grensepatrulje falt inn i og døde i. (fra denne hendelsen begynte alle kampene senere).

I alvorlige saker snakker kineserne alltid bare i hint og allegorier; de forstår rett og slett ikke direkte språk eller ønsker ikke å forstå. Dette er deres eldgamle kultur. Men de kan lese signaler som eksponeringene beskrevet ovenfor. Og planleggingshorisonten deres spenner over tiår, eller til og med århundrer. Å sette seg mål og deretter nådeløst forfølge dem er også i blodet deres, og i enhver kineser uten unntak...

Religion er et av de mest kontroversielle samtaleemnene. Derfor er det umiddelbart verdt å merke seg at hensikten med denne artikkelen ikke er å forringe eller forklene noens tro og tro. Problemet er ikke troen som sådan, men religionen som en organisasjon som har blitt brukt som et middel til å kontrollere mennesker, sette dem opp mot hverandre, skape terror og krig. Religion i denne sammenheng tjener formålene til mange av verdens regjerende eliter.

Kontrovers om religion

Dessuten er religion villedende – og det er mildt sagt. Innenfor ulike religioner finnes det et visst antall forskjellige sekter, som hver har sin egen lære, sin egen versjon av sannheten, samt sitt eget syn på hvordan en person skal leve livet sitt. Bare innenfor kristendommen finnes det flere versjoner av Bibelen, og læren motsier hverandre. Det en religion sier i en del av verden kan være helt motsatt av hva en annen religion sier i en annen del av verden. Dette alene er nok til å villede og skremme bort de som virkelig ønsker å finne sannheten i religion. Og hvis ulike trosretninger forkynner ulike livsformer og ulike sannheter, kan de vel ikke alle ha rett på samme tid? Det er derfor, mest sannsynlig, alt dette er forent i ett ord - "tro".

Religion som kontrollmekanisme

John Shelby Sponge er en tidligere amerikansk biskop av Episcopal Church. Han er en av dem som snakker om et ønske om å forstå dette problemet. Han mener religion har blitt en bedrift og brukes som en kontrollmekanisme. Dette kan sees veldig tydelig gjennom fremveksten av islamofobi. Religionen islam har blitt omgjort til en syndebukk, et mål som folk kan rette sin frykt og sinne mot. Det ga også opphav til invasjon av ulike land der islam praktiseres for å styrke den globale nasjonal sikkerhet. Sannheten er imidlertid at denne religionen ikke har noe med vold eller terrorisme å gjøre. Denne menneskeskapte frykten er en del av det såkalte "falske flagget" til terrorisme. Sponge bekrefter at religion er involvert i en kontrollvirksomhet. Mange forstår ikke dette, men religion er faktisk en virksomhet som går på folks skyld.

Gud og kirken

Hver kirke hevder at den er den eneste sanne, en slags høyeste religiøse autoritet. Imidlertid er ideen om at Guds sannhet kan lagres et sted i et menneskelig system, en menneskelig tro, eller til og med en menneskelig bok, fullstendig absurd. Gud er ikke en kristen. Gud er ikke en jøde, ikke en muslim, ikke en hindu, og ikke en buddhist. Dette er alle menneskelige systemer som mennesker har skapt for å hjelpe seg selv å forstå det guddommelige miraklet.

Tvilsom tro

Sponge beskriver også forskjellen mellom tro og religion. Han har studert mange religioner og kan si at læren til noen av dem rørte ham dypt, mens andres lære ikke påvirket ham i det hele tatt. Dermed kan det ikke sies at det finnes en religion som kan gi svar på alle spørsmål. Å bruke frykt som en måte å overbevise folk om å følge en bestemt livsstil eller et bestemt verdisystem er en vanlig praksis i nesten alle religioner, og det kan absolutt ikke gi gjenklang i sinnet til en fornuftig person. Selve kirkens historie er problematisk. Enten det var dens rolle i folkemordet på First Nations i Canada eller korstogene i Europa, har Kirken alltid presset sine syn på andre mennesker, i tillegg til å fordømme vitenskapen og alle nye oppfinnelser og oppdagelser.

Ansvar for verden

Alle må forstå at mennesker har et ansvar for å ta ansvar for verden. Ønsket om å overlate globale endringer "til Guds vilje" antyder at mennesker på denne måten rett og slett fraskriver seg alt ansvar og faktisk ikke er tilstede i denne verden. Hvis du vil forandre verden, må du gjøre det, du, ikke noen andre. Etter terrorangrepene i Paris uttrykte Dalai Lama selv en lignende tanke. Han uttalte at det ikke er nok å bare be, vi må ta ansvar for planeten.

Gamle skrifter

Hvis vi snakker om gamle religiøse kilder, som Bibelen eller Koranen, samt mange andre bøker fra ulike religioner, så er det verdt å ta med i betraktningen at de er veldig, veldig gamle. Det bør også tas i betraktning at det finnes flere versjoner av samme tekst. Imidlertid har disse tekstene blitt manipulert, endret og forvrengt i mange år, så det er ekstremt vanskelig å akseptere noen av dem bare på tro, uten tvil.

Hykleri og religion

En annen ting som kan skyve alle bort fra religion er hykleri. Mange mennesker hevder å bekjenne seg til en bestemt religion, men kjenner ikke engang dens grunnleggende prinsipper og kan ikke følge det de hevder å tro på riktig. Dette kan også sees i den «åndelige bevegelsen», som i prinsippet kan betraktes som en form for religion.

Kristendom, buddhisme eller bare Gud - ditt valg

Når det kommer til religion, bør hver person gjøre sin egen forskning. Du må lese bøker og studere læren med egne hender. Bruk ditt eget hode og se etter hva som gir mest gjenklang hos deg. Ikke bli påvirket og ikke la andre tenke for deg. Religiøse tekster er alltid åpne for ulike tolkninger, så det er bare du som kan finne mening i dem og bruke dem i ditt eget liv. Du kan tro på Gud og fortsatt ikke være religiøs. Religion er noe skapt av mennesket, og hvis Gud plutselig dukket opp et sted på jorden nå, ville han ikke engang vite hva denne religionen er.