ისტორიული კვლევის უმარტივესი მეთოდი. ისტორიული კვლევის პრინციპები და მეთოდები

ეტაპი I. ობიექტის შერჩევა და საკვლევი პრობლემის დაყენება.

თითოეულ ისტორიულ კვლევას აქვს თავისი ობიექტი: მოვლენა, ადამიანის საქმიანობა, პროცესები. ცალკეული ისტორიკოსის, ან თუნდაც ბევრის ძალებს აღემატება მთელი ისტორიული რეალობის ათვისება. ამიტომ აუცილებელია განისაზღვროს კვლევითი პრობლემა, რომელიც მიმართულია მეცნიერული პრობლემის გადაჭრაზე. პრობლემა ცოდნის ობიექტში უცნობს ხაზს უსვამს კითხვების სახით, რომლებსაც მკვლევარმა უნდა უპასუხოს. კვლევის პრობლემა განსაზღვრავს არა მხოლოდ ფენომენთა დიაპაზონს, არამედ კვლევის ასპექტებსა და მიზნებს. ისტორიკოსის მუშაობის პროცესში კვლევითი ამოცანის ყველა ეს კომპონენტი შეიძლება დაზუსტდეს.

კონკრეტული პრობლემის არჩევის აქტუალობა ნაკარნახევია თავად მეცნიერების ლოგიკით. ასევე მნიშვნელოვანია, რამდენად მოთხოვნადია მას თანამედროვე საზოგადოება.

ორი რამ უნდა გვახსოვდეს. ჯერ ერთი, აქტუალობა სულაც არ არის ჩვენთან ახლოს ისტორიის პერიოდები. ანტიკურობა არანაკლებ აქტუალურია ვიდრე თანამედროვე დრო. მეორეც, თუ თქვენ მიერ აღებული თემა აქამდე არ არის შესწავლილი, ეს თავისთავად არ ნიშნავს შესაბამისობას: შესაძლოა, ჯერ არ არის საჭირო შესწავლა. ჩვენ უნდა დავამტკიცოთ, რომ თქვენი თემა დაგეხმარებათ სერიოზული სამეცნიერო პრობლემების გადაჭრაში და დამატებით შუქს მოჰფენს ჩვენთვის საინტერესო თემებს.

ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტია ისტორიული მეცნიერების მიერ სამეცნიერო მუშაობის დაწყების დროისთვის მიღწეული შედეგების გათვალისწინება. საუბარია წიგნში ან დისერტაციაში ისტორიოგრაფიულ მიმოხილვაზე, რომელმაც უნდა დაასაბუთოს კვლევითი პრობლემა, გამოავლინოს სამეცნიერო პრობლემის კვლევის ძირითადი მიმართულებები და ეტაპები, სამეცნიერო მიმართულებათა მეთოდოლოგია, მათი ნაშრომების წყარო და სამეცნიერო მნიშვნელობა. ეს ანალიზი გამოავლენს გადაუჭრელ პრობლემებს, კვლევის იმ ასპექტებს, რომლებსაც არ მიუღიათ სათანადო გაშუქება ან საჭიროებს გამოსწორებას.

ეს ანალიზი საშუალებას მოგცემთ განსაზღვროთ თქვენი სამუშაოს მიზანი და ამოცანები და განსაზღვროთ მისი ადგილი კვლევის ზოგად ნაკადში. ისტორიოგრაფიული დასაბუთება ნებისმიერი კვლევის ყველაზე მნიშვნელოვანი ეტაპია. მრავალი თვალსაზრისით, ის განსაზღვრავს ისტორიკოსის მოღვაწეობის წარმატებას. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას ერუდიციის ხარისხისა და პრობლემის დასმის სიღრმის შესაფასებლად. თქვენ უნდა შეეცადოთ ობიექტურად შეაფასოთ ისტორიკოსების ნაშრომები, რომლებიც თქვენამდე წერდნენ. არ უნდა იყოს ნიჰილიზმი წინამორბედების მიმართ, თუნდაც მათი შეხედულებები მოძველებულად ჩათვალოთ. საჭიროა შევხედოთ, რა სიახლეები მისცეს ამ ისტორიკოსებმა წინამორბედებთან შედარებით და არა იმის გარკვევა, რაც მათ არ გააჩნიათ, თანამედროვე პოზიციებიდან გამომდინარე - დავიცვათ ისტორიციზმის პრინციპი. მაგრამ ამავდროულად, ჩვენ უნდა ვისწრაფოდეთ პრობლემების არასტანდარტული ფორმულირებისთვის, ვეძიოთ მათი გადაჭრის ახალი გზები, ისტორიული და მასთან დაკავშირებული მეცნიერებების უახლესი მიღწევების გათვალისწინებით, ახალი წყაროების მოზიდვა და "სიგანისა და სიღრმეში" წასვლა. პრობლემის შესახებ.

II ეტაპი - წყაროსა და საინფორმაციო ბაზის იდენტიფიცირება და კვლევის მეთოდების შერჩევა.

ნებისმიერი ისტორიული პრობლემის გადაჭრა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს წყაროები, რომლებიც შეიცავს საჭირო ინფორმაციას ცოდნის ობიექტის შესახებ. ისტორიკოსმა უნდა გამოიყენოს უკვე ცნობილი წყაროები, რომლებიც მასზე ადრე გამოიყენეს სხვა მკვლევარებმა: დაეუფლოს ახალ ტექნიკას, მას შეუძლია ახალი ინფორმაციის მოპოვება კვლევის მიზნებისა და კვლევის არჩეული ასპექტის შესაბამისად. გარდა ამისა, ისტორიკოსი ჩვეულებრივ შემოაქვს ახალ წყაროებს სამეცნიერო მიმოქცევაში და ამით ამდიდრებს მეცნიერებას. რა თქმა უნდა, თქვენ უნდა იცოდეთ ინფორმაციის რა წყაროები არსებობდა შესასწავლ პერიოდში და უნდა გესმოდეთ არსებული არქივებისა და ბიბლიოთეკების სისტემა, რათა იპოვოთ წყაროები.

აუცილებელია მთელი ცოდნის ჩართვა წყაროების შესწავლის სფეროში, რომელიც შეისწავლის წყაროებიდან ინფორმაციის ძიების, შერჩევის, ავთენტურობისა და სანდოობის დადგენის პრობლემებს. თქვენ უნდა გამოიყენოთ ისტორიკოსების მიერ დაგროვილი უზარმაზარი გამოცდილება და შეისწავლოთ ლიტერატურა თქვენთვის საინტერესო პრობლემის წყაროს შესწავლის შესახებ.

ამოცანის შესასრულებლად, კონკრეტული მონაცემების ხარისხობრივი და რაოდენობრივი წარმოდგენის უზრუნველსაყოფად საჭიროა იმდენი წყაროს შეგროვება, რამდენიც საჭიროა და საკმარისი. მთავარია არა წყაროების ფორმალური რაოდენობა, არამედ მათი ინფორმაციული სიმდიდრე. არ არის საჭირო კვლევის გადატვირთვა უმნიშვნელო ფაქტებით. გადაჭარბებული ინფორმაცია, რა თქმა უნდა, შეიძლება გამოყენებულ იქნას შემდგომ კვლევაში, მაგრამ ამ მომენტში შეიძლება გაართულოს მიზნის მიღწევა.

ამასთან, უნდა არსებობდეს საკმარისი წყაროები დასმული პრობლემების გადასაჭრელად. ი.კოვალჩენკოს აზრით, შეტანილი ინფორმაციის ხარისხობრივი წარმომადგენლობა განისაზღვრება იმით, თუ რამდენად ავლენს იგი ობიექტის არსებით თვისებებსა და კავშირებს. ისტორიკოსი იყენებს ადრე მიღებულ ცოდნას ობიექტის შესახებ. თუ წყაროებიდან მიღებული ინფორმაცია არ არის საკმარისი, კვლევის პრობლემა უნდა დარეგულირდეს. რაც შეეხება რაოდენობრივ წარმომადგენლობას, ის ეხება მასობრივ წყაროებს. თუ არ არის საკმარისი მონაცემები, კვლევა უნდა გადაიდოს.

თანამედროვე პოსტმოდერნისტების პრეტენზიების გათვალისწინებით, რომ წყაროები არ იძლევა წარმოდგენას ისტორიული რეალობის შესახებ, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ წყაროების გარეშე არ შეიძლება იყოს სერიოზული სამეცნიერო კვლევა; აუცილებელია წყაროების ანალიზის მეთოდოლოგიის მუდმივი გაუმჯობესება, სირთულეების დაძლევა. ინფორმაციის მოპოვება წყაროებიდან, რომლებსაც პოსტმოდერნისტები მიუთითებენ.

კვლევის ამ ეტაპზე აუცილებელია გადაწყვიტოს მეთოდების სისტემა, რომელიც უნდა იქნას გამოყენებული. ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ, რომ დამატებითი წყაროს ცოდნა და ისტორიკოსის მეთოდოლოგიური არსენალი გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს როგორც წყაროების შერჩევისა და ინტერპრეტაციის, ასევე მეთოდების არჩევისას.

ზოგადფილოსოფიურ, ზოგადმეცნიერულ და ზოგადისტორიულ მეთოდებზე დაყრდნობით, რომელთა მახასიათებლებიც ზემოთ იყო მოყვანილი, ისტორიკოსი განსაზღვრავს კვლევის კონკრეტულ პრობლემის გადაჭრის მეთოდებს. ბევრი მათგანია და ისინი განისაზღვრება კვლევის ობიექტის სპეციფიკით. სწორედ ამ დონეზე გამოიყენება ინტერდისციპლინარული მიდგომა, გამოიყენება სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის მეთოდები და ა.შ.. მაგრამ მთავარია ზოგადი ისტორიული მეთოდები - გენეტიკური, შედარებითი ისტორიული და ა.შ. მასობრივი მოვლენები მოითხოვს რაოდენობრივ მეთოდებს, მაგრამ თუ არ არსებობს. საკმარისი რაოდენობრივი მაჩვენებლებია, უნდა შემოიფარგლოთ აღწერილობითი მეთოდებით.

რა თქმა უნდა, ეს არის კვლევის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი და რთული ასპექტი: თქვენ უნდა აირჩიოთ ყველაზე ეფექტური მეთოდები. აქ მხოლოდ ისტორიკოსის ერუდიცია და გამოცდილება დაგვეხმარება. როგორც წესი, აქ უდიდეს სირთულეებს განიცდიან ახალგაზრდა მკვლევარები და ფასდაუდებელია ხელმძღვანელის ან კონსულტანტის დახმარება.

მესამე ეტაპი არის რეკონსტრუქცია და ისტორიული რეალობის ცოდნის ემპირიული დონე.

წინასწარი ეტაპის დასრულების შემდეგ, რომელიც ზემოთ იყო განხილული, იწყება ისტორიული რეალობის ფენომენებისა და პროცესების ფაქტობრივი კვლევის პერიოდი. ი.კოვალჩენკო გამოყოფს ცოდნის ორ დონეს - ემპირიულსა და თეორიულს. პირველზე ხდება ფენომენის შეცნობა, მეორეზე ვლინდება არსი და ყალიბდება თეორიული ცოდნა. ამ ეტაპების იდენტიფიცირება ძალზე თვითნებურია, ისტორიკოსის პრაქტიკაში ისინი გადაჯაჭვულია: პირველ ეტაპზე ისტორიკოსს არ შეუძლია თეორიის გარეშე, ხოლო მეორეში - ემპირიული მასალის გარეშე. მაგრამ ფაქტია, რომ ისტორიკოსს ორი საფრთხის წინაშე დგას: ემპირიზმში შესვლა, ფაქტების შეგროვება, რომლებიც არ იწვევს განზოგადებებს, ან, პირიქით, სოციოლოგიზაციაში ჩავარდნა, ისტორიული ფაქტებისგან თავის დაღწევა: ორივე ძირს უთხრის ისტორიული მეცნიერების პრესტიჟს.

ემპირიულ დონეზე, დასახული მიზნისა და არსებული სამეცნიერო ჰიპოთეზის საფუძველზე, განისაზღვრება ფენომენების დიაპაზონი და მეცნიერული ფაქტების იდენტიფიცირებისა და სისტემატიზაციის გზები. უფრო მეტიც, ისტორიულ კვლევაში ფაქტებს აქვს თვითკმარი მნიშვნელობა, ისინი საუბრობენ „თავისთავზე“ და არ წარმოადგენს უბრალო მასალას შემდგომი ოპერაციებისთვის. ისტორიკოსი არსებულ მონაცემებს გარკვეულ მეცნიერულ კატეგორიებში ათავსებს. დადგენილია ფენომენების დამახასიათებელი ფაქტები. ხდება ემპირიული ფაქტების სისტემატიზაცია, შედარება და ა.შ. ცოდნის ობიექტის შესასწავლად საჭიროა ფაქტების სისტემა. აუცილებელია ფაქტების წარმომადგენლობითი სისტემის უზრუნველყოფა. აქ შველის ინსტრუმენტების მთელი არსენალი: ფარული ინფორმაციის მოპოვების ლოგიკური მეთოდები, ინტუიცია, ფანტაზია, განსაკუთრებით ბევრი რამ არის დამოკიდებული ერუდიციაზე, დაგროვილ ცოდნაზე. თუ ფაქტები ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი, საჭიროა კვლევის პრობლემის კორექტირება ან მისი მიტოვება. გამოსავალი. მართალია, ზოგჯერ არასრული მონაცემების ანაზღაურება შესაძლებელია თეორიულ დონეზე აბსტრაქტულ-ლოგიკური ანალიზის პროცესში, კატეგორიული სინთეზის შედეგად.

მეოთხე ეტაპი. განმარტება და ცოდნის თეორიული დონე. ხანგრძლივი კამათი მიმდინარეობდა ისტორიული კვლევის საბოლოო მიზნის შესახებ. ნებისმიერი მეცნიერებისთვის ეს მიზანი ახსნაა. მაგრამ ვ.დილაიმ ერთხელ წამოაყენა იდეა, რომ ისტორიკოსს არ შეუძლია ისტორიის ახსნა, ან საუკეთესო შემთხვევაში მისი გაგება.

მე-20 საუკუნეში სულ უფრო მეტი ადამიანი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ისტორიკოსი არ უნდა შემოიფარგლოს მოვლენების აღწერით, მან უნდა ახსნას ისინი. კ.ჰემპელი ამტკიცებდა, რომ ისტორიული მოვლენის მეცნიერული ახსნა ნიშნავს მას რაიმე სახის კანონის ქვეშ მოქცევას. მართალია, ეს არ ხსნის კონკრეტულ მოვლენას მთლიანად, არამედ მხოლოდ გარკვეულ ასპექტს. ვ.დრეი კამათობდა ჰემპელთან, რომელიც იცავდა ადამიანის გარკვეული ქმედებების რაციონალური მოტივაციური ახსნის მოდელს.

გარდა ამისა, არსებობს სხვა სახის ახსნა. მიზეზ-შედეგობრივი (შემთხვევითი), როდესაც ვლინდება მოვლენების ობიექტური და სუბიექტური მიზეზები და ადამიანის საქმიანობის შედეგები.

გენეტიკური ახსნა ავლენს პროცესების არსს მათ დროებით გამოხატულებაში. განმარტავს მოვლენებისა და პროცესების წარმოშობას და წარმოშობას.

სტრუქტურული ახსნა - არსი ვლინდება სოციალური სისტემების სტრუქტურების ანალიზით, გამოვლენილია სტრუქტურულ-ფორმირების თავისებურებები, სისტემების ელემენტები და მათი მიმართებები.

ფუნქციური ახსნა არის სტრუქტურული ახსნის ტიპი, რომელიც საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ სისტემის ფუნქციონირება.

პირველ რიგში, წამოაყენეს ჰიპოთეზა (თეორიული სქემა). ის მოწმდება ისტორიკოსისთვის ხელმისაწვდომი ფაქტებით, ცნებებითა და თეორიებით. თუ კრიტიკას არ გაუძლებს, უარყოფილია, წამოიჭრება ახალი იდეა, იბადება ახალი ჰიპოთეზა. ახსნის სრული ფორმა ისტორიული თეორიაა.

თეორიის როლი ისტორიულ კვლევაში. ისტორიული მოვლენების ახსნაში თეორია გადამწყვეტ როლს თამაშობს. ისტორიაში თეორია აზოგადებს და ხსნის ფაქტებს, კავშირებსა და ურთიერთობებს ცნებებზე, იდეებსა და კანონებზე დაყრდნობით. თეორიულად, ფაქტები ჩნდება არა თავისთავად, არამედ ცნებების სახით. ინტეგრირების პრინციპი არის იდეა. თეორიის აგება მოითხოვს კრეატიულობას, შემეცნების მაღალ დონეს და ხშირად მოდელების განვითარებას.

თეორია ჩართულია კვლევის პრობლემის დაყენებაში, ფაქტების შერჩევასა და კვლევის პროცესის წარმართვაში. ის ასრულებს მნიშვნელოვან მეთოდოლოგიურ ფუნქციებს. ძნელად შესაძლებელია მხოლოდ ფაქტებიდან თეორიის გამოტანა. დედუქციურად, თქვენ შეგიძლიათ გამოიყენოთ თეორია ფაქტებზე, მაგრამ არ შეგიძლიათ თეორიის შემოწმება მხოლოდ ფაქტებით. ლოგიკოსები თვლიან, რომ თეორია, როგორც რთული სისტემა, არ შეიძლება არც იყოს სრულად დამტკიცებული და არც უარყოფა: ყოველთვის იქნება ფაქტები მომხრე და წინააღმდეგი. ნებისმიერი თეორია ხსნის ფენომენების მხოლოდ გარკვეულ კლასს და არ გამოიყენება სხვა შემთხვევებში.

არ არსებობს ისტორიული პროცესის ერთი აქსიომატური თეორია, რომელსაც ყველა ისტორიკოსი იზიარებს. ისტორიკოსები იშვიათად ავითარებენ საკუთარ თეორიებს; უფრო ხშირად ისინი ისესხებენ თეორიებს და მოდელებს სოციოლოგიიდან, ანთროპოლოგიიდან, ფსიქოლოგიიდან და ა.შ.

ისტორიული თეორიები მოდის განზოგადების სხვადასხვა დონეზე: ფუნდამენტური და კონკრეტული თეორიები. ფუნდამენტურია სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიები, ცივილიზაციების თეორია, ისტორიული პროცესის ციკლური თეორიები, მოდერნიზაციის თეორია და ა.შ.

ცალკეული თეორიებია, მაგალითად, შუა საუკუნეების ქალაქის თეორია, იმპერიალიზმი და ა.შ. გამოიყენება მოსახლეობის მობილობის სოციოლოგიური თეორიები, კონფლიქტოლოგია და მრავალი სხვა. თეორიულად ფასდება მისი სუბიექტურობა, სისრულე, ადეკვატურობა, ინტერპრეტაცია და შემოწმებადობა. კ.პოპერი თვლის, რომ ნებისმიერი თეორიის ავტორი თავად უნდა ეცადოს მის უარყოფას (გაყალბების პრინციპი). და მხოლოდ მას შემდეგ, რაც დარწმუნდებით მის ვარგისიანობაში ფაქტების ანალიზისთვის, გამოიყენეთ იგი. შედეგი დამოკიდებულია თეორიის არჩევის სიზუსტეზე, შეიძლება იყოს შეცდომები: ფაქტებზე ხელოვნური კონსტრუქციის დაწესება, ფაქტების არასაკმარისი შერჩევა. ახალი ფენომენებისა და ურთიერთობების აღმოჩენამ შეიძლება მოითხოვოს თეორიის ცვლილება.

ცნებებისა და კატეგორიების როლი ახსნაში. ცნებები შემეცნების თეორიულ დონეზე ყალიბდება. ისტორიკოსებს აქვთ საკუთარი კონცეპტუალური და კატეგორიული აპარატი და მუდმივად აუმჯობესებენ მას. ზუსტი მეცნიერებისგან განსხვავებით, ცნებები ნაკლებად არის განსაზღვრული და მახასიათებლებისა და მასშტაბების ნაკრები ისტორიკოსზეა დამოკიდებული. მაშასადამე, ცნებები პოლისემანტიულია, მუდმივად ვითარდება და იხვეწება თითოეული მკვლევრის მიერ. სემანტიკის მიხედვით, გ.ფრეგე თითოეულ ცნებაში გამოყოფს სამებას: სახელი, ობიექტური მნიშვნელობა (აღნიშვნა), მნიშვნელობა, ცნება.

ისტორიული კონცეფცია არ არის არც რეალობის ფრაგმენტი და არც სპეკულაციური კონსტრუქცია, ის არის ისტორიკოსის შემეცნებითი აქტივობის შედეგი და, ამავე დროს, ცოდნის საშუალება. ის ჩაქსოვილია ისტორიული კვლევის ქსოვილში და შეიძლება იყოს დამოუკიდებელი ლოგიკური ანალიზის საგანი, მაგრამ ლოგიკური ანალიზი არ შეიძლება განცალკევდეს ცოდნის ობიექტური, შინაარსობრივი მხარისგან.

ისტორიული კონცეფცია არასოდეს ემთხვევა რეალობას. ის აჯამებს ფენომენების არსს. ის არ მოიცავს ობიექტის ყველა მახასიათებელს, არამედ მხოლოდ არსებითს. კონცეფციასა და რეალობას შორის შეუსაბამობა აიხსნება ისტორიული მოვლენების ინდივიდუალურობით, ისინი მეორდება იშვიათად და სხვადასხვა ფორმით და თითქმის არასოდეს მათი „სუფთა“ სახით. კონცეფცია ვერ იტევს ისტორიული რეალობის სირთულესა და მრავალფეროვნებას. ისტორიული პროცესის ასინქრონულობა ასევე ხსნის კონცეფციასა და რეალობას შორის შეუსაბამობას. კონცეფცია უფრო ღარიბია, ვიდრე კონკრეტული ისტორიული მოვლენა; იგი მოიცავს მოვლენის მხოლოდ ზოგად ლოგიკას და ასახავს რეალურ მოვლენას. როგორც კი ისტორიკოსი დარწმუნდება, რომ კონცეფცია არ შეესაბამება ცოდნის მიღწეულ დონეს, ის ცდილობს ცნების გარკვევას. ეს არის კვლევის მთავარი ამოცანა.

ისტორიკოსს სჭირდება კონცეფცია კონკრეტული მოვლენების გასაგებად. ისტორიკოსებისთვის ძნელია შეთანხმდნენ ცნების ცალსახა განმარტებაზე. ეს განმარტებები ყოველთვის არასაკმარისია. ისტორიული რეალობა უფრო მდიდარია, ვიდრე ნებისმიერი კონცეფცია. ცნებები პოლისემანტიურია, თუ ცნებას მკაცრად განვსაზღვრავთ, გზას დავკეტავთ შემდგომი კვლევადა შეჩერდეს სწავლის პროცესში. გავიხსენოთ, რომ რუსულ ისტორიოგრაფიაში ერის მკაცრმა განსაზღვრებამ განაპირობა ის, რომ არა ისტორია სამეცნიერო გამოკვლევაევროპაში და მართლაც რუსეთში ერების ჩამოყალიბებაზე საერთოდ არ გამოჩნდა. კონცეფცია ღია უნდა იყოს მისი შინაარსის შემდგომი განმარტებისა და გაფართოებისთვის. კონცეფცია უნდა იყოს გარკვეული და სტაბილური, მაგრამ არ უნდა იყოს უნივერსალური მთავარი გასაღები. და ბოლოს, კონცეფცია არ შეიძლება განშორდეს რეალობას, კონკრეტულ ეპოქას. ისტორიულობის პრინციპი არ უნდა დაირღვეს, თორემ უაზრო გახდება.

ისტორიულ მეცნიერებას აქვს განვითარებული კონცეფციების გარკვეული სისტემა. კონცეპტუალური აპარატი მუდმივად ვითარდება, ძველი ცნებები ირკვევა, ჩნდება ახლები. ინტერდისციპლინარული მიდგომის შემუშავებასთან დაკავშირებით გამოიყენება ცნებები სხვა მეცნიერებებიდან.

ცნებები შეიძლება იყოს ინდივიდუალური და ზოგადი, არის კონკრეტული და ზოგადი ცნებები და ბოლოს, კონკრეტული და აბსტრაქტული. ოპერაციული კონცეფციების სირთულე განპირობებულია ტერმინების მრავალფუნქციურობითა და ბუნდოვანებით.

ენას ახასიათებს პოლივარიანტული ლექსიკა. ისტორიკოსი ხომ ჩვეულებრივ, ბუნებრივ და არაფორმალიზებულ ხელოვნურ ენას იყენებს.

ცნებებთან ერთად ისტორიკოსი იყენებს კატეგორიებს – ფართო, უკიდურესად ზოგად ცნებებს. ეს არის ზოგადი ცნებები.

არსებობს სხვადასხვა დონის კატეგორიები. ფილოსოფიური: მოძრაობა, სივრცე, დრო, ხარისხი, რაოდენობა, წინააღმდეგობა, ნაწილი, მთლიანი, ინდივიდუალური, ზოგადი, მიზეზი, შედეგი, ფორმა, შინაარსი და სხვა.

განსაკუთრებით აღსანიშნავია მონათესავე მეცნიერებათა ცნებებისა და კატეგორიების გამოყენება, კერძოდ, სოციოლოგია, ფსიქოლოგია და ჰუმანიტარული მეცნიერებები. სხვა მეცნიერებების (კერძოდ, მათემატიკის) ცნებების გამოყენება განსაკუთრებულ ცოდნას და დიდ სიფრთხილეს მოითხოვს. მაგრამ დღეს საზოგადოების ინტეგრაციის კონტექსტში და ჰუმანიტარული მეცნიერებებიისტორიასთან ერთად ეს აუცილებელია, თუმცა მკვლევარისგან დამატებით ცოდნას მოითხოვს.

ცნებების არასწორი დამუშავება იწვევს შეცდომებს. ი.კოვალჩენკოს მიაჩნია, რომ ისტორიკოსი კონკრეტულ მონაცემებს ამა თუ იმ კატეგორიაში აყენებს. სწორედ აქ ვლინდება განსხვავებები ცალკეულ ისტორიკოსთა მიდგომებში. განსხვავებული მოსაზრებები შემეცნების აქტივობის გამოვლინებაა. დავები და დისკუსიები ცნებების გარკვევისა და სამეცნიერო კვლევის განვითარების უმნიშვნელოვანესი საშუალებაა. ვერც ერთი სამეცნიერო მიმართულება ვერ დაამტკიცებს საბოლოო ჭეშმარიტებას.

სამეცნიერო დავები უნდა წარიმართოს ფორმაში სწორად და მიზნად ისახავდეს ცოდნის გაღრმავებას, ახალი მიდგომების განხილვას და გამოყენებული ცნებების შინაარსის მკაფიოდ გამოვლენას. მიუღებელია მოწინააღმდეგის შეხედულებების გამარტივება ან დამახინჯება.

მთავარია დისკუსიების კონსტრუქციული აქცენტი და არა იარლიყების მიწებება და ოპონენტების დამცირება.

ისტორიული ცოდნის ლოგიკური სტრუქტურა, რა თქმა უნდა, იმსახურებს შემდგომ განვითარებას და დაზუსტებას. კ.ხვოსტოვას, ვ.ფინის წიგნში „ისტორიული ცოდნის პრობლემები თანამედროვე ინტერდისციპლინარული კვლევის ფონზე“ (1997) ამ პრობლემას ეძღვნება სპეციალური თავი. ავტორები ხაზს უსვამენ ამ სტრუქტურის ძირითად ნაწილებს, ლოგიკური კონსტრუქციების ეტაპებს.

ავტორები ხაზს უსვამენ აპრიორული „წინაპირველი“ ცოდნის მნიშვნელობას, ფილოსოფიურ და მსოფლმხედველობრივ კლიმატს და ისტორიული მეცნიერების მდგომარეობას. ეს ყველაფერი გადის ისტორიკოსის პიროვნებაში, რომელიც გადახედავს ისტორიას ფართო გაგებით.

ისტორიკოსმა განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიაქციოს ცოდნის ლოგიკურ სისტემატიზაციას, მისი განსჯის ფორმალიზებას, გამოყენებული ცნებების გარკვევას და მისი ნაწარმოების კონცეფციის ჩამოყალიბებას. ისტორიული ნაწარმოების ლოგიკური სტრუქტურა დაფარულია, შენიღბული ბუნებრივ ენაში. მაგრამ არსებობს ლოგიკური სტრუქტურა და მას ყურადღება უნდა მიექცეს. ავტორები გამოყოფენ თემის ანალიზის ოთხ ეტაპს. პირველი არის არგუმენტის შექმნა განცხადებების სისტემის (აპრიორი ან წყაროებზე დაფუძნებული) ჩართვის მომხრე ან წინააღმდეგი. მეორე არის მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთობების ანალიზი („აღმოჩენის“ ლოგიკა). მესამე - სიტუაციური ლოგიკა (კ. პოპერის მიხედვით). და ბოლოს, მეოთხე არის კონცეფციის შექმნა.

ისტორიკოსი ფლობს არგუმენტაციის ლოგიკას. ის იყენებს მტკიცებულებებს, აქსიომებს, დასაბუთებულ მსჯელობას, ეუფლება რიტორიკას და დარწმუნების მეთოდებს.

ყურადღების ღირსია წიგნის ავტორების მცდელობა, მათემატიკურად გამოხატონ ისტორიული კვლევის ლოგიკური სტრუქტურა, თუმცა ძნელი გასაგებია ისტორიკოსისთვის, რომელმაც მათემატიკა არ იცის. შესაძლოა, ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე რთული და ნაკლებად შესწავლილი პრობლემა ისტორიული კვლევის ლოგიკაში, თუმცა ფილოსოფოსები მას განიხილავდნენ. მაგრამ ისტორიკოსებს ჯერ არ აქვთ ასეთი კვლევა, რაც უარყოფითად აისახება ახალგაზრდა ისტორიკოსების მომზადებაზე.

ისტორიული კონცეფცია. ეს არის კვლევის ყველაზე მნიშვნელოვანი საბოლოო კომპონენტი, მასალის შესწავლის შედეგი, ლოგიკური კონსტრუქციები, თეორიული ჰიპოთეზების ტესტირება და ფაქტობრივი მასალის განზოგადება. ისტორიული კონცეფცია გამოიყენება ისტორიკოსის მოღვაწეობისა და მეცნიერებაში მისი ღვაწლის შესაფასებლად. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა კონცეფციის ლოგიკურ თანმიმდევრულობას და მტკიცებულებას. ისტორიკოსები ან ქმნიან ახალ ცნებებს, ან რაიმე სახით განმარტავენ ძველს. ეს არის მეცნიერების განვითარების მთავარი გზა.

ისტორიული ცნება ჩართულია ისტორიული ესეს ტექსტში, როგორც წესი, იგი მოკლედ არის ჩამოყალიბებული ნაწარმოების დასკვნებში ან დასკვნაში. ისტორიული კონცეფცია, თეორიული სქემებისგან განსხვავებით, არ არის აბსტრაქტული, არამედ კონკრეტული. იგი სისტემატიზებს მასალას და განმარტავს მას. თეორიისგან განსხვავებით, ისტორიული კონცეფცია კონკრეტულია. ეს არის შედეგი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლის.

კვლევის შედეგების შემოწმება ისტორიკოსის მუშაობის ბოლო ეტაპია. ჩვენ ვიცით მიღებული შედეგების ფარდობითობა. მაგრამ მცდარი წარმოდგენები ასევე შედარებითია. მცდარი შედეგი სასარგებლოა მეცნიერებისთვის - ის აჩვენებს არჩეული მეთოდებისა და მიდგომების ჩიხს. ამასობაში, ყოველი ფარდობითი ჭეშმარიტება თავის თავში ატარებს აბსოლუტის ნაწილს და ამ უკანასკნელის წილი იზრდება: ობიექტური ჭეშმარიტება ყოველთვის კონკრეტულია. მთავარი გზამიღებული შედეგების შემოწმება – კრიტიკა. ისტორიკოსები, გაეცნენ ახალ ნაშრომს, მაშინვე ამჩნევენ ძლიერ და სუსტ მხარეებს. ტარდება შინაარსობრივ-ლოგიკური ანალიზი. ჰიპოთეზის ტესტირება ხორციელდება უფრო ფართო პრობლემაში გამორიცხვით ან ჩართვით. თუ შედეგი ეწინააღმდეგება ზოგად სისტემას, მეცნიერული პრობლემა უნდა დარეგულირდეს. მთავარია ავტორის არგუმენტებისა და დასკვნების სანდოობის შემოწმება. მეცნიერული ხასიათის კრიტერიუმები, სანდოობის გარდა, მოიცავს სუბიექტურობას, ვალიდობას და თანმიმდევრულობას. სხვა ისტორიკოსები, რომლებიც შენიშნავენ ნაშრომში სისუსტეებს, კვლავ დაწერენ იმავე თემაზე, ახალი წყაროებისა და მეთოდების გამოყენებით. ცოდნის გზა გაუთავებელი და მუდამ ეკლიანია.

შეგიძლიათ იპოვოთ სანდო ინფორმაცია და მიიღოთ ახალი ისტორიული ცოდნა მეთოდებიისტორიის შესწავლა. როგორც ცნობილია, შემეცნების ნებისმიერი პროცესი, მათ შორის ისტორიის ცოდნის ჩათვლით, სამი კომპონენტისგან შედგება: ისტორიული ცოდნის ობიექტი, მკვლევარი და შემეცნების მეთოდი.

ისტორიული პროცესის ობიექტური სურათის შესაქმნელად ისტორიული მეცნიერება უნდა დაეყრდნოს გარკვეულ მეთოდოლოგიას, რომელიც შესაძლებელს გახდის მკვლევართა მიერ დაგროვილი მთელი მასალის ორგანიზებას.

მეთოდოლოგია(ძველი ბერძნული მეთოდოსიდან - კვლევის გზა და ლოგოსი - სწავლება) ისტორია არის ცოდნის თეორია, მათ შორის მოძღვრება სტრუქტურის, ლოგიკური ორგანიზაციის, პრინციპებისა და ისტორიული ცოდნის მიღების საშუალებების შესახებ. იგი ავითარებს მეცნიერების კონცეპტუალურ ჩარჩოს, ზოგადი ტექნიკადა წარსულის შესახებ ცოდნის მიღების სტანდარტები, ეხება მოპოვებული მონაცემების სისტემატიზაციას და ინტერპრეტაციას ისტორიული პროცესის არსის გარკვევისა და მისი მთელი სპეციფიკითა და მთლიანობით აღდგენის მიზნით. თუმცა, ისტორიულ მეცნიერებაში, ისევე როგორც ნებისმიერ სხვა მეცნიერებაში, არ არსებობს ერთიანი მეთოდოლოგია: მსოფლმხედველობის განსხვავებები და სოციალური განვითარების ბუნების გაგება იწვევს სხვადასხვა მეთოდოლოგიური კვლევის ტექნიკის გამოყენებას. გარდა ამისა, თავად მეთოდოლოგია მუდმივად ვითარდება, ივსება ისტორიული ცოდნის უფრო და უფრო ახალი მეთოდებით.

ქვეშ მეთოდებიისტორიულმა კვლევამ უნდა გააცნობიეროს ისტორიული შაბლონების შესწავლის გზები მათი სპეციფიკური გამოვლინებით - ისტორიული ფაქტები, ფაქტებიდან ახალი ცოდნის ამოღების გზები.

მეთოდები და პრინციპები

მეცნიერებაში არსებობს სამი სახის მეთოდი:

ფილოსოფიური (ძირითადი) - ემპირიული და თეორიული, დაკვირვება და ექსპერიმენტი, იზოლაცია და განზოგადება, აბსტრაქცია და კონკრეტიზაცია, ანალიზი და სინთეზი, ინდუქცია და დედუქცია და ა.შ.

ზოგადი სამეცნიერო – აღწერითი, შედარებითი, შედარებით-ისტორიული, სტრუქტურული, ტიპოლოგიური, სტრუქტურულ-ტიპოლოგიური, სისტემური,

სპეციალური (სპეციფიკური სამეცნიერო) - რეკონსტრუქციული, ისტორიულ-გენეტიკური, ფენომენოლოგიური (ისტორიული ფენომენების შესწავლა, რაც მოცემულია ადამიანის სენსორულ და გონებრივ ინტუიციაში), ჰერმენევტიკული (ტექსტების ინტერპრეტაციის ხელოვნება და თეორია) და ა.შ.

თანამედროვე მკვლევარების მიერ ფართოდ გამოიყენება შემდეგი მეთოდები:

ისტორიული მეთოდი - ეს არის გზა, მოქმედების მეთოდი, რომლითაც მკვლევარი ახალ ისტორიულ ცოდნას იძენს.

სამეცნიერო კვლევის ძირითადი ისტორიული მეთოდები ხშირად მოიცავს ოთხ მეთოდს: ისტორიულ-გენეტიკურ, ისტორიულ-შედარებით, ისტორიულ-ტიპოლოგიურ და ისტორიულ-სისტემურ მეთოდებს.

ისტორიულ კვლევაში ყველაზე გავრცელებულია ისტორიულ-გენეტიკური მეთოდი.მისი არსი მოდის შესწავლილი ობიექტის თვისებებისა და ფუნქციების თანმიმდევრულ გამჟღავნებაზე მისი ცვლილების პროცესში. ამ მეთოდის გამოყენებისას შემეცნება გადადის ინდივიდიდან კონკრეტულზე, შემდეგ კი ზოგადსა და უნივერსალურზე. ამ მეთოდის უპირატესობა და ამავე დროს მინუსი ის არის, რომ მისი გამოყენებისას მკვლევარის ინდივიდუალური მახასიათებლები უფრო ნათლად ვლინდება, ვიდრე სხვა შემთხვევებში. მისი ერთ-ერთი სისუსტე შეიძლება ჩაითვალოს, რომ შესწავლილი პრობლემის სხვადასხვა ასპექტების დეტალების გადაჭარბებულმა სურვილმა შეიძლება გამოიწვიოს უმნიშვნელო ელემენტების უსამართლო გაზვიადება და ყველაზე მნიშვნელოვანის გასწორება. ასეთი დისპროპორცია გამოიწვევს მცდარ წარმოდგენას შესწავლილი პროცესის, მოვლენის ან ფენომენის არსის შესახებ.

ისტორიულ-შედარებითი მეთოდი. მისი გამოყენების ობიექტური საფუძველია ის, რომ სოციალურ-ისტორიული განვითარება განმეორებადი, შინაგანად განსაზღვრული, ბუნებრივი პროცესია. მრავალი მოვლენა, რომელიც მოხდა სხვადასხვა დროს და სხვადასხვა მასშტაბში, მრავალი თვალსაზრისით მსგავსია და მრავალი თვალსაზრისით განსხვავდება ერთმანეთისგან. ამიტომ მათი შედარებით შესაძლებელი ხდება განსახილველი ფაქტებისა და ფენომენების შინაარსის ახსნა. ეს არის ისტორიულ-შედარებითი მეთოდის მთავარი შემეცნებითი მნიშვნელობა.

არსებობის უფლება, როგორც დამოუკიდებელი მეთოდი აქვს ისტორიულ-ტიპოლოგიური მეთოდი.ტიპოლოგია (კლასიფიკაცია) ემსახურება ისტორიული ფენომენების, მოვლენების, ობიექტების თვისობრივად განსაზღვრული ტიპების (კლასების) ორგანიზებას მათი თანდაყოლილიდან გამომდინარე. საერთო თვისებებიდა განსხვავებები. მაგალითად, მეორე მსოფლიო ომის ისტორიის შესწავლისას, ისტორიკოსს შეუძლია დააყენოს საკითხი ჰიტლერულ და ანტიჰიტლერულ კოალიციებს შორის ძალთა ბალანსის შესახებ. ამ შემთხვევაში მეომარი მხარეები პირობითად შეიძლება დაიყოს ორ ჯგუფად. მაშინ თითოეული ჯგუფის მხარეები განსხვავდებიან მხოლოდ ერთი მხრივ - მათი დამოკიდებულება გერმანიის მოკავშირეებისა თუ მტრების მიმართ. სხვა მხრივ, ისინი შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს. კერძოდ, ანტიჰიტლერულ კოალიციაში შევა სოციალისტური ქვეყნები და კაპიტალისტური ქვეყნები (ომის ბოლოს 50-ზე მეტი სახელმწიფო იქნება). მაგრამ ეს არის მარტივი კლასიფიკაცია, რომელიც არ იძლევა საკმარისად სრულ წარმოდგენას ამ ქვეყნების წვლილის შესახებ საერთო გამარჯვებაში, არამედ, პირიქით, შეუძლია განავითაროს მცდარი ცოდნა ომში ამ სახელმწიფოების როლის შესახებ. თუ ამოცანაა თითოეული სახელმწიფოს როლის იდენტიფიცირება წარმატებული ოპერაციების განხორციელებაში, მტრის ცოცხალი ძალისა და აღჭურვილობის განადგურებაში, ოკუპირებული ტერიტორიების განთავისუფლებაში და ა.შ. და თავად სასწავლო პროცედურა იქნება ტიპოლოგია.

დღევანდელ პირობებში, როდესაც ისტორიული კვლევა სულ უფრო მეტად ხასიათდება ისტორიის ჰოლისტიკური გაშუქებით, იგი სულ უფრო ხშირად გამოიყენება ისტორიულ-სისტემური მეთოდი, ანუ მეთოდი, რომლის გამოყენებითაც ხდება მოვლენებისა და ფენომენების ერთიანობის შესწავლა სოციალურ-ისტორიულ განვითარებაში. მაგალითად, რუსეთის ისტორიის განხილვა არა როგორც რაიმე სახის დამოუკიდებელი პროცესი, არამედ სხვა სახელმწიფოებთან ურთიერთქმედების შედეგად მთელი ცივილიზაციის ისტორიის განვითარების ერთ-ერთი ელემენტის სახით.

გარდა ამისა, ფართოდ გამოიყენება შემდეგი მეთოდები;

დიალექტიკური მეთოდი, რომელიც მოითხოვს ყველა ფენომენისა და მოვლენის გათვალისწინებას მათ განვითარებაში და სხვა ფენომენებთან და მოვლენებთან დაკავშირებით;

ქრონოლოგიური მეთოდი, რომლის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მოვლენები წარმოდგენილია მკაცრად დროითი (ქრონოლოგიური) თანმიმდევრობით;

პრობლემურ-ქრონოლოგიური მეთოდი იკვლევს საზოგადოების (სახელმწიფოს) ცხოვრების ცალკეულ ასპექტებს (პრობლემებს) მათი მკაცრად ისტორიული და ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით;

ქრონოლოგიურ-პრობლემური მეთოდი, რომლის დროსაც ისტორიის შესწავლა ხორციელდება პერიოდების ან ეპოქების მიხედვით, ხოლო მათ შიგნით - პრობლემების მიხედვით;

სინქრონული მეთოდი ნაკლებად ხშირად გამოიყენება; მისი დახმარებით შესაძლებელია დაამყაროს კავშირი ცალკეულ ფენომენებსა და პროცესებს შორის, რომლებიც ერთდროულად ხდება, მაგრამ ქვეყნის სხვადასხვა კუთხეში ან მის ფარგლებს გარეთ.

პერიოდიზაციის მეთოდი;

რეტროსპექტივა;

სტატისტიკური;

სოციოლოგიური მეთოდი. კვლევა, რომელიც აღებულია სოციოლოგიიდან და გამოიყენება თანამედროვე საკითხების შესასწავლად

სტრუქტურულ-ფუნქციური მეთოდი. მისი არსი მდგომარეობს შესასწავლი ობიექტის შემადგენელ ნაწილებად დაშლაში და მათ შორის შინაგანი კავშირის, პირობითობისა და ურთიერთობის იდენტიფიცირებაში.

გარდა ამისა, ისტორიული კვლევა იყენებს შემეცნების ზოგად მეცნიერულ მეთოდებსაც: ანალიზი, სინთეზი, ექსტრაპოლაცია, ასევე მათემატიკური, სტატისტიკური, რეტროსპექტული, სისტემურ-სტრუქტურული და ა.შ. ეს მეთოდები ავსებენ ერთმანეთს.

მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ, რომ ეს და სხვა არსებული მეთოდები გამოიყენება ერთმანეთთან ერთად, ავსებენ ერთმანეთს. ისტორიული ცოდნის პროცესში რომელიმე ერთი მეთოდის გამოყენება მხოლოდ მკვლევარს აშორებს ობიექტურობას.

ისტორიული ფაქტების შესწავლის პრინციპები

ისტორიული კვლევა ტარდება გარკვეული პრინციპების საფუძველზე. ქვეშ პრინციპებიმიღებულია ნებისმიერი თეორიის, სწავლების, მეცნიერების ან მსოფლმხედველობის ძირითადი, საწყისი პოზიციის გაგება. პრინციპები ეფუძნება სოციალური ისტორიული განვითარების ობიექტურ კანონებს. ისტორიული კვლევის უმნიშვნელოვანესი პრინციპებია: ისტორიციზმის პრინციპი, ობიექტურობის პრინციპი, შესწავლილი მოვლენისადმი სივრცით-დროითი მიდგომის პრინციპი.

ძირითადი სამეცნიერო პრინციპები შემდეგია:

ისტორიციზმის პრინციპი გულისხმობს ისტორიული პროცესების არა დღევანდელი გამოცდილების, არამედ კონკრეტული ისტორიული ვითარების გათვალისწინებით შეფასების აუცილებლობას. იგი მოითხოვს მკვლევარისგან გაითვალისწინოს კონკრეტული ისტორიული პროცესის მონაწილეთა თეორიული ცოდნის დონე, მათი სოციალური ცნობიერება, პრაქტიკული გამოცდილება, ოპტიმალური გადაწყვეტილებების მიღების შესაძლებლობები და საშუალებები. მოვლენა ან პიროვნება არ შეიძლება განიხილებოდეს ერთდროულად ან აბსტრაქტულად, დროებითი პოზიციების მიღმა.

ისტორიციზმის პრინციპი მჭიდრო კავშირშია ობიექტურობის პრინციპთან

ობიექტურობის პრინციპი გულისხმობს ფაქტების დაყრას მათ ნამდვილ შინაარსში, არ არის დამახინჯებული ან მორგებული სქემის მიხედვით. ეს პრინციპი მოითხოვს თითოეული ფენომენის გათვალისწინებას მისი მრავალფეროვნებითა და არათანმიმდევრულობით, როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი ასპექტების მთლიანობაში. ობიექტურობის პრინციპის უზრუნველყოფაში მთავარია ისტორიკოსის პიროვნება: მისი თეორიული შეხედულებები, მეთოდოლოგიის კულტურა, პროფესიული უნარი და პატიოსნება. ეს პრინციპი მოითხოვს მეცნიერს ყოველი ფენომენის თუ მოვლენის მთლიანობაში, დადებითი და უარყოფითი ასპექტების მთლიანობაში შესწავლას და გაშუქებას. ჭეშმარიტი მეცნიერისთვის სიმართლის პოვნა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე პარტიული, კლასობრივი და სხვა ინტერესები.

პრინციპი სივრცე-დროითი მიდგომა სოციალური განვითარების პროცესების ანალიზი ვარაუდობს, რომ სოციალური სივრცისა და დროის კატეგორიების მიღმა, როგორც სოციალური არსებობის ფორმები, შეუძლებელია თავად სოციალური განვითარების დახასიათება. ეს ნიშნავს, რომ სოციალური განვითარების ერთი და იგივე კანონები არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვადასხვა ისტორიულ ეპოქაში. კონკრეტული ისტორიული პირობების ცვლილებით შეიძლება მოხდეს კანონის მანიფესტაციის ფორმის ცვლილებები, მისი მოქმედების ფარგლების გაფართოება ან შევიწროება (როგორც მოხდა, მაგალითად, კლასობრივი ბრძოლის კანონის ევოლუციით.

სოციალური მიდგომის პრინციპი გულისხმობს ისტორიული და ეკონომიკური პროცესების გათვალისწინებას მოსახლეობის სხვადასხვა სეგმენტის სოციალური ინტერესების, საზოგადოებაში მათი გამოვლენის სხვადასხვა ფორმების გათვალისწინებით. ეს პრინციპი (ასევე უწოდებენ კლასობრივი, პარტიული მიდგომის პრინციპს) გვავალდებულებს კლასობრივი და ვიწრო ჯგუფური ინტერესების კორელაციას უნივერსალურთან, მთავრობების, პარტიების და ცალკეული პირების პრაქტიკული საქმიანობის სუბიექტური ასპექტის გათვალისწინებით.

ალტერნატიულობის პრინციპი განსაზღვრავს კონკრეტული მოვლენის, ფენომენის, პროცესის დადგომის ალბათობის ხარისხს ობიექტური რეალობებისა და შესაძლებლობების ანალიზის საფუძველზე. ისტორიული ალტერნატიულობის აღიარება საშუალებას გვაძლევს ხელახლა შევაფასოთ თითოეული ქვეყნის გზა, დავინახოთ პროცესის გამოუყენებელი შესაძლებლობები და გამოვიტანოთ გაკვეთილები მომავლისთვის.

ისტორიული პროცესის მეთოდოლოგიური ცნებები.

ისტორია ერთ-ერთი უძველესი მეცნიერებაა, დაახლოებით 2500 წლისაა. ამ დროის განმავლობაში ისტორიულ მეცნიერებაში განვითარდა და ფუნქციონირებდა კაცობრიობის ისტორიული წარსულის შესწავლის მრავალი კონცეპტუალური მიდგომა. დიდი ხნის განმავლობაში მასში დომინირებდა სუბიექტური და ობიექტურ-იდეალისტური მეთოდოლოგიები.

სუბიექტივიზმის თვალსაზრისით ისტორიული პროცესი ახსნილი იყო გამოჩენილი ისტორიული მოღვაწეების: კეისრების, შაჰების, მეფეების, იმპერატორების, გენერლების და ა.შ. ამ მიდგომის მიხედვით, მათმა ნიჭიერმა ქმედებებმა ან, პირიქით, შეცდომებმა და უმოქმედობამ გამოიწვია გარკვეული ისტორიული მოვლენები, რომელთა მთლიანობამ და ურთიერთდაკავშირებამ განსაზღვრა ისტორიული პროცესის მიმდინარეობა.

ობიექტურად იდეალისტური კონცეფცია ისტორიულ პროცესში გადამწყვეტ როლს ანიჭებდა ზეადამიანური ძალების გამოვლინებას: ღვთაებრივი ნება, პროვიდენცია, აბსოლუტური იდეა, მსოფლიო სული და ა.შ. ამ ინტერპრეტაციით ისტორიულმა პროცესმა შეიძინა მკაცრად მიზანმიმართული და მოწესრიგებული ხასიათი. ამ ზეადამიანური ძალების გავლენით საზოგადოება თითქოს წინასწარ განსაზღვრული მიზნისკენ მიიწევდა. ხალხი, ცალკეული ისტორიული პირები მოქმედებდნენ მხოლოდ როგორც საშუალება, ინსტრუმენტი ამ უსახო ძალების ხელში.

ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგიის მეცნიერულ საფუძვლებზე დაყენების მცდელობა პირველად გერმანელმა მოაზროვნემ კ.მარქსმა გააკეთა. მან ჩამოაყალიბა ისტორიის მატერიალისტური გაგების კონცეფცია 4 ძირითად პრინციპზე დაყრდნობით:

კაცობრიობის ერთიანობა და, შესაბამისად, ისტორიული პროცესის ერთიანობა;

ისტორიული ნიმუში, ე.ი. მოქმედების აღიარება სოციალური განვითარების ზოგადი სტაბილური კანონების ისტორიულ პროცესში;

დეტერმინიზმი - ისტორიულ პროცესში მიზეზ-შედეგობრივი კავშირებისა და დამოკიდებულების არსებობის აღიარება;

პროგრესი, ე.ი. საზოგადოების პროგრესული განვითარება, მისი განვითარების უფრო და უფრო მაღალ დონეზე აწევა.

ისტორიის მარქსისტული მატერიალისტური ახსნა ეფუძნება ფორმაციული მიდგომაისტორიულ პროცესს. მარქსი თვლიდა, რომ თუ კაცობრიობა, როგორც ერთიანი მთლიანობა ბუნებრივად, პროგრესულად ვითარდება, მაშინ მისმა თითოეულმა ნაწილმა უნდა გაიაროს ამ განვითარების ყველა ეტაპი. ცოდნის მარქსისტული თეორიის ამ ეტაპებს სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები ეწოდება. „სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების“ ცნება მარქსიზმში საკვანძოა ისტორიული პროცესის მამოძრავებელი ძალების ახსნაში და ისტორიის პერიოდიზაციაში.

საფუძველი სოციალურ-ეკონომიკური წყობადა, მარქსის აზრით, არის წარმოების ესა თუ ის მეთოდი. მას ახასიათებს საზოგადოების საწარმოო ძალების განვითარების დონე და ამ დონის შესაბამისი საწარმოო ურთიერთობების ხასიათი. საწარმოო ურთიერთობებისა და წარმოების მეთოდების მთლიანობა წარმოადგენს სოციალური წარმონაქმნის ეკონომიკურ საფუძველს, რომელზეც საზოგადოებაში არსებული ყველა სხვა ურთიერთობა (პოლიტიკური, სამართლებრივი, იდეოლოგიური, რელიგიური და ა.შ.), ისევე როგორც სახელმწიფო და საზოგადოებრივი ინსტიტუტები, მეცნიერება, კულტურა, მორალი, აგებულია და რომელზედაც არის დამოკიდებული მორალი და ა.შ. ამრიგად, კონცეფცია სოციალურ-ეკონომიკური წყობამოიცავს საზოგადოების ცხოვრების მთელ მრავალფეროვნებას მისი განვითარების ამა თუ იმ ეტაპზე. ეკონომიკური საფუძველი განსაზღვრავს მოცემული წარმონაქმნის თვისებრივ მახასიათებელს, ხოლო მის მიერ წარმოქმნილი ზედნაშენი ახასიათებს ამ წარმონაქმნის ხალხის სოციალური და სულიერი ცხოვრების უნიკალურობას.

გადმოსახედიდან ფორმაციული მიდგომა,ადამიანთა საზოგადოება თავის ისტორიულ განვითარებაში გადის ხუთ ძირითად ეტაპს (ფორმირებას):

პრიმიტიული კომუნალური

მონათმფლობელობა,

ფეოდალური,

კაპიტალისტი და

კომუნისტური (სოციალიზმი არის კომუნისტური ფორმირების პირველი ეტაპი). ერთი ფორმირებიდან მეორეზე გადასვლა ხორციელდება საფუძველზე სოციალური რევოლუცია. სოციალური რევოლუციის ეკონომიკური საფუძველი არის კონფლიქტი საზოგადოების პროდუქტიულ ძალებს შორის, რომლებმაც მიაღწიეს ახალ, უფრო მაღალ დონეს და საწარმოო ურთიერთობების მოძველებულ სისტემას.

პოლიტიკურ სფეროში ეს კონფლიქტი ვლინდება საზოგადოებაში შეურიგებელი, ანტაგონისტური წინააღმდეგობების ზრდაში, მჩაგვრელებსა და ჩაგრულებს შორის კლასობრივი ბრძოლის გაძლიერებაში. სოციალური კონფლიქტი გვარდება რევოლუციით, რომელიც ახალ კლასს მოაქვს პოლიტიკურ ძალაუფლებაში. განვითარების ობიექტური კანონების შესაბამისად, ეს კლასი ქმნის საზოგადოების ახალ ეკონომიკურ საფუძველს და პოლიტიკურ ზედამხედველობას. ამრიგად, მარქსისტულ-ლენინური თეორიის მიხედვით, ყალიბდება ახალი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია.

ერთი შეხედვით, ეს კონცეფცია ქმნის საზოგადოების მთელი ისტორიული განვითარების ნათელ მოდელს. კაცობრიობის ისტორია ჩვენ წინაშე ჩნდება, როგორც ობიექტური, ბუნებრივი, პროგრესული პროცესი. თუმცა, სოციალური განვითარების ისტორიის გაგების ფორმალური მიდგომა მნიშვნელოვანი ნაკლოვანებების გარეშე არ არის.

პირველ რიგში, იგი ითვალისწინებს ისტორიული განვითარების ცალმხრივ ხასიათს. ცალკეული ქვეყნებისა და რეგიონების განვითარების სპეციფიკური გამოცდილება აჩვენებს, რომ ყველა მათგანი არ ჯდება ხუთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების მკაცრ ჩარჩოებში. მაშასადამე, ფორმაციული მიდგომა არ ასახავს ისტორიული განვითარების მრავალფეროვნებას და მრავალვარიანტულობას. მას აკლია სოციალური განვითარების პროცესების ანალიზის სივრცითი-დროითი მიდგომა.

მეორეც, ფორმალური მიდგომა მკაცრად აკავშირებს საზოგადოების ყველა ცვლილებას ეკონომიკურ საფუძველთან, ეკონომიკურ ურთიერთობებთან. ისტორიული პროცესის განხილვა დეტერმინიზმის პოზიციიდან, ე.ი. გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება ისტორიული ფენომენების ობიექტურ, ექსტრაპიროვნულ ფაქტორებს ახსნისას, ეს მიდგომა მეორეხარისხოვან როლს ანიჭებს ისტორიის მთავარ სუბიექტს - ადამიანს. ეს უგულებელყოფს ადამიანურ ფაქტორს, ამცირებს ისტორიული პროცესის პიროვნულ შინაარსს და მასთან ერთად ისტორიული განვითარების სულიერ ფაქტორებს.

მესამე, ფორმაციული მიდგომა აბსოლუტიზირებს კონფლიქტური ურთიერთობების როლს საზოგადოებაში, კლასობრივ ბრძოლასა და ძალადობას გადამწყვეტ მნიშვნელობას ანიჭებს პროგრესულ ისტორიულ განვითარებაში. თუმცა, როგორც ბოლო ორმოცდაათი წლის ისტორიული გამოცდილება აჩვენებს, ბევრ ქვეყანაში და რეგიონში ამ „ისტორიის ლოკომოტივების“ გამოვლინება შეზღუდულია. ომისშემდგომ პერიოდში დასავლეთ ევროპაში, მაგალითად, განხორციელდა სოციალური სტრუქტურების რეფორმისტული მოდერნიზაცია. მიუხედავად იმისა, რომ არ აღმოიფხვრა უთანასწორობა შრომასა და კაპიტალს შორის, მან მაინც მნიშვნელოვნად გაზარდა ხელფასის მქონე მუშაკების ცხოვრების დონე და მკვეთრად შეამცირა კლასობრივი ბრძოლის ინტენსივობა.

მეოთხე, ფორმაციული მიდგომა ასოცირდება სოციალური უტოპიზმის და თვით პროვიდენციალიზმის ელემენტებთან (რელიგიური და ფილოსოფიური შეხედულება, რომლის მიხედვითაც ადამიანთა საზოგადოების განვითარება, მისი მოძრაობის წყაროები და მიზანი განისაზღვრება ისტორიული პროცესის გარეგანი იდუმალი ძალებით - პროვიდენცია. ღმერთო). „უარყოფის უარყოფის“ კანონზე დაფუძნებული ფორმაციული კონცეფცია გულისხმობს ისტორიული პროცესის განვითარების გარდაუვალობას პრიმიტიული კომუნიზმისგან (უკლასო პრიმიტიული კომუნალური სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება) კლასობრივი (მონური, ფეოდალური და კაპიტალისტური) ფორმირებების მეშვეობით სამეცნიერო კომუნიზმამდე. უკლასო კომუნისტური წყობა). კომუნისტური ეპოქის დაწყების გარდაუვალობა, „კეთილდღეობის საზოგადოება“ წითელი ძაფივით გადის მთელ მარქსისტულ თეორიასა და იდეოლოგიაში. ამ პოსტულატების უტოპიური ბუნება ბოლო ათწლეულების განმავლობაში სრულად გამოვლინდა საბჭოთა კავშირში და სხვა ე.წ. სოციალისტური სისტემა.

თანამედროვე ისტორიულ მეცნიერებაში ფორმაციული მეთოდოლოგიური კონცეფცია უპირისპირდება მეთოდოლოგიას ცივილიზაციური მიდგომაადამიანთა საზოგადოების განვითარების პროცესს. ცივილიზაციური მიდგომა მეცნიერებს საშუალებას აძლევს, ჩამოშორდნენ მსოფლიოს ერთგანზომილებიან სურათს და გაითვალისწინონ ცალკეული რეგიონების, ქვეყნებისა და ხალხების განვითარების გზების უნიკალურობა.

„ცივილიზაციის“ ცნება ფართოდ დამკვიდრდა თანამედროვე დასავლურ ისტორიოგრაფიაში, პოლიტიკასა და ფილოსოფიაში. დასავლელ მკვლევარებს შორის სოციალური განვითარების ცივილიზაციური კონცეფციის ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლები არიან მ. ვებერი, ა. ტოინბი, ო. შპენგლერი და რიგი სხვა გამოჩენილი მეცნიერები.

თუმცა, მრავალი ათწლეულის განმავლობაში, საბჭოთა სოციალიზმი, მსოფლიო ისტორიული პროცესის მიმდინარეობის წარმოჩენისას, მთავარ აქცენტს აკეთებდა სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიაზე, რადგან ამ თეორიის ქვაკუთხედი არის კაპიტალიზმის რევოლუციური ჩანაცვლების დასაბუთება. სოციალიზმი. და მხოლოდ 80-იანი წლების ბოლოს - 90-იანი წლების დასაწყისში. შიდა სამეცნიერო ლიტერატურაში დაიწყო ისტორიისადმი ხისტი ხუთჯერადი მიდგომის ნაკლოვანებების გამოვლენა. ფორმალური მიდგომის ცივილიზაციით შევსების მოთხოვნა იმპერატივად ჟღერდა.

ისტორიული პროცესისა და სოციალური ფენომენებისადმი ცივილიზაციურ მიდგომას არაერთი სერიოზული უპირატესობა აქვს ფორმაციულთან შედარებით:

პირველ რიგში, მისი მეთოდოლოგიური პრინციპები გამოიყენება ნებისმიერი ქვეყნის ან ქვეყნების ჯგუფის ისტორიაში და ნებისმიერ ისტორიულ დროს. იგი ორიენტირებულია საზოგადოების ისტორიის გააზრებაზე, ცალკეული ქვეყნებისა და რეგიონების სპეციფიკის გათვალისწინებით და გარკვეულწილად, უნივერსალური ხასიათისაა;

მეორეც, ცალკეული ადამიანური თემების სპეციფიკის გათვალისწინებაზე ფოკუსირება შესაძლებელს ხდის ისტორიის მრავალწრფივ და მრავალვარიანტულ პროცესად განხილვას;

მესამე, ცივილიზაციური მიდგომა არ უარყოფს, არამედ, პირიქით, გულისხმობს კაცობრიობის ისტორიის მთლიანობასა და ერთიანობას. ამ მიდგომის თვალსაზრისით, ცალკეული ცივილიზაციები, როგორც ინტეგრალური სისტემები, რომლებიც მოიცავს სხვადასხვა ელემენტებს (ეკონომიკური, პოლიტიკური, სოციალური, მეცნიერების, კულტურის, რელიგიის და ა.შ.) შედარებადია ერთმანეთთან. ეს შესაძლებელს ხდის კვლევის შედარებითი ისტორიული მეთოდის ფართო გამოყენებას. ამ მიდგომის შედეგად ცალკეული ქვეყნების, ხალხების, რეგიონების ისტორია თავისთავად არ განიხილება სხვა ქვეყნების, ხალხების, რეგიონების, ცივილიზაციების ისტორიასთან შედარებით. ეს შესაძლებელს ხდის ისტორიული პროცესების უკეთ გააზრებას და ცალკეული ქვეყნების განვითარების თავისებურებების გამოვლენას;

მეოთხე, მსოფლიო საზოგადოების განვითარების მკაფიო კრიტერიუმების განსაზღვრა მკვლევარებს საშუალებას აძლევს საკმაოდ სრულად შეაფასონ გარკვეული ქვეყნებისა და რეგიონების განვითარების დონე, მათი წვლილი მსოფლიო ცივილიზაციის განვითარებაში;

მეხუთე, ფორმაციული მიდგომისგან განსხვავებით, სადაც დომინანტური როლი ეკუთვნის ეკონომიკურ ფაქტორებს, ფორმაციული მიდგომა თავის შესაბამის ადგილს ისტორიულ პროცესში ანიჭებს სულიერ, მორალურ და ინტელექტუალურ ადამიანურ ფაქტორებს. ამიტომ, კონკრეტული ცივილიზაციის დახასიათებისას მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ისეთი ფაქტორები, როგორიცაა რელიგია, კულტურა და ხალხის მენტალიტეტი.

თუმცა, ცივილიზაციური მიდგომა ასევე შეიცავს უამრავ მნიშვნელოვან ხარვეზს. ეს, უპირველეს ყოვლისა, ეხება ცივილიზაციის ტიპების განსაზღვრის კრიტერიუმების ამორფულ ხასიათს. ცნობილია, რომ ზოგიერთი ცივილიზაციის განვითარებაში გადამწყვეტია ეკონომიკური პრინციპი, ზოგში პოლიტიკური, ზოგში რელიგიური, ზოგში კი კულტურული პრინციპი. განსაკუთრებით დიდი სირთულეები წარმოიქმნება ცივილიზაციის ტიპის შეფასებისას, როდესაც მისი უმნიშვნელოვანესი არსებითი პრინციპია საზოგადოების მენტალიტეტი.

გარდა ამისა, ცივილიზაციურ მეთოდოლოგიაში მკაფიოდ არ არის განვითარებული ისტორიული პროცესის მამოძრავებელი ძალების პრობლემები, ისტორიული განვითარების მიმართულება და მნიშვნელობა.

ასევე მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვა, რომ მეოცე საუკუნის ბოლო მეოთხედი გამოირჩეოდა ღირებულებების ინტენსიური გადაფასებით. ბევრი მეცნიერი აღიქვამს ამ მოვლენას, როგორც სულიერ რევოლუციას, რომელიც ამზადებს სოციალური ცხოვრების ახალი სისტემის ან, როგორც დღეს ამბობენ, ახალი მსოფლიო წესრიგის, ე.ი. თვისობრივად ახალი ეტაპი მსოფლიო ცივილიზაციის განვითარებაში. განვითარებული ინტელექტუალური რევოლუციის კონტექსტში კრიზისია არა მხოლოდ ცოდნის მარქსისტული მეთოდოლოგიის, არამედ ცოდნის ძირითადი კლასიკური თეორიების თითქმის ყველა სფეროს თავისი ფილოსოფიური, იდეოლოგიური და ლოგიკურ-მეთოდური საფუძვლებით. პროფესორ ვ.

გარემომცველი სამყაროს ცოდნის თეორიაში კრიზისი, უპირველეს ყოვლისა, გამოწვეულია იმით, რომ თანამედროვე ადამიანური საზოგადოება შედის მისი განვითარების ახალ ეპოქაში, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ შემობრუნების მომენტს. სხვადასხვა ფორმით, დადასტურებულია განვითარების ახალი წესრიგის თანდაყოლილი ტენდენციები - ტენდენციები მრავალგანზომილებიანი სამყაროს ფორმირებაში. მანამდე არსებული ცოდნის თეორიები (მათ შორის მარქსიზმი) ორიენტირებული იყო მანქანათმცოდნეობის განვითარებაზე. მარქსიზმი თავისი არსით არის მანქანათმცოდნეობის ლოგიკა და თეორია. თუმცა, ეს თეორია ამა თუ იმ ფორმით გავრცელდა სოციალური განვითარების როგორც ადრეულ, ისე მომავალ ფორმებზე.

დღეს კაცობრიობა განიცდის ცვლილებას სოციალური პროგრესის ინდუსტრიული პარადიგმიდან პოსტინდუსტრიულ, ინფორმაციულზე, რაც მიუთითებს მის შესვლაზე ახალ მსოფლიო ცივილიზაციაში. და ეს, თავის მხრივ, საჭიროებს სოციალური განვითარების გასაგებად შესაბამისი ლოგიკური და მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტის შექმნას.

გლობალური სოციალური განვითარების პრობლემების ახალ მეთოდოლოგიურ მიდგომებს შორის უნდა გამოიკვეთოს მულტიფუნდამენტური მრავალგანზომილებიანი სამყაროს კონცეფცია. მრავალგანზომილებიანობის ერთ-ერთი კრიტერიუმია ნაწილისა და მთელის განტოლება. სოციალური სისტემის მრავალგანზომილებიან სურათში ისეთი ნაწილები, როგორიცაა კულტურა, მეცნიერება, ეკონომიკა, პოლიტიკა და ა.შ. არ არის მთლიანზე ნაკლები, არამედ თანაბარი წესრიგისა და თანაბარი ძალით (არსებით თანაბარი) მასთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მრავალგანზომილებიანობა არ არის ურთიერთობა სოციალურ სისტემასა და მის კერძო სფეროებს, დონეებს, ქვესისტემებს შორის და არა ურთიერთობა სტრუქტურებს შორის, რომელთაგან ერთ-ერთი განისაზღვრება ძირითადი, პირველადი, ფუნდამენტური და ა.შ. ეს ურთიერთობა უფრო ღრმა დონეზე ვლინდება: ისეთ სტრუქტურებს შორის, რომელთაგან თითოეული არის სოციალური მთლიანობის ექვივალენტური ინდივიდუალური განზომილება, რომელშიც ის შედის.

ცოტა ხნის წინ, მკვლევარებმა აჩვენეს მზარდი ერთგულება არაწრფივი (სინერგიული) აზროვნების სტილის მიმართ. ფიზიკისა და ქიმიის სფეროში გაჩენის შემდეგ და შესაბამისი მათემატიკური მხარდაჭერის მოპოვების შემდეგ, სინერგეტიკა სწრაფად გაფართოვდა ამ მეცნიერებების ფარგლებს მიღმა და მალე ბიოლოგები და მათ შემდეგ სოციოლოგები აღმოჩნდნენ მისი ძლიერი გავლენის ქვეშ.

სინერგეტიკის მეთოდოლოგიად გამოყენებით ისტორიული პროცესები მრავალგანზომილებიანი ფორმით არის შესწავლილი. კვლევაში ცენტრალური ადგილი უკავია ღია და დახურულ სისტემებში თვითორგანიზაციის, თვითგანვითარების საკითხებს. საზოგადოება ჩნდება როგორც არაწრფივი სისტემა ინტეგრირებული სისტემის ფორმირების ფაქტორით. ამ ფაქტორის როლი სხვადასხვა სისტემაში შეიძლება შეასრულოს სხვადასხვა ქვესისტემამ, მათ შორის არა ყოველთვის ეკონომიკურ სფეროს. ბევრი რამ არის დამოკიდებული საზოგადოების რეაქციაზე „გარე გარემოს“ გამოწვევაზე და შიდა პროცესების დინამიკაზე. საზოგადოების რეაქცია მიზნად ისახავს ყველაზე სასარგებლო შედეგის მიღწევას შესაბამისი ღირებულებითი ორიენტაციების ფარგლებში.

Synergetics განიხილავს საზოგადოების განვითარებას, როგორც არაწრფივ სისტემას, რომელიც ხორციელდება ორი მოდელის: ევოლუციური და ბიფურკაციის გზით. ევოლუციური მოდელი ხასიათდება სხვადასხვა განსაზღვრების მოქმედებით. ისინი არ შემოიფარგლება მხოლოდ მიზეზ-შედეგობრივი კავშირებით, არამედ მოიცავს ფუნქციურ, სამიზნე, კორელაციურ, სისტემურ და სხვა სახის განსაზღვრებებს. ევოლუციური მოდელის გამორჩეული თვისებაა სისტემის ხარისხის უცვლელობა, რომელიც განისაზღვრება სისტემის ფორმირების ფაქტორით. ევოლუციური განვითარების მთელი ეტაპის განმავლობაში, სისტემის ფორმირების ფაქტორი თავს იჩენს, როგორც სისტემების კონკრეტული ნაკრების განსაკუთრებული აქტივობა, რომელიც წამყვან როლს ასრულებს საზოგადოების ცხოვრებაში მოცემულ პერიოდში.

ევოლუციური მოდელის მიხედვით, საზოგადოების მდგრადი განვითარება იცვლება შინაგანი დისბალანსის მატებით - სისტემაში კავშირების შესუსტებით - რაც მიუთითებს მოსალოდნელ კრიზისზე. მაქსიმალური შინაგანი დისბალანსის მდგომარეობაში საზოგადოება გადადის განვითარების ბიფურკაციის ფაზაში, რის შემდეგაც ნადგურდება წინა სისტემური ხარისხი. ძველი გადაწყვეტილებები აქ არ მოქმედებს, ახლები ჯერ არ გამოვლენილა. ამ პირობებში ჩნდება ახალი სისტემური კავშირების მიღწევის ალტერნატიული შესაძლებლობები. ბიფურკაციის წერტილში ამა თუ იმ გზის არჩევანი დამოკიდებულია რყევის (შემთხვევითი ფაქტორის) ეფექტზე, პირველ რიგში, კონკრეტული ადამიანების საქმიანობაზე. ეს არის კონკრეტული ისტორიული პიროვნება (ან პირები), რომლებიც სისტემას ახალ სისტემურ ხარისხამდე აყენებენ. უფრო მეტიც, გზის არჩევა ხდება ინდივიდუალური დამოკიდებულებებისა და პრეფერენციების საფუძველზე.

შემთხვევითობისა და თავისუფლების როლი ბიფურკაციის წერტილში არ არის მხოლოდ დიდი, ის ფუნდამენტურია. ეს საშუალებას გვაძლევს გამოვყოთ არასტაბილური სისტემების კლასი, როგორც დამოუკიდებელი კვლევის ობიექტი, სტაბილურ სისტემებთან ერთად. შემთხვევითობის ფაქტორის ეფექტი მიუთითებს, რომ თითოეული საზოგადოების ისტორიული განვითარება ინდივიდუალური და უნიკალურია.

სხვადასხვა საზოგადოების განვითარების გზების სიმრავლის აღიარებით, ბიფურკაციის წერტილებით ინდივიდუალური მარშრუტების გაყვანით, სინერგეტიკას ესმის ზოგადი ისტორიული ნიმუში არა როგორც ისტორიული განვითარების ერთი გზა, არამედ როგორც სხვადასხვა ისტორიული მარშრუტების გასწვრივ „სიარულის“ საერთო პრინციპები. ამრიგად, სინერგეტიკა გვაძლევს საშუალებას დავძლიოთ ისტორიაში კლასიკური მიდგომების შეზღუდვები. ის აერთიანებს ევოლუციონიზმის იდეას მრავალმხრივი ისტორიული პროცესის იდეასთან. ისტორიული სინერგეტიკა მეცნიერულ სტატუსს ანიჭებს „რუსეთის ისტორიული ბედის“ პრობლემას, რომელიც საუკუნენახევარზე მეტია განიხილება.

ისტორიული განვითარების თანამედროვე არატრადიციულ კონცეფციებს შორის განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს ჩვენი თანამემამულე ა.ს.-ის სისტემური სოციოკულტურული თეორია. ახიეზერმა გამოაქვეყნა თავის სამტომიან კვლევაში „რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა“. მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვა, რომ ავტორი რუსეთის ისტორიის ახალ სისტემურ ხედვას განიხილავს არამარქსისტული მეთოდოლოგიური პოზიციიდან და მსოფლიო ისტორიული პროცესის საერთო ფონზე. კვლევა არ შემოიფარგლება წმინდა რუსული ჩარჩოებით, მხოლოდ თანამედროვეობით, არამედ აშუქებს მსოფლიო ცივილიზაციის როგორც რეტროსპექტივას, ასევე პერსპექტივებს.

მარქსიზმისთვის ტრადიციული იდეები ეკონომიკური ურთიერთობების განმსაზღვრელი როლის შესახებ, მუშათა კლასის წამყვანი როლის შესახებ, ზოგადად კლასობრივი ურთიერთობების შესახებ ისტორიულ პროცესში, ექსპლუატაციის შესახებ, ჭარბი ღირებულების შესახებ და ა.შ. არ არის აქტუალური იმ კატეგორიების სისტემაში, რომელსაც ავითარებს ა. სინამდვილეში, ავტორის კვლევის მთავარი საგანი იყო რუსული საზოგადოების სოციოკულტურული პოტენციალი. თეორია ეფუძნება რეპროდუქციის კატეგორიას. ახიეზერისთვის ეს კატეგორია განსხვავდება მარქსისტული იდეებისგან მარტივი და გაფართოებული წარმოების შესახებ. იგი მოქმედებს როგორც ზოგადი ფილოსოფიური კატეგორია, რომელიც ფოკუსირებულია სოციალური არსებობის ყველა ასპექტის მუდმივი რეკონსტრუქციის, აღდგენისა და განვითარების აუცილებლობაზე, აქცენტს აკეთებს უკვე მიღწეულის შენარჩუნებისა და შენარჩუნების აუცილებლობაზე. სწორედ ამაში, ახიეზერის აზრით, ვლინდება საზოგადოების სიცოცხლისუნარიანობა, სოციალური კატასტროფების, სოციალური სისტემების ნგრევისა და სიკვდილის თავიდან აცილების უნარი.

ავტორი კულტურას განიხილავს, როგორც ადამიანის მიერ შექმნილი და შეძენილი სამყაროს გააზრების გამოცდილებას, ხოლო სოციალურ ურთიერთობებს, როგორც ორგანიზაციულ ფორმებს, რომლებიც ახორციელებენ ამ კულტურულ გამოცდილებას. კულტურასა და სოციალურ ურთიერთობებს შორის არასოდეს არსებობს იდენტურობა. უფრო მეტიც, ადამიანის სიცოცხლის, საზოგადოების ცხოვრებისა და ისტორიის მიმდინარეობის შეუცვლელი პირობაა მათ შორის არსებული წინააღმდეგობა. საზოგადოების განვითარების ნორმალური პროცესი გრძელდება მანამ, სანამ წინააღმდეგობა არ გაივლის გარკვეულ წერტილს, რომლის მიღმაც იწყება როგორც კულტურის, ისე სოციალური ურთიერთობების ნგრევა.

რუსეთში სოციოკულტურულმა წინააღმდეგობამ გამოიწვია ისეთი მკვეთრი ფორმა, როგორიცაა განხეთქილება. სწორედ განხეთქილებაში ხედავს ახიეზერს იმის ახსნა, თუ რატომ მოქმედებს ასე ძლიერად ისტორიული ინერცია რუსეთში. განხეთქილება არის დიალოგის არარსებობა, ერთის მხრივ, მოსახლეობის დიდი ნაწილის ღირებულებებსა და იდეალებს შორის და მმართველ, ისევე როგორც სულიერ ელიტას შორის, მეორეს მხრივ, სხვადასხვა სოციოლოგიური სემანტიკური ველების შეუთავსებლობა. - კულტურული ჯგუფები. განხეთქილების შედეგია სიტუაცია, როდესაც ხალხი და საზოგადოება ვერ გახდება საკუთარი ისტორიის სუბიექტები. შედეგად მასში მოქმედებენ სპონტანური ძალები, რომლებიც საზოგადოებას ერთი უკიდურესობიდან მეორეში აგდებენ, კატასტროფიდან კატასტროფაში მიჰყავთ.

განხეთქილება ხდება და რეპროდუცირებულია საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა სფეროში, მათ შორის კულტურულ და სულიერ სფეროებში. განხეთქილების რეპროდუცირების გამო, რუსეთის მმართველი ელიტის ყველა მცდელობა რადიკალურად შეცვალოს სიტუაცია და დაძლიოს განხეთქილება, არაფერი მოჰყოლია. ახიეზერი განხეთქილების მექანიზმს შემდეგში ხედავს. აღმოსავლეთში მსოფლმხედველობის ტრადიციული (სინკრეტისტული) ფორმები ახალ რეალობას საკუთარ ენაზე თარგმნიან, ე.ი. არსებობს ტრადიციული და თანამედროვე კულტურების სინთეზი, რომელიც შეიძლება გახდეს დინამიური და არ შეაფერხოს განვითარებას. დასავლეთში ახალი იდეალები გაიზარდა პოპულარული ნიადაგიდან და წინააღმდეგობები ლიბერალური საზოგადოების კულტურულ ინოვაციებსა და ტრადიციულ კულტურას შორის უკანა პლანზე გადავიდა. რუსეთში ეს წინააღმდეგობები ჯერ კიდევ არსებობს და კიდევ უფრო მწვავდება. ტრადიციულებთან შეხებისას, ახალი იდეალები აქ ქმნიან არა სინთეზს, არამედ ჰიბრიდს, რაც ხშირად იწვევს მათი ძველი ანტიმოდერნიზაციული შინაარსის გაძლიერებას. ამიტომ, ყოველი წინ გადადგმული ნაბიჯი ასევე შეიძლება გახდეს უკან დაბრუნება. ლიბერალიზმის ჰიბრიდმა ტრადიციონალიზმთან რუსეთში აჩვენა თავისი შეზღუდული შესაძლებლობები, ვინაიდან ტრადიციონალიზმმა ძალიან დიდი ადგილი დაიკავა ჩვენს ქვეყანაში. ეს არის იმის ახსნა, თუ რატომ იცავენ ჩვენს საზოგადოებაში წარსულის იდეალებს სრულფასოვანი, განუყოფელი პიროვნებები, ხოლო რეფორმატორები გამოიყურებიან მყიფე და მერყევად. თუმცა, რუსეთში განხეთქილება არ არის რუსული საზოგადოების რაიმე თანდაყოლილი ატრიბუტი, არამედ ისტორიული სიტუაციის განვითარების შედეგი. და ამიტომ, მიუხედავად მისი მრავალსაუკუნოვანი არსებობისა, ის დროებითია, გარდამავალი.

ა.ახიზერის მიერ შექმნილი თეორია ასევე შეიძლება განისაზღვროს, როგორც გარდამავალი სოციალური სისტემების თეორია. ტრადიციული საზოგადოება (აღმოსავლური ცივილიზაცია) არ იცნობს იმ წინააღმდეგობებს, რომლებიც რუსეთს აწუხებს. დასავლური საზოგადოებაც (ლიბერალური ცივილიზაცია) წარმატებით ერიდებოდა მათ (ყოველ შემთხვევაში მწვავე კონფლიქტის ფორმებში). ამ მხრივ ბევრი მკვლევარი რუსეთს განიხილავს როგორც განსაკუთრებულ, მესამე მეგაცივილიზაციას - ევრაზიულს. თუმცა, ევრაზიული ცივილიზაცია აბსოლუტურად უნიკალური არ არის. ეს უფრო მეტად არის სიტუაციების განსაკუთრებული შემთხვევა, რომლებიც საერთოა იმ ქვეყნებისთვის, რომლებიც გვიან განვითარებაში არიან. შემთხვევითი არ არის, რომ მათ უწოდებენ "ცივილიზაციების დაჭერას".

ამგვარად, ა.ახიეზერი ჩამოშორდა ხაზოვან სქემას (პოზიტივისტური, პრაგმატული), რომელიც სწავლობს ისტორიულ პროცესებს ზოგიერთ ფიქსირებულ ზოგად ერთეულებში და წარმოგვიდგინა ისტორიის მოცულობითი, მრავალგანზომილებიანი ხედვა. მისი კვლევის ცენტრია სოციოკულტურული მთლიანობის რეპროდუქციის, რეკრისტალიზაციის პროცესი. ჩნდება საზოგადოების შეხედულება არა როგორც რაღაც წრფივი და პროგრესულად განვითარებადი, არამედ როგორც ცოცხალი ორგანიზმი, რომელსაც შეუძლია შეცვალოს თავისი მახასიათებლები გარე სუბიექტური ფაქტორების გავლენის ქვეშ. უფრო მეტიც, ამ სოციალურ ორგანიზმს ახასიათებს განმეორებითი ციკლური განვითარება. ასეთი განვითარების შეჩერების შესაძლებლობას ავტორი ჩვენი შინაგანი განვითარების გლობალიზაციის ბილიკებზე, ე.ი. სრული გადასვლა განვითარების გლობალურ ცივილიზაციურ გზაზე.

დღეს ჩვენ მეცნიერებაში ვაკვირდებით მეცნიერებათა სინთეზის პროცესებს კომპლექსური კვლევის მეთოდების შემუშავებაზე.

ყველა ძირითადი შემოქმედებითი სამეცნიერო და სამეცნიერო-ტექნიკური პრობლემა დღეს წყდება შემოქმედებითი და სამეცნიერო ჯგუფების, ლაბორატორიების, კვლევითი ინსტიტუტების შექმნით, რომლებიც აერთიანებენ სხვადასხვა სპეციალობის მეცნიერებს. კონკრეტულ პროექტებზე ერთობლივი მუშაობის დროს მუშავდება სხვადასხვა მეცნიერებისთვის საერთო ახალი სამეცნიერო ენა და ხდება სამეცნიერო დიფერენციაციის პერიოდში დაგროვილი ინფორმაციის ინტენსიური გაცვლა. ეს მკვლევარებს საშუალებას აძლევს იწინასწარმეტყველონ ერთიანი მეცნიერების ჩამოყალიბება და განვითარება ან არადიფერენცირებული მეცნიერების პერიოდზე დაბრუნება მხოლოდ განსხვავებულ დონეზე.

მე-20 საუკუნის დასაწყისიდან. ფილოსოფოსებსა და ისტორიკოსებს შორის მზარდი გაგება ხდება ადამიანთა საზოგადოებაში სხვადასხვა ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულებისა და ურთიერთდამოკიდებულების შესახებ. უფრო მეტიც, ადამიანის განვითარების სხვადასხვა ეტაპზე იცვლება სხვადასხვა ფაქტორების როლი და მათი ადგილი ინდივიდისა და საზოგადოების ცხოვრებაში.

ამრიგად, კაცობრიობის განვითარების ადრეულ ეტაპზე გადამწყვეტი ჩანს ბიოლოგიური და გეოგრაფიული ფაქტორები, შემდეგ ეკონომიკური და ბოლოს, ჩვენს დროში, ტექნიკური და სამეცნიერო. თანამედროვე ისტორიული მეცნიერება იკვლევს ფაქტორების მთელ რიგს, მათ შერწყმას და ურთიერთქმედებას. ამ მიდგომის ჩამოყალიბებაში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანეს რუსული ფილოსოფიის წარმომადგენლებმა, სამეცნიერო სოციოლოგიის ერთ-ერთმა ფუძემდებელმა პ. სოროკინმა, ასევე ისტორიულმა სკოლამ „ანალები“, რომელიც ძირითადად საფრანგეთში 1929 წელს განვითარდა (J. Annaly, ასევე მეცნიერი გეოფიზიკოსი ვერნადსკი, ფილოსოფოსი ბ. რასელი, ისტორიკოსი მ. ბლოკი და სხვ.) ამ კონცეფციას ისტორიისადმი ცივილიზაციური ან კულტურული მიდგომა ეწოდება.

დღეს ამ კონცეფციის შემუშავება გრძელდება, მეცნიერული ჰიპოთეზების დონიდან გადადის კოლეჯებისა და უნივერსიტეტების სასწავლო გეგმების დონეზე. ამ კონცეფციის შესაბამისად, კაცობრიობის ისტორია იყოფა სამ ძირითად პერიოდად: ველურობა (შეგროვებისა და ნადირობის პერიოდი), ბარბაროსობა (აგრარული კულტურის პერიოდი) და ინდუსტრიული ცივილიზაციის პერიოდი. ცხადია, ეს პერიოდიზაცია ემყარება მოცემულ დროს მოცემულ საზოგადოებაში ადამიანების უმეტესობის საქმიანობის ბუნებას. ისტორიისადმი ცივილიზაციური მიდგომა არ უარყოფს, მაგრამ ორგანულად მოიცავს როგორც ქრონოლოგიურ, ისე ფორმაციულ მიდგომებს. ამავე დროს, არსებობს განსხვავებები პერიოდიზაციაში. ისინი აშკარად ჩანს ქვემოთ მოცემული ცხრილიდან.

მსოფლიო ისტორიის პერიოდიზაცია ისტორიული მეცნიერების სხვადასხვა მეთოდოლოგიურ მიდგომებში.

ქრონოლოგიური	ფორმაციული	ცივილიზაცია
1. უძველესი სამყარო: უძველესი დროიდან მოყოლებული ძვ.წ	1. პრიმიტიული კომუნალი უძველესი დროიდან 3500-მდე ძვ.წ	1. ველური ბუნება: ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 3 მილიონი წლიდან 10 ათას წლამდე ჩვენს წელთაღრიცხვამდე
2. შუა საუკუნეები: V საუკუნიდან ახ.წ მე-15 საუკუნემდე	2. მონათა საკუთრება: 3500 წლიდან ძვ.წ V საუკუნემდე	2. ბარბაროსი: ძვ.წ 10000 – მე-18 საუკუნის შუა ხანები
3. ახალი დრო: მე-16 საუკუნიდან 1917 წლამდე	3.ფეოდალური ფორმირება: V-დან XVI საუკუნემდე 3. კაპიტალიზმი: მე-16 საუკუნიდან 1917 წლამდე	3. სამრეწველო ცივილიზაცია: მე-18 საუკუნის დასასრული. - 1970-იანი წლები
4. უახლესი ისტორია: 1917 წლიდან ჩვენი დღეები	4. სოციალიზმი: 1917 წლიდან დღემდე	4. პოსტინდუსტრიული ცივილიზაცია 1970-იანი წლებიდან და უახლოეს მომავალში
	5. კომუნიზმი: არც თუ ისე შორეული მომავალი.

ნებისმიერი სამეცნიერო კვლევა სისტემატური პროცესია. ისტორიულ კვლევაში შესრულებული პროცედურების ერთობლიობა იყოფა შემდეგ ძირითად ეტაპებად: ობიექტის შერჩევა და საკვლევი პრობლემის ფორმულირება; მისი გადაჭრის წყაროსა და საინფორმაციო საფუძვლის განსაზღვრა და კვლევის მეთოდების შემუშავება; შესასწავლი ისტორიული რეალობის რეკონსტრუქცია და მისი ემპირიული ცოდნა; ახსნა და თეორიული ცოდნა; მიღებული ცოდნის ჭეშმარიტებისა და ღირებულების დადგენა და მისი შეფასება. ყველა ეს ეტაპი, პირველ რიგში, თანმიმდევრულად და მჭიდროდ არის დაკავშირებული ერთმანეთთან და, მეორეც, შედგება კვლევის პროცედურების მთელი ნაკრებისგან, რომელიც მოითხოვს შესაბამის მეთოდებს. მაშასადამე, ისტორიული კვლევის ლოგიკური სტრუქტურის უფრო დეტალური გამჟღავნებით, შესაძლებელია მისი შინაგანი ეტაპების მნიშვნელოვნად უფრო დიდი რაოდენობის გამოვლენა\ ამ შემთხვევაში შემოვიფარგლებით მხოლოდ მითითებულ ძირითადებზე, რადგან ეს არ ნიშნავს გამოვლენას. პროცედურების მთელი თანმიმდევრობა, რომლებიც ქმნიან ისტორიულ კვლევას, მაგრამ მხოლოდ მასში გადაჭრილი ყველაზე მნიშვნელოვანი მეთოდოლოგიური პრობლემების განცხადება.

1. საკვლევი პრობლემის განცხადება

თითოეულ ისტორიულ სამეცნიერო კვლევას (როგორც სხვას) აქვს ცოდნის საკუთარი ობიექტი. ეს არის ობიექტური ისტორიული რეალობის რაღაც ნაწილი, აღებული ამა თუ იმ სივრცით-დროითი გამოვლინებით. ამ რეალობის მასშტაბები შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს, ინდივიდუალური მოვლენებიდან რთულ სოციალურ სისტემებსა და პროცესებამდე.

• იხილეთ: Grishin B. A. Logic of history research. მ., 1961; გერასიმოვი I.G. სამეცნიერო კვლევა. მ., 1972; ის არის. სამეცნიერო კვლევის სტრუქტურა (კოგნიტური აქტივობის ფილოსოფიური ანალიზი). მ., 1985 წ.

ობიექტური ისტორიული რეალობა, რომელსაც აქვს მრავალი თანდაყოლილი თვისება და კავშირი, არ შეიძლება აისახოს მთელი თავისი მრავალფეროვნებით. მხოლოდ ერთი კვლევა, მაგრამ მათი სერიაც კი. ამის გამო, ნებისმიერ კვლევაში შეირჩევა არა მხოლოდ ცოდნის ობიექტი, არამედ შეგნებულად დგება ან იგულისხმება კვლევითი ამოცანა, რომელიც მიმართულია კონკრეტული სამეცნიერო პრობლემის გადაჭრაზე. სამეცნიერო პრობლემა 2 არის ის, რაც წარმოიშვა პროცესში მეცნიერული ცოდნაკითხვა ან კითხვათა ნაკრები, რომლის გადაწყვეტას აქვს პრაქტიკული ან სამეცნიერო-საგანმანათლებლო მნიშვნელობა. ცრუ პრობლემები, ანუ ხელოვნურად დასმული კითხვები, რომლებსაც არც მეცნიერული და არც პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვთ, უნდა განვასხვავოთ ობიექტურად წარმოქმნილი და მნიშვნელოვანი ინტერესის მქონე ჭეშმარიტად მეცნიერული პრობლემებისგან. პრობლემა ცოდნის ობიექტში უცნობს ხაზს უსვამს კითხვების სახით, რაც საფუძვლად უდევს კონკრეტული კვლევითი ამოცანების დასახვას. კვლევითი ამოცანა არა მხოლოდ ავლენს შესასწავლ რეალობის ფენომენების დიაპაზონს, არამედ განსაზღვრავს მათი შესწავლის კონკრეტულ ასპექტებსა და მიზნებს, რადგან ეს ასპექტები და მიზნები შეიძლება იყოს მრავალფეროვანი. რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი არ გამორიცხავს „თავისუფალ“ კვლევის ძიებას, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ძალიან მნიშვნელოვანი შედეგები და მოულოდნელი აღმოჩენებიც კი.

შესასწავლი ობიექტის არჩევისას და კვლევის პრობლემის დაყენებისას, ისტორიკოსმა უნდა გაატაროს, პირველ რიგში, ჩვენი დროის პრაქტიკული საჭიროებების გათვალისწინება და მეორეც, შესწავლილი რეალობის ცოდნის მდგომარეობიდან, მისი მეცნიერული ცოდნის ხარისხიდან. . ამ მხრივ აქტუალური უნდა იყოს როგორც ცოდნის ობიექტი, ასევე გადასაჭრელი პრობლემა, ე.ი. იყოს პრაქტიკული და სამეცნიერო-საგანმანათლებლო ინტერესი.

სოციალური მოთხოვნილებების აქტიურად დასაკმაყოფილებლად, ისტორიკოსებს უნდა ჰქონდეთ კარგი ცოდნა თანამედროვეობისა და მოთხოვნის შესახებ, რომელიც მას უყენებს ისტორიულ ცოდნას სხვადასხვა დროებით და შინაარსობრივ ასპექტებში. უფრო მეტიც, ისტორიკოსმა არა მხოლოდ უნდა დააკმაყოფილოს ისტორიული ცოდნის ამა თუ იმ უკვე განსაზღვრული საჭიროება, არამედ აჩვენოს, როგორც ეს იყო ისტორიული მეცნიერების სოციალური ფუნქციების დახასიათებისას, აქტივობა და გამძლეობა ისტორიული კვლევის შედეგების სოციალურ პრაქტიკაში თარგმნისას.

• 2 იხილეთ: Berkov V.F. სამეცნიერო პრობლემა. მინსკი, 1979; კარპოვიჩ V.N. პრობლემა. ჰიპოთეზა. Კანონი. ნოვოსიბირსკი, 1980 წ.

რაც შეეხება საბჭოთა საზოგადოების განვითარების თანამედროვე ეპოქას, იმ მრავალ პრობლემას შორის, რომლებშიც ისტორიკოსებს შეუძლიათ წვლილი შეიტანონ, ყურადღება უნდა მიექცეს ორს. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის ადამიანის ფაქტორის როლი ყველა გამოვლინებაში და ყველა დონეზე სოციალური პროგრესის დაჩქარებაში. ამიტომ, სოციალურ-ისტორიული განვითარების შინაგანი პირობითობისა და ნიმუშების გამოვლენასთან ერთად, საჭიროა ყურადღების გამახვილება ამ განვითარების სუბიექტურ-ისტორიული ფაქტორების იდენტიფიცირებაზე, ობიექტურ ფაქტორებთან მათი ურთიერთქმედების ჩვენებაზე, ამ ურთიერთქმედების მექანიზმების ანალიზზე. გარდა ამისა, წარსულის შესწავლა უნდა ემსახურებოდეს თანამედროვე განვითარების შემდგომი კურსის პროგნოზირების გზებისა და მეთოდების გაუმჯობესებას. ისტორია აქ ხსნის დიდ შესაძლებლობებს, რომლებიც არათუ არ გამოიყენება, არამედ სათანადოდ რეალიზებულიც კი. ისინი მდგომარეობს იმაში, რომ, როგორც მითითებულია, „წარსული აწმყოს“ შესწავლით და „წარსული მომავლის“ წინასწარმეტყველებით, რომელიც მას მოჰყვება, ისტორიკოსს აქვს შესაძლებლობა შეადაროს ეს პროგნოზები განვითარების რეალურ კურსს და ამის საფუძველზე განავითაროს. ეფექტური პრინციპები, პროგნოზების გაკეთების გზები და მეთოდები. ეს პრობლემა ისტორიკოსებმა უნდა მოაგვარონ პროგნოზის სპეციალისტებთან - ეკონომისტებთან, სოციოლოგებთან, მათემატიკოსებთან და ა.შ.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ასევე აშკარაა, რომ ისტორიული კვლევის პრაქტიკული აქტუალობა არ განისაზღვრება მხოლოდ თანამედროვეობის დროებითი სიახლოვით, თუმცა, ბუნებრივია, ახლო წარსული მრავალი ასპექტით შეიცავს უფრო მეტს, რაც პრაქტიკულად მნიშვნელოვანია მიმდინარე პრობლემების გადასაჭრელად. განვითარება ვიდრე შორეული ეპოქები. მაგრამ ეს მხოლოდ ზოგადად. ზოგადად, მხოლოდ წარსულის ფართო, ყოვლისმომცველი და ღრმა ცოდნით შეიძლება ისტორიული მეცნიერება სრულად დააკმაყოფილოს ჩვენი დროის მოთხოვნილებები.

ისტორიული კვლევის ობიექტის გამართლებული არჩევანი და განსაკუთრებით კვლევითი პრობლემის ფორმულირება და მისი გადაჭრის გზებისა და მეთოდების არჩევა მოითხოვს განსახილველ ისტორიული რეალობის ფენომენებისა და პროცესების შესწავლის ხარისხის აუცილებელ გათვალისწინებას. ისტორიული ცოდნა, ისევე როგორც მარქსისტულ თეორიასა და მეთოდოლოგიაზე დაფუძნებული ნებისმიერი სხვა მეცნიერული ცოდნა, არის უწყვეტი და პროგრესული პროცესი, რომლის გაგრძელება წარმატებული იქნება მხოლოდ მისი წინა პროგრესისა და მიღწეული შედეგების გათვალისწინებით. ისტორიულ მეცნიერებაში ამ პრობლემის გადაწყვეტას, როგორც ცნობილია, განიხილავს სპეციალური ისტორიული დისციპლინა - ისტორიოგრაფია. მის გაჩენაზე იყო პასუხისმგებელი ისტორიული მეცნიერების წინა განვითარების ცოდნის მნიშვნელობა მიმდინარე ისტორიული კვლევის პრაქტიკისთვის.

„ისტორიოგრაფიის“ ცნება სხვადასხვა მნიშვნელობით გამოიყენება. ყველაზე ხშირად ისტორიოგრაფია ნიშნავს სამეცნიერო ნაშრომების ამა თუ იმ კრებულს სოციალურ-ისტორიულ განვითარებაზე. ამ თვალსაზრისით, ისინი საუბრობენ ისტორიოგრაფიაზე შუა საუკუნეების ისტორიაზე, თანამედროვე ისტორიაზე, ეროვნულ ისტორიაზე ან დეკაბრისტული მოძრაობის ისტორიოგრაფიაზე, 1861 წლის გლეხთა რეფორმაზე და ა.შ. მათი შესწავლის. ამ მიდგომის სხვა ვერსიით ისტორიოგრაფია გულისხმობს კონკრეტულ ისტორიულ ეპოქაში შექმნილ ისტორიულ თხზულებათა მთლიანობას, ე.ი. ისტორიული მეცნიერების განვითარების ამა თუ იმ ეტაპზე, მიუხედავად მათი თემატური შინაარსისა (მაგალითად, აღდგენის ეპოქის ფრანგული ისტორიოგრაფია, იმპერიალიზმის პერიოდის რუსული ისტორიოგრაფია, დიდის საბჭოთა ისტორიოგრაფია სამამულო ომიდა ა.შ.).

ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესწავლას ორი ასპექტი აქვს. პირველი არის ზოგადი მდგომარეობადა ისტორიული მეცნიერების განვითარება კონკრეტულ ქვეყანაში (ან რიგ ქვეყნებში) მისი ისტორიის განმავლობაში ან გარკვეულ ისტორიულ პერიოდებში. ის მიზნად ისახავს ისტორიული მეცნიერების განვითარების ნიმუშებისა და თავისებურებების, მისი ძირითადი ეტაპების და მიმართულებების, მათი თანდაყოლილი თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების და კონკრეტული ისტორიული კონცეფციების, აგრეთვე ისტორიული მეცნიერების ფუნქციონირების სოციალური პირობების და მისი გავლენის იდენტიფიცირებას. სოციალური ცხოვრებადა ა.შ. მეორე ასპექტი მოდის ინდივიდუალური პრობლემების განვითარების ისტორიის შესწავლაზე, ანუ ისტორიოგრაფიული ანალიზი მოიცავს ისტორიული კვლევების მთელ კომპლექსს, რომელიც ეძღვნება სოციალურ-ისტორიული განვითარების გარკვეული ფენომენების შესწავლას. მარქსისტულ და ბურჟუაზიულ იდეოლოგიებს შორის მწვავე იდეოლოგიური ბრძოლის პირობებში და ისტორიული მეცნიერების სფეროში, მარქსისტული პრობლემური ისტორიოგრაფიული კვლევის სპეციალური დარგად იქცა მუშაობა წარსულის ცალკეულ თემებზე არამარქსისტული კვლევის კრიტიკაზე, უპირველეს ყოვლისა. ჩვენი ქვეყნის ისტორია.

დაბოლოს, თავად ნაშრომები ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ (მათ მითითებულ ვარიანტებში) ხდება სპეციალური შესწავლის ობიექტი და წარმოიშვა ნაშრომის ტიპი, რომელსაც ისტორიოგრაფიის ისტორიოგრაფია ეწოდება.

ამრიგად, ისტორიული კვლევის პრაქტიკაში, ტერმინმა „ისტორიოგრაფია“ შეიძინა ზოგადი კონცეფციის ხასიათი, მათ შორის მისი რამდენიმე სახეობის. ცნებების გამოყენებაში დაბნეულობის თავიდან ასაცილებლად, მიზანშეწონილია თითოეული მათგანი განსაზღვრული იყოს კონკრეტული ტერმინით. დროთა განმავლობაში, ეს ალბათ მოხდება. ამჟამად შეინიშნება ტენდენცია იგულისხმებოდეს ისტორიოგრაფიული კვლევა ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ, როგორც ზოგადად, ასევე მისი ცალკეული პრობლემების განვითარების ისტორიასთან მიმართებაში. ამასთან დაკავშირებით, კონკრეტულ ეპოქაში შექმნილ ან წარსულის გარკვეული ეპოქების ან ცალკეული ფენომენების შესწავლას მიძღვნილი ისტორიული ნაწარმოებების ერთობლიობას უკეთესად უწოდებენ არა ისტორიოგრაფიას, არამედ ამა თუ იმ ეპოქის ისტორიულ ნაწარმოებებს ან ნაწარმოებებს ამა თუ იმ ეპოქის შესახებ. ეპოქა.მერე ისტორიული ეპოქები და ისტორიული მოვლენები.

კვლევითი ამოცანის ისტორიოგრაფიული დასაბუთების მიზანია გამოავლინოს შესაბამისი ფენომენების თუ პროცესების შესწავლის ძირითადი ეტაპები და მიმართულებები, თეორიული და მეთოდოლოგიური მიდგომები, რომლებიდანაც წამოვიდნენ სხვადასხვა მიმართულების წარმომადგენლები, წყაროს საინფორმაციო ბაზა და მეთოდები. შესწავლის, მიღებულ შედეგებს და მათ მეცნიერულ მნიშვნელობას აღნიშნული ისტორიული რეალობის შესწავლის ისტორიაში. ამის საფუძველზე შესაძლებელია მისი იმ ასპექტების იდენტიფიცირება. რეალობა, რომელიც ან სათანადო გაშუქებას არ მოჰყოლია, ან სრულიად მიღმა იყო კვლევის ხედვის სფეროს. საკვლევი პრობლემის ფორმულირება უნდა იყოს მიმართული მათ შესწავლაზე. მისი განხორციელება მიზნად ისახავს ახალი ცოდნის მიღებას შესასწავლი ფენომენებისა და პროცესების შესახებ.

კვლევის პრობლემის ისტორიოგრაფიული დასაბუთება ყველაზე მნიშვნელოვანი ეტაპია ნებისმიერი ისტორიული კვლევისას. აქ წამოჭრილი საკითხების წარმატებული გადაწყვეტა მოითხოვს ისტორიული მეცნიერებისთვის საერთო პრინციპების – ისტორიციზმის, პარტიულობისა და ობიექტურობის დაცვას. ცხადია, რომ ისტორიოგრაფიულ კვლევაში ამ პრინციპებს აქვთ საკუთარი სპეციფიკური გამოვლინება და დაკავშირებულია რიგი კონკრეტული მეთოდოლოგიური პრობლემების გადაწყვეტასთან.

ერთ-ერთი მათგანია იმ კრიტერიუმების განსაზღვრა, რომლის საფუძველზეც უნდა გამოიყოს ისტორიული მეცნიერების მნიშვნელოვნად განსხვავებული სფეროები, რომლებიც დაკავებულნი არიან განსახილველი ისტორიული რეალობის (და ზოგადად ისტორიული წარსულის) შესწავლით. აქ საფუძველი უნდა იყოს ისტორიკოსთა სოციალური და კლასობრივი პოზიციების იდენტიფიცირება, რადგან სწორედ ეს პოზიციები განსაზღვრავს უპირველეს ყოვლისა კვლევის ობიექტურობის ხარისხს, ასევე მათ მიზნობრივ დაზუსტებას. ამავდროულად, ისტორიულ მეცნიერებაში ერთიანი სოციალურ-კლასობრივი ტენდენციების ფარგლებში შეიძლება მოხდეს შინაგანი მოძრაობები, რომლებიც განსხვავდებიან როგორც სამეცნიერო ობიექტურობის ხარისხით, ასევე კონკრეტული ისტორიული ცნებების შინაარსით. ეს განსხვავებები განისაზღვრება თეორიული და მეთოდოლოგიური წინაპირობებით, რომლებიც საფუძვლად უდევს ამ კონცეფციებს. ამრიგად, ბურჟუაზიული ისტორიული მეცნიერების ისტორიული ცნებები თეორიის სფეროში დაფუძნებულია იდეალიზმზე, ვულგარულ მატერიალიზმზე და პლურალიზმზე, ხოლო მეთოდოლოგიაში - სუბიექტივიზმს, ობიექტივიზმსა და რელატივიზმზე. მაგრამ განსხვავებული თეორიული და მეთოდოლოგიური მიდგომები არ აშორებს ბურჟუაზიული ისტორიული მეცნიერების შიდა მიმდინარეობებს მათი ერთიანი ბურჟუაზიული კლასობრივი არსის ფარგლებს გარეთ.

ამრიგად, ისტორიული მეცნიერების მიმართულებები უნდა გამოირჩეოდეს პარტიულ-კლასობრივი არსით, ხოლო მათი შინაგანი მიმდინარეობები - ისტორიული ცოდნის თეორიისა და მეთოდოლოგიის განსხვავებებით. როგორც მთლიანად ისტორიული მეცნიერების განვითარებაში, ასევე წარსულის ცალკეული ფენომენებისა და პროცესების შესწავლის ძირითად ეტაპებს ახასიათებს ისტორიის კონკრეტული პერიოდისთვის დამახასიათებელი მიმართულებების გარკვეული კომბინაცია. ამ მიმართულებებს შორის ურთიერთობის მნიშვნელოვანი ცვლილებები (მაგალითად, წამყვანი როლის გადასვლა ერთი მიმართულებიდან მეორეზე) ნიშნავს გადასვლას ერთი ეტაპიდან მეორეზე.

საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში ასევე მიმდინარეობს წარსულის შესწავლის სხვადასხვა ეტაპები და მისი გარკვეული ფენომენები და პროცესები. მაგრამ ეს ეტაპები საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში მარქსისტული თეორიისა და ისტორიული ცოდნის მეთოდოლოგიის დამკვიდრების შემდეგ 30-იანი წლების შუა ხანებში განსხვავდება არა იდეოლოგიურ-კლასობრივი ორიენტაციისა და თეორიულ-მეთოდოლოგიური აღჭურვილობის მიხედვით, როგორც ზოგჯერ ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფები ცდილობენ წარმოაჩინონ, არამედ დიფერენციაციას შორის ურთიერთობით. და ინტეგრაცია ისტორიული მეცნიერების განვითარებაში, მისი წყაროს ბუნებისა და ისტორიული კვლევის მეთოდების ბუნება და, შესაბამისად, ამ კვლევების თეორიული, მეთოდოლოგიური და სპეციფიკური სამეცნიერო დონე და მათი სოციალური და სამეცნიერო მნიშვნელობა.

კვლევითი ამოცანის ისტორიოგრაფიულ დასაბუთებაში მნიშვნელოვანი ადგილი უკავია ცალკეული მკვლევარების, სკოლების, ისტორიული მეცნიერების მოძრაობებისა და მიმართულებების მეცნიერული შედეგების შეფასებას. ცხადია, ეს შეფასება ობიექტური და ისტორიული უნდა იყოს. ობიექტურობა მოითხოვს ყოველგვარი მოცემულობის გამორიცხვას, თავისუფლებას როგორც ნიჰილიზმისგან, ისე კონსერვატიზმისგან, ანუ მიღებული შედეგების როგორც დაუფასებლად, ასევე გადაჭარბებული შეფასებისგან. ისტორიციზმი გვავალდებულებს ვიმსჯელოთ ისტორიკოსების, ისევე როგორც ყველა მეცნიერის მეცნიერულ დამსახურებაზე და არა იმით, რაც მათ არ მოგვაწოდეს შედარებით. მიმდინარე მდგომარეობამეცნიერება, მაგრამ იმით, რომ მათ რაღაც ახალი მისცეს თავიანთ წინამორბედებთან შედარებით 3. ამ ახალი ნივთის იდენტიფიცირებისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ ცოდნის ობიექტისადმი მიდგომის ბუნება, მისი შესწავლის კონკრეტული ფაქტობრივი საფუძველი, ამ კვლევის თეორიული და მეთოდოლოგიური პრინციპები და მეთოდები, მიღებული კონკრეტული სამეცნიერო შედეგები, მათი სიახლე და წვლილი პრობლემის გაშუქებაში და ზოგად განვითარებაში, ისტორიული მეცნიერების განვითარება, კვლევის პრაქტიკული და გამოყენებითი ორიენტაცია და მნიშვნელობა და მისი როლი სოციალურ პრაქტიკაში.

ზოგადად, ისტორიოგრაფიული ანალიზი შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს კვლევის ობიექტის წინარე ცოდნის ხარისხი, გამოავლინოს არსებული ხარვეზები, გადაუჭრელი და საკამათო პრობლემები, მიღებული მიდგომების მართებულობა და გამოყენებული მეთოდები და ა.შ. კვლევის პრობლემა.

კვლევის პრობლემის დადგენისას არ უნდა იყოს განზრახვა დაადასტუროს ან უარყოს რაიმე ადრე მიღებული შედეგი. ამან შეიძლება გამოიწვიოს არასწორი და, ნებისმიერ შემთხვევაში, შეზღუდული გზა. რაღაცის ობიექტურად უარყოფა ან დადასტურება შესაძლებელია მხოლოდ ჩატარებული კვლევის შედეგებზე დაყრდნობით.

იმისათვის, რომ კვლევითმა ამოცანამ არა მხოლოდ შეავსოს არსებული ხარვეზები ან გააგრძელოს კვლევის დაგეგმილი ხაზები უკვე შემუშავებულ მიდგომებსა და მეთოდებზე დაყრდნობით, არამედ მნიშვნელოვნად ახალი შედეგების მიღების შესაძლებლობას იძლევა, ის ორიენტირებული უნდა იყოს ახალი წყაროების მოზიდვაზე ან მოპოვებაზე. ახალი ინფორმაცია ცნობილი წყაროებიდან და სხვა მიდგომებისა და მეთოდების გამოყენება განსახილველი რეალობის შესასწავლად. რა თქმა უნდა, ეს არანაირად არ ნიშნავს უკვე აპრობირებული და დადასტურებული წყაროების, მიდგომებისა და მეთოდების საფუძველზე ჩატარებული კვლევების უკანონობას, რომლებიც გამოიყენება ერთი და იგივე ან მსგავსი ფენომენების გასაანალიზებლად, განხილული სხვადასხვა სივრცით ან დროებით გამოხატულებაში. უფრო მეტიც, ასეთი კვლევები, რომელიც მოიცავს მასიურ ისტორიულ ფენომენებსა და პროცესებს, რომელთა შესწავლა მოითხოვს კოლექტიური ძალისხმევას, აუცილებლად უნდა განხორციელდეს ერთიანი მიდგომებისა და მეთოდების საფუძველზე, რადგან მხოლოდ ამ გზით არის შესაძლებელი შესადარებელი და შესამცირებელი შედეგების მიღება. მაგრამ ასეთი კვლევა ავითარებს მეცნიერებას სიგანით, რაც უაღრესად მნიშვნელოვანია, მაგრამ არ ხსნის მისი სიღრმისეული განვითარების ამოცანას, რისთვისაც საჭიროა ახალი მიდგომები.

ბუნებრივია, კვლევის პრობლემის არასტანდარტული ფორმულირება მოითხოვს არა განსახილველი ობიექტის წინა შესწავლის შედეგების მარტივ შეჯამებას, არამედ ამ შედეგების ღრმა თეორიულ და მეთოდოლოგიურ ანალიზს და შესაძლო სხვა მიმართულებებსა და მიდგომებს მისი შემდგომი განვითარებისთვის. კვლევა.

ეს არის კონკრეტული მეთოდოლოგიური პრობლემების ძირითადი დიაპაზონი, რომელიც გადაიჭრება ობიექტის არჩევისას და კვლევის პრობლემის დაყენებისას.

ისტორიულ მეცნიერებაში კვლევის პრობლემა შეიძლება გადაწყდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს წყაროები, რომლებიც შეიცავს ცოდნის ობიექტის შესახებ საჭირო ინფორმაციას. მაშასადამე, ისტორიული კვლევის სტრუქტურაში უმნიშვნელოვანესი ეტაპია მისი წყაროსა და საინფორმაციო ბაზის ფორმირება. აქ ისტორიკოსს შეუძლია გამოიყენოს როგორც უკვე ცნობილი, ისე ახალი წყაროების მოზიდვა, რომელთა ძიება, განსაკუთრებით არქივებში, გარკვეულ ცოდნასა და უნარებს მოითხოვს. კერძოდ, აუცილებელია ვიცოდეთ როგორც შესწავლილ ისტორიულ ეპოქაში სოციალური ინფორმაციის დაგროვებისა და შენახვის სისტემა, ასევე თანამედროვე საარქივო და საბიბლიოთეკო კოლექციების სტრუქტურა. დაკავშირებული საკითხების შესწავლას ახორციელებენ ისტორიული მეცნიერების დამხმარე დისციპლინები, როგორიცაა არქეოგრაფია, საარქივო კვლევები, დოკუმენტური კვლევები და ა.შ.

ისტორიული წყაროების ავთენტურობის, სანდოობისა და სიზუსტის შერჩევის, დადგენის, აგრეთვე მათში შემავალი ინფორმაციის დამუშავებისა და ანალიზის მეთოდები შემუშავებულია წყაროთმცოდნეობით, რომელიც, ისევე როგორც ისტორიოგრაფია, განსაკუთრებული ისტორიული დისციპლინაა. ისტორიკოსებს დაგროვილი აქვთ წყაროებთან მუშაობის დიდი გამოცდილება და არსებობს დიდი რაოდენობით როგორც ზოგადი, ისე სპეციალიზებული ლიტერატურა წყაროების შესწავლაზე. მოდით აღვნიშნოთ მხოლოდ რამდენიმე ყველაზე მნიშვნელოვანი სპეციფიკური მეთოდოლოგიური ასპექტი, რომელიც დაკავშირებულია ისტორიული კვლევის წყაროსა და საინფორმაციო საფუძვლებთან.

წყაროების იდენტიფიკაცია, შერჩევა და კრიტიკული ანალიზი ორიენტირებული უნდა იყოს პრობლემის გადასაჭრელად აუცილებელი კონკრეტული ისტორიული მონაცემების ხარისხობრივ და რაოდენობრივ წარმომადგენლობაზე. ეს დამოკიდებულია არა მხოლოდ, და ხშირად არც ისე, ჩართული წყაროების რაოდენობაზე, არამედ, პირველ რიგში, მათ საინფორმაციო ღირებულებაზე. ამიტომ, რაც შეიძლება მეტი წყაროს გამოყენების ხშირად გამოვლენილი სურვილი არა მხოლოდ თავისთავად არ იძლევა შედეგს, არამედ შეიძლება გამოიწვიოს კვლევის გადატვირთვა ფაქტებით, რომლებიც მცირე მნიშვნელობისაა ან სრულიად არასაჭიროა ამოცანის გადასაჭრელად. ამავდროულად, კვლევისთვის საჭირო ინფორმაციის ოპტიმალური რაოდენობის განსაზღვრა ხშირად ძალიან რთულია და, როგორც წესი, ისტორიული კვლევები შეიცავს რაიმე სახის ზედმეტ ინფორმაციას. ეს თავისთავად არ არის მინუსი, რადგან ეს ინფორმაცია შემდგომში შეიძლება გახდეს ახალი მიდგომების საფუძველი ცოდნის ობიექტისადმი და ახალი კვლევის ამოცანების დასახვა. მნიშვნელოვანია მხოლოდ ის, რომ არ გაართულოს სასურველი მიზნის მიღწევა. ეს ყველაფერი განაპირობებს წყაროებიდან ისეთი კონკრეტული ისტორიული მონაცემების არჩევის აუცილებლობას, რომლებსაც აქვთ მაღალი ხარისხის წარმომადგენლობითობა.

ანალიზში შემავალი ცოდნის ობიექტის შესახებ ინფორმაციის თვისებრივი წარმომადგენლობითობა განისაზღვრება იმით, თუ რამდენად ავლენს ის მახასიათებლებს, თვისებებსა და კავშირებს, რომლებიც თან ახლავს ამ ობიექტს, რაც აუცილებელია ამოცანის თვალსაზრისით. ამ წარმომადგენლობის პრაქტიკული უზრუნველყოფა შეიძლება გართულდეს რიგი გარემოებებით.

უპირველეს ყოვლისა, შეიძლება არ იყოს ადვილი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, თუნდაც პირდაპირი მახასიათებლების შემადგენლობის დადგენა, რომლებიც გამოხატავს ობიექტის არსებით თვისებებს. ეს სიტუაცია წარმოიქმნება იმ შემთხვევებში, როდესაც საუბარია რთულ ისტორიულ მოვლენებსა და პროცესებზე, განსაკუთრებით ერთი მდგომარეობიდან მეორეში ფორმირების ან გადასვლის ეტაპზე. აქ შესაძლებელია საჭირო ნიშნების დადგენა მხოლოდ მაშინ, როდესაც უკვე მიღწეულია შესწავლილი ფენომენების წინა შესწავლის შედარებით მაღალი დონე, ანუ როცა არსებული ცოდნა სპეციფიკური თეორიულია და ავლენს ფუნქციონირებისა და განვითარების ძირითად შაბლონებს. შესაბამისი ისტორიული რეალობა.

მეორეც, კიდევ უფრო რთულია იმ არსებითი ურთიერთობების წინასწარი განსაზღვრა, რომლებიც შეიძლება თანდაყოლილი იყოს კონკრეტული სოციალური სისტემის ელემენტებსა და თვისებებში. ეს ართულებს ანალიზში ჩართული მახასიათებლების შერჩევას.

მესამე, წყაროები შეიძლება არ შეიცავდეს პრობლემის გადასაჭრელად აუცილებელი ობიექტის პირდაპირ გამოხატულ არსებით მახასიათებლებს.

პირველ ორ სიტუაციაში წარმოქმნილი სირთულეების გადალახვა შესაძლებელია ანალიზში შეტანილი მახასიათებლების რაოდენობის გაზრდით. წყაროებში არსებული ინდიკატორების დიდი რაოდენობით, შესაძლოა საჭირო გახდეს მათი რამდენიმე ვარიანტის შერჩევა და ანალიზი. იმ შემთხვევებში, როდესაც გამოიყენება მონაცემები მასობრივი ფენომენებისა და პროცესების შესახებ, რომლებიც ხასიათდება დიდი რაოდენობით მახასიათებლებით, შეიძლება მიზანშეწონილი იყოს ამ მონაცემების ნიმუშის წინასწარი ექსპერიმენტული დამუშავება.

როდესაც წყაროები არ შეიცავს აუცილებელ პირდაპირ მონაცემებს, ამ მონაცემების მიღება შესაძლებელია ფარული ინფორმაციის მოპოვებით, ე.ი. წყაროების ინფორმაციის გამომუშავების გაზრდა. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ, პრინციპში, წყაროები შეიცავს შეუზღუდავი რაოდენობის ფარულ ინფორმაციას, ეს არ ნიშნავს, რომ მისი მიღება შესაძლებელია თითოეულ კონკრეტულ კვლევაში. თუ ხელმისაწვდომი წყაროების შინაარსობრივი სიღარიბის ან მათგან ფარული ინფორმაციის მოპოვების გაურკვეველი გზებისა და მეთოდების გამო, შეუძლებელია თვისობრივად წარმომადგენლობითი მახასიათებლების ნაკრების ჩამოყალიბება, შესწორებები უნდა მოხდეს კვლევის პრობლემის ფორმულირებაში, ვინაიდან მისი გადაწყვეტა ინდიკატორების არაწარმომადგენლობითი სისტემის საფუძველზე შეიძლება გამოიწვიოს მცდარი შედეგები.

რაც შეეხება ჩართული მონაცემების რაოდენობრივ წარმომადგენლობას, ის ასოცირდება მასობრივი ისტორიული ფენომენების და პროცესების შესწავლასთან, რომელიც დაფუძნებულია ნიმუშის მონაცემებზე, რომელიც მოიცავს შესწავლილი მთლიანობიდან ობიექტების მხოლოდ ნაწილს. რაოდენობრივად წარმომადგენლობითი ნიმუშის მონაცემების ფორმირება განხილული იქნება წინამდებარე ნაშრომის მეორე ნაწილში. აშკარაა, რომ თუ წყაროებში არსებული მონაცემები არ არის რაოდენობრივად წარმომადგენლობითი ამოცანის შესასწავლად, ამ ამოცანამ, ისევე როგორც თვისებრივი მახასიათებლების არარეპრეზენტატულობის შემთხვევაში, უნდა გაიაროს შესაბამისი კორექტირება ან მისი გადაწყვეტა. გადაიდო ამისთვის საჭირო მონაცემების დადგენამდე.

ზოგადად, როგორც ვხედავთ, კონკრეტული საკვლევი პრობლემის გადაწყვეტას არ სჭირდება უბრალოდ წარმომადგენლობითი წყარო და საინფორმაციო საფუძველი: თავად პრობლემის ფორმულირება უნდა იყოს დაკავშირებული ამ საფუძვლებთან. ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სპეციფიკური მეთოდოლოგიური პრინციპი და ნორმატიული მოთხოვნა, რომელიც დაცული უნდა იყოს ნებისმიერ ისტორიულ კვლევაში.

ისტორიული კვლევის ლოგიკური სტრუქტურის შემდეგი რგოლი არის კვლევის მეთოდების სისტემის შერჩევა ან განვითარება. ნებისმიერ ისტორიულ კვლევაში, ეს არის მეთოდების კომპლექსი, რომელიც გამოიყენება. კვლევის პრობლემის ფორმულირება მოითხოვს, როგორც აღინიშნა, გარკვეულ მიდგომებსა და მეთოდებს, როგორც მოცემული ისტორიული ცოდნის საჭიროებების დადგენის, ასევე პრობლემის ცოდნის მდგომარეობის შესაფასებლად. წყაროს შესწავლის პრობლემების გადასაჭრელად გამოიყენება მეთოდების სპეციალური სპექტრი. ეს არის მეთოდები საჭირო წყაროების იდენტიფიცირებისთვის და გამოყენებული მონაცემების სანდოობისა და სიზუსტის კრიტიკული შემოწმების, მათი ხარისხობრივი და რაოდენობრივი წარმომადგენლობითობის განსაზღვრისთვის და ა.შ. კონკრეტული მონაცემების სისტემატიზაციის, დამუშავებისა და ანალიზისთვის საჭიროა მეთოდთა სპეციფიკური ნაკრები ეტაპზე. შესწავლილი რეალობის რეკონსტრუქციისა და მისი შემეცნების ემპირიულ დონეზე, აგრეთვე ფაქტების ახსნის, მათი კატეგორიულ-არსებითი სინთეზისა და საბოლოო განზოგადების, ანუ შემეცნების თეორიულ დონეზე.

აშკარაა, რომ გამოყენებული მეთოდების ერთობლიობას ყოველთვის ექნება თავისი სპეციფიკა, რომელიც განისაზღვრება კვლევის პრობლემის შინაარსითა და მიზნობრივი ხასიათით, ე.ი. შესწავლილი რეალობის თვისებები და მისი შესწავლის მიზნები, აგრეთვე მისი ამოხსნის წყარო და საინფორმაციო შესაძლებლობები. სწორედ ამიტომ არსებობს პრობლემის გადაჭრის კონკრეტული (ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონკრეტული სამეცნიერო) მეთოდების უზარმაზარი რაოდენობა.

იმისდა მიუხედავად, რომ პრობლემის გადაჭრის სპეციფიკური მეთოდები არის ზოგადი სამეცნიერო მეთოდების სხვადასხვა კომბინაცია და ეფუძნება ამა თუ იმ სპეციალურ სამეცნიერო (ამ შემთხვევაში ზოგად ისტორიულ) მეთოდს ან ამ მეთოდების ერთობლიობას, თითოეულ მათგანს აქვს ხარისხობრივი სიზუსტე და მთლიანობა. ეს არ არის მხოლოდ ზოგადი მეცნიერული მეთოდების მარტივი კომბინაცია, რომელიც გამოიყენება ამა თუ იმ კონკრეტული რეალობის შესასწავლად, როგორც ამას ზოგჯერ სჯერათ. ზოგადმეცნიერული მეთოდების ეფექტურობა და ეფექტურობა ვლინდება მხოლოდ სპეციფიკურ მეცნიერულ მეთოდებში, რომელთა საშუალებითაც შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ შემცნობი სუბიექტის ურთიერთქმედება შეცნობად ობიექტთან, ე.ი. ხდება კოგნიტური პროცესი. ამასთან დაკავშირებით, კანონიერია ვირწმუნოთ, რომ ზოგადი სამეცნიერო და სპეციალური სამეცნიერო მეთოდები, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, არის ერთიანი ინტელექტუალური საშუალებები, რომლებიც განვითარებულია გრძელვადიანი შემეცნებითი გამოცდილების პროცესში, გარკვეული „დეტალები“ ​​და „შეკრებები“, საიდანაც სხვადასხვა სპეციფიკური და სპეციალიზებული მეთოდებია. შეიძლება შეიქმნას მეცნიერული ცოდნის მწარმოებელი „მანქანის“ სახით.

რაც ითქვა, აშკარაა, რომ კონკრეტული კვლევის პრობლემების გადაჭრის მეთოდების შემუშავების პროცესის ნებისმიერი ზოგადი მახასიათებელი შეიძლება შედგებოდეს მხოლოდ იმ მეთოდოლოგიური მიდგომებისა და პრინციპების გამოვლენაში, რომლებიც ამ შემთხვევაში უნდა იყოს დაცული. უპირველეს ყოვლისა, ყურადღება უნდა მიაქციოთ შემდეგ პუნქტებს.

მოცემული კვლევის პრობლემის გადაჭრის მეთოდების შემუშავებისას ამოსავალი წერტილი უნდა იყოს მხედველობაში (ამ ამოცანის ფარგლებში) შესწავლილი ობიექტის ობიექტური შინაარსიანი ბუნება, გამოხატული მისი თანდაყოლილი მახასიათებლებით და თვისებებით, აგრეთვე მისი სივრცითი და დროითი. იმდენად, რამდენადაც. აშკარაა, რომ, ვთქვათ, ეკონომიკური და იდეოლოგიური ფენომენების შესწავლა მოითხოვს განსხვავებულ მიდგომებს და მეთოდებს, რადგან პირველის მთავარი არსი, პირველ რიგში, დამოკიდებული იყო იმ ზოგად მოდელებზე, რომლებიც განსაზღვრავდნენ გარკვეული კონკრეტული ეკონომიკური ფენომენების ფუნქციონირებასა და განვითარებას და არსი. ეს უკანასკნელი განისაზღვრება მათი სოციალური და კლასობრივი ბუნებით. მაშასადამე, გამოყენებულმა მეთოდებმა შესაძლებელი უნდა გახადოს პირველ შემთხვევაში ზოგადის გამოვლინება კონკრეტულში, ხოლო მეორე შემთხვევაში იდეალის სოციალურამდე დაყვანა. ცხადია, განსხვავებული იქნება აგრეთვე ინდივიდუალური (ერთი) და მასობრივი ფენომენების, აგრეთვე სტატიკაში და დინამიკაში განხილული ფენომენების შესწავლის მეთოდები და ა.შ.

შესწავლილი რეალობის ბუნება, განხილული ამოცანის ფონზე, უპირველეს ყოვლისა შესაძლებელს ხდის განვსაზღვროთ ის ზოგადი ისტორიული მეთოდები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ამ პრობლემის გადასაჭრელად. თუ, მაგალითად, ამოცანაა გამოავლინოს სოციალური აზროვნების ამა თუ იმ მიმართულების ცალკეული წარმომადგენლების სოციალურ-პოლიტიკური და სხვა შეხედულებების არსი, მაშინ ამ შემთხვევაში ყველაზე ეფექტური იქნება ისტორიულ-გენეტიკური ან ისტორიულ-შედარებითი მეთოდი. , ან ორივე ერთდროულად. გლეხობის დაშლის შესწავლისას ან მუშათა კლასის სოციალური სტრუქტურის შესწავლისას ადეკვატური მეთოდი იქნება ისტორიულ-ტიპოლოგიური მეთოდი ისტორიულ-სისტემურთან ერთად.

გარდა ამისა, შესწავლილი რეალობის ბუნება და მისი ცოდნის მიღწეული დონე შესაძლებელს ხდის განისაზღვროს ის ძირითადი ზოგადი მეცნიერული მეთოდები, რომლითაც განხორციელდება არჩეული ზოგადისტორიული მეთოდი. ამ შემთხვევაში, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია ჩამოყალიბდეს ამ მეთოდებიდან ყველაზე ეფექტური - აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლის მეთოდის გამოყენების შესაძლებლობა, რომელიც საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ შესწავლილი რეალობის არსი ორგანულ ერთობაში. მის გამომხატველ ფენომენთა მრავალფეროვნებით. ამ მეთოდის გამოსაყენებლად საჭიროა, რომ ამ რეალობის შესახებ არსებულმა ცოდნამ დაუშვას ან მისი თავდაპირველი უჯრედის იზოლირება ან მის გამომხატველი იდეალური ობიექტის აგება. თუ ასეთი მიდგომა შესაძლებელი აღმოჩნდება, მაშინ წინასწარ განსაზღვრული იქნება დედუქციის, სინთეზისა და მოდელირების მეთოდების გამოყენების შესაძლებლობა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, თავიდან მოგიწევთ შემოიფარგლოთ კონკრეტულიდან აბსტრაქტულ და ინდუქციურ ანალიზზე ასვლის მეთოდებით.

შესწავლილი რეალობის ბუნებასთან და მისი ცოდნის მიღწეულ დონესთან ერთად, მეთოდის დიზაინი დიდწილად განისაზღვრება გადასაჭრელი პრობლემის წყარო-ინფორმაციული ბაზის მდგომარეობით. მასზეა დამოკიდებული როგორც ზოგადისტორიული, ისე ზოგადმეცნიერული მეთოდების არჩევანი. მაგალითად, ნათელია, რომ სოციალურ-ისტორიული განვითარების მასობრივი ფენომენები ყველაზე ღრმად შეიძლება იქნას შესწავლილი რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენებისას. მაგრამ შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ წყაროები არ შეიცავს რაოდენობრივ მაჩვენებლებს ამ ფენომენების შესახებ და მათ მხოლოდ განზოგადებულ აღწერილ მახასიათებელს ანიჭებს. მაშინ, მიუხედავად რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენების მიზანშეწონილობისა, მოგვიწევს შეზღუდვა აღწერითი მეთოდებით.

კვლევის წყარო-ინფორმაციული საფუძვლის ბუნება განსაზღვრავს, კერძოდ, თავად ისტორიული მიდგომისა და მეთოდის გამოყენების შესაძლებლობას, ანუ შესწავლილი რეალობის არსის გამოვლენას მისი ისტორიის იდენტიფიცირებით. თუ წყაროები შეიცავს ინფორმაციას ამ რეალობის შესახებ მხოლოდ რომელიმე დროის მომენტთან დაკავშირებით, მაშინ მისი ისტორიის პირდაპირ გამჟღავნება შეუძლებელია. მისი შეფასება მხოლოდ ლოგიკური მეთოდით მიღებული შედეგებით შეიძლება.

ამრიგად, კვლევის ადეკვატური და ეფექტური მეთოდების შემუშავება შესაძლებელია მხოლოდ, პირველ რიგში, შესწავლილი რეალობის ბუნების გულდასმით გათვალისწინებით, რომელიც გამოვლინდა მის შესახებ არსებული, პირველ რიგში თეორიული ცოდნის საფუძველზე, და მეორეც, წყაროსა და ინფორმაციის ბაზაზე. მისი გადაწყვეტილებები. ეს შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს ძირითადი ზოგადი ისტორიული და ზოგადი სამეცნიერო კვლევის მეთოდები, რომლებიც მთლიანობაში ქმნიან კონკრეტული სამეცნიერო (სპეციფიკურ პრობლემაზე დაფუძნებული) მეთოდის საფუძველს.

თუმცა, კონკრეტული სამეცნიერო მეთოდის შემუშავება არ შემოიფარგლება მხოლოდ აუცილებელი ზოგადისტორიული და ზოგადმეცნიერული მეთოდების ნაკრების განსაზღვრით. ფაქტობრივად, მათი შერჩევა ამოწურავს კონკრეტული სამეცნიერო მეთოდის შემუშავების მხოლოდ ერთ მხარეს - იდენტიფიცირებულია გზები და პრინციპები, ასევე წარმატებული კვლევისთვის დაკავშირებული მარეგულირებელი მოთხოვნები, ე.ი. მუშავდება კონკრეტული სამეცნიერო მეთოდის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლები. მაგრამ მეთოდი ასევე მოიცავს გარკვეულ წესებსა და პროცედურებს (მეთოდიას) და საჭიროებს საჭირო ინსტრუმენტებსა და ინსტრუმენტებს (კვლევის ტექნიკა).

კონკრეტული სამეცნიერო მეთოდები, ერთი მხრივ, განისაზღვრება მეთოდის პრინციპებითა და მარეგულირებელი მოთხოვნებით, ხოლო მეორე მხრივ, ისინი ასევე დამოკიდებულია გამოყენებული მონაცემების ბუნებაზე. აქ განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ინფორმაციის ჩაწერის ფორმა (აღწერითი, რაოდენობრივი, ფერწერული) და მისი ტიპი (პირველადი ან გაერთიანებული შემაჯამებელი, უწყვეტი ან შერჩევითი). საბოლოო ჯამში, ნებისმიერი კონკრეტული სამეცნიერო მეთოდი წარმოადგენს თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების, მეთოდოლოგიისა და კვლევის ტექნოლოგიების ორგანულ და უნიკალურ ერთობას. სწორედ კონკრეტულ სამეცნიერო მეთოდებში ვლინდება მატერიალისტური დიალექტიკის, როგორც მეცნიერული (ამ შემთხვევაში მეცნიერულ-ისტორიული) ცოდნის თეორიის, მეთოდოლოგიისა და ლოგიკის ერთიანობა კონკრეტულად გამოხატული სახით.

ისტორიული კვლევის კონკრეტული მეთოდების შემუშავების ყველა არამარქსისტული მიდგომა არ იძლევა ასეთ ერთიანობას და, შესაბამისად, არ უზრუნველყოფს შემეცნებითი პროცესის თანმიმდევრულ ობიექტურობას.

აშკარაა, რომ კვლევის პრობლემის გადასაჭრელად ყველაზე ეფექტური მეთოდი უნდა შეირჩეს. ეს არის მეთოდი, რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანს ადეკვატურად გამოავლინოს შესწავლილი რეალობის არსი უმარტივესი ხელმისაწვდომი შემეცნებითი ინსტრუმენტების გამოყენებით. მეთოდის დაუსაბუთებელი გართულება იწვევს სახსრების ზედმეტ ხარჯვასა და კვლევით ძალისხმევას, მაგრამ, მეორე მხრივ, მეთოდების გამარტივება შეუძლებელია, რადგან ამან შეიძლება გამოიწვიოს მცდარი შედეგები. მეთოდის ძალა უნდა შეესაბამებოდეს კვლევის პრობლემას. ამრიგად, უკვე საწყის ეტაპზე, ნებისმიერი კვლევის საფეხურზე ისტორიკოსმა უნდა გადაწყვიტოს რიგი მნიშვნელოვანი სპეციფიკური მეთოდოლოგიური პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია კვლევის პრობლემის დაყენებასთან, წყაროსა და საინფორმაციო საფუძვლებთან და მისი გადაჭრის მეთოდების შემუშავებასთან.

2. ისტორიული რეალობის რეკონსტრუქცია და მისი ცოდნის ემპირიული დონე

კვლევის პრობლემის ჩამოყალიბება, მისი გადაჭრის წყაროსა და ინფორმაციის შესაძლებლობების გამოვლენა და მისი გადაჭრის მეთოდების შემუშავება გზას უხსნის საკუთარი კვლევის ჩატარებისკენ. მას აქვს ეტაპები, რომლებიც განსხვავდება მიღებული ცოდნის დონით. ეს ეტაპები და დონეები გამოხატულია ემპირიულ და თეორიულ ცოდნაში.

უნდა აღინიშნოს, რომ ემპირიულ და თეორიულ ცოდნას შორის მსგავსება-განსხვავებები, მათი მოპოვების შინაგანი მექანიზმი და მეთოდები, ემპირიული ცოდნისა და სენსორულ-ფიგურული ცოდნის ურთიერთობა და სხვა საკითხები არა მხოლოდ განიხილება და განიხილება სხვადასხვა ფილოსოფიის წარმომადგენლების მიერ. მიმართულებები, მაგრამ ასევე განსხვავებულად არის განმარტებული საბჭოთა სპეციალისტების მიერ სამეცნიერო ცოდნის ფილოსოფიურ პრობლემებში 4. რა თქმა უნდა, ამ შემთხვევაში არ არის საჭირო არსებული შეუსაბამობების გათვალისწინება. მოდით ვისაუბროთ მხოლოდ იმ მიდგომაზე ამ პრობლემებისადმი, რომელიც ყველაზე დამაჯერებლად გამოიყურება ისტორიული კვლევის თვალსაზრისით. მისი მთავარი არსი არის შემდეგი 5.

• 4 იხილეთ: Shvyrev V.S. თეორიული და ემპირიული სამეცნიერო ცოდნაში. მ., 1978; მატერიალისტური დიალექტიკა. T. 2. Ch. III; თეორიული და ემპირიული თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნაში: სატ. სტატიები. მ., 1984; ისევე როგორც ნ.კ.ვახტომინის, პ.ვ.კოპნინის, ვ.ა.ლექტორსკის, ა.ვ.სლავინის და სხვათა ზემოხსენებული შრომები.. ისტორიულ ცოდნაში ემპირიული და თეორიული პრობლემები განხილულია გ.მ.ივანოვის, ა.მ.კორშუნოვას, ვ.ვ.კოსოლაპოვას, ა.ვ. ვ. პეტროვა და ა.შ.
• 5 ეს მიდგომა ყველაზე მკაფიოდ არის ნათქვამი ნ.კ.ვახტომინის მითითებულ ნაშრომში (თავი IV) და ნაშრომის „მატერიალისტური დიალექტიკის“ მეორე ტომში (თავი III).
• 6 იხ.: ზვიგლიანიჩ V.A. გარეგნობისა და არსის კატეგორიების ლოგიკურ-ეპისტემოლოგიური და სოციალური ასპექტები. კიევი, 1980; Velik A.P. მოძრაობის სოციალური ფორმა: ფენომენი და არსი. მ., 1982 წ.

ობიექტური რეალობის მრავალფეროვანი თვისებები და თვისებები, ურთიერთობები და წინააღმდეგობები იწვევს იმ ფაქტს, რომ მასში ფენომენი და არსი ერთმანეთს არ ემთხვევა. არსის კონკრეტული გამოხატულება არის ფენომენი. უფრო მეტიც, ფენომენი მრავალფეროვანია, მაგრამ არსი ერთია. რეალობის სენსორული აღქმის პროცესში ყალიბდება მისი გამოსახულებები. რეალობის აღქმის ადამიანის გამოცდილებაზე დაფუძნებული სენსორული გამოსახულების შინაარსი არ არის დამოკიდებული „სუბიექტის მეთოდოლოგიურ და სხვა პარამეტრებზე, მისი აზროვნების კატეგორიულ სტრუქტურაზე... პირიქით, ეს უკანასკნელი იძულებულია მოერგოს. ამ შინაარსს”\ ანუ ეს შინაარსი ასახავს რეალობის ობიექტურ სურათს.

რა თქმა უნდა, ადამიანების ინდივიდუალური შეგრძნებები შეიძლება იყოს განსხვავებული, მაგრამ შეგრძნებების გარდაქმნა სრულ სენსორულ გამოსახულებად ხდება სამყაროს აღქმის გრძელვადიანი სოციალური პრაქტიკის მიერ შემუშავებული იდეების საფუძველზე. შეგრძნებების ინდივიდუალური ცვალებადობა თითქოს ანადგურებს ერთმანეთს 8 .

გარდა ამისა, სენსორული გამოსახულების ობიექტური ბუნება, მათი დამოუკიდებლობა აზროვნებისგან არ ნიშნავს უფსკრული სენსორულსა და რაციონალურს შორის. სენსუალური და რაციონალური მჭიდრო კავშირშია. უკვე აღქმისთვის ობიექტის არჩევანი და მისი მიზანი განისაზღვრება აზროვნებით, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ შემეცნების პროცესი წარმოადგენს რეალობისადმი სენსორული და რაციონალური მიდგომის ორგანულ ერთიანობას. ასევე აშკარაა, რომ სენსორული გამოსახულების ობიექტურობა არ იძლევა აზროვნების გზით სენსორული გამოსახულების ანალიზის ეტაპზე მიღებული შემეცნების საბოლოო შედეგის ჭეშმარიტების გარანტიას. შემეცნებაში შეიძლება იყოს შეცდომები, მაგრამ ისინი არ წარმოიქმნება სენსორული აღქმის ეტაპზე (მის ბუნებრივ-ნორმალურ პირობებში), არამედ რაციონალური შემეცნების ეტაპზე, ანუ წარმოიქმნება აზროვნებით.

სენსორული აღქმის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მახასიათებელია ის, რომ სენსორული გამოსახულება „ყოველთვის შეიცავს უფრო მეტ ინფორმაციას რეალობის შესახებ, ვიდრე ჩვენ ვიცით“ 9 . ეს შესაძლებელს ხდის „სენსორული აღქმების მიღმა გადასვლას ჩვენს გარეთ არსებული საგნების არსებობაზე“ 10, ანუ რეალობის, როგორც გარეგნობისა და არსის ერთიანობის შეცნობაზე. მაგრამ, ვინაიდან ფენომენი და არსი ერთმანეთს არ ემთხვევა და არსი უშუალოდ ვერ აღიქმება, „მეცნიერების ამოცანა“, აღნიშნა კ.მარქსმა, „არის ხილული მოძრაობა, რომელიც მხოლოდ ფენომენში ჩნდება, რეალურამდე დაიყვანოს. ერთი.” შინაგანი მოძრაობა” 11. ლენინმა ხაზგასმით აღნიშნა, ცოდნა მიდის „ფენომენიდან არსებამდე, პირველის არსიდან, ასე ვთქვათ, წესრიგამდე, მეორე რიგის არსებამდე და ა.შ. უსასრულოდ“ 12 . ამიტომ ცოდნის გაჩენის პროცესში გამოიყოფა ორი საფეხური, ანუ დონე. პირველში ხდება ფენომენის შემეცნება და ჩნდება ემპირიული ცოდნა, მეორეში კი ვლინდება არსი და ყალიბდება თეორიული ცოდნა.

• 7 მატერიალისტური დიალექტიკა. T. 2. P. 107.
• 8 იხილეთ: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. ყოველდღიური ცნობიერების დინამიკა. მინსკი, 1985; გუბანოვი N.I. სენსორული ასახვა: პრობლემის ანალიზი თანამედროვე მეცნიერების ფონზე. მ., 1986 წ.
• 9 მატერიალისტური დიალექტიკა. T. 2. P. 103.
• 10 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 18. გვ. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. მე-2 გამოცემა. T. 25. ნაწილი I. P. 343.
• 12 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 227.

ამ მიდგომის ფონზე აშკარაა ემპირიული ცოდნის არსებული იდენტიფიკაციის არალეგიტიმურობა შემეცნებაში სენსორულ კომპონენტთან, თეორიული კი რაციონალურთან. მეცნიერული ცოდნა არის განმარტებითი ცოდნა და ამიტომ, როგორც ემპირიული, ისე თეორიული ფორმით, იგი აზროვნებას ეფუძნება. სენსორული აღქმა ახასიათებს რეალობას გამოსახულების სახით, რაც წარმოადგენს გარკვეული მონაცემების ერთობლიობას ამ რეალობის გარეგანი მახასიათებლებისა და თვისებების შესახებ. ეს მონაცემები ემპირიულ ცოდნაშია ახსნილი.

არსებობს განსხვავებული მოსაზრებები იმის შესახებ, თუ რა არის ცოდნა ემპირიული და რა არის თეორიული. გავრცელებულია აზრი: ვინაიდან ფენომენი სავარაუდოდ ასახავს მხოლოდ გარეგანს ობიექტში, მაშინ ემპირიული ცოდნა, როგორც ცოდნა ფენომენის შესახებ, ასევე ასახავს მხოლოდ გარე მახასიათებლებიდა ობიექტის თვისებები. თეორიული ცოდნა არის ობიექტის შინაგანი თვისებების ასახვა. ამის საფუძველზე ექსპერიმენტულ მეცნიერებებში მიღებული ცოდნა პირველ რიგში კლასიფიცირდება როგორც ემპირიული. ამ მოსაზრებას იზიარებს ისტორიული მეცნიერების თეორიული და მეთოდოლოგიური პრობლემების ზოგიერთი სპეციალისტიც. ამრიგად, ერთ-ერთ ნაშრომში ნათქვამია, რომ „ემპირიული შემეცნება მიზნად ისახავს პირდაპირი ექსპერიმენტული ცოდნის მიღებას. სუბიექტი უშუალოდ ურთიერთქმედებს ცოდნის ობიექტთან (წყაროსთან), რომლის შედეგიც არის სამეცნიერო ფაქტები" თეორიული ცოდნა „ჩნდება ემპირიული მონაცემების შემდგომი ტრანსფორმაციის შედეგად ლოგიკური საშუალებების გამოყენებით“ 13 . წყაროს გაუმართლებელი გადაქცევა ცოდნის ობიექტად, რაც უკვე განიხილება, ფაქტობრივად, განპირობებულია ისტორიკოსსა და ობიექტს შორის პირდაპირი კონტაქტის შესაძლებლობის დამტკიცებისა და ექსპერიმენტული ცოდნის მიღების სურვილით, რომელიც ახასიათებს გარე მახასიათებლებს. ფენომენებს.

ემპირიულ და თეორიულ ცოდნას შორის შინაარსისა და ურთიერთკავშირის კიდევ ერთი და, როგორც ჩანს, საკმაოდ გონივრული გაგება შემდეგში მოდის. ფენომენი, პირველ რიგში, გაგებულია, როგორც ობიექტის ინდივიდუალური მახასიათებლები და ურთიერთობები, რომლებიც შეიძლება იყოს როგორც გარე, ასევე შინაგანი. მაშასადამე, ემპირიული ცოდნა არის ცოდნა არა მხოლოდ ობიექტში გარეგანი, არამედ შინაგანი. ამ ცოდნის სპეციფიკა „მდგომარეობს იმაში, რომ ეს არის ცოდნა ცალკეული ურთიერთობის ან ცალკეული ურთიერთობების შესახებ, ცალკე აღებული, ხოლო თეორიული ცოდნა ეხება არსს, ისეთ მიმართებას, რომელიც ქმნის ინდივიდუალური ურთიერთობების საფუძველს“ 14, ასახავს რეალობას. შესწავლილი, როგორც მთლიანობა, ფლობს არსებით-არსებითი, თვისებრივი სიზუსტით. ემპირიული ცოდნის არსის ეს გაგება გამორიცხავს მკვლევარებში, მათ შორის ისტორიკოსებში ფართოდ გავრცელებულ შეხედულებას, რომ ემპირიული ცოდნა იძლევა მხოლოდ ფაქტებს, რომელთა ახსნა მხოლოდ თეორიულ ცოდნაშია შესაძლებელი 15 .

• 13 Petrov Yu. V. პრაქტიკა და ისტორიული მეცნიერება. გვ 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - განკარგულება. op. გვ. 167.
• 15 იხილეთ: რაკიტოვ ა.ი ბრძანებულება. op. გვ. 270.

ისტორიულ მეცნიერებაში, სადაც ემპირიული პირველ რიგში ასოცირდება აღწერილობასთან, ამ ცოდნის ბუნების ტრადიციული ინტერპრეტაცია მიანიშნებს მის ნათესაობაზე წმინდა იდეოგრაფიზმთან. Ეს არ არის სიმართლე. ემპირიული ცოდნა ასევე განმარტებითი ცოდნაა. სხვა საქმეა, რომ ეს ახსნა რეალობას მხოლოდ ფენომენის სახით ფარავს. მაშასადამე, ემპირიული ცოდნა არის მხოლოდ საწყისი ეტაპი, რეალობის შეცნობის ერთ-ერთი საფეხური და დონე.

ემპირიული ცოდნა განმარტავს სენსორული აღქმით მიღებულ მონაცემებს. ამ ახსნას მივყავართ რეალობის, როგორც ფენომენის შეცნობამდე. თეორიული ცოდნა ხსნის ფენომენს, ანუ ხდება რეალობის, როგორც არსის გაგებაზე გადასვლა. სენსორული აღქმიდან ემპირიულ ცოდნაზე, მისგან კი თეორიულ ცოდნაზე გადასვლა წარმოადგენს განზოგადებას, გარკვეულ ერთიანობამდე შემცირებას სენსორული მონაცემების პირველ შემთხვევაში, ხოლო მეორეში - ემპირიულ ფაქტებს. ასეთი განზოგადების საშუალება როგორც ემპირიული ცოდნის მიღების, ასევე თეორიული ცოდნის ფორმირების ეტაპზე არის კატეგორიული სინთეზი. მაშასადამე, სავსებით გამართლებულია იმის მტკიცება, რომ ემპირიული ცოდნის მოპოვების მეთოდების მხოლოდ ექსპერიმენტებით, დაკვირვებებით, აღწერებით, გაზომვებით, ანუ გამოცდილებით მიჩნეულის მთლიანობამდე, ხოლო თეორიული ცოდნის მხოლოდ ფორმალურ ლოგიკურამდე დაყვანა არაკანონიერია. პროცესები, პროცედურები. პირველ რიგში, აზროვნება თავისი თანდაყოლილი არსებითი მიდგომით და ფორმალური ლოგიკური პროცედურებით გამოცდილებაში ჩნდება. მაგალითად, როგორ შეიძლება განხორციელდეს გაზომვა მისი მიზნების წინასწარ განსაზღვრის გარეშე, გასაზომი მახასიათებლების იდენტიფიცირების გარეშე, გაზომვის ერთეულებისა და მეთოდების დადგენის გარეშე და ა.შ.? მეორეც, თეორიულ ანალიზშიც კი შეუძლებელია ექსპერიმენტულად მიღებული ობიექტის დამახასიათებელი მონაცემებით დაკავება. ასევე საჭიროა სხვა მონაცემები, რომლებიც გამოცდილების ფარგლებს მიღმაა. ისტორიულ მეცნიერებაში ასეთ მონაცემებს „ექსტრა წყაროს ცოდნას“ უწოდებენ. იგი წარმოადგენს მთელი ცოდნის მთლიანობას, რომელსაც ისტორიკოსი ფლობს გარდა იმისა, რასაც წყაროდან ამოიღებს.

მთავარი ის არის, რომ არც გამოცდილების მონაცემები და არც ფორმალური ლოგიკური პროცედურები თავისთავად არ იძლევა ცოდნას არც ფენომენის და არც არსის შესახებ. ეს ცოდნა, როგორც სწორად ხაზგასმულია რიგი მკვლევარები, მხოლოდ კატეგორიული სინთეზის შედეგად მიიღება. ცხადია, რომ კატეგორიულ სინთეზს ემპირიული და თეორიული ცოდნის დონეზე აქვს მნიშვნელოვანი განსხვავებები. ჯერ ერთი, მისი არსებითი საფუძველი განსხვავებულია. ემპირიულ დონეზე ხდება სენსორული აღქმის მონაცემების სინთეზირება, ხოლო თეორიულ დონეზე ემპირიული ფაქტების სინთეზირება. მეორეც, სინთეზი ხორციელდება მონაცემების სხვადასხვა ხასიათისა და შინაარსის კატეგორიებში შეყვანით.

ეს არის ძირითადი ყველაზე ზოგადი პუნქტები, რომლებიც დაკავშირებულია სამეცნიერო ცოდნის ემპირიულ და თეორიულ დონეებთან, რომლებიც მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული ნებისმიერ კვლევაში.

მოდით უფრო კონკრეტულად შევხედოთ რა არის ემპირიული ცოდნის მიღების შიდა მექანიზმი 16.

ემპირიული ცოდნის მიღების საწყისი საფუძველია სენსორული მონაცემები. ისინი ასახავს ინდივიდუალურ თვალსაჩინო მრავალფეროვან მახასიათებლებს და რეალობის ურთიერთობებს. ეს თვისებები და ურთიერთობები ობიექტურად წარმოადგენს ფაქტებს, რომლებიც მოქმედებენ როგორც საგნის ფარული ჭეშმარიტი არსის გამოვლინება. ამ თვალსაზრისით, ფენომენი რეალობის ფაქტია. მაგრამ ამ თვალსაზრისით ფენომენი არ აღიქმება სენსუალურად. მგრძნობელობისთვის, ობიექტის მხოლოდ ინდივიდუალური მახასიათებლებია რეალური. ფენომენების, როგორც ობიექტის დამახასიათებელი ობიექტური ფაქტების გამოვლენა შესაძლებელია მხოლოდ აზროვნებაში, რაც ხდება ემპირიულ ცოდნაში. ამრიგად, ემპირიული ცოდნის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ რეალობის ფაქტები აისახება ცნობიერებით და მოქმედებს როგორც ფენომენების შესახებ ცოდნის ფაქტები. ფაქტ-რეალობაზე და ფაქტ-შემეცნებაზე საუბრისას უნდა გავიხსენოთ, რომ ფილოსოფოსებს შორის გავრცელებულია მოსაზრება, რომ ფაქტი ცოდნაში ჩნდება ეპისტემოლოგიურ-შემეცნებითი კატეგორია. ობიექტურ რეალობასთან მიმართებაში უნდა ვისაუბროთ არა ფაქტებზე, არამედ იმ ფენომენებზე, რომლებსაც ფაქტი ასახავს. თუმცა, ფაქტის, როგორც რეალობის ფენომენის უარყოფა გაუმართლებელია, განსაკუთრებით ფართოდ გავრცელებული სუბიექტურ-იდეალისტური იდეების ფონზე მეცნიერული ფაქტების, როგორც წმინდა გონებრივი კონსტრუქციების შესახებ. ზოგადი ნაშრომის „მატერიალისტური დიალექტიკის“ ავტორები გამომდინარეობენ იქიდან, რომ ფაქტი მოქმედებს როგორც რეალობა, ასევე მის შესახებ ცოდნა. „ამ ფაქტების მთლიანობა წარმოადგენს ემპირიული ცოდნის შინაარსს, ისინი ასახავს ინდივიდუალურ ფენომენებს, ანუ თავისებურებებს, ურთიერთობებს და რეალობის დამოკიდებულებები. ისინი არ აძლევენ საგნის ჰოლისტურ გაგებას და ახასიათებენ მას, როგორც ამბობენ, „ერთის მხრივ“ და „მეორე მხრივ“. ამიტომ, ემპირიული ცოდნა, მიუხედავად მთელი მისი კონკრეტიკისა, არსებითად ერთია. ცალმხრივი და აბსტრაქტული ის რეალობიდან ართმევს გარკვეულ მრავალფეროვან ფაქტებსა და ფენომენებს მათი ურთიერთდამოკიდებულების გამოვლენისა და ამ მრავალფეროვნების გარკვეულ მთლიანობად წარმოჩენის გარეშე.

• 16 იხილეთ: Saiko S.P. ემპირიული და თეორიული დიალექტიკა ისტორიულ ცოდნაში. ალმა-ატა, 1975; ზვიგლიანჟ V.A. გარეგნობისა და არსის კატეგორიის ლოგიკურ-ეპისტემოლოგიური და სოციალური ასპექტები. კიევი, 1980; Elsukov A.N. ემპირიული ცოდნა და მეცნიერების ფაქტები. მინსკი, 1981; აბდულაევა M.N. ასახვის ადეკვატურობის პრობლემები სამეცნიერო ცოდნის ემპირიულ დონეზე. ტაშკენტი, 1982 წ.
• 17 მატერიალისტური დიალექტიკა. T. 2. გვ 115-116.

ფაქტები-ცოდნა ფაქტების-რეალობის, ანუ ფენომენების შესახებ, იქმნება გამოცდილებაში, რომელიც უნდა განიხილებოდეს, როგორც აღინიშნა, ფართოდ (ექსპერიმენტები, დაკვირვებები, აღწერილობები, გაზომვები და ა.შ.). გამოცდილება შეიძლება იყოს შესწავლილი რეალობისადმი მიზანმიმართული კვლევის მიდგომის შედეგი. შემდეგ, დასახული მიზნიდან გამომდინარე, განისაზღვრება შესასწავლი ფენომენების დიაპაზონი, მონაცემების იდენტიფიცირებისა და სისტემატიზაციის გზები და კონკრეტული მეთოდები. მაგრამ ემპირიული ცოდნის მიღება შესაძლებელია ჩვეულებრივი პრაქტიკული საქმიანობის პროცესშიც. იგი განსხვავდება მეცნიერულ-ემპირიულისაგან იმით, რომ მისი გაჩენა, როგორც წესი, არ არის დაკავშირებული კონკრეტულ შემეცნებით მიზანთან და იგი შეძენილია გარკვეული პრაქტიკული პრობლემების გადასაჭრელად. ამიტომ ცოდნის მიღების სპეციალური მეთოდები არ არის შემუშავებული 18.

ემპირიული სამეცნიერო ცოდნის გამოყენება შესაძლებელია პრაქტიკულ საქმიანობაში. მისგან შეიძლება გამოიტანოს გარკვეული ემპირიული ხასიათის შედეგები. ეს შეიძლება იყოს ინდივიდუალური ნიმუშების იდენტიფიცირების საფუძველი. მოკლედ, ემპირიულ ცოდნას თავისთავად აქვს მნიშვნელოვანი შემეცნებითი ღირებულება 19, რაც განსაკუთრებით დიდია სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. ეს განპირობებულია მათი ცოდნის ობიექტის სპეციფიკით. მასში ობიექტური და სუბიექტური, ბუნებრივ-კანონიერი და შეგნებული მიზანმიმართულის ერთობლიობა იწვევს იმ ფაქტს, რომ სოციალურ-ისტორიული ფაქტები ატარებენ უშუალოდ შესამჩნევ სოციალურ-პოლიტიკურ და ემოციურ დატვირთვას. მათ შეუძლიათ „ილაპარაკონ თავისთვის“, ანუ იყვნენ პრაქტიკული დასკვნებისა და ქმედებების საფუძველი.

ახლა რაც შეეხება მთავარს - იმის შესახებ, თუ როგორ ხდება ემპირიული ცოდნის ეტაპზე კატეგორიული სინთეზი, რაც ამ ცოდნას ახსნის ხდის.

• 18 იხილეთ: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Decrete. op.
• 19 იხ.: Oizerman T.N. ემპირიული და თეორიული: განსხვავება, ოპოზიცია, ერთიანობა // საკითხი. ფილოსოფია. 1985. No12; 1986. No1.

სენსორული მონაცემების კატეგორიული სინთეზი, რომელიც იწვევს ფაქტებისა და ფენომენების აღმოჩენას, ხორციელდება გამოცდილებაში. გამოცდილებით, ეს მონაცემები კატეგორიზებულია. ვინაიდან ემპირიული ცოდნა ასახავს ცალკეულ დამოკიდებულებას (დამოკიდებულებით იგულისხმება რეალობაში თანდაყოლილი ცალკეული მხარე, თვისება, კავშირი და ა.შ.), მაშინ სენსორული მონაცემები ქვეითდება კატეგორიებში, რომლებიც ასახავს. მსგავსი ურთიერთობები. ზოგადად, ეს კატეგორიებია: „ფენომენი“, „მსგავსება“, „განსხვავება“, „ინდივიდუალური“, „ზოგადი“, „სივრცე“, „დრო“, „ხარისხი“, „რაოდენობა“, „ზომა“ და ა.შ. რადგან ობიექტურად ყველა ურთიერთობა ჩნდება ფენომენად, შეიძლება იყოს ინდივიდუალური და ზოგადი, მიედინება სივრცეში და დროში, აქვს ხარისხი, რაოდენობა და ზომა და ა.შ. რეალობის კონკრეტულ სფეროებთან მიმართებაში ემპირიული შემეცნების ეტაპზე კატეგორიულ სინთეზში გამოიყენება კატეგორიები, რომლებიც ასახავს შესაბამისი რეალობის თვისებებს. შედეგად დგინდება ფენომენების დამახასიათებელი ფაქტები. ეს ფაქტები ემპირიული ცოდნის შინაარსს წარმოადგენს. ემპირიული ფაქტების სისტემატიზაცია, კლასიფიკაცია, განზოგადება, შედარება და სხვა სახის დამუშავება შეიძლება. ცოდნის ობიექტის ყოვლისმომცველი გაშუქებისთვის საჭიროა არა ინდივიდუალური ფაქტები, არამედ სისტემა ან თუნდაც ფაქტების სისტემები, როდესაც ეს ობიექტი რთულია.

ძალიან მნიშვნელოვანია ზოგადად და თანამედროვე სცენამეცნიერების განვითარება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია შესაბამისი ფენომენების რაოდენობრივი მახასიათებლების იდენტიფიცირებისას, რაც მოითხოვს მათ გაზომვას. მხოლოდ ფენომენების რაოდენობრივი საზომის ცოდნა იძლევა მათი ხარისხობრივი სიზუსტის საზღვრების დადგენას. ამ გზით მიიღწევა რეალობის ყველაზე სრულყოფილი ცოდნა.

ეს არის ემპირიული ცოდნის ძირითადი არსი. მას აქვს თავისი სპეციფიკა ისტორიულ კვლევაში. ეს სპეციფიკა მდგომარეობს იმაში, რომ შესწავლილი ისტორიული რეალობის ფაქტების შესახებ ცოდნის ფაქტები ვლინდება ისტორიული წყაროს ფაქტების საფუძველზე, ანუ შემეცნების პროცესში ხდება შესასწავლი ობიექტის ორმაგად სუბიექტივიზებული რეფლექსური რეკონსტრუქცია. . უკვე აღინიშნა, რომ ვინაიდან ისტორიული წყაროები, მიუხედავად მათში შემავალი აშკარა და ფარული ინფორმაციის უსაზღვროებისა, ისტორიულ რეალობას შერჩევით ახასიათებენ, პრობლემა ჩნდება ცოდნის ობიექტის ადეკვატური ცალსახა რეკონსტრუქციის შესაძლებლობის შესახებ დასმული ფონზე. კვლევის პრობლემა. ყველაფერი, რაც წარსულში მოხდა, უკვე მოხდა და ამიტომ უცვლელია. წარსულის ცოდნა მის უცვლელობაში ისტორიული მეცნიერების ამოცანაა. პ. სტრუვესთან თავის პოლემიკაში, რომელიც იცავდა ობიექტურ მარქსისტულ მიდგომას სოციალური რეალობის შესწავლისადმი, ვ.ი. ლენინი თვლიდა, რომ მარქსისტისთვის სავალდებულოდ ჩათვალა „მთელი საკითხის გარკვევამდე, თუ რა არსებობს და რატომ არსებობს ის ზუსტად ასე და არა სხვაგვარად“ 20. .

• 20 ლენინი V.I.პოლი. კოლექცია op. T. 1. P. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. ისტორიის მეთოდოლოგია. პეტერბურგი, 1910. გამოცემა. I. P. 287 (ჩვენს მიერ ხაზგასმული. - ი.კ.)..
• 22 იქვე. გვ 290.

სანამ გადავიდოდეთ იმაზე, თუ რამდენად შესაძლებელია ისტორიული წარსულის უცვლელი რეკონსტრუქცია, გავიხსენოთ, რომ ისტორიული რეალობის დიალექტიკურ-მატერიალისტური რეკონსტრუქცია ძირეულად განსხვავდება წარსულის სუბიექტური რეპროდუქციისგან. სუბიექტური იდეალიზმი, როგორც ცნობილია, უარყოფს წარსულის ობიექტური ცოდნის შესაძლებლობას, წარსულის შესახებ ცოდნის წყაროდ მიიჩნევს ისტორიკოსის ცნობიერებას და რომ თავად ეს „ცოდნა“ ხორციელდება კონსტრუქციის (კონსტრუირების) გზით. ისტორიკოსის მიერ შესწავლილი რეალობა. მაგალითად, ა.ს. ლაპო-დანილევსკიმ, სუბიექტურ-იდეალისტური ტენდენციის ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელმა რუსულ ბურჟუაზიულ ისტორიოგრაფიაში, აღნიშნა, რომ ისტორიკოსი, რომელიც ეყრდნობა წარსულის მოვლენებს სენსორულ თანაგრძნობას, „პირველ რიგში ზრუნავს ბეტონის მეცნიერული კონსტრუქციით. რეალობა და არა მისი „გამოსახულება“, ანუ ასახვა 21. ამისათვის საჭირო მეცნიერული ცნებების არქონა, ის „თვითონ ავითარებს მათ ობიექტებთან მიმართებაში, რომლებსაც სწავლობს და იმ შემეცნებითი მიზნებიდან გამომდინარე, რომლებსაც ის მისდევს“ 22 . ეს არის ისტორიული ცოდნის სუბიექტური მეთოდოლოგიის ყველა წარმომადგენლის პოზიცია.

სუბიექტივიზმი ასევე თანდაყოლილია თანამედროვე არამარქსისტული ისტორიული მეცნიერების იმ წარმომადგენლებისთვის, რომლებიც, მართალია, არ უარყოფენ წარსულის რეალობას, როგორც ცოდნის ობიექტს, შესაძლებლად მიიჩნევენ სხვადასხვა სახის კონტრფაქტული ისტორიული სიტუაციების აგებას მისი შესწავლისას. ასეთი სიტუაციები ისტორიკოსის თვითნებური კონსტრუქციებია და წარსულს ასახავს არა ისე, როგორც სინამდვილეში იყო, არამედ როგორც ისტორიკოსს სურს მისი ნახვა.

როგორც წესი, ბურჟუაზიული ობიექტივიზმის წარმომადგენლებიც შორს არიან წარსულის რეალური რეკონსტრუქციისგან. მათ ახასიათებთ ყურადღების გამახვილება ისტორიული წარსულის იმ ფენომენებზე და ასპექტებზე, რომელთა გაშუქებაც შეესაბამება ბურჟუაზიის კლასობრივ ინტერესებს, დუმილითა და მათ წინააღმდეგ ურთიერთსაწინააღმდეგო ფენომენების დაფარვით. ისტორიულ ცოდნას ღრმად ამჟღავნებს ვ.ი. ლენინი პ. სტრუვესთან პოლემიკაში. ახასიათებს კაპიტალიზმის განვითარებას პოსტ-რეფორმულ რუსეთში, სტრუვე ყოველმხრივ ხაზს უსვამდა მის პროგრესულ მხარეებს და დუმდა მის თანდაყოლილ ანტაგონისტურ წინააღმდეგობებზე 23.

ისტორიული ცოდნის მარქსისტული მეთოდოლოგია მოითხოვს ისტორიული რეალობის ყოვლისმომცველ რეკონსტრუქციას და ცოდნას მის ობიექტურ უცვლელობაში. მაგრამ ასეთი რეკონსტრუქცია არ იწვევს სირთულეებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისტორიული წყაროები პირდაპირ გამოხატული ფორმით შეიცავს საკვლევი პრობლემის გადასაჭრელად აუცილებელ ინფორმაციას. საჭიროა მხოლოდ ფაქტების ჩამოყალიბებული სისტემის წარმომადგენლობითობის უზრუნველყოფა. თუმცა, ძალიან ბევრი, შეიძლება ითქვას, კვლევის ამოცანების აბსოლუტური უმრავლესობის გადაჭრისას, წყაროები არ გვაწვდიან აუცილებელ პირდაპირ გამოხატულ ინფორმაციას და აუცილებელია მათგან ფარული, სტრუქტურული ინფორმაციის ამოღება. მისი ამოღების გზა დიდი ხანია ცნობილია. ეს არის ურთიერთობების იდენტიფიცირება. ისტორიკოსებმა ასევე შეიმუშავეს მრავალი სპეციფიური მეთოდი ასეთი მოპოვებისთვის. მნიშვნელოვან როლს თამაშობს არა მხოლოდ ლოგიკური მეთოდები, არამედ სხვა ფაქტორებიც: სენსორული გამოცდილება, ინტუიცია, მეცნიერული წარმოსახვა 24 . წყაროებიდან ფარული ინფორმაციის მოპოვების საფუძველზე წარსულის რეკონსტრუქციისას, ისტორიკოსი იყენებს არა მხოლოდ მის მიერ დაგროვილ წარსულის სურათებს, არამედ კაცობრიობის საჯარო მეხსიერებაში შენახულ სურათებს, რომლებიც ჩაწერილია ლინგვისტურ და ნიშანთა სისტემებში 25.

• 23 იხილეთ: ლენინ V.I. პოპულიზმის ეკონომიკური შინაარსი და მისი კრიტიკა სტრუვეს წიგნში // სრული. კოლექცია op. T. 1. P. 455-457, 492-493 და ა.შ.
• 24 იხ.: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. ისტორიული ცოდნის მეთოდოლოგიური პრობლემები. გვ 65 და შემდგომ; პეტროვი იუ V. პრაქტიკა და ისტორიული მეცნიერება. გვ 283 და შემდგომ.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. ბრძანებულება. op. გვ. 69.

ისევე, როგორც ინტუიცია და წარმოსახვა, ეს სურათები ხელს უწყობს კავშირების დამყარებას და ამით წყაროებიდან ფარული ინფორმაციის გამოვლენას. ცხადია, რომ ისტორიკოსის ისტორიული გამოსახულების „რეზერვი“ და ინტუიციისა და წარმოსახვისკენ მიდრეკილება დიდწილად დამოკიდებულია მის მეცნიერულ ერუდიციაზე, ე.ი. ცოდნის რაოდენობაზე, რომელსაც ფლობს.

ზოგადად, ისტორიკოსებმა მნიშვნელოვან წარმატებებს მიაღწიეს ისტორიული რეალობის რეკონსტრუქციაში წყაროებიდან ფარული ინფორმაციის ფართოდ ამოცნობით (დღემდე დაგროვილი გამოცდილება განსაკუთრებულ შესწავლას და განზოგადებას მოითხოვს). ამ მხრივ უფრო აქტიურები არიან არქეოლოგები, თუმცა რეკონსტრუქციის ამოცანა მათთვის განსაკუთრებით რთულია მისი მრავალმხრივი ხასიათის გამო. უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია მათი მთლიანად რეკონსტრუქცია ობიექტების ფრაგმენტებისგან. შემდეგ, ამ ობიექტების შერჩეული ნაკრების გამოყენებით, აღადგინეთ ისინი, როგორც ინტეგრალური კომპლექსი და ამ კომპლექსების საფუძველზე, აღადგინეთ თავად ისტორიული რეალობის გამოვლინებები. ამ საკითხში უპირველესი მნიშვნელობისაა აღმოჩენილი ძეგლების სივრცითი და დროითი ლოკალიზაცია. ისტორიული რეალობის რეკონსტრუქციისას არქეოლოგები მატერიალურ წყაროებთან ერთად ფართოდ იყენებენ წერილობით წყაროებს, სფრაგისტურ მასალებს და ა.შ. ასევე ბუნებრივ სამეცნიერო მეთოდებს 26 .

ისტორიკოსები განსაკუთრებით დიდი მოცულობის ფარულ ინფორმაციას ამოიღებენ წერილობითი წყაროებიდან, რომლებიც ახასიათებენ მასობრივ ისტორიულ მოვლენებსა და პროცესებს და შეიცავს უამრავ სხვადასხვა ინდიკატორს. მათემატიკური მეთოდებისა და კომპიუტერების მზარდი გამოყენება ამ წყაროებთან მუშაობისას ისტორიკოსებს უხსნის ფაქტობრივად უსაზღვრო შესაძლებლობებს ფარული ინფორმაციის მოპოვებისა და მის საფუძველზე მასობრივი ფენომენებისა და პროცესების რეკონსტრუქციის მიზნით. საბჭოთა ისტორიკოსებმა ამ მხრივ ყველაზე მნიშვნელოვან შედეგებს მიაღწიეს სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების შესწავლაში.

წარმატებული რეკონსტრუქციისა და მნიშვნელოვანი ინდივიდუალური ისტორიული ფენომენების მრავალი თვალსაჩინო მაგალითია. მაგალითად, აღვნიშნოთ საბჭოთა ისტორიკოსის ვ.ი. კორეცკის მიერ 1592/1593 წლების ბრძანებულების რეკონსტრუქცია. რეზერვირებული წლების შემოღების შესახებ, რომელსაც მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა აქვს რუსეთში გლეხების დამონების პროგრესის გამოსავლენად 27 .

• 26 იხილეთ: Yanin V.L. ნარკვევები ინტეგრირებული წყაროების შესწავლის შესახებ. შუა საუკუნეების ნოვგოროდი. მ.. 1977; რეკონსტრუქციის პრობლემები არქეოლოგიაში. ნოვოსიბირსკი, 1985 წ.
• 27 იხილეთ: კორეცკი V.I. გლეხების დამონება და კლასობრივი ბრძოლა რუსეთში XVI საუკუნის მეორე ნახევარში. მ., 1970 წ.

ამავდროულად, ფარული ინფორმაციის მოპოვება იმ შემთხვევებში, როდესაც წყაროები მცირეა, ან ისინი ღარიბია ან მათი ინფორმაცია ურთიერთგამომრიცხავია, შესაძლოა არ დაუშვას ფაქტების წარმომადგენლობითი სისტემის მოპოვება, რომელიც ცალსახად აღადგენს შესწავლილ რეალობას. პრაქტიკაში ეს ყველაზე ხშირად იმაში გამოიხატება, რომ ამ რეალობის ამსახველი ფაქტების სისტემაში მნიშვნელოვანი ხარვეზებია. ზემოთ აღინიშნა, რომ ასეთ შემთხვევებში ან უნდა დაარეგულიროთ საკვლევი პრობლემა, ან საერთოდ თავი შეიკავოთ მისი გადაწყვეტისგან საჭირო ფაქტების გამოვლენამდე. მაგრამ ეს, ბუნებრივია, არ გამორიცხავს გზების ძიების ან პრობლემის გადაჭრის ლეგიტიმურობას კონკრეტულ ფაქტობრივ ინფორმაციაში ხარვეზების არსებობისას, ან ამ ხარვეზების შევსებას არაპირდაპირი ან გათვლილი მონაცემების საფუძველზე. ისტორიკოსები ამ მდგომარეობას ძალიან ხშირად აწყდებიან და აქ წარმოქმნილი პრობლემების მეთოდოლოგიური შემუშავება აუცილებელია. ამასთან დაკავშირებით ჩვენ აღვნიშნავთ შემდეგს.

უპირველეს ყოვლისა, ხშირ შემთხვევაში სავსებით შესაძლებელია საკვლევი პრობლემის გადაჭრა ემპირიულ ფაქტებშიც ხარვეზების არსებობის შემთხვევაში, რადგან მათი არასრულყოფილება, როგორც ცნობილია, შეიძლება ანაზღაურდეს ცოდნის თეორიულ დონეზე აბსტრაქტული ლოგიკური ანალიზის პროცესში. კატეგორიული სინთეზის შედეგად. შესაბამისად, საბოლოო შეფასება იმისა, თუ რამდენად არის წარმომადგენლობითი ფაქტების ემპირიული სისტემა, რომელიც აღადგენს შესწავლილ რეალობას, ამოცანების გადასაჭრელად, შეიძლება მხოლოდ ცოდნის თეორიულ დონეზე მათი ანალიზისა და სინთეზის შედეგად. შესწავლილი რეალობის რეკონსტრუქციის პროცესში წყაროებიდან ინფორმაციის წარმომადგენლობითობის შეფასება მისი აღწერით, ანუ ცოდნის ემპირიულ დონეზე, ზოგადად, შეიძლება მხოლოდ წინასწარი იყოს. ეს, რა თქმა უნდა, არ გამორიცხავს იმ ფაქტს, რომ წარმომადგენლობითობის ტესტი უნდა ჩატარდეს ამ (ემპირიულ) დონეზე და შესაძლოა აღმოჩნდეს არსებული ინფორმაციის არასაკმარისიობა.

გარდა ამისა, ისტორიულ მეცნიერებაში, ისევე როგორც სხვა მეცნიერებებში, გამოიყენება სხვადასხვა მეთოდები გამოყენებული მონაცემების ხარვეზების შესავსებად. თავისთავად, ასეთი შევსება საკმაოდ მისაღებია. პრაქტიკაში, იგი ხორციელდება საკვლევი ფენომენების ცნობილი თვისებებისა და მდგომარეობის მსგავსი ფენომენების დროებითი ან სივრცითი ექსტრაპოლაციით 28 . მაგრამ რადგანაც კი მსგავსი ფენომენებისა და ობიექტების თვისებების სივრცითი და დროითი ცვალებადობა შეიძლება იყოს ძალიან მნიშვნელოვანი, ხარვეზების ანალოგიით შევსება საუკეთესო შემთხვევაში მიახლოებითია ან შეიძლება საერთოდ არ იყოს გამართლებული. ასეთი საშიშროება განსაკუთრებით დიდია, როდესაც გარკვეული ეპოქის გარკვეული ფენომენების დასახასიათებლად ისინი იყენებენ ამ ფენომენებს თანდაყოლილ თვისებებსა და მნიშვნელობებს უფრო გვიანდელ პერიოდში დღემდე. ამიტომ ზოგიერთი ზოგადი პრინციპი, რის საფუძველზეც შეიძლება შეფასდეს არსებული ინფორმაციის ხარვეზების შევსების სისწორე.

• 28 ექსტრაპოლაციის, როგორც მეცნიერული ცოდნის საშუალების შესახებ. იხილეთ: Popova N. L. ექსტრაპოლაცია, როგორც მეცნიერული ცოდნის საშუალება და მეცნიერების ინტეგრაციული ფაქტორი. კიევი, 1985 წ.

ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, რომ დასრულებული მონაცემები არ ეწინააღმდეგება შესწავლილი მოვლენის ან პროცესის შესახებ არსებულ ფაქტებს. ეს მნიშვნელოვანი მოთხოვნა შეიძლება მართლაც იყოს ხშირ შემთხვევაში არსებითი კრიტერიუმი განხორციელებული ხარვეზის შევსების სისწორისა ან ზოგადად მისი დასაშვებობისათვის.

მაგრამ ასეთი მიდგომა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც ცნობილია მახასიათებლის კავშირის ბუნება, რომელიც ავსებს სხვა მახასიათებლებს, რომლებიც თან ახლავს შესწავლილ რეალობას, როგორც სპეციფიკურ სისტემას. და ეს მოითხოვს გარკვეულ ცოდნას მოცემული სისტემის სტრუქტურის შესახებ, რაც მიიღწევა განსახილველი რეალობის ცოდნის შედარებით მაღალ დონეზე. გასათვალისწინებელია ისიც, რომ ნებისმიერ სისტემას, გარკვეულ სტაბილურობასა და ჰარმონიასთან ერთად, აქვს შინაგანი წინააღმდეგობებიც, შესაბამისად, შევსებული მონაცემების თანმიმდევრულობა არსებულთან შეიძლება ჰქონდეს როგორც პირდაპირი, ასევე საპირისპირო კავშირი, ან შეიძლება არ იყოს. საერთოდ ასეთი ურთიერთობა.

ამიტომ, თუ არ არსებობს მკაფიო წარმოდგენა სისტემის მახასიათებლებს შორის ურთიერთობის ბუნების შესახებ, მაშინ ხარვეზების შევსება და, შესაბამისად, მთლიანი რეკონსტრუქცია, მონაცემთა თანმიმდევრულობის პრინციპზე დაფუძნებული, არ შეიძლება იყოს ცალსახა. მათ აუცილებლად ექნებათ რამდენიმე ვარიანტი და იქნებიან ჰიპოთეტური ხასიათის. მართალია, პრაქტიკაში, ამ შემთხვევებშიც კი, მკვლევარები ჩერდებიან მხოლოდ ერთ რეკონსტრუქციის ვარიანტზე, მათი თვალსაზრისით ყველაზე სავარაუდოა, თუმცა, მკაცრად რომ ვთქვათ, რიგი შესაძლო ვარიანტებიან თუნდაც პოლარული. რა თქმა უნდა, ამ ფორმითაც კი, რეკონსტრუქცია უნდა ეფუძნებოდეს ობიექტურ ფაქტობრივ მონაცემებსა და მათგან წარმოშობილ შედეგებს და არა ისტორიკოსის თვითნებურ კონსტრუქციებს. ის მხოლოდ განსაზღვრავს ამ მონაცემებით დაშვებულ რეკონსტრუქციის ვარიანტებს და ატარებს მათ შედარებით შეფასებას.

• 29 იხილეთ: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. ისტორიული პროცესის სიმულაციური მოდელირების გამოცდილება. მ., 1984 წ.

კიდევ უფრო რთული სიტუაცია იქმნება იმ შემთხვევებში, როდესაც მონაცემები წყაროებიდან, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას რეკონსტრუქციისთვის, აღმოჩნდება მიმოფანტული, ორაზროვანი და წინააღმდეგობრივი. აქ მიზანშეწონილია თავი შევიკავოთ შესწავლილი ფენომენებისა და პროცესების დეტალური რეკონსტრუქციისგან წყაროებში არსებული ხარვეზების შევსებით და შემოვიფარგლოთ მათი არსის ზოგადი აღწერით არსებული ფაქტების თეორიული განზოგადების საფუძველზე, რადგან მცდელობა დაკონკრეტება, წყაროს შეზღუდული და ორაზროვანი მონაცემების გათვალისწინებით, შეუძლია იმდენი ვარიანტის მიცემა, რომ რომელიმე მათგანის არჩევანი მთლიანად სუბიექტური იქნება. ეს ხაზგასმულია, რადგან მათემატიკური მეთოდებისა და კომპიუტერების გამოყენებამ ისტორიულ კვლევაში წარმოშვა მცდარი მოსაზრება ზოგიერთ მათემატიკოსში ისტორიული ფენომენების და პროცესების კონკრეტიზაციის შესაძლებლობის შესახებ სიმულაციური მოდელირების საფუძველზე უკიდურესად შეზღუდული და გაფანტული საწყისი მონაცემების საფუძველზე. ისტორიული ფენომენების დინამიკის დეტალური „რეკონსტრუქცია“ ფრაგმენტულ სტატიკურ ინფორმაციაზე დაყრდნობით. მიბაძვის პრაქტიკული დანიშნულება აქ ჩანს კვლევის ობიექტის მთელი „მდგომარეობების“ შექმნისას, რათა ისტორიკოსს შეეძლოს აირჩიოს ერთ-ერთი ვარიანტი 29 .

თუმცა, როგორც წარსულის რეკონსტრუქციის მეთოდი, იმიტაცია შეიძლება გამოყენებულ იქნას დიდი სიფრთხილით და ძალიან შეზღუდული საზღვრებით. შესწავლილ რეალობაში შემავალი ობიექტური შესაძლებლობების გათვალისწინებით, სიმულაცია არ უნდა წარმოადგენდეს მხოლოდ ვარიანტების ერთობლიობას, არამედ გამოავლინოს ის ობიექტური საზღვრები, რომლებშიც შედიოდა უცვლელი, რომელშიც განხორციელდა ესა თუ ის ისტორიული მოვლენა ან პროცესი. მათემატიკური მეთოდების გამოყენებით, ეს საზღვრები შეიძლება იყოს რაოდენობრივად გამოხატული.

ამრიგად, შესწავლილი ისტორიული რეალობის რეკონსტრუქცია, რეალობის ფაქტების ამსახველი სამეცნიერო ფაქტების წარმომადგენლობითი სისტემის ფორმირება, ისტორიული კვლევის ემპირიულ ეტაპზე უკიდურესად საპასუხისმგებლო და რთული პროცესია.

ისტორიული კვლევის ემპირიულ ეტაპზე გამოვლენილი სამეცნიერო ფაქტების სისტემა (ან სისტემები) წარმოადგენს კვლევის ამოცანის ფარგლებში შესწავლილი რეალობის მეცნიერულ აღწერას. ისტორიული მეცნიერული აღწერა არ არის უბრალო აღწერითობის (იდეოგრაფიზმის) ექვივალენტი, როგორც ამას ხშირად სჯერათ 30 . ეს არის გარკვეული ნიშნების სისტემაში დაფიქსირებული თვისებების, ურთიერთობებისა და ურთიერთქმედებების ასახვა, რომლებიც თან ახლავს ობიექტურ ისტორიულ რეალობას და აუცილებელია მისი ფუნქციონირებისა და განვითარების ზოგადი ნიმუშების ცოდნის თეორიულ ეტაპზე კონკრეტული გამჟღავნებისთვის.

• 30 ისტორიული აღწერებისთვის იხილეთ: რაკიტოვი A.I. ისტორიული ცოდნა. ჩ. 5

ისტორიული აღწერილობები შეიძლება ჩაიწეროს ბუნებრივი ენის სახით, რაც ყველაზე ხშირად ხდება, ასევე რაოდენობრივი ინდიკატორების სისტემების სახით, გრაფიკული ფორმით ან დაშიფრული მანქანით წასაკითხი მონაცემების სახით. აღწერილობები შეიძლება იყოს პირველადი ინფორმაცია ან მისი სხვადასხვა სახის განზოგადებული შეჯამება. როგორც აღინიშნა, ცოდნის ემპირიულ დონეზე, სამეცნიერო ფაქტები, რომლებიც აღადგენს შესწავლილ რეალობას, შეიძლება დაექვემდებაროს სხვადასხვა სახის დამუშავებას (სისტემატიზაცია, კლასიფიკაცია, რაოდენობრივი მაჩვენებლების მათემატიკური დამუშავება და ა.შ.). ამასთან დაკავშირებით, უნდა აღინიშნოს, რომ მიმდინარე მცდელობები მასობრივი ფენომენებისა და პროცესების შესახებ პირველადი ინფორმაციის მიჩნევის უფრო ღირებულად, ვიდრე აგრეგირებული (კონსოლიდირებული) ინფორმაცია უკანონოა. ისტორიული რეალობა არის ინდივიდის, კონკრეტულის, ზოგადისა და უნივერსალურის ორგანული ერთობლიობა და სწორედ ამ ერთობაში უნდა იყოს მისი შეცნობა. მაშასადამე, ისტორიკოსისთვის ერთნაირად საჭირო და ღირებულია პირველადი მონაცემები, რომლებიც ახასიათებს ისტორიულ რეალობას ინდივიდუალურ დონეზე და აგრეგირებული ინფორმაცია სხვადასხვა დონეზე, რომლის გარეშეც შეუძლებელია კონკრეტულის, ზოგადისა და უნივერსალურის ცოდნა. ისტორიკოსისთვის პირველადი და შემაჯამებელი მონაცემების პრაქტიკული ღირებულება ყოველთვის სპეციფიკურია. ეს დამოკიდებულია კვლევის პრობლემის შინაარსზე.

ეს არის ისტორიული კვლევის ემპირიულ დონეზე გადაწყვეტილი ზოგადი და სპეციფიკური მეთოდოლოგიური პრობლემების ძირითადი დიაპაზონი.

3. ახსნა და თეორიული დონე ისტორიულ ცოდნაში

ცოდნის ემპირიულ დონეზე ყალიბდება თეორიულ ცოდნაზე გადასვლის წინაპირობები. ემპირიული ცოდნის შედეგია ფენომენების ცოდნა, მაგრამ ვინაიდან „ფენომენი არის... არსის გამოვლინება“ 31, იქმნება წინაპირობები თეორიულ ცოდნაზე გადასასვლელად. თეორიულ ცოდნაში გააზრებულია ობიექტური რეალობის ღრმა არსებითი ბუნება და ამიტომ აუცილებელია ემპირიული ცოდნიდან თეორიულ ცოდნაზე გადასვლა 32.

თეორიული ცოდნა განსხვავდება ემპირიული ცოდნისაგან თავდაპირველი საფუძვლებით, მიზნობრივი ორიენტირებით, მასში გამოყენებული კატეგორიების ბუნებით, ცოდნის გამოხატვის ფორმითა და მისი შესწავლის მეთოდებით.

ემპირიული ცოდნის საფუძველია მონაცემები სენსორული აღქმიდან, თეორიული ცოდნა ეფუძნება ემპირიულ ფაქტებს. ემპირიული ცოდნის მიზანია ფენომენის გამოვლენა, ხოლო თეორიული ცოდნის არსის გამოვლენა. ემპირიულ ცოდნაში ჩნდება კატეგორიები, რომლებიც ახასიათებენ ობიექტის ინდივიდუალურ მახასიათებლებს, ვინაიდან ფენომენები, როგორც ასეთი, თავისთავად ჩნდება. თეორიული ცოდნის კატეგორიები ასახავს, ​​პირველ რიგში, ურთიერთობებს, რადგან არსი ვლინდება ურთიერთობებში და კავშირებში. ძირითადი ზოგადი კატეგორიებითეორიული ცოდნა არის ისეთი ფილოსოფიური კატეგორიები, როგორიცაა „არსი“, „კავშირი“, „ურთიერთდაკავშირება“, „ურთიერთქმედება“, „საპირისპირო“, „ერთობა“, „წინააღმდეგობა“, „განვითარება“ და ა. კატეგორიები, ისინი, კატეგორიული სინთეზის პროცესში, შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს შესასწავლი რეალობის ობიექტების არსი. ცოდნის გამოხატვის ძირითადი ფორმა ემპირიულ ეტაპზე არის მეცნიერული ფაქტები, თეორიულ ეტაპზე - ჰიპოთეზები, ცნებები და თეორიები.

• 31 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 154.
• 32 თეორიული ცოდნის ზოგადი პრობლემების შესახებ იხილეთ: Fofanov V.P. სოციალური აქტივობა და თეორიული რეფლექსია. ნოვოსიბირსკი, 1986; Petrov Yu. A. თეორიული ცოდნის მეთოდოლოგიური პრობლემები. მ., 1986 წ.

ემპირიულ ეტაპზე შესასწავლი რეალობა ცნობილია მისი აღწერით (ისტორიულ კვლევაში წყაროებიდან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე), ხოლო თეორიულ ეტაპზე მისი ახსნით. თუ აღწერა, როგორც მითითებულია, არის ინდივიდუალური თვისებების, ურთიერთობებისა და ურთიერთკავშირების ასახვა, ანუ ის ავლენს რეალობას, როგორც ფენომენების ერთობლიობას, რომელიც გამოხატავს მას, მაშინ მეცნიერული ახსნა არის "ახსნილი ობიექტის არსის გამოვლენა". 33 . იგი ხორციელდება ობიექტის გენეზის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებლებისა და კავშირების, ტენდენციებისა და ნიმუშების იდენტიფიცირებით. ახსნა იძლევა შეცნობადი რეალობის სინთეზირებულ წარმოდგენას, ავლენს შემეცნებითი სუბიექტის მიერ ამ რეალობის გააზრებას, რომელიც მოიცავს შესასწავლი რეალობის შინაგანი ბუნების, განვითარების მიზეზებისა და ტენდენციების გაგებას და ა.შ. მეცნიერულად ახსნას ეს რეალობა, მოძრაობა აუცილებელი ცოდნაა ფენომენიდან არსებამდე. „გასაგებად, - აღნიშნა ვი.ი. ლენინმა, - ემპირიულად უნდა დაიწყოს გაგება, შესწავლა და ემპირიიდან ზოგადამდე აწევა. ცურვა რომ ისწავლო, წყალში უნდა ჩახვიდე“ 34 .

დიდი ლიტერატურა ეთმობა გაგებისა და ახსნის პრობლემებს ზოგადად მეცნიერებაში და კონკრეტულად ისტორიულ მეცნიერებაში 35 . ცენტრალური კითხვები ისტორიული ახსნის პრინციპებსა და ტიპებს ეხება. როგორც შესწავლილი ისტორიული რეალობის შინაგანი არსებითი ბუნების გამოვლენისკენ მიმართული სამეცნიერო პროცედურა, ახსნა ექვემდებარება მეცნიერული ცოდნის ზოგად დიალექტიკურ-მატერიალისტურ პრინციპებს. როგორც ცნობილია, ეს არის ობიექტურობა, პარტიულობა და ისტორიციზმი. გარდა ამისა, კონკრეტულობა ისტორიული ახსნის მნიშვნელოვანი პრინციპია.

ნებისმიერ ახსნაში, როგორც ლოგიკურ პროცედურაში, გაერთიანებულია ორი კომპონენტი: explandum - დებულებათა ერთობლიობა, რომელიც აღწერს ახსნილ მოვლენას და explansum - განმარტებითი წინადადებების ერთობლიობა. ისტორიული ახსნა, როგორც წესი, წარმოდგენილია ბუნებრივი ენის ფორმით და შეიძლება შეიცავდეს როგორც ექსპლიციტურ (ცალსახად გამოხატულ) ასევე იმპლიციტურ (იმპლიციტურად გამოხატულ) ნაწილებს. ისტორიული ნაწარმოების მკითხველის მიერ ისტორიული ახსნა-განმარტების მკაფიო და ცალსახა აღქმისა და გაგებისთვის, ის მკაფიო უნდა იყოს. სამწუხაროდ, ისტორიკოსები ამას ყოველთვის არ ითვალისწინებენ.

• 33 Nikitin E. P. ახსნა არის მეცნიერების ფუნქცია. მ., 1970. გვ. 14.
• 34 ლენინი V.I.პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 187.
• 35 იხ.: Kon I.S. ისტორიული ახსნის ლოგიკის შესახებ დავების შესახებ//ისტორიული მეცნიერების ფილოსოფიური პრობლემები. მ., 1969; დოროშენკო M. N. "გაგება" და მისი როლი ისტორიულ ცოდნაში // სამეცნიერო პრინციპებისა და კონცეფციების როლი სოციალურ კვლევაში. ლ., 1976; ღორის ხორცი A. A. ისტორიული ახსნა. ტალინი, 1981; Yudin B. G. ახსნა და გაგება ისტორიულ კვლევაში // საკითხი. ფილოსოფია. 1981. No9; ნიკიტინი E.P. გამართლების ბუნება. მ., 1981; ახსნისა და გაგების პრობლემები მეცნიერულ ცოდნაში. მ., 1982; ეგოროვა V.S. ახსნის პრობლემა სამოქალაქო ისტორიის კვლევებში // ფილოსოფია. მეცნიერებები. 1983. No1; გორსკი D.P. განზოგადება და შემეცნება. მ., 1985; ბისტრიცკი E.K. სამეცნიერო ცოდნა და გაგების პრობლემა. კიევი, 1986 წ., აგრეთვე გ.მ.ივანოვის, ა.მ.კორშუნოვის, იუ.პეტროვის (თ.IV), ა.მ.რაკიტოვის (თ.8), ა.ი.უვაროვის (თ.II) და სხვ.

ნებისმიერი სამეცნიერო ახსნა იყენებს ორი სახის ცოდნას. პირველ რიგში, ეს არის ცოდნა ობიექტური რეალობის შესახებ, რომელიც მიიღება მისი შესწავლის ემპირიულ ეტაპზე და გამოიხატება მის აღწერაში. ისტორიულ კვლევაში ეს არის ეგრეთ წოდებული „წყაროს“ ცოდნა. მეორეც, ეს არის ყველა სხვა ცოდნა როგორც ამ რეალობის, ისე ზოგადად სამყაროს მეცნიერული სურათის შესახებ. ისტორიულ მეცნიერებაში ამ ცოდნას "ექსტრა წყაროს" უწოდებენ. მეორე სახის ცოდნის გარეშე შეუძლებელია ცოდნის ობიექტის მეცნიერულად ახსნა და გაგება. ღრმა შეღწევის შესაძლებლობა შინაგანი არსიშესწავლილი ფენომენები.

შემოთავაზებულია ისტორიული ახსნა-განმარტებების კლასიფიკაციის რამდენიმე ვარიანტი. განასხვავებენ შემდეგ ტიპებს: ახსნა კანონით, განმარტებები მიზეზობრივი (მიზეზობრივი), გენეტიკური, სტრუქტურული და ფუნქციური. ეს დაყოფა პირობითია, რადგან ყველაზე ხშირად ახსნა რთულია, ანუ იყენებს სხვადასხვა ტიპებს.

ისტორიული ახსნის ყველაზე ფუნდამენტური ტიპი არის ახსნა კანონით. სწორედ სოციალურ-ისტორიული რეალობის გენეზისის, ფუნქციონირებისა და განვითარების კანონები ყველაზე ღრმად გამოხატავს მის არსებით ბუნებას. ხაზს უსვამს ამას, V.I. ლენინმა, როგორც აღინიშნა, აღნიშნა, რომ ”კანონი არის რაღაც გამძლე (დარჩენილი) ფენომენში”, ”კანონი და კონცეფციის არსი ერთგვაროვანია (ერთი რიგის) უფრო სწორად, ერთი ხარისხის” 36, „კანონი არის სამყაროს მოძრაობაში არსებითის ანარეკლი“ 37 . კანონები გამოიყენება უპირველეს ყოვლისა ობიექტური და მათი ბუნებით მასობრივი ფენომენებისა და პროცესების ასახსნელად.

ისტორიულ მეცნიერებაში გავრცელებულია ისტორიულ მეცნიერებაში ობიექტურად თანდაყოლილი ურთიერთობების უნივერსალურობიდან გამომდინარე მიზეზ-შედეგობრივი ახსნა-განმარტებები. ისინი ძირითადად გამოიყენება ადამიანის საქმიანობის გარკვეული შედეგების, ისტორიული მოვლენებისა და სიტუაციების გამოსავლენად, რომლებშიც ნათლად არის გამოხატული ადამიანის, ანუ სუბიექტური ფაქტორის აქტიური როლი. რა თქმა უნდა, ამ ფაქტორის უკან დგას გარკვეული ობიექტური გარემოებები, მაგრამ ისინი ვლინდება სუბიექტური მოქმედებების ხასიათში. ასე, მაგალითად, როცა ვამბობთ, რომ ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზები 1812 წელს ნაპოლეონის რუსეთში შემოსევის კრახი განპირობებული იყო რუსული არმიის მაღალი ზნეობით, ნაპოლეონის დამარცხებას ერთ-ერთ სუბიექტურ ისტორიულ ფაქტორს მივაწერთ. ჩვენ ხაზს ვუსვამთ ამ ფაქტორს ცალსახად (ექსპლიციტურად). მაგრამ ირიბად (იმპლიციტურად) ამ ახსნაში ასევე იგულისხმება, რომ რუსული არმიის მაღალი მორალი განპირობებული იყო რუსეთისთვის ომის სამართლიანი ხასიათით, იმით, რომ ბრძოლა მიმდინარეობდა ქვეყნის დამოუკიდებლობის შესანარჩუნებლად. და ეს უკვე ობიექტური გარემოებაა და გამოხატავს გარკვეულ ისტორიულ ნიმუშს - ხალხთა ბრძოლა დამოუკიდებლობისთვის იწვევს მორალურ და სულიერ ამაღლებას. საბოლოო ჯამში, მოცემული ახსნა არის არა მხოლოდ მიზეზობრივი, არამედ კანონის მეშვეობით ახსნა.

• 36 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 136.
• 37 იქვე. გვ. 137.

გენეტიკური ახსნა აუცილებელია იმ შემთხვევებში, როდესაც ამოცანაა ახსნას ისტორიული ფენომენების ან პროცესების არსი მათ სპეციფიკურ დროებით გამოხატულებაში. ვთქვათ, გვინდა გავიგოთ რაზნოჩინსკის ეტაპის არსებითი შინაარსი რუსეთში განმათავისუფლებელ მოძრაობაში, რომელიც, როგორც ვიცით, ბატონობის დაცემის შემდეგ დაიწყო. ამ არსის სრულყოფილად გაგება, კერძოდ, ის ფაქტი, რომ განმათავისუფლებელი მოძრაობის სათავეში იდგნენ რაზნოჩინტები და ობიექტურად იბრძოდნენ ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული გარდაქმნებისთვის, რომლებიც განხორციელებული იყო სახალხო, გლეხური რევოლუციით, შესაძლებელია მხოლოდ იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ რაზნოჩინსკის ეტაპს წინ უძღოდა თავადაზნაურობის ეტაპი, როდესაც განმათავისუფლებელი, რევოლუციური მოძრაობის სათავეში იყვნენ თავადაზნაურობის მოწინავე წარმომადგენლები, რომლებიც საშინლად შორს იყვნენ ხალხისგან, ეშინოდათ ხალხის და ამიტომ იბრძოდნენ ხალხის ინტერესებისთვის ხალხის გარეშე. . მაგრამ აქაც გენეტიკური ახსნა, ანუ განმათავისუფლებელი მოძრაობის რაზნოჩინსკის ეტაპის არსის გამოვლენა, როგორც ეტაპი, რომელმაც შეცვალა კეთილშობილური, შერწყმულია მიზეზობრივ ახსნასთან (რევოლუციურში მონაწილეთა სოციალური შემადგენლობის ცვლილება. მოძრაობამ გამოიწვია მისი პროგრამის, სტრატეგიისა და ტაქტიკის რადიკალიზაცია და კანონის მეშვეობით ახსნა (რადიკალური ცვლილებები სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემაში, გამოხატული ბატონობის ლიკვიდაციით და კაპიტალიზმზე გადასვლამდე, ბუნებრივად და გარდაუვალად გამოიწვია ცვლილებები სოციალურში. საზოგადოების სტრუქტურა და კლასობრივი და სოციალურ-პოლიტიკური ძალების მოწყობაში). ამრიგად, ამ შემთხვევაში ახსნა რთულია და მისი გენეტიკური მრავალფეროვნება მოქმედებს მხოლოდ როგორც წამყვანი მიდგომა და მეთოდი.

სტრუქტურული ახსნა, ანუ არსის გამოვლენა შესაბამისი სოციალურ-ისტორიული სისტემების სტრუქტურის ანალიზით, შეიძლება გამოყენებულ იქნას რომელიმე ამ სისტემის შესწავლისას. აქ ახსნის მთავარი ამოცანაა სისტემის ელემენტების თანდაყოლილი ძირითადი, სისტემური მახასიათებლების დადგენა და მათი ურთიერთობის ბუნების დადგენა. სისტემის ფორმირების მახასიათებლების იდენტიფიცირება დაკავშირებულია სისტემის შინაარსიანი, არსებითი ბუნების ანალიზთან.

სისტემური მახასიათებლების სტრუქტურული ურთიერთობების ანალიზი ავლენს იმ ძირითად შაბლონებს, რომლებიც დამახასიათებელია შესასწავლი სისტემისთვის, რადგან „კანონი არის ურთიერთობა“™ და „თუ ელემენტთა ერთი ან მეორე ტიპი არსებითი და აუცილებელია მოცემულისთვის. სისტემა, მაშინ მას აქვს თავისი სტრუქტურის კანონის ხასიათი.” ry” ze. ამრიგად, სტრუქტურული ახსნა, „არსის იდენტიფიცირება სისტემების სტრუქტურული ანალიზით, ყველაზე ეფექტურია, რადგან ის იწვევს ისტორიული რეალობის თანდაყოლილი კანონების პირდაპირ გამჟღავნებას.

• ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 138.
• განჩარუკი S.I. საზოგადოების განვითარებისა და ფუნქციონირების კანონები. მ., 1977. გვ. 103.

ფუნქციური ახსნა არის სტრუქტურული ახსნის ვარიაცია. როგორც აღინიშნა, ფუნქციონალურ ანალიზში დამახასიათებელი სისტემა განიხილება, როგორც უმაღლესი დონის სოციალური სისტემის ქვესისტემა ან თუნდაც ელემენტი. ამ უკანასკნელის სტრუქტურის ანალიზი შესაძლებელს ხდის შესწავლილი სისტემის ურთიერთობების იდენტიფიცირებას იმ გარემოსთან, რომელშიც ის მდებარეობს და ამით გამოავლინოს მისი ფუნქციონირების ნიმუშები. ფუნქციური ახსნა არის ეფექტური საშუალება სხვადასხვა სოციალური სისტემის არსის იდენტიფიცირებისთვის მათი ფუნქციონირების სხვადასხვა დონეზე.

აქამდე ვსაუბრობდით სხვადასხვა მასობრივი თუ კოლექტიური ფენომენებისა და პროცესების წარმოშობის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ახსნაზე. მაგრამ ისტორიულ განვითარებაში ცალკეული, ცალკეული მოვლენებიც მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ, თუმცა ეს როლი არ არის ისეთი მნიშვნელოვანი, როგორც წარმოუდგენიათ ისტორიული ცოდნის სუბიექტური მეთოდოლოგიის მომხრეები. მაგრამ ამ მოვლენებს ასევე აქვს გარკვეული არსი, რომელიც მოითხოვს გარკვევას და განმარტებას.

არსებობს რამდენიმე სახის ახსნა აქტივობის ცალკეულ აქტებზე 40 . მთავარი არის მოტივაციური ახსნა. ის მდგომარეობს იმაში, რომ მოქმედების არსი აიხსნება წამახალისებელი მოტივით, რომელიც, როგორც წესი, გამოხატავს გარკვეულ ინტერესს და მისდევს შესაბამის მიზანს. მეორე ტიპია ნორმატიულობის მეშვეობით ახსნა. აქ სუბიექტის მოქმედების ბუნება განისაზღვრება ნორმებით. და ზოგადად მიღებული ქცევის ტრადიციები შესაბამის სოციალურ გარემოში.ერთი ტიპია ფსიქოლოგიურ-ემოციური ახსნა.აქ მოქმედების ბუნება დამოკიდებულია ისტორიული მოღვაწის ფსიქოლოგიურ-ემოციურ მახასიათებლებზე (სიხისტე, სიმშვიდე, გაუბედაობა, თანაგრძნობა, პატივისცემა, სიყვარული. , სიძულვილი და ა.შ.).

ამრიგად, არსებობს ისტორიული ახსნა-განმარტებების მთელი ნაკრები. ყველა მათგანს მიზანი აქვს გამოავლინოს შესწავლილი ისტორიული რეალობის არსი. თუმცა, თავად ისტორიული ახსნა-განმარტებების სახეები არ ავლენს შესწავლილი ისტორიული რეალობის შინაგანი არსის შემეცნების მთელ რთულ მექანიზმს, რაც შემეცნების თეორიული დონის პრეროგატივაა. ამ მექანიზმის გამჟღავნება მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ის წარმოადგენს რთულ შემოქმედებით პროცესს, რომელშიც გამოიყენება სხვადასხვა სამეცნიერო მეთოდები და არა ემპირიულ ეტაპზე მიღებული ცოდნის მარტივი ლოგიკური ტრანსფორმაცია.

• 40 იხ.: ღორის A. A. ისტორიული ახსნა. გვ 189 და შემდგომ.

თეორიული ცოდნის მიღების პროცესი გაცილებით რთულია, ვიდრე ემპირიული ცოდნის მიღების პროცესი. თეორიული ცოდნის მიღების პროცესს აქვს თავისი შიდა ეტაპები. ობიექტურ რეალობაში, არსი არის ობიექტების ერთიანი შიდა საფუძველი, მათთვის დამახასიათებელი შინაგანი კავშირების სისტემა, რომლებიც რეალურად გამოხატულია ფენომენებში, რომლებიც ავლენენ ამ ობიექტების ფუნქციონირებისა და განვითარების ინდივიდუალურ მახასიათებლებს, კავშირებს, ტენდენციებს. ეს ნიშნავს, რომ სინამდვილეში არსი ფენომენთან ორგანულ ერთობაში ჩნდება.

თუმცა, მისი შემეცნებისთვის, არსი თავდაპირველად ფენომენისგან უნდა იყოს აბსტრაქტული და გაგებული, როგორც ასეთი. ამ მხრივ, თეორიული ცოდნა, ისევე როგორც ემპირიული ცოდნა, გარკვეულ ეტაპზე აბსტრაქტულია. მაგრამ ამ აბსტრაქციის ბუნება განსხვავებულია. ემპირიული ცოდნა აბსტრაქტულია იმ გაგებით, რომ მასში ობიექტის ინდივიდუალური მახასიათებლები ჩნდება დამოუკიდებლად, მის სხვა თვისებებთან კავშირის გარეშე. თეორიულ ცოდნაში, არსი თავდაპირველად ჩნდება, როგორც რაღაც ზოგადი, სპეციფიკურთან კავშირის გარეშე.

ვინაიდან არსის ცოდნის საფუძველია ფენომენი, რომელიც გამოხატულია ემპირიულ ცოდნაში, როგორც კონკრეტულ მეცნიერულ ფაქტებზე, თეორიულ ცოდნაში აუცილებელია კონკრეტულიდან აბსტრაქტულზე ასვლა. ფ.ენგელსი წერდა ამის შესახებ: „ჩვენს ფიქრებში ინდივიდს ავზრდით სინგულარობიდან განსაკუთრებულობამდე, ამ უკანასკნელიდან კი – უნივერსალურობამდე... ჩვენ ვპოულობთ და ვაცხადებთ უსასრულოს სასრულში, მარადიულს – გარდამავალში“ 41. კონკრეტულიდან აბსტრაქტზე გადასვლა თეორიული ცოდნის ერთ-ერთი ეტაპია.

ემპირიული ცოდნიდან თეორიულ ცოდნამდე მოძრაობა იწყება კითხვით, თუ როგორ უნდა აიხსნას კვლევის დასაწყისში დასმული მეცნიერული პრობლემის გადასაჭრელად გამოვლენილი ემპირიული ფაქტები. გაჩენილ კითხვაზე პასუხის ძიება შედგება გარკვეული იდეის წამოყენებისგან, რომლის საფუძველზეც შეიძლება გამოავლინოს ფაქტების ერთიანი შინაგანი მნიშვნელობა. ეს გამჟღავნება ხდება კატეგორიული სინთეზის გზით. ის მდგომარეობს იმაში, რომ ფაქტები თავდაპირველი იდეის შესაბამისი ფილოსოფიური, ზოგადი სამეცნიერო და სპეციალურად მეცნიერული კატეგორიების ქვეშაა. ასეთი სინთეზის შედეგი იქნება მეცნიერული კონცეფციის ჩამოყალიბება, რომელიც გამოავლენს ემპირიული ფაქტების ზოგად შინაგან მნიშვნელობას. ასეთ სინთეზს შეიძლება ჰქონდეს რამდენიმე დონე, ან სტადია, რაც საბოლოო შედეგამდე მიგვიყვანს.

იდეა არის თეორიული ცოდნის მთავარი ბირთვი, მისი წამყვანი პრინციპი, რომელიც ახასიათებს ობიექტს მთლიანობაში და ამით ავლენს მის არსს, განსხვავებით ემპირიული ცნებებისგან - ფაქტები, რომლებიც ასახავს მხოლოდ ფენომენებს. ლენინმა ხაზი გაუსვა ჰეგელის აზრს, რომ „ბეგრიფი (ცნება - I.K.) ჯერ კიდევ არ არის უმაღლესი ცნება: კიდევ უფრო მაღალია საქმე = ბეგრიფის ერთიანობა რეალობასთან“ 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. მე-2 გამოცემა. T. 20. გვ. 548.
• 42 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 29. გვ. 151.

იდეის შეთავაზება, რომელიც ზოგადად იმ კატეგორიების იდენტიფიცირებას ან ჩამოყალიბებას გულისხმობს, რომელთა საფუძველზეც შეიძლება განხორციელდეს ფაქტების სინთეზი, არის რთული შემოქმედებითი ძიება და არავითარ შემთხვევაში მხოლოდ ფორმალური ლოგიკური პროცესი, თუმცა ეს ძიება ასევე მოიცავს. ისეთი ლოგიკური პროცედურები, როგორიცაა შედარება, განზოგადება, აბსტრაქცია. აქ უმთავრეს როლს ასრულებს ინტუიცია და წარმოსახვა და სხვა სუბიექტური ასპექტები შემეცნებაში, რაც მომდევნო თავში იქნება განხილული.

ფენომენების არსის ახსნა წამოყენებული იდეისა და ემპირიული ფაქტების კატეგორიული სინთეზის საფუძველზე თავდაპირველად ჰიპოთეტური, ანუ ალბათური ხასიათისაა. ფაქტების არსის ახსნა ჰიპოთეზებით, რომლებსაც აქვთ სიმართლის ამა თუ იმ ალბათობით, სრულიად ბუნებრივი გზაა რეალობის თეორიული შეცნობის პროცესში, ჰიპოთეზა კი მეცნიერულ-თეორიული ცოდნის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ფორმა და მისი მოპოვების მეთოდია. . ამ ფორმით ის ვლინდება ფენომენების არსებითი შემეცნების საწყის ეტაპზე. ცოდნის იმ სფეროებში, სადაც მეცნიერული ჰიპოთეზების ჭეშმარიტების დამტკიცებას ხელს უშლის ამისთვის აუცილებელი ფაქტების მოპოვების სირთულე, მეცნიერული ცოდნა შეიძლება დარჩეს ჰიპოთეტურ ფორმაში დიდი ხნის განმავლობაში. ისტორიულ მეცნიერებაში ბევრია ასეთი სფერო. უპირველეს ყოვლისა, ისტორიის უძველესი პერიოდები და სხვა ეპოქის ფენომენებიც კი ცუდად არის ასახული ისტორიულ წყაროებში. სწორედ მათ ინტერპრეტაციაშია ყველაზე გავრცელებული სხვადასხვა თვალსაზრისი ისტორიული ფენომენებისა და პროცესების არსზე.

მაგრამ ზოგადად, რეალობის ისტორიული ცოდნის პროცესში შესწავლილი ფენომენების არსის გამოვლენის ჰიპოთეტური მიდგომა მხოლოდ ერთ-ერთი ეტაპია. ჰიპოთეზის ჭეშმარიტება უნდა დადასტურდეს ახალი ემპირიულად დაკვირვებადი ფაქტებით. თუ ახალი ფაქტები ადასტურებენ ფენომენების არსის შემოთავაზებულ ახსნას, ჰიპოთეტური თეორიული ცოდნა ხდება ჭეშმარიტი თეორიული ცოდნა. თუ ახალი ფაქტები უარყოფს ფენომენების არსის შემოთავაზებულ ახსნას, მაშინ ჰიპოთეზა უნდა უარყოს და ანალიზი დაუბრუნდეს თავდაპირველ საფუძველს. ჩვენ უნდა მოვძებნოთ ახალი იდეა, მოვახდინოთ ფაქტების სინთეზი სხვა კატეგორიებზე დაყრდნობით და წამოვაყენოთ ახალი ჰიპოთეზა, რომელიც კვლავ უნდა შემოწმდეს და ასე შემდეგ, სანამ მისი სიმართლე არ დამტკიცდება.

• 43 იხილეთ: Karpovich V.N. პრობლემა. ჰიპოთეზა. Კანონი; მერკულოვი I.P. ჰიპოთეზის მეთოდი სამეცნიერო ცოდნის ისტორიაში. მ., 1984 წ.
• 44 ლენინი V.I. პოლი. კოლექცია op. T. 26. გვ. 241.
• 45 იქვე. T. 29. გვ. 252.

თუმცა შესწავლილი ფენომენების არსის შესახებ ჭეშმარიტი თეორიული ცოდნის მიღწევა არ ამთავრებს მათი ცოდნის პროცესს. როგორც კონკრეტულიდან აბსტრაქციის შედეგი, ეს ცოდნა ახასიათებს არსს, როგორც ასეთს, აბსტრაქტულად. მაგრამ, როგორც V.I. ლენინმა აღნიშნა, „სიწმინდის ცნება არის ადამიანის ცოდნის გარკვეული სივიწროვე, ცალმხრივობა, რომელიც სრულად არ მოიცავს საგანს მთელი მისი სირთულით“ 4\ ამავე დროს, საწყისი აბსტრაქცია კონკრეციიდან. ფენომენის საჭიროებაა იმისთვის, რომ - განვმარტოთ ზოგადი, შემდეგ დავუბრუნდეთ კონკრეტულს და ამით რეალობის შეცნობა, როგორც ფენომენისა და არსის ერთიანობა. "ცოდნის მოძრაობა ობიექტისკენ", - ხაზგასმით აღნიშნა V.I. ლენინმა, "ყოველთვის შეიძლება მხოლოდ დიალექტიურად წარიმართოს: გადაადგილება, რათა უფრო ზუსტად მივიღოთ" 45. "ზოგადი ცნებების, კანონების და ა.შ. უსასრულო ჯამი იძლევა კონკრეტულს მისში. სისრულე“ 46 .ამიტომ დასკვნითი ეტაპითეორიული ცოდნა არის საპირისპირო ასვლა აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე. ამ აღმართის არსი ის არის, რომ ის აშორებს აბსტრაქციას, ერთის მხრივ, ფენომენს, რომელიც ემპირიულ ეტაპზე ინდივიდუალურად იზოლირებულად გვევლინება და, მეორე მხრივ, არსიდან, რომელიც თეორიულ ეტაპზე თავდაპირველად განიხილება იზოლირებულად. ფენომენი. ახლა ისინი მოქმედებენ როგორც ერთიანობა, რომელშიც ფენომენი, ინდივიდუალობის დაკარგვის გარეშე, იძენს გარკვეული უნივერსალურობის მახასიათებლებს, ანუ ფორმალური სინგულარობიდან გადაიქცევა აზრობრივ კონკრეტულობაში, ხოლო არსი, უნივერსალური რჩება, იძენს ინდივიდის გარკვეულ დიაპაზონს. კონკრეტულობა. ამრიგად, რეალობა ცნობიერებაში ჩნდება ერთიანობაში და ოპოზიციაში, როგორც ინდივიდისა და ზოგადის, შემთხვევითისა და ბუნებრივის, ფორმისა და შინაარსის სინთეზი, ხოლო თუ გაზომვები ხდება, მაშინ რაოდენობა და ხარისხი.

აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე უკან ასვლის პროცესში ჩნდება კონკრეტული თეორიული ცოდნა და მიიღწევა მეცნიერული ცოდნის უმაღლესი დონე. მაშასადამე, აბსტრაქტულიდან კონკრეტულამდე ასვლა ეკუთვნის სამეცნიერო კვლევის ყველაზე ძირითად და ეფექტურ მეთოდებს. კონკრეტული თეორიული ცოდნის დასრულებული ფორმა არის მეცნიერული თეორიები. გარკვეული კონკრეტული ფენომენებისა და პროცესების შესწავლასთან დაკავშირებით, ეს არის კონკრეტული სამეცნიერო თეორიები.

• 46 იქვე.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. ბრძანებულება. op. გვ. 215.
• 48 იქვე. გვ. 216.

„ისტორიული თეორია არის ცოდნის ყველაზე სრული და კონცენტრირებული გამოხატულება ისტორიულ მეცნიერებაში, ის აზოგადებს და ასინთეზებს ისტორიკოსის მიერ კვლევის ემპირიულ დონეზე მოპოვებულ ფაქტებს; მისი დახმარებით ხორციელდება ისტორიული რეალობის ფენომენების ახსნისა და წინასწარმეტყველების ფუნქციები, ვლინდება ბუნებრივი ურთიერთობები ინტეგრალურ სოციალურ ორგანიზაციაში.“ ინტეგრალური სოციალური ორგანიზაცია ისტორიული თეორიის კონკრეტულ სამეცნიერო (ან კონკრეტულ პრობლემასთან) დონესთან მიმართებაში არის. სხვადასხვა სახის სოციალური სისტემები და პროცესები. ამ ფორმით ისტორიულ ცოდნას „ახასიათებს აბსტრაქტული ბუნება და მასში წარმოდგენილი რეალობა მოცემულია კონცეპტუალურ მოდელში“, რომელიც „აბსტრაქციის გზით მიღებულ რეალობის იდეალიზებულ სქემას წარმოადგენს“48. ასეთი არსებითად მნიშვნელოვანი მოდელები ემსახურება ისტორიული რეალობის დედუქციური ცოდნის საფუძველს აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლის გზით, მათ შორის მათემატიკური მოდელირების დახმარებით. თეორიის კომპონენტების (მასში შემავალი ცნებები, კატეგორიები, კანონები) გამაერთიანებელი პრინციპი, როგორც აღინიშნა, მის საფუძველში მყოფი იდეაა. კონკრეტულ სამეცნიერო თეორიას, ისევე როგორც ნებისმიერ სამეცნიერო თეორიას, აქვს სისტემურობის, უნივერსალურობის და ლოგიკური თანმიმდევრულობის თვისებები 49 .

ისტორიული ცოდნის თეორიისა და მეთოდოლოგიის ლიტერატურაში გამოთქმულია მოსაზრება, რომ ისტორიულ მეცნიერებას, სპეციფიკურ სამეცნიერო თეორიებთან ერთად, რომლებიც ასახავს ცალკეული ფენომენების, ასპექტების და სოციალურ-ისტორიული განვითარების პროცესების ცოდნას, „უნდა ჰქონდეს თეორიის საკუთარი დონე. , ე.ი. მისი შემეცნებითი ფუნქციის შესაბამისი კატეგორიული ცოდნის დონე“ 50. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უნდა არსებობდეს თეორიის დონე, რომელიც თან ახლავს მთლიან ისტორიულ მეცნიერებას. ისინი ასევე გამოხატავენ აზრს, რომ ზოგადად თეორიული ისტორია ისტორიული მეცნიერების დარგად უნდა განვითარდეს 51 .

მოსაზრება თეორიის დონის აუცილებლობის შესახებ, რომელიც თან ახლავს ისტორიულ მეცნიერებას მთლიანობაში, ეჭვგარეშეა. მხოლოდ ის უნდა აღინიშნოს, რომ მარქსისტულ ისტორიულ მეცნიერებას აქვს ასეთი თეორია. ეს არის ისტორიული მატერიალიზმი. ეს არის თეორია სოციალურ-ისტორიული განვითარების ყველაზე ზოგადი კანონების, როგორც ინტეგრალური დინამიური სისტემის შესახებ. ამასთან დაკავშირებით, სრულიად გამართლებული ჩანს იმ ფილოსოფოსების აზრი, რომლებიც განასხვავებენ ისტორიულ მატერიალიზმში სამ ასპექტს - ფილოსოფიურ, სოციოლოგიურ და ისტორიულ 52.

ისტორიულ ასპექტში ისტორიული მატერიალიზმი წარმოადგენს იმ ზოგად თეორიულ ისტორიულ ცოდნას, იმ „თეორიულ ისტორიას“, რომლის აუცილებლობაზე საუბრობენ ფილოსოფოსები და ისტორიკოსები. ისტორიული მატერიალიზმის მიერ ისტორიული მეცნიერების ზოგადი თეორიის ფუნქციების შესრულება არანაირად არ აკნინებს მის როლს, როგორც მარქსისტული ფილოსოფიის განუყოფელ ნაწილს და როგორც ზოგად სოციოლოგიურ თეორიას.

• იხილეთ: კარპოვიჩ V.N. თეორიული ცოდნის სისტემატურობა (ლოგიკური ასპექტი). ნოვოსიბირსკი, 1984 წ.
• Varg M. A. ისტორიული მეცნიერების კატეგორიები და მეთოდები. გვ. 15.
• Uvarov A.N. თეორიის ეპისტემოლოგიური ასპექტი ისტორიულ მეცნიერებაში. გვ 12-13.
• იხილეთ, მაგალითად: ბაღათურია გ.ა. მარქსის პირველი დიდი აღმოჩენა. ისტორიის მატერიალისტური გაგების ჩამოყალიბება და განვითარება//მარქსი ისტორიკოსი. მ., 1968; ჟელენინა I. A. ისტორიული ცოდნის მაოქისტური თეორიის სამი ასპექტის შესახებ // ვესტნ. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი. სერ. 7. ფილოსოფია. 1985. No2.

ბევრი ფილოსოფოსისა და ისტორიკოსის უცოდინრობა იმ უდავო ფაქტის შესახებ, რომ ისტორიული მატერიალიზმი, როგორც სოციოლოგიური თეორია და შემეცნების მეთოდი, ამავდროულად წარმოადგენს ზოგად ისტორიულ თეორიას, იწვევს გარკვეულ ხარჯებს როგორც ისტორიულ, ისე ფილოსოფიურ კვლევაში.-დოვანია. ისტორიკოსებისთვის ეს ხშირად იწვევს ისტორიული კვლევის ტრანსფორმაციას, ერთის მხრივ, ისტორიული მატერიალიზმის დებულებების ილუსტრაციად და, მეორე მხრივ, ამ დებულებებში კონკრეტულ კითხვებზე პასუხების ძიებამდე. ამრიგად, ისტორიული მატერიალიზმის მეთოდოლოგიური როლი არ არის შეფასებული. ფილოსოფოსები, გამომდინარე იქიდან, რომ ისტორიული მატერიალიზმი არის სოციალური განვითარების ყველაზე ზოგადი კანონების მეცნიერება, არ მიმართავენ ისტორიულ მასალას და სათანადოდ არ განაზოგადებენ ისტორიული კვლევის ფუნდამენტურ შედეგებსაც კი. შედეგად, მათი ბევრი ნაშრომი ისტორიულ მატერიალიზმზე აღმოჩნდება ძალიან აბსტრაქტული და, შესაბამისად, ნაკლებად გამოსადეგი ისტორიული კვლევის პრაქტიკისთვის.

ამ ნაკლოვანებების აღმოფხვრა ისტორიულ-ფილოსოფიური კვლევის მნიშვნელოვანი ამოცანა და მათი მეცნიერული დონის ამაღლების ერთ-ერთი გზაა.

მეთოდოლოგია მეცნიერული ცოდნის განუყოფელი ნაწილია

ნებისმიერ დისციპლინას, რათა ჰქონდეს სამეცნიერო სტატუსი, აუცილებლად უნდა შეიძინოს ცოდნის მკაფიო სისტემატური მიდგომა და მეთოდოლოგია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მეთოდოლოგიური აპარატის არარსებობის შემთხვევაში, მკაცრად რომ ვთქვათ, იგი არ შეიძლება ჩაითვალოს მეცნიერებად. თვალსაჩინო მაგალითიასეთი განცხადება არის მთელი რიგი ალტერნატიული შეხედულებების არსებობა (როგორც ჰომეოპათია). ისტორიულმა დისციპლინამ, როგორც მეცნიერება, ჩამოყალიბდა, რა თქმა უნდა, დროთა განმავლობაში ასევე შეიძინა საკუთარი სამეცნიერო აპარატურა და შეიძინა ისტორიული კვლევის მეთოდები.

თავისებურებები

საინტერესოა, რომ ისტორიაში კვლევის მეთოდები ყოველთვის არ არის წმინდა ისტორიული, ზოგჯერ ისინი ნასესხებია სხვა მეცნიერებებიდან. ამრიგად, ბევრი რამ იყო აღებული სოციოლოგიიდან, გეოგრაფიიდან, ფილოსოფიიდან, ეთნოგრაფიიდან და ა.შ. თუმცა ისტორიას აქვს ერთი მნიშვნელოვანი თვისება, რომელიც მისთვის დამახასიათებელია. ეს არის ერთადერთი სამეცნიერო დისციპლინა, რომლის კვლევის ობიექტი და საგანი რეალურ დროში არ არსებობს, რაც ართულებს მათ შესწავლას, მნიშვნელოვნად ამცირებს მისი მეთოდოლოგიური აპარატის შესაძლებლობებს და ასევე უხერხულობას უქმნის მკვლევარს, რომელიც აუცილებლად აპროექტებს ლოგიკას. და წარსული ეპოქის მოტივაცია საკუთარი გამოცდილებადა რწმენა.

ცოდნის ისტორიული მეთოდების მრავალფეროვნება

ისტორიული კვლევის მეთოდები შეიძლება კლასიფიცირდეს სხვადასხვა გზით. თუმცა ისტორიკოსების მიერ ჩამოყალიბებული ეს მეთოდები ძირითადად იყოფა შემდეგებად: ლოგიკური ცოდნა, ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები, სპეციალური, ინტერდისციპლინარული.
ისტორიული კვლევის ლოგიკური თუ ფილოსოფიური მეთოდები წარმოადგენს საგნის შესწავლისას საღი აზრის ყველაზე ელემენტარულ ელემენტებს: განზოგადებას, ანალიზს, შედარებას, ანალოგიას.

ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები

ეს არის ისტორიული კვლევის ის მეთოდები, რომლებიც არ ეკუთვნის მხოლოდ ისტორიას, არამედ ზოგადად ვრცელდება მეცნიერული ცოდნის მეთოდებზე, როგორიცაა: სამეცნიერო ექსპერიმენტი, გაზომვა, ჰიპოთეზის აგება და ა.შ.

სპეციალური მეთოდები

ისინი ძირითადი და დამახასიათებელია კონკრეტული ისტორიისთვის. ასევე ბევრია, მაგრამ შემდეგი არის მთავარი. იდეოგრაფიული (ნარატივი), რომელიც შედგება ფაქტების ყველაზე ზუსტ აღწერაში (რა თქმა უნდა, რეალობისა და ფაქტების აღწერას ადგილი აქვს ნებისმიერ კვლევაში, მაგრამ ისტორიაში მას განსაკუთრებული ხასიათი აქვს). რეტროსპექტული მეთოდი, რომელიც მოიცავს ქრონიკის თვალყურის დევნებას, რომელიც წინ უძღვის საინტერესო მოვლენას, რათა დადგინდეს მისი მიზეზები. მასთან მჭიდრო კავშირშია შესწავლისკენ მიმართული ისტორიულ-გენეტიკური მეთოდი ადრეული განვითარებასაინტერესო მოვლენა. ისტორიულ-შედარებითი მეთოდი ეფუძნება შორეულ დროში და გეოგრაფიულ პერიოდებში მომხდარ ფენომენებში საერთო და განსხვავებულის ძიებას, ანუ შაბლონების იდენტიფიცირებას. წინა მეთოდის ლოგიკური მემკვიდრეა ისტორიულ-ტიპოლოგიური მეთოდი, რომელიც ეფუძნება ფენომენების, მოვლენების, კულტურების აღმოჩენილ ნიმუშებს და ქმნის მათ კლასიფიკაციას უფრო მარტივი შემდგომი ანალიზისთვის. ქრონოლოგიური მეთოდი გულისხმობს ფაქტობრივი მასალის მკაცრ წარმოდგენას სწორი თანმიმდევრობით.

ინტერდისციპლინარული მეთოდები

ისტორიული კვლევის მეთოდები მოიცავს ინტერდისციპლინურ მეთოდებს. მაგალითად, რაოდენობრივი, მათემატიკიდან ნასესხები. ან სოციალურ-ფსიქოლოგიური. გეოგრაფიამ ისტორიას არ მისცა მხოლოდ კვლევის კარტოგრაფიული მეთოდი, რომელიც ეფუძნება რუკებთან მჭიდრო მუშაობას. ამ უკანასკნელის მიზანია ისტორიული მოვლენების ნიმუშებისა და მიზეზების იდენტიფიცირება. დაიბადა განსაკუთრებული დისციპლინა – ისტორიული გეოგრაფია, რომელიც სწავლობს გეოგრაფიული და კლიმატური თავისებურებების გავლენას ისტორიის მსვლელობაზე.

ამრიგად, ისტორიული კვლევის მეთოდები ისტორიის, როგორც მეცნიერების, ყველაზე მნიშვნელოვანი საფუძველია.

ისტორიული მეცნიერების მეთოდოლოგია საშუალებას გვაძლევს შევაჯამოთ ისტორიული ფაქტები და შევკრიბოთ წარსულის ჰოლისტიკური სურათი. მეთოდოლოგია არის ისტორიული ფაქტების შესწავლის მეთოდების დოქტრინა. მეთოდოლოგია არის მეთოდების ნაკრები. მეთოდი - ისტორიული ნიმუშების შესწავლის გზა მათი სპეციფიკური გამოვლინებებით - ფაქტებით. ისტორიკოსები იყენებენ მრავალ მეთოდს, მათ შორის:

ისტორიულ-გენეტიკური მეთოდი მოიცავს ისტორიული ფენომენების შესწავლას მათი განვითარების პროცესში - წარმოშობიდან სიკვდილამდე ან დღევანდელ მდგომარეობამდე.

ისტორიულ-შედარებითი მეთოდი შედგება ისტორიული ობიექტების სივრცეში და დროში შედარებისა და მათ შორის მსგავსებისა და განსხვავებების გამოვლენისგან.

ისტორიულ-ტიპოლოგიური მეთოდის გამოყენებით ვლინდება ისტორიული მოვლენების საერთო ნიშნები და გამოვლინდება მათი განვითარების ერთგვაროვანი ეტაპები. არსებობს ისტორიული ფენომენების, მოვლენების, ობიექტების კლასიფიკაცია.

იდეოგრაფიული მეთოდი შედგება მოვლენებისა და ფენომენების აღწერისგან.

სისტემური მეთოდი - შედგება ფუნქციონირებისა და განვითარების შიდა მექანიზმების გამოვლენისგან, კონკრეტული ფენომენის სისტემისა და სტრუქტურის ანალიზს.

რეტროსპექტული მეთოდი - მისი დახმარებით თქვენ შეგიძლიათ თანმიმდევრულად შეაღწიოთ წარსულში, რათა დაადგინოთ მოვლენის მიზეზი და აღადგინოთ მისი მიმდინარეობა.

სინქრონული მეთოდი - მოიცავს ერთდროულად მომხდარი სხვადასხვა ისტორიული მოვლენის შესწავლას მათ შორის კავშირის დამყარების მიზნით.

ქრონოლოგიური მეთოდი (პრობლემა-ქრონოლოგიური) - მოიცავს ისტორიული მოვლენების თანმიმდევრობის შესწავლას დროში ან პერიოდებში, მათში კი პრობლემების მიხედვით.

პერიოდიზაციის მეთოდი საშუალებას გვაძლევს დავადგინოთ ისტორიული განვითარების პერიოდები საზოგადოებაში ხარისხობრივი ცვლილებების იდენტიფიცირების საფუძველზე, რომლებიც ავლენენ მის მოძრაობაში გადამწყვეტ მიმართულებებს.

ამ მეთოდების გამოყენებისას აუცილებელია ისტორიული კვლევის შემდეგ პრინციპებზე დაყრდნობით:

ისტორიციზმი გვავალდებულებს განვიხილოთ ყველა მოვლენა და ფენომენი მათი ურთიერთმიმართებითა და ურთიერთდამოკიდებულებით. ამ პრინციპის გათვალისწინებით მოვლენები განიხილება მომხდარის კონტექსტში და არა ცალკე.

ობიექტურობა გვავალდებულებს განვიხილოთ ყველა მოვლენა და ფენომენი მიუკერძოებლად, ობიექტურად, უპირატესობის გარეშე.

1.4 ისტორიის ფუნქციები

რას იძლევა ისტორიის შესწავლა?ისტორია საზოგადოებაში მრავალფეროვან ფუნქციას ასრულებს.

კოგნიტური ფუნქცია არის ის, რომ წარსულის შესწავლა საშუალებას გაძლევთ აღმოაჩინოთ ახალი ცოდნა მის შესახებ.

ინტელექტუალურ-განმავითარებელი ფუნქციაა ის, რომ ისტორიის შესწავლა ავითარებს ლოგიკურ აზროვნებას. მომხდარი მოვლენების მიზეზების გასაგებად, აუცილებელია ყველა გადაწყვეტილების ლოგიკური ჯაჭვის აღდგენა, რამაც გამოიწვია გარკვეული შედეგები.

პრაქტიკულ-სარეკომენდაციო ფუნქცია მდგომარეობს იმაში, რომ ისტორიის მიერ გამოვლენილი სოციალური განვითარების ნიმუშები ხელს უწყობს მეცნიერულად დაფუძნებული პოლიტიკური კურსის განვითარებას, წარსულის შეცდომების თავიდან აცილებას. მასთან ახლოს არის პროგნოზული ფუნქცია, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ ისტორიის შესწავლა მომავლის განჭვრეტის საშუალებას გვაძლევს.

საგანმანათლებლო ფუნქცია ის არის, რომ ისტორიის შესწავლა აყალიბებს მოქალაქეობრივ პოზიციას ყველაში და ხელს უწყობს ისეთი თვისებების ჩამოყალიბებას, როგორიცაა ერთგულება, მოვალეობა, სამშობლოს სიყვარული, პასუხისმგებლობა და პატიოსნება. სამშობლოს ისტორიის ცოდნის გარეშე შეუძლებელია გახდე ნამდვილი მოქალაქე, გააცნობიეროს მისი მონაწილეობა რუსეთის ბედში და მზად იყოს გასწიროს თავი მის გულისთვის.

მსოფლმხედველობის ფუნქცია მდგომარეობს იმაში, რომ ისტორიის შესწავლა აყალიბებს სამყაროს, საზოგადოებისა და მასში ადამიანის ადგილის შესახებ შეხედულებების ჰოლისტიკური სისტემას. ეს საშუალებას გაძლევთ ჩამოაყალიბოთ თქვენი დამოკიდებულება მიმდინარე პერიოდის მოვლენებთან და იწინასწარმეტყველოთ სიტუაციის შესაძლო განვითარება მსგავს გარემოებებში.

სოციალური მეხსიერების ფუნქციაა ის, რომ ისტორია არის კოლექტიური თვითიდენტიფიკაციის საშუალება და საშუალებას აძლევს ადამიანს გააცნობიეროს საკუთარი კუთვნილება კონკრეტულ საზოგადოებასთან, სახელმწიფოსთან. ისტორიული მეხსიერებისგან დაცლილი საზოგადოება ხდება ნებისმიერი მანიპულაციის მარტივი სამიზნე. ვისაც არ ახსოვს წარსული, არ შეიძლება ჰქონდეს მომავალი.