Najenostavnejša metoda zgodovinskega raziskovanja. Načela in metode zgodovinskega raziskovanja

I faza. Izbira predmeta in zastavitev raziskovalnega problema.

Vsaka zgodovinska študija ima svoj predmet: dogodek, človeško dejavnost, procese. Posameznemu zgodovinarju in celo mnogim ni moč zajeti celotne zgodovinske stvarnosti. Zato je treba opredeliti raziskovalno nalogo, namenjeno reševanju znanstvenega problema. Problem izpostavi neznano v predmetu znanja v obliki vprašanj, na katera mora raziskovalec odgovoriti. Raziskovalna naloga ne določa le obsega pojavov, temveč tudi vidike in cilje študije. Med zgodovinarjevim delom se lahko vse te sestavine raziskovalne naloge izpopolnijo.

Relevantnost izbire določenega problema narekuje logika same znanosti. Pomembno je tudi, koliko po njem povprašuje sodobna družba.

Upoštevati je treba dve stvari. Prvič, pomembnost ni nujno, da so nam blizu obdobja zgodovine. Antika ni nič manj pomembna kot sodobni časi. Drugič, če tema, ki ste jo prevzeli, pred vami ni bila preučena, to samo po sebi ne pomeni ustreznosti: morda je še ni treba preučiti. Treba je dokazati, da bo vaša tema pomagala pri reševanju resnih znanstvenih problemov, dodatno osvetlila teme, ki nas zanimajo.

Najpomembnejše je upoštevati rezultate, ki jih je zgodovinska znanost dosegla do začetka znanstvenega dela. Govorimo o zgodovinopisnem pregledu v knjigi ali disertaciji, ki naj upraviči raziskovalno nalogo, razkrije glavne smeri in faze preučevanja znanstvenega problema, metodologijo znanstvenih področij, virno bazo njihovih del in znanstveni pomen. Ta analiza bo odkrila nerešene težave, tiste vidike študije, ki niso bili ustrezno obravnavani ali jih je treba popraviti.

Ta analiza vam bo omogočila določiti namen in cilje vašega dela ter določiti njegovo mesto v splošnem toku raziskovanja. Zgodovinopisna utemeljitev je najpomembnejša faza vsake raziskave. V marsičem vnaprej določa uspeh zgodovinarjevega dela. Z njim je mogoče oceniti stopnjo erudicije in globino formulacije problemov. Prizadevati si moramo za objektivno oceno dela zgodovinarjev, ki so pisali pred vami. Ne bi smelo biti nihilizma do predhodnikov, tudi če menite, da so njihovi pogledi zastareli. Treba je pogledati, kaj so ti zgodovinarji dali novega v primerjavi s svojimi predhodniki, in ne ugotavljati, česa nimajo, na podlagi sodobnih stališč, ampak upoštevati načelo historizma. Toda hkrati si je treba prizadevati za nestandardno formulacijo problemov, iskati nove načine za njihovo rešitev ob upoštevanju najnovejših dosežkov zgodovinskih in sorodnih znanosti, pritegniti nove vire, iti "v širino in globino« problema.

Faza II - identifikacija izvorno-informacijske osnove in izbira raziskovalnih metod.

Vsak zgodovinski problem je mogoče rešiti le, če obstajajo viri, ki vsebujejo potrebne informacije o predmetu znanja. Zgodovinar mora uporabiti že znane vire, ki so jih uporabljali drugi raziskovalci pred njim: ko obvlada nove metode, lahko pridobi nove informacije v skladu s cilji študije, izbranim vidikom študije. Poleg tega zgodovinar običajno uvaja nove vire v znanstveni obtok in s tem bogati znanost. Seveda morate vedeti, kateri viri informacij so obstajali v proučevanem obdobju, in razumeti morate sistem obstoječih arhivov in knjižnic, da bi našli vire.

Vključiti je treba vsa znanja s področja viroslovja, ki proučuje probleme iskanja, selekcije, ugotavljanja avtentičnosti in zanesljivosti informacij iz virov. Uporabiti morate bogate izkušnje, ki so jih nabrali zgodovinarji, in preučiti literaturo o izvorni študiji problema, ki vas zanima.

Virov je treba zbrati toliko, kolikor je potrebno in zadostno za dokončanje naloge, da zagotovimo kvalitativno in kvantitativno reprezentativnost posameznih podatkov. Ni pomembno formalno število virov, temveč njihova informacijska bogatost. Ne zasipajte študije z nepomembnimi dejstvi. Odvečne informacije seveda lahko uporabimo pri nadaljnjih raziskavah, a trenutno lahko otežijo doseganje cilja.

Hkrati pa mora biti dovolj virov za reševanje zastavljenih problemov. Po I. Kovalčenku je kvalitativna reprezentativnost vključenih informacij določena s tem, v kolikšni meri razkrivajo bistvene lastnosti in razmerja predmeta. Zgodovinar uporablja predhodno pridobljeno znanje o predmetu. Če ni dovolj informacij iz virov, je treba odpraviti raziskovalni problem. Kar zadeva kvantitativno reprezentativnost, se nanaša na množične vire. Če ni dovolj podatkov, je treba študijo odložiti.

Glede na izjave sodobnih postmodernistov, da viri ne dajejo predstave o zgodovinski resničnosti, je treba poudariti, da brez virov ni resne znanstvene raziskave, potrebno je nenehno izboljševati metodo analize virov, premagovati težave pridobivanje informacij iz virov, na katere opozarjajo postmodernisti.

Na tej stopnji študije se je treba odločiti za sistem metod, ki jih je treba uporabiti. Ugotovili smo že, da je nevirsko znanje, zgodovinarjev metodološki arzenal, odločilnega pomena tako pri izboru in interpretaciji virov kot pri izbiri metod.

Na podlagi splošnofilozofskih, splošnoznanstvenih in splošnozgodovinskih metod, katerih značilnosti so bile navedene zgoraj, zgodovinar določi specifične problemske metode raziskovanja. Veliko jih je, določajo pa jih posebnosti predmeta študija. Na tej ravni se uporablja interdisciplinarni pristop, uporabljajo se metode sociologije, psihologije itd., vendar so glavne splošne zgodovinske metode - genetske, primerjalnozgodovinske itd. niso dovolj, se je treba omejiti na deskriptivne metode.

Seveda je to eden najbolj ključnih in težkih trenutkov raziskave: izbrati morate najučinkovitejše metode. Tukaj bosta pomagali le erudicija in izkušnje zgodovinarja. Tu imajo mladi raziskovalci praviloma največje težave in pomoč mentorja ali svetovalca je neprecenljiva.

Tretja stopnja - Rekonstrukcija in empirična raven poznavanja zgodovinske realnosti.

Po zaključku predhodne faze, o kateri smo govorili zgoraj, se začne obdobje dejanskega preučevanja pojavov in procesov zgodovinske resničnosti. I. Kovalchenko identificira dve ravni znanja - empirično in teoretično. Na prvi stopnji se spozna pojav, na drugi pa se razkrije bistvo in oblikuje teoretično znanje. Izbira teh stopenj je zelo pogojena, v praksi zgodovinarja se prepletajo: na prvi stopnji zgodovinar ne dela brez teorije, na drugi pa brez empiričnega gradiva. Dejstvo pa je, da zgodovinarju grozi dve nevarnosti: da zapade v empirizem, zbiranje dejstev, ki ne vodijo k posploševanju, ali, nasprotno, zapade v sociologizacijo, ki se odtrga od zgodovinskih dejstev: oboje spodkopava ugled zgodovinskega. znanost.

Na empirični ravni se na podlagi postavljenega cilja določi obstoječa znanstvena hipoteza, nabor pojavov, načini prepoznavanja in sistematizacije znanstvenih dejstev. Poleg tega imajo dejstva v zgodovinskih raziskavah samostojno vrednost, govorijo »sama zase« in niso preprosto gradivo za nadaljnje delovanje. Zgodovinar razpoložljive podatke strne v določene znanstvene kategorije. Ugotovljena so dejstva, ki označujejo pojave. Empirična dejstva sistematiziramo, primerjamo itd. Za preučevanje predmeta znanja je potreben sistem dejstev. Zagotoviti je treba reprezentativen (reprezentativni) sistem dejstev. Tukaj pride na pomoč celoten arzenal sredstev: logične metode za pridobivanje skritih informacij, intuicija, domišljija, še posebej veliko je odvisno od erudije, nabranega znanja.Če dejstva še vedno niso dovolj, morate popraviti raziskovalni problem ali zavrniti rešitev to. Res je, včasih je mogoče nepopolnost podatkov nadomestiti v procesu abstraktno-logične analize na teoretični ravni kot rezultat kategorične sinteze.

Četrta stopnja. Razlaga in teoretična raven znanja. Dolga je bila razprava o končnem cilju študija zgodovine. Za vsako znanost je ta cilj razlaga. Toda V. Dilthe je predstavil idejo, da zgodovinar ne more razložiti zgodovine, v najboljšem primeru jo razumeti.

V 20. stoletju so vedno bolj prihajali do zaključka, da se zgodovinar ne sme omejevati na opisovanje dogodkov, ampak jih mora razložiti. K. Hempel je trdil, da znanstvena razlaga zgodovinskega dogodka pomeni uvrstitev pod nekakšen zakon. Res je, da s tem posameznega dogodka ne bomo razložili v celoti, temveč le določen vidik. W. Dray je trdil s Hemplom, ki je zagovarjal model racionalne motivacijske razlage določenih dejanj ljudi.

Poleg tega obstajajo tudi druge vrste razlag. Vzrok in posledica (kavzalno), ko se razkrijejo objektivni in subjektivni vzroki dogodkov, rezultati človeške dejavnosti.

Genetska razlaga razkriva bistvo procesov v njihovem časovnem izražanju. Razlaga genezo, nastanek dogodkov in procesov.

Strukturna razlaga - bistvo se razkriva z analizo struktur družbenih sistemov, razkrivajo se strukturno oblikovane značilnosti, elementi sistemov in njihove medsebojne povezave.

Funkcionalna razlaga - neke vrste strukturna razlaga, vam omogoča razumevanje delovanja sistema.

Najprej je postavljena hipoteza (teoretična shema). Preverjeno je z dejstvi, koncepti in teorijami, ki so na voljo zgodovinarju. Če ne zdrži kritike, se zavrne, pojavi se nova ideja, rodi se nova hipoteza. Dokončana oblika razlage je zgodovinska teorija.

Vloga teorije v zgodovinskem raziskovanju. Teorija igra odločilno vlogo pri razlagi zgodovinskih dogodkov. V zgodovini teorija posplošuje in razlaga dejstva, povezave in razmerja na podlagi pojmov, idej in zakonov. V teoriji se dejstva ne pojavljajo sama po sebi, ampak v obliki pojmov. Integracijsko načelo je ideja. Gradnja teorije zahteva ustvarjalni napor, visoko raven znanja in pogosto razvoj modelov.

Teorija sodeluje pri oblikovanju raziskovalnega problema, izboru dejstev in usmerja raziskovalni proces. Opravlja pomembne metodološke funkcije. Le iz dejstev je težko izpeljati teorijo. Teorijo lahko deduktivno uporabite za dejstva, vendar teorije ne morete preizkusiti samo z dejstvi. Logiki verjamejo, da teorije kot zapletenega sistema ni mogoče niti v celoti dokazati niti ovreči: vedno bodo obstajala dejstva za in proti. Vsaka teorija pojasnjuje samo določen razred pojavov in ni uporabna v drugih primerih.

Ne obstaja enotna aksiomatska teorija zgodovinskega procesa, ki bi jo delili vsi zgodovinarji. Zgodovinarji redko razvijajo lastne teorije, pogosteje si izposojajo teorije in modele iz sociologije, antropologije, psihologije itd.

Zgodovinske teorije so na različnih ravneh posplošitve: temeljne in delne teorije. Temeljne so teorije družbeno-ekonomskih formacij, teorija civilizacij, ciklične teorije zgodovinskega procesa, teorija modernizacije itd.

Posebne teorije so na primer teorija srednjeveškega mesta, imperializma itd. Uporabljajo se sociološke teorije mobilnosti prebivalstva, konfliktne študije in mnoge druge. V teoriji se cenijo njegova objektivnost, popolnost, ustreznost, interpretabilnost in preverljivost. K. Popper meni, da bi moral avtor katere koli teorije sam poskušati ovreči (načelo potvorljivosti). In šele ko se prepričate o njegovi primernosti za analizo dejstev, jo uporabite. Rezultat je odvisen tudi od točnosti izbire teorije in lahko pride do napak: vsiljevanje umetne konstrukcije dejstev, nezadostna izbira dejstev. Odkrivanje novih pojavov, odnosov lahko zahteva spremembo teorije.

Vloga pojmov in kategorij pri razlagi. Pojmi se oblikujejo na teoretični ravni znanja. Zgodovinarji imajo svoj konceptualni in kategorični aparat in ga nenehno izpopolnjujejo. Za razliko od natančnih znanosti so pojmi manj določni, nabor značilnosti in obseg pa sta odvisna od zgodovinarja. Zato so koncepti polisemantični, nenehno se razvijajo in izpopolnjujejo s strani vsakega raziskovalca. Glede na semantiko G. Frege v vsakem konceptu izloči trojstvo: ime, predmetni pomen (denotacija), pomen, koncept.

Zgodovinski koncept ni niti drobec realnosti niti spekulativna konstrukcija, je rezultat zgodovinarjeve spoznavne dejavnosti in hkrati sredstvo spoznavanja. Vtkana je v tkivo zgodovinskega raziskovanja in je lahko predmet samostojne logične analize, hkrati pa logične analize ni mogoče ločiti od predmetne, vsebinske plati spoznanja.

Zgodovinski koncept nikoli ne sovpada z realnostjo. Povzema bistvo pojavov. Ne vključuje vseh lastnosti predmeta, temveč le bistvene. Neskladje med konceptom in realnostjo pojasnjuje individualnost zgodovinskih dogodkov, ki se redko ponavljajo in v različnih oblikah ter skoraj nikoli "v čisti" obliki. Koncept ne more vsebovati kompleksnosti in raznolikosti zgodovinske realnosti. Asinhronost zgodovinskega procesa pojasnjuje tudi neskladje med konceptom in realnostjo. Koncept je revnejši od konkretnega zgodovinskega dogodka, pokriva le splošno logiko dogajanja, shematizira dejansko dogajanje. Takoj ko je zgodovinar prepričan, da koncept ne ustreza doseženi ravni znanja, skuša koncept razjasniti. To je glavna naloga študije.

Koncept je potreben, da zgodovinar razume določene dogodke. Zgodovinarji se težko dogovorijo o nedvoumni definiciji pojma. Te definicije so vedno nezadostne. Zgodovinska realnost je bogatejša od katerega koli koncepta. Pojmi so polisemantični, če pojem togo definiramo, zapiramo pot nadaljnje raziskave in se ustavite v procesu učenja. Spomnimo se, da je zaradi toge definicije naroda v ruskem zgodovinopisju nobeno zgodovinopisje raziskave o oblikovanju narodov v Evropi, v Rusiji pa se sploh ni pojavila. Koncept naj bo odprt za nadaljnja pojasnila, razširitev njegove vsebine. Koncept mora biti določen in stabilen, vendar ne sme biti univerzalni glavni ključ. Nazadnje, koncepta ni mogoče ločiti od realnosti, določene dobe. Nemogoče je kršiti načelo historicizma, sicer bo postalo nesmiselno.

Zgodovinska znanost ima določen sistem razvitih pojmov. Pojmovni aparat se nenehno razvija, stari pojmi se razjasnjujejo, nastajajo novi. V povezavi z razvojem interdisciplinarnega pristopa se uporabljajo koncepti drugih ved.

Koncepti so lahko enojni in splošni, razlikujejo se specifični in generični koncepti ter končno konkretni in abstraktni. Kompleksnost delovanja s pojmi je posledica multifunkcionalnosti in negotovosti izrazov.

Za jezik je značilna polivariantnost besedišča. Navsezadnje zgodovinar uporablja običajen, naraven in ne formaliziran, umeten jezik.

Poleg pojmov zgodovinar uporablja kategorije - široke, skrajno posplošene pojme. To so generični koncepti.

Obstajajo različne ravni kategorij. Filozofski: gibanje, prostor, čas, kakovost, kvantiteta, protislovje, del, celota, posamezno, splošno, vzrok, posledica, oblika, vsebina in drugo.

Posebej velja omeniti uporabo pojmov in kategorij sorodnih ved, zlasti sociologije, psihologije, humanističnih ved. Uporaba konceptov drugih ved (zlasti matematičnih) zahteva posebno znanje in veliko skrb. Toda danes, v pogojih povezovanja javnih in humanistične vede pri zgodovini je to nujno, čeprav od raziskovalca zahteva dodatno znanje.

Nepravilno ravnanje s koncepti vodi do napak. I. Kovalchenko meni, da zgodovinar povzema določene podatke pod eno ali drugo kategorijo. Tu se pokažejo razlike v pristopu posameznih zgodovinarjev. Različna mnenja so manifestacija dejavnosti poznavalca. Spori in razprave so najpomembnejše sredstvo za razjasnitev pojmov in razvoj znanstvenih raziskav. Nobena znanstvena smer ne more zahtevati končne resnice.

Znanstveni spori morajo biti vodeni v pravilni obliki in usmerjeni v poglabljanje znanja, razpravljanje o novih pristopih in jasno razkrivanje vsebine uporabljenih konceptov. Nesprejemljivo je poenostavljati, izkrivljati poglede nasprotnika.

Glavna stvar je konstruktivna usmeritev razprav, ne pa lepljenje etiket in poniževanje nasprotnikov.

Logična struktura zgodovinskega znanja si vsekakor zasluži nadaljnji razvoj in razjasnitev. V knjigi K. Khvostova, V. Finna "Problemi zgodovinskega znanja v luči sodobnih interdisciplinarnih raziskav" (1997) je temu problemu posvečeno posebno poglavje. Avtorji identificirajo glavne dele te strukture, stopnje logičnih konstrukcij.

Avtorji poudarjajo pomen apriornega »predpogojnega« znanja, filozofske in ideološke klime, stanja zgodovinske znanosti. Vse to je speljano skozi osebnost zgodovinarja, ki premišlja zgodovino v širšem smislu.

Zgodovinar naj posebno pozornost posveti logični sistematizaciji znanja, formalizaciji svojih sodb, razjasnitvi uporabljenih pojmov in oblikovanju koncepta svojega dela. Logična struktura zgodovinskega dela je skrita, preoblečena v naravni jezik. Vendar obstaja logična struktura in nanjo je treba biti pozoren. Avtorji ločijo štiri stopnje analize teme. Prvi je ustvariti argumente za ali proti vključitvi sistema izjav (a priori ali na podlagi virov). Druga je analiza vzročno-posledičnih zvez (logika »odkritja«). Tretja je situacijska logika (po K. Popperju). In končno, četrti - ustvarjanje koncepta.

Zgodovinar ima logiko argumentacije. Uporablja dokaze, aksiome, verodostojno sklepanje, ima lastno retoriko, metode prepričevanja.

Poskus avtorjev knjige, da bi matematično izrazili logično zgradbo zgodovinskega raziskovanja, je vreden pozornosti, čeprav ga zgodovinar, ki ne pozna matematike, težko razume. Morda je to eden najtežjih in malo raziskanih problemov logike zgodovinskega raziskovanja, čeprav so se z njim ukvarjali filozofi. Toda zgodovinarji še nimajo takšnega študija, kar negativno vpliva na usposabljanje mladih zgodovinarjev.

Zgodovinski koncept. To je najpomembnejša končna komponenta študije, rezultat preučevanja materiala, logičnih konstrukcij, testiranja teoretičnih hipotez in oblikovanja posplošitve dejanskega materiala. Po zgodovinskem konceptu se ocenjuje delo zgodovinarja, njegov prispevek k znanosti. Posebna pozornost je namenjena logični skladnosti in dokazovanju koncepta. Zgodovinarji ustvarjajo nove koncepte ali pa na nek način izpopolnijo stare. To je glavna pot razvoja znanosti.

Zgodovinski koncept je vgrajen v besedilo zgodovinskega dela, praviloma je na kratko oblikovan v sklepih ali zaključku dela. Zgodovinski koncept v nasprotju s teoretičnimi shemami ni abstrakten, ampak konkreten. Snov sistematizira in poda razlago. Za razliko od teorije je zgodovinski koncept konkreten. To je rezultat, kot smo že omenili, vzpona od abstraktnega k konkretnemu.

Preverjanje rezultatov študije je zadnja faza zgodovinarjevega dela. Zavedamo se relativnosti dobljenih rezultatov. A zablode so tudi relativne. Napačen rezultat je koristen za znanost - kaže na slepo naravo izbranih metod in pristopov. Medtem pa vsaka relativna resnica nosi delček absolutne in delež slednje se povečuje: Objektivna resnica je vedno konkretna. glavni način preverjanje dobljenih rezultatov – kritika. Zgodovinarji, ki se seznanijo z novim delom, takoj opazijo prednosti in slabosti. Izvedena je vsebinsko-logična analiza. Preizkušanje hipotez poteka z metodo izključitve ali vključitve v večji problem. Če je rezultat v nasprotju s splošnim sistemom, je treba popraviti znanstveni problem. Glavna stvar je preveriti zanesljivost argumentov in zaključkov avtorja. Merila znanstvenosti poleg zanesljivosti vključujejo objektivnost, veljavnost in doslednost. Drugi zgodovinarji, ki bodo opazili slabosti dela, bodo ponovno pisali o isti temi z uporabo novih virov in metod. Pot znanja je neskončna in vedno trnova.

Iskanje zanesljivih informacij in pridobivanje novih zgodovinskih spoznanj omogoča metodeštudij zgodovine. Kot veste, je vsak proces spoznavanja, vključno s spoznavanjem zgodovine, sestavljen iz treh komponent: predmeta zgodovinskega spoznavanja, raziskovalca in metode spoznavanja.

Da bi razvila objektivno sliko zgodovinskega procesa, se mora zgodovinska znanost opreti na določeno metodologijo, ki bi omogočila urejanje vsega gradiva, ki so ga nabrali raziskovalci.

Metodologija(iz stare grščine methodos - pot raziskovanja in logos - poučevanje) zgodovina je teorija znanja, vključno z naukom o strukturi, logični organizaciji, načelih in načinih pridobivanja zgodovinskega znanja. Razvija konceptualni okvir znanosti, splošni triki in standardov za pridobivanje znanja o preteklosti, se ukvarja s sistematizacijo in interpretacijo pridobljenih podatkov, da bi razjasnila bistvo zgodovinskega procesa in ga rekonstruirala v vsej konkretnosti in celovitosti. Vendar pa v zgodovinski znanosti, tako kot v kateri koli drugi znanosti, ni enotne metodologije: razlike v svetovnem pogledu, v razumevanju narave družbenega razvoja vodijo do uporabe različnih metodoloških metod raziskovanja. Poleg tega se sama metodologija nenehno razvija in dopolnjuje z vedno več novimi metodami zgodovinskega znanja.

Spodaj metode zgodovinsko raziskovanje je treba razumeti kot načine proučevanja zgodovinskih vzorcev skozi njihove specifične manifestacije – zgodovinska dejstva, načine pridobivanja novega znanja iz dejstev.

Metode in principi

V znanosti obstajajo tri vrste metod:

Filozofski (osnovni) - empirični in teoretični, opazovanje in eksperiment, selekcija in posploševanje, abstrahiranje in konkretizacija, analiza in sinteza, indukcija in dedukcija itd.

Splošno znanstveno - deskriptivno, primerjalno, primerjalno-zgodovinsko, strukturno, tipološko, strukturno-tipološko, sistemsko,

Posebna (konkretna znanstvena) - rekonstrukcija, zgodovinsko-genetska, fenomenološka (preučevanje zgodovinskih pojavov, kar je dano v čutni in mentalni intuiciji človeka), hermenevtična (umetnost in teorija interpretacije besedil) itd.

Sodobni raziskovalci pogosto uporabljajo naslednje metode:

zgodovinska metoda - to je pot, način delovanja, s katerim raziskovalec pridobiva novo zgodovinsko znanje.

Glavne zgodovinske metode znanstvenega raziskovanja pogosto vključujejo štiri metode: zgodovinsko-genetske, zgodovinsko-primerjalne, zgodovinsko-tipološke in zgodovinsko-sistemske.

Najpogostejši v zgodovinskih raziskavah je zgodovinsko genetsko metoda. Njegovo bistvo je zmanjšano na dosledno razkrivanje lastnosti in funkcij preučevanega predmeta v procesu njegovega spreminjanja. Pri uporabi te metode gre znanje od posameznega do posebnega, nato pa do splošnega in univerzalnega. Prednost in hkrati slabost te metode je, da se pri njeni uporabi individualne lastnosti raziskovalca pokažejo jasneje kot v drugih primerih. Ena od njegovih slabosti se lahko šteje za dejstvo, da lahko pretirana želja po podrobnostih različnih vidikov preučevanega problema vodi do nepoštenega pretiravanja nepomembnih elementov in glajenja najpomembnejših. Takšno nesorazmerje bo povzročilo napačno predstavo o bistvu procesa, dogodka ali pojava, ki se preučuje.

Zgodovinska komparativistika metoda. Objektivna podlaga za njegovo uporabo je, da je družbenozgodovinski razvoj ponavljajoč se, notranje pogojen, naraven proces. Številni dogodki, ki so se zgodili v različnih časih in v različnih razsežnostih, so si v marsičem podobni, v marsičem drugačni. Zato je z njihovo primerjavo mogoče razložiti vsebino obravnavanih dejstev in pojavov. To je glavni spoznavni pomen zgodovinsko-primerjalne metode.

Pravico do obstoja kot neodvisna metoda ima zgodovinsko-tipološki metoda. Tipologizacija (klasifikacija) služi za racionalizacijo zgodovinskih pojavov, dogodkov, predmetov v obliki kvalitativno opredeljenih tipov (razredov) na podlagi njihove inherentne narave. skupne značilnosti in razlike. Na primer, ko preučuje zgodovino druge svetovne vojne, lahko zgodovinar postavi vprašanje o razmerju moči med nacistično in protihitlerjevsko koalicijo. V tem primeru lahko nasprotne strani pogojno razdelimo v dve skupini. Potem se bodo strani vsake od skupin razlikovale samo v eni lastnosti - odnosu do zaveznikov ali sovražnikov Nemčije. V drugih pogledih se lahko bistveno razlikujejo. Zlasti protihitlerjevska koalicija bo vključevala socialistične države in kapitalistične države (do konca vojne več kot 50 držav). Toda to je preprosta klasifikacija, ki ne daje dovolj popolne slike o prispevku teh držav k skupni zmagi, ampak je, nasprotno, sposobna razviti napačno znanje o vlogi teh držav v vojni. Če je naloga ugotoviti vlogo vsake države pri izvajanju uspešnih operacij, uničevanju sovražnikove delovne sile in opreme, osvoboditvi zasedenih ozemelj itd., potem bodo države protihitlerjevske koalicije, ki ustrezajo tem kazalcem, tipična skupina, in sam študijski postopek bo tipologija.

V sedanjih razmerah, ko je za zgodovinsko raziskovanje vse bolj značilno celostno obravnavanje zgodovine, se ta vedno bolj uporablja zgodovinsko-sistemsko metoda, to je metoda, s katero se proučuje enotnost dogodkov in pojavov v družbenozgodovinskem razvoju. Na primer, obravnavati zgodovino Rusije ne kot nekakšen neodvisen proces, temveč kot rezultat interakcije z drugimi državami v obliki enega od elementov v razvoju zgodovine celotne civilizacije.

Poleg tega se široko uporabljajo naslednje metode;

Dialektična metoda, ki zahteva, da se vsi pojavi in ​​dogodki obravnavajo v njihovem razvoju in v povezavi z drugimi pojavi in ​​dogodki;

Kronološka metoda, katere bistvo je, da so dogodki predstavljeni strogo v časovnem (kronološkem) vrstnem redu;

Problemsko-kronološka metoda, ki raziskuje določene vidike (probleme) v življenju družbe (države) v njihovem strogo zgodovinsko-kronološkem zaporedju;

Kronološko-problematična metoda, pri kateri se preučevanje zgodovine izvaja po obdobjih ali obdobjih, znotraj njih pa po problemih;

Sinhronska metoda se uporablja manj pogosto; z njegovo pomočjo lahko vzpostavite povezavo med posameznimi pojavi in ​​procesi, ki se dogajajo istočasno, vendar v različnih delih države ali zunaj nje.

metoda periodizacije;

Retrospektiva;

Statistični;

sociološka metoda. raziskovanje, ki je prevzeto iz sociologije in se uporablja za preučevanje in raziskovanje sodobnih problemov

Strukturno-funkcionalna metoda. Njegovo bistvo je v razgradnji preučevanega predmeta na njegove sestavne dele in identifikaciji notranje povezave, pogojenosti, odnosa med njimi.

Poleg tega se v zgodovinskem raziskovanju uporabljajo splošne znanstvene metode spoznavanja: analiza, sinteza, ekstrapolacija, pa tudi matematične, statistične, retrospektivne, sistemsko-strukturne itd. Te metode se med seboj dopolnjujejo.

Pomembno je upoštevati, da se te in druge obstoječe metode uporabljajo v kombinaciji med seboj in se medsebojno dopolnjujejo. Uporaba katere koli metode v procesu zgodovinskega spoznavanja le odstranjuje raziskovalca od objektivnosti.

Načela za študij zgodovinskih dejstev

Zgodovinske raziskave potekajo na podlagi določenih načel. Spodaj načela Običajno je razumeti osnovno, izhodiščno stališče katere koli teorije, doktrine, znanosti, pogleda na svet. Načela temeljijo na objektivnih zakonitostih družbenozgodovinskega razvoja. Najpomembnejša načela zgodovinskega raziskovanja so: načelo historicizma, načelo objektivnosti, načelo prostorsko-časovnega pristopa k proučevanemu dogodku.

Glavna znanstvena načela so naslednja:

Načelo historicizma implicira potrebo po vrednotenju zgodovinskih procesov ne s stališča današnjih izkušenj, temveč ob upoštevanju specifične zgodovinske situacije. Od raziskovalca zahteva, da upošteva raven teoretičnega znanja udeležencev posameznega zgodovinskega procesa, njihovo družbeno zavest, praktične izkušnje, možnosti in sredstva za sprejemanje optimalnih odločitev. Nemogoče je obravnavati dogodek ali osebo hkrati ali abstraktno, zunaj časovnih pozicij.

Načelo historicizma je tesno povezano z načelom objektivnosti t

Načelo objektivnosti vključuje zanašanje na dejstva v njihovi resnični vsebini, ki ni izkrivljena in ni prilagojena shemi. To načelo zahteva obravnavanje vsakega pojava v njegovi vsestranskosti in nedoslednosti, v skupku pozitivnih in negativnih strani. Glavna stvar pri zagotavljanju načela objektivnosti je osebnost zgodovinarja: njegovi teoretični pogledi, kultura metodologije, strokovna usposobljenost in poštenost. To načelo zahteva znanstveno proučevanje in osvetlitev vsakega pojava ali dogodka v celoti, v seštevku njegovih pozitivnih in negativnih plati. Iskanje resnice je za pravega znanstvenika dražje od strankarskih, razrednih in drugih interesov.

Načelo prostorsko-časovni pristop analiza procesov družbenega razvoja nakazuje, da zunaj kategorij družbenega prostora in časa kot oblik družbenega bivanja ni mogoče označiti družbenega razvoja samega. To pomeni, da istih zakonitosti družbenega razvoja ni mogoče uporabiti za različne zgodovinske dobe. S spremembo posebnih zgodovinskih pogojev lahko pride do sprememb v obliki manifestacije zakona, razširitvi ali zoženju obsega njegovega delovanja (kot se je na primer zgodilo z razvojem prava razrednega boja.

Načelo socialnega pristopa vključuje upoštevanje zgodovinskih in gospodarskih procesov ob upoštevanju družbenih interesov različnih segmentov prebivalstva, različnih oblik njihove manifestacije v družbi. To načelo (imenovano tudi načelo razrednega, strankarskega pristopa) zavezuje, da se interesi razreda in ozkih skupin povežejo z univerzalnimi interesi, pri čemer se upošteva subjektivni vidik praktičnega delovanja vlad, strank in posameznikov.

Načelo alternativnosti določa stopnjo verjetnosti izvedbe dogodka, pojava, procesa na podlagi analize objektivnih realnosti in možnosti. Prepoznavanje zgodovinske alternativnosti nam omogoča, da ponovno ovrednotimo pot vsake države, da vidimo neizkoriščene priložnosti procesa, da se naučimo lekcij za prihodnost.

Metodološki koncepti zgodovinskega procesa.

Zgodovina je ena najstarejših ved, stara je okoli 2500 let. V tem času so se v zgodovinski znanosti razvili in uveljavili številni konceptualni pristopi k preučevanju zgodovinske preteklosti človeštva. Dolgo časa so v njem prevladovale subjektivistične in objektivno idealistične metodologije.

Z vidika subjektivizma so zgodovinski proces razlagali z dejanji vidnih zgodovinskih osebnosti: cezarjev, šahov, kraljev, cesarjev, generalov itd. Po tem pristopu so njihova nadarjena dejanja ali, nasprotno, napake in neukrepanje pripeljala do določenih zgodovinskih dogodkov, katerih celota in medsebojna povezanost sta določala potek zgodovinskega procesa.

Objektivno idealistični koncept je odločilno vlogo v zgodovinskem procesu dodelil manifestaciji nadčloveških sil: božanske volje, previdnosti, absolutne ideje, svetovnega duha itd. S to interpretacijo je zgodovinski proces dobil strogo namenski in urejen značaj. Pod vplivom teh nadčloveških sil naj bi se družba premikala proti vnaprej določenemu cilju. Ljudje, posamezne zgodovinske osebnosti so delovale le kot sredstvo, instrument v rokah teh brezličnih sil.

Prvi poskus, da bi metodologijo zgodovinskega raziskovanja postavil na znanstveno podlago, se je lotil nemški mislec K. Marx. Oblikoval je koncept materialističnega razumevanja zgodovine temelji na 4 glavnih načelih:

Enotnost človeštva in posledično enotnost zgodovinskega procesa;

Zgodovinski vzorci, tj. prepoznavanje delovanja v zgodovinskem procesu splošnih stabilnih zakonitosti družbenega razvoja;

Determinizem - priznanje obstoja vzročno posledičnih zvez in odvisnosti v zgodovinskem procesu;

Napredek, tj. progresivni razvoj družbe, vzpenjanje na vedno višje stopnje njenega razvoja.

Marksistična materialistična razlaga zgodovine temelji na formacijski pristop na zgodovinski proces. Marx je verjel, da če se človeštvo kot celota razvija naravno, progresivno, mora vsak njegov del iti skozi vse stopnje tega razvoja. Te stopnje v marksistični teoriji znanja imenujemo družbenoekonomske formacije. Koncept »družbenoekonomske formacije« je v marksizmu ključni pri razlagi gibalnih sil zgodovinskega procesa in periodizacije zgodovine.

osnova družbenoekonomska formacija in je po Marxu ta ali oni način proizvodnje. Zanj je značilna stopnja razvoja produktivnih sil družbe in narava proizvodnih odnosov, ki ustreza tej ravni. Celota produkcijskih odnosov in produkcijskih načinov tvori ekonomsko osnovo družbene formacije, na kateri so zgrajeni in od katere so odvisni vsi drugi odnosi v družbi (politični, pravni, ideološki, verski itd.), pa tudi država in javnost. institucije, znanost, kultura, morala, morala itd. Tako koncept o družbenoekonomska formacija vključuje vso raznolikost življenja družbe na eni ali drugi stopnji njenega razvoja. Gospodarska osnova določa kvalitativno značilnost določene formacije, nadgradnja, ki jo ustvarja, pa označuje edinstvenost družbenega in duhovnega življenja ljudi te formacije.

Z vidika formacijski pristop,Človeška skupnost gre v svojem zgodovinskem razvoju skozi pet glavnih stopenj (formacij):

primitivno komunalno,

suženjstvo,

fevdalno

kapitalist in

komunist (socializem je prva faza komunistične formacije). Prehod iz ene formacije v drugo se izvaja na podlagi socialna revolucija. Ekonomska osnova družbene revolucije je konflikt med produktivnimi silami družbe, ki so dosegle novo, višjo raven, in zastarelim sistemom proizvodnih odnosov.

Na političnem področju se ta konflikt kaže v naraščanju nepomirljivih, antagonističnih nasprotij v družbi, v zaostrovanju razrednega boja med zatiralci in zatiranimi. Družbeni konflikt se reši z revolucijo, ki na politično oblast pripelje nov razred. V skladu z objektivnimi zakonitostmi razvoja ta razred tvori novo ekonomsko osnovo in politično nadgradnjo družbe. Tako se po marksistično-leninistični teoriji oblikuje nova družbenoekonomska formacija.

Na prvi pogled ta koncept ustvarja jasen model celotnega zgodovinskega razvoja družbe. Zgodovina človeštva se kaže pred nami kot objektiven, naraven, progresiven proces. Vendar pa formacijski pristop k poznavanju zgodovine družbenega razvoja ni brez bistvenih pomanjkljivosti.

Prvič, predpostavlja unilinearnost zgodovinskega razvoja. Specifične izkušnje razvoja posameznih držav in regij kažejo, da se vse ne uvrščajo v togi okvir petih družbeno-ekonomskih formacij. Formacijski pristop torej ne odraža raznolikosti in multivariantnosti zgodovinskega razvoja. Manjka ji prostorsko-časovni pristop k analizi družbenih razvojnih procesov.

Drugič, formacijski pristop vse spremembe v družbi strogo povezuje z ekonomsko osnovo, ekonomskimi odnosi. Ob upoštevanju zgodovinskega procesa s stališča determinizma, tj. pripisujejo odločilen pomen pri razlagi zgodovinskih pojavov objektivnim, neosebnim dejavnikom, takšen pristop pripisuje glavnomu subjektu zgodovine - človeku - drugotno vlogo. Tako se ignorira človeški faktor, omalovažuje se osebna vsebina zgodovinskega procesa in s tem duhovni dejavniki zgodovinskega razvoja.

Tretjič, formacijski pristop absolutizira vlogo konfliktnih odnosov v družbi, pripisuje odločilen pomen razrednemu boju in nasilju v progresivnem zgodovinskem razvoju. Vendar, kot kažejo zgodovinske izkušnje zadnjih petdeset let, je v mnogih državah in regijah manifestacija teh "lokomotiv zgodovine" omejena. V povojnem obdobju se v Zahodni Evropi na primer izvaja reformna modernizacija družbenih struktur. Ne da bi odpravila neenakost med delom in kapitalom, je kljub temu bistveno dvignila življenjski standard mezdnih delavcev in močno zmanjšala intenzivnost razrednega boja.

Četrtič, formacijski pristop je povezan z elementi socialnega utopizma in celo providencializma (religioznega in filozofskega pogleda, po katerem razvoj človeške družbe, vire njenega gibanja in cilj določajo skrivnostne sile, ki so zunaj zgodovinskega procesa - previdnost). , Bog). Formacijski koncept, ki temelji na zakonu "zanikanja negacije", predpostavlja neizogibnost razvoja zgodovinskega procesa od primitivnega komunalnega komunizma (brezrazredne primitivne komunalne družbenoekonomske formacije) prek razrednih (sužnjelastniških, fevdalnih in kapitalističnih) formacij do znanstvenih. komunizem (brezrazredna komunistična tvorba). Neizogibnost nastopa komunistične dobe, »družbe blaginje« se kot rdeča nit vleče skozi celotno marksistično teorijo in ideologijo. Utopičnost teh postulatov se je v zadnjih desetletjih v celoti razkrila v Sovjetski zvezi in drugih državah t.i. socialistični sistem.

V sodobni zgodovinski znanosti se formacijski metodološki zasnovi zoperstavlja metodologija civilizacijski pristop razvoju človeške družbe. Civilizacijski pristop omogoča znanstvenikom, da se oddaljijo od enodimenzionalne slike sveta, da upoštevajo edinstvenost poti razvoja posameznih regij, držav in narodov.

Koncept "civilizacije" se je močno uveljavil v sodobnem zahodnem zgodovinopisju, politiki in filozofiji. Najvidnejši predstavniki civilizacijskega koncepta družbenega razvoja med zahodnimi raziskovalci so M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler in vrsta drugih uglednih znanstvenikov.

Vendar pa je sovjetsko družboslovje dolga desetletja pri opisovanju poteka svetovnega zgodovinskega procesa dajalo glavni poudarek na teorijo družbeno-ekonomskih formacij, saj je temelj te teorije utemeljitev revolucionarne zamenjave kapitalizma s socializmom. In šele v poznih 80-ih - zgodnjih 90-ih. V domači znanstveni literaturi so se začele razkrivati ​​pomanjkljivosti togega peteročlanskega pristopa k zgodovini. Zahteva po dopolnitvi formacijskega pristopa s civilizacijskim je zvenela kot imperativ.

Civilizacijski pristop k zgodovinskemu procesu, družbenim pojavom ima vrsto resnih prednosti pred formacijskim:

Prvič, njegova metodološka načela so uporabna za zgodovino katere koli države ali skupine držav in za kateri koli zgodovinski čas. Usmerjena je v poznavanje zgodovine družbe z upoštevanjem posebnosti posameznih držav in regij ter je v določeni meri univerzalna;

Drugič, osredotočenost na upoštevanje posebnosti posameznih človeških skupnosti omogoča pogled na zgodovino kot multilinearen in multivariaten proces;

Tretjič, civilizacijski pristop ne zavrača, ampak, nasprotno, predpostavlja celovitost, enotnost človeške zgodovine. Z vidika tega pristopa so posamezne civilizacije kot celostni sistemi, ki vključujejo različne elemente (ekonomske, politične, socialne, znanstvene, kulturne, verske itd.), med seboj primerljive. To omogoča široko uporabo primerjalnozgodovinske metode raziskovanja. Posledica tega pristopa je, da se zgodovina posameznih držav, ljudstev, regij ne obravnava samostojno, v primerjavi z zgodovino drugih držav, ljudstev, regij, civilizacij. To omogoča boljše razumevanje zgodovinskih procesov, prepoznavanje značilnosti razvoja posameznih držav;

Četrtič, opredelitev jasnih meril za razvoj svetovne skupnosti omogoča raziskovalcem, da v celoti ocenijo stopnjo razvoja določenih držav in regij, njihov prispevek k razvoju svetovne civilizacije;

Petič, v nasprotju s formacijskim pristopom, kjer imajo prevladujočo vlogo ekonomski dejavniki, formacijski pristop dodeljuje ustrezno mesto v zgodovinskem procesu duhovnim, moralnim in intelektualnim človeškim dejavnikom. Zato pri karakterizaciji določene civilizacije igrajo pomembno vlogo dejavniki, kot so vera, kultura in miselnost ljudi.

Vendar pa ima civilizacijski pristop tudi vrsto bistvenih pomanjkljivosti. To se najprej nanaša na amorfnost meril za določanje tipov civilizacije. Znano je, da je v razvoju nekaterih civilizacij odločilno gospodarsko načelo, drugih politično, tretjih versko, četrtih kulturno. Posebej velike težave nastanejo pri oceni tipa civilizacije, ko je miselnost družbe njen najpomembnejši bistveni začetek.

Poleg tega v civilizacijski metodologiji niso jasno razviti problemi gibalnih sil zgodovinskega procesa, smeri in smisla zgodovinskega razvoja.

Pomembno je tudi poudariti, da je zadnjo četrtino 20. stoletja zaznamovalo napeto prevrednotenje vrednot. Mnogi znanstveniki ta pojav dojemajo kot duhovno revolucijo, ki pripravlja nastop novega sistema družbenega življenja ali, kot pravijo danes, novega svetovnega reda, tj. kvalitativno nova stopnja v razvoju svetovne civilizacije. V kontekstu odvijajoče se intelektualne revolucije prihaja do krize ne le marksistične metodologije spoznanja, ampak tudi skoraj vseh področij velikih klasičnih teorij spoznanja z njihovimi filozofskimi, svetovnonazorskimi ter logično-metodološkimi temelji. Po besedah ​​profesorja V. Yadova svetovna sociološka misel danes "sprašuje o primernosti vseh klasičnih družbenih teorij, razvitih v preteklosti"

Kriza v teoriji poznavanja sveta, ki nas obdaja, je najprej posledica dejstva, da sodobna človeška skupnost vstopa v novo obdobje svojega razvoja, ki ga običajno imenujemo prelomnica. Težnje, ki so del novega reda razvoja, težnje po oblikovanju večdimenzionalnega sveta, se uveljavljajo v različnih oblikah. Doslej obstoječe teorije znanja (vključno z marksizmom) so bile usmerjene v razvoj strojne civilizacije. Marksizem je v svojem bistvu logika in teorija strojne civilizacije. Vendar se je ta teorija v takšni ali drugačni obliki razširila na prejšnje in prihodnje oblike družbenega razvoja.

Danes človeštvo doživlja spremembo industrijske paradigme družbenega napredka v postindustrijsko, informacijsko, kar nakazuje njegov vstop v novo svetovno civilizacijo. To pa zahteva oblikovanje ustreznega logičnega in metodološkega orodja za razumevanje družbenega razvoja.

Med novimi metodološkimi pristopi k problemom svetovnega družbenega razvoja je treba izpostaviti koncept polifundamentalnega večdimenzionalnega sveta. Eden od kriterijev večdimenzionalnosti je enačba dela in celote. V večdimenzionalni sliki družbenega sistema njegovi deli, kot so kultura, znanost, ekonomija, politika ipd., niso nič manj kot celota, ampak so v enakem redu in so z njo enako močni (ekvivalentni). Z drugimi besedami, večdimenzionalnost ni razmerje med družbenim sistemom in njegovimi zasebnimi sferami, ravnmi, podsistemi in ne razmerje med strukturami, od katerih je ena določena z osnovnim, primarnim, temeljnim itd. Ta odnos se razkriva na globlji ravni: med takšnimi strukturami, od katerih je vsaka enakovredna individualna dimenzija družbene celote, v katero je vključena.

V zadnjem času so raziskovalci pokazali vse večjo zavezanost nelinearnemu (sinergističnemu) stilu razmišljanja. Sinergetika, ki je vzniknila na področju fizike, kemije in pridobila ustrezno matematično programsko opremo, je hitro presegla okvire teh ved in kmalu so se pod njenim močnim vplivom znašli biologi, za njimi pa družboslovci.

S pomočjo sinergetike kot metodologije preučujemo zgodovinske procese v njihovi večdimenzionalni obliki. Osrednje mesto v študiji zavzemajo vprašanja samoorganizacije in samorazvoja v odprtih in zaprtih sistemih. Družba se kaže kot nelinearen sistem z integrativnim hrbteniškim faktorjem. Vlogo tega dejavnika v različnih sistemih lahko igrajo različni podsistemi, vključno z ne vedno gospodarsko sfero. Veliko je odvisno od odziva družbe na izziv »zunanjega okolja« in dinamike notranjih procesov. Reakcija družbe je usmerjena v doseganje najbolj uporabnega rezultata v okviru ustreznih vrednotnih usmeritev.

Sinergetika obravnava razvoj družbe kot nelinearni sistem, ki poteka skozi dva modela: evolucijski in bifurkacijski. Za evolucijski model je značilno delovanje različnih determinacij. Niso omejeni na vzročno-posledične zveze, ampak vključujejo tudi funkcionalne, ciljne, korelacijske, sistemske in druge vrste določitev. Posebna značilnost evolucijskega modela je invariantnost kakovosti sistema, ki je določena s faktorjem oblikovanja sistema. Na celotni stopnji evolucijskega razvoja se dejavnik, ki tvori sistem, kaže kot posebna dejavnost določenega niza sistemov, ki igrajo vodilno vlogo v življenju družbe v določenem časovnem intervalu.

Trajnostni razvoj družbe po evolucijskem modelu nadomesti povečevanje notranjega neravnovesja – oslabitev vezi znotraj sistema – kar kaže na nastajanje krize. V stanju največjega notranjega neravnovesja družba vstopi v bifurkacijsko fazo razvoja, po kateri se uniči prejšnja sistemska kakovost. Stare odločitve tu ne delujejo, nove se še niso razgrnile. V teh pogojih se odpirajo alternativne možnosti za doseganje novih sistemskih povezav. Izbira ene ali druge poti na bifurkacijski točki je odvisna od delovanja fluktuacije (naključnega dejavnika), predvsem od dejavnosti določenih ljudi. Gre za specifično zgodovinsko osebnost (ali osebnosti), ki pripelje sistem do nove sistemske kvalitete. Poleg tega se izbira poti izvaja na podlagi individualnih nastavitev in preferenc.

Vloga naključja, svobode na bifurkacijski točki ni le velika, ampak temeljna. To nam omogoča, da kot neodvisen predmet študija, skupaj s stabilnimi sistemi, izločimo razred nestabilnih sistemov. Delovanje dejavnika naključja kaže, da je zgodovinski razvoj vsake družbe individualen in edinstven.

Sinergetika, ki priznava mnogoterost razvojnih poti različnih družb, polaga posamezne poti skozi bifurkacijske točke, pod splošnim zgodovinskim vzorcem ne razume ene same poti zgodovinskega razvoja, temveč enotna načela "hoje" po različnih zgodovinskih poteh. Sinergetika torej omogoča preseganje omejitev klasičnih pristopov v zgodovini. Združuje idejo evolucionizma z idejo o multivariantnosti zgodovinskega procesa. Zgodovinska sinergetika daje znanstveni status problemu "zgodovinske usode Rusije", o katerem se razpravlja že več kot stoletje in pol.

Med sodobnimi netradicionalnimi koncepti zgodovinskega razvoja je sistemska sociokulturna teorija našega rojaka A.S. Akhiezerja, ki ga je predstavil v tridelni študiji "Rusija: kritika zgodovinske izkušnje". Pomembno je poudariti, da avtor nov sistematični pogled na zgodovino Rusije obravnava z nemarksističnih metodoloških pozicij in v splošnem ozadju svetovnega zgodovinskega procesa. Študija ni omejena na čisto ruski okvir, le na sodobnost, ampak osvetljuje tako retrospektivo kot perspektivo svetovne civilizacije.

Za marksizem tradicionalne ideje o odločilni vlogi ekonomskih odnosov, o vodilni vlogi delavskega razreda, o razrednih odnosih na splošno v zgodovinskem procesu, o izkoriščanju, o presežni vrednosti itd. niso relevantni v sistemu kategorij, ki ga je razvil A. Akhiezer. Pravzaprav je sociokulturni potencial ruske družbe postal glavni predmet avtorjevega raziskovanja. Teorija temelji na kategoriji reprodukcije. Pri Akhiezerju se ta kategorija razlikuje od marksističnih predstav o preprosti in razširjeni proizvodnji. Deluje kot splošna filozofska kategorija, ki se osredotoča na potrebo po nenehni rekonstrukciji, obnovi in ​​razvoju vseh vidikov družbenega življenja, s ciljem vzdrževanja in ohranjanja že doseženega. V tem se po Akhiezerju kaže sposobnost preživetja družbe, sposobnost izogibanja družbenim katastrofam, uničenju in smrti družbenih sistemov.

Kulturo avtor obravnava kot izkušnjo razumevanja sveta, ki ga je ustvaril in usvojil človek, družbene odnose pa kot organizacijske oblike, ki izvajajo to kulturno izkušnjo. Med kulturo in družbenimi odnosi nikoli ni istovetnosti. Še več, nepogrešljiv pogoj človeškega življenja, življenja družbe, poteka zgodovine je protislovje med njimi. Normalen proces razvoja družbe se nadaljuje, dokler protislovje ne preseže določene mere, po kateri se začne uničenje kulture in družbenih odnosov.

V Rusiji je družbeno-kulturno protislovje povzročilo tako ostro obliko, kot je razkol. Prav v razkolu Akhiezer vidi razlago, zakaj v Rusiji tako močno deluje zgodovinska inercija. Razkol je pomanjkanje dialoga med vrednotami in ideali večine prebivalstva na eni strani ter vladajoče in duhovne elite na drugi, nezdružljivost pomenskih polj različnih družbeno-kulturnih skupin. Posledica razcepa je stanje, ko ljudje, družba ne morejo postati subjekti lastne zgodovine. Posledično v njej delujejo elementarne sile, ki mečejo družbo iz ene skrajnosti v drugo in jo vodijo iz katastrofe v katastrofo.

Razkol se dogaja in reproducira na vseh področjih javnega življenja, tudi na kulturnem in duhovnem. Zaradi reprodukcije razkola vsi poskusi ruskih vladajočih elit, da bi radikalno spremenili razmere, premagali razkol, niso privedli do ničesar. Mehanizem razkola Akhiezer vidi v naslednjem. Na Vzhodu tradicionalne (sinkretične) oblike svetovnega nazora prevajajo nove realnosti v svoj jezik, tj. pride do sinteze tradicionalne in sodobne kulture, ki lahko postane dinamična in ne zavira razvoja. Na Zahodu so novi ideali zrasli iz ljudskih tal in protislovja med kulturnimi novostmi liberalne družbe in tradicionalno kulturo so bila potisnjena v ozadje. V Rusiji pa so ta protislovja še vedno ohranjena in celo zaostrena. Novi ideali v stiku s tradicionalnimi tukaj ne tvorijo sinteze, temveč hibrid, zaradi česar se pogosto krepi njihova stara protimodernizacijska vsebina. Zato je vsak korak naprej lahko tudi povratek nazaj. Hibrid liberalizma s tradicionalizmom je v razmerah Rusije pokazal svoje omejene možnosti, saj je tradicionalizem pri nas zavzemal preveč mesta. To je razlaga, zakaj v naši družbi ideale preteklosti pogosto zagovarjajo polnokrvni, celoviti posamezniki, medtem ko so reformatorji videti krhki, omahljivi. Vendar pa razkol v Rusiji ni neka lastnost ruske družbe, ampak rezultat razvoja zgodovinske situacije. In zato je kljub stoletnemu obstoju začasen, minljiv.

Teorijo, ki jo je ustvaril A. Akhiezer, lahko opredelimo tudi kot teorijo prehodnih družbenih sistemov. Tradicionalna družba (vzhodna civilizacija) ne pozna nasprotij, ki mučijo Rusijo. Tudi zahodna družba (liberalna civilizacija) se jim je (vsaj v ostrih konfliktnih oblikah) uspešno izogibala. V zvezi s tem mnogi raziskovalci Rusijo obravnavajo kot posebno, tretjo megacivilizacijo - evrazijsko. Vendar pa evrazijska civilizacija ni absolutno edinstvena. To je bolj poseben primer situacij, ki so skupne državam, ki zaostajajo v svojem razvoju. Ni naključje, da jih imenujejo "civilizacije, ki dohitevajo".

A. Akhiezer se je tako oddaljil od linearne sheme (pozitivistične, pragmatične), proučuje zgodovinske procese v določenih splošnih enotah in nam predstavil obsežno, večdimenzionalno vizijo zgodovine. V središču njegovega raziskovanja je proces reprodukcije, prekristalizacije družbeno-kulturne celote. Obstaja pogled na družbo ne kot na nekaj, kar se razvija naravnost in progresivno, temveč kot na živ organizem, ki lahko spreminja svoje lastnosti pod vplivom zunanjih subjektivnih dejavnikov. Poleg tega je za ta družbeni organizem značilen ponavljajoč se cikličen razvoj. Možnost zaustavitve takšnega razvoja avtor vidi na poteh globalizacije našega notranjega razvoja, tj. popoln prehod na globalno civilizacijsko pot razvoja.

Danes v znanosti opažamo procese sinteze znanosti, ki temeljijo na razvoju kompleksnih raziskovalnih metod.

Vse glavne ustvarjalne znanstvene in znanstveno-tehnične naloge se danes rešujejo z ustvarjanjem ustvarjalnih in znanstvenih skupin, laboratorijev, raziskovalnih inštitutov, ki združujejo znanstvenike različnih specialnosti. Pri skupnem delu na konkretnih projektih se razvija nov znanstveni jezik, ki je skupen različnim vedam, in poteka intenzivna izmenjava informacij, nabranih v obdobju znanstvene diferenciacije. To raziskovalcem omogoča predvidevanje nastanka in razvoja enotne znanosti ali vrnitev v obdobje nediferencirane znanosti le na drugi ravni.

Od začetka XX stoletja. med filozofi in zgodovinarji narašča razumevanje medsebojne povezanosti in soodvisnosti različnih dejavnikov, ki medsebojno delujejo v človeški družbi. Poleg tega se na različnih stopnjah človekovega razvoja spreminjajo vloge različnih dejavnikov, njihovo mesto v življenju posameznika in družbe.

Tako se zdi, da so v zgodnjih fazah človekovega razvoja odločilni biološki in geografski dejavniki, nato ekonomski in nazadnje v našem času tehnični in znanstveni. V sodobni zgodovinski znanosti se obravnava celoten sklop dejavnikov, njihovo prepletanje, interakcija. K oblikovanju tega pristopa so pomembno prispevali predstavniki ruske filozofije, eden od ustanoviteljev znanstvene sociologije P. Sorokin, pa tudi zgodovinska šola Annales, ki se je razvila predvsem v Franciji leta 1929 (J. Annals, kot tudi znanstvenik geofizik Vernadsky, filozof B. Russell, zgodovinar M. Block itd.) Ta koncept se je imenoval civilizacijski ali kulturni pristop k zgodovini.

Danes se nadaljuje razvoj tega koncepta, ki se z ravni znanstvenih hipotez seli na raven učnih načrtov za višje in visoke šole. V skladu s tem konceptom je zgodovina človeštva razdeljena na tri glavna obdobja: divjaštvo (obdobje nabiralništva in lova), barbarstvo (obdobje agrarne kulture) in obdobje industrijske civilizacije. Očitno ta periodizacija temelji na naravi dejavnosti večine ljudi v določeni družbi v določenem času. Civilizacijski pristop k zgodovini ne zanika, ampak organsko vključuje tako kronološki kot formacijski pristop. Hkrati pa obstajajo razlike v periodizaciji. Jasno so vidni iz spodnje tabele.

Periodizacija svetovne zgodovine v različnih metodoloških pristopih zgodovinske vede.

Kronološko	Formacijski	Civilizacijski
1. STARODAVNI SVET: že od antičnih časov pred 5. stoletjem našega štetja	1. PRIMARNA SKUPNA že od antičnih časov do 3500 pr	1. DIVJI: c > 3 Ma pr do 10 tisoč let pr
2.SREDNJI VEK: Od 5. stoletja našega štetja Do 15. stoletja	2. SUŽNJELASTNIŠKA ORGANIZACIJA: Od leta 3500 pr pr. n. št	2. BABABACY: 10.000 let pred našim štetjem - Sredina 18. stoletja
3.NOVI ČAS: od 16. stoletja do 1917	3.FEVDALNA FORMACIJA: Od 5. do 16. stoletja 3. KAPITALIZEM: iz 16. stoletja do 1917	3. INDUSTRIJSKI CIVILIZACIJA: Konec 18. stoletja – 1970. leta
4. NOVEJŠA ZGODOVINA: od 1917 do naši dnevi	4. SOCIALIZEM: 1917 do danes	4. POSTINDUSTRIJSKA CIVILIZACIJA od leta 1970 in v bližnji prihodnosti
	5. KOMUNIZEM: ne zelo oddaljena prihodnost.

Vsako znanstveno raziskovanje je sistematičen proces. Nabor postopkov, ki se izvajajo v zgodovinskem raziskovanju, je razdeljen na naslednje glavne faze: izbira predmeta in oblikovanje raziskovalnega problema; opredelitev izvorno-informacijske osnove za njeno rešitev in razvoj raziskovalnih metod; rekonstrukcija proučevane zgodovinske stvarnosti in njenega empiričnega spoznanja; razlaga in teoretično znanje; ugotavljanje resničnosti in vrednosti pridobljenega znanja ter njegovo vrednotenje. Vse te faze so, prvič, med seboj dosledno in tesno povezane, in drugič, sestavljene so iz celega niza raziskovalnih postopkov, ki zahtevajo ustrezne metode. Zato je s podrobnejšim razkritjem logične strukture zgodovinskega raziskovanja mogoče izločiti veliko večje število njegovih notranjih stopenj zgodovinskega raziskovanja, temveč le navedbo najpomembnejših metodoloških problemov, ki so v njem rešeni.

1. Postavitev raziskovalnega problema

Vsaka zgodovinska znanstvena raziskava (kot vsaka druga) ima svoj predmet spoznanja. Je del objektivne zgodovinske realnosti, vzet v eni ali drugi njeni prostorsko-časovni manifestaciji. Obseg te realnosti je lahko zelo različen, od posameznih dogodkov do kompleksnih družbenih sistemov in procesov.

• Glej: Grishin B. A. Logika zgodovinskega raziskovanja. M., 1961; Gerasimov I. G. Znanstvene raziskave. M., 1972; On je. Struktura znanstvenega raziskovanja (filozofska analiza kognitivne dejavnosti). M., 1985.

Objektivne zgodovinske resničnosti, ki ima številne lastnosti in povezave, se ne more odražati v vsej svoji raznolikosti. le ločena študija, ampak celo vrsta njih. Zaradi tega v kateri koli študiji ni izbran le predmet znanja, temveč je zavestno ali implicitno tudi raziskovalna naloga, namenjena reševanju določenega znanstvenega problema. Znanstveni problem 2 je znanstvena spoznanja vprašanje ali sklop vprašanj, katerih rešitev je praktičnega ali znanstveno-spoznavnega pomena. Umetno zastavljena vprašanja, ki nimajo niti znanstvenega niti praktičnega pomena, je treba razlikovati od resnično znanstvenih problemov, ki so objektivno nastali in so pomembnega pomena. Problem izpostavlja neznano v predmetu spoznanja v obliki vprašanj, ki so podlaga za zastavljanje konkretnih raziskovalnih nalog. Raziskovalna naloga ne samo razkrije vrsto pojavov realnosti, ki jih je treba raziskati, ampak tudi opredeli posebne vidike in cilje njihovega preučevanja, saj so ti vidiki in cilji lahko različni. Vse to seveda ne izključuje »brezplačnega« raziskovalnega iskanja, ki lahko vodi do zelo pomembnih rezultatov in celo nepričakovanih odkritij.

Pri izbiri predmeta, ki ga je treba preučevati, in postavljanju raziskovalnega problema mora zgodovinar izhajati, prvič, iz upoštevanja praktičnih potreb sodobnega časa in, drugič, iz stanja spoznavanja preučevane realnosti, stopnje njene znanstvene izobrazbe. znanja. Pri tem morata biti relevantna tako predmet znanja kot problem, ki ga je treba rešiti, tj. biti praktičnega in znanstvenega pomena.

Zgodovinarji morajo za aktivno zadovoljevanje družbenih potreb dobro poznati sodobnost in zahteve po zgodovinskem znanju, ki jih le-ta postavlja v različnih časovnih in vsebinskih vidikih. Poleg tega mora zgodovinar ne samo zadovoljiti te ali one že opredeljene potrebe po zgodovinskem znanju, ampak tudi pokazati, kot je bilo navedeno pri karakterizaciji družbenih funkcij zgodovinske znanosti, aktivnost in vztrajnost pri prenašanju rezultatov zgodovinskega raziskovanja v družbeno prakso.

• 2 Glej: Berkov VF Znanstveni problem. Minsk, 1979; Karpovič VN Problem. Hipoteza. Zakon. Novosibirsk, 1980.

Kar zadeva moderno dobo v razvoju sovjetske družbe, je treba med številnimi problemi, h katerim lahko prispevajo zgodovinarji, opozoriti na dva. Najprej je to vloga človeškega dejavnika v vseh pojavnih oblikah in na vseh ravneh pri pospeševanju družbenega napredka. Zato je treba poleg razkrivanja notranjih pogojenosti in vzorcev družbenozgodovinskega razvoja povečati pozornost na identifikacijo subjektivno-zgodovinskih dejavnikov tega razvoja, na prikaz njihove interakcije z objektivnimi dejavniki, na analizo mehanizmov te interakcije. Poleg tega naj bi preučevanje preteklosti služilo izboljšanju načinov in metod napovedovanja nadaljnjega poteka sodobnega razvoja. Zgodovina tu odpira velike možnosti, ki pa ne le niso izkoriščene, ampak še niso niti ustrezno uresničene. Sestavljeni so v tem, da ima zgodovinar s proučevanjem »pretekle sedanjosti« in napovedovanjem »pretekle prihodnosti«, ki ji sledi, možnost te napovedi primerjati z dejanskim potekom razvoja in na tej podlagi razviti učinkovita načela, načini in metode gradnje napovedi. Zgodovinarji morajo ta problem rešiti skupaj s strokovnjaki za napovedovanje – ekonomisti, sociologi, matematiki itd.

Glede na navedeno je tudi očitno, da praktične uporabnosti zgodovinskih raziskav ne določa njihova časovna bližina sedanjosti, čeprav seveda bližnja preteklost v marsičem vsebuje več praktično pomembnega za reševanje problematike sedanji razvoj kot daljna obdobja. . Ampak to je samo na splošno. Nasploh lahko zgodovinska veda v celoti zadosti potrebam sedanjosti le s širokim, celovitim in globokim poznavanjem preteklosti.

Upravičena izbira predmeta zgodovinskega raziskovanja, predvsem pa oblikovanje raziskovalnega problema ter izbira načinov in metod za njegovo rešitev, zahtevata nepogrešljivo upoštevanje stopnje preučenosti obravnavanih pojavov in procesov zgodovinske stvarnosti. Zgodovinsko znanje, tako kot vsako drugo znanstveno spoznanje, ki temelji na marksistični teoriji in metodologiji, je kontinuiran in progresiven proces, katerega nadaljevanje je lahko uspešno le ob upoštevanju njegovega prejšnjega poteka in doseženih rezultatov. V zgodovinski znanosti se z reševanjem tega problema, kot je znano, ukvarja posebna zgodovinska disciplina - zgodovinopisje. Pomen poznavanja prejšnjega razvoja zgodovinske znanosti za prakso sedanjega zgodovinskega raziskovanja je bil razlog za njen nastanek.

Pojem "zgodovinopisje" se uporablja v različnih pomenih. Najpogosteje zgodovinopisje pomeni enega ali drugega sklopa znanstvenih del o družbenozgodovinskem razvoju. V tem smislu govorimo o zgodovinopisju o zgodovini srednjega veka, novi zgodovini, nacionalni zgodovini ali zgodovinopisju o dekabrističnem gibanju, kmečki reformi 1861 itd., kar pomeni vso zgodovinsko literaturo o teh temah, ki je nastala. skozi zgodovino njihovega študija. V drugi različici tega pristopa se zgodovinopisje nanaša na celoto zgodovinskih del, ustvarjenih v določeni zgodovinski dobi, tj. na določeni stopnji razvoja zgodovinske znanosti, ne glede na njihovo tematsko vsebino (npr. francosko zgodovinopisje obdobja obnove, rusko zgodovinopisje obdobja imperializma, sovjetsko zgodovinopisje obdobja velike domovinska vojna itd.).

Preučevanje zgodovine zgodovinske vede ima dva vidika. Prvi je splošno stanje in razvoj zgodovinske znanosti v posamezni državi (ali več državah) skozi njeno zgodovino ali v posameznih zgodovinskih obdobjih. Namenjen je prepoznavanju vzorcev in značilnosti razvoja zgodovinske znanosti, njenih glavnih stopenj in smeri, njihovih inherentnih teoretskih in metodoloških temeljev ter specifičnih zgodovinskih konceptov, pa tudi družbenih pogojev za delovanje zgodovinske znanosti in njen vpliv na javno življenje itd. Drugi vidik je reduciran na preučevanje zgodovine razvoja posameznih problemov, to je, da zgodovinopisna analiza zajema celoten sklop zgodovinskih študij, ki se posvečajo preučevanju določenih pojavov družbenozgodovinskega razvoja. V kontekstu akutnega ideološkega boja med marksističnimi in meščanskimi ideologijami ter na področju zgodovinske vede je poseben del marksističnega problematičnega zgodovinopisnega raziskovanja postalo delo s kritiko nemarksističnih raziskav o različnih temah preteklosti, predvsem o zgodovini naše države.

Nazadnje postanejo sama dela o zgodovini zgodovinske vede (v navedenih variantah) predmet posebnega preučevanja in nastala je vrsta dela, ki se imenuje zgodovinopisje zgodovinopisja.

Tako je v praksi zgodovinskega raziskovanja izraz "zgodovinopisje" pridobil značaj splošnega koncepta, ki vključuje številne njegove vrste. Da bi se izognili zmedi pri uporabi pojmov, bi bilo priporočljivo, da bi vsakega od njih označili z določenim izrazom. Čez čas verjetno bo. Hkrati se je pojavila težnja, da se z zgodovinopisjem razume raziskovanje zgodovine zgodovinske vede, tako na splošno kot v povezavi z zgodovino razvoja njenih posameznih problemov. V zvezi s tem je celoto zgodovinskih del, ustvarjenih v določenem obdobju ali posvečenih preučevanju določenih obdobij ali posameznih pojavov preteklosti, bolje imenovati ne zgodovinopisje, temveč zgodovinska dela takšne in drugačne dobe ali dela o take tedaj zgodovinske dobe in zgodovinske pojave.

Namen zgodovinopisne utemeljitve raziskovalne naloge je razkriti glavne faze in smeri, ki so potekale pri preučevanju relevantnih pojavov ali procesov, teoretične in metodološke pristope, iz katerih so izhajali predstavniki različnih smeri, virsko-informacijsko bazo in metode preučevanja, pridobljene rezultate in njihov znanstveni pomen v zgodovini preučevanja obravnavane zgodovinske stvarnosti. Na tej podlagi je mogoče identificirati tiste vidike tega. realnosti, ki bodisi niso bile ustrezno pokrite bodisi so bile na splošno izven raziskovalnega polja. Izjava raziskovalnega problema naj bo usmerjena v njihovo preučevanje. Njegovo izvajanje je namenjeno pridobivanju novega znanja o proučevanih pojavih in procesih.

Zgodovinopisna utemeljitev raziskovalne naloge je najpomembnejša stopnja vsake zgodovinske raziskave. Uspešno reševanje vprašanj, ki se tu postavljajo, zahteva upoštevanje načel, ki so skupna zgodovinski znanosti - historicizma, pristranskosti in objektivnosti. Jasno je, da imajo ta načela v zgodovinopisni študiji svojo specifično manifestacijo in so povezana z rešitvijo številnih specifičnih metodoloških problemov.

Eden od njih je opredelitev tistih kriterijev, na podlagi katerih je treba ločiti bistveno različna področja zgodovinske vede, ki so se ukvarjala s preučevanjem obravnavane zgodovinske stvarnosti (in zgodovinske preteklosti nasploh). Osnova pri tem bi morala biti identifikacija družbenih, razrednih pozicij zgodovinarjev, kajti prav te pozicije določajo predvsem stopnjo objektivnosti raziskovanja, pa tudi njihovo ciljno zastavljenost. Hkrati lahko v mejah enotnih družbeno-razrednih smeri zgodovinske znanosti obstajajo notranji tokovi, ki se razlikujejo tako po stopnji znanstvene objektivnosti kot po vsebini posameznih zgodovinskih konceptov. Te razlike določajo teoretične in metodološke predpostavke, na katerih temeljijo ti koncepti. Tako zgodovinski koncepti buržoazne zgodovinske znanosti na področju teorije temeljijo na idealizmu, na vulgarnem materializmu in na pluralizmu, v metodologiji pa na subjektivizmu, objektivizmu in relativizmu. Toda različni teoretični in metodološki pristopi notranjih tokov meščanske zgodovinske znanosti ne popeljejo onkraj meja njihovega posameznega meščanskega razrednega bistva.

Tako je treba smeri zgodovinske znanosti razlikovati glede na partijsko-razredno bistvo, njihove notranje tokove pa glede na razlike v teoriji in metodologiji zgodovinskega znanja. Za glavne faze razvoja tako zgodovinske znanosti kot celote kot pri preučevanju posameznih pojavov in procesov preteklosti je značilna določena kombinacija smeri, ki so značilne za določeno obdobje zgodovine. Bistvene spremembe v razmerju teh smeri (na primer prehod vodilne vloge iz ene smeri v drugo) pomenijo prehod iz ene stopnje v drugo.

Tudi v sovjetski zgodovinski znanosti potekajo različne stopnje preučevanja preteklosti in enega ali drugega njenega pojava in procesa. Toda te stopnje se po uveljavitvi marksistične teorije in metodologije zgodovinskega znanja v sovjetski zgodovinski znanosti sredi tridesetih let prejšnjega stoletja ne razlikujejo po ideološki in razredni usmerjenosti ter teoretsko-metodološki oborožitvi, kot včasih poskušajo prikazati meščanski zgodovinopisci, temveč po razmerje diferenciacije in povezovanja v razvoju zgodovinske znanosti, naravo njene izvorne baze in metod zgodovinskega raziskovanja ter s tem teoretično, metodološko in konkretno znanstveno raven teh študij ter njihov družbeni in znanstveni pomen.

Pomembno mesto v zgodovinopisni utemeljitvi raziskovalne naloge zavzema presoja znanstvenih rezultatov, ki so jih dosegli posamezni raziskovalci, šole, trendi in smeri zgodovinske vede. Očitno bi morala biti ta ocena objektivna in zgodovinska. Objektivnost zahteva izključitev vsakršne danosti, osvoboditev tako od nihilizma kot konservatizma, torej tako od podcenjevanja kot precenjevanja dobljenih rezultatov. Historicizem nas zavezuje, da ocenjujemo znanstvene zasluge zgodovinarjev, tako kot vseh znanstvenikov, ne po tem, česa niso dali v primerjavi z stanje tehnike znanosti, temveč zato, ker so dali nekaj novega v primerjavi s svojimi predhodniki 3 . Pri identifikaciji tega novega je treba upoštevati naravo pristopa k predmetu spoznavanja, specifično-dejstveno podlago za njegovo proučevanje, teoretična in metodološka načela in metode tega proučevanja, pridobljene specifične znanstvene rezultate, njihova novost in prispevek k osvetlitvi problematike in splošnemu razvoju, razvoju zgodovinske znanosti, praktični in aplikativni usmerjenosti ter pomenu raziskave in njeni vlogi v družbeni praksi.

Na splošno zgodovinopisna analiza omogoča razkriti stopnjo predhodnega poznavanja predmeta preučevanja, ugotoviti obstoječe vrzeli, nerešene in sporne probleme, veljavnost uveljavljenih pristopov in uporabljenih metod itd. to osnovo za predstavitev raziskovalne naloge.

Pri zastavitvi raziskovalne naloge ne sme biti naloga potrditi ali ovreči predhodno pridobljenih rezultatov. To lahko privede do napačne in v vsakem primeru omejene poti. Le na podlagi rezultatov študije je mogoče nekaj objektivno ovreči ali potrditi.

Da bi raziskovalna naloga ne le zapolnjevala obstoječe vrzeli oziroma nadaljevala začrtane smeri raziskovanja na podlagi že razvitih pristopov in metod, ampak tudi omogočala možnost pridobivanja bistveno novih rezultatov, mora biti usmerjena v pridobivanje novih virov. ali pridobivanje novih informacij iz znanih virov ter uporaba drugih pristopov in metod za preučevanje obravnavane realnosti. To pa seveda nikakor ne pomeni, da so študije, ki se izvajajo na podlagi že preizkušenih in dokazanih virov, pristopov in metod, s katerimi analiziramo iste ali podobne pojave, obravnavane v drugačnem prostorskem ali časovnem izrazu, neupravičene. Še več, take študije, ki zajemajo množične zgodovinske pojave in procese, katerih preučevanje zahteva skupne napore, morajo vsekakor potekati na podlagi enotnih pristopov in metod, saj je le tako mogoče pridobiti primerljive in reduktivne rezultate. Toda takšne študije razvijajo znanost v širino, kar je izjemno pomembno, ne odpravljajo pa naloge njenega razvoja v globino, za kar so potrebni novi pristopi.

Seveda nestandardna navedba raziskovalnega problema ne zahteva le povzetka rezultatov predhodne študije obravnavanega predmeta, temveč tudi globoko teoretično in metodološko analizo teh rezultatov ter možnih drugih smeri in pristopov za njegovo nadaljnje raziskovanje.

To je glavni nabor specifičnih metodoloških problemov, ki se rešujejo pri izbiri predmeta in postavitvi raziskovalnega problema.

Raziskovalno nalogo v zgodovinski znanosti je mogoče rešiti le, če obstajajo viri, ki vsebujejo potrebne informacije o predmetu znanja. Zato je najpomembnejša faza v strukturi zgodovinskega raziskovanja oblikovanje njegove izvorno-informacijske osnove. Pri tem lahko zgodovinar uporabi tako že znane vire kot tudi nove vire, katerih iskanje, zlasti v arhivih, zahteva določeno znanje in veščine. Predvsem je treba poznati tako sistem kopičenja in shranjevanja družbenih informacij v preučevani zgodovinski dobi kot strukturo sodobnih arhivskih in knjižničnih zbirk. S preučevanjem sorodnih vprašanj se ukvarjajo discipline, ki so pomožne zgodovinski znanosti, kot so arheografija, arhivistika, dokumentalistika itd.

Probleme izbora, ugotavljanja avtentičnosti, zanesljivosti in točnosti zgodovinskih virov ter metod obdelave in analize informacij, ki jih vsebujejo, razvija viroslovje, ki je tako kot zgodovinopisje posebna zgodovinska disciplina. Zgodovinarji so si pri delu z viri nabrali veliko izkušenj, o viroslovju obstaja ogromna, tako splošna kot posebna literatura. Omenimo le nekaj najpomembnejših specifičnih metodoloških poudarkov, povezanih z zagotavljanjem virsko-informacijske podlage zgodovinskega raziskovanja.

Identifikacija, selekcija in kritična analiza virov naj bo usmerjena v zagotavljanje kvalitativne in kvantitativne reprezentativnosti specifičnih zgodovinskih podatkov, potrebnih za rešitev problema. To pa ni odvisno samo in pogosto niti ne toliko od števila vključenih virov, temveč predvsem od njihove informativne vrednosti. Zato pogosto izražena želja po uporabi čim več virov sama po sebi ne samo da ne daje rezultatov, ampak lahko vodi tudi v zasutost študija z malo bistvenimi ali popolnoma nepotrebnimi dejstvi za rešitev problema. Hkrati je pogosto zelo težko določiti optimalno količino informacij, potrebnih za raziskovanje, in praviloma zgodovinske raziskave vsebujejo te ali one odvečne informacije. Samo po sebi to ni minus, saj lahko te informacije pozneje služijo kot osnova za nove pristope k predmetu spoznavanja in za zastavljanje novih raziskovalnih problemov. Pomembno je le, da ne otežuje doseganja želenega cilja. Vse to narekuje izbor iz virov tako specifičnih zgodovinskih podatkov, ki so kvalitativno reprezentativni.

Kvalitativna reprezentativnost informacij o predmetu spoznavanja, vključenih v analizo, je določena s tem, v kolikšni meri razkrivajo bistvene značilnosti, lastnosti in povezave, ki so del tega predmeta v smislu zastavljene naloge. Praktično zagotavljanje te reprezentativnosti lahko ovirajo številne okoliščine.

Prvič, kot že omenjeno, je lahko težko določiti samo sestavo celo neposrednih značilnosti, ki izražajo bistvene lastnosti predmeta. Takšna situacija nastane v primerih, ko govorimo o kompleksnih zgodovinskih pojavih in procesih, zlasti na stopnji nastanka ali prehoda iz enega stanja v drugega. Pri tem je mogoče ugotoviti potrebne znake šele, ko je že dosežena razmeroma visoka stopnja predhodne proučenosti proučevanih pojavov, torej ko je razpoložljivo znanje konkretno teoretično in razkriva osnovne zakonitosti delovanja in razvoja ustreznih zgodovinskih pojavov. resničnost.

Drugič, še težje je vnaprej določiti tista bistvena razmerja, ki so lahko inherentna elementom in lastnostim določenega družbenega sistema. Zaradi tega je težko izbrati funkcije, vključene v analizo.

Tretjič, viri morda ne vsebujejo neposredno izraženih bistvenih lastnosti predmeta, ki so potrebne za rešitev problema.

V prvih dveh situacijah je težave, ki se pojavijo, mogoče premagati s povečanjem števila funkcij, ki jih vnesemo v analizo. Zaradi velikega števila kazalnikov v virih bo morda treba izbrati in analizirati več njihovih možnosti. V primerih, ko se uporabljajo podatki o množičnih pojavih in procesih, za katere je značilno veliko število značilnosti, je morda smotrno vzorec teh podatkov predhodno eksperimentalno obdelati.

Kadar viri ne vsebujejo potrebnih neposrednih podatkov, je te podatke mogoče pridobiti z ekstrakcijo skritih informacij, tj. povečanje informativnega donosa virov. Vendar kljub temu, da viri načeloma vsebujejo neomejeno količino skritih informacij, to ne pomeni, da jih je mogoče pridobiti v vsaki konkretni študiji. Če zaradi vsebinske revščine razpoložljivih virov ali nejasnosti načinov in metod pridobivanja skritih informacij iz njih ni mogoče oblikovati kvalitativno reprezentativnega nabora značilnosti, je treba prilagoditi formulacijo raziskovalnega problema. , saj lahko njegova rešitev na podlagi nereprezentativnega sistema indikatorjev vodi do napačnih rezultatov.

Kar zadeva kvantitativno reprezentativnost vključenih podatkov, je povezana s preučevanjem množičnih zgodovinskih pojavov in procesov na podlagi selektivnih podatkov, ki zajemajo le del predmetov iz njihove proučevane celote. Oblikovanje kvantitativno reprezentativnih vzorčnih podatkov bo obravnavano v drugem delu tega dela. Očitno je, da če so podatki, ki so na voljo v virih, kvantitativno nereprezentativni za preučevanje naloge, je treba to nalogo, tako kot v primeru nereprezentativnosti kvalitativnih lastnosti, ustrezno prilagoditi ali pa njeno rešitev odložiti do podatka. potrebni za to.

Na splošno, kot vidimo, rešitev določenega raziskovalnega problema ne zahteva le reprezentativne izvorno-informacijske podlage: s temi podlagami mora biti povezana sama postavitev problema. To je eno najpomembnejših specifičnih metodoloških načel in normativna zahteva, ki jo je treba upoštevati pri vsaki zgodovinski raziskavi.

Naslednji člen v logični strukturi zgodovinskega raziskovanja je izbira oziroma razvoj sistema raziskovalnih metod. V vsaki zgodovinski raziskavi se uporablja kompleks metod. Sama zasnova raziskovalnega problema zahteva, kot je bilo poudarjeno, določene pristope in metode tako pri ugotavljanju potreb po določenem zgodovinskem znanju kot pri presoji poznavanja problematike. Pri reševanju viroslovnih problemov se uporablja poseben nabor metod. To so metode za identifikacijo potrebnih virov, kritično preverjanje zanesljivosti in točnosti uporabljenih podatkov ter ugotavljanje njihove kvalitativne in kvantitativne reprezentativnosti itd. Za sistematizacijo, obdelavo in analizo specifičnih podatkov v fazi rekonstrukcije je potreben nabor metod. proučevane realnosti in empirične ravni njenega spoznavanja, pa tudi na stopnji razlage dejstev, njihove kategorično-bistvene sinteze in končne posplošitve, torej na teoretični ravni spoznanja.

Očitno je, da bo uporabljeni nabor metod vedno imel svoje posebnosti, ki jih določa smiselnost in ciljnost raziskovalne naloge, tj. lastnosti preučevane realnosti in cilje njenega preučevanja ter izvorno-informacijske možnosti njene rešitve. Zato obstaja ogromno specifično-problemskih (oz. specifično-znanstvenih) metod.

Kljub temu, da so konkretno-problemske metode različne kombinacije splošnoznanstvenih metod in temeljijo na eni ali drugi specialnoznanstveni (v tem primeru splošnozgodovinski) metodi ali kombinaciji teh metod, ima vsaka od njih kvalitativno gotovost in celovitost. , in ni le preprosta kombinacija splošnih znanstvenih metod, ki se uporabljajo za preučevanje te ali one konkretne realnosti, kot se včasih verjame. Učinkovitost in učinkovitost splošnih znanstvenih metod se kaže le v specifičnih znanstvenih metodah, s pomočjo katerih je mogoče izvesti le interakcijo spoznavajočega subjekta s spoznavanim objektom, tj. poteka učni proces. V zvezi s tem je upravičeno sklepati, da so splošne znanstvene in celo specialne znanstvene metode, figurativno rečeno, enotna intelektualna orodja, razvita v procesu dolge kognitivne izkušnje, nekatere »podrobnosti« in »vozlišča«, od katerih različna specifična in se lahko konstruirajo specializirane metode, ki delujejo kot "stroj", ki proizvaja znanstveno znanje.

Iz povedanega je očitno, da lahko vsaka splošna značilnost procesa razvoja metod za reševanje specifičnih raziskovalnih problemov vključuje le razkrivanje tistih metodoloških pristopov in načel, ki jih je treba upoštevati v tem procesu. Najprej je treba biti pozoren na naslednje točke.

Izhodišče pri razvoju metod za reševanje zastavljenega raziskovalnega problema naj bo upoštevanje (v okviru tega problema) objektivne vsebinske narave preučevanega predmeta, izražene z njegovimi inherentnimi značilnostmi in lastnostmi, pa tudi z njegovim prostorskim prostorom. in časovni obseg. Očitno je, da proučevanje recimo ekonomskih in ideoloških pojavov zahteva različne pristope in metode, saj je bilo glavno bistvo prvih odvisno predvsem od tistih splošnih vzorcev, ki so določali delovanje in razvoj določenih specifičnih ekonomskih pojavov, bistvo pa drugič pa jih določa njihova družbenorazredna narava. Zato bi morale uporabljene metode v prvem primeru omogočiti razkritje manifestacije splošnega v posebnem, v drugem primeru pa zmanjšati ideal na družbeno. Jasno je, da bodo različne tudi metode preučevanja posameznih (enotnih) in množičnih pojavov, pa tudi pojavov, obravnavanih v statiki in dinamiki itd.

Narava proučevane realnosti, obravnavana v luči zastavljene naloge, omogoča najprej določitev tistih splošnih zgodovinskih metod, ki jih je mogoče uporabiti za rešitev tega problema. Če je na primer naloga razkriti bistvo družbenopolitičnih in drugih pogledov posameznih predstavnikov ene ali druge smeri družbene misli, potem bo v tem primeru najbolj zgodovinsko-genetska ali zgodovinsko-primerjalna metoda. učinkovito ali oboje hkrati. Pri preučevanju razkroja kmečkega ljudstva oziroma pri preučevanju socialne strukture delavskega razreda bo ustrezna metoda zgodovinsko-tipološka metoda v kombinaciji z zgodovinsko-sistemsko.

Nadalje, narava proučevane realnosti in dosežena stopnja njenega spoznanja omogočata določitev tistih temeljnih splošnoznanstvenih metod, s pomočjo katerih bo uresničena izbrana splošnozgodovinska metoda. V tem primeru je najprej treba ugotoviti možnost uporabe najučinkovitejše od teh metod - metode vzpona od abstraktnega do konkretnega, ki omogoča spoznavanje bistva proučevane resničnosti v organski enotnosti. z različnimi pojavi, ki to izražajo. Za uporabo te metode je potrebno, da obstoječe znanje o tej realnosti omogoča bodisi izbiro njene začetne celice bodisi konstrukcijo idealnega predmeta, ki jo izraža. Če se izkaže, da je tak pristop mogoč, bo možnost uporabe metod dedukcije, sinteze in modeliranja vnaprej določena. V nasprotnem primeru se bo treba najprej omejiti na metode vzpona od konkretnega k abstraktnemu in induktivno analizo.

Skupaj z naravo proučevane resničnosti in doseženo stopnjo njenega spoznanja je zasnova metode v veliki meri odvisna od stanja izvorno-informacijske baze problema, ki se rešuje. Od tega je odvisna izbira tako splošnozgodovinskih kot splošnoznanstvenih metod. Jasno je na primer, da je množične pojave družbenozgodovinskega razvoja mogoče najgloblje preučevati z uporabo kvantitativnih metod. Lahko pa se izkaže, da viri ne vsebujejo kvantitativnih pokazateljev teh pojavov in jim dajejo le posplošeno opisno značilnost. Potem se bo treba ob vsej smotrnosti uporabe kvantitativnih metod omejiti na deskriptivne metode.

Narava izvorno-informacijske osnove študije določa zlasti možnost uporabe zgodovinskega pristopa in metode, to je razkrivanja bistva proučevane realnosti z razkrivanjem njene zgodovine. Če viri vsebujejo informacije o tej resničnosti le v zvezi s katerim koli časovnim trenutkom, potem njene zgodovine ni mogoče neposredno razkriti. O njem bo mogoče soditi le po rezultatih, pridobljenih z logično metodo.

Tako je mogoče ustrezne in učinkovite raziskovalne metode razviti le ob skrbnem upoštevanju, prvič, narave proučevane realnosti, razkrite na podlagi obstoječega, predvsem teoretičnega znanja o njej, in, drugič, izvorno-informacijske baze za njene odločitve. To omogoča identifikacijo glavnih splošnozgodovinskih in splošnoznanstvenih raziskovalnih metod, ki v svoji celoti tvorijo osnovo specifične znanstvene (specifičnoproblemske) metode.

Vendar pa razvoj konkretne znanstvene metode ni omejen na določitev celote potrebnih splošnozgodovinskih in splošnoznanstvenih metod. Pravzaprav je njihov izbor izčrpan samo na eni strani razvoja določene znanstvene metode - razkrivajo se načini in principi ter z njimi povezane regulativne zahteve za uspešno raziskovanje, tj. razvijajo se teoretične in metodološke osnove konkretne znanstvene metode. Toda metoda vključuje tudi določena pravila in postopke (metodologija) ter zahteva potrebna orodja in orodja (raziskovalna tehnika).

Specifične znanstvene metode so po eni strani določene z načeli in normativnimi zahtevami metode, po drugi strani pa so odvisne tudi od narave uporabljenih virov podatkov. Pri tem sta še posebej pomembni oblika, v kateri so informacije zapisane (opisna, kvantitativna, slikovna) in njihova vrsta (primarni ali zbirni povzetek, kontinuirana ali selektivna). Navsezadnje je vsaka konkretna znanstvena metoda organska in edina inherentna enotnost teoretičnih in metodoloških premis, metod in tehnik raziskovanja. Ravno v konkretnih znanstvenih metodah se enotnost materialistične dialektike kaže v konkretni obliki kot teorija, metodologija in logika znanstvenega (v tem primeru znanstveno-zgodovinskega) spoznanja.

Vsi nemarksistični pristopi k razvoju posebnih metod zgodovinskega raziskovanja ne zagotavljajo takšne enotnosti in zato ne zagotavljajo dosledne objektivnosti spoznavnega procesa.

Očitno je, da je za rešitev raziskovalnega problema treba izbrati najučinkovitejšo metodo. To je metoda, ki omogoča ustrezno razkrivanje bistva preučevane realnosti z uporabo najpreprostejših razpoložljivih kognitivnih sredstev. Neupravičeno zapletanje metode vodi v nepotrebno porabo sredstev in raziskovalnega truda, po drugi strani pa je metod nemogoče poenostaviti, saj lahko pride do napačnih rezultatov.Moč metode mora ustrezati raziskovalnemu problemu. Na stopnji katere koli raziskave mora zgodovinar rešiti številne pomembne specifične metodološke probleme, povezane z oblikovanjem raziskovalnega problema, zagotavljanjem izvorno-informacijske podlage in razvojem metod za njegovo rešitev.

2. Rekonstrukcija zgodovinske stvarnosti in empirične ravni njenega poznavanja

Oblikovanje raziskovalnega problema, prepoznavanje izvorno-informacijskih možnosti za njegovo rešitev in razvoj metod za to rešitev odpirajo pot do lastne raziskave. Ima stopnje, ki se razlikujejo po stopnji osvojenega znanja. Te stopnje in ravni so izražene v empiričnem in teoretičnem znanju.

Opozoriti je treba, da o podobnostih in razlikah med empiričnim in teoretičnim znanjem, o notranjem mehanizmu in metodah njihovega pridobivanja, korelaciji empiričnega znanja s čutno-figurativnimi in drugimi vprašanji niso razpravljali in razpravljajo samo predstavniki različnih filozofskih trendov, ampak jih različno razlagajo tudi sovjetski specialisti za filozofske probleme znanstvenega spoznanja 4 . Seveda v tem primeru ni treba upoštevati obstoječih neskladij. Ostanimo le na tistem od pristopov k tem problemom, ki se zdi s stališča zgodovinskega raziskovanja najbolj prepričljiv. Njegovo glavno bistvo je naslednje 5 .

• 4 Glej: Shvyrev V. S. Teoretično in empirično v znanstvenem spoznanju. M., 1978; materialistična dialektika. T. 2. Pogl. III; Teoretično in empirično v sodobnem znanstvenem spoznanju: sob. članki. M., 1984; kot tudi zgoraj omenjena dela N. K. Vakhtomin, P. V. Kopnin, V. A. Lektorsky, A. V. Slavin in drugi Problemi empiričnega in teoretičnega v zgodovinskem znanju so obravnavani v delih G. M. Ivanova, A. M. Korshunova, V. V. Kosolapova, A. I. Rakitova, Yu. V. Petrova itd.
• 5 Ta pristop je najbolj jasno začrtan v omenjenem delu N. K. Vakhtomina (IV. poglavje) in v drugem zvezku dela »Materialistična dialektika« (III. poglavje).
• 6 Glej: Zviglyanich V. A. Logično-epistemološki in družbeni vidiki kategorij vidnosti in bistva. Kijev, 1980; Velik A.P. Družbena oblika gibanja: pojav in bistvo. M., 1982.

Različne značilnosti in lastnosti, medsebojne povezave in protislovja objektivne resničnosti vodijo do tega, da v njej pojav in bistvo ne sovpadata. Konkreten izraz bistva je pojav. Obenem je pojav raznolik, a bistvo je eno 6 . V procesu čutnega zaznavanja resničnosti se oblikujejo njene podobe. Vsebina čutnih podob, ki temeljijo na človeški izkušnji dojemanja resničnosti, ni odvisna od »metodoloških in drugih odnosov subjekta, od kategorialne strukture njegovega mišljenja ... nasprotno, slednji se je prisiljen temu prilagajati. vsebina« \ t.j. ta vsebina riše objektivno sliko realnosti.

Seveda so lahko posamezni občutki ljudi različni, vendar se preoblikovanje občutkov v celovito čutno podobo zgodi na podlagi idej, razvitih z dolgotrajno družbeno prakso dojemanja sveta. Zdi se, da se posamezne variacije občutkov med seboj izničijo 8 .

Poleg tega objektivni značaj čutnih podob, njihova neodvisnost od misli, ne pomeni vrzeli med čutnim in racionalnim. Čutno in racionalno sta tesno povezana. Že izbira predmeta za zaznavanje in njegov namen sta določena z mišljenjem, da ne omenjamo dejstva, da je proces spoznavanja organska enotnost čutnega in razumskega pristopa k resničnosti. Očitno je tudi, da objektivnost čutne podobe ne zagotavlja resničnosti končnega rezultata spoznanja, pridobljenega na stopnji analize čutnih podob z mišljenjem. Napake v spoznavanju so lahko, vendar ne nastanejo na stopnji čutnega zaznavanja (v njegovih naravno normalnih pogojih), temveč na stopnji razumskega spoznavanja, torej nastanejo z mišljenjem.

Druga pomembna značilnost čutne zaznave je, da čutna podoba »vedno vsebuje več informacij o realnosti, kot se zavedamo« 9 . To je tisto, kar omogoča »prestopitev meja čutnih zaznav v obstoj stvari zunaj nas« 10, torej v spoznanje resničnosti kot enotnosti videza in bistva. Ker pa pojav in bistvo ne sovpadata in bistva ni mogoče neposredno zaznati, je »naloga znanosti«, je poudarjal K. Marx, »reducirati vidno, le pojavljajoče se v pojavu, gibanje na resnično notranje gibanje. " 11 . Spoznanje poteka, je poudaril V. I. Lenin, »od pojava do bistva, od bistva prvega reda, tako rekoč, do bistva drugega reda itd. brez konca« 12 . Zato v procesu nastanka znanja ločimo dve stopnji ali ravni. Na prvem od njih se pojav spozna in nastane empirično znanje, na drugem pa se razkrije bistvo in oblikuje teoretično znanje.

• 7 Materialistična dialektika. T. 2. S. 107.
• 8 Glej: Dubinin I. I., Gusljakova L. G. Dinamika vsakdanje zavesti. Minsk, 1985; Gubanov NI Čutna refleksija: analiza problema v luči sodobne znanosti. M., 1986.
• 9 Materialistična dialektika. T. 2. S. 103.
• 10 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Op. 2. izd. T. 25. I. del. S. 343.
• 12 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 29. S. 227.

V luči tega pristopa je očitno neupravičeno istovetenje empiričnega znanja s čutno komponento v spoznavanju, teoretičnega pa z racionalnim. Znanstveno znanje je razlagalno znanje, zato tako v empirični kot teoretični obliki temelji na razmišljanju. Čutno zaznavanje označuje resničnost v obliki podob, ki so zbirka določenih podatkov o zunanjih značilnostih in lastnostih te resničnosti. Ti podatki najdejo svojo razlago v empiričnih spoznanjih.

Obstajajo različna mnenja o tem, kakšno znanje je empirično in kaj teoretično. Razširjena je misel: ker naj bi pojav odseval samo zunanje v predmetu, potem tudi empirično znanje kot znanje o pojavu odseva samo zunanje lastnosti in lastnosti predmeta. Teoretično znanje je odraz notranjih lastnosti predmeta. Izhajajoč iz tega se znanje, pridobljeno v eksperimentalnih znanostih, imenuje predvsem empirično. Tega mnenja so nekateri strokovnjaki za teoretične in metodološke probleme zgodovinske znanosti. Tako je v enem od del navedeno, da je »namen empiričnega znanja pridobiti neposredno eksperimentalno znanje. Subjekt je v neposredni interakciji s predmetom spoznanja (virom), kar ima za posledico znanstvena dejstva". Teoretično znanje "nastane kot rezultat nadaljnjega preoblikovanja empiričnih podatkov s pomočjo logičnih sredstev" 13 . Nerazumno preoblikovanje vira v predmet znanja, o katerem smo že govorili, je pravzaprav posledica želje po dokazovanju možnosti neposrednega stika zgodovinarja z objektom in pridobitve eksperimentalnega znanja, ki označuje zunanje značilnosti pojavov.

Drugo in, kot se zdi, povsem upravičeno razumevanje vsebine in korelacije empiričnega in teoretičnega znanja se spušča v naslednje. Pojav razumemo predvsem kot ločene značilnosti in razmerja predmeta, ki so lahko zunanji in notranji. Zato je empirično znanje znanje ne le o zunanjem v predmetu, ampak tudi o notranjem. Specifičnost tega znanja »sestoji v tem, da gre za znanje o ločenem razmerju ali ločenih odnosih, vzetih ločeno, teoretično znanje pa o bistvu, o takem odnosu, ki tvori osnovo ločenih odnosov« 14, odraža preučeval realnost kot celovitost, ki ima bistveno vsebinsko, kvalitativno gotovost. Takšno razumevanje bistva empiričnega znanja izključuje med raziskovalci, tudi zgodovinarji, razširjeno mnenje, da empirično znanje podaja le dejstva, ki jih je mogoče pojasniti le v teoretičnem znanju 15 .

• 13 Petrov Yu V. Praksa in zgodovinska znanost. str. 313, 317.
• 14 Odlok Vakhtomin N.K. op. S. 167.
• 15 Glej: Odlok Rakitov A.I. op. S. 270.

V zgodovinski znanosti, kjer je empirično povezano predvsem z deskriptivnostjo, tradicionalna interpretacija narave tega znanja nakazuje njegovo razmerje s čistim ideografizmom. To ni res. Empirično znanje je tudi razlagalno znanje. Druga stvar je, da ta razlaga pokriva resničnost le v obliki pojava. Zato je empirično znanje le začetna stopnja, ena od stopenj in stopenj spoznavanja stvarnosti.

Empirično znanje pojasnjuje podatke, pridobljene s čutnim zaznavanjem. Ta razlaga vodi do spoznanja realnosti kot pojava. Teoretično znanje pojasnjuje pojav, tj. pride do prehoda na razumevanje realnosti kot bistva. Prehod od čutne zaznave do empiričnega znanja in od njega do teoretičnega znanja je posplošitev, redukcija na določeno enotnost v prvem primeru čutnih podatkov, v drugem pa empiričnih dejstev. Sredstvo takšne posplošitve tako na stopnji pridobivanja empiričnega znanja kot na stopnji oblikovanja teoretičnega znanja je kategorična sinteza. Zato je povsem upravičena trditev, da je metode pridobivanja empiričnega znanja nesmiselno zreducirati le na eksperimente, opazovanja, opise, meritve, torej na celoto tega, kar se šteje za izkušnjo, teoretično znanje pa le na formalno-logično. pro- postopek. Prvič, mišljenje se pojavi tudi v izkustvu s svojim inherentnim smiselnim pristopom in formalnimi logičnimi postopki. Kako je na primer mogoče izvesti meritev, ne da bi prej opredelili svoje cilje, ne da bi opredelili lastnosti, ki jih je treba meriti, ne da bi določili enote in metode merjenja itd.? Drugič, tudi pri teoretični analizi se ni mogoče sprijazniti samo s tistimi podatki, ki označujejo predmet, ki so pridobljeni v poskusu. Potrebni so tudi drugi podatki, ki so izven obsega izkušenj. V zgodovinski vedi se takšni podatki imenujejo »zunanje znanje«. Je celota vsega znanja, ki ga ima zgodovinar poleg tistega, kar izlušči iz vira.

Glavno je, da sami po sebi niti izkustveni podatki niti formalni logični postopki ne morejo zagotoviti znanja niti o pojavu niti o bistvu. To znanje, kot pravilno poudarjajo številni raziskovalci, je mogoče pridobiti le kot rezultat kategorialne sinteze. Jasno je, da ima kategorialna sinteza na ravni empiričnega in teoretičnega znanja pomembne razlike. Prvič, njeni vsebinski temelji so drugačni. Na empirični ravni so sintetizirani podatki čutne zaznave, na teoretični ravni pa empirična dejstva. Drugič, sinteza se izvede s seštevanjem podatkov v kategorije, ki se razlikujejo po svoji splošnosti in vsebini.

To so glavne najbolj splošne točke, povezane z empirično in teoretično ravnjo znanstvenega spoznanja, ki jih je treba upoštevati pri vsaki študiji.

Poglejmo si podrobneje, kakšen je notranji mehanizem za pridobivanje empiričnega znanja 16 .

Izhodiščna osnova za pridobivanje empiričnega znanja so senzorični podatki. Odražajo posamezne vidne raznolike lastnosti in razmerja realnosti. Te značilnosti in razmerja so objektivno dejstva, ki delujejo kot manifestacija skritega pravega bistva predmeta. V tem smislu je pojav dejstvo realnosti. Toda v tem smislu pojava ne dojemamo čutno. Za senzibilnost so resnične samo posamezne lastnosti predmeta. Razkrivanje pojavov kot objektivnih dejstev, ki označujejo predmet, je mogoče le v razmišljanju, kar se zgodi v empiričnem znanju. Bistvo empiričnega znanja je torej v tem, da se dejstva realnosti odražajo v zavesti in delujejo kot dejstva znanja o pojavih. Ko govorimo o dejstvu-realnosti in dejstvu-znanju, je treba spomniti, da je med filozofi razširjeno prepričanje, da je dejstvo epistemološko-spoznavna kategorija, ki se pojavlja v spoznanju. V odnosu do objektivne realnosti ne bi smeli govoriti o dejstvih, ampak o pojavih, ki odsevajo dejstvo. Zavračanje dejstva kot pojava realnosti pa je neupravičeno, zlasti v luči razširjenih subjektivno-idealističnih predstav o znanstvenih dejstvih kot povsem miselnih konstrukcijah. Avtorji posplošujočega dela "Materialistična dialektika" izhajajo iz dejstva, da dejstvo deluje tako kot resničnost kot kot znanje o njej. Celota teh dejstev tvori vsebino empiričnega znanja, odražajo posamezne pojave, tj. odnosov in odvisnosti realnosti. Ne dajejo celostnega razumevanja predmeta in ga označujejo, kot pravijo, "na eni strani" in "na drugi strani". Zato je empirično znanje kljub vsej konkretnosti inherentno je enostransko in abstraktno.Iz proučevane resničnosti izvleče nekaj različnih dejstev-pojavov, ne da bi razkrila njihove medsebojne odnose in ne da bi to raznolikost predstavila kot določeno celovitost.

• 16 Glej: Saiko S.P. Dialektika empiričnega in teoretskega v zgodovinskem spoznanju. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh VA Logično-gnoseološki in družbeni vidiki kategorije vidnosti in bistva. Kijev, 1980; Elsukov A.N. Empirično znanje in dejstva znanosti. Minsk, 1981; Abdullaeva MN Problemi ustreznosti refleksije na empirični ravni znanstvenega znanja. Taškent, 1982.
• 17 Materialistična dialektika. T. 2. S. 115-116.

Dejstva-vedenje o dejstvih-resničnosti, torej o pojavih, nastajajo v izkušnjah, ki jih je, kot rečeno, treba obravnavati široko (poskusi, opazovanja, opisi, meritve itd.). Izkušnja je lahko rezultat namenskega raziskovalnega pristopa k realnosti, ki jo proučujemo. Nato se na podlagi zastavljenega cilja določi obseg pojavov, ki jih je treba preučiti, načini in specifične metode za identifikacijo in sistematizacijo podatkov. Toda empirično znanje je mogoče pridobiti tudi v okviru vsakdanje praktične dejavnosti. Od znanstveno-empiričnega se razlikuje po tem, da njegov pojav praviloma ni povezan s posebnim kognitivnim ciljem in je pridobljen za reševanje določenih praktičnih problemov. Zato posebne metode pridobivanja znanja niso razvite 18 .

Empirična znanstvena spoznanja je mogoče uporabiti v praksi. Iz nje je mogoče razbrati določene posledice empirične narave. Lahko je osnova za prepoznavanje posameznih vzorcev. Skratka, empirično znanje ima samo po sebi pomembno spoznavno vrednost, 19 ki je še posebej velika v družboslovju in humanistiki. To je posledica posebnosti njihovega predmeta znanja. Kombinacija objektivnega in subjektivnega, naravno-regularnega in zavestno-namenskega v njem vodi do tega, da imajo družbeno-zgodovinska dejstva neposredno izraženo družbeno-politično in čustveno obremenitev. Lahko "govorijo zase", tj. so osnova za praktične zaključke in dejanja.

Zdaj o glavnem - o tem, kako se kategorična sinteza izvaja na stopnji empiričnega znanja, zaradi česar je to znanje razlagalno.

• 18 Glej: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Odlok. op.
• 19 Glej: Oizerman T. N. Empirično in teoretično: razlika, nasprotje, enotnost // Vopr. filozofija. 1985. št. 12; 1986. št. 1.

Kategorična sinteza čutnih podatkov, ki vodi do odkrivanja dejstev-pojavov, se izvaja v izkustvu. Po izkušnjah so ti podatki razvrščeni v kategorije. Ker empirično znanje odraža ločeno razmerje (razmerje razumemo kot ločeno stran, lastnost, povezavo itd., ki je neločljivo povezana z resničnostjo), potem senzorične podatke uvrščamo pod kategorije, ki odražajo podobno razmerje. Na splošno so takšne kategorije: »pojav«, »podobnost«, »razlika«, »enotno«, »splošno«, »prostor«, »čas«, »kakovost«, »količina«, »mera« itd., ker objektivno vsako razmerje deluje kot pojav, je lahko individualno in splošno, poteka v prostoru in času, ima kakovost, količino in mero itd. Glede na specifična področja realnosti se v kategorični sintezi na stopnji empiričnega znanja uporabljajo kategorije, ki odražajo lastnosti ustrezne realnosti. Posledično se ugotovijo dejstva, ki označujejo pojave. Ta dejstva sestavljajo vsebino empiričnega znanja. Empirična dejstva lahko sistematiziramo, razvrščamo, posplošujemo, primerjamo in podvržemo drugim načinom obdelave. Za celovito zajetje predmeta znanja niso potrebna posamezna dejstva, temveč sistem ali celo sistemi dejstev, kadar je ta objekt kompleksen.

na splošno zelo pomembno in sedanji fazi Razvoj znanosti ima zlasti za identifikacijo kvantitativnih značilnosti relevantnih pojavov, za katere jih je potrebno meriti. Šele poznavanje kvantitativne mere pojavov omogoča ugotavljanje meja njihove kvalitativne gotovosti. Tako je doseženo najbolj popolno poznavanje realnosti.

To je bistvo empiričnega znanja. V zgodovinskih raziskavah ima svoje posebnosti. Ta posebnost je v tem, da se dejstva-vedenje o dejstvih proučevane zgodovinske realnosti razkrijejo na podlagi dejstev zgodovinskega vira, to je, da v procesu spoznavanja pride do dvojno subjektivizirane refleksivne rekonstrukcije preučevanega predmeta. . Ugotovljeno je bilo že, da ker zgodovinski viri kljub vsej brezmejnosti v njih eksplicitno izraženih in skritih informacij zgodovinsko resničnost označujejo selektivno (selektivno), se pojavlja problem možnosti ustrezne nedvoumne rekonstrukcije predmeta spoznanja v luči zastavljene raziskovalne naloge. Vse, kar se je zgodilo v preteklosti, se je že zgodilo in je zato nespremenljivo. Naloga zgodovinske vede je v spoznavanju preteklosti v njeni nespremenljivosti. V. I. Lenin, ki je v polemiki s P. Struvejem zagovarjal objektivni marksistični pristop k preučevanju družbene realnosti, je menil, da je za marksista obvezno »zreducirati celotno zadevo na razjasnitev, kaj je in zakaj je ravno tako in ne drugače« 20 .

• 20 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 1. S. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A.S. Metodologija zgodovine. SPb., 1910. Izd. I. S. 287 (poudarjeno pri nas. - I. K.)..
• 22 Prav tam. S. 290.

Preden nadaljujemo z razmislekom o tem, v kolikšni meri je mogoča invariantna rekonstrukcija zgodovinske preteklosti, spomnimo, da se dialektično-materialistična rekonstrukcija zgodovinske realnosti bistveno razlikuje tudi od subjektivistične reprodukcije preteklosti. Subjektivni idealizem, kot je znano, zanika možnost objektivnega znanja o preteklosti, pri čemer meni, da je zgodovinarjeva zavest vir znanja o preteklosti in da se to "vedenje" samo izvaja s konstruiranjem (konstruiranjem) proučevane realnosti s strani zgodovinarja. . Na primer, A. S. Lappo-Danilevsky, najvidnejši predstavnik subjektivne idealistične smeri v ruski meščanski zgodovinopisji, je poudaril, da se zgodovinar, ki se opira na čutno empatijo do dogodkov iz preteklosti, "predvsem ukvarja z znanstveno konstrukcijo konkretne resničnosti" , in ne njegove »podobe«, tj. odseva 21 . Ker mu za to primanjkuje potrebnih znanstvenih konceptov, jih "izdeluje sam glede na predmete, ki jih preučuje, in glede na same spoznavne cilje, ki jim sledi" 22 . Takšno je stališče vseh predstavnikov subjektivistične metodologije zgodovinskega znanja.

Subjektivizem je lasten tudi tistim predstavnikom sodobne nemarksistične zgodovinske znanosti, ki sicer ne zanikajo realnosti preteklosti kot predmeta znanja, vendar menijo, da je pri njenem preučevanju možno konstruirati različne vrste nasprotnih zgodovinskih situacij. Takšne situacije so poljubne zgodovinarjeve konstrukcije in prikazujejo preteklost ne takšno, kot je v resnici bila, temveč takšno, kot bi jo zgodovinar rad videl.

Tudi predstavniki buržoaznega objektivizma so praviloma daleč od prave rekonstrukcije preteklosti. Zanje je značilno poudarjanje tistih »pojavov in vidikov zgodovinske preteklosti, katerih osvetlitev ustreza razrednim interesom buržoazije, ter zamolčenost in obskurnost tistih pojavov, ki jim nasprotujejo. Neuspeh meščanskega objektivizma kot metodologije zgodovinskega znanja je globoko razkril V. I. Lenin v svoji polemiki s P. Struvejem, ki je označeval razvoj kapitalizma v poreformni Rusiji, je Struve na vse možne načine poudarjal njegove progresivne strani in molčal o antagonističnih protislovjih, ki so v njem neločljivo povezana.

Marksistična metodologija zgodovinskega znanja zahteva celovito rekonstrukcijo in poznavanje zgodovinske realnosti v njeni objektivni invariantnosti. Toda takšna rekonstrukcija ne povzroča težav le, če zgodovinski viri vsebujejo v neposredno izraženi obliki podatke, potrebne za rešitev raziskovalnega problema. Zagotoviti je treba le reprezentativnost oblikovanega sistema dejstev. Vendar pa pri reševanju zelo številnih, lahko bi rekli tudi absolutne večine raziskovalnih problemov, viri ne zagotavljajo potrebnih neposredno izraženih informacij, temveč je treba iz njih izluščiti skrite, strukturne informacije. Način pridobivanja je znan že dolgo časa. To je odkrivanje odnosov. Zgodovinarji so razvili tudi številne posebne metode za takšno pridobivanje. Pomembno vlogo nimajo le logične metode, ampak tudi drugi dejavniki: čutne izkušnje, intuicija, znanstvena domišljija 24 . Zgodovinar pri rekonstrukciji preteklosti na podlagi pridobivanja skritih informacij iz virov uporablja ne le podobe preteklosti, ki si jih je nabral, ampak tudi podobe, shranjene v javnem spominu človeštva, ki so fiksirane v jezikovnih in znakovnih sistemih 25.

• 23 Glej: Lenin V. I. Ekonomska vsebina populizma in njegova kritika v knjigi Struveja // Poln. kol. op. T. 1. S. 455-457, 492-493 in drugi.
• 24 Glej: Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu V. Metodološki problemi zgodovinskega znanja. S. 65 in nasl.; Petrov Yu V. Praksa in zgodovinska znanost. S. 283 in nasl.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Odlok. op. S. 69.

Tako kot intuicija in domišljija tudi te slike pomagajo vzpostavljati povezave in tako razkrivajo skrite informacije virov. Jasno je, da sta tako zgodovinarjeva »zaloga« zgodovinskih podob kot njegova nagnjenost k intuiciji in domišljiji v veliki meri odvisni od njegove znanstvene erudicije, tj. na količino znanja, ki ga ima.

Na splošno so zgodovinarji dosegli pomembne uspehe pri rekonstrukciji zgodovinske resničnosti s širokim razkrivanjem skritih informacij iz virov (dosedanje izkušnje zahtevajo posebno študijo in posploševanje). Arheologi so pri tem bolj dejavni, čeprav je naloga rekonstrukcije zanje zaradi številnih vidikov še posebej težka. Najprej jih je treba rekonstruirati kot celoto iz fragmentov predmetov. Nato jih na podlagi selektivnih sklopov teh objektov rekonstruirati kot celovit kompleks in na podlagi teh kompleksov rekonstruirati manifestacije same zgodovinske realnosti. Pri tem je izjemnega pomena prostorska in časovna lokalizacija odkritih spomenikov. Pri rekonstrukciji zgodovinske resničnosti arheologi poleg materialnih virov široko uporabljajo pisne vire, sfragistično gradivo itd., pa tudi naravoslovne metode 26 .

Zgodovinarji iz pisnih virov črpajo posebno veliko skritih informacij, ki označujejo množične zgodovinske pojave in procese ter vsebujejo veliko število različnih indikatorjev. Vse bolj razširjena uporaba matematičnih metod in računalnikov pri delu s temi viri odpira zgodovinarjem tako rekoč neomejene možnosti, da izluščijo skrite informacije in na njihovi podlagi rekonstruirajo množične pojave in procese. Najpomembnejše rezultate v zvezi s tem so sovjetski zgodovinarji dosegli pri preučevanju družbeno-ekonomskega razvoja.

Navedemo lahko številne nazorne primere uspešne rekonstrukcije in pomembne posamezne zgodovinske pojave. Opozorimo, na primer, na rekonstrukcijo dekreta iz leta 1592/1593, ki jo je opravil sovjetski zgodovinar V. I. Koretsky. o uvedbi pridržanih let, kar je bistveno pri razkrivanju poteka zasužnjevanja kmetov v Rusiji 27 .

• 26 Glej: Yanin VL Eseji o kompleksnih izvornih študijah. Srednjeveški Novgorod. M.. 1977; Problemi rekonstrukcij v arheologiji. Novosibirsk, 1985.
• 27 Glej: Koretsky V. I. Zasužnjevanje kmetov in razredni boj v Rusiji v drugi polovici 16. stoletja. M., 1970.

Hkrati pa pridobivanje skritih informacij v primerih, ko je virov malo ali so vsebinsko slabi ali so njihove informacije protislovne, morda ne bo omogočilo pridobitve reprezentativnega sistema dejstev, ki nedvoumno rekonstruira proučevano resničnost. V praksi se to najpogosteje izraža v dejstvu, da obstajajo velike vrzeli v sistemu dejstev, ki odražajo to realnost. Zgoraj je bilo poudarjeno, da je treba v takih primerih bodisi popraviti raziskovalni problem bodisi se na splošno vzdržati njegovega reševanja, dokler se ne razkrijejo potrebna dejstva. Vendar to seveda ne izključuje legitimnosti iskanja poti ali reševanja problema ob vrzeli v konkretnih stvarnih informacijah ali zapolnjevanja teh vrzeli na podlagi posrednih ali izračunanih podatkov. Zgodovinarji se pogosto srečujejo s takšno situacijo, zato je potrebna metodološka obdelava problemov, ki se tu pojavljajo. V zvezi s tem ugotavljamo naslednje.

Prvič, v mnogih primerih je povsem mogoče rešiti raziskovalni problem, tudi če obstajajo vrzeli v empiričnih dejstvih, saj je njihovo nepopolnost, kot je znano, mogoče nadomestiti v procesu abstraktno-logične analize na teoretični ravni. znanje kot rezultat kategorialne sinteze. Posledično je končno oceno, v kolikšni meri je empirični sistem dejstev, ki rekonstruira preučevano stvarnost, reprezentativen za rešitev problema, mogoče podati le kot rezultat njihove analize in sinteze na teoretični ravni znanja. Ocena reprezentativnosti informacij iz virov v procesu rekonstrukcije proučevane realnosti z njenim opisom, torej na empirični ravni spoznanja kot celote, je lahko le preliminarna. To pa seveda ne izključuje možnosti, da se test reprezentativnosti opravi tudi na tej (empirični) ravni in se lahko pokaže nezadostnost razpoložljivih informacij.

Poleg tega se v zgodovinski znanosti, tako kot v drugih vedah, uporabljajo različne metode za zapolnitev vrzeli v uporabljenih podatkih. Samo po sebi je takšno dopolnjevanje povsem sprejemljivo. V praksi se izvaja s časovno ali prostorsko ekstrapolacijo znanih lastnosti in stanj analognih pojavov na pojave, ki se preiskujejo 28 . Ker pa so lahko prostorske in časovne razlike v lastnostih celo pojavov in predmetov iste vrste zelo velike, je zapolnjevanje vrzeli z analogijo kvečjemu približno ali pa sploh nesmiselno. Tovrstna nevarnost je še posebej velika, kadar se za karakterizacijo določenih pojavov določene dobe uporabljajo lastnosti in pomeni, ki so bili v teh pojavih neločljivo povezani v veliko kasnejšem obdobju do danes. Zato nekateri splošno načelo, na podlagi katerega je mogoče oceniti pravilnost zapolnjevanja vrzeli v razpoložljivih informacijah.

• 28 O ekstrapolaciji kot sredstvu znanstvenega spoznanja. Glej: Popova N. L. Ekstrapolacija kot sredstvo znanstvenega spoznanja in integrativni dejavnik v znanosti. Kijev, 1985.

Običajno se domneva, da dopolnjeni podatki niso v nasprotju z razpoložljivimi dejstvi o proučevanem dogodku ali procesu. Ta pomembna zahteva je namreč v mnogih primerih lahko bistveno merilo za pravilnost izvajanja vrzeli ali na splošno za njeno dopustnost.

Toda takšen pristop je možen le v tistih primerih, ko je znana narava razmerja dokončane lastnosti z drugimi značilnostmi, ki so del proučevane realnosti kot posebnega sistema. In to zahteva določeno znanje o strukturi tega sistema, ki se doseže na relativno visoki ravni poznavanja obravnavane realnosti. Upoštevati je treba tudi, da ima vsak sistem poleg določene stabilnosti in harmonije tudi notranja protislovja, zato je skladnost dopolnjenih podatkov z razpoložljivimi lahko v neposredni in obratni povezavi ali pa je ni. sploh razmerje.

Če torej ni jasne predstave o naravi razmerja med značilnostmi sistema, potem zapolnjevanje vrzeli in posledično celotna rekonstrukcija po načelu konsistentnosti podatkov ne more biti nedvoumna. Neizogibno bodo imeli vrsto možnosti in bodo po naravi hipotetični. Res je, da se v praksi tudi v teh primerih raziskovalci ustavijo le pri eni z njihovega vidika najverjetnejši različici rekonstrukcije, čeprav, strogo gledano, več opcije Ali pa vsaj polarnih. Seveda bi tudi v tej obliki morala rekonstrukcija temeljiti na objektivnih stvarnih podatkih in posledicah, ki iz njih izhajajo, ne pa na samovoljnih konstrukcijah zgodovinarja. Razkriva le možnosti rekonstrukcije, ki jih ti podatki dovoljujejo, in izvaja njihovo primerjalno oceno.

• 29 Glej: Guseinova A.S., Pavlovsky Yu.P., Ustinov V.A. Izkušnje simulacije zgodovinskega procesa. M., 1984.

Še bolj zapletena situacija nastane, ko se podatki iz virov, ki jih je mogoče uporabiti za rekonstrukcijo, izkažejo za razpršene, dvoumne in protislovne. Tu se je najbolj smotrno vzdržati podrobne rekonstrukcije preučevanih pojavov in procesov z zapolnitvijo vrzeli v virih in se omejiti na splošno karakterizacijo njihovega bistva na podlagi teoretične posplošitve razpoložljivih dejstev, ker poskus konkretizacije glede na omejene in dvoumne izhodiščne podatke lahko ponudi toliko možnosti, da bo izbira ene povsem subjektivna. To je potrebno poudariti, ker je uporaba matematičnih metod in računalnikov v zgodovinskem raziskovanju nekaterim matematikom dala napačno predstavo o možnosti s simulacijskim modeliranjem konkretizacije zgodovinskih pojavov in procesov na podlagi izjemno omejenih in raznovrstnih. začetnih podatkov, do podrobne "rekonstrukcije" dinamike zgodovinskih pojavov, ki temelji na fragmentarnih statičnih informacijah. Praktični namen posnemanja je tukaj viden v tem, da zgodovinarju po ustvarjanju celotnega sklopa »stanj« predmeta preučevanja omogoči izbiro ene od možnosti 29 .

Vendar pa je posnemanje kot metoda rekonstrukcije preteklosti mogoče uporabljati zelo previdno in v zelo omejenih mejah. Na podlagi upoštevanja objektivnih možnosti, ki jih vsebuje proučevana resničnost, posnemanje ne bi smelo dati le nabora možnosti, temveč razkriti objektivne meje, v katerih je bila sklenjena invarianta, v kateri se je uresničil ta ali oni zgodovinski dogodek ali proces. . Z uporabo matematičnih metod je mogoče te meje izraziti kvantitativno.

Tako je rekonstrukcija proučevane zgodovinske realnosti, oblikovanje reprezentativnega sistema znanstvenih dejstev, ki odražajo dejstva realnosti, izjemno odgovoren in zapleten proces na empirični stopnji zgodovinskega raziskovanja.

Sistem (ali sistemi) znanstvenih dejstev, razkritih na empirični stopnji zgodovinskega raziskovanja, je znanstveni opis proučevane realnosti v mejah raziskovalne naloge. Zgodovinski znanstveni opis ni enakovreden preprosti deskriptivnosti (ideografizmu), kot se pogosto domneva 30 . Je odraz lastnosti, odnosov in interakcij, pritrjenih v določenem znakovnem sistemu, ki je neločljivo povezan z objektivno zgodovinsko resničnostjo in je potreben za specifično razkritje na teoretični stopnji spoznavanja splošnih zakonov in prostorsko-časovnih značilnosti njegovega delovanja in razvoja.

• 30 Za zgodovinske opise glej: Rakitov AI Zgodovinsko znanje. Pogl. 5

Zgodovinski opisi so lahko zapisani v obliki naravnega jezika, kar se najpogosteje zgodi, pa tudi v obliki sistemov kvantitativnih kazalnikov, v grafični in slikovni obliki ali kot kodirani strojno berljivi podatki. Opisi so lahko primarni podatki ali različni posplošeni povzetki le-teh. Kot že omenjeno, so na empirični ravni spoznavanja lahko znanstvena dejstva, ki rekonstruirajo proučevano realnost, podvržena različnim vrstam obdelave (sistematizacija, klasifikacija, matematična obdelava kvantitativnih kazalcev itd.). V zvezi s tem je treba opozoriti, da je treba opozoriti na sedanje poskuse, da bi primarne informacije o množičnih pojavih in procesih obravnavali kot dragocenejše od agregiranih (zbirnih) informacij. Zgodovinska stvarnost je organska kombinacija posameznega, partikularnega, splošnega in splošnega in v tej enotnosti jo je treba spoznati. Zato so za zgodovinarja enako potrebni in dragoceni tako primarni podatki, ki označujejo zgodovinsko resničnost na ravni enega samega, kot agregirane informacije različnih ravni, brez katerih ni mogoče spoznati posebnega, splošnega in univerzalnega. Za zgodovinarja je praktična vrednost primarnih in sumarnih podatkov vedno konkretna. Odvisno je od vsebine raziskovalnega problema.

To je glavni krog splošnih in posebnih metodoloških problemov, ki se rešujejo na empirični ravni zgodovinskega raziskovanja.

3. Razlaga in teoretična raven zgodovinskega znanja

Na empirični ravni znanja se oblikujejo predpogoji za prehod v teoretično znanje. Rezultat empiričnega spoznavanja je spoznanje pojavov, ker pa je »pojav ... manifestacija bistva« 31, so ustvarjeni predpogoji za prehod v teoretično spoznanje. V teoretičnem spoznanju je dojeta globoka bistvenost objektivne resničnosti, zato je nujen prehod od empiričnega k teoretskemu spoznanju 32 .

Teoretično znanje se od empiričnega razlikuje po svojih začetnih osnovah, ciljni usmerjenosti, naravi uporabljenih kategorij, obliki izražanja znanja in metodah njegovega preučevanja.

Osnova empiričnega znanja so podatki čutne zaznave, teoretično znanje temelji na empiričnih dejstvih. Namen empiričnega spoznanja je razkriti pojav, teoretičnega spoznanja pa razkriti bistvo. Empirično znanje vključuje kategorije, ki označujejo posamezne lastnosti predmeta, saj se pojavi kot tak pojavljajo sami. Kategorije teoretičnega znanja odražajo predvsem odnose, saj se bistvo kaže v odnosih, povezavah. Glavni splošne kategorije teoretično znanje so takšne filozofske kategorije, kot so "bistvo", "povezava", "odnos", "interakcija", "nasprotje", "enotnost", "protislovje", "razvoj" itd. V kombinaciji s splošnimi znanstvenimi in v procesu kategorične sinteze omogočajo razkrivanje bistva proučevanih predmetov realnosti s posebnimi znanstvenimi kategorijami. Glavna oblika izražanja znanja na empirični stopnji so znanstvena dejstva, na teoretični stopnji - hipoteze, koncepti in teorije.

• 31 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 29. S. 154.
• 32 O splošnih problemih teoretičnega znanja glej: Fofanov V.P. Družbena dejavnost in teoretična refleksija. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu A. Metodološki problemi teoretičnega znanja. M., 1986.

Na empirični stopnji preučevano stvarnost spoznavamo z njenim opisom (v zgodovinski študiji na podlagi informacij iz virov), na teoretični stopnji pa z njeno razlago. Če je opis, kot je navedeno, odraz posameznih lastnosti, odnosov in medsebojnih odnosov, torej razkriva stvarnost kot skupek pojavov, ki jo izražajo, potem je znanstvena razlaga »razkritje bistva razlaganega predmeta« 33 . Izvaja se z ugotavljanjem najpomembnejših lastnosti in odnosov, trendov in vzorcev nastanka, delovanja in razvoja predmeta. Razlaga daje sintetizirano predstavo o realnosti, ki jo spoznavamo, razkriva razumevanje subjekta spoznavanja te realnosti, ki je sestavljeno iz razumevanja notranje narave proučevane realnosti, vzrokov in tendenc razvoja itd. Razumeti in znanstveno razložiti to realnost je potrebno gibanje, znanje od pojava do bistva. »Da bi razumeli,« je poudaril V. I. Lenin, »je treba empirično začeti razumeti, preučevati, se dvigniti od empirizma do splošnega. Če se želite naučiti plavati, morate iti v vodo.

Problemom razumevanja in razlage v znanosti na splošno in še posebej v zgodovinski znanosti je posvečena obsežna literatura. Osrednja so vprašanja o načelih in vrstah zgodovinske razlage. Kot znanstveni postopek, katerega cilj je razkriti notranjo bistvenost proučevane zgodovinske stvarnosti, je razlaga podvržena splošnim dialektično-materialističnim načelom znanstvenega spoznanja. Kot veste, so objektivnost, strankarstvo in historizem. Poleg tega je konkretnost pomembno načelo zgodovinske razlage.

V vsaki razlagi kot logičnem postopku sta združeni dve komponenti: explanum - niz določb, ki opisujejo razlagani pojav, in explansum - niz pojasnjevalnih stavkov. Zgodovinske razlage so običajno predstavljene v obliki naravnega jezika in lahko vključujejo tako eksplicitne (eksplicitno izražene) kot implicitne (implicitno izražene) dele. Za jasno in nedvoumno dojemanje in razumevanje zgodovinske razlage s strani bralca zgodovinskega dela mora biti ta eksplicitna. Žal zgodovinarji tega vedno ne upoštevajo.

• 33 Nikitin E.P. Razlaga je funkcija znanosti. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 29. S. 187.
• 35 Glej: Kon I. S. O razpravi o logiki zgodovinske razlage//Filozofski problemi zgodovinske znanosti. M., 1969; Doroshenko M. N. "Razumevanje" in njegova vloga v zgodovinskem znanju // Vloga znanstvenih načel in konceptov v družbenem raziskovanju. L., 1976; Pork A. A. Zgodovinska razlaga. Talin, 1981; Yudin BG Razlaga in razumevanje v zgodovinskih raziskavah // Vopr. filozofija. 1981. št. 9; Nikitin E.P. Narava utemeljitve. M., 1981; Problemi razlage in razumevanja v znanstvenem spoznanju. M., 1982; Egorova V. S. Problem razlage v študijah civilne zgodovine // Filozofija. znanost. 1983. št. 1; Gorsky D.P. Posploševanje in spoznanje. M., 1985; Bystritsky E. K. Znanstveno znanje in problem razumevanja. Kijev, 1986, kot tudi navedena dela G. M. Ivanova, A. M. Koršunova, Yu. Petrova (pogl. IV), A. M. Rakitova (pogl. 8), A. I. Uvarova (pogl. II) itd.

V vsaki znanstveni razlagi se uporablja znanje dveh vrst. Prvič, to je znanje o objektivni resničnosti, ki je pridobljeno na empirični stopnji njenega preučevanja in se izraža v njenem opisu. V zgodovinskem raziskovanju je to tako imenovano »izvorno« znanje. Drugič, to je vsa druga spoznanja tako o tej realnosti kot o znanstveni sliki sveta nasploh. V zgodovinski vedi se to znanje imenuje »izven vira«. Brez znanja druge vrste je nemogoče znanstveno razložiti in razumeti predmet znanja. Možnost globokega prodiranja v notranje bistvo pojavi, ki se preučujejo.

Predlagane so bile številne možnosti razvrščanja zgodovinskih razlag. Obstajajo takšne vrste: razlaga prek zakona, vzročna (vzročna), genetska, strukturna in funkcionalna razlaga. Ta delitev je pogojna, saj ima najpogosteje razlaga kompleksen značaj, to je, da se v njej uporabljajo različne vrste.

Najbolj temeljna vrsta zgodovinske razlage je razlaga s pomočjo zakona. Prav zakonitosti nastanka, delovanja in razvoja družbenozgodovinske stvarnosti najgloblje izražajo njeno bistveno naravo. Ob poudarjanju tega je V. I. Lenin, kot je omenjeno, opozoril, da je "zakon trdna (preostanek) v pojavu", "zakon in bistvo koncepta sta homogena (enovrstna) ali bolje rečeno, enostopenjska" 36, "pravo je odsev bistvenega v gibanju vesolja" 37 . Z zakoni so najprej razloženi objektivni in po svoji naravi množični pojavi in ​​procesi.

V zgodovinski znanosti se pogosto uporabljajo vzročno-posledične razlage, ki izhajajo iz univerzalnosti medsebojnih razmerij, ki so objektivno inherentne zgodovinski resničnosti. Uporabljajo se predvsem pri razkrivanju določenih rezultatov človekove dejavnosti, zgodovinskih dogodkov in situacij, v katerih je jasno izražena aktivna vloga človeškega, torej subjektivnega dejavnika. Seveda se za tem dejavnikom skrivajo tudi določene objektivne okoliščine, ki pa se kažejo v naravi subjektivnih dejanj. Tako na primer, ko rečemo, da je eden od najpomembnejši razlogi propad Napoleonove invazije na Rusijo leta 1812 je bila visoka morala ruske vojske, si poraz Napoleona razlagamo z enim od subjektivnih zgodovinskih dejavnikov. Ta dejavnik izpostavljamo eksplicitno (izrecno). Toda implicitno (implicitno) ta razlaga tudi pomeni, da je bila visoka morala ruske vojske posledica poštene narave vojne za Rusijo, dejstva, da je boj potekal za ohranitev neodvisnosti države. In to je objektivna okoliščina in izraža določen zgodovinski vzorec - boj ljudstev za svojo neodvisnost povzroča moralni in duhovni vzpon. Navsezadnje podana razlaga ni samo vzročna, ampak tudi razlaga prek zakona.

• 36 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 29. S. 136.
• 37 Ibid. S. 137.

Genetske razlage so potrebne v primerih, ko je naloga razložiti bistvo zgodovinskih pojavov ali procesov v njihovem specifičnem časovnem izrazu. Recimo, da hočemo razumeti bistveno vsebino raznočinske stopnje v osvobodilnem gibanju v Rusiji, ki se je, kot veste, začelo po padcu tlačanstva. Popolnoma razumeti to bistvo, predvsem to, da so bili raznočinci na čelu osvobodilnega gibanja in da je objektivno potekal boj za buržoazno-demokratične preobrazbe, ki so bile izvedene z ljudsko, kmečko revolucijo, je mogoče le ob upoštevanju dejstva, da Pred raznočinsko fazo je stopnja plemstva, ko so bili vodilni predstavniki plemstva, ki so bili strašno daleč od ljudstva, na čelu osvobodilnega, revolucionarnega gibanja, bili strašno daleč od ljudstva, se bali ljudi in se zato boril za interese ljudstva brez ljudstva. Toda tudi tu je genetska razlaga, tj. razkrivanje bistva raznočinske faze osvobodilnega gibanja kot stopnje, ki je nadomestila plemstvo, združena z vzročno razlago (sprememba socialne sestave udeležencev revolucionarnega gibanja privedla do radikalizacije njenega programa, strategije in taktike) in razlage skozi zakon (radikalne spremembe v družbenoekonomskem sistemu, ki so se izrazile v odpravi tlačanstva in prehodu v kapitalizem, so seveda in neizogibno povzročile spremembe v družbeni strukturi). družbe in v razporeditvi razrednih in družbenopolitičnih sil). Tako je tudi v tem primeru razlaga kompleksna, njena genetska raznovrstnost pa deluje le kot vodilni pristop in metoda.

Strukturno razlago, tj. razkrivanje bistva z analizo strukture ustreznih družbenozgodovinskih sistemov, lahko uporabimo pri preučevanju katerega koli od teh sistemov. Glavna naloga razlage tukaj je ugotoviti glavne značilnosti, ki tvorijo sistem, ki so del elementov sistema, in ugotoviti naravo njihovega odnosa. Identifikacija sistemotvornih značilnosti je povezana z analizo smiselne, vsebinske narave sistema.

Analiza strukturnih odnosov elementov, ki tvorijo sistem, razkriva tiste osnovne vzorce, ki so značilni za preučevani sistem, ker je "zakon odnos" ™ in "če je ena ali druga vrsta povezave elementov bistvena in potrebna za danem sistemu, potem ima značaj zakona svoje strukture ry" ze. Tako je strukturna razlaga, »razkrivanje bistva skozi strukturno analizo sistemov, najučinkovitejša, saj vodi k neposrednemu razkritju zakonov, ki so lastni zgodovinski resničnosti.

• Lenin V.I. Poli. kol. op. T. 29. S. 138.
• Gancharuk S. I. Zakoni razvoja in delovanja družbe. M., 1977. S. 103.

Funkcionalna razlaga je neke vrste strukturna razlaga. Kot rečeno, se v funkcionalni analizi karakterizirani sistem obravnava kot podsistem ali celo element družbenega sistema višje ravni. Analiza strukture slednjega omogoča razkrivanje medsebojnih odnosov proučevanega sistema z okoljem, v katerem se nahaja, in s tem razkrivanje vzorcev njegovega delovanja. Funkcionalna razlaga je učinkovito sredstvo za razkrivanje bistva različnih družbenih sistemov na različnih ravneh njihovega delovanja.

Doslej smo govorili o razlagi nastanka, delovanja in razvoja različnih množičnih ali kolektivnih pojavov in procesov. Toda posamezni, posamezni dogodki igrajo tudi pomembno vlogo v zgodovinskem razvoju, čeprav ta vloga ni tako pomembna, kot si jo predstavljajo zagovorniki subjektivistične metodologije zgodovinskega znanja. Toda ti dogodki imajo tudi določeno bistvo, ki zahteva pojasnitev in razlago.

Poznamo več vrst obrazložitev posameznih aktov dejavnosti 40 . Glavna je motivacijska. Sestoji iz dejstva, da je bistvo dejanja razloženo s spodbujevalnim motivom, ki običajno izraža določen interes in zasleduje ustrezen cilj.Druga vrsta je razlaga skozi normativnost.Narava dejanj subjekta tukaj določajo norme in tradicije vedenja, splošno sprejetega v ustreznem družbenem okolju. ena vrsta je psihološko-čustvena razlaga. Narava dejanja je tukaj odvisna od psihološko-čustvenih lastnosti zgodovinske osebnosti (trdota, nežnost, plašnost, sočutje, spoštovanje, ljubezen). , sovraštvo itd.).

Tako obstaja cela vrsta zgodovinskih razlag. Vsi si prizadevajo razkriti bistvo proučevane zgodovinske realnosti. Vendar same vrste zgodovinskih razlag ne razkrivajo celotnega kompleksnega mehanizma spoznavanja notranjega bistva proučevane zgodovinske realnosti, ki je prednost teoretične ravni spoznanja. Razkritje tega mehanizma je še toliko bolj pomembno, ker gre za kompleksen ustvarjalni proces, v katerem se uporabljajo različne znanstvene metode, in ne preprosto logično preoblikovanje znanja, pridobljenega na empirični stopnji.

• 40 Glej: Pork A. A. Zgodovinska razlaga. S. 189ff

Proces pridobivanja teoretičnega znanja je veliko bolj zapleten kot proces pridobivanja empiričnega znanja. Proces pridobivanja teoretičnega znanja ima svoje notranje stopnje. V objektivni resničnosti je bistvo enotna notranja osnova predmetov, sistem notranjih povezav, ki so jim lastni, ki se dejansko izražajo v pojavih, ki razkrivajo posamezne značilnosti, povezave, trende v delovanju in razvoju teh predmetov. To pomeni, da se v resnici bistvo pojavlja v organski enotnosti s pojavom.

Za njegovo spoznanje pa je treba iz fenomena, razumljenega kot takega, najprej abstrahirati bistvo. V zvezi s tem je teoretično znanje, tako kot empirično znanje, na določeni stopnji abstraktno. Toda narava te abstrakcije je drugačna. Empirično znanje je abstraktno v tem smislu, da se v njem posamezne lastnosti predmeta pojavljajo same od sebe, brez povezave z njegovimi drugimi lastnostmi. V teoretičnem spoznanju se bistvo sprva kaže kot nekaj splošnega, zunaj povezave s konkretnim.

Ker so osnova za spoznanje bistva pojavi, izraženi v empiričnem spoznanju kot konkretna znanstvena dejstva, je v teoretičnem spoznanju nujen vzpon od konkretnega k abstraktnemu. F. Engels je o tem zapisal: »V svojih mislih povzdignemo posameznika iz singularnosti v posebnost in iz slednje v univerzalnost ... najdemo in izrečemo neskončno v končnem, večno v minljivem« 41 . Prehod od konkretnega k abstraktnemu je ena od stopenj teoretičnega znanja.

Prehod od empiričnega k teoretičnemu znanju se začne z vprašanjem, kako razložiti empirična dejstva, ki so bila razkrita za rešitev znanstvenega problema, postavljenega na začetku študije. Iskanje odgovora na vprašanje, ki se je pojavilo, je sestavljeno iz predstavitve določene ideje, na podlagi katere je mogoče razkriti en sam notranji pomen dejstev. To razkritje je izvedeno s kategorično sintezo. Sestoji iz dejstva, da se dejstva uvrstijo v filozofske, splošne znanstvene in posebne znanstvene kategorije, ki ustrezajo prvotni ideji. Rezultat takšne sinteze bo oblikovanje znanstvenega koncepta, ki razkriva splošni notranji pomen empiričnih dejstev. Takšna sinteza ima lahko več stopenj ali stopenj, ki vodijo do končnega rezultata.

Ideja je glavno jedro teoretičnega znanja, njegovo vodilno načelo, ki označuje predmet kot celoto in s tem razkriva njegovo bistvo, za razliko od empiričnih konceptov - dejstev, ki odražajo le pojave. V. I. Lenin je poudaril Heglovo idejo, da "Begriff (pojem. - I. K.) še ni najvišji pojem: še višji in deya = Begriffova enotnost z resničnostjo" 42 .

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. izd. T. 20. S. 548.
• 42 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 29. S. 151.

Napredovanje ideje, ki se na splošno spušča v identifikacijo oziroma oblikovanje tistih kategorij, na podlagi katerih je mogoče izvesti sintezo dejstev, je kompleksno ustvarjalno iskanje, nikakor pa ne samo formalno-logičen proces, čeprav to iskanje vključuje tudi takšne logične postopke, kot so primerjava, posploševanje, abstrakcija. Najpomembnejšo vlogo pri tem igrajo intuicija in domišljija ter drugi subjektivni momenti v spoznavanju, o katerih bo govora v naslednjem poglavju.

Razlaga bistva pojavov na podlagi postavljene ideje in kategorične sinteze empiričnih dejstev je sprva hipotetične, tj. verjetnostne narave. Razlaga bistva dejstev s hipotezami, ki imajo tako ali drugačno verjetnost resnice, je povsem naraven način v procesu teoretičnega spoznavanja stvarnosti, hipoteza pa ena od pomembnih oblik znanstveno-teoretičnega spoznanja in metoda za pridobitev 43 . Kot taka oblika nastopa na začetni stopnji bistvenega spoznavanja pojavov. Na tistih področjih vednosti, kjer je dokazovanje resničnosti znanstvenih hipotez težko zaradi težav pri pridobivanju za to potrebnih dejstev, lahko znanstveno spoznanje dolgo ostane v hipotetični obliki.Takšnih področij v zgodovinski znanosti je veliko. , najprej najstarejša obdobja zgodovine in pojave drugih obdobij, ki se slabo odražajo v zgodovinskih virih. V njihovi interpretaciji so najbolj razširjena različna stališča o bistvu zgodovinskih pojavov in procesov.

Toda na splošno je v procesu zgodovinskega poznavanja resničnosti hipotetični pristop k razkrivanju bistva preučevanih pojavov le ena od stopenj. Resničnost hipoteze je treba preveriti z novimi empirično opazljivimi dejstvi. Če nova dejstva potrdijo postavljeno razlago bistva pojavov, postane hipotetično teoretično znanje pravo teoretično znanje. Če nova dejstva ovržejo predlagano razlago bistva pojavov, je treba hipotezo zavrniti in se analiza vrniti na prvotno osnovo. Potrebno je iskanje nove ideje, sinteza dejstev, ki temelji na drugih kategorijah, in nova hipoteza, ki jo je treba ponovno preizkusiti, in tako naprej, dokler ni dokazana njena resničnost.

• 43 Glej: Karpovič V. N. Problem. Hipoteza. zakon; Merkulov IP Metoda hipotez v zgodovini znanstvenega znanja. M., 1984.
• 44 Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 26. S. 241.
• 45 Prav tam. T. 29. S. 252.

Vendar pa doseganje resničnega teoretičnega znanja o bistvu proučevanih pojavov ne zaključi procesa njihovega spoznavanja. Ker je rezultat abstrakcije od konkretnega, to znanje označuje bistvo kot tako, abstraktno. Toda, kot je poudaril V. I. Lenin, je "koncept čistosti določena ozkost, enostranskost človeškega spoznanja, ki ne pokriva popolnoma subjekta v vsej njegovi kompleksnosti" 4. Hkrati je prvotna abstrakcija od konkretnosti pojava je potrebno za - ugotoviti splošno, se nato vrniti k posebnemu in s tem spoznati resničnost kot enotnost pojava in bistva. »Gibanje spoznanja proti predmetu,« je poudarjal V. I. Lenin, »lahko vedno poteka le dialektično: oddaljiti se, da bi natančneje »vstopil« 45. »Neskončna vsota splošnih pojmov, zakonov itd. njegova polnost« 46. Zato končna faza teoretično znanje je obratni vzpon od abstraktnega k konkretnemu. Bistvo tega vzpona je v tem, da odstrani abstraktnost na eni strani iz pojava, ki se na empirični stopnji kaže kot enkratno osamljen, in na drugi strani iz bistva, ki je na teoretični stopnji prvotno obravnavano. v izolaciji od pojava. Zdaj delujejo kot enota, v kateri pojav, ne da bi izgubil svojo individualnost, pridobi značilnosti določene univerzalnosti, to je, da se iz formalne singularnosti spremeni v smiselno konkretnost, bistvo, ki ostane univerzalnost, pridobi določen obseg individualne konkretnosti. Resničnost se torej v zavesti pojavlja v enotnosti in kontrastu, kot sinteza posameznega in splošnega, naključnega in pravilnega, oblike in vsebine, če se meri, pa kvantitete in kvalitete.

V procesu obratnega vzpona od abstraktnega do konkretnega nastane konkretno teoretično znanje, doseže se najvišja raven znanstvenega znanja. Zato sodi vzpon od abstraktnega k konkretnemu med najbolj osnovne in učinkovite metode znanstvenega raziskovanja. Zaključena oblika specifičnega teoretičnega znanja so znanstvene teorije. Glede na proučevanje določenih specifičnih pojavov in procesov so to konkretne znanstvene teorije.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. Odlok. op. S. 215.
• 48 Prav tam. S. 216.

»Zgodovinska teorija je najpopolnejši in najbolj koncentriran izraz znanja v zgodovinski znanosti, posplošuje in sintetizira dejstva, ki jih zgodovinar pridobi na empirični ravni raziskovanja; z njegovo pomočjo se izvajajo funkcije razlage in napovedovanja pojavov zgodovinske resničnosti, odpirajo se pravilni odnosi znotraj celovite družbene organizacije.procesov. V tej obliki je za zgodovinsko vednost »značilna abstraktna narava, realnost, predstavljena v njem, pa je podana v konceptualnem modelu«, ki je »idealizirana shema realnosti, pridobljena s pomočjo abstrakcije« 48 . Takšni bistveno-pomenski modeli služijo kot podlaga za deduktivno spoznavanje zgodovinske realnosti z vzpenjanjem od abstraktnega k konkretnemu, tudi s pomočjo matematičnega modeliranja. Združujoče načelo komponent teorije (konceptov, kategorij, zakonov, ki so vključeni v njo) je, kot je bilo omenjeno, ideja, na kateri temelji. Konkretna znanstvena teorija ima kot vsaka znanstvena teorija lastnosti sistemskosti, univerzalnosti in logične konsistentnosti 49 .

V literaturi o teoriji in metodologiji zgodovinskega znanja je izraženo mnenje, da bi zgodovinska veda poleg specifičnih znanstvenih teorij, ki odražajo poznavanje posameznih pojavov, vidikov in procesov družbenozgodovinskega razvoja, »morala imeti svojo teoretsko raven. , t.j. raven kategoričnega znanja, ki ustreza njegovi kognitivni funkciji« 50 . Z drugimi besedami, obstajati mora raven teorije, ki je lastna zgodovinski znanosti kot celoti. Izražena je tudi trditev, da je treba splošno teoretično zgodovino razvijati kot vejo zgodovinske vede.

Mnenje o potrebi po ravni teorije, ki je lastna zgodovinski znanosti kot celoti, je nedvomno. Opozoriti je treba le, da ima marksistična zgodovinska znanost takšno teorijo. To je zgodovinski materializem. Gre za teorijo o najsplošnejših zakonitostih družbenozgodovinskega razvoja kot celovitega dinamičnega sistema. V zvezi s tem se zdi precej utemeljeno mnenje tistih filozofov, ki v zgodovinskem materializmu ločijo tri vidike - filozofskega, sociološkega in zgodovinskega 52.

Zgodovinski materializem predstavlja v zgodovinskem pogledu tisto splošno teoretsko zgodovinsko znanje, tisto »teoretično zgodovino«, o nujnosti katere govorijo filozofi in zgodovinarji. To, da zgodovinski materializem opravlja funkcije splošne teorije zgodovinske znanosti, v ničemer ne zmanjšuje njegove vloge kot sestavnega dela marksistične filozofije in kot splošne sociološke teorije.

• Glej: Karpovich V. N. Doslednost teoretičnega znanja (Logični vidik). Novosibirsk, 1984.
• Varg M.A. Kategorije in metode zgodovinske znanosti. S. 15.
• Uvarov A. N. Gnoseološki vidik teorije v zgodovinski znanosti. strani 12-13.
• Glej na primer: Bagaturia G.A. Prvo veliko odkritje Marxa. Oblikovanje in razvoj materialističnega razumevanja zgodovine // Zgodovinar Marx. M., 1968; Zhelenina IA O treh vidikih maoksijske teorije zgodovinskega znanja//Vestn. Moskovska državna univerza. Ser. 7. Filozofija. 1985. št. 2.

Nezavedanje mnogih filozofov in zgodovinarjev o nedvomnem dejstvu, da zgodovinski materializem kot sociološka teorija in metoda spoznavanja hkrati predstavlja splošno zgodovinsko teorijo, povzroča določene stroške tako v zgodovinskem kot filozofskem raziskovanju.- izjave. To za zgodovinarje pogosto vodi v preoblikovanje zgodovinskega raziskovanja v ponazoritev določil zgodovinskega materializma na eni strani in v iskanje odgovorov na konkretna vprašanja v teh določilih na drugi strani. Tako je metodološka vloga zgodovinskega materializma podcenjena. Filozofi, ki izhajajo iz dejstva, da je zgodovinski materializem veda o najsplošnejših zakonih družbenega razvoja, se ne obračajo na zgodovinsko gradivo, ne posplošujejo pravilno niti temeljnih rezultatov zgodovinskih raziskav. Zaradi tega se mnoga njihova dela o zgodovinskem materializmu izkažejo za preveč abstraktna in zato premalo primerna za prakso zgodovinskega raziskovanja.

Odprava teh pomanjkljivosti je pomembna naloga zgodovinskih in filozofskih raziskav in eden od načinov za dvig njihove znanstvene ravni.

Metodologija je sestavni del znanstvenega spoznanja

Vsaka disciplina, da bi imela status znanstvene, preprosto neizogibno mora pridobiti jasen sistem in metodologijo znanja. V nasprotnem primeru je v odsotnosti metodološkega aparata, strogo gledano, ne moremo šteti za znanost. Vrhunski primer taka izjava je obstoj številnih alternativnih pogledov (kot je homeopatija). Zgodovinska disciplina, ki se je seveda oblikovala kot znanost, je sčasoma dobila tudi svoj znanstveni aparat in pridobila metode zgodovinskega raziskovanja.

Posebnosti

Zanimivo je, da metode raziskovanja zgodovine nikakor niso vedno zgodovinske izolirane, včasih so si izposojene iz drugih ved. Veliko je bilo torej vzetega iz sociologije, geografije, filozofije, etnografije itd. Vendar pa ima zgodovina eno pomembno lastnost, ki je značilna samo zanjo. To je edina znanstvena disciplina, katere predmet in predmet proučevanja ne obstajata v realnem času, kar otežuje njuno preučevanje, bistveno zmanjšuje možnosti njenega metodološkega aparata in dodaja neprijetnosti raziskovalcu, ki neizogibno projicira na logiko in motivacija preteklih obdobij. lastne izkušnje in prepričanja.

Raznolikost zgodovinskih metod znanja

Metode zgodovinskega raziskovanja lahko razvrstimo na različne načine. Vendar se te metode, ki so jih oblikovali zgodovinarji, delijo predvsem na naslednje: logično znanje, splošne znanstvene metode, posebne, interdisciplinarne.
Logične ali filozofske metode zgodovinskega raziskovanja so najbolj elementarni elementi zdravega razuma pri preučevanju predmeta: posploševanje, analiza, primerjava, analogija.

Splošne znanstvene metode

To so tiste metode zgodovinskega raziskovanja, ki ne sodijo samo v zgodovino, ampak segajo nasploh v metode znanstvenega spoznanja, kot so lahko znanstveni eksperiment, meritev, postavljanje hipotez ipd.

Posebne metode

So glavni in značilni za določeno zgodbo. Teh je tudi veliko, a kot glavne ločimo naslednje. Ideografsko (narativno), ki je sestavljeno iz čim natančnejšega opisa dejstev (seveda ima opis realnosti in dejstev svoje mesto v vsaki študiji, v zgodovini pa ima povsem poseben značaj). Retrospektivna metoda, ki je sestavljena iz sledenja kroniki pred zanimivim dogodkom, da bi ugotovili njegove vzroke. Z njo je tesno povezana zgodovinsko-genetska metoda, namenjena preučevanju zgodnji razvoj zanimiv dogodek. Zgodovinsko-primerjalna metoda temelji na iskanju skupnih in različnih pojavov v oddaljenih časovnih in geografskih obdobjih, torej na prepoznavanju vzorcev. Logični sledilec prejšnje metode je zgodovinsko-tipološka metoda, ki na podlagi najdenih vzorcev pojavov, dogodkov, kultur ustvarja njihovo klasifikacijo za enostavnejšo kasnejšo analizo. Kronološka metoda vključuje strogo predstavitev dejanskega gradiva v pravilnem zaporedju.

Interdisciplinarne metode

Metode zgodovinskega raziskovanja vključujejo interdisciplinarne. Na primer, kvantitativno, izposojeno iz matematike. Ali pa socialno-psihološki. In geografija ni dala zgodovini samo kartografske metode raziskovanja, ki temelji na tesnem delu z zemljevidi. Namen slednjega je ugotavljanje vzorcev in vzrokov zgodovinskega dogajanja. Rodila se je posebna disciplina - zgodovinska geografija, ki proučuje vpliv geografskih in podnebnih značilnosti na potek zgodovine.

Tako so metode zgodovinskega raziskovanja najpomembnejša podlaga za zgodovino kot znanost.

Metodologija zgodovinske vede omogoča posploševanje zgodovinskih dejstev in iz njih sestaviti celovito sliko preteklosti. Metodologija Je nauk o metodah raziskovanja zgodovinskih dejstev. Metodologija je skupek metod. Metoda - način proučevanja zgodovinskih vzorcev skozi njihove specifične manifestacije - dejstva. Zgodovinarji uporabljajo različne metode, vključno z:

Zgodovinsko-genetska metoda - sestoji iz preučevanja zgodovinskih pojavov v procesu njihovega razvoja - od rojstva do smrti ali trenutnega stanja.

Zgodovinsko-primerjalna metoda - sestoji iz primerjave zgodovinskih objektov v prostoru in času ter ugotavljanja podobnosti in razlik med njimi.

S pomočjo zgodovinsko-tipološke metode se razkrivajo skupne značilnosti zgodovinskih dogodkov in izločajo homogene stopnje v njihovem razvoju. Obstaja klasifikacija zgodovinskih pojavov, dogodkov, predmetov.

Ideografska metoda - je sestavljena iz opisovanja dogodkov, pojavov.

Sistemska metoda - je sestavljena iz razkrivanja notranjih mehanizmov delovanja in razvoja, analiziranja sistema in strukture določenega pojava.

Retrospektivna metoda - z njeno pomočjo lahko dosledno prodrete v preteklost, da ugotovite vzrok dogodka in obnovite njegov potek.

Sinhronska metoda je sestavljena iz preučevanja različnih zgodovinskih dogodkov, ki so se zgodili hkrati, da bi ugotovili povezave med njimi.

Kronološka metoda (problemsko-kronološka) - sestoji iz preučevanja zaporedja zgodovinskih dogodkov v času ali po obdobjih in znotraj njih po problemih.

Metoda periodizacije - vam omogoča, da določite obdobja zgodovinskega razvoja na podlagi prepoznavanja kvalitativnih sprememb v družbi, ki razkrivajo odločilne smeri njenega gibanja.

Pri uporabi teh metod se je treba zanašati na naslednja načela zgodovinskega raziskovanja:

Historicizem zavezuje k obravnavanju vseh dogodkov in pojavov v njihovi medsebojni povezanosti in soodvisnosti. Dogodke ob upoštevanju tega načela obravnavamo v kontekstu dogajanja in ne ločeno.

Objektivnost zavezuje k obravnavanju vseh dogodkov in pojavov nepristransko, objektivno, brez preferenc.

1.4 Lastnosti zgodovine

Kaj daje študij zgodovine Zgodovina ima v družbi najrazličnejše funkcije.

Kognitivna funkcija je v tem, da preučevanje preteklosti omogoča odkrivanje novih spoznanj o njej.

Intelektualno-razvojna funkcija je v tem, da študij zgodovine razvija logično razmišljanje. Da bi razumeli vzroke dogodkov, ki so se zgodili, je treba obnoviti logično verigo vseh odločitev, ki so privedle do določenih posledic.

Praktično-priporočilna funkcija je v tem, da vzorci razvoja družbe, ki jih je razkrila zgodovina, pomagajo razviti znanstveno utemeljeno politično smer, ki se izogiba napakam iz preteklosti. Blizu ji je prognostična funkcija, ki je v tem, da preučevanje zgodovine omogoča predvidevanje prihodnosti.

Izobraževalna funkcija je v tem, da študij zgodovine pri vseh oblikuje državljanski položaj in prispeva k oblikovanju takšnih lastnosti, kot so predanost, dolžnost, ljubezen do domovine, odgovornost in poštenost. Brez poznavanja zgodovine domovine je nemogoče postati pravi državljan, ki se zaveda svoje vpletenosti v usodo Rusije in je zanjo pripravljen na žrtvovanje.

Ideološka funkcija je, da preučevanje zgodovine oblikuje celovit sistem pogledov na svet, družbo in mesto človeka v njej. To vam omogoča, da oblikujete svoj odnos do dogodkov trenutnega obdobja, da napovedujete možne možnosti za prihodnji razvoj situacije v podobnih okoliščinah.

Funkcija družbenega spomina je v tem, da je zgodovina način kolektivne samoidentifikacije in omogoča zavedanje svoje pripadnosti določeni družbi, državi.Družba, prikrajšana za zgodovinski spomin, postane lahek objekt za kakršno koli manipulacijo. Kdor se ne spominja preteklosti, ne more imeti prihodnosti.