Svaka tipologija je relativna i približna. To je poznato čak i osobi koja nije iskusna u sociologiji. Ali čak i ako prihvatimo bilo koji od njih kao vrlo pouzdan i vitalan, potrebno je imati na umu da u svakoj istorijskoj eri tip ličnosti ima vrlo značajnu originalnost. Recimo, ekstrovert druge polovine 19. veka i ekstrovert s početka 21. veka su potpuno različite ili suštinski različite osobe. I prirodno se postavlja pitanje: "Kakva je ona kao moderna ličnost, koje su joj osobine svojstvene?" Sociolozi, psiholozi, pisci i jednostavno obični ljudi . Ispada da je slika daleko od dvosmislene. Autor ovog priručnika analizirao je širok spektar izvora. Studenti MEPhI-a pod njegovim vodstvom sproveli su niz studija na ovu temu. Na osnovu dobijenog materijala, odlučili smo da ocrtamo dvije vrste kvaliteta moderne osobe i, uglavnom, dvije vrste ličnosti - pozitivnu i negativnu. Naravno, krajnosti, reći će čitalac, i biće u pravu. Ali zato postoji tipologija. Glavne karakteristike pretežno pozitivnog tipa ličnosti mogu se sažeti na sljedeći način. - Maksimalna svest o modernosti, posedovanje duboke svesti i razumevanje naših dana. - Fokusirajte se na sadašnjost i budućnost, a ne na prošlost. - Sloboda od tradicionalnih autoriteta. Nedostatak straha i nelagode od svijeta koji se brzo mijenja. Spremnost da se prihvate nove ideje, čak i one najradikalnije i najneočekivanije. - Visok stepen autonomije i nezavisnosti u donošenju odluka. To je osoba koja, prema riječima I. Kanta, „ima hrabrosti da koristi vlastiti um“. - Duboko interesovanje za javne probleme - političke, ekonomske, socijalne, duhovne. Želja da bude direktan ili barem indirektan, ali uvijek aktivan učesnik u njihovoj raspravi i rješavanju. Savremeni čovek je aktivna osoba. - Racionalnost u svim pitanjima, želja za znanjem, univerzalnim i stručnim obrazovanjem. - Težnja ka dugoročnom, srednjoročnom i kratkoročnom planiranju svojih aktivnosti, kako ličnih tako i društvenih. - Konstantna želja za poboljšanjem društvenog statusa i povećanjem uloga uloga; želja za brzim stvaranjem karijere. - Veliko interesovanje za informaciju, sposobnost da se ona objektivno tumači, da se identifikuje šta je istinito, istinito i lažno. Ovo je osoba koja stalno uči, uključujući učenje o sebi. - Temeljno poznavanje tehnologije, visoka kompjuterska i opšta tehnička pismenost. - Značajna selektivnost u određivanju neposrednog društvenog okruženja, kako u grupnom tako iu ličnom smislu. Ogromna uloga privatnosti i lične slobode. - Visok osećaj samopoštovanja, lični autoritet. - Fokus na legalne metode rješavanja vlastitih i javnih problema. - Želja za udobnošću, zadovoljstvom, luksuznim životnim stilom, naduvanim materijalnim zahtevima. Moderna osoba je otvorena i direktna osoba koja, ne skrivajući se, govori o svojim zahtjevima prema ženi (muškarcu), poslu, položaju, moći, bogatstvu, razonodi. Manje je neiskren i direktno iznosi svoje tvrdnje, želje, stavove i ideale. On teži maksimalnim koristima, visokom komforu uz minimalne troškove. Osjećaj srama, kao i moralni faktor života pojedinca u cjelini, jasno su potisnuti u drugi plan, i to ne samo u odnosima s nepoznatim članovima društva, već i sa bliskim rođacima, prijateljima i kolegama na poslu. Što se tiče pretežno negativnog tipa ličnosti, on ima mnoge osobine koje su inherentne i pozitivnom tipu. Isti je pragmatičar u svim stvarima, samo višestruko veći. Njegov pragmatizam se stalno graniči sa kriminalom ili „nemoralom“. Sistem vrijednosti poprima sljedeći oblik: "Ono što je moje i moje - po svaku cijenu." Postao je apsolutni pragmatičar u porodičnim stvarima. Ženi se (udaje) ne samo i ne toliko iz ljubavi, već iz maksimalne koristi. Duhovnu zajednicu zamjenjuje pravni ugovor. Porodični budžet je također postao pregovarački i diferenciran. Gotovo je postalo norma imati ljubavnice (ljubavnika). Duhovnost i iskrenost u odnosima s djecom se sve više gube. Štaviše, takva osoba ne žuri da se vjenča. On zaista ne želi da ima decu. Razvedena je elementarnom jednostavnošću i spontanošću. Otprilike na isti način ulazi u drugi brak, zatim u treći, peti i deseti. Mnogi se uopšte ne venčavaju iz razloga što im porodica navodno ograničava slobodu i zahteva dodatni stres. Ulaze u neprirodne homoseksualne brakove. Odnosi sa roditeljima se prenose na formalni kanal. Oni, stari i nemoćni, mogu biti „gurnuti“ u posebne ustanove, bez komunikacije i viđanja nekoliko godina, jednostavno zaboravljajući svoje „preke“. Takva osoba zapravo ne želi da uči. On podučava samo ono što ima pragmatično značenje. Studira uz minimalne troškove (za njega su varalice, mito za polaganje ispita norma). Još bolje, kupi diplomu. Tražim posao sa novcem. Bilo bi lijepo ne raditi ništa i ugrabiti više na bilo koji način. Profesionalna posvećenost je minimalna. Osjećaj dužnosti prema voljenim osobama i prema društvu postao je otupio. Ne želi da se žrtvuje. Izbjegava fizički rad. Njemu ne smeta kako drugi žive. Trudi se da ne razmišlja o potrebitima i patnjama. Priroda je konzumerizam. To bukvalno sve izbija iz nje. Pokušava da javno vlasništvo učini svojim. Ne želi da plaća porez. Kada život zakaže, mrzi sve, uključujući i sebe. Može da pravi buku i tutnjavu u svom domu, ne razmišljajući o miru svojih komšija. Lako ostavlja auto na putu ili na ulazu, tako da ne može izaći ili proći. Šefovi država ili guverneri koji pripadaju negativnom tipu lako se upuštaju u korupciju, poklanjaju „javne komade“ rođacima ili prijateljima i promiskuitetni su u svom seksualnom životu. Sposobni su za divlje, šokantne, pijane ludorije na javnim mjestima i smatraju da je moguće učestvovati u ceremonijama gej vjenčanja. Sudija, a ima ih i među negativnim ličnostima, ne nalazi elemente krivičnog djela tamo gdje su oni očigledni. Narkoman ubija starca kako bi mu uzeo mrvice novca za još jednu “dopunu”. Majka prodaje dijete da poboljša svoj život finansijski položaj. Uvrijeđeni student ili školarac uzima oružje i brutalno se obračunava sa svojim drugovima iz razreda, razrednicima, nastavnicima, pa čak i prvom osobom koju sretne. Bez razloga, bez razloga, on može oduzeti živote tri desetine ljudi. Nesretni doktori su to apsolutno isključili zdravi ljudi organa kako bi ih kasnije prodali. Ironično gledaju umirućeg odvedenog u bolnicu i, pozivajući se na činjenicu da nisu položili nikakvu „Hipokratovu zakletvu“, ne pokazuju ga neophodna pomoć. Sin-oficir „naručuje“ majku i oca ubici kako bi brzo postao vlasnik stana. Novopečeni vidovnjak, koji sebe naziva Kristom, obećava novac da će oživjeti djecu koja su poginula od ruku terorista, ili ih, zaprepastivši vjernike idejom o "smaku svijeta", odvodi u izolaciju od ostalih. društva u tamnici. Zakonodavci primaju mito da povećaju stope komunalnih usluga za svoje birače. Oni donose zakone protiv naroda. Lideri stranaka prodaju mandate pokvarenim poduzetnicima i kriminalcima kako bi dobili poslanički imunitet. Univerzitetski profesor uspostavio je sistem mita i iznuda od studenata za najosnovnije testove. Drugi, naprotiv, daje ocjenu svima, ne znajući ko je u pitanju - student, ili samo prolaznik, dok sa gađenjem govori: „Nije me briga za sve“. Drugi može doći pijan u đačku učionicu, potpuno nepripremljen za nastavu. Vojske vođe prodaju oružje neprijateljima, od čega oni sami i njihovi vojnici tada umiru. Predstavnici agencija za provođenje zakona, umjesto da se bore protiv kriminala, i sami postaju dio kriminalnog svijeta. Carinski sistem državna kontrola pretvorio u posao. Čini se kao da je u trenu, iako u stvari tokom 20 godina, formirana generacija muških „čuvara koji se ne obaziru na to“, koji se s pravom mogu nazvati posebnim (naravno, negativnim) tipom ličnost. IN poslednjih godina, možda najpopularnija profesija u Rusiji postala je zaštita objekata i subjekata. Svi (sa rijetkim izuzecima) koji nemaju dobro obrazovanje i struku, koji su protjerani iz vojske, FSB-a i policije, otpušteni i otpušteni, pohrlili su u zaštitu bez obzira na koga i šta. Nije loša zarada po ruskim standardima, u svakom slučaju, veća od one profesora, inženjera ili doktora. Ostali zaštitari poznatih ličnosti (bez šale!!!) sebe smatraju među elitom. Ali najgore je to što su redovi zaštitara i glavno prebivalište kriminalaca, kriminalnih bandi, bandi, grupa. Čini se da je u Rusiji bilo nova klasa, koji će uskoro delegirati “svoje” u predstavničku i izvršnu vlast. Naravno, gore navedeno je pomalo preuveličano. Međutim, tendencije pragmatizacije, demoralizacije i udobnosti ljudskog života su sasvim očigledne. Podrazumijeva se da se ovdje postavlja pitanje: „Da li je čovjek postao bolja osoba od vremena Bude, Konfučija, Solona, ​​Sokrata, Platona i Krista?“ Najvjerovatnije ne. Uostalom, kako su prevarili, tako varaju, kako su ukrali, tako kradu, kako su ubili, tako ubijaju. Štaviše, ova negativnost se višestruko povećala. Jedina razlika je u tome što sve to rade na sofisticiraniji, suptilniji način, pod krinkom zakona, slobode, demokratije, reformi, nužde, obećanja svijetle budućnosti i još mnogo toga. Da, čovjek je postao obrazovaniji, zna mnogo više, djeluje brže, pametniji. Ali da li je obrazovanje povećalo savest, čast i dobrotu? Pitanje ostaje otvoreno.

Kroz istoriju filozofske nauke nastao je niz različitih teorija o čoveku, čije su značajne razlike posledica karakteristika istorijskog doba, kao i ličnih kvaliteta i ideoloških stavova mislilaca koji su tada živeli u pitanje. Ovi koncepti su trenutno generalizirani i u velikoj mjeri proučavani, ali njihovo razmatranje nije dovoljno da se rekonstruira stvarna slika osobe u svakoj eri. Ako je ranije slika osobe određenog istorijskog perioda građena na osnovu pogleda mislilaca prošlosti, onda moderna pozornica razvoj filozofske antropologije postaje očigledan proučavanje konkretne osobe, zasnovano na činjenici da svako kulturno i istorijsko doba formira specifičnu sliku osobe kao pojedinca, koja odražava individualnost tog doba. Zbog činjenice da je osoba proizvod društva, epohe, kulture i vrste civilizacije u kojoj živi, ​​igra se rekonstrukcija specifičnosti osobe, njenog imidža i uslova života, društvenog statusa i normi ponašanja. uloga važnu ulogu za holističko razumevanje suštine ljudska ličnost. Po prvi put su istraživači socio-filozofske antropologije, vodećeg pravca moderne antropološke misli, skrenuli pažnju na značaj ljudskog problema u različitim istorijskim epohama.

Trenutno postoji potreba da se prevaziđu nedostaci u određivanju osnovnih karakteristika ličnosti u različitim epohama. Takvi nedostaci se mogu objasniti prvenstveno činjenicom da mnogi filozofski istraživači nisu uzeli u obzir, kada su opisivali sliku čovjeka u prethodnim stoljećima, sljedeću činjenicu: svako istorijsko doba nameće posebnost razvoju određene osobe čije su individualne osobine određeno datom kulturno-historijskom erom, tipom civilizacije. Socio-filozofski antropolozi smatraju čovjeka bićem koje spaja opšte i specifično, generičko i specifično. Dakle, ličnost je, prije svega, proizvod epohe, društva, kulture, a ukazuje se na činjenicu očuvanja atributivnih, tzv. generičkih karakteristika čovjeka, bez obzira na to u kojem istorijskom razdoblju je osoba. pripada. Svaka istorijska i kulturna era daruje osobi posebne, jedinstvene osobine svojstvene samo određenom vremenu, stoga, ako „želite suditi pojedincu, udubite se u njegov društveni status“, stil života itd.

Osoba u odnosu sa određenim tipom društva kojem pripada, bilo da se radi o antičkom ili srednjovjekovnom čovjeku, ima svojstva, interese, težnje koje su određene specifičnostima istorijskog perioda koji se razmatra. Samo proučavanjem osnovnih karakteristika ličnosti u različitim istorijskim epohama moguće je formirati najpotpuniju sliku o stvarnoj individui. Iz tog razloga, produbljivanjem znanja o karakterističnim osobinama ličnosti u različitim periodima istorije ljudskog društva, njihova analiza postaje neophodna i očigledna u sadašnjoj fazi razvoja antropološke misli. Ova neophodnost se objašnjava i činjenicom da se samo temeljnim proučavanjem stvarno postojeće ličnosti određenog pojedinca i njegovih inherentnih kvaliteta; problemi koji čovjeka u datoj epohi najviše zabrinjavaju i za koje je zainteresiran za rješavanje, društvena stvarnost koja ga okružuje, njegov odnos prema njoj, prema prirodi i, konačno, prema sebi – tek nakon detaljnog razmatranja ovih pitanja može se govoriti o filozofski problemi većeg obima s antropološkom orijentacijom. Samo na osnovu proučavanja osobe kao subjekta i objekta društvenih odnosa, s obzirom na jedinstvo njenih atributivnih, suštinskih i individualnih, ličnih osobina, moguće je rekonstruisati sliku osobe koja je nekada stvarno živela. Društvena stvarnost dotičnog vremena čini osobu jedinstvenom i određuje njene osobenosti.

Prije nego što započnemo proučavanje drevnog čovjeka, treba napomenuti da svako istorijsko doba nema jednu, već nekoliko slika čovjeka; osim toga, ne smijemo zaboraviti da se pojedinac stalno mijenjao, stoga ne postoji čovjek primitivnog doba. kao jedinstveno, nepromjenjivo biće, u istoj mjeri ne postoji niti jedan „drevni čovjek“. Iz tih razloga, u ovoj studiji ćemo govoriti samo o najkarakterističnijim osobinama ljudske ličnosti, na ovaj ili onaj način prisutnim kroz čitavu epohu.

Dakle, istorijski uslovi određenog perioda određuju glavne karakteristike osobe, njen način života, norme i obrasce ponašanja.

Primitivnog čovjeka karakterizira potpuna potčinjenost „neprijateljskoj i neshvatljivoj okolnoj prirodi“, što se ogleda u naivnim religijskim idejama primitivnog doba. Nerazvijena proizvodnja karakteristična za ovaj period, a samim tim i izuzetno rijetka populacija na ogromnom prostoru, doveli su čovjeka u uslove zavisnosti od prirode i potrebe za opstankom, u tom smislu primitivni čovjek je bio „potpuno uronjen u prirodu“ i nije bio daleko od životinjskog svijeta. Garancija očuvanja života u ovoj situaciji bilo je ujedinjenje ljudi, stvaranje plemena. Primitivni čovjek nije mislio o sebi izvan plemena i nije se odvajao od drugih ljudi. Na simbol jedinstva ljudi ukazuje i činjenica da su se primitivci identificirali s nekom životinjom, nalazeći u njoj određene osobine svojstvene njihovom plemenu. Povezivanje pojedinca sa životinjom također ukazuje na rastvaranje čovjeka u prirodi. Čovek se, u punom smislu te reči, borio za egzistenciju, postižući neverovatnim radom neku vrstu sigurnosti u životu. Stalna prijetnja ljudskom životu od grabežljivaca i raznih prirodnih katastrofa dovela je do percepcije smrti kao tipične, prirodne pojave. Čovjek primitivnog doba, boreći se s prirodom, istovremeno je od nje učio da preživi. Čovjek je pomno pogledao sve što ga je okruživalo i sve ga je to zadivilo. Osoba na nižim fazama razvoja zarađuje mnogo najvećim otkrićima i često ih obdaruje natprirodnim svojstvima.

Prošao je beskonačan broj vekova, tokom kojih je beskonačan broj ljudi rođen; doprinijeli su razvoju ljudske ličnosti. Stepen ovog razvoja i okolni uslovi uticali su, pak, na brzinu prelaska iz jednog istorijskog perioda u drugi. Podjela rada između poljoprivrede i zanatstva, razvoj brodarstva i trgovine, “borba za najbolju zemlju, rast kupoprodaje odredili su rađanje i formiranje doba drevnih robova”. Doba antike trajala je više od hiljadu godina i prošla je nekoliko različite ere. S vremenom su se ljudi promijenili, njihov način života, njihova psihologija. Stoga, nema smisla govoriti o drevnom čovjeku kao nepromijenjenom kroz milenijum. Kako I. D. Rozhansky napominje, “razlika između čovjeka takozvane arhaične Grčke i Grčke razvijenog polisa ili helenističkog čovjeka je prevelika.” Stoga ćemo pokušati opisati neke od osobina starogrčkog, posebno atinskog.

Pojedinac se u to vrijeme nije suprotstavljao društvu kao nečemu posebnom i jedinstvenom, bila je dio njega i nije shvaćala da je više nego samo dio. Ličnost osobe, odnosno njegova individualnost, prema idejama starih Grka, sadržana je u duši i njome je određena. U drevnoj svijesti Grka još uvijek nema jasne razlike između tijela i duše. Stari Grci shvaćali su harmoniju tijela i duše na potpuno drugačiji način od svakodnevne svijesti modernog vremena, što je bilo posljedica posebnosti antičke kulture. Ovoj svijesti tijelo se čini nečim inspirativnim, čisto fizičkim, a psiha - nečim idealno netjelesnim, i jednako su različiti jedno od drugog da se ne mogu miješati. U svakodnevnoj svesti Grka, duša i telo nisu bili odvojeni jedno od drugog sa naknadnom jasnoćom; njihova je fuzija bila sinkretična, nepodijeljena; harmonija duše i tela bila je njihovo potpuno rastvaranje jedno u drugom. Osoba u klasičnom periodu Grčke već razlikuje svoje namjere, motive svojih postupaka i uvjete i rezultate djelovanja neovisnih od njega, međutim, u svjetonazoru i psihologiji starogrčkog čovjeka, uvjerenje da je ljudski život potpuno zavisan i dalje prevladava volja slučaja.sreća, bogovi i sudbina. Štoviše, za razliku od kršćanske predestinacije, koja ima više značenje, antička grčka sudbina se smatra slijepom, mračnom i moćnom. Za Grke tog doba život je pun tajni, a njegov najjasniji pokretač je volja bogova. Ovakva ovisnost čovjeka o sudbini i bogovima može se objasniti činjenicom da su ljudi još uvijek bili “potpuno uronjeni u prirodu i ona u njih”. Čovjek je neobjašnjive prirodne pojave objašnjavao djelovanjem božanskih sila. Stari Grci su poznavali strah i užas postojanja i da bi „mogli živjeti, Grci su morali stvoriti bogove“. Čovjek antičkog doba bio je uvjeren da nema ništa ljepše od čovjeka, njegova tijela i bogovi mogu biti slični samo njemu.

Način života starogrčkog čovjeka, njegov odnos prema prirodi, društvu i samom sebi promijenio se s početkom urušavanja antičkog sinkretizma, a prvi koraci ovog urušavanja mogli su se uočiti u klasičnom dobu. Nerazvijenost ličnosti i uskost ljudskih veza postepeno postaju stvar istorije. Podjela rada raste, društvo se sve više usitnjava na slojeve, društveni i privatni život se usložnjava, raste konkurentnost ljudi i njihova borba među njima. Za razliku od antičkog ratnika, klasični Grk, koji živi u atmosferi stalnog nadmetanja, već poznaje osjećaj usamljenosti, njegova iskustva su postala mnogo suptilnija, što uzrokuje potrebu da ih podijeli s nekim drugim, da pronađe dušu srodnu sebi. . Centrifugalne sile koje razdiru društvo sve više rastu. A uz ovu izolaciju, takvi odnosi među ljudima kao što su ljubav i prijateljstvo naglo se produbljuju i postaju vrijedniji. Ali umesto prijateljstva zasnovanog na zajedničkim interesima dolazi prijateljstvo-drugarstvo, kada se istomišljenici nazivaju prijateljima, pa to nije zadovoljavalo rastuću potrebu za bliskošću. Privatni život pojedinca postaje suveren. U polisu čovjeka, ličnost pojedinca je potisnuta od strane građanina polisa. To je bilo vrijeme najveće političke moći Atine.

Istovremeno, ovo je bio procvat atinske kulture. Uspostavljanje principa demokratske strukture polisa, kao što su jednakost pred zakonom, sloboda govora, ravnopravno učešće u vlasti, imalo je značajan uticaj na ličnost Atinjanina. Pozitivna strana ovog sistema je povećan osjećaj odgovornosti kod običnih građana, jer je svako od njih mogao učestvovati u državnim poslovima. Atinski građanin je, kao takav, dobio određena prava i novu pravnu zaštitu i na novoj teritoriji na kojoj je bio stranac. Preduslov za politički uspeh u Atini, kao iu svakom drugom gradu, bila je sposobnost da se govori dobro i ubedljivo, tj. posjeduju govorničke vještine. "Atinjani tog vremena su se odlikovali svestranim talentom, energijom i pokretljivošću. Jedna od najistaknutijih osobina atinskog karaktera je patriotizam, ljubav prema svom rodnom gradu." Ovaj osjećaj bio je svojstven svim Grcima, a posebno se jasno manifestirao tokom grčko-perzijskih ratova. Duh nadmetanja igrao je posebnu ulogu u životu svakog Grka: „Strah od srama, strah da ne ispadne glup ili smiješan pred sugrađanima bili su među najvažnijim motivima koji su određivali ponašanje... Grka u društvu”; druga strana ovoga bila je želja za primatom, da postanem najbolji među mnogima.

Tako je u klasičnom periodu dominantan tip ličnosti bio građanin, za koga su interesi polisa bili viši od ličnih. U doba helenizma (IV-I vek pne) čovek je prestao da bude građanin." U uslovima ogromnih helenističkih monarhija, koje su uspostavile nekadašnju politiku, državni život više uopšte nije zavisio od običnog čoveka. osoba je bila prisiljena da se povuče u svoj privatni život, da se ograniči na čisto međuljudske odnose.Društveno-političke kataklizme tog doba suočavaju pojedinca sa potrebom za samoopredjeljenjem, biranjem vlastitog životnog puta i traženjem smisla. života. Svijet helenističkog čovjeka više nije ograničen na okvire polisa. „Njegove građanske aktivnosti i njegov „lični“ život samo se djelimično poklapaju.

Historijske promjene koje su rezultirale formiranjem i uništenjem Drevni Rim, nije mogao a da ne napravi značajne promjene u ljudskim ličnostima. Apsolutna moć oca u svakoj porodici dovela je do iste apsolutne moći u državi. Običaj predaka bio je glavna vodilja političkog života, svaka novotarija doživljavana je, za razliku od starogrčkog, s negodovanjem. „U Rimu su se prije svega cijenile hrabrost, hrabrost, okrutnost, odnosno sve one osobine koje su svojstveno čoveku ratniku.Rim je od građanina zahtevao samo vojničke vrline koje su bile ideal svih vrlina.Tvrdosrdnost rimskog karaktera ispoljavala se u svim oblastima života.To posebno jasno ilustruje odnos prema robovima. Ako se u Grčkoj, kao što je ranije navedeno, ovaj stav može okarakterisati kao human, onda je u Rimu situacija robova bila izuzetno teška. U prvim vremenima u Rimu se rob smatrao gotovo članom porodice, a kasnije i moć Rim je razvio okrutnost.Rimljani su razne rimske igre prožimali neshvatljivom okrutnošću.Istorijski uslovi su se razvili tako da su grčka olimpijska takmičenja među njima dobila nemoralni karakter.Jedan od najomiljenijih oblika zabave bile su takozvane gladijatorske predstave, gdje su sudbina gladijatora zavisila je od raspoloženja publike. Pogled Rimljana na bogove bio je potpuno drugačiji od religioznih pogleda Grka. „Helena je utjelovila bogove u ljudskim slikama; njegovi bogovi su se borili, mirili, ženili se“, pa čak i živjeli među smrtnicima. Odnos starih Rimljana prema svojim božanstvima nije lišen praktičnog utilitarnog duha, odnosno molitva Bogu bila je neka vrsta mita, zbog čega je Bog bio dužan pomoći čovjeku.

Uspoređujući sliku stanovnika starog Rima sa starim Grkom, može se primijetiti da je karakter Rimljana bio previše okrutan, odlikovao ga je visoko praznovjerje, određeni pad morala, a istovremeno ga je karakteriziralo po osobinama kao što su vojnička hrabrost, patriotizam i hrabrost. Rim i njegovo društvo, zasnovano na vojnoj moći, čvrsto su se držali tradicionalne poslušnosti nekada razvijenim principima, sve dok kršćanski element nije uzdrmao temelje drevne rimske države.

Promjena historijskih epoha – prijelaz iz antike u srednji vijek – u suštini je započela unutar hronološkog okvira samog antičkog društva. Simptomi početka raspada robovlasničkog sistema bili su feudalni elementi, širenje kršćanstva i, konačno, promjena samog čovjeka. Širenje kršćanstva u krajevima izvan bivšeg Rimskog Carstva išlo je paralelno s procesima njihove feudalizacije. Feudalna rascjepkanost ustupila je mjesto usponu kraljevske moći i na kraju se pojavio feudalni oblik ideologije, čiji je klasični izraz bila ideja klase, korporativizma. Karakteristična karakteristika feudalnog srednjeg vijeka bila je neraskidiva veza između pojedinca i zajednice. Čitav život čovjeka bio je reguliran od rođenja do smrti. Srednjovjekovni čovjek je bio neodvojiv od svog okruženja. Svaki pojedinac je morao znati svoje mjesto u društvu. Od trenutka rođenja, na osobu su uticali ne samo roditelji, već i čitava šira porodica. Slijedi period šegrtovanja; kada je postao punoljetan, pojedinac je automatski stekao članstvo u župi, postajući vazal ili građanin slobodnog grada. To je osobi nametnulo brojna materijalna i duhovna ograničenja, ali je istovremeno dalo određeni položaj u društvu i osjećaj pripadnosti i uključenosti.

Srednjovjekovni čovjek se stoga rijetko osjećao usamljeno, jer je bio sastavni dio sredine u kojoj je živio. Društvena uloga koju je igrao omogućila je potpuni „scenarij“ njegovog ponašanja, ostavljajući malo prostora za inicijativu i originalnost." Kao rezultat toga, osoba se kretala u strogo poštovanom krugu dozvoljenog i zabranjenog, zacrtanog nepisanim normama korporativna etika. Uz zajednickost srednjovjekovne osobe, odlikovao ga je visok stepen religioznosti i praznovjerja. Zaista, nije postojalo mjesto ni trenutak u covjekovom zivotu kada se on osjecao sigurno, u snovima i na javi, ne samo na putu, u šumi, ali i u rodnom selu i vlastiti dom. Pored vidljivih neprijatelja, posvuda su ga čekali "nevidljivi neprijatelji": duhovi, demoni itd. Ništa manje, a još više stvarne opasnosti za ljude je vrebalo u svakodnevnim oblicima društvene komunikacije. Feudalna anarhija i bezakonje stvarali su za svakoga kome su oduzeti dvorac i oružje stalnu prijetnju da će postati žrtva ugnjetavanja, terora i smrti. Ako ovome dodamo stepen izolovanosti sela, netaknuto stanje puteva i, na kraju, pretežno usmeni način prenošenja informacija, koji je doveo do najnevjerovatnijih izuma, onda ne čudi da su „ljudi tog doba su stalno bili u stanju pojačane razdražljivosti, što je bilo karakteristično za njih.” brze promjene raspoloženja, neočekivani afekti, praznovjerja.” Dakle, jednom riječju, srednjovjekovni čovjek istovremeno nije živio čak ni u dvostrukoj, već, takoreći, u trostrukoj dimenziji: sa pobožnim mislima - o Bogu, o raju na drugom svijetu; mašte i praznovjerja - u svijetu vještičarenja i praktičnog uma - u svijetu surove feudalne stvarnosti.

Srednjovjekovna slika okolnog svijeta i njome određeno ljudsko raspoloženje, njene karakteristike počele su se urušavati još u 14. stoljeću. Tokom renesanse kultura i ljudi dobijaju novo značenje. Svijet prestaje biti „stvorenje“ i postaje „priroda“; ljudski rad prestaje da bude služenje Stvoritelju i sam postaje „kreacija“; čovek, ranije sluga i rob, postaje „stvaralac“. Želja za znanjem tjera renesansnog čovjeka da se okrene neposrednoj stvarnosti stvari. Proces individualizacije ličnosti okončao je anonimnost tako karakterističnu za srednji vek: renesansa je obdarila čoveka individualnim osobinama. Od aktivne osobe koja se tada razvila, titana misli, zahtijevala se „precizna računica, mudrost, razboritost, dalekovidnost“ - jednom riječju, stalna samokontrola. Renesansni čovjek otkrio je ne samo kreativne, pozitivne snage, već i najmračnije strane svoje ličnosti. Bilo je to vrijeme kada su se čovjekova labavost i emocije često razvijale u neozbiljnost, nezadrživa radost koegzistirala s histerijom, sekularni interesi ozbiljno su istisnuli religiozne, a proučavanje slobodnih umjetnosti bilo je privlačnija aktivnost od studija teologije.

Sve te promjene, kao i „srednja pozicija čovjeka“ u svijetu, izazivaju kod čovjeka unutrašnje kontradiktornosti i ambivalentan odnos prema svemu. Zamijeniti svijet, iako uzak, ali stabilan javni odnosi, ljudske akcije došao je svijet u kojem su se tradicionalni temelji urušavali, stare vrijednosti pomiješane s novima i koji je, konačno, od čovjeka zahtijevao individualni izbor, odnosno kada je u svojim odlukama ostao sam sa sobom - takav je bio cena formule „čovek je kovač svoje sudbine”. Sloboda kretanja i lične aktivnosti lišava osobu objektivne tačke oslonca koju je imao u prethodnom svijetu, a javlja se osjećaj napuštenosti, usamljenosti, pa čak i prijetnje. Individualizam i samopouzdanje povlačili su rizik od nepoznatog. Otuda ogromna uloga sreće u renesansnom mentalitetu. To je bio jedini način dostupan svijesti tog doba da objasni sve što se događa u čovjekovom životu izvan granica njegovih proračuna i volje. Čovjek se počeo potpuno drugačije odnositi prema svojoj biološkoj konstituciji i svojim prirodnim potrebama. Na primjer, ljudska ljepota, kao u Grčkoj, doživljavana je kao jednaka božanskoj ljepoti. Općenito, renesansnog čovjeka odlikuje živopisna manifestacija nedosljednosti karaktera: „dvije sile tuku u osobi: jedna napeta, bolna - moć poludivljeg varvara; druga je suptilna, radoznala moć duša čoveka – stvaraoca.”

Bogatijoj i višestrukoj ličnosti Novog vremena potrebna je izolacija drugih i već dobrovoljno traži samoću, ali istovremeno sve akutnije doživljava usamljenost kao posljedicu nedostatka komunikacije i nemogućnosti da izrazi svoje bogatstvo. iskustva. Za ovo doba, čovjek više nije pod Božjim pogledom: čovjek je sada autonoman, slobodan da radi šta hoće, da ide gdje god hoće, ali on više nije kruna stvaranja, jer je postao samo jedan od dijelova univerzum. Čovjek u novim uvjetima istorijske stvarnosti lišen je mogućnosti da postigne „sporazum sa samim sobom i da se nosi sa svojom egzistencijom, što je ranije osiguravala pouzdanost starog tradicionalnog stanja svijeta“. Osoba je šokirana, nemirna, podložna sumnjama i pitanjima. Kada se to dogodi u eri promjena, probude se dublji aspekti ljudskog bića. Primitivni afekti se bude sa do tada nepoznatom silom: strah, nasilje, pohlepa; Nešto spontano i divlje pojavljuje se u riječima i postupcima ljudi, a pokreću se i vjerske sile.

Prosvjetitelj je, prije svega, osoba koja je državljanin države, nosilac zakonskih prava i obaveza, čije su glavne odlike racionalnost, preduzimljivost, povećan individualizam, lična samostalnost, vjera u nauku, dug životni vijek, itd. U vezi sa industrijalizacijom života promijenio se i odnos prema prirodi i sa strane čovjeka - želja za osvajanjem prirode postala je prioritet. To je za sobom povuklo povećanje samosvijesti pojedinca, svijesti o konačnosti lične egzistencije, te je shodno tome pojedinac kapitalističkog doba počeo težiti ostvarivanju svojih potreba tokom cijelog života. Čovjek žuri ne zato što to želi, već zato što se boji da neće moći pratiti druge. On mora stalno drugima i sebi dokazivati ​​svoje pravo na poštovanje. Pojačani osjećaj nepovratnosti vremena promijenio je čovjekov pogled na problem života i smrti. Svijest o neizbježnosti smrti potiče čovjeka na razmišljanje o smislu i svrsi života. Čovjek nastoji učiniti sve u ovom jednom životu. Dakle, ne samo da je ljudska aktivnost postala složenija, već je i njegov unutrašnji svijet obogatio i postao raznolikiji.

U moderno doba, potrošačka priroda društva je djelovala otuđujuće na osobu, što ga je depersonaliziralo, prisiljavajući ga da shvati ograničenost svoje snage, akutno nezadovoljstvo sobom i svijetom oko sebe. Zato je čovek XIX - rani. XX vijeka doživljava akutni nedostatak stabilnosti, topline i intimnosti. Nedostatak intimne komunikacije i usamljenost stvaraju osjećaj unutrašnje praznine i besmisla života. Svakodnevne brige oko hljeba svagdanjeg ometaju razvoj viših duhovnih potreba ljudi. U društvu se razvija proces postepenog nivelisanja ličnosti. Čovjek se među ljudima osjeća zamjenjivim, nepotrebnim i usamljenim. Svođenje “ja” na materijalno “moje” postaje neophodan uslov za samopotvrđivanje kapitalističke osobe, što zauzvrat znači “reifikaciju” osobe, osiromašenje njene životne aktivnosti, svijest o tome. činjenica ga čini psihički nesrećnim. Istovremeno sa ovim negativnim pojavama, čovjek je počeo shvaćati svoje široke mogućnosti da se afirmiše kao visoko razvijena ličnost. U uslovima stalne konkurencije i želje za postizanjem visokog društvenog statusa u društvu, takva društvena institucija kao što je obrazovanje počela je da igra važnu ulogu za ljude.

Općenito, tzv. ljudski Kapitalističko doba karakteriše nedosljednost, promjenjivost, nepostojanost, što je posljedica vremena u kojem je živio.

Ljudska aktivnost u 20. veku je postala globalnija. Čovjek je u našem vijeku postao vlasnik mnogih naučnih otkrića i tehničkih sredstava, čija je upotreba izazvala ekološke probleme. Povećanje radioaktivne pozadine, zagađenje okoliša i drugi faktori predstavljaju prijetnju ljudskom životu. Pobedivši neke bolesti i poroke, čovek 20. veka naučio je nove, nastao iz uslova modernog civilizovanog društva. Savremeni čovjek živi u eri kada dolazi do prevrednovanja ljudske mjere racionalnosti, čovjek mora biti odgovoran prema prirodi i budućim generacijama. Nova naučna otkrića ugrozila su samu ideju o jedinstvenosti i jedinstvenosti ljudske ličnosti. Proces postepene degradacije ličnosti intenzivira se krajem 20. veka. Značajnu ulogu u tome igra uspostavljanje materijalističkog pogleda na svijet u svijetu.

Kao rezultat društvenih i drugih promjena koje se dešavaju u svijetu, općenito, a posebno u ruskom društvu, pažnja prema pojedincu ostaje minimalna. Moderno društvo nije fokusirano na pojedinca, već na mase. Počinje prevladavati ovaj tip osobe, koju karakterizira orijentacija na druge ljude, nedostatak stabilnih životnih ciljeva i ideala, te želja da se svoje ponašanje prilagodi kako se ne bi isticao, bio kao svi ostali. Zajedničke osobine takve osobe su nekritičko prihvatanje i pridržavanje preovlađujućih standarda, stereotipe masovne svijesti, nedostatak individualnosti, manipulabilnost, konzervativizam, itd. Postoji nekoliko tipova ljudi konformističke prirode svojstvenih modernoj potrošačkoj civilizaciji: „masovna osoba “, “organizacijska osoba”, “autoritarna ličnost”, “automatski konformirajuća ličnost” – neki od proučavanih psiholoških tipova su manje-više bliski tipu “jednodimenzionalne osobe”. Širenje masovnog, jednodimenzionalnog čovjeka ili “čovjeka iz gomile” u društvu prvenstveno je posljedica fenomena ličnog otuđenja. Odlučujuća uloga u jačanju ovaj proces igra tako moderan fenomen kao što je masovna kultura. “Masovna kultura, usmjerena prvenstveno na eroziju, brisanje, eliminaciju ličnog principa u čovjeku, doprinosi otuđenju i samootuđenju pojedinca.” U savremenom svijetu dominira ovaj tip osobe čije su karakteristične osobine otuđenost, nekritički odnos prema postojećoj stvarnosti, nedostatak individualnosti, konformizam, želja za zadovoljenjem materijalnih potreba, marginalnost, stereotipno razmišljanje, duhovna degradacija itd.

ovako:

– svako istorijsko doba razvija određenu sliku o ličnosti, njenim osobinama i kvalitetima kao ličnosti, stoga se proučavanje konkretne ličnosti mora zasnivati, pre svega, na ideji da je ličnost proizvod jedne ere, kulture, društvo;

– ljudsko biće primitivne epohe karakteriše zavisnost i rastočenost u prirodi, teški uslovi života, nedostatak lične slobode, ideje o budućnosti, o moralu u savremenom smislu te reči; stalna opasnost po život, nizak životni vijek, itd.;

– antičku ličnost karakterišu osobine kao što su raspad u polisu, zajednica, nastanak građanstva, zavisnost od prirode, pripadnost određenoj klasi, sinkretička svest, visok stepen praznoverja; važnu ulogu igra ljudski građanin polisa, au Rimu - ljudski ratnik itd.;

Modernu osobu karakterizira svijest o pravnoj jednakosti, ukidanje kastinskih propisa života, lična nezavisnost, pojačan individualizam, racionalna percepcija svijeta, opredjeljenje čovjeka, dug životni vijek itd.;

– savremenog čoveka, generalno, karakterišu mnoge osobine prethodnih epoha, samo što su one jasnije izražene, ali možemo istaći i sledeće osobine: visoka kvalitetaživot, prisustvo otvorenog društva, sveobuhvatnost i sloboda ljudskog razvoja, sigurnost svih individualnih prava i sloboda (u većini zemalja), ali istovremeno, osobu sada karakteriše gubitak, strah od životne sredine i druge pretnje za njegovo postojanje. Negativan faktor moderne civilizacije je prioritet materijalnih vrijednosti nad duhovnim u svim sferama života pojedinca. Kao rezultat toga, potrošačka orijentacija, trka za materijalnim dobrima lišava osobu društveno-kritičke dimenzije, doprinosi otuđenju pojedinca, razvoju procesa deindividuacije i transformaciji osobe u jednodimenzionalnu, masovnu osoba, „osoba iz gomile“.



Sistematizacija i veze

Socijalna filozofija

Odlučio sam da pomjerim temu o ličnosti sa filozofskog foruma. Možda će nekome biti od koristi već prikupljene informacije, a nadam se i da će se tema dalje razvijati na FS.

-----------------

Svako ko stalno gleda teme i postove na FF-u primijetio je da se sve češće pune pojmovima vezanim za informacioni rat koji ima za cilj zombiranje ljudi. Iza kulisa troše ogromne svote novca na ovo, a svesno su to počeli da organizuju negdje odmah nakon 2. svjetskog rata stvaranjem instituta u Tavistocku (koji je A.B.V. pomenuo u temi “Misli za dan”) . Rezultati su očigledni, posebno posljednjih desetljeća s razvojem ICT-a: zombirani narodi potpuno uništavaju svoje nekada prosperitetne zemlje, iako su se transformacije mogle provesti mirnim putem, ali im je mozak izduvan! A posebno je bolno što je Ukrajina tu uspjela. A šta se dešava na svakodnevnom nivou: uzmite, na primjer, iste učenike koji pucaju na nastavnike i kolege iz razreda.Kako se ne pretvoriti u lutku u pohlepnim rukama?Kako ne samo sačuvati sebe, već i razviti svoje sposobnosti, postati punopravna osoba sa nezavisnim pogledom na svijet?

Koje osobine treba imati osoba da bi bila korisna osoba za društvo? Metode za postizanje ovog nivoa.

Ovo je ono o čemu bih želeo da pričam. Sigurno svi imaju razmišljanja na ovu temu ili nešto iz životnog iskustva, zašto ne razmijeniti. Vidi, možda možemo pobijediti svjetsku hidru.

Ima dosta pomaka, ali mislim da se za te razvoje treba obratiti ne programerima, već psiholozima. Na primjer, ljudima poput Kurpatova, sa njegovom višom metodološkom školom)

Ali ne zaboravite, moramo odrediti kvalitete koje Ličnost treba da ima. A jedan od njih je prisustvoglavni (strateški) cilju čiju realizaciju se, kako kažu, ulaže život. Naravno, dozvoljeni su taktički potezi, kao što su, na primjer, boljševici uz pomoć NEP-a (u stvari kapitalizma) izgradili socijalizam, ali cilj je uvijek pred očima pojedinca. Ali cilj se ne menja.
I takođe, šta je svojstveno Ličnosti?

gra - Kao i obično, „počnu i izgube“!
Jer već od prvog koraka postoji greška!
Postoji osoba i postoji društvo, što znači da postoje lični i postoje javni ciljevi!
I tek kada čovjek može povezati prvo i drugo u jedinstvenu cjelinu, tek tada cilj jednostavno postajedruštveno značajan cilji jednostavno pojedinac postajeličnost!
Odabir cilja nije banalna želja, to je svjesna nužnost, to je činsloboda!

Važno pojašnjenje!Osoba koja ima društveno značajan cilj ima pravo da se naziva osobom.Tada takva osoba mora biti profesionalac i imati vještinu da društvu pruži kvalitetan proizvod. Na primjer, boljševici su se tako zvali"profesionalnorevolucionari." Oni su zaista kvalitetno riješili probleme koji su se pojavili. Do te mjere da su radikalno promijenili svoju politiku, na primjer: vojni komunizam je za koji minut zamijenjen NEP-om (kapitalizmom su spasili socijalizam). takvih primjera, pa ne samo da su opstali, nego i pobijedili u tim burnim godinama.

Odnosno, da bi odabrao društveno značajan cilj i postao ličnost, pojedinac mora, kako kažu, sazreti - stećinapredan pogled na svet.
I tako smo identifikovali još dvaLične kvalitete - profesionalnost (vještina) i napredan pogled na svijet.

Želje su nešto iz fiziologije, na nivou refleksa. Ovo je zavisno stanje, nije uzalud izreka: "Rob željama."
Svesna potreba je za red veličine viši nivo ljudskog razvoja. Počnimo od riječi nužnost - to je stabilna, bitna veza između pojava, procesa, predmeta stvarnosti, uvjetovana cjelokupnim prethodnim tokom njihovog razvoja. Što je neko opsežnije i kvalitetnije znanje, to će imati više mogućnosti za informirani izbor (imat će se iz čega birati). Zanemarivanje nužde dovodi do voluntarizma (upečatljiv primjer za to je Hruščov, koji je ušao u istoriju pod vozačem - Kukuruznikom).
Dakle, imati samo želje je ropsko stanje. Ličnost kroz svesnu potrebu stiče slobodu. Hegel je tako rekao: “Sloboda je svjesna potreba.” To je, -biti slobodan znači poznavati objektivne zakone i donositi odluke na osnovu i uzimajući u obzir to znanje.

Nemate nikakvu "filozofiju", imate samo mračnjaštvo u glavi i lažete iza svake riječi!
Nedavno su tvrdili da nema istine, postoji samo vjera! A sada je istina postala samo “pretpostavka”?!

Stalno ponavljam:da bi danas radio "na nivou", moraš biti ateista, materijalista, dijalektičar - to je minimum!

Kao i uvek, trudite se da sve pretvorite u šalu!
Zašto je teško komunicirati na forumima? Činjenica da se od vas stalno traži da „na prstima pokažete strukturu Univerzuma“, što je gotovo nemoguće!
Odabirom između dostupnih opcija dobijate "pojedinacslika preferencija" i praktično ništa ne govori o osobi kao pojedincu! Ali šta govori?
Kriterijum je jednostavan i čini se da bi svima trebao biti razumljiv.Kreirajte nešto novo što prije nije postojalo i vi ste "ličnost"!
Pomjeriti granice našeg postojanja, proširiti obim svojih mogućnosti je cilj i to ne može svako! Ne kažu uzalud: "Sjajni ciljevi za velike ljude!"
Da li mi biramo svoje ciljeve ili naši ciljevi biraju nas? Odabir mete je striktanprivatniizbor i ovde svako bira za sebe!

FEDERALNA AGENCIJA ZA OBRAZOVANJE
GOU VPO
"NACIONALNI ISTRAŽIVAČKI TOMSKI POLITEHNIČKI UNIVERZITET"
NOVOKUZNETSK FILIJALA

Katedra za društvene i humanitarne discipline

SAŽETAK
u disciplini “Kulturologija” na temu:
“Kultura i ličnost u savremenom svetu”

Izvedeno:
Student 1. godine
Ekonomski fakultet
grupe 3B00/1NK
Rudenko Alina Igorevna.
Provjereno:
vanredni profesor, kandidat pedagoških nauka nauke
Menyailova T.A.

Novokuznetsk
2010

Sadržaj

Uvod

Ova tema je interesantna jer su problemi koji se istražuju u okviru ove teme veoma bliski skoro svakoj savremenoj osobi. Prilikom proučavanja moderne kulture teško je ostati nezainteresovan i ravnodušan. Na kraju krajeva, proučavajući kulturu, proučavamo sebe, učimo dubine svog duhovnog razvoja. U nastojanju da formiramo holistiju sliku kulture i ličnosti u savremenom svetu, da podignemo nivo znanja u okviru ove teme, mi, hteli-nehteli, širimo svoje vidike, svoju erudiciju, koja se, naravno, razvija. naš duhovni svet. A ovo je veoma važno za savremenog čoveka.
Interakcija između kulture i ličnosti traje mnogo godina. Ličnost je jedan od sastavnih delova kulture, jedan od najvažnijih faktora u njenom funkcionisanju, pored normi, vrednosti i znanja. Ličnost je ta koja oblikuje kulturu i stvara nove poretke, pravila i afirmiše nove vrednosti. Trenutno je ljudsko uplitanje u strukturu prirode toliko veliko da praktički ugrožava samu činjenicu njenog postojanja. Dakle, ulogu pojedinca ne treba potcjenjivati, već uzimati u obzir kao jednu od najvažnijih u razvoju kulture.
Cilj rada:
Cilj rada je stvoriti holistiju sliku kulture i ličnosti u savremenom svijetu, naučiti i razumjeti što više informacija u okviru ove teme, proširiti svoje vidike i identificirati međusobni uticaj te kulture i ljudi imaju jedni na druge.
Zadaci:
Za postizanje ovog cilja očekuje se rješavanje sljedećih zadataka:

Proučavanje informacija o kulturi i ličnosti u savremenom svetu
Sažimanje informacija i prepoznavanje osobina ličnosti u savremenom svetu

Predmet proučavanja
Predmet ovog istraživanja su aktuelni problemi savremene kulture, odnosno pitanja koja postavlja savremeni čovek, kao što su: Svest o sopstvenom „ja“, ishodište razvoja kulture i čoveka, njihov međusobni uticaj.
Predmet studija
Predmet ove studije su kultura i ličnost u savremenom svetu.

I. Uzajamni razvoj kulture i ličnosti u istorijskom vremenu

Naše istraživanje je pokazalo da je odabrana tema postala popularna u dvadesetom vijeku, kada su ljudi bili suočeni s globalnim problemima, čije rješenje određuje sudbinu cijele civilizacije.
Glavni globalni problem bio je sljedeći: da li se čovjek treba osloniti na prirodni, evolucijski proces kulturnog razvoja, ili je njegov svijet u stanju propadanja i potrebno mu je ciljano liječenje i poboljšanje?

1. Antičke ideje o kulturi i čovjeku

Proučavanje izvora pokazalo je da je neophodno razlikovati istoriju ideja o kulturi od istorije same kulture. Iako se „rudimenti“ kulture otkrivaju u najranijim fazama istorijskog postojanja ljudi, prve ideje o njoj postaju moguće na prilično visokom stupnju njihovog društvenog i duhovnog razvoja. Ljudi su oduvijek živjeli u kulturi, iako to nisu odmah počeli shvaćati. U početku je čovjek gotovo u potpunosti ovisio o čisto prirodnim okolnostima koje još nisu bile transformirane radom. Stoga je odlučujuću ulogu u svom životu pripisivao ne sebi, već tim okolnostima koje je pretvorio u predmet vjerskog štovanja ili kulta.
Filozofski stavovi ukazuju na to da je čovjek oboženjavao prirodne sile i elemente, obdario prirodu ljudskim svojstvima - sviješću, voljom i sposobnošću da unaprijed odredi tok događaja. Tek kako su se dalje razvijali, ljudi su počeli da shvataju da mnogo toga u njihovim životima zavisi od njih samih, od toga kako misle i deluju. S tim su povezane prve, u početku nejasne i nejasne, ideje o kulturi. Dovoljno je bilo, na primjer, vidjeti razlog dobre žetve ne u milosti bogova, već u kvaliteti tla, da bi se povukla razlika između kulta kao oboženja prirode i kulture kao njenog kultiviranja i poboljšanje. Sama prisutnost riječi “kultura” u jeziku svjedoči o čovjekovom razumijevanju vlastite posebne, samostalne, jedinstvene aktivnosti koja se ne svodi na djelovanje i prirodnih i božanskih sila.
Termin "kultura" pojavio se u starom Rimu. Prevedeno sa latinskog, značilo je briga, poboljšanje, prerada, kultivacija, poboljšanje.
U početku je izraz "kultura" označavao svrsishodan uticaj čovjeka na prirodu oko sebe: obrađivanje tla, obrada zemlje, poljoprivredni rad.
Iz studija kulturologije jasno je: u svom izvornom značenju pojam „kultura“ bio je blizak savremenoj riječi „poljoprivreda“. Vremenom se njegovo značenje širi. Proces kulturnu transformaciju počeo da se povezuje ne samo sa prirodom, već i sa čovekom, njegovim unutrašnjim svetom.
Stoga se kultura počela shvaćati kao odgoj, obrazovanje, usavršavanje čovjeka, njegovih sposobnosti, znanja, vještina.
Antički mislioci su sredstva za takvo poboljšanje vidjeli prvenstveno u filozofiji, nauci i umjetnosti. U tom smislu prvi put je upotrijebljen izraz “kultura”.Ciceron (106-34). Na primjer, Ciceron je napisao da je “kultura duše filozofija”. Pritom nije mislio toliko na stanje duše, koliko na način njenog poboljšanja. Ciceron je filozofsko prosvjetljenje Rimljana smatrao jednim od svojih glavnih ciljeva u životu. Dakle, pojam „kultura“ se u početku koristi u kombinaciji sa nečim specifičnim čemu je bio usmjeren proces unapređenja, uzgoja, uzgoja: kultura tla, kultura biljaka, mentalna kultura, kultura govora.
Kada se proučava starogrčka kultura, jasno je da se termin “kultura” nije koristio. Imali su donekle sličan termin - payeia. Stari Grci su koristili izraz "paideia" u značenju lepo ponašanje, obrazovanje osoba. Grad se smatrao centrom obrazovanja. U tom smislu, gradski stanovnik kao kulturna osoba bio je u suprotnosti sa stanovnikom sela. Ako je prvi bio, prema idejama Grka, nosilac obrazovanja i kulture, onda se ovaj drugi povezivao sa neznanjem i divljaštvom, tj. sa nedostatkom kulture. Treba napomenuti da je vrijednosna orijentacija „kultura-nedostatak kulture“ u starorimskoj historiji prebačena u drugu ravan – „rimsko – nerimsko“. Rimljani su ovdje bili klasifikovani kao kulturan narod, a ne-Rimljani su dobili samo ocjenu “varvara”.
Udubljujući se u proučavanje istorije, postalo je jasno da su i stari Grci koristili termin kao što je "kalogatia". Izrazio je takav aspekt kulturnog principa u čovjeku kao sklad fizičke i duhovne ljepote. Ideal antičkog društva bila je skladno razvijena ličnost, u kojoj je postignuto jedinstvo i ravnoteža fizičkog i duhovnog principa. Po prvi put u istoriji kulture, grčki mislioci su kao cilj kulturnog razvoja izneli ideju sveobuhvatno razvijene ličnosti. Kulturan čovek, građanin polisa, morao je da poseduje sledeće osobine:
1. Mora biti patriota - branilac politike. Stoga su od njega bile potrebne vojne vještine.
2. Mora aktivno učestvovati u političkom i društvenom životu polisa: poznavati njegove zakone, umeti dobro govoriti, lijepo - biti govornik, imati vještine javne uprave.
3. Kulturna osoba mora biti estetski savršena.
Cijeli sistem grčkog obrazovanja i odgoja bio je usmjeren na razvoj ovih kvaliteta. Obrazovanje je predstavljalo jedinstvo gimnastika I muzički. U literaturi se ovi pojmovi tumače na sljedeći način: Gimnastičko obrazovanje- ovo je sport, fizička kultura. Gimnastičke discipline su doprinijele razvoju tijela. Muzičko obrazovanje- Ovo je umjetničko obrazovanje. Bilo je potrebno ovladati vještinom versifikacije, osnovama muzičkog izvođenja, poznavati književna djela, posebno pjesme Homera i Hesioda, govorništvo i filozofiju. Muzičke discipline su oblikovale dušu, svijest i um.
Glavne moralne osobine koje je kulturan čovjek trebao imati su mudrost, hrabrost, samokontrola i osjećaj za mjeru. Prema definiciji starogrčkog filozofa Aristotela, vrlina je mudra sredina između krajnosti. Na primjer, hrabrost je sredina između kukavičluka i lude hrabrosti, velikodušnost je sredina između škrtosti i ekstravagancije. Moralna osoba u svakom pogledu mora izbjegavati krajnosti, ekscese i pridržavati se principa umjerenosti. “Sve budi umjereno!”, “Ništa previše!” - pisali su Grci na zabatima svojih hramova. Aristotel je skrenuo pažnju na činjenicu da ako se mjera prekrši, vrlina se može pretvoriti u svoju suprotnost (ljubaznost u nedostatak volje, zahtjevnost u izbirljivost, opreznost u kukavičluk).
Važno je napomenuti da je u antičkom periodu pojam “kulture” bio usko povezan sa pojmovima "humanizam" I "civilizacija". Prvi od njih je značio ljudski, humani, drugi - građanski, javni, državni. Koncept "civilizacije" korišten je da se društveni život okarakteriše kao organizirana i uređena cjelina. Civilizacija je bila suprotstavljena varvarstvu kao nižem stupnju kulturnog razvoja. Poznati rimski istoričarKornelije Tacit (55-120) kao glavne znakove civilizacije identificira sljedeće:
- visok nivo finansijskog stanja;
-nastanak države;
- pojava pisanja.
Kako se pokazalo nakon proučavanja naučne literature: materijalna strana je vodeća u određivanju civilizacije. Od Tacita potiče tradicija shvatanja civilizacije kao višeg stupnja društvenog razvoja od varvarstva. Tacit također skreće pažnju na činjenicu da je prijelaz iz varvarstva u civilizaciju bio povezan ne samo s dobicima, već i gubicima. Tacit pokazuje da bogat i kulturni Rim sa visokim stepenom razvoja političke, pravne, inženjerske, tehničke i umetničke kulture karakteriše pad i izopačenost morala. Istovremeno, opisujući način života starih germanskih varvara, Tacit primjećuje da je njihova nepismenost, primitivnost njihovih društvenih i vojna organizacija u kombinaciji sa fizičkim i moralnim zdravljem. To se očituje kako u odgoju mladića, tako i u međusobnim odnosima članova porodice.
Tako Tacit bilježi pozitivne osobine kod Germana koje su bile odsutne kod Rimljana, koji su bili na višem nivou kulture. Rimski istoričar postavlja problem kontradiktornosti kulturnog napretka.
Proučavajući sve materijale o antičkom konceptu kulture i čovjeka, možemo izvući sljedeće zaključke: u početku je čovjek bio gotovo u potpunosti ovisan o čisto prirodnim okolnostima. Stoga je odlučujuću ulogu u svom životu pripisao ne sebi, već ovim okolnostima. Čovjek je obogotvorio prirodne sile i elemente, obdario prirodu ljudskim svojstvima, i to samo u toku svojih dalji razvoj ljudi su počeli da shvataju da mnogo toga u njihovim životima zavisi od njih samih, od toga kako misle i deluju. U tom trenutku prve ideje o kulturi počele su da se oblikuju u ljudskoj svijesti. Važno je napomenuti da je u antičkom periodu koncept “kulture” bio usko povezan sa konceptima “humanizma” i “civilizacije”. " . Odnosno, pojavio se problem kontradiktornosti kulturnog napretka, a to je upravo izraženo u rivalstvu između humane strane karaktera ljudi i njihove zavisnosti od materijalnog sveta civilizacije u nastajanju.Upoznavanje sa istorijom srednjeg veka,

2. Ličnost u srednjem veku

Upoznavajući se sa istorijom srednjeg vijeka, prije svega treba napomenuti da se u tom periodu konačno oblikovao koncept ličnosti. U antičko doba, među Grcima i Rimljanima, riječ persona je izvorno značila kazališnu masku ili masku vjerskog rituala. Ličnost se ovde shvata kao „maska“; maska ​​nije nečije lice, ali postoji složena veza između maske i njenog nosioca. Činjenica da najrazličitiji narodi svijeta imaju najviše važne tačke individualni i društveni život, pa čak i stalno skrivanje lica iza maske (nošene, tetovirane, nacrtane), u direktnoj je vezi sa razumijevanjem ljudske individualnosti kod ovih naroda. Međutim, ova tema je izvan okvira našeg razmatranja. Dovoljno je napomenuti da se upravo u Rimu koncept persone pretvara u koncept suverene osobe, prvenstveno u oblasti prava. Rimski pravnici su učili da u pravu postoje samo osobe (personae), stvari i radnje. Rimski građanin - pravno i vjersko lice, vlasnik predaka, imena, imovine; dakle, rob koji ne posjeduje svoje tijelo, koji nema drugih znakova da je slobodan, nije imao osobu. Međutim, uz sav razvoj slobodne ličnosti u antičkom polisu, nećemo naći njenu definiciju među antičkim filozofima. Prelazak iz pozorišne maske u moralnu ličnost sa unutrašnje jedinstvo, završio u kršćanstvu. “Persona” je dobila i dušu, koja je osnova ljudske individualnosti i neuništiva.
Kršćanstvo stvara kontradiktornu situaciju u kojoj se pojedinac nalazi. S jedne strane, čovjek se proglašava kao Bog – njegov tvorac. U srednjem vijeku je došlo do prijelaza od teorije da su ljudi stvoreni umjesto toga palim anđelima i moraju zauzeti njihovo mjesto, konceptu nezavisnog dostojanstva čovjeka, stvorenog radi njega samog. Čovjek nije stvoren ni za šta drugo, nego je cijeli svijet stvoren za čovjeka, koji je dovršenje svemira. Pošto je svijet stvoren radi čovjeka, cijeli svijet i njegovo jedinstvo može se naći u čovjeku. U stvari, druge kreacije ili postoje, ali ne žive (na primjer, kamenje); drugi postoje i žive, ali nemaju senzacije (biljke); drugi postoje, žive i imaju senzacije, ali nemaju inteligenciju (životinje). Čovek sa ostatkom zemaljskog stvorenog sveta deli sposobnost postojanja, života i osećanja, ali istovremeno sa anđelima deli sposobnost razumevanja i rasuđivanja. Čovek je kruna stvaranja. S druge strane, čovjek je Božji sluga. Služenje Bogu ne ponižava, već, naprotiv, uzdiže i spašava čovjeka. Ali služenje zahteva poniznost, potiskivanje ličnih sklonosti koje su u suprotnosti sa krutim idealima hrišćanstva; budući da je iskupljenje i dovršenje čovjeka moguće samo u drugom svijetu, slobodan je razvoj ličnosti isključen. Slobodna volja, koju je proglasilo kršćanstvo, pretvara se u zapovijest izbjegavanja svega što bi moglo ometati spasenje duše. I iako su teolozi isticali da je ljudska ličnost jedinstvo duše i tijela, sve brige kršćanina trebale su biti usmjerene na prvu komponentu njegove ličnosti, čak i na očiglednu štetu druge komponente. Jer duša i tijelo postoje u različitim dimenzijama – duša pripada vječnosti, a tijelo je podložno kvarenju vremena.
Međutim, historičari primjećuju da ličnost srednjovjekovne osobe duguje svoju specifičnost i povijesna ograničenja više od jednog kršćanskog učenja. Poput hrišćanskog simbolizma, ispostavilo se da je hrišćanski „personalizam“ u velikoj meri u skladu sa stepenom razvoja ljudske individualnosti u srednjovekovnoj Evropi. Izašavši iz pozornice „plemenske ličnosti“ ere varvarstva, ljudi feudalnog društva pridružili su se novim grupama koje su ih potčinile ne samo materijalno i politički, već i socijalno i psihički. Osoba u feudalnom društvu je klasna individua. U ovom ili onom stepenu, on traži harmoniju u grupi kojoj pripada, prihvatajući njene životne standarde, ideale i vrednosti, veštine mišljenja, oblike ponašanja i njihovu inherentnu simboliku. Kategorije srednjovjekovnog “modela svijeta” o kojima smo gore govorili, zajedno s mnogim drugim idejama i konceptima, formirale su formu koja je služila za “izlijevanje” ljudske individualnosti – naravno, svaki put društveno definiranu.
Tako se u srednjem vijeku konačno oblikovao koncept ličnosti. Nastala je kontradiktorna situacija u kojoj se pojedinac našao. S jedne strane, čovjek se proglašava kao Bog – njegov tvorac. S druge strane, čovjek je Božji sluga. Međutim, u svakom slučaju, čovjek je težio harmoniji i sa samim sobom i sa onim što ga okružuje.

3. Formiranje ličnosti tokom renesanse

Proučavajući veliku literaturu o razvoju ličnosti, treba istaći upravo to tokom renesanse nastaje nova, nepovezana ili malo povezana sa crkvom, sekularna kultura - humanizam. Njegova osnova je bilo prepoznavanje interesa i prava čovjeka ličnosti , dostojanstvo i samopoštovanje osobe. Bio je to neka vrsta optimističkog humanizma, zadivljujući svojom radosnom senzualnošću, divljenjem ljepoti, preplavljenom žeđom za životom, ljubavlju, svjetlošću. Renesansa , kao nijedna druga kultura, u prvi plan stavlja ideju o suštinskoj vrednosti individualnosti, ličnosti . Individualizam je u tim uslovima bio progresivna pojava, jer izražavao je potrebu za oslobađanjem čovjeka od srednjovjekovnih cehovskih, staleških i crkvenih okova i bio direktno povezan s afirmacijom principa slobode pojedinca. 17. vijek nije bio tako sjajan i blistav kao era Renesansa, koja se ne bez razloga naziva vijekom genija. Dovoljno je samo podsjetiti se na izuzetan uspon filozofske misli (Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz, itd.). Naslijeđeno od Renesansa štovanje razuma, duh slobodoumlja, humanizam, doprinio je i 17. vijek formiranje problema ličnosti.
Oni koji su se pojavili u 15. - 16. veku dobili su dalji razvoj. fizički -
mehaničke ideje o čovjeku. Slika čovjeka, proslavljenog u renesansa , a euforično obožavanje njega zamijenjeni su istinitijim viđenjem čovjeka kao složenog, kontradiktornog, paradoksalnog bića. Pojavljuju se pesimistički motivi o napuštanju i gubitku čovjeka u svijetu. Pojačava se interesovanje za unutrašnji svet čoveka, za posebnost njegovog mentalnog života. U filozofiji 17. vijeka. Sveobuhvatno se proučavaju najvažnije ljudske vrijednosti - ljudska sloboda, veličina njegove duše i uma, društveni mir kao protuteža ratu.
Nakon što smo se upoznali sa obilježjima renesanse, možemo izvući sljedeći zaključak: u era Sa renesansom se pojavljuje nova sekularna kultura humanizma. Čovjek je postajao sve slobodniji i individualniji. Odlikuju ga senzualnost, vedrina i divljenje lepoti. Međutim, nešto kasnije počeli su se pojavljivati ​​pesimistični osjećaji vezani za mjesto čovjeka u Svijetu.

II. Kultura i ličnost u savremenom svetu

1. Koncept “kulture”

Prije nego što govorimo o ulozi pojedinca u razvoju kulture, potrebno je prije svega saznati šta je kultura. Obrativši se za pomoć raznim rječnicima i tumačima, možemo to reći kulture– ovo je izuzetno raznovrstan koncept, i ima mnogo nijansi značenja. Riječ "kultura" postoji na mnogim jezicima svijeta. Uopšteno govoreći, „kultura“ se sa latinskog prevodi kao „gradnja, obrazovanje“, a u antičko doba se koristilo u odnosu na rezultate poljoprivrednih aktivnosti. Ali tada je riječ "kultura" otrgnuta sa zemaljskog tla. Ciceron je definisao kulturu ne samo kao kultivaciju tla, već i kao duhovnost, takozvanu „umjetnost izmišljanja duše“. Sada se ova riječ koristi u raznim situacijama i kontekstima. Navikli smo da čujemo izraze kao što su “kultura ponašanja”, “fizička kultura”, “poljoprivredna kultura”, “umjetnička kultura” itd. Trenutno postoji više od hiljadu njegovih definicija.
Tada istoričari i filozofi postavljaju pitanje: šta uzrokuje takvu raznolikost? Najvjerovatnije, činjenica da je čovjek po prirodi višestruk i neiscrpan, a kultura nije ništa drugo do stvaranje čovjeka, znači da je i sama kultura raznolika. I iako jedinstvena definicija riječi kultura još nije razvijena, mnogi istraživači se slažu u jednom - kultura se mora smatrati složenim višekomponentnim fenomenom povezan s rezultatom ljudske aktivnosti. Stoga, proučavajući fenomen kulture, naučnici su identifikovali nekoliko specifičnih načina koji pomažu osobi da razume ovaj fenomen u različitim oblicima.
Prije svega, ističu filozofi filozofski i antropološki tehnika. U ovom slučaju, kultura je izraz ljudske prirode, senzualne, instinktivne prirode. U tom smislu, čovjek je vrlo sličan drugim životinjama koje naseljavaju našu planetu. “Mnoge životinje mogu stvoriti nešto što liči na kulturu. Pčele, na primjer, grade veličanstvenu arhitektonsku strukturu - saće. Pauk nepogrešivo pravi alat za pecanje - mrežu. Dabrovi grade branu. Mravi grade mravinjake. Ispada da stvorenja stvaraju nešto što nije postojalo u prirodi. Je li to kultura? Zapazimo, međutim, da je aktivnost ovih živih bića programirana instinktom. Oni mogu stvoriti samo ono što je svojstveno prirodnom programu. Nisu sposobni za slobodnu kreativnu aktivnost. Pčela ne može da plete mrežu, a pauk ne može uzeti mito od cvijeta. Dabar će izgraditi branu, ali neće moći napraviti alat. Shodno tome, kultura pretpostavlja spontanu, slobodnu vrstu aktivnosti koja prevazilazi specifičnu fiksiranost” 1 [Gurevič P.S. Kulturologija (elektronski pogled)]. Francuski filozof Jacques Maritain naglašava da „prelazak u kulturu uključuje traženje u ljudskom biću za nečim što nije sadržano u njemu kao u životinji“ 2 [Gurevich P.S. Filozofija kulture. – M., 1991. P.21].
Tako su filozofi došli do zaključka: metodologija filozofske antropologije je, prvo, čovjeka postavila u središte kulturnih procesa, pretvorila ga u subjekta kulture, ali tu metodologiju mora „podržati“ nešto drugo što je povezano s duhovnim. svet čoveka. E. Tylor nije samo odredio kulturu kao ljudski čin, već je i povezao koncept kulture sa istorijom civilizacije, uspostavljajući koncept filozofsko-istorijski pristup kulturi. Ona leži u tome što istorijsko nasleđe čoveka ostavlja pečat na samu kulturu i otkriva mehanizme nastanka ljudske istorije. Kako primećuje V. M. Mezhuev, kultura u doba prosvetiteljstva shvatana je kao istorija duhovnog razvoja čoveka i predstavljala je „razumno poboljšanje čoveka u toku njegove istorijske revolucije“.
Prema nekim izvorima, vjeruje se da kultura uključuje interakciju čovjeka, istorije, prirode i društva. U vezi s tim je nastao sociološki pristup objašnjavanju fenomena kulture. Prema ovoj metodologiji, svako društvo se organizirano razvija, a kulturne vrijednosti koje društvo stvara „rade“ za njega i određuju njegov razvoj. Razmatrajući kulturu u sociološkom kontekstu, W. Beckett ju je definirao kao skup normi ponašanja, uvjerenja i vrijednosti prihvaćenih u određenom društvu, uz pomoć kojih osoba tumači svoje životno iskustvo. Odnosno, osoba je priznata kao kulturna samo ako učestvuje u razvoju kulture,istovremeno je njegova aktivnost usmjerena na traženje smisla postojanja i, naravno, samoaktualizaciju.
Dakle, nakon što smo se upoznali sa različitim tumačenjima pojma „kultura“, možemo sastaviti sljedeću definiciju: kulture – „Ovo je istorijski razvijajući, višeslojni, višestruki, polifoni sistem materijalnih i duhovnih vrednosti koje je stvorio čovek, socio-kulturnih normi i metoda njihovog širenja i potrošnje, kao i procesa samoostvarenja i samospoznaje. -razotkrivanje kreativnog potencijala pojedinca i društva u različitim sferama života” 3 [Balakina T.I. . World Art. Rusija 9. početak 20. vijeka. – M., 2008. P.4.] . Međutim, tačna definicija pojma „kultura“ još ne postoji, budući da je kultura raznolika i svestrana kao i osoba. I veoma je teško okarakterisati takav koncept „mnogo lica“.

2. Ličnost kao tvorac kulture

“Svijet kulture je svijet samog čovjeka”
V.M. Mezhuev
Prema savremenim podacima, smatra se da je najspecifičniji izraz ljudske ličnosti u delatnosti karakterističnoj za njeno postojanje kreativnost. Stvarati znači slobodno djelovati. Za razliku od drugih živih bića, čovjek se ne potčinjava slijepo prirodnim ili društvenim silama, već djeluje u okviru svog razumijevanja njihove suštine.
Ideja o ljudskom kreativnom potencijalu sadrži kreativnu (kreativnu, generativnu) funkciju kulture. Osvrćući se na kreativnost istaknutih predstavnika nauke, umjetnosti i filozofije, ne može se a da se ne vidi da su njihovi titanski napori doveli do prijelaza iz jedne kulturne tradicije u drugu. Kreativnost proširuje predmetno polje kulture. Adekvatan način za ostvarivanje ljudskog stvaralačkog potencijala je kultura, smisaoni i značenjski aspekt ljudske prakse i njenih rezultata.
Samo ljudi imaju kreativni potencijal. Priroda nema takvu osobinu, ona ništa svjesno ne stvara, već se spontano razvija.
Kreativnost je jedinstveno ljudsko pravo. Cilj mu je, prije svega, da unaprijedi samu osobu kroz razvoj sposobnosti za produktivnu aktivnost. U svojoj želji da "dođe do same suštine svega", čovjek povećava ukupan obim stvaralaštva i kulture. Kreativnost je uvijek osoba koja prevazilazi svoje mogućnosti. Ali ovdje je izuzetno važno imati osjećaj za mjeru kako biste postali primjer kulture svog vremena.
Sa stajališta kreativne uloge aktivnosti u društvenom razvoju, razlikuje se na reproduktivnu, usmjerenu na postizanje već poznatog rezultata, i produktivnu (kreativnu), povezana s razvojem novih ciljeva i odgovarajućih sredstava.
Kultura kao stvaralačka aktivnost ljudi određena je njihovim kognitivnim sposobnostima i uvijek je usmjerena na postizanje određenih ciljeva i ideala. Kultura se stoga obično posmatra kao implementacija vrijednosti kao smjernica i kriterija za kreativnost.
Naučnici koji se osvrću na pitanje uticaja ličnosti na kulturu tvrde da je uloga kulture kao načina ostvarivanja kreativnog potencijala čoveka raznolika. Kultura poziva pojedinca da stvara, ali mu i nameće ograničenja.
Ova ograničenja se odnose i na društvo i na prirodu. Kulturne zabrane štite društvo od destruktivnih i destruktivnih akcija.
Dakle, možemo zaključiti: kulturna ograničenja su neophodna i u procesima upravljanja silama prirode. Ignoriranje takvih ograničenja dovelo je modernu civilizaciju do ekološke krize. Kultura kao način ostvarivanja ljudskog stvaralačkog potencijala ne može a da ne uključuje razumijevanje vrijednosti prirode kao staništa ljudi, osnove kulturnog razvoja društva.

III. Svijest o svom „ja“ kao procesu i rezultatu ljudskog razvoja u kulturi

Jedan od najvažnijih aspekata formiranja ličnosti je svijest o svom “ja”. Čini se da pitanje "Ko sam ja?" vrlo jednostavno, ali samo nekolicina će moći jasno odgovoriti. „Raskrivanje“ svog „ja“ je samosvest pojedinca, osećaj različitosti od drugih predstavnika društva. Možemo reći da je slika "ja" individualna verzija ideja o osobi, karakteristična za datu kulturu u određenoj eri.
Mnogi istraživači se slažu da svaki tip kulture ima svoju reprezentaciju.
itd...................

Teza

Romanova, Ekaterina Aleksandrovna

Fakultetska diploma:

Kandidat filozofije

Mjesto odbrane teze:

HAC šifra specijalnosti:

specijalnost:

Socijalna filozofija

Broj stranica:

POGLAVLJE 1. TEORIJSKI ASPEKTI ISTRAŽIVANJA

LIČNOST.

1.1. Ličnost kao društveni i filozofski problem

1. 2. Integritet i integritet kao karakteristike ličnosti

POGLAVLJE II. KARAKTERISTIKE FORMIRANJA I 64 DRUŠTVENA EGZISTENCIJA LIČNOSTI U SAVREMENOM DRUŠTVU

2.1. Uslovi za formiranje ličnosti u savremenom društvu

2.2. Problem integriteta moderne ličnosti

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) Na temu "Individualni integritet u savremenom društvu"

Relevantnost teme ove disertacije je, prije svega, zbog povećanog interesa za konkretnog pojedinca u savremenoj prekretnici, kada se u društvu događaju temeljni pomaci u svijesti ljudi, povezani s revalorizacijom vrijednosti i promjenama u društvu. život. Promjena paradigme vrijednosnog razmišljanja vrši se u pravcu prioriteta univerzalnih humanističkih vrijednosti, priznavanja prava, slobode i dostojanstva svakog pojedinca.

Drugo, potreba za rješavanjem problema ličnosti nastala je zbog zaoštravanja globalnih problema našeg vremena i sve veće uloge ljudskog faktora u istorijskom procesu. S tim u vezi, kada se razmatra „problem ličnosti, do izražaja dolaze parametri lične odgovornosti, društvene aktivnosti i skladnog ukupnog razvoja, koji se uzimaju u obzir u konceptu „ cijela osoba».

Stepen razvijenosti problema. Upoznavanje s literaturom na temu istraživanja disertacije "omogućava vam da se uvjerite da je izuzetno * raznolika. To je prije svega zbog činjenice da je problem ličnosti predmet velike pažnje ne samo filozofa , ali i od sociologa, politikologa, kulturnih stručnjaka, psihologa i niza drugih humanitarnih stručnjaka.

Tako je problem ličnosti dobio ozbiljno teorijsko opravdanje u delima ruskih klasika (JI.C. Vygotsky, C.JI. Rubinstein,

A.B.Zaporožec, A.N.Leontiev, D.N.Uznadze) i strane psihologije (G. Eysenck, A. Maslow, G. Allport, E. Erickson), kao i niz savremenih istraživača, među kojima su imena B. G. Ananjeva, A. G. Asmolov, A. V. Brushlinsky, V. P. Zinchenko, D. A. Leontyev, A. V. Petrovsky, V. A. Petrovsky, L. I. Slobodchikov,

V.V. Stolin, E.V. Subbotsky, E.V. Shorokhova. Posebno treba istaći radove E. Fromma, koji je izvršio sintezu psiholoških i socio-filozofskih pristupa proučavanju ličnosti1.

Sa stanovišta društvene potrebe za „ličnošću“, očigledan je povećan interes za nju u oblasti kulturoloških studija, čiji je naučni žanr određen na raskršću istorijskih, književnih, filoloških i lingvističkih istraživanja. Među raznovrsnim kulturološkim studijama o temama koje nas zanimaju, ukazati ćemo samo na najautoritativnije radove iz ove oblasti M.M. Bakhtina, A.Ya. fy

Gurevich, G.S. Knabe *".

Brojne filozofske studije posvećene su i fenomenu ličnosti, čiji se broj stalno povećava kako svjetska zajednica sve više prepoznaje važnost individualnih i ličnih principa u sociokulturnom životu. Potonji trend je jasno vidljiv u radovima naučnika koji ciljano proučavaju filozofska i antropološka pitanja - Jl.Ib Bueva, B.T. Grigoryan, V.D. Gubina, P.S. Gurevich, Yu.A. Kimeleva, J.I.H. Kogan, B.K. Lebedeva, M.K. Mamardashvili, B.V. Markova, M.A. Maslina, K.S. Pigrova, V.A. Podorogi, I.T. Frolova, T.M. Shatunova - kao i E. Agazzi, A. Iyer, V. Bruning, M. Buber, A. Peccei, P. Ricoeur, P. Teilhard de Chardin 3.

Veliki doprinos razvoju problema formiranja, ličnosti, formiranja njenog unutrašnjeg duhovnog sveta i samosvesti dali su G.M. Andreeva, S.F. Anisimov, BiY.Babushkin, I.E. Bekeshkina, B.S. Bibler, B.S. Bratus, A.A. Brudny, E.K. Bystritsky, I.V. Vatin, I.F. Vedin, Yu.G. Volkov, I.A. Gobozov, A.L. Dobrokhotov, A.G. Donchenko, D.I. Dubrovsky, V.V. Zhuravlev, E.V.* Ilyenkov, E.M. Kalashnikova, V.I.N.

1 Maslow A. Motivacija i ličnost. Sankt Peterburg: Evroazija, 1999; Z. Freud. Uvod u psihoanalizu. - Sankt Peterburg: Aletheya, 1999; Fromm E. Bjekstvo iz slobode, - M.: Progress Publishing Group, 1995

2 Bahtin M M Ka filozofiji akcije // Filozofija i sociologija nauke i tehnologije. Godišnjak 1984-1985. -M.: Nauka, 1986; Gurevich A.Ya. Pojedinac i društvo na srednjovjekovnom Zapadu. - M.: ROSSPEN, 2005; Knabe G. S. Ličnost i individualnost // Knabe G. S. Materijali za predavanja o općoj teoriji kulture i kulturi starog Rima. M., 1993

3 Bueva L.P. Čovjek: aktivnost i komunikacija. - M.: Mysl, 1978; Gurevič P.S., Frolov I.T. Filozofsko poimanje čovjeka // Čovjek: Mislioci prošlosti i sadašnjosti o njegovom životu, smrti i besmrtnosti. Antički svijet - doba prosvjetiteljstva. M.: Politizdat, 1991

Kompaničenko, I.S.Kon, T.F.Kuznjecova, B.K.Lebedev, R.L.Livshits, V.S.Merlin, F.T.Mikhailov, K.H.Momdzhyan, A.T.Moskalenko,

B.V.Moskalenko, I.I.Munerman, V.G.Nemirovsky, V.V.Orlov, K.K.Platonov, I.I.Rezvitsky, V.M.Rozin, V.F.Serzhantov, S.V. Solovyova, N.N. Trubnikov, G.A.G.Tubnikov, G.A.G.Tulchinly. A. Yablokova, V. A. Yadov , V. N. Yarskaya-Smirnova, V. P. Yaryshkin, kao i J. Aronoff, R. Assagioli, D. Bannister, D. Bass, J. Wilson, D. Ziegler, R. Carson, K. Craik, C. Cooley, M. Cantor, J. Lamiel, J. Levinger,

C. Milgram, M. Moss, R. Nisbet, A. Rean, L. Ross, J. Strawson, C. Taylor, i

F. Francela, V. Hollicher, L. Kjell i drugi istraživači4.

Koncept "integriteta" osobe prvi je put formuliran i proučavan u okviru ruske religijske filozofije u djelima I.V. Kireevsky, A.S. Homyakova, B.C. Solovyova, N.A. Berdyaev. ALI. Lossky i L.P. Karsavina 5.

Veliki doprinos proučavanju ličnosti u okviru filozofske antropologije dali su M: Scheler, G. Plessner, A. Gehlen, E. Cassirer6.

Problema ličnosti dotiču i radovi V!S. Barulina, K.S. Pigrova, S.E. Krapivensky7.

Od velikog značaja za razumevanje problema ličnosti u uslovima savremenog ruskog društva bilo je poznavanje radova u

4 Kemerov V.E. Polisubjektivna društvenost i problem tolerancije // Tolerancija i polisubjektivna društvenost: materijali konferencije. - Ekaterinburg, 2001. - S.12-19; Ilyenkov E. V. Šta je ličnost? // Filozofija i kultura - M.: Politizdat, 1991. - P. 387-414.

5 Berdyaev N.A. O ropstvu i ljudskoj slobodi Iskustvo personalistički metafizika. - M.: Republika, 1995; Karsavin L.P. Filozofija istorije. - Sankt Peterburg: JSC Komplekt, 1993, Solovjev V.S. Filozofski principi integralnog znanja Solovjev V.S. Djela u 2 toma M.: “Misao”, 1988; Khomyakov A. S. Semiramis // Djela u 2 toma. M: “MEDIUM”, 1994;

6 Gehlen A. O taksonomiji antropologije // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji - M., 1988; Cashirer E. Favoriti. Iskustvo o osobi. - M.: Gardarika, 1998; Plesner H. P. Faze organskog i čovjeka: Uvod u filozofsku antropologiju - M.: "" (ROSSPEN), 2004; Scheler M. Položaj čovjeka u prostoru // Izabrana djela. - M., 1994

7 Barulin B.S. Socijalna i filozofska antropologija. Opšti počeci socijalna i filozofska antropologija. - M: Onega, 1994; Pigrov K.S. Otvorena skrivenost ličnosti (ka formiranju društvene kriptozofije). //ČOVJEK-FILOZOFIJA-HUMANIZAM. Sažeci izvještaja i govora Prvog ruskog filozofskog kongresa T.4, Socijalna filozofija i filozofija politike. Sankt Peterburg, 1997; Krapivensky S.E. Devalvacija ličnosti: uzroci i mogućnosti korekcije / Krapivensky S.E., Feldman E. // Filozofija i društvo. - 2004. - br. 2. koji analiziraju suštinu i karakteristike društva u periodu tranzicije, iznose koncepte za njegovu transformaciju, a takođe daju prognoze za budućnost Rusije. To su radovi T.A. Aleksejeve, A.S. Akhiezera, L.A. Belyaeva, A.G. Zdravomyslova, V.N. Ivanova, A.A. Kara-Murze, V.V. Kozlovskog, N.I. Lapina, A.V. Lukjanove, A.S. Panarina, o.

S.M. Pozdyaeva i drugi.

Predmet istraživanja je ličnost osobe u savremenom društvu. Predmet studija - unutrašnje karakteristike ličnost, uslovi njenog formiranja i postojanja.

Pitanje integriteta moderne ličnosti postavlja se kao radna hipoteza.

Svrha ovog rada je analiza integriteta pojedinca u savremenom društvu.

U skladu sa ciljem rješavaju se sljedeći zadaci:

1. razmotriti evoluciju ideja o ličnosti u istoriji filozofske misli;

2. identificirati heuristički potencijal doktrine integralne ličnosti razvijene u ruskoj filozofiji i na njenoj osnovi rekonstruirati ideju “integriteta” i “integriteta” pojedinca;

3. istražuje uslove za formiranje i postojanje ličnosti u savremenom svetu;

4. identifikovati karakteristike moderne ličnosti u odnosu na koncept „integriteta“. O

Alekseeva T.A. Ličnost i politika u tranzicijskom periodu: problemi legitimiteta vlasti // Pitanja filozofije, 1998. - br. 7. - P.58-65; Akhiezer A.S. Rusija: kritika istorijskog iskustva. U 3 toma - M.: Filozof, društvo, IFRAN, 1991. Tom 1; Belyaeva L.A. Socijalna modernizacija u Rusiji krajem 20. veka. -M.:IFRAN, 1977; Zdravomyslov A.G. Sociologija ruske krize. - M.: Nauka, 1999; Ivanov V.P. Rusija: pronalaženje budućnosti. - M.: RIC ISPI RAS, 1998; Kara-Murza A.A., Panarin A.S., Pantin I.K. Duhovna kriza u Rusiji: ima li izlaza? // Pitanja filozofije. 1996. br. 5. - P.155-165; Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernizacija: od jednakosti do slobode. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Univerziteta St. Petersburg, 1995; Lukyanov A.B. Filozofija, predviđanje, duhovnost. -Ufa: Izdavačka kuća Bash State University, 1993; Panarin A.S. Rusija u civilizacijskom procesu (između atlantizma i evroazijstva). -M.: IFRAN, 1995; Pozdyaeva S.M. rusko društvo u uslovima modernizacije (socio-filozofska analiza). - Ufa: Izdavačka kuća Baškirskog državnog univerziteta, 1998, itd.

Metodološka osnova istraživanja je sociokulturološki pristup koji nam omogućava da analiziramo odnos društvenih transformacija i promjena u strukturi ličnosti. U disertacijskom istraživanju koriste se i principi strukturno-funkcionalne analize i elementi aksiološkog pristupa.

Naučna novina disertacije je u tome što autor

Otkriva se heuristički potencijal doktrine integralne ličnosti razvijene u ruskoj religijskoj filozofiji; opravdano je da koncept “ integritet ličnosti„preširoko u okviru socio-filozofske analize;

Na osnovu ideja o idealu integriteta ličnosti, koncept „ integritet ličnosti“, koji predstavlja jedinstvo ideoloških orijentacija, koje se manifestuje u autonomiji pojedinca, njegovoj odgovornosti za svoje postupke, refleksivnosti, sposobnosti samopoštovanja, otvorenosti, kao i sposobnosti za samorazvoj i samorealizaciju;

Istaknuti su trendovi u savremenom društvu koji negativno utiču na formiranje ličnog integriteta;

Utvrđeno je da je integritet pojedinca neophodno svojstvo pojedinca za adaptaciju na transformativne uslove savremenog društva.

Teorijski i praktični značaj rada određen je potrebama naučnog upravljanja procesima vaspitanja i obrazovanja, prevazilaženja krize u duhovnoj i moralnoj sferi i formiranja holističke, skladno razvijene ličnosti.

Teorijski značaj disertacije je u tome što rezultati dobijeni u njoj mogu imati određeni značaj za rješavanje praktičnih problema vezanih za formiranje i društvenu egzistenciju savremene ličnosti, a mogu imati i metodološku ulogu za konkretna istraživanja u oblasti nauka kao npr. sociologija, kulturološke studije, etika, psihologija .

Praktični značaj rada leži u činjenici da se rezultati istraživanja mogu koristiti u istraživačkim aktivnostima u dalje istraživanje ovog pitanja u filozofiji, sociologiji, psihologiji itd. Materijali i zaključci sadržani u disertaciji mogu se koristiti u pripremi specijalnih kurseva iz filozofije, sociologije, kulturologije i psihologije u visokim i srednjim obrazovnim institucijama.

Apromacija rada. Glavni teorijski zaključci i praktične preporuke disertacije su izlagane na naučnim i naučno-praktičnim skupovima, uključujući “ Duhovnost i ljepota kao kulturni fenomen u obrazovnom procesu(Ufa, 2005), III Sadikovska čitanja (Ufa, 2008), IV Sadikovska čitanja (Ufa, 2008), IV međunarodni simpozijum „Islamska civilizacija u Volgo-Uralskom regionu“ (Ufa, 2010), VIII Međunarodna naučna i praktična konferencija " Problemi formiranja i realizacije individualnih potencijala u moderna Rusija (Ufa, 2010), kao i u 6 autorskih publikacija ukupnog obima od 3 str.

Struktura disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja od po dva paragrafa, zaključka i liste literature, uključujući 204 naslova. Ukupan obim disertacije je 147 stranica.

Zaključak disertacije na temu "Socijalna filozofija", Romanova, Ekaterina Aleksandrovna

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filozofskih nauka Romanova, Ekaterina Aleksandrovna, 2011

1. Abdeev R.F. Filozofija informacijske civilizacije. M.: VLADOS, 1994.-336 str.

2. Alekseeva T.A. Ličnost i politika u tranzicijskom periodu: problemi legitimiteta vlasti // Pitanja filozofije, 1998. br. 7. - P.58-65

3. Anisimov S.F. Duhovne vrijednosti, proizvodnja i potrošnja. M.: Mysl, 1988.-235 str.

4. Antonovič I. I. Nakon moderne: Esej o civilizaciji modernizma i postmodernizma. - Minsk: Belorusija. Science, 1997. 446 str.

5. Arefieva G.S. Društvo, znanje, praksa. M.: Mysl, 1988. -204 str.

6. Aristotelova politika. M.: ACT, 2010.

7. Akhiezer A.S. Rusija: kritika istorijskog iskustva. U 3 toma M.: Filozof, društvo, IFRAN, 1991. Tom 1

8. Barlybaev Kh.A. Čovjek. Globalizacija. Održivi razvoj: Monografija. M.: KRPE, 2007. - 320 str.

9. Barulin B.S. Dijalektika sfera javnog života. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1982.-230 str.

10. Yu.Barulin V.S. Društveni život društva. Metodološka pitanja. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1987. - 184 str.

11. P.Barulin V.S. Socijalna filozofija. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1993.- 4.1 -334 e.; 4.2 - 236 s.

12. Barulin B.S. Socijalna i filozofska antropologija. Opći principi socio-filozofske antropologije. -M: Onega, 1994. 256 str.

13. Bataille J. Interno iskustvo. / Per. sa francuskog, pogovor, komentar. S. L. Fokina. Sankt Peterburg: AXIOMA; Mithril, 1997. - 336 str.

14. Batanina L.S. Samoidentifikacija osobe u kulturi masovnog društva: Sažetak autora. dis. . dr.sc. filozof Sci. Ulan-Ude, 2004.-26 str.

15. Bauman 3. Individualizirano društvo / Transl. sa engleskog priredio V. L. Inozemtsev; Istraživački centar postindustrijski o-va, časopis. "Slobodna misao". Moskva: Logos, 2002. - 319 str.

16. Bakhtin M.M. Ka filozofiji djelovanja // Filozofija i sociologija znanosti i tehnologije. Godišnjak 1984-1985. M.: Nauka, 1986. - P.80-160.

17. Bachinin V.A. Duhovna kultura pojedinca: Filozofski eseji. M.: Politizdat, 1986. - 111 str.

18. Bell D. Nadolazeće postindustrijsko društvo. Iskustvo u socijalnom predviđanju. M.: Academia, 1999. - 956 str.

19. Bella R. Sociologija religije/Američka sociologija. Izgledi, problemi, metode. M.: Progres, 1972. P. 265-281.

20. Belorus O. G., Lukyanenko D. G. i dr. Globalne transformacije i strategije razvoja. Kijev: Oriyane, 2000. - 424 str.

21. Belyaeva L.A. Socijalna modernizacija u Rusiji krajem 20. veka. -M. :IFRAN, 1977

22. Berger P. Religijsko iskustvo i tradicija. Religija i društvo: čitanka o sociologiji religije / Comp. IN AND. Garaja, E.D. Rutkevič. M.: Aspect Press, 1996. - P.339-364.

23. Berger P., Lukman T. Društvena konstrukcija stvarnosti: Rasprava o sociologiji znanja. M.: Moskovski filozofski fond et al., 1995. -322 str.

24. Berdjajev N. Filozofija kreativnosti, kulture i umjetnosti. U 2 toma M.: Umjetnost, 1994.- T.1 - 541 e.; T.2 - 508 str.

25. Berdyaev N.A. O svrsi čovjeka (Iskustvo paradoksalne etike) - M.: Republika, 1993.-383 str.

26. Berdyaev N.A. O ropstvu i ljudskoj slobodi. Iskustvo personalistički metafizika.-M.: Republika, 1995.-375 str.

27. Berdyaev N.A. Značenje priče. M.: Mysl, 1990. - 175 str.

28. Berdyaev N.A. Sudbina Rusije. M.: Mysl, 1990. - 240 str.

29. Berdyaev N.A. Kraljevstvo Duha i Carstvo Cezara. -M.: Republika, 1995. -320 str.

30. Bloomer G. Kolektivno ponašanje // Američka sociološka misao: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Tekstovi / Comp. E.I. Kravchenko / Ed. V.I. Dobrenkova. - M.: Izdavačka kuća Mosk. Univ., 1994.-496 str.

31. Baudrillard J. Ka kritici političke ekonomije znaka. M.: Biblion-Ruska knjiga, 2003. - 272 str.

32. Baudrillard J. Consumer Society. Njegovi mitovi i struktura. M.: Republika; Kulturna revolucija. 2006. - 270 str.

33. Baudrillard J. Sistem stvari M.: Rudomino, 1995. - 168 str.

34. Baudrillard Jean. Iskušenje. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 str.

35. Boetije " Utjeha filozofije“i druge rasprave. M.: Nauka, 1990. -416 str.

36. Buber M. Problem čovjeka. Izgledi // Labirinti samoće: Trans. sa engleskog / Sastavljeno, generalni urednik. N.E. Pokrovski. M.: Progres, 1989. -624 str.

37. Buber M. Problemi čovjeka // Filozofske znanosti. 1992. br. 3

38. Buber M. Ja i ti // Buber M. Dvije slike vjere. M., 1995.

39. Bueva L.P. Čovjek: aktivnost i komunikacija. M.: Mysl, 1978. -216 str.

40. Bulgakov S.N. Svjetlo nije veče. M.: Republika, 1994. - 415 str.

41. Bourdieu P. Strukture, navike, prakse // Moderna društvena teorija: Bourdieu, Giddens, Habermas: Udžbenik. Benefit. Novosibirsk, Novosibirsk izdavačka kuća. Univ., 1995. - 120 str.

42. Bourdieu Pierre. Sociologija politike: Trans. od fr. / Comp., total. ed. i predgovor NA. Shmatko. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 str.

43. Bystritsky E.K. Fenomen ličnosti: pogled na svet, kultura, biće. Kijev: Naukova dumka, 1991. - 200 str.

44. Weber M. Grad // Weber M. Favoriti. Slika društva: Transl. s njim. -M.: Pravnik, 1994. 704 str.

45. Veblen T. Teorija slobodnog vremena. M.: Progres, 1984.- 367 str.

46. ​​Vernant J.P. Poreklo starogrčke misli. M.: Progres, 1988.-221 str.

47. Volgina A.S., Dolzhnikov A.K. Potrebe kao atribut aktivnosti subjekta // Kultura. Aktivnost. Osoba: (Ust-Kamenogorsk, 6-7. septembar 1990.). Ust-Kamenogorsk, 1990. - P. 91-93.

48. Gaidenko P.P. Vladimir Solovjov i filozofija srebrnog doba. -M.: Progres-Tradicija, 2001. 472 str.

49. Gehlen A. O taksonomiji antropologije // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji M., 1988.

50. Helvetius K.A. O čovjeku, njegovim mentalnim sposobnostima i njegovom odgoju. // Helvetius K.A. Eseji. U 2 tom. T.2. M.: Mysl, 1974.-458 str.

51. Guenon R. Kriza modernog svijeta. M.: Arktogeya, 1991. - 160 str.

52. Gidens E. Modernost i samoidentitet. // Moderna teorijska sociologija Anthonyja Giddensa. Zbirka sažetaka M.: INION RAS, 1995.-256 str.

53. Gidens E. Nova pravila sociološke metode // Teorijska sociologija: Zbornik: U 2 dijela, 2. dio.- M.: Knjižarska kuća “University”, 2002. 424 str.

54. Gidens E. Sociologija M.: Editorial URSS, 1999. - 703 str.

55. Giddens E. Stratifikacija i klasna struktura // Sociološke studije. 1992.- br. 11. - P.107-120.

56. Howard R. Pametna gomila: nova društvena revolucija / Howard Reingold. Per. sa engleskog A. Garkavy. - M.: FAIR PRESS, 2006. -416 str.

57. Grushin B.A. Masovna svijest: Iskustvo definicije i problema istraživanja. -M.: Politizdat, 1987.

58. Gulyga A.B. Ruska ideja i njeni kreatori. M.: Izdavačka kuća Eksmo, 2003. - 488 str.

59. Gulyga A.B. Šta je postmodernost? // Pitanja filozofije. -1988.-br.12. P. 153-159.

60. Gurevich A.Ya. Pojedinac i društvo na srednjovjekovnom Zapadu. - M.: ROSSPEN, 2005. 422 str.

61. Gurevich P. S. Psihologija ličnosti. M.: UNITA-DANA, 2009. -559 str.

62. Gurevich P.S., Frolov I.T. Filozofsko poimanje čovjeka // Čovjek: Mislioci prošlosti i sadašnjosti o njegovom životu, smrti i besmrtnosti. Antički svijet, doba prosvjetljenja. M.: Politizdat, 1991. - 463 str.

63. Dallakyan K.A. Globalizacija ili " Novi svjetski poredak"? // Globalizacija i nacionalni interesi Rusije: Materijali Ruske Federacije, naučni i praktični. konf. (19-21. maj 2004). Ufa: Eastern University, 2004. - P.50-54.

64. Debord G. Društvo performansa. M.: Izdavačka kuća Logos, 1999. -224 str.

65. Jamison F. Postmodernizam ili logika kulture kasnog kapitalizma // Filozofija postmoderne ere. Minsk: Krasiko-Print, 1996.-Str. 117-137.

66. Dugin A.G. Posthumanizam. Čovjek u postmodernom svijetu // Analitički bilten. 2007. br. 1.

67. Durkheim E. Elementarni oblici vjerskog života // Religija i društvo. Čitanka o sociologiji religije / Kom. IN AND. Garaja, E.D. Rutkevič. M.: Aspect Press, 1996. - 775 str.

68. Ivanov V.P. Rusija: pronalaženje budućnosti. M.: RIC ISPI RAS, 1998

69. Ilyenkov E.V. Šta je ličnost? // Filozofija i kultura. M.: Politizdat, 1991. - str. 387-414.

70. Inglehart R. Postmoderna: promjene vrijednosti i društva koja se mijenjaju // Političke studije. 1997. - br. 4. - str. 6-32.

71. Inozemtsev V. Globalizacija: iluzije i stvarnost // Slobodna misao. 2000. br. 1. - str. 26-36.

72. Inozemtsev B.JI. Moderno postindustrijsko društvo: priroda, kontradikcije, perspektive: Proc. priručnik za studente. M.: Logos, 2000. - 304 str.

73. Ispovijest / Aurelije Augustin. Ispovest: Pierre Abelard. M.: Republika, 1992.-335 str.

74. Camus A. Rebel Man. M.: Politizdat, 1990. - 415 str.

75. Kant I. Antropologija s pragmatičnog stanovišta. M.: Nauka, 2002. - 472 str., 81. Kara-Murza A.A., Panarin A.S., Pantin I.K. Duhovna kriza u Rusiji: ima li izlaza? // Pitanja filozofije. 1996. br. 5. str. 155-165

76. Kara-Murza S.G. Manipulacija svešću. -M.: Izdavačka kuća Eksmo, 2003

77. Karsavin L.P. Osnove politike // Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje. Antologija. -M.: Nauka, 1993. 369 str.

78. Karsavin L.P. Filozofija istorije. Sankt Peterburg: AO Komplekt, 1993. - 350 str.

79. Cashirer E. Favoriti. Iskustvo o osobi. M.: Gardarika, 1998. - 784 str.

80. Castells M. Informacijska era: ekonomija, društvo i kultura. Per. sa engleskog pod naučnim ed. O.I. Shkaratana. M.: Državni univerzitet VSh, 2000

81. Kebina H.A. Značetvorne osnove za formiranje i samoostvarenje ličnosti: Sažetak. dis. . dr.sc. Filozof Sci. M, 2004. -42 str.

82. Kemerov V.E. Koncept radikalne društvenosti // Pitanja filozofije, br. 7, 1999. str. 3-13.

83. Kemerov V.E. Polisubjektivna društvenost i problem tolerancije // Tolerancija i polisubjektivna društvenost: materijali konferencije. Ekaterinburg, 2001. - str. 12-19.

84. Kemerov V.E. Društvena fenomenologija i socijalna filozofija. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Kemerov V.E., Kerimov T.Kh. Aspekti društvenosti. Postklasični pogled. Ekaterinburg: UralNAUKA, 1999. -255 str.

86. Klimov I.A. Sociološki koncept Anthonyja Gidensa // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Knabe G. S. Ličnost i individualnost // Knabe G. S. Materijali za predavanja o općoj teoriji kulture i kulturi starog Rima. M., 1993.

88. Knabe G.S. Varijabilni omjer dvije konstantne karakteristike osobe // Odiseja. Čovek u istoriji. M.: Nauka, 1990. - 222 str.

89. Kovalenko N. S. Jedinstvo u mnoštvu: ličnost i ljudi u filozofiji slavenofila. Murmansk: Istraživački centar “Pazori”, 2000. - 137 str.

90. Kogan L.N. Svrha i smisao ljudskog života. M.: Mysl, 1984. - 252 str.

91. Kozlova O.N. Ličnost, granica i bezgraničnost društvenog / Kozlova O.N. // Društvena i humanitarna znanja. - 2003. - br. 4. - P.81-97.

92. Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernizacija: od jednakosti do slobode. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Univerziteta St. Petersburg, 1995

93. Kon I.S. Otkriće "ja". M., 1978

94. Kon I.S. Sociologija ličnosti. M.: Politizdat, 1967. - 383 str.

95. Koneva JI. A., Koneva A.V. Antropološke ideje u ruskoj religijskoj filozofiji. Samara: Državni univerzitet Samara, 1995.

96. Krapivensky S.E. Devalvacija ličnosti: uzroci i mogućnosti korekcije / Krapivensky S.E., Feldman E. // Filozofija i društvo. 2004. - br. 2. - P.24-47.

97. Kurakina E.V. Ličnost u sociokulturnom prostoru tranzicionog perioda: Sažetak autora. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Sankt Peterburg, 2003. -25 str.

98. Kutyrev V.A. Smrt čovjeka u filozofiji postmodernizma // Ličnost. Kultura. Društvo. 2007. Special. problem 1 (35)

99. Lacan J. Funkcija i polje govora i jezika u psihoanalizi. M: Gnosis, 1995.-192 str.

100. Lapin N.I. Vrijednosti kao komponente sociokulturne evolucije moderne Rusije // Sociološka istraživanja. -1994. br. 5. - P.3-8.

101. Lektorsky V.A. Da li je osoba umrla? // Nauka, društvo, ljudi. Povodom 75 godina od rođenja akademika I.T. Frolova. M., 2004.

102. Lyotard J. F. Stanje postmoderne. M.; Aletheia, 1998. - 160 str.

103. Lipovetsky J. Era praznine: esej o modernom individualizmu / trans. od fr. V. V. Kuznjecova. SPb. : Vladimir Dal, 2001. -331 str.

104. Lisevich I.S. Drevna kineska filozofija // Čovjek: Mislioci prošlosti i sadašnjosti o svom životu, smrti i besmrtnosti. Antički svijet, doba prosvjetljenja. M.: Politizdat, 1991. - 463 str.

105. Losev A.F. Ime. Sankt Peterburg: Alateja, 1997. - 614 str.

106. Losev A.F. Istorija antičke estetike. Rani klasik. M.: ACT, 2000, 624 str.

107. Losev A.F. Ličnost i Apsolut. M., 1999

108. Lossky N. O. Istorija ruske filozofije. - M.: Sovjetski pisac, 1991.-480 str.

109. Lossky N.O. Favoriti. M.: Pravda, 1991. - 624 str.

110. Lossky N.O. Tipovi svjetonazora // Lossky N.O. Senzualna, intelektualna i mistična intuicija. M., 1999. - S. 3-134.

111. Lossky N.O. Karakter ruskog naroda // Lossky N.O. Uslovi apsolutne dobrote. M.: Politizdat, 1991. - P.238-360.

112. Lukyanov A.B. Filozofija, predviđanje, duhovnost. Ufa: Izdavačka kuća Bash State University, 1993

113. Manheim K. Čovjek i društvo u eri transformacije // Manheim K. Dijagnoza našeg vremena. -M.: Pravnik, 1994. 700 str.

114. Markov B.V. Hram i pijaca. Čovjek u prostoru kulture. - Sankt Peterburg, Izdavačka kuća "Aletheya", 1999. 304 str.

115. Marcuse G. Eros i civilizacija. Jednodimenzionalni čovjek: studija ideologije naprednog industrijskog društva. / G. Marcuse; Per. sa engleskog, pogovor, napomena. AA. Yudina; Comp., predgovor. V.Yu. Kuznetsova. -M.: ACT Publishing House LLC, 2002. 526 str.

116. Maslow A. Motivacija i ličnost. Sankt Peterburg: Evroazija, 1999. 478 str.

117. Medvedeva E.H. Ličnost u prostoru postknjižne kulture: socio-filozofska analiza. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Saratov. 2006. 145 str.

118. Mead M. Kultura i kontinuitet. Proučavanje sukoba među generacijama // Mead M. Kultura i svijet djetinjstva. Favorite prod. M.: Nauka, 1988.-429 str.

119. Mihailov S.B. Internet kao društveni fenomen: Sažetak autora. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Uljanovsk, 2003. 40 str.

120. Mihajlov F. T. Društvena svijest i samosvijest pojedinca / Rep. ed. B.A. Grushin. M.: Nauka, 1990. - 220 str.

121. Moiseev N.H. Sudbina civilizacije. Put uma. M.: Jezici ruske kulture, 2000. - 224 str.

122. Mol A. Sociodinamika kulture. M: Progres, 1973. - 405 str.

123. Momdzhyan K.H. Uvod u društvenu filozofiju: Udžbenik. dodatak. M.: Više. pne., CD "Univerzitet", 1997. - 232 str.

124. Moscovici S. Nauka o masama; doc. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Motrošilova H.B. Rađanje i razvoj filozofskih ideja: Istorijski i filozofski eseji i portreti. M.: Politizdat, 1991. -464 str.

126. Munier E. Manifest personalizma. M.: Republika, 1999. - 559 str.

127. Allport G. Formiranje ličnosti: Favoriti. tr. / Pod generalom ed. DA. Leontjev. M.: Smysl, 2002. - 462 str.

128. Oparina I.G. Internet u savremenom društvu (socio-filozofska analiza): Sažetak autora. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Krasnojarsk, 2005.-24 str.

129. Ortega y Gasset X. Pobuna masa. M.: ACT Publishing House LLC, 2002. - 509 str.

130. Panarin A.S. Rusija u civilizacijskom procesu (između atlantizma i evroazijstva). -M.: IFRAN, 1995

131. Pantin V.I. Ritmovi društvenog razvoja i prijelaz u postmodernost // Pitanja filozofije. 1998. - br. 7. - str. 3-15.

132. Parsons T. Sistem modernih društava / Transl. sa engleskog L. A. Sedova, A. D. Kovaleva / Ed. M. S. Kovaleva. M.: Aspect Press, 1997.-270 str.

133. Pashchenko V.Ya. Socijalna filozofija evroazijstva. M.: AlfaM, 2003.-368 str.

134. Platon. Apologija Sokrata. Odabrani dijalozi. M.: Khud. književnost, 1965. - 441 str.

135. Plesner H. P. Faze organskog i čovjeka: Uvod u filozofsku antropologiju / Transl. s njim. - M.: “ Ruska politička enciklopedija(ROSSPEN), 2004

136. Pozdyaeva S.M. Promjene u sistemu moralnih vrijednosti ruskog društva i problemi društvene regulacije // Pedagoška kultura i njeno formiranje u obrazovanju nastavnika: Zbornik članaka. Vol. 3. Ufa, Izdavačka kuća BSPI, 1998. - P.46-52.

137. Pozdyaeva S.M. Rusko društvo u uslovima modernizacije (socio-filozofska analiza). Ufa: Izdavačka kuća Baškirskog državnog univerziteta, 1998

138. Pozdyaeva S.M. Smisao ljudskog života i njegova povijest: rekonstrukcija društvenog ideala // Smisao života: traženje i stvaranje. Tematski zbornik učesnika interuniverzitetskog seminara „Svjetogledska traženja modernosti“. Ufa: Izdavačka kuća UTIS, 1997. - str. 47-53.

139. Romm M.V. Adaptacija ličnosti u društvu: Teorijski i metodološki aspekt. / Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije, NSTU. -Novosibirsk: Nauka, 2002. 275 str.

140. Rubinstein S. JI. Principi i načini razvoja psihologije. M., 1959.

141. Rubchevsky K.V. Socijalizacija u savremenim uslovima // Sažetak autora. dis. dr.sc. Filozof Sci. Krasnojarsk, 2003. 40 str.

142. Ruska ideja / Comp. i ulazak članak M.A. Maslina. M.: Republika, 1992.-496 str.

143. Sartre J.-P. Egzistencijalizam je humanizam // Sumrak bogova. M.: “Politizdat”, 1989. str. 319-344

144. Siličev D. A. Društvene posljedice tranzicija iz industrijalizma i moderne u postindustrijalizam i postmodernost // Questions of Philosophy. 2005. br. 7, str. 3-20.

145. Moderna društvena teorija: Bourdieu, Giddens, Habermas. -Novosibirsk: Izdavačka kuća Novosibirsk, Univerzitet, 1995. - 120 str.

146. Solovjev A.P. Počeci formiranja nacionalne ideje u kontekstu ruske religijske i filozofske antropologije // Etnokulturni i etnopolitički procesi u 21. veku: Materijali međunarodnog naučno-praktičnog. Konf. (13. decembar 2007.). Ufa: Gilem, 2008. - P.245-248.

147. Solovjev B.S. Koncept Boga (u odbranu filozofije Spinoze) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Solovjev B.S. Filozofski principi integralnog znanja. Minsk: Žetva, 1999.-912 str.

149. Solovjev B.S. Čitanja o bogočovečanstvu. - Sankt Peterburg: Beletristika, 1994. 528 str.

150. Solovjov B.S. Ideja čovječanstva u Augustu Comteu // Solovjov V.S. Djela u dva toma. T.2. M.: Mysl, 1990. - 822 str.

151. Somkin A.A. Trenutni koncepti « cela ličnost „u modernoj socijalnoj filozofiji: Autorski apstrakt. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Saransk, 2004. 17 str.

152. Sorokin P. Čovjek, civilizacija, društvo. M.: Politizdat, 1992.-543 str.

153. Sorokin P.A. Čovjek. Civilizacija. Društvo. M.: Politizdat, 1992. - 543 str.

154. Socijalno-psihološki pregled programa TV kanala “Mreža NN” “ Težak dan Noć" i " Podne na težak dan» // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Društvo. Društvo. Istorija: Udžbenik za studente osnovnih i postdiplomskih studija specijaliziranih za filozofiju, sociologiju, historiju / K. X. Momdzhyan. M.: Nauka, 1994. - 239 str.

156. Starova O.B. Masovni mediji kao izvor agresije // Primijenjena psihologija i psihoanaliza, br. 2, 2000. str. 1521.

157. Stepanova V.E. Filozofsko-metodološke osnove ličnog samorazvoja: Sažetak autora. dis. . dr.sc. Filozof Sci. Jakutsk, 2003.-25 str.

158. Toffler O. Pokretna moć: znanje, bogatstvo, prinuda na pragu 21. vijeka. M., 1991.

159. Toffler E. Future shock. M.: ACT, 2001.-560 str.

160. Toffler E. Treći val. M.: ACT, 1999. - 784 str.

161. Trufanova E.O. Čovjek u lavirintu identiteta // Pitanja filozofije. 2010. - br. 2. - str. 13-23.

162. Toulmin S. Ljudsko razumijevanje. M.: Progres, 1984. - 327 str.

163. Touraine A. Povratak glumca. M.: Naučni svijet, 1998.- 204 str.

164. Tkhostov A. Sh., Surnov K. G. Uticaj moderne tehnologije o razvoju ličnosti i formiranju patoloških oblika adaptacije: druga strana socijalizacije http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Faizullin F.S., Vildanov Kh.S. Vrijednosti: istorijske i filozofske epistemološki analiza. Ufa: Gilem, 2002.

166. Fedotova V.G. Modernizacija „druge” Evrope.- M.: Institut za filozofiju Ruske akademije nauka, 1997.-255 str.

167. Fedotova V.G. Sudbina Rusije u ogledalu metodologije // Pitanja filozofije. 1995. - br. 12. - P.21-34.

168. Fomin Yu.A. Čovečanstvo u 21. veku. M.: Sinteg, 2001. - 80 str.

169. Frank C.JI. Duhovne osnove društva. M.: Republika, 1992. 511 str.

170. Frankl V. Čovjek u potrazi za smislom. M.: Progres, 1990. - 366 str.

171. Freud 3. Uvod u psihoanalizu. Sankt Peterburg: Aletheya, 1999. - 182 str.

172. Fromm E. Bjekstvo sa slobode, trans. sa engleskog / General ed. P.S. Gurevich. M.: Progress Publishing Group, 1995. - 272 str.

173. Fromm E. Ljudska duša. M.: Republika, 1992. - 430 str.

174. Fromm E. Zdravo društvo // Psihoanaliza i kultura: Izabrani radovi Karen Horney i Ericha Fromma. M.: Pravnik, 1995.

175. Fromm E. Imati ili biti? M.: Progres, 1990. - 23 8 str.

176. Foucault M. Nietzsche, genealogija i povijest // Filozofija postmoderne ere: Zbirka prijevoda i sažetaka. Mn.: Ed. DOO "Krasiko-print", 1996. - S.74-97.

177. Foucault M. Riječi i stvari: Arheologija humanističkih nauka. M.: Progres, 1977.-488 str.

179. Fukuyama F. Our posthuman budućnost: Posljedice biotehnološke revolucije. M.: ACT: ACT MOSKVA, 2008. -349 str.

180. Habermas Yu. Democracy. Inteligencija. Moral. M.: Academia, 1995.-250 str.

181. Huntington S. Clash of Civilizations M.: ACT, 2003. - 603 str.

182. Khomyakov A. S. Djela u 2 toma. Svezak 1. M. 589 str., Svezak 2. 439 str. „MEDIUM“. 1994.

183. Khoruzhy S.S. Život i učenje Leva Karsavina // Karsavin L.P. Vjerska i filozofska djela. T.1. - M.: "Renesansa", 1992. -323 str.

184. Khoruzhy S.S. Nakon pauze. Putevi ruske filozofije. Sankt Peterburg: Aletheya, 1994. - 446 str.

185. Kjell L., Ziegler D. Teorije ličnosti. Sankt Peterburg: Peter, 1997. - 608 str.

186. Chaadaev P.Ya. Pun zbirka op. i odabrana slova. M., 1991.-T.1.

187. Čovjek i njegova egzistencija kao problem moderna filozofija. M.: Politizdat, 1978. - 129 str.

188. Shaikhislamov R.B. Sociokulturni sistem i ličnost (teorijska i metodološka analiza): monografija. / R.B. Shaikhislamov. - M.: Društveno-humanitarno znanje, 2005. - 177 str.

189. Scheler M. Položaj čovjeka u prostoru // Izabrana djela. M., 1994.

190. Shemanov A.Yu. Ljudska samoidentifikacija i kultura: monografija. / A.Yu. Shemanov; Federalna agencija za kulturu i kinematografiju; Ruski institut za kulturološke studije. M.: Akademski projekat, 2007. - 479 str.

191. Sztompka P. Sociologija društvenih promjena / Transl. sa engleskog, ur. V.A. Yadova. M.: Aspect Press, 1996. - 416 str.

192. Yanitsky M.S. Vrijednosne orijentacije pojedinca kao dinamički sistem. / M.S.Yanitsky. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2000. - 204 str.

193. Fromm E. Sebičnost i samoljublje www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Risman D. Slobodno vrijeme i rad u postindustrijskom društvu // Mass Leisure / E. Larrabee, R. Meyersohn, ur. 1958.

Napominjemo da su gore predstavljeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem originalnog prepoznavanja teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje.
Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.