Vsaka tipologija je relativna in približna. To ve tudi oseba, ki nima izkušenj s sociologijo. Toda tudi če katerega od njih sprejmemo kot zelo zanesljivega in vitalnega, je treba upoštevati, da ima v vsaki zgodovinski dobi tip osebnosti zelo pomembno izvirnost. Recimo, ekstrovert druge polovice 19. stoletja in ekstrovert začetka 21. stoletja sta popolnoma različna ali bistveno različna človeka. In seveda se postavlja vprašanje: "Kakšna je kot sodobna osebnost, katere lastnosti so ji lastne?" Sociologi, psihologi, pisatelji in preprosto navadni ljudje . Izkazalo se je, da slika še zdaleč ni dvoumna. Avtor tega priročnika je analiziral široko paleto virov. Študenti MEPhI pod njegovim vodstvom so izvedli številne študije na to temo. Na podlagi prejetega gradiva smo se odločili orisati dve vrsti lastnosti sodobnega človeka in na splošno dve vrsti osebnosti - pozitivno in negativno. Seveda, skrajnosti, bo rekel bralec in bo imel prav. Ampak zato tipologija obstaja. Glavne značilnosti pretežno pozitivnega tipa osebnosti lahko povzamemo na naslednji način. - Maksimalno zavedanje sodobnosti, posedovanje globoke zavesti in razumevanje naših dni. - Osredotočite se na sedanjost in prihodnost, ne na preteklost. - Svoboda pred tradicionalnimi avtoritetami. Pomanjkanje strahu in nelagodja zaradi hitro spreminjajočega se sveta. Pripravljenost sprejemati nove ideje, tudi najbolj radikalne in nepričakovane. - Visoka stopnja samostojnosti in neodvisnosti pri odločanju. To je oseba, ki ima po besedah ​​I. Kanta "pogum, da uporablja svoj um." - Poglobljeno zanimanje za javne probleme - politične, gospodarske, družbene, duhovne. Želja biti neposreden ali vsaj posreden, a vedno aktiven udeleženec v njihovi razpravi in ​​reševanju. Sodobni človek je aktivna oseba. - Racionalnost v vseh zadevah, želja po znanju, univerzalna in strokovna izobrazba. - Prizadevanje za dolgoročno, srednjeročno in kratkoročno načrtovanje lastnih dejavnosti tako osebno kot družbeno. - Stalna želja po izboljšanju socialnega statusa in povečanju funkcij vloge; želja po hitri karieri. - Veliko zanimanje za informacije, sposobnost njihove objektivne interpretacije, prepoznavanja pristnosti, resnice in laži. To je oseba, ki se nenehno uči, tudi samega sebe. - Temeljito poznavanje tehnike, visoka računalniška in splošna tehnična pismenost. - Precejšnja selektivnost pri določanju ožjega socialnega okolja, tako v skupinskem kot v osebnem smislu. Velika vloga zasebnosti in osebne svobode. - Visok občutek samospoštovanja, osebna avtoriteta. - Osredotočenost na pravne metode reševanja lastnih in javnih problemov. - Želja po udobju, užitku, razkošnem življenjskem slogu, napihnjenih materialnih zahtevkih. Sodobna oseba je odprta in neposredna oseba, ki brez skrivanja govori o svojih zahtevah do ženske (moškega), dela, položaja, moči, bogastva, prostega časa. Je manj neiskren in neposredno izraža svoje trditve, želje, stališča in ideale. Prizadeva si za največjo korist, visoko udobje ob minimalnih stroških. Občutek sramu, pa tudi moralni dejavnik posameznikovega življenja kot celote sta očitno potisnjena v ozadje, in to ne samo v odnosih z neznanimi sočlani družbe, temveč tudi z bližnjimi sorodniki, prijatelji in sodelavci. Kar zadeva pretežno negativen tip osebnosti, ima veliko lastnosti, ki so lastne tudi pozitivnemu tipu. V vseh zadevah je isti pragmatik, le večkrat večji. Njegov pragmatizem nenehno meji na kriminal ali »nemoralnost«. Vrednostni sistem ima naslednjo obliko: "Kar je moje in moje - za vsako ceno." V družinskih zadevah je postal absolutni pragmatik. Poroči se (poroči) ne samo in ne toliko zaradi ljubezni, ampak zaradi največje koristi. Duhovno zvezo nadomesti pravna pogodba. Tudi družinski proračun je postal pogajalski in diferenciran. Imeti ljubice (ljubimce) je že skoraj norma. Duhovnost in iskrenost v odnosih z otroki se vse bolj izgubljata. Poleg tega se takšni osebi ne mudi poročiti. Pravzaprav si ne želi imeti otrok. Ločen je z osnovno preprostostjo in spontanostjo. Približno na enak način vstopi v drugi zakon, nato v tretji, peti in deseti. Mnogi se sploh ne poročijo, ker naj bi družina omejevala njihovo svobodo in zahtevala dodaten stres. Sklenejo nenaravne istospolne zakone. Odnosi s starši se prenesejo v formalni tok. Ti, starejši in bolni, so lahko "potisnjeni" v posebne ustanove, ne da bi komunicirali ali videli drug drugega več let, preprosto pozabili na svoje "prednike". Takšna oseba se pravzaprav noče učiti. Uči samo tisto, kar ima pragmatičen pomen. Študira z minimalnimi stroški (goljufive, podkupnine za opravljanje izpitov so zanj norma). Še bolje, kupite diplomo. Išče delo z denarjem. Lepo bi bilo, če ne bi naredili ničesar in na vsak način pograbili več. Profesionalna predanost je minimalna. Občutek dolžnosti do bližnjih in do družbe je postal dolgočasen. Noče se žrtvovati. Izogiba se fizičnemu delu. Kako živijo drugi, ga ne moti. Poskuša ne razmišljati o potrebnih in trpečih. Narava je potrošništvo. Iz nje dobesedno izbije vse. Poskuša narediti javno domeno svojo lastno. Noče plačevati davkov. Ko mu življenje spodleti, sovraži vse, tudi sebe. V svojem domu lahko povzroča hrup in ropot, ne da bi pomislil na mir svojih sosedov. Brez težav pusti avto na cesti ali na vhodu, tako da ne more izstopiti ali mimo. Voditelji držav ali guvernerji, ki pripadajo negativnemu tipu, se zlahka zapletejo v korupcijo, razdajajo »javne kose« sorodnikom ali prijateljem in so promiskuitetni v svojem spolnem življenju. Sposobni so divjih, šokantnih, pijanih norčij na javnih mestih in menijo, da je možno sodelovati pri homoseksualnih porokah. Sodnik, in teh je veliko tudi med negativnimi osebnostmi, ne najde elementov kaznivega dejanja tam, kjer je očiten. Odvisnik od mamil ubije starca, da bi mu vzel nekaj drobtinic denarja za novo "polnitev". Mati proda otroka, da bi si izboljšala življenje finančni položaj. Užaljeni dijak ali šolar poprime za orožje in surovo obračuna s sošolci, sošolci, učitelji in celo s prvim, ki ga sreča. Brez razloga, brez razloga, lahko vzame življenja treh ducatov ljudi. Nesrečni zdravniki so absolutno izrezali zdravi ljudje organov, da bi jih kasneje prodali. Ironično gledajo na umirajočega, ki so ga odpeljali v bolnišnico, in ga, navajajoč, da niso dali nobene »Hipokratove prisege«, ne pokažejo potrebno pomoč. Sin-policist "naroči" svoji materi in očetu morilcu, da bi hitro postal lastnik stanovanja. Novopečeni jasnovidec, ki se imenuje Kristus, za denar obljublja, da bo oživil otroke, ki so umrli v rokah teroristov, ali pa, ko je vernike omamil z idejo o "koncu sveta", jih odpeljal v izolacijo od ostalih. družbe v ječi. Zakonodajalci prejemajo podkupnine, da bi zvišali cene komunalnih storitev za svoje volivce. Sprejemajo zakone proti ljudstvu. Vodje strank prodajajo mandate pokvarjenim podjetnikom in kriminalcem, da ti dobijo poslansko imuniteto. Univerzitetni učitelj je vzpostavil sistem podkupovanja in izsiljevanja študentov za najosnovnejše teste. Drugi, nasprotno, daje oceno vsem, ne vedoč, kdo je - študent ali samo mimoidoči, medtem ko z gnusom pravi: "Vse me ne zanima." Drugi lahko pride pijan v učilnico, popolnoma nepripravljen na pouk. Vojaški voditelji prodajajo orožje sovražnikom, od katerega nato sami in njihovi vojaki umrejo. Predstavniki organov kazenskega pregona, namesto da bi se borili proti kriminalu, sami postanejo del kriminalnega sveta. Carinski sistem državni nadzor spremenil v posel. Zdi se kot v trenutku, čeprav se je v resnici v 20 letih izoblikovala generacija moških »varuhov, ki jim ni vseeno«, ki jih lahko upravičeno imenujemo posebna (seveda negativna) vrsta osebnost. IN Zadnja leta, morda najbolj priljubljen poklic v Rusiji je postal zaščita predmetov in subjektov. Vsi (z redkimi izjemami), ki nimajo dobre izobrazbe in poklica, ki so bili izgnani iz vojske, FSB in policije, odpuščeni in odpuščeni, so hiteli ščititi ne glede na to, koga in kaj. Ni slab zaslužek po ruskih standardih, v vsakem primeru več kot zaslužek profesorja, inženirja ali zdravnika. Drugi varnostniki znanih ljudi (brez šale!!!) se imajo za elito. Najhuje pa je, da so varnostniki tudi glavno prebivališče kriminalcev, kriminalnih združb, tolp, združb. Zdi se, da je bilo v Rusiji nov razred, ki bo kmalu »svoje« delegiral na predstavniško in izvršilno oblast. Seveda je zgoraj navedeno nekoliko pretirano. Težnje po pragmatizaciji, demoralizaciji in udobju človekovega življenja pa so precej očitne. Samoumevno je, da se ob tem postavlja vprašanje: "Ali je človek postal boljši človek od časov Bude, Konfucija, Solona, ​​Sokrata, Platona in Kristusa?" Najverjetneje ne. Konec koncev, kot so goljufali, tako goljufajo, kot so kradli, tako kradejo, kot so ubijali, tako ubijajo. Poleg tega se je ta negativnost večkrat povečala. Razlika je le v tem, da vse to počnejo na bolj prefinjen, subtilen način, pod krinko prava, svobode, demokracije, reform, nujnosti, obljub o svetli prihodnosti in še marsičesa. Da, človek je postal bolj izobražen, ve veliko več, deluje hitreje, pametnejši. Toda ali je izobraževanje povečalo vest, čast in prijaznost? Vprašanje ostaja odprto.

Skozi zgodovino filozofske znanosti se je pojavila vrsta različnih teorij o človeku, katerih bistvene razlike so posledica značilnosti zgodovinske dobe, pa tudi osebnih lastnosti in ideoloških stališč mislecev, ki so živeli v času v vprašanje. Ti koncepti so trenutno posplošeni in v veliki meri raziskani, vendar njihovo upoštevanje ni dovolj za ponovno ustvarjanje resnične podobe osebe v vsaki dobi. Če je bila prej podoba osebe določenega zgodovinskega obdobja zgrajena na podlagi pogledov mislecev preteklosti, potem moderni oder Z razvojem filozofske antropologije postane proučevanje določene osebe očitno, saj vsako kulturno in zgodovinsko obdobje oblikuje specifično podobo človeka kot posameznika, ki odraža individualnost tega obdobja. Ker je človek produkt družbe, dobe, kulture in vrste civilizacije, v kateri živi, ​​se igra rekonstrukcija posebnih lastnosti človeka, njegove podobe in življenjskih pogojev, družbenega statusa in norm vedenja. vlogo pomembno vlogo za celostno razumevanje bistva človeška osebnost. Raziskovalci sociofilozofske antropologije, vodilne smeri sodobne antropološke misli, so prvič opozorili na pomen človekovega problema v različnih zgodovinskih obdobjih.

Trenutno je treba premagati pomanjkljivosti pri določanju osnovnih značilnosti osebe v različnih obdobjih. Takšne pomanjkljivosti je mogoče pojasniti predvsem z dejstvom, da mnogi filozofski raziskovalci pri opisovanju podobe človeka v prejšnjih stoletjih niso upoštevali naslednjega dejstva: vsako zgodovinsko obdobje nalaga edinstvenost razvoju določene osebe, katere individualne lastnosti so ki jih določa določeno kulturno in zgodovinsko obdobje, tip civilizacije. Sociofilozofski antropologi obravnavajo človeka kot bitje, ki združuje splošno in specifično, generično in specifično. Človek je torej v prvi vrsti produkt neke dobe, družbe, kulture, pri čemer se opozarja na dejstvo ohranjenosti atributivnih, tako imenovanih generičnih lastnosti človeka, ne glede na to, v kateri zgodovinski dobi je človek. pripada. Vsaka zgodovinska in kulturna doba daje človeku posebne, edinstvene lastnosti, ki so lastne samo določenemu času, zato, če »hočete soditi posameznika, se poglobite v njegove socialni status", življenjski slog itd.

Oseba ima v odnosu do določenega tipa družbe, ki ji pripada, pa naj bo to starodavni ali srednjeveški človek, lastnosti, interese, težnje, ki jih določajo posebnosti obravnavanega zgodovinskega obdobja. Šele s preučevanjem osnovnih značilnosti osebe v različnih zgodovinskih obdobjih je mogoče oblikovati najbolj popolno sliko o resničnem posamezniku. Zato sta poglabljanje znanja o značilnih lastnostih človeka v različnih obdobjih zgodovine človeške družbe in njihova analiza na sedanji stopnji razvoja antropološke misli nujna in očitna. To nujnost pojasnjuje tudi dejstvo, da le s temeljitim preučevanjem dejansko obstoječe osebe določenega posameznika in njegovih inherentnih lastnosti; problemi, ki človeka v določenem obdobju najbolj skrbijo in jih želi rešiti, družbena stvarnost, ki ga obdaja, njegov odnos do nje, do narave in končno do samega sebe - šele po podrobni obravnavi teh vprašanj lahko govorimo o obsežnejših filozofskih problemov z antropološko usmeritvijo. Samo na podlagi preučevanja človeka kot subjekta in objekta družbenih odnosov, ob upoštevanju enotnosti njegovih atributnih, bistvenih in individualnih, osebnih lastnosti, je mogoče rekonstruirati podobo človeka, ki je nekoč resnično živel. Družbena realnost obravnavanega časa je tista, ki človeka dela edinstvenega in določa njegove posebnosti.

Preden začnemo preučevati starodavnega človeka, je treba opozoriti, da ima vsaka zgodovinska doba ne eno, ampak več podob človeka; poleg tega ne smemo pozabiti, da se je posameznik nenehno spreminjal, zato ni človeka primitivne dobe. kot eno samo, nespremenljivo bitje, v enaki meri ne obstaja en sam »pračlovek«. Zaradi teh razlogov bomo v tej študiji govorili le o najbolj značilnih lastnostih človekove osebnosti, tako ali drugače prisotnih skozi celotno dobo.

Torej zgodovinske razmere določenega obdobja določajo glavne značilnosti človeka, njegov način življenja, norme in vzorce vedenja.

Za primitivnega človeka je značilna popolna podrejenost "sovražni in nerazumljivi okoliški naravi", kar se odraža v naivnih verskih idejah primitivne dobe. Nerazvita proizvodnja, značilna za to obdobje in posledično izjemno redka naseljenost na velikem območju, je človeka postavila v razmere odvisnosti od narave in potrebe po preživetju, v tem smislu je bil primitivni človek »popolnoma potopljen v naravo« in ni bil daleč stran od živalskega sveta. Jamstvo za ohranitev življenja v tej situaciji je bilo združevanje ljudi, ustvarjanje plemen. Pračlovek se ni mislil zunaj plemena in se ni ločeval od drugih ljudi. Na simbol enotnosti ljudi kaže tudi dejstvo, da so se primitivci identificirali z neko živaljo in v njej našli določene lastnosti, ki so lastne njihovemu plemenu. Druženje posamezne osebe z živaljo kaže tudi na razpad človeka v naravi. Človek se je v polnem pomenu besede boril za obstoj, z neverjetnim delom dosegel neko varnost v življenju. Nenehna ogroženost človekovega življenja pred plenilci in različnimi naravnimi katastrofami je povzročila dojemanje smrti kot tipičnega, naravnega pojava. Človek primitivne dobe, ki se je boril z naravo, se je od nje hkrati učil preživetja. Človek je natančno opazoval vse, kar ga je obdajalo, in vse ga je osupnilo. Človek na nižjih stopnjah razvoja naredi veliko največja odkritja in jih pogosto obdari z nadnaravnimi lastnostmi.

Minilo je neskončno število stoletij, v katerih se je rodilo neskončno število ljudi; prispevali so k razvoju človekove osebnosti. Stopnja tega razvoja in okoliške razmere so posledično vplivale na hitrost prehoda iz enega zgodovinskega obdobja v drugega. Delitev dela med kmetijstvom in obrtjo, razvoj ladijskega prometa in trgovine, "boj za najboljša zemljišča, rast nakupa in prodaje so določili rojstvo in oblikovanje starodavne suženjske dobe." Obdobje antike je trajalo več kot tisoč let in minilo nekaj različna obdobja. S časom so se ljudje spreminjali, spreminjal se je njihov način življenja, psihologija. Tako nima smisla govoriti o pračloveku kot nespremenjenem skozi tisočletje. Kot ugotavlja I. D. Rozhansky, je »razlika med človekom tako imenovane arhaične Grčije in Grčijo razvitega polisa ali helenističnim človekom prevelika«. Zato bomo skušali opisati nekatere značilnosti starogrškega, predvsem atenskega.

Posameznica takrat ni nasprotovala družbi kot nečemu posebnemu in edinstvenemu, bila je njen del in se ni zavedala, da je več kot le del. Človekova osebnost, to je njegova individualnost, po zamislih starih Grkov, je vsebovana v duši in jo določa. V starodavni zavesti Grkov še vedno ni jasne razlike med telesom in dušo. Stari Grki so harmonijo telesa in duha razumeli povsem drugače od vsakdanje zavesti sodobnega časa, kar je bila posledica posebnosti antične kulture. Tej zavesti se zdi telo nekaj duhovnega, čisto fizičnega, psiha pa nekaj idealno netelesnega in sta si med seboj tako različna, da ju ni mogoče mešati. V vsakdanji zavesti Grkov duša in telo nista bila ločena drug od drugega s kasnejšo jasnostjo; njihova zlitost je bila sinkretična, nerazdeljena; harmonija duše in telesa je bila njuna popolna raztapljanje drug v drugem. Človek v klasičnem obdobju Grčije že razlikuje med svojimi nameni, motivi svojih dejanj ter pogoji in rezultati dejanj, neodvisnih od njega, vendar je v svetovnem nazoru in psihologiji starogrškega človeka prepričanje, da je človeško življenje popolnoma odvisno še vedno prevladuje volja naključja.sreča,bogovi in ​​usoda. Še več, v nasprotju s krščansko predestinacijo, ki ima višji pomen, je starogrška usoda mišljena kot slepa, temna in močna. Za Grke tiste dobe je življenje polno skrivnosti, njegovo najjasnejše gonilo pa je volja bogov. To odvisnost človeka od usode in bogov lahko pojasnimo s tem, da so bili ljudje še »popolnoma potopljeni v naravo in ona v njih«. Človek je nerazložljive naravne pojave razlagal z delovanjem božanskih sil. Stari Grki so poznali strah in grozo obstoja in da bi »mogli živeti, so morali Grki ustvariti bogove«. Človek stare dobe je bil prepričan, da ni nič lepšega od človeka, njegova telesa in bogovi so mu lahko le podobni.

Način življenja starogrškega človeka, njegov odnos do narave, družbe in samega sebe so se spremenili z začetkom propada antičnega sinkretizma, prvi koraki tega propada pa so bili vidni že v klasični dobi. Osebnostna nerazvitost in ozkost človeških vezi postopoma postajata stvar zgodovine. Vse večja je delitev dela, družba je vse bolj razdrobljena na plasti, družbeno in zasebno življenje postajata vse bolj zapletena, tekmovalnost ljudi in njihov boj med njimi naraščata. Za razliko od starodavnega bojevnika klasični Grk, ki živi v vzdušju nenehnega tekmovanja, že pozna občutek osamljenosti, njegove izkušnje so postale veliko bolj subtilne, kar povzroča potrebo, da jih deli z nekom drugim, da najde dušo, sorodno svoji. . Centrifugalne sile, ki trgajo družbo, se vse bolj krepijo. In skupaj s to izolacijo se odnosi med ljudmi, kot sta ljubezen in prijateljstvo, močno poglobijo in postanejo dragocenejši. Toda namesto prijateljstva, ki temelji na skupnih interesih, pride prijateljstvo-tovarištvo, ko enako misleče ljudi imenujemo prijatelji, tako da ni zadovoljilo naraščajoče potrebe po intimnosti. Zasebno življenje posameznika je suvereno. V polisu človeka je posameznikovo osebnost zatrl državljan polisa. To je bil čas največje politične moči Aten.

Hkrati je bil to čas razcveta atenske kulture. Uveljavitev načel demokratične strukture polisa, kot so enakost pred zakonom, svoboda govora, enakopravno sodelovanje v vladi, je pomembno vplivala na osebnost Atenčana. Pozitivna stran tega sistema je bil povečan občutek odgovornosti med navadnimi državljani, saj je lahko vsak izmed njih sodeloval pri državno pomembnih zadevah. Atenski državljan je kot tak dobil določene pravice in novo pravno zaščito tudi na novem ozemlju, kjer je bil tujec. Predpogoj za politični uspeh v Atenah, tako kot v vsakem drugem mestu, je bila sposobnost dobrega in prepričljivega govora, tj. imeti govorniške sposobnosti. "Za Atenčane tega časa so bili značilni vsestranski talent, energija in mobilnost. Ena najbolj izjemnih lastnosti atenskega značaja je patriotizem, ljubezen do rodnega mesta." Ta občutek je bil lasten vsem Grkom in se je še posebej jasno pokazal med grško-perzijskimi vojnami. Tekmovalni duh je imel v življenju vsakega Grka posebno vlogo: »Strah pred sramoto, strah, da bi izpadli neumen ali smešen pred sodržavljani, so bili med najpomembnejšimi motivi, ki so določali obnašanje ... Grka v družbi«; druga plat tega pa je bila želja po primatu, postati najboljši med mnogimi.

Tako je bil v klasičnem obdobju prevladujoč tip osebe državljan, za katerega so bili interesi polisa višji od osebnih. V dobi helenizma (IV-I stoletja pr. n. št.) je človek prenehal biti državljan." V razmerah velikih helenističnih monarhij, ki so vzpostavile prejšnje politike, državno življenje sploh ni bilo več odvisno od običajnega človeka. človek se je bil prisiljen umakniti v svoje zasebno življenje, se zapreti v zgolj medčloveške odnose.Družbenopolitične kataklizme dobe soočajo posameznika s potrebo po samoodločanju, izbiri lastne življenjske poti in iskanju smisla. življenja. Svet helenističnega človeka ni več omejen na okvir polisa. »Njegovo državljansko delovanje in njegovo »osebno« življenje le delno sovpadata.

Zgodovinske spremembe, ki so povzročile nastanek in uničenje Stari Rim, ni mogel pomagati, da ne bi bistveno spremenil človeške osebnosti. Absolutna oblast očeta v vsaki družini je povzročila enako absolutno oblast v državi. Navada prednikov je bila glavno vodilo političnega življenja, vsaka novost je bila, za razliko od stare Grčije, dojeta z nezadovoljstvom." V Rimu so najprej cenili pogum, pogum, krutost, torej vse tiste lastnosti, ki so lastna bojevniku. Rim je od državljana zahteval le vojaške vrline, ki so bile ideal vseh vrlin. Trdosrčnost rimskega značaja se je kazala na vseh področjih življenja. To še posebej jasno ponazarja odnos do sužnjev. Če je v Grčiji, kot smo že omenili, ta odnos mogoče označiti za humanega, potem je bil v Rimu položaj sužnjev izredno težak.V prvem času v Rimu je suženj veljal skoraj za člana družine, kasneje pa je moč Rim je razvil okrutnost. Rimljani so razne rimske igre preželi z nerazumljivo surovostjo. Zgodovinske razmere so se razvile tako, da so grška olimpijska tekmovanja med njimi dobila nemoralen značaj. Ena izmed najbolj priljubljenih oblik zabave so bile tako imenovane gladiatorske predstave, kjer usoda gladiatorja je bila odvisna od razpoloženja občinstva. Pogled Rimljanov na bogove je bil popolnoma drugačen od verskih pogledov Grkov. »Helen je utelešal bogove v človeških podobah; njegovi bogovi so se bojevali, sklepali mir, se poročali« in celo živeli med smrtniki. Odnos starodavnih Rimljanov do njegovih božanstev ni brez praktičnega utilitarnega duha, torej je bila molitev k Bogu nekakšna podkupnina, za katero je bil Bog dolžan pomagati človeku.

Če primerjamo podobo prebivalca starega Rima s starogrškim moškim, lahko opazimo, da je bil značaj Rimljana preveč krut, odlikovalo ga je visoko vraževerje, določen upad morale, hkrati pa je bil značilen po lastnostih, kot so vojaška hrabrost, domoljubje in pogum. Rim in njegova družba, ki je temeljila na vojaški moči, sta se trdno držala tradicionalne poslušnosti nekoč razvitim načelom, dokler krščanski element ni zamajal temeljev stare rimske države.

Menjava zgodovinskih obdobij - prehod iz antike v srednji vek - se je v bistvu začela v kronološkem okviru same antične družbe. Simptomi začetka razpada sužnjelastniškega sistema so bili fevdalni elementi, širjenje krščanstva in nazadnje sprememba človeka samega. Širjenje krščanstva v pokrajinah zunaj nekdanjega rimskega imperija je potekalo vzporedno s procesi njihove fevdalizacije. Fevdalna razdrobljenost se je umaknila vzponu kraljeve moči in na koncu je nastala fevdalna oblika ideologije, katere klasični izraz je bila razredna ideja, korporatizem. Značilnost fevdalnega srednjega veka je bila neločljiva povezanost posameznika in skupnosti. Celotno življenje osebe je bilo urejeno od rojstva do smrti. Srednjeveški človek je bil neločljiv od svojega okolja. Vsak posameznik je moral poznati svoje mesto v družbi. Na človeka že od rojstva niso vplivali samo njegovi starši, ampak tudi vsa širša družina. Sledi obdobje vajeništva; s polnoletnostjo je posameznik samodejno pridobil članstvo v župniji in postal vazal oziroma meščan svobodnega mesta. Ta je človeku nalagala številne materialne in duhovne omejitve, hkrati pa je dajala določen položaj v družbi ter občutek pripadnosti in vpletenosti.

Srednjeveški človek se je zato redko počutil osamljenega, saj je bil sestavni del okolja, v katerem je živel. Družbena vloga, ki jo je igral, je zagotavljala popoln »scenarij« njegovega vedenja, pri čemer je bilo malo prostora za pobudo in izvirnost.« Posledično se je človek gibal v strogo opazovanem krogu dovoljenega in prepovedanega, začrtanega z nenapisanimi normami korporativna etika. Poleg običajnosti srednjeveškega človeka sta ga zaznamovala visoka stopnja religioznosti in vraževerja. Resnično ni bilo kraja ali trenutka v človekovem življenju, ko bi se počutil varnega, v sanjah in v resnici, ne le na cesti, v gozdu, ampak tudi v domači vasi in lasten dom. Poleg vidnih sovražnikov so ga povsod čakali »nevidni sovražniki«: duhovi, demoni itd. Nič manjša in celo bolj resnična nevarnost je na človeka prežila v vsakdanjih oblikah družbenega komuniciranja. Fevdalna anarhija in brezpravje sta vsakomur, ki je bil prikrajšan za grad in orožje, ustvarjala nenehno grožnjo, da bo postal žrtev zatiranja, terorja in smrti. Če k temu prištejemo še stopnjo izoliranosti vasi, neokrnjenost cest in na koncu pretežno ustni način posredovanja informacij, ki je botroval najbolj neverjetnim izumom, potem ne preseneča, da »ljudje v tiste dobe so bili nenehno v stanju povečane razdražljivosti, kar je bilo zanje značilno."hitre spremembe razpoloženja, nepričakovani afekti, vraževerje." Torej, z eno besedo, srednjeveški človek hkrati ni živel niti v dvojni, ampak tako rekoč v trojni dimenziji: s pobožnimi mislimi - o Bogu, o raju na drugem svetu; domišljije in vraževerja - v svetu čarovništva in praktičnega uma - v svetu surove fevdalne realnosti.

Srednjeveška podoba okoliškega sveta in z njo določeno človeško razpoloženje, njene značilnosti so se začele rušiti že v 14. stoletju. V renesansi kultura in ljudje dobijo nov pomen. Svet preneha biti »stvarje« in postane »narava«; človeško delo preneha biti služenje Stvarniku in samo postane »stvaritev«; človek, prej služabnik in suženj, postane »stvarnik«. Želja po znanju sili renesančnega človeka, da se obrne k neposredni realnosti stvari. Proces individualizacije osebnosti je končal anonimnost, tako značilno za srednji vek: renesansa je človeka obdarila z individualnimi lastnostmi. Od aktivne osebe, ki se je takrat razvila, titan misli, so bili potrebni "natančen izračun, modrost, preudarnost, predvidevanje" - z eno besedo, nenehna samokontrola. Renesančni človek ni razkril le ustvarjalnih, pozitivnih sil, temveč tudi najtemnejše plati svoje osebnosti. To je bil čas, ko so se človekova ohlapnost in čustva pogosto razvila v lahkomiselnost, nezadržno veselje je sobivalo s histerijo, posvetni interesi so resno izpodrinili verske, študij svobodnih umetnosti pa je bil privlačnejša dejavnost od študija teologije.

Vse te spremembe, pa tudi »vmesni položaj človeka« v svetu povzročajo človeku notranja protislovja in ambivalenten odnos do vsega. Nadomestiti svet, čeprav ozek, a stabilen odnosi z javnostjo, človeška dejanja Prišel je svet, v katerem so se rušili tradicionalni temelji, mešale stare vrednote z novimi in ki je na koncu od človeka zahteval individualno izbiro, torej ko je pri svojih odločitvah ostal sam s seboj – tak je bil cena formule »človek je sam svoje usode kovač« . Svoboda gibanja in osebne dejavnosti človeku odvzame objektivno oporo, ki jo je imel v prejšnjem svetu, pojavi se občutek zapuščenosti, osamljenosti in celo ogroženosti. Individualizem in samozavest sta pomenila tveganje neznanega. Od tod ogromna vloga sreče v renesančni miselnosti. To je bil edini način, ki je bil na voljo zavesti tiste dobe, da bi razložil vse, kar se dogaja v človekovem življenju onkraj meja njegovih kalkulacij in volje. Človek se je začel popolnoma drugače nanašati na svojo biološko konstitucijo in svoje naravne potrebe. Na primer, človeška lepota je bila tako kot v Grčiji dojeta kot enaka božanski lepoti. Na splošno renesančnega človeka odlikuje živa manifestacija nedoslednosti značaja: »v človeku bijeta dve sili: ena napeta, boleča - moč napol divjega barbara; druga je subtilna, radovedna moč duša človeka - stvarnika."

Bogatejša in večplastna osebnost Novega časa potrebuje izolacijo drugih in že prostovoljno išče samoto, hkrati pa izraziteje doživlja osamljenost kot posledico pomanjkanja komunikacije in nezmožnosti izražanja bogastva svojega izkušnje. Za to dobo človek ni več pod Božjim pogledom: človek je zdaj avtonomen, svoboden, da dela, kar hoče, da gre, kamor hoče, vendar ni več krona stvarstva, saj je postal le eden od delov sveta. vesolje. Oseba v novih razmerah zgodovinske realnosti je prikrajšana za možnost, da doseže "soglasje s samim seboj in se spopade s svojim obstojem, kar je prej zagotavljala zanesljivost starega tradicionalnega stanja sveta." Oseba je šokirana, vznemirjena, ranljiva za dvome in vprašanja. Ko se to zgodi v obdobju sprememb, se prebudijo globlji vidiki človeka. Primitivni afekti se prebudijo s prej neznano silo: strah, nasilje, pohlep; V besedah ​​in dejanjih ljudi se pojavi nekaj spontanega in divjega, sprožijo pa se tudi verske sile.

Razsvetljenec je v prvi vrsti človek, ki je državljan države, nosilec zakonskih pravic in obveznosti, katerega glavne značilnosti so racionalnost, podjetnost, povečan individualizem, osebna neodvisnost, vera v znanost, visoka pričakovana življenjska doba, itd. V povezavi z industrializacijo življenja se je odnos do narave in s strani človeka spremenil - želja po osvajanju narave je postala prioriteta. To je pomenilo dvig posameznikovega samozavedanja, zavedanja končnosti osebnega obstoja, posledično pa je posameznik kapitalistične dobe začel težiti k uresničevanju svojih potreb vse življenje. Človek se mudi ne zato, ker bi si to želel, ampak zato, ker se boji, da ne bo mogel dohajati drugih. Nenehno mora dokazovati drugim in sebi svojo pravico do spoštovanja. Izostren občutek nepovratnosti časa je spremenil človekov pogled na problem življenja in smrti. Zavest o neizogibnosti smrti človeka spodbuja k razmišljanju o smislu in namenu življenja. Človek si prizadeva narediti vse v tem enem življenju. Tako ni samo človekova dejavnost postala kompleksnejša, temveč se je obogatil in raznovrstil tudi njegov notranji svet.

V sodobnem času je potrošniška narava družbe imela na človeka odtujen učinek, ki ga je depersonaliziral, ga prisilil k spoznanju omejenosti svoje moči, akutnega nezadovoljstva s seboj in svetom okoli sebe. Zato je človek XIX - zgodnje. XX stoletja doživlja akutno pomanjkanje stabilnosti, topline in intimnosti. Pomanjkanje intimne komunikacije in osamljenost porajata občutek notranje praznine in nesmiselnosti življenja. Vsakodnevne skrbi za vsakdanji kruh ovirajo razvoj višjih duhovnih potreb ljudi. V družbi se razvija proces postopne izravnave osebnosti. Človek se med ljudmi počuti nadomestljivega, nepotrebnega in osamljenega. Redukcija »jaza« na materialno »moje« postane nujen pogoj za samopotrditev človeka kapitalizma, kar posledično pomeni »reifikacijo« človeka, osiromašenje njegove življenjske aktivnosti, zavedanje tega. dejstvo ga dela psihološko nesrečnega. Hkrati s temi negativnimi pojavi je človek začel razumevati svoje široke možnosti, da se uveljavi kot visoko razvita osebnost. V razmerah nenehne konkurence in želje po doseganju visokega socialnega statusa v družbi je takšna družbena institucija, kot je izobraževanje, začela igrati pomembno vlogo za ljudi.

Na splošno tako imenovani človek Za kapitalistično dobo je značilna nedoslednost, spremenljivost, nestalnost, kar je posledica časa, v katerem je živel.

Človeška dejavnost v 20. stoletju je postala bolj globalna. Človek v našem stoletju je postal lastnik številnih znanstvenih odkritij in tehničnih sredstev, katerih uporaba je povzročila okoljske težave. Povečanje radioaktivnega ozadja, onesnaženost okolja in drugi dejavniki ogrožajo življenje ljudi. Ko je človek 20. stoletja premagal nekatere bolezni in razvade, se je naučil novih, rojen iz pogojev moderna civilizirana družba. Sodobni človek živi v dobi, ko prihaja do prevrednotenja človeške mere racionalnosti, človek mora biti odgovoren do narave in prihodnjih generacij. Nova znanstvena odkritja so ogrozila samo idejo o enkratnosti in neponovljivosti človeške osebnosti. Proces postopne degradacije osebnosti se stopnjuje ob koncu 20. stoletja. Pri tem igra pomembno vlogo uveljavitev materialističnega pogleda na svet v svetu.

Zaradi družbenih in drugih sprememb, ki se dogajajo v svetu na splošno in še posebej v ruski družbi, pozornost do posameznika ostaja minimalna. Sodobna družba ni osredotočena na posameznika, temveč na množice. Začne prevladovati ta tip človeka, za katerega je značilna usmerjenost k drugim ljudem, pomanjkanje stabilnih življenjskih ciljev in idealov ter želja po prilagajanju vedenja, da ne bi izstopali, da bi bili kot vsi drugi. Skupne značilnosti takšne osebe so nekritično sprejemanje in zavezanost prevladujočim standardom, stereotipi množične zavesti, pomanjkanje individualnosti, manipulativnost, konservativnost itd. Obstaja več tipov ljudi konformistične narave, ki so značilni za sodobno potrošniško civilizacijo: »množična oseba ”, “organizacijska oseba”, “avtoritarna osebnost”, “samodejno prilagojena osebnost” - nekateri preučevani psihološki tipi so bolj ali manj blizu tipu “enodimenzionalne osebe”. Širjenje množičnega, enodimenzionalnega človeka ali »človeka množice« v družbi je predvsem posledica pojava osebne odtujenosti. Odločilno vlogo pri krepitvi ta proces igra tako sodoben pojav, kot je množična kultura. »Množična kultura, osredotočena predvsem na erozijo, izbris, odpravo osebnega principa v človeku, prispeva k odtujevanju in samoodtujevanju posameznika.« V sodobnem svetu prevladuje ta tip človeka, katerega značilnosti so odtujenost, nekritičen odnos do obstoječe realnosti, pomanjkanje individualnosti, konformizem, želja po zadovoljevanju materialnih potreb, marginalnost, stereotipno razmišljanje, duhovna degradacija itd.

Torej:

– vsako zgodovinsko obdobje razvije določeno podobo človeka, njegovih lastnosti in lastnosti kot osebe, zato mora preučevanje določene osebe temeljiti predvsem na ideji, da je človek produkt neke dobe, kulture, družba;

– za človeka primitivne dobe je značilna odvisnost in raztopljenost v naravi, težki življenjski pogoji, pomanjkanje osebne svobode, predstav o prihodnosti, o morali v sodobnem pomenu besede; stalna nevarnost za življenje, nizka pričakovana življenjska doba itd.;

– za starodavno osebnost so značilne značilnosti, kot so razpad v polisu, skupnosti, nastanek državljanstva, odvisnost od narave, pripadnost določenemu razredu, sinkretična zavest, visoka stopnja vraževerja; pomembno vlogo ima človeški državljan polisa, v Rimu pa človeški bojevnik itd.;

Za sodobnega človeka je značilna zavest o pravni enakosti, odprava kastnih ureditev življenja, osebna neodvisnost, povečan individualizem, racionalno dojemanje sveta, popredmetitev človeka, visoka življenjska doba itd.;

– za sodobnega človeka so na splošno značilne številne lastnosti prejšnjih obdobij, le da so jasneje izražene, lahko pa izpostavimo tudi naslednje lastnosti: visoka kvalitetaživljenje, prisotnost odprte družbe, celovitost in svoboda človekovega razvoja, varnost vseh pravic in svoboščin posameznika (v večini držav), hkrati pa je zdaj za človeka značilna izgubljenost, strah pred okoljskimi in drugimi grožnjami. njegov obstoj. Negativni dejavnik sodobne civilizacije je prednost materialnih vrednot pred duhovnimi na vseh področjih človekovega življenja. Posledično potrošniška naravnanost, tekma za materialnimi dobrinami človeku odvzema družbeno-kritično razsežnost, prispeva k odtujenosti posameznika, razvoju procesa deindividuacije in preobrazbi človeka v enodimenzionalnega, množičnega. oseba, »oseba množice«.



Sistematizacija in povezave

Socialna filozofija

Odločil sem se, da temo o osebnosti premaknem s filozofskega foruma. Mogoče bodo komu že zbrane informacije koristile, upam pa tudi, da bo tema našla nadaljnji razvoj na FS.

-----------------

Kdor nenehno gleda teme in objave na FF, je opazil, da so vse pogosteje zapolnjene z izrazi, povezanimi z informacijsko vojno za zombificiranje ljudi. V zakulisju za to trošijo ogromne količine denarja, na zavestni ravni pa so to začeli organizirati nekje takoj po 2. svetovni vojni z ustanovitvijo inštituta v Tavistocku (ki ga je A.B.V. omenil v temi “Misli dneva”). . Rezultati so očitni, zlasti v zadnjih desetletjih z razvojem IKT: zombificirana ljudstva popolnoma uničujejo svoje nekdaj uspešne države, čeprav bi preobrazbe lahko izpeljali mirno, a so jim izpuhteli možgane! In še posebej boleče je, da je Ukrajina tukaj uspela. In kaj se dogaja na vsakdanji ravni: vzemimo za primer iste učence, ki streljajo na učitelje in sošolce.Kako se ne spremeniti v lutko v pohlepnih rokah?Kako se ne samo ohraniti, ampak razviti svoje sposobnosti, postati polnopravna oseba z neodvisnim pogledom na svet?

Kakšne lastnosti mora imeti oseba, da je koristna oseba za družbo? Metode za doseganje te ravni.

O tem bi rad govoril. Zagotovo ima vsak svoje misli o tej zadevi ali nekaj iz življenjskih izkušenj, zakaj ne bi izmenjali. Poglejte, morda lahko premagamo svetovno hidro.

Veliko je razvoja, vendar mislim, da se za ta razvoj ne bi smeli obrniti na programerje, ampak na psihologe. Na primer, na ljudi, kot je Kurpatov, s svojo višjo metodološko šolo)

Vendar ne pozabite, določiti moramo lastnosti, ki jih mora imeti osebnost. In ena od njih je prisotnostglavni (strateški) ciljv izvajanje katerega je, kot pravijo, vloženo življenje. Seveda so dovoljene taktične poteze, kot so na primer boljševiki s pomočjo NEP-a (pravzaprav kapitalizma) zgradili socializem, vendar je cilj vedno pred očmi posameznika. Toda cilj se ne spremeni.
In tudi, kaj je neločljivo povezano z osebnostjo?

gra- Kot ponavadi "začnejo in izgubijo"!
Ker je že pri prvem koraku napaka!
Obstaja oseba in obstaja družba, kar pomeni, da obstajajo osebni in obstajajo javni cilji!
In šele ko lahko človek poveže prvo in drugo v eno samo celoto, šele takrat preprosto postane ciljdružbeno pomemben ciljin preprosto posameznik postaneosebnost!
Izbira cilja ni banalna želja, je zavestna nuja, je dejanjesvoboda!

Pomembno pojasnilo!Oseba, ki ima družbeno pomemben cilj, ima pravico, da se imenuje oseba.Potem mora biti tak človek profesionalec in imeti sposobnost, da družbi zagotovi kakovosten izdelek. Tako so se na primer imenovali boljševiki"profesionalnorevolucionarji." Res so kakovostno rešili nastale probleme. Do te mere, da so korenito spremenili svojo politiko, npr. vojaški komunizem je v minuti zamenjal NEP (s kapitalizmom so rešili socializem). Imajo veliko takšnih primerov, zato so v tistih burnih letih ne le preživeli, ampak zmagali.

To pomeni, da mora posameznik, da izbere družbeno pomemben cilj in postane oseba, kot pravijo, dozoreti - pridobitinapreden pogled na svet.
In tako smo identificirali še dvaOsebne lastnosti - strokovnost (spretnost) in napreden pogled na svet.

Želje so nekaj iz fiziologije, na ravni refleksa. To je odvisno stanje, ni zaman, da obstaja tak pregovor: "Suženj želja."
Zavestna potreba je za red velikosti višja stopnja človekovega razvoja. Začnimo z besedo nujnost - to je stabilna, bistvena povezava med pojavi, procesi, predmeti realnosti, pogojena s celotnim prejšnjim potekom njihovega razvoja. Bolj obširno in kakovostno kot je človekovo znanje, več možnosti bo imel za ozaveščeno izbiro (izbire bo veliko). Zanemarjanje nujnosti vodi v voluntarizem (osupljiv primer tega je Hruščov, ki se je v zgodovino zapisal pod voznikom - Kukuruznikom).
Torej imeti samo želje je suženjsko stanje. Osebnost z zavestno nujnostjo pridobi svobodo. Hegel je rekel: "Svoboda je zavestna nuja." To je, -biti svoboden pomeni poznati objektivne zakone in se odločati na podlagi in ob upoštevanju tega znanja.

Nimaš nobene "filozofije", v glavi imaš samo mračnjaštvo in lažeš za vsako besedo!
Pred kratkim so trdili, da ni resnice, obstaja le vera! In zdaj je resnica postala le "predpostavka"?!

Nenehno ponavljam:da bi danes delal "na nivoju", moraš biti ateist, materialist, dialektik - to je zahtevani minimum!

Kot vedno poskušaš vse obrniti na šalo!
Zakaj je težko komunicirati na forumih? Dejstvo, da od vas nenehno zahtevajo »na prstih pokazati strukturo vesolja«, kar je skoraj nemogoče!
Izbira med razpoložljivimi možnostmi daje "posameznikslika preferenc" in ne pove tako rekoč nič o človeku kot posamezniku! Toda kaj pove?
Merilo je preprosto in zdi se, da bi moralo biti vsakomur razumljivo.Ustvarite nekaj novega, kar prej ni obstajalo in ste "osebnost"!
Premakniti meje našega obstoja, razširiti obseg svojih zmožnosti je cilj in tega ne zmore vsak! Ni zaman, da pravijo: "Veliki cilji za velike ljudi!"
Si sami izbiramo svoje cilje ali naši cilji izbirajo nas? Izbira cilja je strogazasebnoizbira in tukaj vsak izbere zase!

ZVEZNA AGENCIJA ZA IZOBRAŽEVANJE
GOU VPO
"NACIONALNA RAZISKOVALNA POLITEHNIČNA UNIVERZA TOMSK"
PODRUŽNICA NOVOKUZNETSK

Katedra za družbene in humanitarne discipline

POVZETEK
v disciplini "Kulturologija" na temo:
“Kultura in osebnost v sodobnem svetu”

Izvedeno:
Študentka 1. letnika
Ekonomska fakulteta
skupine 3B00/1NK
Rudenko Alina Igorevna.
Preverjeno:
Izredni profesor, kandidat za pedagogiko znanosti
Menyailova T.A.

Novokuznetsk
2010

Vsebina

Uvod

Ta tema je zanimiva, ker so problemi, ki jih obravnava ta tema, zelo blizu skoraj vsakemu sodobnemu človeku. Pri preučevanju sodobne kulture je težko ostati nezainteresiran in ravnodušen. Navsezadnje s preučevanjem kulture preučujemo sebe, spoznavamo globine svojega duhovnega razvoja. V prizadevanju, da bi oblikovali bolj celostno sliko kulture in osebnosti v sodobnem svetu, da bi povečali raven znanja v okviru te teme, hočeš nočeš širimo svoja obzorja, svojo erudicijo, ki se seveda razvija. naš duhovni svet. In to je za sodobnega človeka zelo pomembno.
Interakcija med kulturo in osebnostjo traja več let. Osebnost je eden od sestavnih delov kulture, poleg norm, vrednot in znanja eden najpomembnejših dejavnikov njenega delovanja. Osebnost je tista, ki oblikuje kulturo in ustvarja nove rede, pravila ter uveljavlja nove vrednote. Vmešavanje človeka v strukturo narave je trenutno tako veliko, da praktično ogroža samo dejstvo njenega obstoja. Vloge posameznika torej ne smemo podcenjevati, temveč upoštevati kot eno najpomembnejših v razvoju kulture.
Cilj dela:
Cilj dela je ustvariti bolj celostno sliko kulture in osebnosti v sodobnem svetu, naučiti in razumeti čim več informacij v okviru te teme, razširiti svoja obzorja in prepoznati medsebojni vpliv kulture in imajo ljudje drug na drugega.
Naloge:
Za dosego tega cilja se pričakuje reševanje naslednjih nalog:

Preučevanje informacij o kulturi in osebnosti v sodobnem svetu
Povzemanje informacij in prepoznavanje osebnostnih lastnosti v sodobnem svetu

Predmet študija
Predmet te študije so aktualni problemi sodobne kulture, in sicer vprašanja, ki si jih zastavlja sodobni človek, kot so: Zavedanje lastnega »jaza«, izvori razvoja kulture in človeka, njun medsebojni vpliv.
Predmet študija
Predmet te študije sta kultura in osebnost v sodobnem svetu.

I. Medsebojni razvoj kulture in osebnosti v zgodovinskem času

Naše raziskave so pokazale, da je izbrana tema postala popularna v dvajsetem stoletju, ko so se ljudje soočali z globalnimi problemi, katerih rešitev določa usodo celotne civilizacije.
Glavni globalni problem je bil naslednji: ali naj se človek zanaša na naravni, evolucijski proces kulturnega razvoja ali je njegov svet v zatonu in potrebuje ciljno zdravljenje in izboljšavo?

1. Starodavne predstave o kulturi in človeku

Preučevanje virov je pokazalo, da je treba ločiti zgodovino idej o kulturi od zgodovine kulture same. Čeprav so »zametki« kulture odkriti na najzgodnejših stopnjah zgodovinskega obstoja ljudi, prve ideje o njej postanejo možne na precej visoki stopnji njihovega družbenega in duhovnega razvoja. Ljudje so vedno živeli v kulturi, čeprav se tega niso takoj začeli zavedati. Človek je bil sprva skoraj povsem odvisen od povsem naravnih okoliščin, ki jih delo še ni spremenilo. Zato odločilne vloge v svojem življenju ni pripisoval sebi, temveč tem okoliščinam, ki jih je spremenil v predmet verskega čaščenja ali kulta.
Filozofski pogledi kažejo, da je človek pobožanstvoval naravne sile in elemente, naravo obdaril s človeškimi lastnostmi - zavestjo, voljo in sposobnostjo vnaprejšnjega določanja poteka dogodkov. Šele ko so se razvijali naprej, so se ljudje začeli zavedati, da je veliko v njihovem življenju odvisno od njih samih, od tega, kako razmišljajo in delujejo. S tem so povezane prve, sprva nejasne in nejasne predstave o kulturi. Dovolj je bilo na primer, da razlog za dobro letino ne vidimo v milosti bogov, ampak v kakovosti zemlje, da bi lahko potegnili razliko med kultom kot pobožanstvom narave in kulturo kot njenim obdelovanjem in izboljšava. Že sama prisotnost besede "kultura" v jeziku priča o človekovem razumevanju lastne posebne, neodvisne, edinstvene dejavnosti, ki je ni mogoče reducirati na delovanje tako naravnih kot božjih sil.
Izraz "kultura" se je pojavil v starem Rimu. Prevedeno iz latinščine je pomenilo nego, izboljšanje, predelavo, gojenje, izboljšanje.
Sprva je izraz "kultura" pomenil namenski vpliv človeka na naravo okoli njega: obdelovanje tal, obdelovanje zemlje, kmetijsko delo.
Iz študija kulturologije je razvidno, da je bil izraz »kultura« v svojem prvotnem pomenu blizu sodobne besede »kmetijstvo«. Sčasoma se njegov pomen širi. Proces kulturno preobrazbo začela povezovati ne le z naravo, ampak tudi s človekom, njegovim notranjim svetom.
Kulturo smo zato začeli razumeti kot vzgojo, izobraževanje, izboljšanje človeka, njegovih sposobnosti, znanj, veščin.
Antični misleci so sredstva za takšno izboljšavo videli predvsem v filozofiji, znanosti in umetnosti. V tem smislu je bil prvič uporabljen izraz "kultura".Ciceron (106–34).Ciceron je na primer zapisal, da je »kultura duše filozofija«. Hkrati ni mislil toliko na stanje duše, temveč na način njegovega izboljšanja. Ciceron je imel za enega svojih glavnih življenjskih ciljev filozofsko razsvetljenje Rimljanov. Tako se izraz "kultura" sprva uporablja v kombinaciji z nečim specifičnim, čemur je bil namenjen proces izboljšanja, gojenja, gojenja: kultura tal, kultura rastlin, mentalna kultura, kultura govora.
Pri preučevanju starogrške kulture je jasno, da se izraz "kultura" ni uporabljal. Imeli so nekoliko podoben izraz – paideia. Stari Grki so uporabljali izraz "paideia" za pomen lepo vedenje, izobrazba oseba. Mesto je veljalo za središče izobraževanja. V tem pogledu je bil mestni prebivalec kot kulturna oseba v nasprotju z vaškim prebivalcem. Če je bil prvi po predstavah Grkov nosilec izobrazbe in kulture, potem je bil drugi povezan z nevednostjo in divjostjo, tj. s pomanjkanjem kulture. Treba je opozoriti, da je bila vrednostna usmeritev "kultura - pomanjkanje kulture" v starorimski zgodovini prenesena na drugo ravnino - "rimsko - ne-rimsko". Rimljani so bili tukaj razvrščeni kot kulturno ljudstvo, Ne-Rimljani so dobili samo oceno "barbarov".
Ko smo se poglobili v študij zgodovine, je postalo jasno, da so stari Grki uporabljali tudi izraz "kalogatia". Izrazil je tak vidik kulturnega principa v človeku kot harmonijo telesne in duhovne lepote. Ideal antične družbe je bila harmonično razvita osebnost, v kateri je bila dosežena enotnost in ravnovesje fizičnega in duhovnega načela. Grški misleci so prvič v zgodovini kulture kot cilj kulturnega razvoja postavili idejo o vsestransko razviti osebnosti. Kulturen človek, državljan polisa, je moral imeti naslednje lastnosti:
1. Mora biti patriot – zagovornik politike. Zato so od njega zahtevali vojaško znanje.
2. Aktivno mora sodelovati v političnem in družbenem življenju polisa: poznati njegove zakone, znati dobro, lepo govoriti - biti govornik, imeti sposobnosti javne uprave.
3. Kulturen človek mora biti estetsko dovršen.
Celoten sistem grškega izobraževanja in vzgoje je bil usmerjen v razvoj teh lastnosti. Izobraževanje je predstavljalo enotnost gimnastika in glasbeni. V literaturi se ti izrazi razlagajo na naslednji način: Gimnastična vzgoja- to je šport, fizična kultura. Gimnastične discipline so prispevale k razvoju telesa. Glasbena vzgoja- To je izobraževanje v umetnosti. Treba je bilo obvladati verzifikacijsko umetnost, osnove glasbenega izvajanja, poznati literarna dela, zlasti pesmi Homerja in Hezioda, govorništvo in filozofijo. Glasbene discipline so oblikovale dušo, zavest in um.
Glavne moralne lastnosti, ki bi jih moral imeti kulturni človek, so bile modrost, pogum, samokontrola in občutek za sorazmernost. Po definiciji starogrškega filozofa Aristotela je vrlina modra sredina med skrajnostmi. Na primer, pogum je sredina med strahopetnostjo in norim pogumom, velikodušnost je sredina med škrtostjo in ekstravaganco. Moralna oseba se mora v vseh pogledih izogibati skrajnostim, ekscesom in upoštevati načelo zmernosti. "Vse bo zmerno!", "Ničesar preveč!" - so Grki pisali na pedimentih svojih templjev. Aristotel je opozoril na dejstvo, da se lahko vrlina, če je prekršena mera, spremeni v svoje nasprotje (prijaznost v brezvoljnost, zahtevnost v izbirčnost, previdnost v strahopetnost).
Pomembno je omeniti, da je bil v obdobju antike pojem "kultura" tesno povezan s pojmi "humanizem" in "civilizacija". Prvi med njimi je pomenil človeško, humano, drugo - civilno, javno, državno. Pojem "civilizacija" je bil uporabljen za označevanje družbenega življenja kot organizirane in urejene celote. Civilizacija je nasprotovala barbarstvu kot nižji stopnji kulturnega razvoja. Slavni rimski zgodovinarKornelij Tacit (55-120) kot glavne znake civilizacije opredeljuje naslednje:
- visoka finančna kondicija;
-nastanek države;
- nastanek pisave.
Kot se je izkazalo po študiju znanstvene literature: materialna stran je vodilna pri določanju civilizacije. Od Tacita izhaja tradicija razumevanja civilizacije kot višje stopnje družbenega razvoja od barbarstva. Tacit opozarja tudi na dejstvo, da je bil prehod iz barbarstva v civilizacijo povezan ne le z pridobitvami, ampak tudi z izgubami. Tacit pokaže, da je za bogat in kulturni Rim z visoko stopnjo razvoja politične, pravne, inženirske, tehnične in umetniške kulture značilen propad in izprijenost morale. Ob tem Tacit, ko opisuje način življenja starodavnih germanskih barbarov, ugotavlja, da so njihova nepismenost, primitivnost njihove družbene in vojaška organizacija skupaj s fizičnim in moralnim zdravjem. To se kaže tako v vzgoji mladih moških kot v medsebojnih odnosih družinskih članov.
Tako Tacit ugotavlja pri Germanih pozitivne lastnosti, ki jih pri Rimljanih, ki so bili na višji kulturni ravni, ni bilo. Rimski zgodovinar postavlja problem protislovnosti kulturnega napredka.
Po preučevanju vseh gradiv o starodavnem pojmovanju kulture in človeka lahko sklepamo naslednje: človek je bil sprva skoraj v celoti odvisen od povsem naravnih okoliščin. Zato odločilne vloge v svojem življenju ni pripisoval sebi, temveč tem okoliščinam. Človek je pobožanstvoval naravne sile in prvine, naravo obdaril s človeškimi lastnostmi in to le v svojem toku nadaljnji razvoj ljudje so se začeli zavedati, da je veliko v njihovem življenju odvisno od njih samih, od tega, kako razmišljajo in delujejo. V tem trenutku so se v človeški zavesti začele oblikovati prve predstave o kulturi. Pomembno je omeniti, da je bil v obdobju antike pojem "kultura" tesno povezan s pojmoma "humanizem" in "civilizacija". " . To pomeni, da se je pojavil problem protislovij v kulturnem napredku, ki se je izrazil ravno v rivalstvu med humano platjo značaja ljudi in njihovo odvisnostjo od materialnega sveta nastajajoče civilizacije.Seznanjanje z zgodovino srednjega veka,

2. Osebnost v srednjem veku

Ko se seznanimo z zgodovino srednjega veka, je treba najprej opozoriti, da se je v tem obdobju dokončno oblikoval koncept osebnosti. V starih časih je pri Grkih in Rimljanih beseda persona prvotno pomenila gledališko masko ali masko verskega obreda. Osebnost je tu razumljena kot »maska«; maska ​​ni človekov obraz, ampak obstaja kompleksna povezava med masko in njenim nosilcem. Dejstvo, da imajo najrazličnejša ljudstva sveta največ pomembne točke individualno in družbeno življenje ali celo nenehno skrivanje obraza za masko (nošeno, tetovirano, narisano) je neposredno povezano z razumevanjem človekove individualnosti pri teh ljudstvih. Vendar ta tema presega obseg našega obravnavanja. Dovolj je omeniti, da se prav v Rimu koncept persone spremeni v koncept suverene osebe, predvsem na področju prava. Rimski pravniki so učili, da so v pravu samo osebe (personae), stvari in dejanja. Rimski državljan - pravna in verska oseba, lastnik prednikov, imena, premoženja; torej suženj, ki nima svojega telesa, ki nima drugih znakov svobode, ni imel osebe. Vendar ob vsem razvoju svobodne osebnosti v antičnem polisu, njene definicije ne bomo našli pri antičnih filozofih. Prehod iz gledališke maske v moralno osebnost z notranja enotnost, končal v krščanstvu. “Persona” je dobila tudi dušo, ki je osnova človeške individualnosti in je neuničljiva.
Krščanstvo ustvarja protislovno situacijo, v kateri se posameznik znajde. Po eni strani je človek razglašen kot Bog – njegov stvarnik. V srednjem veku je prišlo do prehoda od teorije, da so bili ljudje ustvarjeni namesto tega padli angeli in morajo zavzeti njihovo mesto, k konceptu neodvisnega dostojanstva človeka, ustvarjenega zaradi njega samega. Človek ni ustvarjen za nič drugega, ampak ves svet je ustvarjen za človeka, ki je dovršitev vesolja. Ker je bil svet ustvarjen zaradi človeka, je v človeku ves svet in njegova enotnost. Pravzaprav druge stvaritve obstajajo, vendar ne živijo (na primer kamni); drugi obstajajo in živijo, vendar nimajo občutkov (rastline); spet drugi obstajajo, živijo in imajo občutke, vendar nimajo inteligence (živali). Človek si z ostalim zemeljskim ustvarjenim svetom deli zmožnost obstoja, življenja in čustvovanja, a hkrati z angeli deli zmožnost razumevanja in sklepanja. Človek je krona stvarstva. Po drugi strani pa je človek božji služabnik. Služenje Bogu človeka ne ponižuje, ampak, nasprotno, povzdiguje in odrešuje. Toda služba zahteva ponižnost, zatiranje osebnih nagnjenj, ki so v nasprotju s togimi ideali krščanstva; ker sta odrešitev in dokončanje človeka mogoča le v drugem svetu, je svoboden razvoj osebnosti izključen. Svobodna volja, ki jo oznanja krščanstvo, se sprevrže v zapoved izogibanja vsemu, kar bi lahko oviralo odrešenje duše. In čeprav so teologi poudarjali, da je človeška osebnost enotnost duše in telesa, bi morala biti vsa skrb kristjana usmerjena v prvo sestavino njegove osebnosti, tudi v očitno škodo druge sestavine. Kajti duša in telo obstajata v različnih dimenzijah – duša pripada večnosti, telo pa je podvrženo pokvarjenosti časa.
Vendar pa zgodovinarji ugotavljajo, da osebnost srednjeveške osebe dolguje svojo specifičnost in zgodovinske omejitve več kot enemu krščanskemu učenju. Tako kot krščanski simbolizem se je tudi krščanski »personalizem« izkazal v veliki meri skladen s stopnjo razvoja človeške individualnosti v srednjeveški Evropi. Ljudje fevdalne družbe, ki so izstopili iz stopnje "plemenske osebnosti" obdobja barbarstva, so se pridružili novim skupinam, ki so jih podredile ne le materialno in politično, ampak tudi socialno in psihološko. Človek v fevdalni družbi je razredni posameznik. Tako ali drugače išče harmonijo v skupini, ki ji pripada, sprejema njene življenjske standarde, ideale in vrednote, miselne sposobnosti, oblike vedenja in njihovo inherentno simboliko. Zgoraj obravnavane kategorije srednjeveškega »modela sveta« so skupaj s številnimi drugimi idejami in koncepti tvorile obliko, ki je služila za »odlivanje« človeške individualnosti – seveda vsakokrat družbeno definirane.
Tako se je v srednjem veku dokončno oblikoval koncept osebnosti. Nastala je kontradiktorna situacija, v kateri se je posameznik znašel. Po eni strani je človek razglašen kot Bog – njegov stvarnik. Po drugi strani pa je človek božji služabnik. Vsekakor pa si je človek prizadeval za harmonijo s samim seboj in s tem, kar ga obdaja.

3. Oblikovanje osebnosti v renesansi

Po preučevanju veliko literature o razvoju osebnosti je treba opozoriti, da točno v času renesanse nastane nova, s cerkvijo nepovezana ali malo povezana posvetna kultura - humanizem. Njegova osnova je bilo priznanje interesov in pravic človeka osebnosti , dostojanstvo in lastna vrednost osebe. To je bil neke vrste optimistični humanizem, ki je osupnil s svojo veselo čutnostjo, občudovanjem lepote, silno žejo po življenju, ljubeznijo, svetlobo. Renesansa , kot nobena druga kultura doslej, v ospredje postavlja idejo o notranji vrednosti individualnosti, osebnosti . Individualizem je bil v tistih razmerah progresiven pojav, saj izražal potrebo po osvoboditvi človeka iz srednjeveških cehovskih, razrednih in cerkvenih spon in je bil neposredno povezan z afirmacijo načela individualne svobode. 17. stoletje ni bilo tako svetlo in iskrivo kot era Renesansa, ki se ne brez razloga imenuje stoletje genijev. Dovolj je samo spomniti se na izjemen vzpon filozofske misli (Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz itd.). Podedovano od Renesansa čaščenju razuma, duhu svobodomiselnosti, humanizmu je prispevalo tudi 17. stol nastanek osebnostnega problema.
Tisti, ki so se pojavili v 15. - 16. stoletju, so dobili nadaljnji razvoj. fizično -
mehanične ideje o človeku. Podoba človeka, poveličana v renesansa , in evforično čaščenje le-tega je zamenjal resničnejši pogled na človeka kot kompleksno, protislovno, paradoksalno bitje. Pojavljajo se pesimistični motivi o zapuščenosti in izgubljenosti človeka v svetu. Zanimanje za notranji svet človeka, za edinstvenost njegovega duševnega življenja se krepi. V filozofiji 17. stol. Vsestransko so preučene najpomembnejše človeške vrednote - človekova svoboda, veličina njegove duše in uma, socialni mir kot protiutež vojni.
Ko smo se seznanili z značilnostmi renesanse, lahko sklepamo naslednje: v era Z renesanso se pojavi nova sekularna kultura humanizma. Človek je postajal vse bolj svoboden in individualen. Zanj so postali značilni čutnost, veselost in občudovanje lepote. Vendar pa so se malo kasneje začela pojavljati pesimistična čustva glede tega, kakšno je mesto človeka v svetu.

II. Kultura in osebnost v sodobnem svetu

1. Pojem "kultura"

Preden govorimo o vlogi posameznika v razvoju kulture, je treba najprej ugotoviti, kaj je kultura. Če smo se po pomoč obrnili na različne slovarje in tolmače, lahko rečemo, da kultura– to je izjemno raznolik pojem, ki ima veliko pomenskih odtenkov. Beseda "kultura" obstaja v mnogih jezikih sveta. Na splošno je "cultura" prevedena iz latinščine kot "gradnja, izobraževanje", v starih časih pa se je uporabljala v zvezi z rezultati kmetijskih dejavnosti. Toda potem je beseda "kultura" iztrgana iz zemlje. Ciceron kulture ni opredelil le kot obdelovanje zemlje, ampak kot duhovnost, tako imenovano »umetnost izumljanja duše«. Zdaj se ta beseda uporablja v najrazličnejših situacijah in kontekstih. Navajeni smo slišati izraze, kot so "kultura vedenja", "telesna kultura", "kmetijska kultura", "umetniška kultura" itd. Trenutno obstaja več kot tisoč njegovih definicij.
Potem se zgodovinarji in filozofi sprašujejo: kaj povzroča takšno raznolikost? Najverjetneje dejstvo, da je človek po naravi večplasten in neizčrpen, kultura pa nič drugega kot stvaritev človeka, pomeni, da je tudi sama kultura raznolika. In čeprav enotna definicija besede kultura še ni bila razvita, se mnogi raziskovalci strinjajo o eni stvari - kulturo je treba obravnavati kot kompleksen večkomponentni pojav, povezan z rezultatom človekove dejavnosti. Zato so znanstveniki med preučevanjem fenomena kulture identificirali več specifičnih načinov, ki človeku pomagajo razumeti ta pojav v njegovih različnih oblikah.
Najprej poudarjajo filozofi filozofsko in antropološko tehnika. V tem primeru je kultura izraz človeške narave, čutne, instinktivne narave. V tem smislu je človek zelo podoben drugim živalim, ki naseljujejo naš planet. »Številne živali lahko ustvarijo nekaj, kar je videti kot kultura. Čebele na primer zgradijo veličastno arhitekturno zgradbo – satje. Pajek nezmotljivo naredi ribiško orodje – mrežo. Bobri gradijo jez. Mravlje gradijo mravljišča. Izkazalo se je, da bitja ustvarijo nekaj, kar v naravi ni obstajalo. Je to kultura? Naj pa opozorimo, da je aktivnost teh živih bitij programirana z nagonom. Ustvarijo lahko le tisto, kar je neločljivo povezano z naravnim programom. Niso sposobni svobodne ustvarjalne dejavnosti. Čebela ne more spletati mreže in pajek ne more vzeti podkupnine iz rože. Bober bo zgradil jez, ne bo pa znal narediti orodja. Posledično kultura predpostavlja spontano, svobodno vrsto dejavnosti, ki presega specifično fiksnost« 1 [Gurevich P.S. Kulturologija (Elektronski pogled)]. Francoski filozof Jacques Maritain poudarja, da »prehod v kulturo vključuje iskanje v človeku nečesa, kar ni v njem kot v živali« 2 [Gurevich P.S. Filozofija kulture. – M., 1991. Str.21].
Tako so filozofi prišli do zaključka: metodologija filozofske antropologije je najprej človeka postavila v središče kulturnih procesov, ga spremenila v subjekt kulture, vendar mora biti ta metodologija »podprta« še z nečim, kar je povezano z duhovnim. svet človeka. E. Tylor ni le določil kulture kot človeškega dejanja, temveč je pojem kulture povezal z zgodovino civilizacije in vzpostavil pojem filozofsko-zgodovinski pristop k kulturi. To je v tem, da zgodovinska dediščina osebe pusti pečat na sami kulturi in razkrije mehanizme nastanka človeške zgodovine. Kot ugotavlja V. M. Mezhuev, je bila kultura v dobi razsvetljenstva razumljena kot zgodovina duhovnega razvoja človeka in je predstavljala "razumno izboljšanje človeka v času njegove zgodovinske revolucije".
Po nekaterih virih naj bi kultura vključevala interakcijo človeka, zgodovine, narave in družbe. V zvezi s tem je nastala sociološki pristop k razlagi fenomena kulture. Po tej metodologiji se vsaka družba razvija organizirano, kulturne vrednote, ki jih ustvarja družba, pa »delajo« zanjo in določajo njen razvoj. Upoštevajoč kulturo v sociološkem kontekstu, jo je W. Beckett opredelil kot niz norm vedenja, prepričanj in vrednot, sprejetih v določeni družbi, s pomočjo katerih oseba interpretira svoje življenjske izkušnje. To pomeni, da je človek priznan kot kulturni le, če sodeluje pri razvoju kulture,hkrati pa je njegova dejavnost usmerjena v iskanje smisla bivanja in seveda samouresničevanje.
Tako lahko, ko smo se seznanili z različnimi interpretacijami pojma "kultura", sestavimo naslednjo definicijo: kultura – »to je zgodovinsko razvijajoč se večplasten, večplasten, polifoničen sistem materialnih in duhovnih vrednot, ki jih je ustvaril človek, družbeno-kulturnih norm in načinov njihovega širjenja in potrošnje, pa tudi proces samouresničevanja in samouresničevanja -razkritje ustvarjalnega potenciala posameznika in družbe na različnih področjih življenja” 3 [Balakina T.I. Svetovna umetnost. Rusija 9. - začetek 20. stoletja. – M., 2008. Str. 4.] . Vendar natančne definicije pojma »kultura« še ne obstaja, saj je kultura tako raznolika in vsestranska kot človek. In zelo težko je označiti tako "večličen" koncept.

2. Osebnost kot ustvarjalec kulture

"Svet kulture je svet človeka samega"
V.M. Mezhuev
Po sodobnih podatkih se domneva, da je najbolj specifičen izraz človeške osebnosti v dejavnosti, značilni za njen obstoj, ustvarjalnost. Ustvarjati pomeni delovati svobodno. Za razliko od drugih živih bitij se človek ne podreja slepo naravnim ali družbenim silam, temveč deluje v okviru svojega razumevanja njihovega bistva.
Ideja o človekovem ustvarjalnem potencialu vsebuje ustvarjalno (kreativno, generativno) funkcijo kulture. Če se obrnemo na ustvarjalnost izjemnih predstavnikov znanosti, umetnosti in filozofije, ne moremo pomagati, da ne vidimo, da so njihova titanska prizadevanja privedla do prehoda iz ene kulturne tradicije v drugo. Ustvarjalnost širi predmetno polje kulture. Ustrezen način za uresničitev človekovega ustvarjalnega potenciala je kultura, vidik človekove prakse in njenih rezultatov, ki nosi in prenaša pomen.
Samo ljudje imamo ustvarjalni potencial. Narava nima takšne lastnosti, ničesar ne ustvarja zavestno, ampak se razvija spontano.
Ustvarjalnost je edinstvena človekova pravica. Namen je predvsem izboljšati človeka samega z razvojem sposobnosti za produktivno dejavnost. Človek v želji po »priti do bistva vsega« povečuje skupni obseg stvaritev in kulture. Ustvarjalnost je vedno, da človek preseže svoje zmožnosti. Toda tukaj je izjemno pomembno imeti občutek za sorazmernost, da postanete primer kulture svojega časa.
Z vidika ustvarjalne vloge dejavnosti v družbenem razvoju je razdeljena na reproduktivno, usmerjeno v doseganje že znanega rezultata, in produktivno (ustvarjalno), povezano z razvojem novih ciljev in ustreznih sredstev.
Kultura kot ustvarjalna dejavnost ljudi je določena z njihovimi kognitivnimi sposobnostmi in je vedno usmerjena v doseganje določenih ciljev in idealov. Na kulturo torej običajno gledamo kot na udejanjanje vrednot kot smernic in meril za ustvarjalnost.
Znanstveniki, ki razmišljajo o vprašanju vpliva osebnosti na kulturo, trdijo, da je vloga kulture kot načina uresničevanja človekovega ustvarjalnega potenciala raznolika. Kultura posameznika vabi k ustvarjanju, a mu postavlja tudi omejitve.
Te omejitve veljajo tako za družbo kot za naravo. Kulturne prepovedi ščitijo družbo pred destruktivnimi in destruktivnimi dejanji.
Zato lahko zaključimo: kulturne omejitve so nujne tudi v procesih upravljanja z naravnimi silami. Neupoštevanje takšnih omejitev je sodobno civilizacijo pripeljalo do okoljske krize. Kultura kot način uresničevanja človekovega ustvarjalnega potenciala ne more razen razumevanja vrednosti narave kot življenjskega prostora za ljudi, osnove kulturnega razvoja družbe.

III. Zavedanje lastnega "jaza" kot procesa in rezultata človekovega razvoja v kulturi

Eden najpomembnejših vidikov oblikovanja osebnosti je zavedanje svojega "jaza". Zdi se, da vprašanje "Kdo sem?" zelo preprosto, a le redki bodo znali jasno odgovoriti. »Razkritje« lastnega »jaza« je posameznikovo samozavedanje, občutek drugačnosti od drugih predstavnikov družbe. Lahko rečemo, da je podoba "jaz" individualna različica idej o osebi, značilna za določeno kulturo v določenem obdobju.
Mnogi raziskovalci se strinjajo, da ima vsaka vrsta kulture svojo predstavo.
itd.................

Diplomsko delo

Romanova, Ekaterina Aleksandrovna

Akademska stopnja:

Kandidat filozofije

Kraj zagovora diplomske naloge:

Koda specialnosti HAC:

Posebnost:

Socialna filozofija

Število strani:

POGLAVJE 1. TEORETIČNI VIDIKI RAZISKAVE

OSEBNOST.

1.1. Osebnost kot socialni in filozofski problem

1. 2. Integriteta in integriteta kot osebnostni lastnosti

POGLAVJE II. ZNAČILNOSTI OBLIKOVANJA IN 64 SOCIALNEGA OBSTOJA OSEBNOSTI V SODOBNI DRUŽBI

2.1. Pogoji za oblikovanje osebnosti v sodobni družbi

2.2. Problem integritete sodobne osebnosti

Uvod v disertacijo (del povzetka) Na temo "Integriteta posameznika v sodobni družbi"

Aktualnost teme te disertacije je predvsem posledica povečanega zanimanja za konkretnega posameznika v sodobni prelomnici, ko se v družbi dogajajo temeljni premiki v zavesti ljudi, povezani s prevrednotenjem vrednot in spremembami v družbenem okolju. življenje. Sprememba paradigme vrednotnega mišljenja se izvaja v smeri prioritete univerzalnih humanističnih vrednot, priznavanja pravic, svobode in dostojanstva vsakega posameznika.

Drugič, potreba po obravnavanju problema osebnosti je posledica zaostrovanja globalnih problemov našega časa in vse večje vloge človeškega dejavnika v zgodovinskem procesu. Pri tem pri obravnavi »problematike osebnosti v ospredje prihajajo parametri osebne odgovornosti, socialne aktivnosti in skladnega celovitega razvoja, ki so upoštevani v konceptu« cela oseba».

Stopnja razvoja problema. Seznanjanje z literaturo na temo raziskave disertacije "vam omogoča, da se prepričate, da je izjemno * raznolika. To je predvsem posledica dejstva, da je problem osebnosti predmet velike pozornosti ne le filozofov , ampak tudi od sociologov, politologov, kulturologov, psihologov in številnih drugih humanitarnih strokovnjakov.

Tako je problem osebnosti dobil resno teoretično utemeljitev v delih ruskih klasikov (JI. C. Vigotski, C. JI. Rubinstein,

A.B.Zaporozhets, A.N.Leontiev, D.N.Uznadze) in tuja psihologija (G. Eysenck, A. Maslow, G. Allport, E. Erickson), pa tudi številni sodobni raziskovalci, med katerimi so imena B. G. Ananyeva, A. G. Asmolov, A. V. Brushlinsky, V. P. Zinchenko, D. A. Leontyev, A. V. Petrovsky, V. A. Petrovsky, L. I. Slobodchikov,

V. V. Stolin, E. V. Subbotsky, E. V. Šorohova. Posebej je treba omeniti dela E. Fromma, ki je izvedel sintezo psiholoških in socialno-filozofskih pristopov k preučevanju osebnosti1.

Z vidika družbene potrebe po »osebnosti« je očitno povečano zanimanje zanjo na področju kulturnih študij, katerih znanstveni žanr se določa na stičišču zgodovinskih, literarnih, filoloških in jezikoslovnih raziskav. Med različnimi kulturnimi študijami o temah, ki nas zanimajo, bomo izpostavili le najbolj avtoritativna dela na tem področju M.M. Bakhtina, A.Ya. fy

Gurevich, G.S. Knabe *".

Fenomenu osebnosti so posvečene tudi številne filozofske študije, katerih število vztrajno narašča, saj svetovna skupnost vse bolj priznava pomen posameznika in osebnih načel v sociokulturnem življenju. Slednji trend je jasno viden v delih znanstvenikov, ki namensko preučujejo filozofska in antropološka vprašanja - Jl.Ib Bueva, B.T. Grigoryan, V.D. Gubina, P.S. Gurevich, Yu.A. Kimeleva, J.I.H. Kogan, B.K. Lebedeva, M.K. Mamardashvili, B.V. Markova, M.A. Maslina, K.S. Pigrova, V.A. Podorogi, I.T. Frolova, T.M. Šatunova - kot tudi E. Agazzi, A. Iyer, V. Bruning, M. Buber, A. Peccei, P. Ricoeur, P. Teilhard de Chardin 3.

Velik prispevek k razvoju problemov oblikovanja, osebnosti, oblikovanja njenega notranjega duhovnega sveta in samozavedanja so prispevali G.M. Andreeva, S.F. Anisimov, BiY.Babushkin, I.E. Bekeshkina, B.S. Bibler, B.S. Bratus, A.A. Brudny, E. K. Bystritsky, I. V. Vatin, I. F. Vedin, Yu. G. Volkov, I. A. Gobozov, A. L. Dobrohotov, A. G. Donchenko, D. I. Dubrovsky, V. V. Žuravlev, E. V. * Ilyenkov, E. M. Kalašnikova, N. I. Kozlov, V. N.

1 Maslow A. Motivacija in osebnost. Sankt Peterburg: Evrazija, 1999; Z. Freud. Uvod v psihoanalizo. - Sankt Peterburg: Aletheya, 1999; Fromm E. Beg od svobode, - M.: Progress Publishing Group, 1995

2 Bahtin M M Na poti k filozofiji delovanja // Filozofija in sociologija znanosti in tehnologije. Letopis 1984-1985. -M .: Nauka, 1986; Gurevich A.Ya. Posameznik in družba na srednjeveškem zahodu. - M.: ROSSPEN, 2005; Knabe G. S. Osebnost in individualnost // Knabe G. S. Gradivo za predavanja o splošni teoriji kulture in kulturi starega Rima. M., 1993

3 Bueva L.P. Človek: dejavnost in komunikacija. - M.: Mysl, 1978; Gurevich P.S., Frolov I.T. Filozofsko razumevanje človeka // Človek: misleci preteklosti in sedanjosti o njegovem življenju, smrti in nesmrtnosti. Antični svet - doba razsvetljenstva. M.: Politizdat, 1991

Kompaničenko, I.S.Kon, T.F.Kuznjecova, B.K.Lebedev, R.L.Livšic, V.S.Merlin, F.T.Mikhailov, K.H.Momdžjan, A.T.Moskalenko,

B.V.Moskalenko, I.I.Munerman, V.G.Nemirovsky, V.V.Orlov, K.K.Platonov, I.I.Rezvitsky, V.M.Rozin, V.F.Serzhantov, S.V. Solovyova, N.N. Trubnikov, G.A. Tulchinsky, V.G. Fedotova, N.P. Frantsuzova, L.E. Shklyar, E. A. Yablokova, V. A. Yadov , V. N. Yarskaya-Smirnova, V. P. Yaryshkin, kot tudi J. Aronoff, R. Assagioli, D. Bannister, D. Bass, J. Wilson, D. Ziegler, R. Carson, K. Craik, C. Cooley, M. Cantor, J. Lamiel, J. Levinger,

C. Milgram, M. Moss, R. Nisbet, A. Rean, L. Ross, J. Strawson, C. Taylor, i

F. Francella, V. Hollicher, L. Kjell in drugi raziskovalci4.

Koncept "integritete" osebe je bil prvič oblikovan in preučen v okviru ruske verske filozofije v delih I.V. Kirejevski, A.S. Khomyakova, B.C. Solovjova, N.A. Berdjajev. AMPAK. Lossky in L.P. Karsavina 5.

Velik prispevek k proučevanju osebnosti so v okviru filozofske antropologije dali M: Scheler, G. Plessner, A. Gehlen, E. Cassirer6.

Problematike osebnosti se dotika tudi v delih V!S. Barulina, K.S. Pigrova, S.E. Krapivenski7.

Zelo pomembno za razumevanje problematike osebnosti v razmerah sodobne ruske družbe je bilo poznavanje del v

4 Kemerov V.E. Polisubjektivna socialnost in problem strpnosti // Strpnost in polisubjektivna socialnost: gradiva konference. - Ekaterinburg, 2001. - Str.12-19; Ilyenkov E. V. Kaj je osebnost? // Filozofija in kultura - M.: Politizdat, 1991. - P. 387-414.

5 Berdjajev N.A. O suženjstvu in človekovi svobodi Izkušnje personalističen metafizika. - M .: Republika, 1995; Karsavin L.P. Filozofija zgodovine. - Sankt Peterburg: JSC Komplekt, 1993, Soloviev V.S. Filozofska načela integralnega znanja Soloviev V.S. Dela v 2 zvezkih M .: "Misel", 1988; Khomyakov A. S. Semiramis // Dela v 2 zvezkih. M: "SREDNJE", 1994;

6 Gehlen A. O taksonomiji antropologije // Problem človeka v zahodni filozofiji - M., 1988; Blagajnik E. Priljubljene. Izkušnje o osebi. - M.: Gardarika, 1998; Plesner H. P. Faze organskega in človeka: Uvod v filozofsko antropologijo - M.: "" (ROSSPEN), 2004; Scheler M. Položaj človeka v prostoru // Izbrana dela. - M., 1994

7 Barulin B.S. Socialna in filozofska antropologija. Splošni začetki socialna in filozofska antropologija. - M: Onega, 1994; Pigrov K.S. Odprta skritost osebnosti (k oblikovanju družbene kriptozofije). //ČLOVEK-FILOZOFIJA-HUMANIZEM. Povzetki poročil in govorov Prvega ruskega filozofskega kongresa T.4, Socialna filozofija in filozofija politike. Sankt Peterburg, 1997; Krapivensky S.E. Razvrednotenje osebnosti: vzroki in možnosti popravka / Krapivensky S.E., Feldman E. // Filozofija in družba. - 2004. - št. 2. ki analizirajo bistvo in značilnosti družbe v prehodnem obdobju, predlagajo koncepte njene preobrazbe in tudi napovedujejo prihodnost Rusije. To so dela T. A. Alekseeve, A. S. Akhiezerja, L. A. Belyaeva, A. G. Zdravomyslova, V. N. Ivanova, A. A. Kara-Murze, V. V. Kozlovskega, N. I. Lapina, A. V. Lukyanova, A. S. Panarina, o.

S. M. Pozdyaeva in drugi.

Predmet raziskovanja je osebnost človeka v sodobni družbi. Predmet študija - notranje značilnosti osebnost, pogoji njenega oblikovanja in obstoja.

Kot delovna hipoteza je postavljeno vprašanje integritete sodobne osebnosti.

Namen tega dela je analizirati integriteto posameznika v sodobni družbi.

V skladu s ciljem se rešujejo naslednje naloge:

1. obravnavati razvoj idej o osebnosti v zgodovini filozofske misli;

2. identificirati hevristični potencial doktrine celovite osebnosti, razvite v ruski filozofiji, in na njeni podlagi rekonstruirati idejo o "celovitosti" in "celovitosti" posameznika;

3. raziskuje pogoje za oblikovanje in obstoj osebnosti v sodobnem svetu;

4. prepoznati značilnosti sodobne osebnosti v povezavi s pojmom »integriteta«. O

Aleksejeva T.A. Osebnost in politika v obdobju tranzicije: problemi legitimnosti oblasti // Vprašanja filozofije, 1998. - št. 7. - Str.58-65; Akhiezer A.S. Rusija: kritika zgodovinske izkušnje. V 3 zvezkih - M .: Filozof, družba, IFRAN, 1991. Zv. 1; Belyaeva L.A. Družbena modernizacija v Rusiji ob koncu 20. stoletja. -M.:IFRAN, 1977; Zdravomyslov A.G. Sociologija ruske krize. - M.: Nauka, 1999; Ivanov V.P. Rusija: iskanje prihodnosti. - M.: RIC ISPI RAS, 1998; Kara-Murza A.A., Panarin A.S., Pantin I.K. Duhovna kriza v Rusiji: ali obstaja izhod? // Vprašanja filozofije. 1996. št. 5. - Str.155-165; Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernizacija: od enakosti do svobode. - Sankt Peterburg: Založba Univerze v Sankt Peterburgu, 1995; Lukjanov A.B. Filozofija, predvidevanje, duhovnost. -Ufa: Založba državne univerze Bash, 1993; Panarin A.S. Rusija v civilizacijskem procesu (med atlantizmom in evrazijstvom). -M .: IFRAN, 1995; Pozdjaeva S.M. Ruska družba v pogojih modernizacije (socialno-filozofska analiza). - Ufa: Založba Baškirske državne univerze, 1998 itd.

Metodološka osnova študije je sociokulturni pristop, ki nam omogoča analizo razmerja med družbenimi transformacijami in spremembami osebnostne strukture. Raziskava disertacije uporablja tudi principe strukturno-funkcionalne analize in elemente aksiološkega pristopa.

Znanstvena novost disertacije je v tem, da avtorica

Razkriva se hevristični potencial doktrine celovite osebnosti, razvite v ruski religiozni filozofiji; upravičeno je, da koncept " celovitost osebnosti»je v okviru socialno-filozofske analize preširok;

Na podlagi idej o idealu osebnostne integritete je koncept " celovitost osebnosti", ki predstavlja enotnost ideoloških usmeritev, ki se kaže v avtonomiji posameznika, njegovi odgovornosti za svoja dejanja, refleksivnosti, sposobnosti samospoštovanja, odprtosti, pa tudi sposobnosti samorazvoja in samouresničevanja;

Izpostavljeni so trendi v sodobni družbi, ki negativno vplivajo na oblikovanje osebne integritete;

Utemeljeno je, da je integriteta posameznika nujna lastnost posameznika za prilagajanje spreminjajočim se razmeram sodobne družbe.

Teoretični in praktični pomen dela je določen s potrebami znanstvenega upravljanja procesov vzgoje in izobraževanja, premagovanja krize na duhovnem in moralnem področju ter oblikovanja celostne, harmonično razvite osebnosti.

Teoretični pomen disertacije je v tem, da imajo lahko rezultati, pridobljeni v njej, določen pomen za reševanje praktičnih problemov, povezanih z oblikovanjem in družbenim obstojem sodobne osebnosti, in imajo lahko metodološko vlogo za specifične raziskave na področju znanosti, kot je npr. sociologija, kulturne študije, etika, psihologija .

Praktični pomen dela je v tem, da se rezultati raziskave lahko uporabijo v raziskovalnih dejavnostih nadaljnje raziskave te problematike v filozofiji, sociologiji, psihologiji itd. Gradivo in zaključki, ki jih vsebuje disertacija, se lahko uporabljajo pri pripravi posebnih tečajev filozofije, sociologije, kulturnih študij in psihologije v visokošolskih in srednješolskih ustanovah.

Potrditev dela. Glavni teoretični zaključki in praktična priporočila disertacije so bile predstavljene na znanstvenih in znanstveno-praktičnih konferencah, vključno z " Duhovnost in lepota kot kulturni fenomen v izobraževalnem procesu"(Ufa, 2005), III Sadykov branja (Ufa, 2008), IV Sadykov branja (Ufa, 2008), IV mednarodni simpozij "Islamska civilizacija v regiji Volga-Ural" (Ufa, 2010), VIII mednarodna znanstvena in praktična konferenca " Problemi oblikovanja in uresničevanja individualnih potencialov v sodobna Rusija "(Ufa, 2010), pa tudi v 6 avtorjevih publikacijah s skupnim obsegom 3 str.

Struktura disertacije. Disertacija je sestavljena iz uvoda, dveh poglavij po dva odstavka, zaključka in seznama literature, ki obsega 204 naslove. Skupni obseg disertacije je 147 strani.

Zaključek disertacije na temo "Socialna filozofija", Romanova, Ekaterina Aleksandrovna

Seznam referenc za raziskavo disertacije Kandidatka filozofskih znanosti Romanova, Ekaterina Aleksandrovna, 2011

1. Abdeev R.F. Filozofija informacijske civilizacije. M.: VLADOS, 1994.-336 str.

2. Alekseeva T.A. Osebnost in politika v obdobju tranzicije: problemi legitimnosti oblasti // Vprašanja filozofije, 1998. št. 7. - Str.58-65

3. Anisimov S.F. Duhovne vrednote, proizvodnja in potrošnja. M.: Mysl, 1988.-235 str.

4. Antonovich I. I. Po modernosti: Esej o civilizaciji modernizma in postmodernizma. - Minsk: Belorusija. Znanost, 1997. 446 str.

5. Arefieva G.S. Družba, znanje, praksa. M.: Mysl, 1988. -204 str.

6. Aristotelova politika. M.: ACT, 2010.

7. Akhiezer A.S. Rusija: kritika zgodovinske izkušnje. V 3 zvezkih M.: Filozof, družba, IFRAN, 1991. Zv. 1

8. Barlybaev Kh.A. Človek. Globalizacija. Trajnostni razvoj: Monografija. M.: RAGS, 2007. - 320 str.

9. Barulin B.S. Dialektika sfer javnega življenja. M.: Založba Moskovske državne univerze, 1982.-230 str.

10. Yu.Barulin V.S. Socialno življenje družbe. Metodološka vprašanja. M.: Založba Moskovske državne univerze, 1987. - 184 str.

11. P. Barulin V.S. Socialna filozofija. M .: Založba Moskovske državne univerze, 1993.- 4.1 -334 e.; 4,2 - 236 s.

12. Barulin B.S. Socialna in filozofska antropologija. Splošna načela socialno-filozofske antropologije. -M: Onega, 1994. 256 str.

13. Bataille J. Notranja izkušnja. / Per. iz francoščine, pogovor, komentar. S. L. Fokina. Sankt Peterburg: AKSIOMA; Mithril, 1997. - 336 str.

14. Batanina L.S. Samoidentifikacija osebe v kulturi množične družbe: avtorski povzetek. dis. . dr. filozof Sci. Ulan-Ude, 2004.-26 str.

15. Bauman 3. Individualizirana družba / Prev. iz angleščine uredil V. L. Inozemtsev; Raziskovalno središče postindustrijsko o-va, žurnal. "Svobodna misel". Moskva: Logos, 2002. - 319 str.

16. Bahtin M.M. K filozofiji delovanja // Filozofija in sociologija znanosti in tehnologije. Letopis 1984-1985. M.: Nauka, 1986. - P.80-160.

17. Bačinin V.A. Duhovna kultura posameznika: Filozofski eseji. M.: Politizdat, 1986. - 111 str.

18. Bell D. Prihajajoča postindustrijska družba. Izkušnje s socialnim napovedovanjem. M.: Academia, 1999. - 956 str.

19. Bella R. Sociologija religije/Ameriška sociologija. Obeti, problemi, metode. M.: Napredek, 1972. Str. 265-281.

20. Belorus O. G., Lukyanenko D. G. in drugi Globalne transformacije in razvojne strategije. Kijev: Oriyane, 2000. - 424 str.

21. Belyaeva L.A. Družbena modernizacija v Rusiji ob koncu 20. stoletja. -M. : IFRAN, 1977

22. Berger P. Verska izkušnja in tradicija. Religija in družba: berilo o sociologiji religije / Komp. V IN. Garaja, E.D. Rutkevič. M.: Aspect Press, 1996. - P.339-364.

23. Berger P., Lukman T. Socialna konstrukcija realnosti: Razprava o sociologiji vednosti. M .: Moskovski filozofski sklad et al., 1995. -322 str.

24. Berdjajev N. Filozofija ustvarjalnosti, kulture in umetnosti. V 2 zvezkih M .: Umetnost, 1994.- T.1 - 541 e.; T.2 - 508 str.

25. Berdjajev N.A. O namenu človeka (Izkušnje paradoksalne etike) - M.: Respublika, 1993.-383 str.

26. Berdjajev N.A. O suženjstvu in človekovi svobodi. Izkušnje personalističen metafizika.-M .: Republika, 1995.-375 str.

27. Berdjajev N.A. Pomen zgodbe. M.: Mysl, 1990. - 175 str.

28. Berdjajev N.A. Usoda Rusije. M.: Mysl, 1990. - 240 str.

29. Berdjajev N.A. Kraljestvo Duha in Cezarjevo kraljestvo. -M .: Republika, 1995. -320 str.

30. Bloomer G. Kolektivno vedenje // Ameriška sociološka misel: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Besedila / Comp. E. I. Kravčenko / ur. V. I. Dobrenkova. - M.: Založba Mosk. Univ., 1994.-496 str.

31. Baudrillard J. K kritiki politične ekonomije znaka. M .: Biblion-Ruska knjiga, 2003. - 272 str.

32. Baudrillard J. Potrošniška družba. Njegovi miti in struktura. M.: Republika; Kulturna revolucija. 2006. - 270 str.

33. Baudrillard J. Sistem stvari M.: Rudomino, 1995. - 168 str.

34. Baudrillard Jean. Skušnjava. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 str.

35. Boetij " Tolažba filozofije« in druge razprave. M.: Nauka, 1990. -416 str.

36. Buber M. Problem človeka. Obeti // Labirinti osamljenosti: Trans. iz angleščine / Sestavljeno, generalni urednik. N. E. Pokrovski. M.: Napredek, 1989. -624 str.

37. Buber M. Problemi človeka // Filozofske vede. 1992. št. 3

38. Buber M. Jaz in ti // Buber M. Dve podobi vere. M., 1995.

39. Bueva L.P. Človek: dejavnost in komunikacija. M.: Mysl, 1978. -216 str.

40. Bulgakov S.N. Svetloba ni večerna. M.: Republika, 1994. - 415 str.

41. Bourdieu P. Strukture, navade, prakse // Sodobna družbena teorija: Bourdieu, Giddens, Habermas: Učbenik. Korist. Novosibirsk, založba Novosibirsk. Univ., 1995. - 120 str.

42. Bourdieu Pierre. Sociologija politike: Trans. od fr. / Komp., skupaj. izd. in predgovor NA. Šmatko. M .: Socio-Logos, 1993 - 336 str.

43. Bystritsky E.K. Fenomen osebnosti: svetovni nazor, kultura, bitje. Kijev: Naukova Dumka, 1991. - 200 str.

44. Weber M. Mesto // Weber M. Priljubljene. Podoba družbe: Prev. z njim. -M .: Odvetnik, 1994. 704 str.

45. Veblen T. Teorija razreda prostega časa. M.: Napredek, 1984.- 367 str.

46. ​​​​Vernant J.P. Začetki starogrške misli. M.: Napredek, 1988.-221 str.

47. Volgina A.S., Dolžnikov A.K. Potrebe kot atribut dejavnosti subjekta // Kultura. dejavnost. Oseba: (Ust-Kamenogorsk, 6.-7. september 1990). Ust-Kamenogorsk, 1990. - Str. 91-93.

48. Gaidenko P.P. Vladimir Solovjov in filozofija srebrne dobe. -M .: Napredek-tradicija, 2001. 472 str.

49. Gehlen A. O taksonomiji antropologije // Problem človeka v zahodni filozofiji M., 1988

50. Helvetius K.A. O človeku, njegovih duševnih sposobnostih in vzgoji. // Helvetius K.A. Eseji. V 2 zv. T.2. M.: Mysl, 1974.-458 str.

51. Guenon R. Kriza sodobnega sveta. M.: Arktogeya, 1991. - 160 str.

52. Giddens E. Modernost in samoidentiteta. // Sodobna teoretična sociologija Anthonyja Giddensa. Zbirka povzetkov M.: INION RAS, 1995.-256 str.

53. Giddens E. Nova pravila sociološke metode // Teoretična sociologija: Antologija: V 2 delih 2. del .- M.: Knjižna hiša “Univerza”, 2002. 424 str.

54. Giddens E. Sociologija M.: Uvodnik URSS, 1999. - 703 str.

55. Giddens E. Stratifikacija in razredna struktura // Sociološke študije. 1992.- Št. 11. - Str.107-120.

56. Howard R. Pametna množica: nova družbena revolucija / Howard Reingold. per. iz angleščine A. Garkavy. - M.: FAIR PRESS, 2006. -416 str.

57. Grushin B.A. Množična zavest: Izkušnje definicije in raziskovalni problemi. -M .: Politizdat, 1987.

58. Gulyga A.B. Ruska ideja in njeni ustvarjalci. M .: Založba Eksmo, 2003. - 488 str.

59. Gulyga A.B. Kaj je postmodernost? // Vprašanja filozofije. -1988.-Št. 12. Str. 153-159.

60. Gurevich A.Ya. Posameznik in družba na srednjeveškem zahodu. - M.: ROSSPEN, 2005. 422 str.

61. Gurevich P. S. Psihologija osebnosti. M.: UNITA-DANA, 2009. -559 str.

62. Gurevich P.S., Frolov I.T. Filozofsko razumevanje človeka // Človek: misleci preteklosti in sedanjosti o njegovem življenju, smrti in nesmrtnosti. Antični svet, doba razsvetljenstva. M.: Politizdat, 1991. - 463 str.

63. Dallakyan K.A. Globalizacija oz. Nova svetovna ureditev"? // Globalizacija in nacionalni interesi Rusije: Materiali Ruske federacije, znanstveni in praktični. konf. (19.-21. maj 2004). Ufa: Vzhodna univerza, 2004. - Str.50-54.

64. Debord G. Društvo predstave. M .: Založba Logos, 1999. -224 str.

65. Jamison F. Postmodernizem ali logika kulture poznega kapitalizma // Filozofija postmoderne dobe. Minsk: Krasiko-Print, 1996.-P. 117-137.

66. Dugin A.G. Posthumanizem. Človek v postmodernem svetu // Analitični bilten. 2007. št. 1.

67. Durkheim E. Osnovne oblike verskega življenja // Religija in družba. Bralo o sociologiji religije / Komp. V IN. Garaja, E.D. Rutkevič. M .: Aspect Press, 1996. - 775 str.

68. Ivanov V.P. Rusija: iskanje prihodnosti. M.: RIC ISPI RAS, 1998

69. Ilyenkov E.V. Kaj je osebnost? // Filozofija in kultura. M.: Politizdat, 1991. - str. 387-414.

70. Inglehart R. Postmoderna: Spreminjanje vrednot in spreminjanje družb // Politične študije. 1997. - Št. 4. - Str. 6-32.

71. Inozemtsev V. Globalizacija: iluzije in resničnost // Svobodna misel. 2000. št. 1. - Str. 26-36.

72. Inozemtsev B.JI. Sodobna postindustrijska družba: narava, protislovja, perspektive: Proc. priročnik za študente univerz. M.: Logos, 2000. - 304 str.

73. Izpoved / Avrelij Avguštin. Izpoved: Pierre Abelard. M.: Republika, 1992.-335 str.

74. Camus A. Rebel Man. M.: Politizdat, 1990. - 415 str.

75. Kant I. Antropologija s pragmatičnega vidika. M.: Nauka, 2002. - 472 str 81. Kara-Murza A.A., Panarin A.S., Pantin I.K. Duhovna kriza v Rusiji: ali obstaja izhod? // Vprašanja filozofije. 1996. št. 5. strani 155-165

76. Kara-Murza S.G. Manipulacija zavesti. -M .: Založba Eksmo, 2003

77. Karsavin L.P. Osnove politike // Rusija med Evropo in Azijo: evrazijska skušnjava. Zbornik. -M .: Nauka, 1993. 369 str.

78. Karsavin L.P. Filozofija zgodovine. Sankt Peterburg: AO Komplekt, 1993. - 350 str.

79. Blagajnik E. Priljubljene. Izkušnje o osebi. M.: Gardarika, 1998. - 784 str.

80. Castells M. Informacijska doba: ekonomija, družba in kultura. per. iz angleščine pod znanstveno izd. O.I. Shkaratana. M.: Državna univerza VSh, 2000

81. Kebina H.A. Pomenotvorni temelji za oblikovanje in samouresničevanje osebnosti: Povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. M, 2004. -42 str.

82. Kemerov V.E. Koncept radikalne družbenosti // Vprašanja filozofije, št. 7, 1999. Str. 3-13.

83. Kemerov V.E. Polisubjektivna socialnost in problem strpnosti // Strpnost in polisubjektivna socialnost: gradiva konference. Ekaterinburg, 2001. - str. 12-19.

84. Kemerov V.E. Družbena fenomenologija in socialna filozofija. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Kemerov V.E., Kerimov T.Kh. Vidiki socialnosti. Postklasični pogled. Ekaterinburg: UralNAUKA, 1999. -255 str.

86. Klimov I.A. Sociološki koncept Anthonyja Giddensa // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Knabe G. S. Osebnost in individualnost // Knabe G. S. Gradivo za predavanja o splošni teoriji kulture in kulturi starega Rima. M., 1993.

88. Knabe G.S. Spremenljivo razmerje dveh stalnih lastnosti osebe // Odiseja. Človek v zgodovini. M.: Nauka, 1990. - 222 str.

89. Kovalenko N. S. Enotnost v množici: osebnost in ljudje v filozofiji slovanofilov. Murmansk: Raziskovalni center "Pazori", 2000. - 137 str.

90. Kogan L.N. Namen in smisel človekovega življenja. M.: Mysl, 1984. - 252 str.

91. Kozlova O.N. Osebnost, meja in brezmejnost družbenega / Kozlova O.N. // Družbena in humanitarna znanja. - 2003. - Št. 4. - Str.81-97.

92. Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernizacija: od enakosti do svobode. Sankt Peterburg: Založba Univerze v Sankt Peterburgu, 1995

93. Kon I.S. Odkritje "jaz". M., 1978

94. Kon I.S. Sociologija osebnosti. M.: Politizdat, 1967. - 383 str.

95. Koneva JI. A., Koneva A.V. Antropološke ideje v ruski religiozni filozofiji. Samara: Samarska državna univerza, 1995.

96. Krapivensky S.E. Razvrednotenje osebnosti: vzroki in možnosti popravka / Krapivensky S.E., Feldman E. // Filozofija in družba. 2004. - št. 2. - Str.24-47.

97. Kurakina E.V. Osebnost v sociokulturnem prostoru prehodnega obdobja: avtorski povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. Sankt Peterburg, 2003. -25 str.

98. Kutyrev V.A. Smrt človeka v filozofiji postmodernizma // Osebnost. Kultura. Družba. 2007. Posebni. težava 1 (35)

99. Lacan J. Funkcija in polje govora in jezika v psihoanalizi. M: Gnosis, 1995.-192 str.

100. Lapin N.I. Vrednote kot sestavine sociokulturne evolucije sodobne Rusije // Sociološke raziskave. -1994. št. 5. - Str.3-8.

101. Lektorsky V.A. Ali je oseba umrla? // Znanost, družba, ljudje. Ob 75. obletnici rojstva akademika I.T. Frolova. M., 2004.

102. Lyotard J. F. Stanje postmoderne. M.; Aletheia, 1998. - 160 str.

103. Lipovetsky J. Era praznine: Esej o sodobnem individualizmu / prev. od fr. V. V. Kuznecova. St. Petersburg : Vladimir Dal, 2001. -331 str.

104. Lisevich I.S. Starodavna kitajska filozofija // Človek: misleci preteklosti in sedanjosti o svojem življenju, smrti in nesmrtnosti. Antični svet, doba razsvetljenstva. M.: Politizdat, 1991. - 463 str.

105. Losev A.F. Ime. Sankt Peterburg: Alateya, 1997. - 614 str.

106. Losev A.F. Zgodovina antične estetike. Zgodnja klasika. M.: ACT, 2000, 624 str.

107. Losev A.F. Osebnost in absolut. M., 1999

108. Lossky N. O. Zgodovina ruske filozofije. - M .: Sovjetski pisatelj, 1991.-480 str.

109. Lossky N.O. Priljubljene. M.: Pravda, 1991. - 624 str.

110. Lossky N.O. Vrste svetovnih nazorov // Lossky N.O. Čutna, intelektualna in mistična intuicija. M., 1999. - Str. 3-134.

111. Lossky N.O. Značaj ruskega ljudstva // Lossky N.O. Pogoji absolutne dobrote. M.: Politizdat, 1991. - P.238-360.

112. Lukyanov A.B. Filozofija, predvidevanje, duhovnost. Ufa: Založba državne univerze Bash, 1993

113. Manheim K. Človek in družba v dobi preobrazbe // Manheim K. Diagnoza našega časa. -M .: Pravnik, 1994. 700 str.

114. Markov B.V. Tempelj in trg. Človek v prostoru kulture. - Sankt Peterburg, Založba "Aletheya", 1999. 304 str.

115. Marcuse G. Eros in civilizacija. Enodimenzionalni človek: študija ideologije napredne industrijske družbe. / G. Marcuse; per. iz angl., pogovorna beseda, op. A.A. Yudina; Komp., predgovor. V.J. Kuznecova. -M .: ACT Publishing House LLC, 2002. 526 str.

116. Maslow A. Motivacija in osebnost. Sankt Peterburg: Evrazija, 1999. 478 str.

117. Medvedeva E.H. Osebnost v prostoru poknjižne kulture: družbeno-filozofska analiza. dis. . dr. Filozof Sci. Saratov. 2006. 145 str.

118. Mead M. Kultura in kontinuiteta. Študija konflikta med generacijami // Mead M. Kultura in svet otroštva. Najljubša proizv. M.: Nauka, 1988.-429 str.

119. Mikhailov S.B. Internet kot družbeni pojav: avtorski povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. Uljanovsk, 2003. 40 str.

120. Mikhailov F. T. Družbena zavest in samozavedanje posameznika / Rep. izd. B.A. Grušin. M.: Nauka, 1990. - 220 str.

121. Moiseev N.H. Usoda civilizacije. Pot uma. M .: Jeziki ruske kulture, 2000. - 224 str.

122. Mol A. Sociodinamika kulture. M: Napredek, 1973. - 405 str.

123. Momdzhyan K.H. Uvod v socialno filozofijo: Učbenik. dodatek. M.: Višje. pne., CD "Univerza", 1997. - 232 str.

124. Moscovici S. Znanost množic; doc. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Motroshilova H.B. Rojstvo in razvoj filozofskih idej: zgodovinski in filozofski eseji in portreti. M.: Politizdat, 1991. -464 str.

126. Munier E. Manifest personalizma. M.: Republika, 1999. - 559 str.

127. Allport G. Oblikovanje osebnosti: Priljubljene. tr. / Pod splošno izd. DA. Leontjev. M.: Smysl, 2002. - 462 str.

128. Oparina I.G. Internet v sodobni družbi (socialno-filozofska analiza): avtorski povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. Krasnojarsk, 2005.-24 str.

129. Ortega y Gasset X. Upor množic. M .: ACT Publishing House LLC, 2002. - 509 str.

130. Panarin A.S. Rusija v civilizacijskem procesu (med atlantizmom in evrazijstvom). -M .: IFRAN, 1995

131. Pantin V. I. Ritmi družbenega razvoja in prehod v postmodernost // Vprašanja filozofije. 1998. -Št. 7. - Str. 3-15.

132. Parsons T. Sistem sodobnih družb / Prev. iz angleščine L. A. Sedova, A. D. Kovaleva / ur. M. S. Kovaleva. M .: Aspect Press, 1997.-270 str.

133. Paschenko V.Ya. Socialna filozofija evrazijstva. M.: AlfaM, 2003.-368 str.

134. Platon. Apologija Sokrata. Izbrani dialogi. M.: Khud. književnost, 1965. - 441 str.

135. Plesner H. P. Stopnje organskega in človeka: Uvod v filozofsko antropologijo / Prev. z njim. - M.: " Ruska politična enciklopedija"(ROSSPEN), 2004

136. Pozdyaeva S.M. Spremembe v sistemu moralnih vrednot ruske družbe in problemi družbene regulacije // Pedagoška kultura in njeno oblikovanje pri usposabljanju učiteljev: Zbirka člankov. vol. 3. Ufa, Založba BSPI, 1998. - P.46-52.

137. Pozdyaeva S.M. Ruska družba v pogojih modernizacije (socialno-filozofska analiza). Ufa: Založba Baškirske državne univerze, 1998

138. Pozdyaeva S.M. Smisel človekovega življenja in njegove zgodovine: rekonstrukcija družbenega ideala // Smisel življenja: iskanje in ustvarjanje. Tematski zbornik udeležencev meduniverzitetnega seminarja "Svetovnonazorska iskanja sodobnosti." Ufa: Založba UTIS, 1997. - str. 47-53.

139. Romm M.V. Prilagoditev osebnosti v družbi: teoretično-metodološki vidik. / Ministrstvo za izobraževanje Ruske federacije, NSTU. -Novosibirsk: Nauka, 2002. 275 str.

140. Rubinstein S. JI. Načela in poti razvoja psihologije. M., 1959.

141. Rubčevski K.V. Socializacija v sodobnih razmerah // Avtorski povzetek. dis. dr. Filozof Sci. Krasnojarsk, 2003. 40 str.

142. Ruska ideja / Comp. in vstop članek M.A. olivno. M.: Republika, 1992.-496 str.

143. Sartre J.-P. Eksistencializem je humanizem // Somrak bogov. M.: "Politizdat", 1989. str. 319-344

144. Siličev D. A. Družbene posledice prehod iz industrializma in moderne v postindustrializem in postmodernost // Questions of Philosophy. 2005. št. 7, str. 3-20.

145. Sodobna družbena teorija: Bourdieu, Giddens, Habermas. -Novosibirsk: Novosibirska založba, Univerza, 1995. - 120 str.

146. Solovjev A.P. Izvori oblikovanja nacionalne ideje v kontekstu ruske religiozne in filozofske antropologije // Etnokulturni in etnopolitični procesi v 21. stoletju: Materiali mednarodne znanstveno-praktične. Konferenca (13. dec. 2007). Ufa: Gilem, 2008. - P.245-248.

147. Solovjev B.S. Koncept Boga (v obrambo filozofije Spinoze) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Solovjev B.S. Filozofski principi integralnega znanja. Minsk: Harvest, 1999.-912 str.

149. Solovjev B.S. Branje o bogočloveštvu. - St. Petersburg: Fiction, 1994. 528 str.

150. Solovjev B.S. Ideja človečnosti pri Augustu Comteu // Solovyov V.S. Dela v dveh zvezkih. T.2. M.: Mysl, 1990. - 822 str.

151. Somkin A.A. Trenutni koncepti « celotno osebnost "v sodobni družbeni filozofiji: avtorski povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. Saransk, 2004. 17 str.

152. Sorokin P. Človek, civilizacija, družba. M.: Politizdat, 1992.-543 str.

153. Sorokin P.A. Človek. Civilizacija. Družba. M.: Politizdat, 1992. - 543 str.

154. Socialni in psihološki pregled programov TV kanala "Network NN" " Težak dan, noč"in" Opoldne na naporen dan» // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Družba. Družba. Zgodovina: učbenik za dodiplomske in podiplomske študente, specializirane za filozofijo, sociologijo, zgodovino / K. X. Momdzhyan. M.: Nauka, 1994. - 239 str.

156. Starova O.B. Množični mediji kot vir agresije // Uporabna psihologija in psihoanaliza, št. 2, 2000. Str. 1521.

157. Stepanova V.E. Filozofske in metodološke osnove osebnega samorazvoja: avtorjev povzetek. dis. . dr. Filozof Sci. Jakutsk, 2003.-25 str.

158. Toffler O. Menjava moči: znanje, bogastvo, prisila na pragu 21. stoletja. M., 1991.

159. Toffler E. Prihodnji šok. M.: ACT, 2001.-560 str.

160. Toffler E. Tretji val. M.: ACT, 1999. - 784 str.

161. Trufanova E.O. Človek v labirintu identitet // Vprašanja filozofije. 2010. - Št. 2. - Str. 13-23.

162. Toulmin S. Človeško razumevanje. M.: Napredek, 1984. - 327 str.

163. Touraine A. Vrnitev igralca. M .: Znanstveni svet, 1998.- 204 str.

164. Tkhostov A. Sh., Surnov K. G. Vpliv sodobne tehnologije o razvoju osebnosti in oblikovanju patoloških oblik prilagajanja: druga stran socializacije http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Faizullin F.S., Vildanov Kh.S. Vrednote: zgodovinske in filozofske epistemološki analizo. Ufa: Gilem, 2002.

166. Fedotova V.G. Modernizacija "druge" Evrope.- M.: Inštitut za filozofijo Ruske akademije znanosti, 1997.-255 str.

167. Fedotova V.G. Usoda Rusije v zrcalu metodologije // Vprašanja filozofije. 1995. - Št. 12. - Str.21-34.

168. Fomin Yu.A. Človeštvo v 21. stoletju. M.: Sinteg, 2001. - 80 str.

169. Frank C.JI. Duhovni temelji družbe. M.: Republika, 1992.511 str.

170. Frankl V. Človek v iskanju smisla. M.: Napredek, 1990. - 366 str.

171. Freud 3. Uvod v psihoanalizo. Sankt Peterburg: Aletheya, 1999. - 182 str.

172. Fromm E. Beg pred svobodo, prev. iz angleščine / Splošno izd. P.S. Gurevič. M .: Progress Publishing Group, 1995. - 272 str.

173. Fromm E. Človeška duša. M.: Republika, 1992. - 430 str.

174. Fromm E. Zdrava družba // Psihoanaliza in kultura: Izbrana dela Karen Horney in Ericha Fromma. M.: Odvetnik, 1995.

175. Fromm E. Imeti ali biti? M.: Napredek, 1990. - 23 8 str.

176. Foucault M. Nietzsche, genealogija in zgodovina // Filozofija postmoderne dobe: Zbirka prevodov in povzetkov. Mn.: ur. LLC "Krasiko-print", 1996. - Str.74-97.

177. Foucault M. Besede in stvari: Arheologija humanistične vede. M.: Napredek, 1977.-488 str.

179. Fukuyama F. Naš postčloveško prihodnost: Posledice biotehnološke revolucije. M.: ACT: ACT MOSKVA, 2008. -349 str.

180. Habermas Yu. Demokracija. Inteligenca . Moralno. M.: Academia, 1995.-250 str.

181. Huntington S. Spopad civilizacij M.: ACT, 2003. - 603 str.

182. Khomyakov A. S. Dela v 2 zvezkih. Zvezek 1. M. 589 str., Zvezek 2. 439 str. “SREDNJE”. 1994.

183. Khoruzhy S.S. Življenje in nauk Leva Karsavina // Karsavin L.P. Verska in filozofska dela. T.1. - M.: "Renesansa", 1992. -323 str.

184. Khoruzhy S.S. Po odmoru. Poti ruske filozofije. Sankt Peterburg: Aletheya, 1994. - 446 str.

185. Kjell L., Ziegler D. Teorije osebnosti. Sankt Peterburg: Peter, 1997. - 608 str.

186. Chaadaev P.Ya. Poln zbirka op. in izbrane črke. M., 1991.-T.1.

187. Človek in njegov obstoj kot problem moderna filozofija. M.: Politizdat, 1978. - 129 str.

188. Šajhislamov R.B. Sociokulturni sistem in osebnost (teoretična in metodološka analiza): monografija. / R.B. Šajhislamov. - M .: Socialno in humanitarno znanje, 2005. - 177 str.

189. Scheler M. Položaj človeka v prostoru // Izbrana dela. M., 1994.

190. Shemanov A.Yu. Človekova samoidentifikacija in kultura: monografija. / A.Yu. Šemanov; Zvezna agencija za kulturo in kinematografijo; Ruski inštitut za kulturne študije. M.: Akademski projekt, 2007. - 479 str.

191. Sztompka P. Sociologija družbenih sprememb / Prev. iz angleščine, ur. V.A. Yadova. M .: Aspect Press, 1996. - 416 str.

192. Yanitsky M.S. Vrednotne usmeritve posameznika kot dinamičen sistem. / M.S.Yanitsky. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2000. - 204 str.

193. Fromm E. Sebičnost in ljubezen do sebe www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Risman D. Prosti čas in delo v postindustrijski družbi // Mass Leisure / E. Larrabee, R. Meyersohn, ur. 1958.

Upoštevajte, da so zgoraj predstavljena znanstvena besedila objavljena zgolj v informativne namene in so bila pridobljena s prepoznavanjem besedila originalne disertacije (OCR). Zato lahko vsebujejo napake, povezane z nepopolnimi algoritmi za prepoznavanje.
V datotekah PDF disertacij in povzetkov, ki jih dostavljamo, teh napak ni.